Справа № 214/3682/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3682/19
2-а/214/200/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Терехіної Юлії Сергіївни про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 20.05.2019 року, в якому просить: поновити строк звернення до суду; визнати неправомірними дії поліцейського Полку ПП Терехіної Ю.С.; скасувати постанову серії ЕАВ №1070551 від 15.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позову 20.05.2019 року передано в провадження судді Гриню Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

-з матеріалів адміністративного позову вбачається, що від отримання копії оскаржуваної постанови від 15.04.2019 року позивач на місці її винесення відмовився, скаргу на дії інспектора не подавав, за наданням правничої допомоги звернувся 26.04.2019 року (тобто зі сплином 11 днів після винесення постанови), в той час як до суду звернувся 20.05.2019 року, тобто з істотним пропуском визначеного законом процесуального строку, питання про поновлення якого хоча й ставить, однак обґрунтуванням поважності причин пропуску не наводить, як і не надає доказів, коли копію постанови отримано його представником;

-позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в позовній заяві вказано, що представником ОСОБА_1 є адвокат Сарат Н.Г., однак в порушення ч.4 ст.59 КАС України не надає документів в підтвердження її повноважень як представника довіреності чи ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокату туру і адвокатську діяльність».

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Терехіної Юлії Сергіївни про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання, а представникові для відома. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.