Справа № 482/896/19
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/896/19
Номер провадження 2-а/482/19/2019
УХВАЛА

22 травня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержанта Остапенко Ольги Сергіївни про визнання дій поліцейського щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та визнання постанови серії АПО18 №636744 від 10 травня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержанта Остапенко Ольги Сергіївни про визнання дій поліцейського щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та визнання постанови серії АПО18 №636744 від 10 травня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі, вказавши на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за події, що повязані з його статусом підозрюваного, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року, справу № 482/896/19 передано на розгляд судді Демінській О.І.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні № 0000085 зареєстрованому в ЄРДР 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_1 , суддя Демінська О.І. брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області Цвєтова І.О., погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Калачом Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , а події, викладені ним у позовній заяві, пов`язані з обставинами по справі по зазначеному клопотанню, а тому, відповідно, є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, встановлено наявність обставин, що унеможливлюють розгляд справи за участю ОСОБА_1 суддею Демінською О.І., вважаю, що це є підставою для заявлення самовідводу від розгляду справи №482/896/19.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного вирішення даної справи, з огляду на те, що в разі розгляду справи даним складом суду, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Демінської О.І.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 29, 36, 40 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержанта Остапенко Ольги Сергіївни про визнання дій поліцейського щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними та визнання постанови серії АПО18 №636744 від 10 травня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі, задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська