Справа № 212/2624/19(2-а/212/61/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Дніпросправа № 212/2624/19
провадження №2-а/212/61/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року (суддя Пустовіт О.Г.) у справі №212/2624/19 (провадження №2-а/212/61/19) за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною і про зобов`язання вчинити дію та притягнення до відповідальності,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 12.02.2019 року, у не забезпеченні гарантій ст. 3,33,46,71 Конституції України;

зобов`язати Голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації його за адресою: 50012 , м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50а для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення згідно заяви від 12.02.2019 року;

притягти до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій ст.3, 33, 46, 71 Конституцій України Голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича згідно п.1 ч.1 ст.20,249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 12.02.2019р. та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги, яких ним порушено згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною і про зобов`язання вчинити дію та притягнення до відповідальності, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована тим, що переданий на вирішення суду спір предметно не

підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду щодо предмету спору та спірних правовідносин між сторонами, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням правил юрисдикції, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для передачі справи на розгляд іншого суду.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, суд першої інстанції, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, дійшов правильного висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 предметно не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями ч.1 ст.20 КАС України, якою визначено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки, частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, то суд першої інстанції, врахувавши територіальну підсудність, дійшов вірного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до нього позову, який предметно не підсудний цьому суду, а саме не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд таких справ.

В той же час, порушення судом першої інстанції предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.318 КАС України).

Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України мають прогалину в частині визначення дій суду першої інстанції у вказаному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо предметної підсудності, обґрунтовано застосував аналогію закону, яким визначено порядок дій суду при вирішенні питання щодо територіальної підсудності (ст..29 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Аргументи позивача стосовно неврахування судом першої інстанції, що позов стосується захисту виборчих прав, є безпідставними, оскільки предметом спору у цій справі є неналежний, на думку позивача, розгляд його заяви щодо визначення місця реєстрації позивача за певною адресою, тобто позовні вимоги не стосуються виборчого процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по справі №212/2624/19 (провадження №2-а/212/61/19) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки. які визначено ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк