Справа № 0440/7275/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7275/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року

у адміністративній справі № 0440/7275/18 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, --

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року частково задоволено позовну заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, а саме, визнати протиправною бездіяльність Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст. 28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності" запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 16.03.2018 року за вих. № 117, та відмовлено у задоволенні позовних вимог Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", які стосуються зобов`язання Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 16.03.2018 року за вих. № 117, а також стягнуто з Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 881,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача оскаржено Департаментом превентивної діяльності Національної поліції України з підстав необґрунтованості висновків суду першої інстанції про обов`язок Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України розглянути запит Профспілки у встановлений ч.1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 5-денний термін, оскільки позивач не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні ч.11 ст.62 та чч.1,2 ст.104 Закону України «Про національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, а Департамент превентивної діяльності Національної поліції України є структурним підрозділом центрального управління поліції, і відповідно не є юридичною особою, органом державної влади, чи роботодавцем будь-яких працівників поліції та не є роботодавцем членів Профспілки, в інтересах яких було направлено до ДПД запит від 16.03.2018 року № 117, що унеможливлює розгляд запиту Профспілки Департаментом превентивної діяльності як роботодавцем чи органом державної влади, та свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог позивача.

Окремо, апелянт наголошує в апеляційній скарзі на тому, що запит від позивача № 117 від 16.03.2018 року до відповідача надійшов 26.03.2018 року і був зареєстрований за вих. № 2866, а вже 30.03.2018 року на адресу позивача було направлено відповідь за вих № 1719/20/9-02-2018, в якій заявника в межах компетенції ДПД було повідомлено про обставини проходження служби ОСОБА_1 в поліції, призначення її на посаду начальника ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області

За наведених вище обставин, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги вказуючи на те, що виходячи з дати надходження до відповідача і реєстрації за вих. № 2866 запиту позивача № 117 від 16.03.2018 року - що є 26.03.2018 року, та дати надання відповідачем відповіді - 30.03.2018 року, вважає визначений законом строку не порушеним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість судового рішення у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Вирішуючи спірні правовідносини у цій справі та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав протягом п`яти днів відповідь на запит від 16.03.2018 року за вих. №117 Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" щодо надати інформацію про послужний список лейтенанта поліції ОСОБА_1, а також надати інформацію про її особисті показники та досягнення у службовій діяльності за час проходження служби у патрульній поліції, і тим самим допустив порушення статті 28 Закону України від 15.09.1999 №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та гарантоване статтями 248, 251 Кодексу законів України про працю право позивача на отримання запитуваної інформації, яка не відноситься до інформації з обмеженим доступом і яку не виявилося за можливе отримати за раніше направленими запитом до ГУНП в Дніпропетровській області № 205/Бр від 12.01.2018 року та запитом до УПП в Дніпропетровській області № 309 вкз/41/19/01-2018 від 06.03.20108 року із за її відсутності в розпорядженні у вказаних установах.

Встановивши, що відповідачем було надано позивачу відповідь на його запит №117 від 16.03.2018 року лише листом №1719/20/9/02-2018 від 30.03.2018 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про допущену відповідачем протиправну бездіяльність під час розгляду запиту позивача з порушенням визначеного ст.28 Закону України № 1045-XIV п`ятиденного строку.

Аргументи відповідача про те, що запитувана інформація не відноситься до інформації у розумінні ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - судова колегія вважає безпідставними, оскільки враховуючи положення вказаної норми, у спірних правовідносинах відповідач був зобов`язаний повідомити позивача, що запитувана ним інформація не стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів членів Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" чи не є інформацією про результати господарської діяльності установи, яка має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну. Але ж у даному випадку, відповідач надав запитувану інформацію позивачу, не вказуючи на зазначені обставини, тому і повинен був дотриматися п`ятиденного строку її надання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник