Справа № 2а-6819/09/2670
Суддя: Ковзель П.О.
Дата ухвалення: 2009-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2009 року 11:30 № 2а-6819/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковзеля П.О. , при секретарі судового засідання Павелків С.Р. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доЛьвівської митниці
проскасування рішення та зобов`язання вчинити дїі
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці в якій просив скасувати незаконне рішення Яворівської митниці від 21.10.2005 про віднесення автомобіля Chrysler Voyager 2.4, 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_5 (далі- автомобіль) до товарної позиції 8703 за УКТЗЕД, зобов`язати Львівську митницю здійснити митне оформлення транспортного засобу за кодом 8704 за тарифами які діяли на 21.10.2005, без сплати сум за зберігання автомобіля на складі та зобов`язати Львівську митницю видати автомобіль позивачу після проведення митного оформлення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, вказаних у письмових запереченнях, у тому числі наполягав на відмові у задоволенні позову в зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду на підставі ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.10.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.10.2009, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, врахувавши позицію відповідача всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.10.2005 посадовими особами Яворівської митниці було затримано автомобіль, про що оформлено квитанцію МД -1 НМ № 351627 .

Відповідно до даних технічного паспорта НОМЕР_2 -2 вказаний автомобіль є вантажним автомобілем, який вперше зареєстрований у Нідерландах 10.06.1999.

Позивачем даний автомобіль заявлений за кодом УКТЗЕД 8704.

Рішенням Яворівської митниці про віднесення транспортного засобу марки Chrysler Voyager 2.4, 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_5 автомобіль віднесено до товарної позиції 8703 згідно УКТЗЕД як вантажно -пасажирський.

При прийнятті даного рішення враховані положення листа ДМСУ № 11/1-37/5038-ЕП, яким визначено критерії віднесення малотоннажних вантажних автомобілів до товарної позиції 8704.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню, з наведених нище підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЕЗД.

Так, ст. 10 Митного кодексу України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Таким чином митне оформлення ввезеного позивачем автомобіля можливе лише після подання ним вантажної митної декларації згідно вимог законодавства, що будуть чинні на момент подання такої декларації.

Відповідно до ст. 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає: відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією; деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; поширення інформації про застосування УКТЗЕД; ведення та зберігання еталонного примірника УКТЗЕД (у паперовому та електронному вигляді); організацію роботи з видання і поширення УКТЗЕД та пояснень до УКТЗЕД;

Відповідно до п.п. 1, 4 наказу Держмитслужби України № 1051 від 27.11.2006 "Про ліквідацію та створення окремих митних органів" ліквідовано Яворівську митницю.

Відповідно до Положення Про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 940 від 18.07.2007 Держмитслужба України відповідно до покладених на неї завдань створює, реорганізує та ліквідує регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні установи та організації.

У п.1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами. З цього випливає, що рішення про добровільну ліквідацію може бути прийнято її засновниками у будь-який час і з будь-яких мотивів. Ліквідація - одна з форм припинення юридичної особи, при якій вона перестає існувати зі всіма правами і обов`язками, що їй належать. Права і обов`язки юридичної особи, що ліквідується, не переходять до іншої юридичної особи, а втрачаються у день її ліквідації.

Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 111 ЦК). Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 15 Митного кодексу України створення, реорганізація та ліквідація митниць здійснюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (Держмитслужбою України).

Рішення про ліквідацію, прийняте уповноваженим органом в межах

повноважень, наданих законодавством, є чинним і ніким не оскаржене у

встановленому законом порядку. В той же час, законодавство не забороняє

створювати на базі ліквідованої юридичної особи новий підрозділ іншої

юридичної особи.

Наказ Держмитслужби України № 1051 від 27.11.2006 "Про ліквідацію та створення окремих митних органів" про ліквідацію Яворівської митниці як юридичної особи є законним, а Львівська митниця не є правонаступником Яворівської митниці.

Відповідно до п.п. 3,4 наказу Держмитслужби України від 29.01.2008 року № 64 "Про створення нових митниць і зміну зон діяльності деяких митниць" створено Львівську митницю.

Згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.03.2008 внесено запис до єдиного державного реєстру про заснування Львівської митниці і присвоєно їй ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

З 01.05.2008 Львівська митниця почала здійснювати процедури митного контролю та митного оформлення й видавати акти індивідуальної дії. Враховуючи викладене, Львівською митницею не видавалось рішення від 21.10.2005 та, відповідно, не порушувались права позивача.

Згідно з Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджено постановою Кабінету міністрів України № 1863 від 12.12.2002 "Про Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" (із змінами і доповненнями), ведення УКТЗЕД здійснюється Держмитслужбою України.

Відповідно до вимог листа ДМСУ від 05.05.05 № 11/1-37/5038 - ЕП ( що був чинний на момент ввезення автомобіля на митну територію України та виданий в межах компетенції Держмитслужби України) для класифікації малотоннажних вантажних автомобілів з суцільнометалевим кузовом у товарній позиції 8704 за УКТЗЕД мають виконуватись такі критерії: наявність документального підтвердження, що тип цього

транспортного засобу вантажний. (Інформація з паспорту заводу-виробника,

технічного паспорту), відповідно до наданого до митного оформлення технічного паспорту та перекладу у графі «вид автомобіля`зазначено «Комерційний автомобіль», тобто пов`язаний з комерційною діяльністю, автомобіль для торгівлі (див. пояснення Великого тлумачного словника сучасної української мови, ст. 559), але це не є обов`язково «вантажний автомобіль», наявність одного ряду сидінь, відсутність розташованих позаду місць для сидіння або спеціально призначених місць для їх кріплення. У даному транспортному засобі сидіння відсутні, але присутні пристрої для їх кріплення. Наявність встановлених заводським способом постійної панелі або бар`єра між місцем водія й пасажирів та багажним відсіком. Проте даний транспортний засіб не має стаціонарної перегородки між місцем водія й пасажирів та багажним відсіком. Відсутність вікон за сидінням водія. Даний транспортний засіб має по два дверні вікна з кожного боку, задні двері з вікном, вікна замінені на металеві вставки кустарним способом. Також слід відмітити, що за інформацією виробника автомобіль виробляється з кузовом типу «мінівен», кількість дверей-5, що підтверджується фотознімками . Крім цього, стеля транспортного засобу має обшивку, люк, місця для кріплення та освітлення.

Враховуючи вище викладене транспортний засіб автомобіль згідно вимог УКТЗЕД є вантажо-пасажирським транспортним засобом, який може використовуватись як для перевезення людей, так і вантажів і класифікується у товарній позиції 8703.

Крім цього, якщо пред`явлений до митного оформлення автомобіль має зміни в конструкції, які впливають на його класифікацію, то такі зміни повинні бути зазначені в технічному паспорті на транспортний засіб. Не зареєстровані в технічному паспорті на транспортний засіб зміни в конструкції автомобіля не враховуються при його класифікації для цілей митного оформлення й такий автомобіль класифікується з урахуванням призначення автомобіля, визначеного заводом - виробником цієї моделі, (лист ДМСУ від 05.05.2005 р. N 11/1-37/5038-ЕП). В поданому технічному паспорті змін в конструкцію автомобіля не внесено.

Щодо позовної вимоги про здійснення митного оформлення автомобіля Львівською митницею зі сплатою митних платежів що діяли станом на дату ввезення автомобіля ( 2005 рік), то така повністю суперечить вимогам митного законодавства.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ № 1118 від 17.11.05 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.11.05 за № 1428/11708 (далі - Правила), митне оформлення транспортних засобів (крім ТЗ, визначених у пункті 2 цього розділу цих Правил), що переміщуються громадянами через митний кордон України, проводиться митним органом за місцем постійного проживання або тимчасового перебування таких громадян.

Відповідно до вимог Правил Львівська митниця може здійснити лише пропуск автомобіля через митний кордон України, а безпосереднє митне оформлення буде здійснювати митниця, у зоні діяльності якої постійно проживає власник транспортного засобу.

В позовній заяві від 30.06.2009 позивач просить скасувати рішення Яворівської митниці від 21.10.2005 про віднесення автомобіля Chrysler Voyager 2.4, 1999 року виготовлення, кузов № НОМЕР_5 до товарної позиції 8703 за УКТЗЕД, - та поміщення його на митний склад по квитанції МД-1 НМ № 351627.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано 30.06.2009 року, предметом спору є рішення відповідача про визначення коду товару від 21.10.2005, одразу ж позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, однак за захистом звернувся пропустивши річний строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України.

Позивачем до суду не подано доказів, щодо підтвердження поважних причин пропущення процесуального строку, процедура якого передбачена ст. 102 КАС України, також не надано жодних доказів з приводу пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно до ч.2 ст. 94 КАС України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову з мотивів пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 99, 100, 160-165, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковзель П.О.