Справа № 233/2017/19
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2017/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чумаченка Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень зазначив, що інспектором Чумаченком М.В. було винесено постанову серія ВР № 344759 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, зі змісту якої вбачається, що він 27 березня 2019 року приблизно о 10.35 год., начебто рухаючись по вул.Червона, 1 у м.Лисичанськ Луганської області, керуючи автомобілем Мазда державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгон на мосту, чим порушив п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України, що не відповідає дійсності. Зазначив, що рухався по вул.Машинобудівників у напрямку вул.Червона у м.Лисичанськ Луганської області, оцінивши дорожні умови, рухався по лівій смузі з наміром виконати поворот ліворуч з метою повороту ліворуч з вул.Машинобудівників на вул.Червону. Дані вулиці мають дві полоси руху у кожен бік напрямку. Під час виконання вищевказаного маневру керувався положеннями п.11.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч. Отже, він діяв законно, їдучи в лівій смузі, готуючись до повороту ліворуч, так як оглядовість та видимість у напрямку руху заздалегідь дали йому можливість побачити та оцінити дорожні умови, а будь-які обмежувальні знаки щодо виконання даного маневру були відсутні. Крім того, він керувався приписами п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, зважаючи на що він законно завчасно тримався відповідного крайнього положення на проїздній частині, готуючись до повороту ліворуч. Будь-які докази на підтвердження його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні. Крім того, відповідачем були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, на дачу пояснень, подання доказів, право заявляти клопотання та користуватись правовою допомогою.

Позивач просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову серія ВР № 344759, винесену інспектором УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чумаченко М.В., про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень;

-провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив, що 26 березня 2019 року він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого п.14.6(г) Правил дорожнього руху України і не здійснював взагалі маневр обгін, тим більше на мосту. Рухався в своїй полосі руху. Відповідач під час розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності порушив його право користуватись правовою допомогою і не відклав розгляду справи за його клопотанням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 26 березня 2019 року відповідачем по справі винесено постанову серія ВР № 344759 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 26 березня 2019 року приблизно о 10.35 год. по вул.Червоній, 1 в м.Лисичанську, керуючи транспортним засобом Мазда номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.7).

В судовому засіданні відтворено та досліджено направлений відповідачем на адресу суду відеозапис (а.с.26), проте, на ньому взагалі не зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 26 березня 2019 року п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України, а лише міститься інформація, яка стосується процедури розгляду відповідачем справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Із відтвореного відеозапису вбачається, що відповідач по справі роз`яснив ОСОБА_1 права, розглянув клопотання про передачу справи на розгляд за місцем проживання та заслухав пояснення ОСОБА_1 , який категорично заперечував факт здійснення ним обгону на мосту.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, і за порушення правил обгону.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 26 березня 2019 року п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України та доказів законності постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На переконання суду відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого п.14.6(г) Правил дорожнього руху України та правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову - скасування постанови серія ВР № 344759, винесеної 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122 КУпАП, п.14.6(г) Правил дорожнього руху України керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чумаченка Миколи Володимировича (місцезнаходження: Луганська ообласть м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, 1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР № 344759 від 26 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чумаченко Миколою Володимировичем.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя