Справа № 803/1033/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року

Київ

справа №803/1033/16

адміністративне провадження №К/9901/19608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуГоловного управління Державного казначейства України у Львівській області
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 (суддя А.Я. Ксензюк )
та ухвалу Львівський апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 (колегія у складі суддів: Гуляк В.В. Коваль Р.Й., Судова-Хомюк Н.М.)
у справі № 803/1033/16 (876/6411/16)
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі»
до Головного управління Державного казначейства України у Львівській області
провизнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний рахунок платника податків ТОВ «Цунамі» протягом 5-ти операційних днів з дати отримання висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС № 869-07 від 30.05.2016 згідно пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свого обов`язку по бюджетному відшкодуванню в строк, встановлений пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що невиконання державним органом, як суб`єктом владних повноважень, свого обов`язку щодо подання узагальненої інформації до відповідного органу ДКС України не позбавляє платника податку права отримати належне бюджетне відшкодування.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, орган казначейства подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судами не надано належної оцінки тому факту, що Бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державної казначейської служби з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст.200 ПК України та Порядком (затверджений постановою Кабміну № 39 від 17.01.2011), на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п`ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку та узагальненої інформації. Натомість, органами ДФС надавались лише висновки про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість без надходження узагальненої інформації. Проте, обов`язок по наданню узагальненої інформації щодо визначених у висновках обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість покладається на центральний орган державної податкової служби - Державну фіскальну службу України, а без отримання такої інформації здійснення перерахування коштів з бюджетного рахунку на рахунок платника не можливе.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС 20.05.2016 проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «Цунамі» з податку на додану вартість за березень 2016 року щодо бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 6279688 грн. Перевіркою встановлено, що при відображенні ТОВ «Цунамі» у декларації за березень 2016 року від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6279688 грн. порушень не виявлено.

30.05.2016 СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість на суму 6279688 грн. на користь ТОВ «Цунамі», який 30.05.2016 направлено до ГУ ДКС України у Львівській області.

08.06.2016 ГУ ДКС України у Львівській області листом № 05-16/4456 висновок СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС № 869-07 від 30.05.2016 повернуло без виконання, на підставі п.9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ № 39 від 17.01.2011 , у зв`язку із відсутністю узагальненої інформації про обсяги бюджетного відшкодування ПДВ.

У відповідь на повторні надсилання висновку СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС № 869-07 від 30.05.2016, Головне управління ДКС України у Львівській області повертало такий висновок без виконання листами № 05-16/4637 від 15.06.2016, № 05-16/4878 від 24.06.2016 та № 05-16/5246 від 05.07.2016.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (п. 200.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 200.7, 200.8. статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України № 39 від 17.01.2011, передбачено, що на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Спільним наказом ДПА України та ДК України № 68/23 від 03.02.2011 затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Водночас, вказані вище Порядок № 39 від 17.01.2011 та Порядок № 68/23 від 03.02.2011 визначають механізм взаємодії органів ДПС та органів ДКС в процесі бюджетного відшкодування сум ПДВ, а також прийняті з метою забезпечити координацію дій між цими органами.

Отже, при розгляді цього спору судами попередніх інстанцій цілком обґрунтовано враховано принцип пріоритетності застосування нормативно-правових актів, який полягає в тому, що застосування положень будь-яких інших актів можливе виключно в частині, що не суперечить положенням Податкового кодексу України, у зв`язку з чим зроблено правильний висновок, що недотримання органами ДПС чи органами ДКС вказаних вище Порядків, зокрема щодо своєчасного надання відповідному Управлінню ДКС узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ не може вважатись виправданням для порушення закріпленого пунктом 200.13 ст.200 ПК України права платника податку на отримання в 5-ти денний строк суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Львівській області залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 та ухвалу Львівський апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду