Справа № 300/358/19
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"24" травня 2019 р. справа № 300/358/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитюка Р.В.,
секретаря судового засідання - Костюк О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 .,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - Калуської міської ради - Шпитального Р.Р.,
представника третьої особи - ОСОБА_3 . - Бойка Р.Б.,
представника третьої особи - Управління житлово комунального господарства Калуської міської ради - Захарії Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Калуська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
до ОСОБА_6 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління житлово комунального господарства Калуської міської ради
про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням,-
В С Т А Н О В И В:
18.02.2019 відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Калуська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 , про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків (а.с. 62-64).
Представником позивача усунуто недоліки позовної заяви 11.03.2019, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 1-2).
Ухвалою суду від 04.04.2019 залишено заяву (клопотання) представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення (а.с. 148-149).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 залучено до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово комунального господарства Калуської міської ради.
04.04.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою дану справу призначено до судового розгляду.
10.05.2019 на адресу суду, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду.
Заява мотивована тим, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради спільно з Калуською міською радою перший раз в березні 2018 звернувся до Калуського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання знести самочинне будівництво і приведення прибудинкової території до попереднього стану.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.03.2018 відкрито провадження у справі №345/849/18.
Однак, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.06.2018 у справі №345/849/19 закрито провадження за позовом відділу ДАБК до ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління житлово комунального господарства Калуської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво і приведення прибудинкової території до попереднього стану у зв`язку з тим, що спори за позовом органу ДАБК про знесення самочинного будівництва підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вказана ухвала суду не оскаржувалась відділом ДАБК в апеляційному порядку та набрала законної сили 20.06.2018 згідно вимог ст. 255, 256 КАС України.
Таким чином з 04.06.2018 у позивача в даній справі розпочався тримісячний строк для подання позову до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва.
Представник позивача в судовому засіданні щодо заяви про залишення адміністративного позову без розгляду заперечила. Суду зазначила, що у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 зазначено, що враховуючи, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об`єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва. А тому просила в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у даній адміністративній справі підтримав, просив його задовольнити.
Представник третьої особи Калуської міської ради у судовому засіданні щодо задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду заперечив.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 на адресу суду направлено заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 214).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.
Представник третьої особи ОСОБА_3 . у судовому засіданні щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління житлово комунального господарства Калуської міської ради у судовому засіданні щодо задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.
Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це насамперед обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
У судовому засіданні встановлено, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради спільно з Калуською міською радою в березні 2018 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання знести самочинне будівництво і приведення прибудинкової території до попереднього стану.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.03.2018 відкрито провадження у справі №345/849/18 (а.с. 220-221).
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2018 у справі №345/849/19 закрито провадження за позовом відділу ДАБК до ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління житлово комунального господарства Калуської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво і приведення прибудинкової території до попереднього стану у зв`язку з тим, що спори за позовом органу ДАБК про знесення самочинного будівництва підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вказана ухвала суду не оскаржувалась відділом ДАБК в апеляційному порядку та набрала законної сили 20.06.2018.
Таким чином з 04.06.2018 у позивача в даній справі розпочався тримісячний строк для подання позову до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва.
Проте, позивач з даним адміністративним позовом звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду тільки 18.02.2019, що підтверджується відбитком печатки вхідної кореспонденції суду за вх. №376.
Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строк звернення до адміністративного суду
Частинами 1 та 2 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про порушення свого права, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити так, як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суд бере до уваги позицію Верховного Суду, згідно якої, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними умовами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.10.1996 у справ "Стаббінс та інші проти Сполученого Королівства" та від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
Суд також зауважує, що подальший розгляд Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області цивільної справи №345/849/18, апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.10.2018 про закриття провадження у цій справі, жодним чином не обмежувало позивача у праві та можливості звернення до Івано-франківського окружного адміністративного суду із відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства після прийняття Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвали від 04.06.2018.
Суд не бере до уваги посилання представника позивача на тривалість порушення, оскільки строк звернення до суду розпочинається з моменту встановлення факту самого порушення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у 2019 з аналогічним адміністративним позовом також звернулася і Калуська міська рада (справа №300/449/19) .
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Пунктом 4 частини 5 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Однак, позивачем на час розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували та доводили обґрунтованість пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Згідно статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
У відповідності до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає до задоволення, а позовна заява відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Калуська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово комунального господарства Калуської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, - залишенню без розгляду.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Калуська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління житлово комунального господарства Калуської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитюк Р.В.