Справа № 0440/6598/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2019 року Справа №0440/6598/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №0440/6598/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №128" Дніпровської міської ради про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №0440/6598/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №128" Дніпровської міської ради про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 25.04.2019р. представником прокуратури Дніпропетровської області було отримано виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративномого суду по даній справі щодо стягнення щодо стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судових витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 1762, 00 грн. із встановленим строком пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 05.03.2019р. Отже, виконавчий лист заявнику було видано вже після того як строк його пред`явлення до виконання сплинув, що є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

02.11.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення в адміністративній справі №0440/6598/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №128" Дніпровської міської ради про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Даним рішенням суд вищезазначений адміністративний позов задовольнив повністю та вирішив, зокрема:

"Стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради () судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).".

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 25.04.2019р. представнику прокуратури Дніпропетровської області (стягувачу) видано виконавчий лист по справі №0440/6598/18 щодо стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судових витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 1762, 00 грн.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа по справі №0440/6598/18 до виконання сплинув ще до отримання даного виконавчого документа заявником, а, отже, даний виконавчий лист не міг бути пред`явлений стягувачем до виконання з поважних причин, у зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити стягувачу пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №0440/6598/18.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №0440/6598/18 - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №0440/6598/18 щодо стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради () судових витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський