Справа № 160/3316/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2019 року Справа № 160/3316/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якій просить:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини пенсії (доходу) у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням їх виплати».

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/3316/19 передана судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. адміністративний позов прийнято до провадження та відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

11.05.2019 р. відповідачем через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст.ст.120, 122 КАС України, адже позивач у 2014-2018 рр. був обізнаний про порядок розрахунку державної та додаткової пенсії та здійснені перерахунки. Таким чином, відповідач вважає, що перебіг строку звернення з даним позовом почався з 2014 р. та жодних належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених у заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується перерахунку пенсійних виплат позивачу, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. Про порушення свого права на проведення перерахунку та виплату пенсії за спірний період позивач дізнався з листа відповідача у відповідь на його звернення від 01.02.2019 р., а з позовом до суду звернувся 12.04.2019 р. (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду), тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" і у рішенні від 15.10.2013 № 9-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення частини першої статті 122 КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 646/6250/17; від 19.06.2018 у справі № 646/6250/17.

Враховуючи наведені позивачем обставини та правову позицію Верховного суду, положення чинного законодавства, судом було поновлено позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду за його заявою, про що постановлено ухвалу від 15.04.2019 р.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 90, 122, 240, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 15.05.19

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун