Справа № 560/766/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/766/19
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГУМА" до Тернопільської митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГУМА" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільської митниці ДФС, в якій просить суд:

1. Скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС від 01.11.2018 № КТ-UA-2018 щодо визначення частини вантажу "не вулканізованою гумовою сумішшю в первинній формі у вигляді листів, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг" та віднесення даного товару до коду УКТ ЗЕД .

2. Зобов`язати Тернопільську митницю ДФС розмитнити товар, який представлено ТОВ "ТЕХНОГУМА" кількістю 5 910 кг за кодом УКТ ЗЕД 4004 00 00 00.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 260, 356 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов контракту від 10.01.2017 №1, укладеного між фірмою "ASCO" d.o.o. (Республіка Словенія) та позивачем, фірмою "ASCO" d.o.o. здійснено поставку товару на територію України.

Позивач вказує, що під час митного оформлення товару - "листи гуми", посадовими особами Тернопільської митниці ДФС, протиправно визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД , замість зазначеного позивачем коду УКТ ЗЕД .

Позивач вважає рішення Тернопільської митниці ДФС від 01.11.2018 № КТ-UA-2018 щодо визначення частини вантажу "не вулканізованою гумовою сумішшю в первинній формі у вигляді листів, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг" та віднесення даного товару до коду УКТ ЗЕД протиправним, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог, про що 12.04.2019 надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.11.2018 №КТ-UA-2018 є таким, що прийняте (винесене) у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, є законним та обґрунтованим, а тому, на думку представника відповідача, відсутні правові підстави для визнання його протиправним та скасування.

Твердження відповідача ґрунтуються на тому, що з інформації, викладеної у висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 19.10.2019 №177 у складі проби товару із назвою "Листи гуми" виявлено полімер, що містить ланки ізопрену та ланки стиролу, сажу, діоксид кремнію, сірку або її сполуки та сполуки цинку.

У поданому відзиві представник відповідача стверджує, що суттю вулканізації є з`єднання макромолекул каучуку поперечними зв`язками в просторову вулканізовану сітку. При цьому вулканізований каучук (гума) втрачає властивість розчинятись. При дослідженні товару з назвою "листи гуми" матеріал частково розчиняється в неполярних органічних розчинниках, що дає можливість класифікувати даний товар в товарній позиції 4005 згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки в складі товару "листи гуми" наявний вміст сажі та діоксиду кремнію, а також те, що даний товар частково розчиняється в неполярних органічних розчинниках, посадовою особою митниці правильно класифіковано даний товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД як "невулканізована гумова суміш в первинній формі у вигляді листків, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у задоволенні клопотання Тернопільської митниці ДФС про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовлено.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено такі обставини у справі.

На виконання умов контракту від 10.01.2017 №1, укладеного між фірмою "ASCO" d.o.o. (Республіка Словенія) та позивачем, фірмою "ASCO" d.o.o. здійснено поставку товару на територію України.

18.09.2018 позивачем подано до Тернопільській митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403030/2018/010008:

- копію контракту від 10.01.2017 №1 між ТОВ "ТЕХНОГУМА" та фірмою "ASCO" d.o.o. (Республіка Словенія);

- Додаток (специфікація) №3 до Контракту №01 від 10.01.2017;

- Автотранспортну накладну CMR №1003181 від 14.09.2018;

- Рахунок-фактуру (інвойс) №59-2018 від 14.09.2018;

- Рахунок-фактуру (закупівельний інвойс, на підставі якого фірма "ASCO" d.o.o. придбала товар у фірми KEMIS d.o.o.) PR18-09073 від 14.09.2018;

- Копію митної декларації країни відправлення №18SI5043 від 14.09.2018;

- ANNEX VІІ від 14.09.2018.

В доповненні (специфікації) №3 від 10.12.2017 до контракту №01 від 10.01.2017 визначено асортимент з 4 товарів, а саме:

1. відходи обгумованого корду;

2. скрап гумовий;

3. гумова крихта;

4. відходи гумових сумішей у вигляді пластин, листів і полос.

Карткою відмови Тернопільської митниці ДФС №UA403030/2018/00269 позивачеві відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстав того, що згідно з п. 1 ст. 260 Митного кодексу України, декларант може подати тимчасову митну декларацію за умови, що вона містить дані достатні для поміщення їх у заявлений митний режим. Вказано, що позивачем у тимчасовій митній декларації, в графі 31, не заявлено всі необхідні дані для правильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме не зазначено наявність в даному товарі вулканізуючих агентів, сажі, наповнювачів, діоксину кремнію, наявність та відсотковий вміст текстильного матеріалу в обгумованому корді. Також в електронному інвойсі не зазначено наявність гумових стрічок та листів, які також не зазначені в інвойсі №59-2018 від 14.09.2018. Згідно з п. 22 ст. 357 МК України метою встановлення характеристик товару необхідних для його митного оформлення органи доходів і зборів можуть тимчасово у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій затребувати в суб`єктів ЗЕД наявну техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів. Тернопільською митницею ДФС були затребувані дані документи, які є визначальними для класифікації задекларованими Вами товарів. На запит, Вами не було надано всіх вище перерахованих документів для подальшого митного оформлення.

Також вищевказаною карткою відмови позивачеві роз`яснено, що для митного оформлення товару позивачеві потрібно подати всі необхідні документи про фізико-хімічні властивості товару та техніко-технологічну документацію.

З метою митного оформлення товару, позивач повторно звернувся до Тернопільській митниці ДФС.

За результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2018/00272. У митному оформленні відмовлено з підстав того, що інвойс №59-2018 від 14.09.2018, контракт №01 від 10.01.2017, доповнення №3 від 10.12.2017 до контракту №01 від 10.01.2017, рахунок PR18-09073 від 14.09.2018 містять розбіжності в назвах та кількостях товару стосовно наявності гумових сумішей, які зазначені окремим товаром в доповненні №3 від 10.12.2017 до контракту №01 від 10.01.2017 та рахунку PR18-09073 від 14.09.2018, та відсутні в інвойсі №59-2018 від 14.09.2018, з яким товар перетнув кордон України, Тернопільською митницею ДФС були відібрані зразки товару для проведення експертизи, з метою класифікації наявного в транспортному засобі товару. Також позивача повідомлено, що на попередні повідомлення не було надано техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів та не заявлено в графі 31 всі необхідні дані для правильного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме не зазначено наявність в даному товарі вулканізуючих агентів, сажі, наповнювачів, діоксину кремнію, наявність та відсотковий вміст текстильного матеріалу у обгумованому корді. З наданих вами документів, а саме рахунку PR18-09073 від 14.09.2018 зазначено суміші, можуть класифікуватись в іншій товарній позиції, що може кваліфікуватися як порушення митних правил. До надходження висновку експертизи, товар по тимчасовій декларації не може бути випущеним у вільний обіг. Додатково повідомлено, що 21.09.2018, листом №4470/10/19-70-62-03-31 Вам було відмовлено у оформленні тимчасової декларації та запропоновано розмістити товар на склад тимчасового зберігання на час проведення експертизи.

В процесі митних процедур, 19.09.2018 головним державним інспектором ВМО №3 митного посту "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС Бойцун І.С., у присутності представника декларанта було взято проби товару, за результатом чого складено акт про взяття проб (зразків) товарів №4. Відібрані проби товару було направлено в СЛЕД ДФС Львівський відділ з питань експертизи та досліджень. Метою відбору проб товару було підтвердження чи спростування коду згідно УКТЗЕД.

Відповідно до висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС №177 від 19.10.2018:

- Досліджена проба товару з назвою "Відходи, образки та скрап гуми" є у вигляді шматка невизначеної форми, що складається із спресованих обрізків. Матеріал проби не містить впорядкованих порожнин (пор) є гнучким. У складі матеріалу проби виявлено полімер бром-ізобутилен-ізопрену, сажу, тальк, сірку або її сполуки, сполуки цинку. Полімерний матеріал розчиняється в толуолі.

- Досліджена проба товару з назвою "Відходи обгумованого корду" є у вигляді плоских фрагментів, зі слідами відрізання з трьох країв. Поверхні фрагментів - без рифлення та малюнку, є липкуватими на дотик, тому у деяких місцях позлипалися між собою. У складі проби виявлено вибілене полотно, що має основу з паралельних комплексних ниток, які через певні проміжки переплітаються з утоковими нитками. Нитки полотна виготовлено з поліефіру. Полотно з обох боків суцільно вкрите гнучкою речовиною чорного кольору. Покриття сприймається неозброєним оком, покриття не містить впорядкованих порожнин (пор) До складу матеріалу покриття входять: полімер бутадієну, сажа, сірка або її сполуки, сполуки цинку. Полімерний матеріал покриття розчиняється в толуолі.

- Досліджена проба на назвою "Гумова крихта" є у вигляді дрібних частинок чорного кольору. У складі матеріалу проби виявлено полімер, що містить дієнові ланки, сажу, тальк, сірку або її сполуки, сполуки цинку. Частинки проби не містять впорядкованих порожнин (пор), не є твердими. Полімерний матеріал проби не розчиняється в ароматичних вуглеводнях (зокрема толуолі) та інших органічних розчинниках (зокрема, в тетрахлорметані).

- Досліджена проба на назвою "Листи гуми" у вигляді двох плоских фрагментів, зі слідами відрізання з усіх боків. У складі матеріалу проби виявлено полімер, що містить ланки ізопрену та ланки стиролу, сажу, діоксид кремнію, сірку або її сполуки та сполуки цинку. Матеріал проби не містить впорядкованих порожнин (пор), є гнучким. Полімерний матеріал проби частково розчиняється в толуолі.

Рішенням Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.11.2018 №КТ-UA-2018 визначено частини вантажу "не вулканізованою гумовою сумішшю в первинній формі у вигляді листів, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг" та віднесено даний товар до коду УКТ ЗЕД .

Одночасно зі здійсненням фахівцями Тернопільської митниці товару, ТОВ "ТЕХНОГУМА" було залучено до вказаного огляду також фахівця Тернопільської торгово-промислової палати з метою проведення відповідної експертизи.

За результатами дослідження, Тернопільською торгово-промисловою палатою надано висновок №В-1399 від 25.09.2018. Завданням зазначеної експертизи було визначення відповідність коду згідно з УКТ ЗЕД на відходи гумової суміші.

Відповідно до п. 7 вищевказаного висновку зазначено, що на підставі даних зазначених в пунктах 5, 6 даного висновку та відповідно до вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів і вимог УКТ ЗЕД (додаток до Закону України "Про митний тариф України" №584-VІІ від 19.09.2013) та Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році від 07.11.2017 №2177-VІІІ"), вище пойменований товар відповідає товарній підкатегорії - відходи, уламки та скрап каучуку або гуми (крім твердої гуми), порошки і гранули, одержані з каучуку або гуми.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України), товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Між тим, термін "класифікація товару" для цілей розділу IV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (далі - Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Також, у пункті 3 розділу І Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а" - "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 розділу ІІІ Порядку №650).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №650).

Відповідно до частин 2 - 4 статті 67 МК України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

В силу норми статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до примітки 9 Група 40 Митного тарифу України у товарних позиціях 4001, 4002, 4003, 4005 і 4008 терміни "плити", "листи" і "смуги та стрічки" означають лише плити, листи, смуги, стрічки та блоки правильної геометричної форми, нерозрізані або нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), що є або не є готовими виробами з тисненою або нетисненою, або обробленою іншим способом поверхнею, крім матеріалів, нарізаних на куски іншої форми або підданих подальшій обробці.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що товар, імпортований позивачем кількістю 5 910 кг необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД .

Контролюючим органом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правильного визначення ним коду імпортованого товару.

За наведених обставин, оскаржуване рішення Тернопільської митниці ДФС від 01.11.2018 № КТ-UA-2018 щодо визначення частини вантажу "не вулканізованою гумовою сумішшю в первинній формі у вигляді листів, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг" та віднесення даного товару до коду УКТ ЗЕД підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГУМА" до Тернопільської митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії є таким, що підлягає задоволенню повністю.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГУМА" до Тернопільської митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС від 01.11.2018 № КТ-UA-2018 щодо визначення частини вантажу "не вулканізованою гумовою сумішшю в первинній формі у вигляді листів, гнучка, непориста, містить дефекти та включення, поверхня не є гладкою, кількістю 5 910 кг" та віднесення даного товару до коду УКТ ЗЕД .

Зобов`язати Тернопільську митницю ДФС розмитнити товар, який представлено ТОВ "ТЕХНОГУМА" кількістю 5 910 кг за кодом УКТ ЗЕД .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГУМА" 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГУМА" (вул. Трудова, 31, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40107951)
Відповідач:Тернопільська митниця ДФС (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46020 , код ЄДРПОУ - 39420537)

Головуючий суддя О.О. Михайлов