Справа № 607/6314/15-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 Справа №607/6314/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря Созанської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Щербатенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0027/40300/15 від 24 березня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 331 грн. 11 коп. На обґрунтування заявлених вимог вказує не те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як перевізником ПП «Весттерн-М», вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 3 110, 37 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме фактури б/н від 22.07.2013 року, що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Однак, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджено всебічно, повно та об`єктивно, крім цього адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч.1ст.467 Митного кодексу України.

Окремо представника позивача зазначив, що спірною постановою його довірителя фактично двічі притягнено до адмінвідповідальності за правопорушення, що характеризується однаковою об`єктивною стороною.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року позов було задоволено, постанову Тернопільської митниці ДФС від 24 березня 2015 року у справі про порушення митних правил №0027/40300/15, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 331, 11 грн. - скасовано.

17 червня 2015 року Тернопільською митницею ДФС подано апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року. За результатами розгляду апеляційної скарги, Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 березня 2016 року, апеляційну скаргу залишив без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року у справі №607/6314/15-а - без змін.

18 квітня 2016 року Тернопільською митницею ДФС подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року та постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року - касаційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Представник позивача - адвокат Лисюк М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 р.в. № кузова НОМЕР_1 було придбано на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010 р., укладеного між ПП «Весттерн-М» та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki, згідно фактури б/н від 22.07.2013 р. за 1200 євро. Згідно доручення виданого ПП «Весттерн-М» на ім`я ОСОБА_2 , він був лише перевізником вказаного автомобіля через україно-польський кордон на замовлення для ПП «Весттерн-М», про що, зокрема, йдеться в абз.1 оскаржуваної постанови, а відповідно ніякої зацікавленості у зменшенні митних платежів він не мав. Оскільки за митною декларацією одержувачем (імпортером) товару та особою за відповідальне фінансове врегулювання є ПП «Весттерн-М», а уповноваженою особою на декларування - митний брокер - ТОВ "Ласт Лайн", тож відповідно останні несуть солідарний обов`язок зі сплати митних платежів. Тому вважає, що митниця як в протоколі про порушення митних правил так і в постанові в справі про порушення митних правил, помилково прийшла до висновку що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснив, що постанова Тернопільської митниці №0027/40300/15 від 24 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. В постанові вказано, що Позивач 23 липня 2013 року згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/304342 від 22.07.2013 року, через пункт пропуску «Краківець - Корчова» Львівської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт вантажний автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 р.в. № кузова НОМЕР_1 . Таким чином, як наслідок позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 3 110, 37 грн., шляхом надання у пункті пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці документів, а саме фактури б/н від 22.07.2013 року, в якій відомості про відправника, одержувача та ціни товару не відповідають дійсності.

Суд, за результатами розгляду справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що 23 липня 2013 року згідно з митною декларацією №403000000/2013/904342 від 22 липня 2013 року через пункт пропуску "Краківець - Корчова" Львівської митниці позивач ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт вантажний автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 . Як підставу для переміщення цього автомобіля він подав фактуру б/н від 22 липня 2013 року.

24 липня 2013 року ПП «ВестТерн-М» в особі директора (керівника) Мацюри Валерія Віталійовича через особу, уповноважену на декларування, - агента з митного оформлення TOB «Ласт Лайн» Бережанського О .М., було заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт вантажний автомобіль ENAULT KANGOO, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , загальною фактурною вартістю 1200 євро, що за курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 12 641, 73 грн. Згідно з митною декларацією № 403000006/2013/301750 від 24 липня 2013 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 15 275,42 грн., а у гр. 47 та гр. «нарахування та сплату митних платежів», по ввізному миту 1 527, 54 грн., податку на додану вартість 3 360, 59 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 30.12.2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів Республіки Польща від 19.12.14 за №450000-IMPW-0712-1680/13/3142/JC, згідно якого отримано митну декларацію Республіки Польща НОМЕР_2 та встановлено, що вартість автомобіля RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 становить 10 000 польських злотих, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 24 995, 31 грн. На підставі зазначеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 2 499, 53 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 5 498, 97 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3 110, 37 грн., в тому числі по ввізному миту 971, 99 грн., по податку на додану вартість 2 138, 38 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил №0027/40300/15 від 24 березня 2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 331, 11 грн. .

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 3 110, 37 грн., шляхом надання у пункті пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці документів, а саме фактури б/н від 22.07.2013 року, в якій відомості про відправника, одержувача та ціни товару не відповідають дійсності.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за статтею 485 Митного кодексу України відраховується від дати отримання митними органами України відомостей про походження товару, правочини з ним від митних органів Польщі - у відповідь на відповідний запит. З такою позицією погоджується Суд з огляду на положення норм статті 467 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 30.12.2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів Республіки Польща від 19.12.14 за №450000-IMPW-0712-1680/13/3142/JC на запит Міндоходів України від 10.12.2013 №1952/5/99-99-24-03-10-16.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за ст. 485 МК України, відповідно до ч. 2 ст. 467, си. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органів доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного пиьсмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід рахувати з 30.12.2014 року, який на момент накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил не закінчився.

Водночас, Суд зауважує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року у справі №607/4476/15-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 12641,73 грн. з конфіскацією у власність держави вантажного автомобілю марки RENAULT KANGOO, № кузова НОМЕР_1 .

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що позивачем вчинено протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (вантажного автомобілю марки RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів (фактури б/н від 22.07.2013 року), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару. Зазначені дії кваліфіковані митним органом за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого нею.

Вина позивача у вчиненні названого правопорушення визнана судом доведеною, суд висновки митного органу щодо наявності в діях позивача складу передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України правопорушення та правомірності накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією підтвердив.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 1 частини третьої статті 293 Митного кодексу України передбачено, що крім декларанта та уповноваженої ним особи, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є: у разі незаконного ввезення товарів на митну територію України, незаконного вивезення товарів за межі митної території України - особа, яка незаконно ввезла (вивезла) товари, а також особи, які брали участь у незаконному ввезенні (вивезенні) товарів, якщо вони знали або повинні були знати про незаконність такого ввезення (вивезення), та особи, які придбали у власність або у володіння незаконно ввезені товари, якщо в момент придбання вони знали або повинні були знати про незаконність ввезення, що належним чином доведено в порядку, встановленому законодавством України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що позивач, як особа, яка незаконно ввезла (або придбала, що стверджується митним органом) товари на митну територію України, може нести відповідальність за статтею 485 Митного кодексу України лише у разі, якщо він знав про незаконність такого ввезення, що повинно бути доведено в порядку, встановленому законодавством України.

Як свідчать обставини справи, висновок митного органу про незаконність ввезення автомобілів на митну територію України зроблений виключно на підставі листів митного органу Республіки Польща, з долученими копіями митних декларацій та фактур, згідно яких продавцем товару є польська компанія, а покупцем - позивач ОСОБА_2 , в той час в матеріалах справи наявні митні декларації, договір купівлі продажу, специфікації та фактури, згідно яких продавцем товару є польська компанія, а покупцем - українське підприємство «Весттерн-М».

За таких обставин встановити факт того, чи дійсно позивач придбавав зазначений автомобіль для себе (від свого імені) або від імені української компанії, яка його уповноважила, не видається можливим.

Недоведеність факту придбання товару саме позивачем (від свого імені) наряду з встановленими обставинами щодо того, що декларантом цих товарів було Приватне підприємство «Весттерн-М» за посередництвом брокерської компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласт Лайн», не дозволяє стверджувати наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

За змістом частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірною постановою позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України, а саме за протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

(!) Однак, як вбачається із досліджених матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року у справі №607/4476/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому частиною першою статті 483 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 12641,73 грн. з конфіскацією у власність держави вантажного автомобілю марки RENAULT KANGOO, № кузова НОМЕР_1 .

А тому Суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона правопорушень, у вчиненні яких звинувачується митними органами ОСОБА_2 , за ст. 485 і ст. 483 Митного кодексу України, є тотожною і позивач фактично несе подвійну відповідальність за вчинення одного й того ж діяння.

З цих підстав, в силу ст. 61 Конституції України, ОСОБА_2 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку, що в даному випадку позовна заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0027/40300/15 від 24 березня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 9 331, 11 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 55, 61 Конституції України, ст.ст.458, 483, 485, 486, 487, 489, 495 МК України, ст.ст. 2, 3, 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС від 24.03. 2015 року у справі про порушення митних правил №0027/40300/15 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 - місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Тернопільська митниця Державної фіскальної служби, місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39420537.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк