Справа № 199/2473/19
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2473/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Передерій Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Передерій Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДП18 №598428 від 20.03.2019 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, зазначивши у позові про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Передерій О.А. в судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також надавши відзив на позовну заяву та зазначивши про не згоду із заявленим позовом та про правомірність своїх дій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши відзив на позов, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ДП18 №598428 від 20.03.2019, винесеною поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Передерій О.А. накладено на позивача адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у розмірі 510 гривень, за порушення пункту 22.5 ПДР України.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 20 березня 2019 року серії ДП18 № 598428 вбачається, що 20.03.2019 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжинський, М-03, на 208 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з причепом та перевозив великогабаритний вантаж (трактор колісний), ширина якого становила 2,9 при дозволеній 2,6 м, без відповідного дозволу, виданого органами Національної поліції, тим самим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП України.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 22.5 п.25 ПРД України встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Позивачем ОСОБА_1 до позову надано товарно-транспортну накладну від 23.03.2019 №20/03-1, з якої вбачається, що останній в момент зазначеного правопорушення, обслуговував ТОВ «З іноземними інвестиціями «ЛІДЕРПАРТС Україна», розташованого за адресою: пров. Арсенальний, у м. Первомайський, Харківської області, з якої слідує, що вантаж - трактор с/г, CASE ІН, модель МХ 310/335, має габарити 2,5 м х 3,6 м, що також підтверджується наданим витягом з Інтернет ресурсу щодо технічних характеристик перевезеного позивачем великогабаритного вантажу.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України).

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Передерій Олександра Анатолійовича у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №598428 від 20 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Передерій Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Передерій Олександра Анатолійовича (місцезнаходження - вул. Європейська, 164 в м. Полтава, 36008) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №598428 від 20 березня 2019 року - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець