Справа № 826/8079/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8079/18
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Коротких А.Ю., Шурка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України), треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» (далі - Третя особа-1, ТОВ «ІБК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» (далі - Третя особа-2, ТОВ «УФРР»), про:

- визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській , 2-6 між будинками №2-а на вул. Вільшанській та №16 на вул . професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13;

- визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській , 2-6 між будинками №2-а на вул. Вільшанській та №16 на вул . професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13 (далі - МБУО).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі - Лебедєва М.І .), подала апеляційну скаргу в якій, стверджуючи про наявність у неї права на оскарження даного рішення з огляду на те, що перевірка та подальше скасування МБУО проводилася на підставі її звернення, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у позові повністю.

Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (далі - ТОВ «Буйфіш Холдінгс») подало апеляційну скаргу, в якій, обґрунтовуючи наявність права на оскарження судового рішення тим, що товариство є суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у позові відмовити.

Крім іншого, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДАБІ України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Буйфіш Холдінгс» і встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 11.01.2019 року.

Крім того, після усунення визначених в ухвалі від 13.12.2018 року недоліків апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДАБІ України та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18.01.2019 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року, в якому у подальшому неодноразово оголошувалися перерви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. і Карпушової О.В.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБК» про відвід суддів Степанюка А.Г. і Губської Л.В.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Степанюком А.Г. 23.05.2019 року подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що оскільки учасниками справи неодноразового заявлявся відвід судді, то з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді Степанюка А.Г., останнім заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Степанюк А.Г. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 805/1812/14.

Як зазначено в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року та від 22.05.2019 року у даній справі, обставини, зазначені Тимофєєвим О.Б. і ТОВ «ІБК», якими обґрунтовані заяви про відвід судді, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, судом враховується, що дані заяви були обґрунтовані тим, що у межах вказаної справи ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 року було відмовлено ОСОБА_5 і ТОВ «Буйфіш Холдінгс» у залученні їх до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами, а подані ними позовні заяви повернуті. За наслідками апеляційного перегляду даних ухвал Шостим апеляційним адміністративним судом у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. і Кузьменка В.В. були постановлені ухвали від 24.10.2018 року, якими закрито апеляційне провадження з підстав відсутності адміністративної процесуальної дієздатності особи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ТОВ «Буйфіш Холдінгс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», про визнання протиправними та скасування рішення і припису - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді А.Ю. Коротких

О.І. Шурко