Справа № 2140/1921/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1921/18
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В,

за участю представника апелянта - адвоката Лук`янця Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова компанія "Апіс" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова компанія "Апіс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова компанія "Апіс" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТПК "Апіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства за 2017 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актив Постач" за жовтень, листопад 2017 року, ТОВ "Юст-Інфо" за жовтень 2017 року, ТОВ "Масмед" за листопад, грудень 2017 року, подальшого використання (реалізації) придбаного товару (послуг) та відображення здійснення фінансово - господарських операцій у податковій звітності та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.05.2018 року № , №, № .

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ТПК "Апіс" зазначав, що у відповідача не було законних підстав на проведення позапланової невиїзної перевірки. В акті перевірки відсутні посилання на докази фізичної відсутності товарів внаслідок їх придбання позивачем у спірних контрагентів - постачальників у натурі, використання позивачем цих товарів не за призначенням, несумісності придбаних товарів з напрямом господарської діяльності. З придбаної сировини позивачем виготовлено труби поліетиленові технічні, які в подальшому продані покупцям з належним оформленням первинних документів та реєстрацією податкових накладних і подальшим їх включенням по податкових зобов`язань в жовтні - грудні 2017 року. Позивач зазначає, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин та підтверджуються належними документами.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТПК "АГПС" вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 109 142 грн., занижено ПДВ на 114 108 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 7 161 грн., на підставі чого і прийняті оскаржувані повідомлення - рішення.

Крім того, на розгляді у Київській місцевій прокуратурі перебуває кримінальне провадження № 00140, в ході якого встановлено, що в період 2016-2017 років ТОВ ""ТПК "АПІС" проводило ряд псевдогосподарських операцій з ТОВ "Актив Постач" та ТОВ "Масмед", які мають ознаки "фіктивності".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Крім того, перед укладанням договорів з ТОВ "Масмед", ТОВ "Актив Постач" та ТОВ "Юст-Інфо" апелянт здійснював їх перевірку на предмет включення до ЄДРПОУ, реєстру платників ПДВ та витребував правоустановчі та реєстраційні документи. Апелянт зазначає, що господарські операції з зазначеними контрагентами - постачальниками відбулись відповідно до чинного податкового законодавства України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

06 квітня 2018 року від Київської місцевої прокуратури № 8 до відповідача надійшов лист № 43-1997вих.-18, відповідно до якого повідомлено про те, що Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000140 від 07.11.2017 р., зареєстрованому за матеріалами наданими управлінням внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З вказаного листа вбачається, що слідством встановлено, що в період з 2016-2017 років ТОВ "ТПК "АПІС" проводило ряд псевдогосподарських операцій з ТОВ "КИЇВОПТСПЕЦТОРГ", ТОВ "АКТИВ ПОСТАЧ", ТОВ "МАСМЕД", які мають ознаки фіктивності та просив надати копію акта податкової перевірки позивача.

20 квітня 2018 року начальником ГУ ДФС України у Херсонській області за результатами аналізу забраної податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти внесення недостовірних даних до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2017 року, які свідчать про порушення ТОВ "ТПК "АПІС" податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актив Постач" за жовтень, листопад 2017 року, ТОВ "Юст-Інфо" за жовтень 2017 року, ТОВ "Масмед" за листопад, грудень 2017 року, прийнято наказ № 431 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "АПІС".

В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "АПІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 2017 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актив Постач" за жовтень, листопад 2017 року, ТОВ "Юст-Інфо" за жовтень 2017 року, ТОВ "Масмед" за листопад, грудень 2017 року, подальшого використання (реалізації) придбаного товару (послуг) та відображення - здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої 08.05.2018 складено акт №88/21 -22-14-06/37353163, встановлено порушення:

- пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2017 рік на суму 109142 грн.;

- вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "ТПК "АПІС" за період з жовтня по грудень 2017 року завищено податковий кредит що підлягає сплаті бюджету на загальну суму ПДВ 121 269,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у грудня 2017 року на суму 7161 грн. та призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень - грудень 2017 року на загальну суму ПДВ 114 108 грн., в т.ч. у жовтні 2017 року на суму ПДВ 25529 грн., у листопаді 2017 року на суму 60 070 грн., у грудні 2017 р. на суму 28 509 грн.

Так, в ході перевірки встановлено, що у періоді, який перевірявся, ТОВ "ТПК "АПІС" здійснювало фінансово - господарські операції із ТОВ "Актив Постач", ТОВ "Юст-Інфо", ТОВ "Масмед" на підставі договорів постачання поліетиленових виробів, на виконання умов яких останніми на адресу скаржника виписано податкові накладні, суми ПДВ по яким віднесені до складу витрат та податкового кредиту за перевіряємий період. Також скаржником до перевірки надано товарно-транспортні накладні на поставку товару, рахунки на оплату, платіжні доручення; оборотно-сальдові відомості по рахункам 93, 92,90, 68,281,10,311,361,631.

Згідно наявної інформації, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу щодо взаємовідносин скаржника із зазначеними контрагентами встановлено наступне:

- між ТОВ "Масмед" та "ТПК "АПІС" укладено договір поставки від 10.11.2017 №10/11-1, згідно якого ТОВ "Масмед" зобов`язано поставити та передати у власність ТОВ "ТПК "АПІС" поліетиленові вироби, а ТОВ "ТПК "АПІС" зобов`язано прийняти та оплатити товар;

- між ТОВ "Актив Постач" та ТОВ "ТПК "АПІС" укладено договір поставки з придбання відходів поліетилену за період жовтень - листопад 2017 від 14.09.2017 №14/09-1, відповідно до умов якого ТОВ "Актив Постач" зобов`язано поставити та передати у власність ТОВ "ТПК "АПІС" поліетиленові вироби, а ТОВ "ТПК "АПІС" зобов`язано прийняти та оплатити товар;

- між ТОВ "Юст-Інфо" та ТОВ "ТПК "АПІС" укладено договір поставки з придбання відходів поліетилену від 06.10.2017 №16/10-1, відповідно до умов якого ТОВ "Актив Постач" зобов`язано поставити та передати у власність ТОВ "Юст-Інфо" поліетиленові вироби, а ТОВ "ТПК "АПІС" зобов`язано прийняти та оплатити товар.

Транспортування здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних за рахунок ТОВ "ТПК "АПІС", який є замовником. Відповідно до ТТН, перевізник товару ФОП ОСОБА_1 , водій перевізника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до податкової звітності єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2017 рік перебуває на III групі, вид підприємницької діяльності у звітному періоді - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.

Як встановлено в ході перевірки водій - ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах чи у будь - яких відносинах з ФОП, що підтверджується: відсутністю подачі до контролюючого органу повідомлення про прийняття на роботу, відсутністю звітності - податкового розрахунку сум про доходи, нараховані (сплачені) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 - ДФ); звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, Головним управлінням ДФС у Херсонській області направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області від 17.04.2018 №3596/9/21 -22- 14-06-17 щодо надання інформації стосовно транспортного засобу вказаного в ТТН, вантажопідйомності автомобіля, власника авто.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, транспортний засіб ГАЗ з номером двигуна НОМЕР_1 за номерним знаком НОМЕР_2 має вантажопідйомність 1650 кг. При тому, що маса вантажу (відходи поліетилену), який перевозився перевищує вантажопідйомність автомобіля (ТТН від 16.11.2017 №16/11-1 - 6985 кг., 01.12.2017 №01/12-1 - 2525 кг., 18.12.2017 №18/12-1 -5594,8 кг.).

Таким чином, перевезення габаритного вантажу при вантажопідйомності автомобіля 1650 кг. є технічно неможливим та спростовує факт такої операції (здійснення транспортування та поставки товару) від ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо", ТОВ "Актив Постач".

Крім того, в акті перевірки за адресами пункту навантаження товару: м. Київ , пр. Перемоги, буд.125 ; м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 3; Київська область, Києво - Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 26, оф.1 (дані ТТН) знаходяться багатоповерхова багатоквартирна жила будівля та будівля, яка належить ПАТ "Київенерго", що підтверджено даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що унеможливлює сам факт поставки товару та його перевезення.

Згідно даних ІС "Податковий блок" та податкової звітності поданої зазначеними контрагентами до контролюючого органу встановлено незначну кількість працюючих на підприємствах.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо", ТОВ "Актив Постач" відсутнє власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки, основні засоби та складські приміщення, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.

На підставі вищезазначеного відповідачем зроблено висновок про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "ТПК "АПІС" та ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо", ТОВ "Актив Постач".

За результатами акту перевірки 25.05.2018 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 142 635 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 114 108 грн. та штрафними санкціями в розмірі 28 527 грн.,

- № про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 136 427,50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 109 142 грн. та штрафними санкціями 27 285,50 грн.,

- № про завищення суми від`ємного значення з ПДВ за грудень 2017 року на суму 7 161 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача проведена у відповідності до вимог податкового законодавства. Позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження фактів та результатів реального виконання здійснення ним господарських операцій із зазначеними контрагентами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин врегульовані податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що позапланова документальна невиїзна перевірка призначається та проводиться контролюючим органом в разі виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях та ненадання або надання не в повному обсязі їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Як вбачається з відповіді позивача на письмовий запит органу ДФС, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо" та ТОВ "Актив Постач" ним надано копії договорів поставки, видаткові, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату та платіжні доручення.

Вважаючи, що надані документи є недостатніми для підтвердження реальності операцій, та як наслідок, викладення достовірних даний у деклараціях, оцінку яким надано в акті перевірки, контролюючий орган призначив позапланову документальну перевірку позивача.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що з огляду на обставини справи, в т.ч. вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про початок проведення перевірки, у відповідача були законні підстави для проведення перевірки.

Порядок формування податкового кредиту та валових витрат у періоді, що перевірявся, врегульований ст.ст.44,134,198 ПК України, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Наведеними правовими нормами регламентовано пряму взаємозалежність правильності врахування платником податків у податковому обліку податкового кредиту та валових витрат у вартості придбаних товарів (робіт, послуг) від підтвердження проведених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами про обсяг та зміст господарських операцій.

Однак, наявність первинних документів не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат.

Суд першої інстанції вірно погодився з доводами відповідача про не підтвердження наданими первинними документами реальності господарських операцій з ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо" та ТОВ "Актив Постач", оскільки зазначені контрагенти-постачальники не можуть здійснювати фінансово-господарську діяльність, в зв`язку з відсутністю в них трудових та матеріальних ресурсів.

Надані позивачем товарно-транспортні накладні суд першої вірно розцінив як такі, що не підтверджують переміщення товару з м.Києва, в якому знаходяться всі три контрагента-постачальника, до м.Херсона, оскільки вантажопід`ємність ГАЗ (1650 кг) в декілька раз є меншою, ніж вага товару (2525-6985 кг), що виключає його транспортування (поставку) цим видом транспорту. Доводи апелянта, що протягом робочого дня перевезення товару відбувалось вказаним вантажним транспортом від 3 до 5 рейсів, судова колегія вважає неприйнятними, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодним доказом.

Крім того, з ТТН вбачається, що:

- адреса відвантаження товару від ТОВ "Масмед" - м.Київ, проспект Перемоги, 125. В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що за даною адресою знаходиться багатоквартирна житлова будівля,

- адреса відвантаження товару від ТОВ "Актив Постач" - м.Київ, вул.Григоровича-Барського,3. В ході перевірки встановлено, що за цією адресою знаходиться будівля, яка належить ПАТ "Київенерго", з яким у перевіряє мову періоді ТОВ "Актив-Постач" не укладав договір оренди офісного або складського приміщення,

- адреса відвантаження товару від ТОВ "Юст-Інфо" - м.Боярка, Київська область, вул.Молодіжна,26 оф.11, за якою в ході перевірки виявилось неможливим встановити навантаження товару.

Судова колегія зазначає, що платник податку має право на віднесення податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у складі вартості таких товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту, та вартості господарської операції до складу валових витрат лише за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника.

Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Доводячи необхідність придбання від своїх контрагентів поліетиленових виробів та відходів поліетилену, позивач посилається на використання їх у своїй господарській діяльності шляхом виготовлення з них технічних труб поліетиленових, які в подальшому були продані покупцям з належним оформленням первинних документів. При цьому представник апелянта зазначає, що основним видом діяльності ТОВ "ТПК "Апіс" є виробництво будівельних виробів із пластмас.

Судова колегія критично ставить до вказаних доводів, оскільки, як вбачається з акту перевірки, серед видів діяльності дійсно є виробництво будівельних виробів із пластмас(22.23), але основним видом діяльності у періоді, що перевірявся, є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19) (стор.6 акту перевірки).

Крім того, ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної скарги ТОВ "ТПК "Апіс" не надано документи, що підтверджують наявність на підприємстві технологічного процесу по виробництву товарів з пластмаси, наявність в нього трудових та технологічних можливостей для здійснення такого виробництва.

З акту перевірки також вбачається, що у IV кварталі 2017 року кількість працюючих на підприємстві склало 2 особи, станом на день перевірки - 07.05.2018 - 4 особи (т.1 а.с.19), що ставить під сумнів посилання позивача про здійснення ним за рахунок власних потужностей виробів із пластмаси.

Позивачем не надано жодного доказу продажу своїм контрагентам-покупцям ані власних виробів із пластмаси, ані перепродажу їм товару, придбаного від ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо" та ТОВ "Актив Постач".

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність фактів одержання позивачем економічного ефекту у результаті господарської діяльності внаслідок придбання товару від ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо" та ТОВ "Актив Постач".

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо доведення відповідачем обставин нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Масмед", ТОВ "Юст-Інфо" та ТОВ "Актив Постач", та як наслідок, відсутності підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 12 жовтня 2018 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова компанія "Апіс" - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 22 травня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко