Справа № 187/1267/18
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1267/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови серії БР № 474521 від 03.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

14.09.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови серії БР № 474521 від 03.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 10.01.2019, свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 вересня 2018 року він керував транспортним засобом FAW марки СА1051К26L4R5, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М 04 з місця свого проживання в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області через м. Кам`янське у напрямку с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області. Приблизно о 11.30 годині, перебуваючи у м. Кам`янське він пошкодив шину транспортного засобу в наслідок чого з метою продовження безпечного руху вимушений був здійснити тимчасову заміну шини колеса R16 C розміром 225/75 на запасну шину, які є різними за типом шин, з чим звернувся до шиномонтажу ФОП « ОСОБА_2 ». Цього ж дня, о 16.10 годині був зупинений на 152 км автодороги М04 інспектором ГУНП у Дніпропетровській області, який інкримінував йому порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП в частині керування транспортним засобом у якому на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора та склав постанову серії БР № 474521 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.09.2018.

Вважає винесену інспектором постанову незаконною, у зв`язку з чим посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та численні процесуальні порушення допущені відповідачем, а тому просив суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 474521 від 03.09.2018, якою накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. Також стягнути з відповідача на користь нього судові витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 704,80 грн.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 18.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 10.01.2019 за клопотанням позивача у справі замінено неналежного відповідача Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області на належного відповідача інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Ю.Ю.

Ухвалою суду від 07.02.2019 за клопотанням позивача у справі замінено неналежного відповідача інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Ю. ОСОБА_3 . на належного відповідача інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка С.Ю.

Ухвалою суду від 18.04.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву від 05.03.2019 в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та провести розгляд справи у його відсутність (а.с.73).

Відповідач інспектор поліції Юрченко С.Ю. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Копію ухвали про заміну неналежного відповідача, відкриття провадження у справі, адміністративного позову з додатками відповідачу вручено 20.03.2019, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові пояснення в яких просив розглянути справу без їх участі, в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі через їх необгрунтованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації, а згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 цього ж Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року інспектором № 3 батальйону № 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Юрченко С.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 474521, в якій зазначено, що 03.09.2018 о 16 годині 10 хвилин Дніпропетровська область Криничанський район на трасі М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине 152 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FAW CA1051K26L4R5 д.н.з. НОМЕР_1 у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, за що відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП, зокрема передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. «а» п. 31.3. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4.5 (г) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

Крім того, у п. 31.5 ПДР чітко зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Перелік випадків, коли забороняється подальший рух транспортних засобів передбачений п. 31.6 ПДР України (робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда), і до них подальший рух з шинами різних моделей з різними малюнками протектора не відноситься.

Як зазначив позивач він дійсно перебуваючи у м. Кам`янське о 11.30 годині пошкодив шину транспортного засобу, при цьому о 12.00 годині скористався послугами шиномантажу ПП « ОСОБА_2 » та здійснив заміну колеса К16С розміром 225/75 транспортного засобу FAW д.н.з. НОМЕР_1 на запасну шину, що підтверджується товарним чеком від 03.09.2018 (а.с.10).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Отже обов`язковою умовою наявності в діях особи об`єктивної сторони даного правопорушення є існування несправностей, при яких експлуатація транспортного засобу забороняється.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону (ст. 283 КУпАП) і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст.77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятих рішень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем в дорозі вимушено (в результаті пошкодження колеса) здійснено заміну колеса на запаспе, що є відмінним за моделлю та малюнком протектора з іншими колесами на вісі, та продовжено рух до місця ремонту пошкодженого колеса, що підтверджено відомостями в оскаржуваній постанові: місце виявлення правопорушення траса М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине 152 км і товарним чеком про надання послуг із заміни колеса та відповідає вимогам п. 31.5 ПДР, що визначають порядок дій водія в таких випадках.

Будь-яких доказів, за правилами доказування, визначеними в ст. 77 КАС, що спростовують вказаний висновок суду відповідачем до суду не надано.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, що в свою чергу є підставою задоволення позову.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;

Таким чином, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом з тим, суд не погоджується із посиланнями позивача щодо незаконності дій інспектора, щодо складання оскаржуваної постанови.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно приписів п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, також, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, для цілей розподілу судових витрат ч.3 ст.134 КАС України визначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позову було надано копію Договору про надання правової допомоги № 383 від 06.09.2018, укладений між ОСОБА_4 - адвокатом та позивачем - клієнтом ОСОБА_5 .В.; копію Акту приймання передачі виконаних юридичних робіт по договору № 383 про надання правової допомоги від 06.09.2018 та копію довідки про здійснення позивачем оплат послуг адвоката у готівковому на загальну суму 704,80 грн. на підставі акту приймання передачі виконаних юридичних робіт № 1 від 06.09.2018 (а.с.47-49).

Вказані документи не відповідають вищевказаним вимогам щодо підтвердження понесених судових витрат, а отже, вимога позивача про відшкодування йому судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 72-77, 139, 205, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови серії БР № 474521 від 03.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити частково.

Постанову інспектора № 3 батальйону № 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Юрченко Сергія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 474521 від 03 вересня 2018 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: В. О. Говоруха