Справа № 161/4858/19
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4858/19
Провадження № 2-а/161/181/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А

з участю представника позивача Спас Ю.О

представника відповідача - Кондюк М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області Гут Мирослави Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора управління патрульної поліції від 20.02.2019 року його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху - здійснення зупинки та стоянки у місці, де це заборонено, а саме: при виїзді в бокс(гараж).

Просив суд визнати протиправною та скасувати дану постанову, оскільки дійсно 20.02.2019 року біля 08 год здійснив стоянку біля належної йому на праві власності будівлі за адресою: АДРЕСА_1 і ніяких ПДР не порушував, будь яких доказів належності на праві користування гаража підприємцю ОСОБА_2 ні йому, ні поліцейським представлено не було. За таких обставин просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, показання свідка, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні із копії постанови від 20.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в м..Луцьку по вул..Кільцева,1, здійснив зупинку та стоянку у місці, де це заборонено, а саме: при виїзді в бокс(гараж).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Як з`ясовано судом, позивачу у відповідності до свідоцтва від 28.1.22018 року на праві власності належить адміністративно-побутовий корпус №2/Б-2 / , загальною площею 625,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який раніше належав ЗАТ «Волинь-Лада» (а.с. ).

Ухвалою суду від 28.12.2018 року заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном, однак не позбавлено права користуватися ним (а.с. ).

При цьому, як слідує із копії державного акту на право постійного користування землею від 13.06.1995 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить на праві користування ЗАТ «Волинь-Лада», із яким, як вбачається із показань свідка ОСОБА_2 , укладено договір суборенди двох нежитлових офісних приміщення та одне складське приміщення відповідно(а.с. ).

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не в повній мірі з`ясовані викладені факти стосовно належності майна на праві власності чи користування, кому і якими саме приміщеннями, оскільки гараж не є предметом договору оренди чи суборенди між учасниками, яким чином ідентифіковано нежитлове приміщення і не розмежовано їх належність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Разом з тим, у відповідно до ст.245 КАС України при вирішенні справи суті суд може задовольнити позов повністю чи частково. У разі задоволенні позову суд може прийняти рішення про інших спосіб захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дії відповідача не у повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП стосовно з`ясувати всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому з цих підстав оскаржувану постанову слід скасувати та з метою виконання вимог чинного законодавства скерувати справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 77, 245 КАС України, ст. 256, 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 20.02.2019 року поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області Гут Мирослави Володимирівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. та направити справу на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк