Справа № 140/1633/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1633/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заступника начальника управління державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Куляши Олександра Олександровича, комісії по розпорядженню майном, конфіскованим за рішенням суду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Волинський обласний військовий комісаріат звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заступника начальника управління державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Куляши Олександра Олександровича, комісії по розпорядженню майном, конфіскованим за рішенням суду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Комісії по розпорядженню майном, конфіскованим за рішенням суду, від 11.12.2018 в частині встановлення передачі Волинському обласному військовому комісаріату автомобіля «MERSEDES-BENS VITO», 1998 р.в., ДНЗ відсутній, № кузова НОМЕР_1 та автомобіля «CITROEN XSARA PICASSO», 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ), № кузову НОМЕР_3 за умови сплати обов`язкових податків і зборів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Як передбачено частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII з 01.01.2019 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, оскільки позивач подав позовну заяву немайнового характеру (заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування в частині рішення Комісії по розпорядженню майном, конфіскованим за рішенням суду), тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що в даній справі позивач не виступає як суб`єкт владних повноважень і позов не пов`язаний з реалізацією владних управлінських функцій, а тому в бюджеті не передбачені видатки на сплату судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами частини другої статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що статтею 8 Закону № 3674-VI не передбачена можливість звільнення від сплати судового збору для обласних військових комісаріатів, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Суд також звертає увагу, що позивач є юридичною особою, яка утримується за рахунок коштів державного бюджету, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, відтак, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від його сплати.

Крім того, пунктами 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач вказав у ній як відповідачів трьох суб`єктів (Головне територіальне управління юстиції у Волинській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заступника начальника управління державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Куляшу О.О. та комісію по розпорядженню майном, конфіскованим за рішенням суду), проте в порушення вказаних приписів частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог саме до заступника начальника управління державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Куляши О.О., як і не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до цього відповідача.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. та нової редакції позовної заяви (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи), у якій зазначити зміст позовних вимог саме до заступника начальника управління державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Куляши О.О. та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до цього відповідача.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заступника начальника управління державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Куляши Олександра Олександровича, комісії по розпорядженню майном, конфіскованим за рішенням суду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення в частині залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх