Справа № 160/699/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/699/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): представник (адвокат) позивача Ромащенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/699/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2018 року № 2850 Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області "Про проведення фактичних перевірок" в частині призначення проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 29.12.2018 року № 2850 "Про проведення фактичних перевірок" в частині призначення проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", винесено з порушенням норм діючого законодавства та процедури проведення перевірки, оскільки податковим органом не обґрунтовано наявності підстав для проведення фактичної перевірки, передбачених законодавством України, а лише здійснено посилання на положення п.п.80.2.6 п.80.2 ст. 80 ПК України, у зв`язку з чим відповідач не мав права призначати перевірку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки № 2850 від 29.12.2018 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам та доказам позивача щодо відсутності правових підстав для прийняття відповідачем оскарженого наказу, з посиланням на положення п.п.80.2.6 п.80.2 ст. 80 ПК України, оскільки результати попередньої перевірки були оскаржені та прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, судомо першої інстанції встановлено обставину щодо допуску перевіряючи до перевірки, що не відповідає дійсності, а також не надано належної оцінки таким доводам та наявністю актів перевірки які різняться - наданих позивачем та відповідачем, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Київській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що позивачем зроблено помилковий висновок стосовно того, що відсутні підстави для проведення фактичної перевірки. Крім того, зазначили про те, що позивач фактично допустив посадові особи ДФС до проведення перевірки, про що складено відповідний акт фактичної перевірки від 24.01.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" () зареєстроване 12.06.2000 року про, що внесено запис №007063.

Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 29.12.2018 року № 2850 "Про проведення фактичних перевірок" наказано начальнику управління аудиту ГУ ДФС у Київській області організувати у січні 2019 року проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання згідно з додатком на підставі пп.80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Начальнику відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Васюку Ю.М. вжити організаційних заходів щодо проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання у січні 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно Витягу з додатку до наказу ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2018 року №2850 "Про проведення фактичних перевірок" Перелік суб`єктів господарювання, які підлягають фактичним перевіркам, найменування суб`єкта господарювання - ТОВ "Омега" (код 30982361), адреса об`єкта перевірки: м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1, супермаркет "Варус", дата початку і тривалість перевірки - 21.01.2019 10 діб, посада та ПІБ перевіряючих - ГДРІ Чекін О.Є., ГДРІ Колесник О.П.

21.01.2019 року посадовими особи відповідача вийшли на перевірку товариства за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1.

21.01.2019 року до позивача за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул.Дніпровська, 1, з`явились співробітники Головного Управління ДФС у Київській області, ГДРІ Чекін О.Є. , ГДРІ Колесник О.П. , які повідомили про проведення фактичної виїзної перевірки та надали копію оспорюваного наказу від 29.12.2018 року № 2850 "Про проведення фактичних перевірок".

Позивач, не погодившись із вищевказаним наказом відповідача від 29.12.2018 року № 2850 "Про проведення фактичних перевірок", у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

Не погоджуючись з наказом відповідача від 29.12.2018 №2850 про проведення фактичної перевірки та діями посадових осіб з проведення перевіри, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про правомірність оскарженого наказу.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до спірного наказу від 29.12.2018 №2850, підставою для проведення фактичної перевірки є пп.80.2.6 п.80.2 ст.82 ПК України (а.с. 92)

Відповідно до пп.80.2.6 п.80.2 ст.82 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки є, виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений ст.80 ПК України.

Приписами пункту 80.1 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до положень п. 80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп.80.2.6 ПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що під поняттям "підстава" розуміється не нумераційне позначення підпункту ст.80 ПК України, а обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати.

Відповідно до п. 80.3. ст. 80 ПК України, фактична перевірка, що здійснюється за наявності підстав, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Таким чином саме виявлення порушень під час фактичної перевірки тягне за собою можливість призначення фактичної перевірки протягом 12 місяців з дати складання акту, яка може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства.

Таким чином, законодавчо закріплена підстава, визначена у оскарженому наказі, для проведення фактичної перевірки - у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 та для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

З матеріалів справи вбачається, 14.08.2018р. було проведено фактичну переірку позивача, про що свідчить акт від 14.08.2018 року №002638 (364/10-36-40/30982361) "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції" за результатами якої податковим органом було винесено ППР форми "С" від 27.08.2018 року № , відповідно до якого до ТОВ «Омега» за порушення ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафну санкцію у розмірі 182 259,33 гривень.

Позивачем було оскаржено вищевказане ППР форми С від 27.08.2018 року № в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 06.12.2018 року по справі № 0440/6908/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 27.08.2018 року.

Оскільки позивач оскаржував рішення відповідача про застосування штрафної санкції за порушення, встановлене у акті за результатами фактичної перевірки, колегія суддів доходить до висновку про протиправності оскаржуваного наказу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Відповідачем, не доведено правомірності спірного рішення, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена його протиправність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що згідно п. 2, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути прийнято з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем було допущено перевіряючих до проведення перевірки, проте позивач не погоджується з такими доводами з посиалнням на певні докази, колегія суддів зазначає, що визначення правомірності чи не правомірності наказу на пряму впливає на права платника податків та права податкового органу, в тому числі щодо застосування дій за неправомірний не допуск до перевірки передбачений Податковим кодексом України, та/або застосування санкцій.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок невірного застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 КАС України .

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції - 1921,00грн. (а.с. 3) та судового збору за подачу апеляційної скарги - 2881,50грн., всього в сумі 4802,50грн., які підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в адміністративній справі №160/699/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 29.12.2018 №2850 «Про проведення фактичних перевірок» в частині призначення проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області () на користь перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» () витрати за сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 4802,50грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні, п`ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва