Справа № 638/1047/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року

Київ

справа №638/1047/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (суддя - Жигилій С.П.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Нововодолазького відділення поліції Харківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

третя особа начальник Нововодолазького відділення поліції Харківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

про оскарження дій, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Нововодолазького відділення поліції Харківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Нововодолазьке відділення поліції) про оскарження дій.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на порушення його прав начальником Нововодолазького відділення поліції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

4. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позов подано з порушенням ст. 105, 106 КАС України, оскільки в заяві не зазначено поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі, а також в заяві не зазначений зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 КАС України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року.

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. Максименков Д .В . (далі - скаржник) у жовтні 2016 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив визнати ухвали суду першої та апеляційної інстанції недійсними і подовжити процесуальний строк, а також повернути судовий збір, який він сплатив до Харківського апеляційного адміністративного суду.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилався на порушення його прав, передбачених ст.1 та ст.5 Цивільного процесуального кодексу України, а саме суди не здійснили ніяких заходів щодо захисту його прав та постановили ухвали за наявності несуттєвих недоліків, які не перешкоджали розгляду справи. Також зазначає, що він виконав вимоги Харківського апеляційного адміністративного суду, але скарга була повернута.

10. Касаційна скарга не містить клопотання скаржника про розгляд скарги за його участі.

11. Начальник Нововодолазького відділення поліції надав заперечення на касаційну скаргу, якими просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Вважає, що рішення суддів попередніх інстанцій є законними та обгрунтованими.

12. Заперечення на касаційну скаргу не містить клопотання начальника Нововодолазького відділення поліції про розгляд скарги за його участі.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Нововодолазького відділення поліції про оскарження дій.

15. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазького відділення поліції про оскарження дій.

16. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року.

17. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. по справі № 638/1047/16-а. Справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазького відділення поліції про оскарження дій направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

18. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

19. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року.

20. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Суд зазначив, що з апеляційної скарги не можна встановити рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Також в апеляційній скарзі не міститься жодних посилань на обставини чи факти, які свідчать, на думку заявника, про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, у скарзі не наведено аргументів, доводів заявника щодо незаконності або (та) необґрунтованості оскарженого ним судового рішення, що є порушенням вимог частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

21. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 24.08.2016 року. Суд зазначив, що із поданої на виконання вимог ухвали заяви не можна встановити, яке рішення оскаржується заявником. Також зазначив, що відповідно до даних комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" згідно реплікації 03.08.2016 року встановлено, що судовий збір за квитанцією № від 13.06.2016 не зараховано до спеціального фонду державного бюджету України за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 638/1047/16-а, про що головним спеціалістом ОСОБА_3 та начальником відділу інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_4 складено довідку.

22. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу. Суд зазначив, що 22.08.2016 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду було подано заяву, в якій зазначено, що рішенням суду першої інстанції, що оскаржується є ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2016 року по справі № 638/1047/16-а. Відповідно до даних комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" згідно реплікації 14.09.2016 року встановлено, що судовий збір за квитанцією № від 31.01.2016 року згідно дублікатів чеку від 13.06.2016 року та 11.08.2016 року не зараховано до спеціального фонду державного бюджету України за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 638/1047/16-а, про що помічником судді ОСОБА_5 та начальником відділу інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_4 складено довідку. Відомостей з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України за подання апеляційної скарги, чи іншого документу, підтверджуючого сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2016 по справі № 638/1047/16-а позивачем до суду не надано.

23. Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 12.08.2016р. випливає, що він посилається на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. у січні 2016 року.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

24. Частина 6 статті 187 КАС України: до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

25. Частина 3 статті 189 КАС України: до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

26. Частина 1 статті 108 КАС України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

27. Пункт 1 частини 3 статті 108 КАС України: позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

31. Зі змісту наведених обставин випливає, що ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в січні 2016 року за подання іншої апеляційної скарги.

32. Отже, оскільки скаржник не надав суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року, Харківський апеляційний адміністративний суд правомірно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

33. Суд зазначає, що питання про продовження скаржнику процесуальних строків або повернення йому сплаченого судового збору має вирішуватися судами першої та апеляційної інстанції на підставі відповідних клопотань.

34. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

36. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанці] є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

38. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

39. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - залишити без змін.

40. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Шевцова