Справа № 120/966/19-а
Суддя: Демитор Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 травня 2019 р. Справа № 120/966/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Демитор Наталії Володимирівни,

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представників відповідачів: Черепащука Р.А., Томчук Ю.Ю., Москаленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційногоуправління, Міністерство оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

20.05.2019 року позивачем подано письмову заяву про поновлення строку для подання заяви збільшення позовних вимог.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач вказав, що після подання позовної заяви, він звернувся до КЕВ м. Вінниці з заявою про надання публічної інформації про структуру та оклад грошового забезпечення начальника КЕВ в м. Вінниці.

26.04.2019 року відповідач листом повідомив, що за період з серпня 2017 року по квітень 2019 року грошове забезпечення начальника КЕВ змінювалось 5 разів.

Виходячи з чого, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить більшу суму чим яка була на момент виникнення спірних правовідносин.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив суд поновити строк для збільшення розміру позовних вимог, прийнявши її до розгляду.

Відповідач заперечив щодо прийняття до розгляду судом заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з/явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, враховуючи норми частини 1 статті 205 КАС України, визнав за можливе провести розгляд справи за даної явки сторін.

Визначаючись щодо заяви про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтями 262, 263 КАС України.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 118 КАС України визначено поняття процесуальних строків. Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. (ч. 1 ст.118 КАС України).

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ч.2 ст. 118 КАС України).

Ухвалою суду від 02.07.2018 відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 адміністративну справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26.07.2018.

Оскільки заява про зміну позовних вимог надійшла до суду 27.08.2018, відтак подана з порушенням граничних строків, визначених статтями 47, 262 КАС України.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку подання заяви про поновлення строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог, суд враховував, що обставини які викладені позивачем підтверджуються відповіддю відповідача від 26.04.2019 року, відтак, станом на день розгляду справи його порушене право на момент виникнення спірних правовідносин має триваючий процес та в майбутньому вплине на його матеріальне становище, у разі задоволення адміністративного позову.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої попущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе поновити позивачеві строк подання заяви про збільшення позовних вимог.

При цьому суд враховує, що така зміна предмету позову не виходить за межі спірних правовідносин, підстави позову не змінюються, зміна позовних вимог не тягне за собою зміну підсудності справи, а також розміру сплаченого судового збору, а відтак наявні підстави для прийняття заяви про зміну позовних вимог до розгляду.

З огляну на викладене, керуючись ст.ст. 47, 118, 121, 248, 256, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 27.05.2019 року.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна