Справа № 806/572/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/572/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

21 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (суддя Нагірняк М.Ф.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області, Державної судової адміністрації України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 8096/572/18.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 05 грудня 2018 року на сайті Конституційного Суду України офіційно оприлюднено рішення Конституційного суду України від 04 грудня 2018 року №11-р/2018 (Стірава №1-7/2018(4062/15) у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд". Вказує, що даним рішенням визнано таким, шо не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VІ в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VІІІ, що, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року в адміністративній справі №806/571/18 за виключними обставинами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року задовольнити.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 25 квітня 2019 року, справу признчено до розгляду на15 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні.

02 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про зупинення провадження у справі на підставі ч.2 ст. 236 КАС України, у зв"язку з тим, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду за аналогічними правовідносинами знаходиться адміністративна справа №826/13529/17.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши зазначені у ній доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №806/572/18 та №826/13529/17 свідчить про те, що правовідносини у цих справах не є подібними. Тобто заява про перегляд рішення суду за виключними обставинами, що розглядається та справа №826/13529/17 не є типовими.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що наведені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим відстуні підстави для задоволення заяви позивача про зупинення апеляційного провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року позивачу відмовлено у наступних позовних вимогах:

- визнати протиправними дії апеляційного суду Житомирської області щодо нарахування йому, як судді апеляційного суду Житомирської області, суддівської винагороди за січень-травень 2017 року та розрахункових коштів при звільненні у відставку у травні 2017 року;

- зобов`язати апеляційний суд Житомирської області здійснити нарахування і виплату йому на підставі вимог Закону України від 07.07.2010 № 2453-6 "Про судоустрій і статус суддів" з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік", суддівської винагороди за січень-травень 2017 року та недоплачених розрахункових коштів при звільненні у відставку у травні 2017 року;

- зобов`язати державну судову адміністрацію України здійснити фінансування апеляційного суду Житомирської області для виплати йому зазначених коштів.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018р. №11-р/2018 визнані неконституційними відповідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 7.07.2010 р. в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 р. і відновлено положення, згідно якого посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється з 1 січня 2015 р. в розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018р. по справі №11-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат".

Таким чином, з заяви вбачається, що підставою звернення заявника до суду слугувала незгода з розміром посадового окладу, з якого слід обраховувати вказані виплати.

Заявник просить врахувати зазначені в заяві обставини, які, на його думку є виключними в розумінні ст. 361 КАС України та задовольнити наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Апеляційного суду Житомирської області щодо нарахування йому, як судді апеляційного суду Житомирської області, судівської винагороди за січень-травень 2017 року та розрахункових коштів при звільненні у відставку у травні 2017 році;

- зобов`язати Апеляційний суд Житомирської області здійснити нарахування і виплату йому на підставі вимог Закону України від 07.07.201 0 № 2453-6 "Про судоустрій і статус суддів" з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Пpo державний бюджет України на 2017 рік", суддівської винагороди за січень-травень 2017 року та недоплачених розрахункових коштів при звільненні у відставку у травні 2017 році;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування апеляційного суду Житомирської області для виплати йому зазначених коштів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року в адміністративній справі №806/571/18 за виключними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є виключними, в розумінні положень статті 361 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовий оклад судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання визначається відповідно до розміру визначеного ч.3 ст.133 Закону №2453, але із розрахункової величини у розмірі 1600 гривень, тобто відповідно до вимог Закону № 1774.

У відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про Конституційний Суд України» до повноважень Суду належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини першої статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Судом встановлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 04 грудня 2018 року №11-р/2018 (справа №1-7/2018(4062/15) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ не визнано такими, що не відновідають Конституції України ( є неконституційним).

За приписами ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за виключними обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року, враховуючи те, що Конституційним Судом України в рішенні від 04 грудня 2018 року №11-р/2018 (справа №1-7/2018(4062/15) не встановлювалася неконституційність Закону №1774, застосованого судом при вирішенні даної справи.

Іншим обставинам та доказам, на які вказує заявник, також надана оцінка при первинному розгляді справи.

Таким чином, зазначені у заяві обставини не є істотними фактами, що впливають на правильність вирішення спору по суті, а тому обставини, що стали відомі заявнику після ухвалення судового рішення у цій справі не є виключними у розумінні статті 361 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із виключними обставинами, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.