Справа № 520/4966/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 травня 2019 р. Справа № 520/4966/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду, в м. Харкові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкові провести перерахунок моєї пенсії за вислугою років відповідно до ст. 5 0-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції, що діяла станом на листопад 2014 року) з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмеження її максимального розміру згідно довідки прокуратури Сумської області від 13 квітня 2018 року №18-299вих-18 та без обмеження розміру максимальної суми доходу застрахованої особи, а також здійснити виплати зазначених коштів.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі № 820/5040/18 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження: просп. Московський, буд. 198/3, м. Харків, 61082, ідентифікаційний код: 41248021) про визнання незаконними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано незаконним рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 195 від 07 червня 2018 року, яким відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 70 відсотків, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, відповідно до поданої заяви від 06 червня 2018 року на підставі інформації № 18-299 вих-18 від 13.04.2018, наданої прокуратурою Сумської області. Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії), виходячи із розрахунку 70 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати заступника прокурора Сумської області, на підставі інформації № 18-299 вих-18 від 13.04.2018, наданої прокуратурою Сумської області, без обмежень її максимального розміру.

Вказане рішення у справі № 820/5040/18 набрало законної сили 25.09.2018.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що 09.01.2019 він звернувся до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про неналежне виконання вищевказаного рішення суду, адже фактичні виплати пенсії були меншими ніж визначено у рішенні суду. За результатами розгляду заяви Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова 16.01.2019 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду по справі № 820/5040/18. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 820/5040/18 є незрозумілим для управління в частині порядку виконання вказаного рішення. При виконанні рішення суду управлінням було проведено розрахунок пенсії із врахуванням положень пункту 1 статті 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону. Управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначеної відповідно до закону. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у задоволенні заяви Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/5040/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

При цьому судом зазначено, шо рішення суду в даній адміністративній справі не містить незрозумілих положень, оскільки вирішуючи справу, суд прийшов до висновку, що позивач має право на перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії), виходячи із розрахунку 70 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати заступника прокурора Сумської області, без обмежень її максимального розміру. У мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, які визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 (в редакції Закону України № 911-VIII від 24.12.2015 та Закону України від 02.03.2015 П213-VІІІ). Крім того, суд не зазначав про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок. Також судом вказано, що дії відповідача щодо обчислення належної до виплати позивачу суми можуть бути окремо оскаржені в порядку КАС України щодо невиконання або неповного виконання рішення суду.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом, в якому він просить зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок його пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції, що діяла станом на листопад 2014року) з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмеження її максимального розміру згідно довідки прокуратури Сумської області від 13 квітня 2018 року №18-299вих-18 та без обмеження розміру максимальної суми доходу застрахованої особи, а також здійснити виплати зазначених коштів.

Спір про право позивача щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії), виходячи із розрахунку 70 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати заступника прокурора Сумської області, на підставі інформації № 18-299 вих-18 від 13.04.2018, наданої прокуратурою Сумської області, без обмежень її максимального розміру вирішено у справі № 820/5040/18.

Таким чином, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого по іншій справі № 820/5040/18.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 820/5040/18.

Проте, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Таким чином, в даному випадку, вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі № 820/5040/18.

На підставі вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі № 820/5040/18, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи № 820/5040/18.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.270 КАС України).

За правилами ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями ст.ст.170, 171, 248, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя В.В. Єгупенко