Справа № 353/327/19
Суддя: Мануляк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/327/19
Провадження № 2-а/353/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Круховської С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Кітури Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ДПО18 № 221483 від 07.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Кітура Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ДПО18 № 221483 від 07.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 квітня 2019 року поліцейським СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП сержантом поліції Кітурою А.С. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 221483, за те, що він 07 квітня 2019 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen СС, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїжджаючи з заправки «ОККО», нібито не включив показник повороту відповідного напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постанова є безпідставною та незаконною і такою, що винесена з грубим порушенням статтей 1, 7, 245, 247, 249, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 285 КУпАП, що призвело до порушення його законних прав, з наступних підстав.

07 квітня 2019 року близько 03 год. він сидів у автомобілі марки Volkswagen СС, номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі дороги по вулиці Центральній в селі Гончарівка Тлумацького району Івано-Франківської області. Працівники поліції, які в той час проїжджали по даній дорозі, зупинилися позаду його автомобіля, включили проблискові маячки, підійшли до нього та попросили пред`явити документи. На його прохання пояснити причину, по якій він повинен виконати їхню вимогу, вони сказали, що на їхню думку він «підозріло виглядає». На їх вимогу він пред`явив посвідчення водія, реєстраційний талон. Після перевірки документів, попросив працівників поліції їх повернути, проте вони зазначили, що повернуть документи тільки після того, як він пройде огляд на стан сп`яніння, вдихнувши в трубку, яку вони йому нададуть. На таку зухвалу і безпідставну вимогу працівників поліції він відповів, що напише скаргу і подасть її у відділення поліції. Тоді один з працівників поліції, голосно сміючись, сказав, що він може писати, а вони б дуже хотіли на цей процес подивитися. Тому, одразу на місці, він почав писати скаргу. В цей час працівники поліції винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 221483.

Працівники поліції повернули йому документи.

Розуміючи всю незаконність ситуації, в яку він потрапив, знаючи про протиправність дій працівників поліції, він поїхав у Тлумацьке відділення поліції щоб перевірити, чи працівники поліції подали написану ним скаргу на реєстрацію, і у разі, якщо не подали - написати нову скаргу.

Через короткий час, ці ж працівники поліції (як згодом стало відомо ними були поліцейські Кітура та Павликівський) приїхали до Тлумацького відділення поліції і, принижуючи та погрожуючи йому словесно, почали надавати йому протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови. При цьому, один з працівників поліції (Павликівський) почав погрожувати, що згідно з чинним законодавством, вони (працівники поліції) мають право його затримати на 3 години для встановлення особи, оскільки він, так би мовити, «підозрілий». Тому одразу в Тлумацькому ВП його було затримано. Маючи свої документи, які він надав, йому незрозумілим був факт встановлення його особи. Розуміючи всю беззаконність, свою незахищеність, беручи до уваги пізній (нічний) час, він одразу почав телефонувати до своїх друзів-побратимів щоб повідомити про ситуацію, в яку він не зі своєї волі потрапив, і щоб попросити їх бути свідками свавілля, яке вчиняли відносно нього працівники поліції.

За період його перебування у Тлумацькому ВП, а це близько трьох годин поспіль, відносно нього було складено протоколи за ст.173 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП.

О 06 год. 30 хв. його відпустили з Тлумацького ВП і він одразу сів у машину та поїхав в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер для здачі крові, щоб в майбутньому не бути притягненим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

При розгляді справи, якої фактично не було, працівник поліції не роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі право скористатись правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, не досліджував жодного доказу та не оголосив йому постанову. Весь так званий розгляд справи звівся до того, що поліцейський сказав підписати постанову.

Зазначення поліцейським в постанові, що він 07 квітня 2019 року, керуючи автомобілем марки Volkswagen СС, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїжджаючи з заправки «ОККО», нібито не включив показник повороту відповідного напрямку руху, є не що іншим, як безпідставною видумкою поліцейського.

Жодного доказу його вини інспектором в постанові не наведено, а його поясненням, які відповідно до 251 КУпАП є доказом, взагалі не надано будь- якої оцінки.

В резолютивній частині постанови інспектором не зазначено ім`я та по батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а зазначені тільки ініціали Б ОСОБА_2 та Л, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Також, слід зазначити, що дана постанова, яка ним оскаржується, винесена не на місці нібито скоєного ним правопорушення, а в Тлумацькому відділенні поліції.

Поліцейський, виносячи постанову, повністю проігнорував вимогами статті 62 Конституції України, яка вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, інспектор Кітура А.С., належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області, належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 221483, винесеної 07.04.2019 року поліцейським СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Кітурою А.С., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 07.04.2019 року о 02 год. 00 хв. в с. Гончарівка по вул. Центральна, керуючи автомобілем «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме, виїжджаючи з заправки «ОККО», не включив покажчик повороту відповідного напрямку руху.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 (в редакції на час розглядуваних правовідносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.9.2(б) ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1, 2, 3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, словосполучення "на місці вчинення правопорушення" та "за місцем його вчинення" не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Таким чином, з врахуванням наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що поліцейським не порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи наявні докази щодо події, яка мала місце 07.04.2019 року за участі ОСОБА_1 , якими керувався відповідач при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які відібрані працівниками поліції 07.04.2019 року і додані до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 12.04.2019 року, якою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Так свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.04.2019 року близько 02 год. він перебував на своєму евакуаторі на заправці «ОККО», що поблизу села Гончарівка. Побачив, як водій автомобіля «Volkswagen CC», сріблясто сірого кольору, виїжджаючи з території автозаправки, не ввімкнув покажчик повороту повертаючи ліворуч, в напрямку с. Гончарівка, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Він зателефонував поліцейським та повідомив про вказане порушення. Номер телефону поліцейських зберігся, так як він приблизно за дві години до події евакуйовував автомобіль порушника в с. Живачів. Пізніше був запрошений поліцейськими в якості понятого.

Пояснення вказаного свідка суд вважає логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Сторони не клопотали перед судом про виклик даного свідка для допиту у судовому засіданні.

Суд також зазначає, що згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідачем поданими доказами, які були долучені до справи, повністю доведено наявність тих обставин, що зазначені у постанові від 07.04.2019 року, а тому являються необґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні порушень вимог п. 9.2 б) ПДР України.

Слід також зазначити, що оскаржена позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені поліцейським СРПП №2 Тлумацького ВП лейтенантом поліції Кітурою А.С. в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 74, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Кітура Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ДПО18 № 221483 від 07.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошенняабо складення, має право напоновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщоапеляційна скарга поданапротягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної силипісля закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області Кітура Андрій Степанович, адреса місця роботи: вул. Винниченка, 9, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса: вул. .Ак. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, .

СуддяЮ. В. Мануляк