Справа № 1440/1946/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 р. № 1440/1946/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, Одеська область, 65017
третя особа:Державна установа " Центр пробації ", вул. Мельникова, 81, м. Київ 50, 04050
про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2018 № 139; поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Рішенням від 09.11.2018 суд задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним та скасував наказ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 17.07.2018 № 139 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 та поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

У зв`язку з тим, що рішення в частині поновлення позивача підлягало негайному виконанню, судом 09.11.2018 був виданий виконавчий лист.

24.01.2019 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - Відділ) подав заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. В обґрунтування заяви Відділ вказав, що у зв`язку з тим, що посаду, на яку необхідно поновити позивача, скорочено, а відповідні повноваження передано державній установі «Центр пробації» (надалі - Центр) є необхідність встановити подальший порядок виконання рішення, шляхом поновлення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду у Південному міжрегіональному управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Після повернення справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд призначив розгляд заяви на 07.05.2019. Про дату, час і місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, телефонограмою. У судове засідання прибув представник відповідача. 07.05.2019 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 16.05.2019.

У судове засідання 16.05.2019 учасники справи не прибули.

Від позивача надійшла заява про розгляд заяви Відділу без його участі.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

28.12.2018 Відділом відкрито виконавче провадження ВП № 57985335 щодо виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Згідно з частиною третьої статті 33 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Саме поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Рішенням від 09.11.2018 суд поновив позивача на посаді начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Під час виконання рішення суду відповідач мав поновити позивача на посаді, що вказана у резолютивній частині вказаного рішення, а у разі відсутності такої посади мав її відновити або створити рівнозначну посаду.

У разі невиконання рішення суду боржником, Відділ наділений повноваженнями діяти відповідно до статті 75 Закону № 1404.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб, заявлений державним виконавцем, спричинить зміну резолютивної частини рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідач надав наказ від 14.05.2019 № 76/ОС, який міститься в матеріалах справи (т. с. 3, ар. с. 173), згідно з яким позивача з 15.05.2019 поновлено на посаді старшого інспектора відділу охорони, режиму та нагляду в Миколаївській області управління Державної кримінально-виконавчої служби України Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна