Справа № 466/1460/19
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1460/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

27.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №940340 від 23.02.2019р. та закриття провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем складено постанову серії ЕАВ №940340 від 23.02.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення, передбачене п.9.8 ПДР , а саме за керування автомобілем марки «Volkswagen Transporter», НОМЕР_1 , поза населеним пунктом «без ввімкненого ближнього світла фар».

Дану постанову складену інспектором поліції вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснив, що 23.02.2019р. рухаючись автомобілем марки «Volkswagen Transporter», НОМЕР_1 ділянкою дороги в с.Підлісся, Тимсеницького району, Івано-Франківської області, був зупинений працівниками поліції і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАп. Вважає, що оскільки рух автомобіля здійснювався діяльною дороги в межах населеного пункту, це виключає обов`язок для водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу, відповідно виключає можливість кваліфікації дій за п. 9.8 ПДР.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ЕАВ №940340 від 23.02.2019р., 23.02.2019 р. о 10.22 год. водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», НОМЕР_1 , керував транспортним засобом поза населеним пунктом «без ввімкненого ближнього світла фар», чим порушив п.9.8 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. У постанову вказано місце її складання с.Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав суду документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних з перелічених вище доказів суду на підтвердження винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтованості винесеної щодо нього постанови не надано.

Відповідно до п.п «г» п.9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є, зокрема, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Відповідно до п.9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Правил, в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та інше.

З наведеного вище слідує, що вказана норма п.9.8 ПДР України передбачає відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час руху транспортного засобу саме поза населеними пунктами.

В оскаржуваній постанові не вказано на якій ділянці дороги поза населеними пунктами позивачем було допущено порушення п.9.8. ПДР. Працівником поліції транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений в населеному пункті - с.Підлісся, де і складено постанову. Тому у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про наявність у діях позивача порушення п.9.8. ПДР, а відтак і правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АВ №940340 від 23.02.2019р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. серії ЕАВ №940340 від 23.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.05.2019р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська