Справа № 1.380.2019.002275
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002275
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю прокурора Куцика В.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Глинянської міська рада Золочівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Глинянської міська рада Золочівського району Львівської області (далі відповідач, Глинянська МР), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Глинянської загальноосвітньої школи I-III ступенів;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо обладнання території, прилеглої до Глинянської загальноосвітньої школи I-III ступенів дорожніми знаками 5.35 «Пішохідній перехід» та 1.33 «Діти» (в обох напрямках) та розміткою 1.14.1 (зебра).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на такі обставини. Золочівською місцевою прокуратурою Львівської області під час вивчення стану законності з питань дотримання законодавства України щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до навчальних закладів територій в місті Глиняни Золочівського району виявлено такі недоліки: не обладнано територію, прилеглу до Глинянської загальноосвітньої школи I-III ступенів дорожніми знаками 5.35 «Пішохідній перехід» та 1.33 «Діти» (в обох напрямках) та розміткою 1.14.1 (зебра). Такі недоліки негативно впливають на організацію забезпечення безпечних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міста та можуть привести до настання тяжких наслідків. Балансоутримувачем дороги на вказаній території є відповідач. Бездіяльність відповідача порушує інтереси держави. Вказане зумовило звернення прокурора з даним позовом відповідно до статей 23 та 24 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою від 10.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 23.05.2019.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та просив розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника, про що подав заяву від 15.05.2019 №218 (вх.№17351 від 20.05.2019).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На вимогу Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області від 27.02.2019 №05-47/172 вих.19 Золочівським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проведено обстеження стану безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Глинянської загально освітньої школи I-III ступенів.

За результатами обстеження вказаної території виявлено відсутність дорожньої розмітки; дорожнього знаку «Пішохідний перехід» з обох сторін та дорожнього знаку «Діти», про що складено акти обстеження вуличної мережі від 11.03.2019, 20.03.2019, 08.04.2019.

Акти листом від 11.04.2019 №2524/04/47/2019 направлено на адресу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.

Балансоутримувачем дороги та території, прилеглої до Глинянської загальноосвітньої школи I-III ступенів є Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області.

Глинянській міськраді про відсутність розмітки та дорожніх знаків «Пішохідний перехід» та «Діти» стало відомо з 01.09.2018; заходи щодо встановлення знаків та дорожньої розмітки не здійснено у зв`язку з відсутністю фінансування.

Вказане підтверджено листом Глинянської МР від 12.03.2019 №115 на запит прокурора

від 12.03.2019 №05-47/3/210 вих.19.

Бездіяльність відповідача щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Глинянської загальноосвітньої школи I-III ступенів зумовила звернення прокурора до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до адміністративного суду в інтересах держави передбачено статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною другою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Ураховуючи вказане, звернення прокурора з даним позовом зумовлено відсутністю органу, уповноваженого на звернення до суду з відповідним позовом до органу місцевого самоврядування, та необхідністю врегулювання відносин у сфері забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (далі - Закон № 2862-IV) встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно із статтею 19 Закону № 2862-IV основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до підпункту 1 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Статтею 6 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно з пунктом 1.3 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 дорожні знаки - вироби, малюнки і написи, що призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на вулицях та дорогах.

Відповідно до підпункту 1.33 пункту 1 «Попереджувальні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Постанова № 1306), знак 1.33 «Діти» означає ділянку дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги.

Підпунктом 1.32 пункту 1 «Попереджувальні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» Постанови № 1306 визначено, що знак 1.32 «Пішохідний перехід» означає наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Підпунктом 1.14.1, 1.14.3, 1.14.4 пункту 1 «Попереджувальні знаки» розділу 34 «Дорожня розмітка» Постанови № 1306 визначено, що «зебра» (1.14.1) це нерегульований пішохідний перехід; розміткою 1.14.3 позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод; розміткою 1.14.4 позначається місце переходу сліпих пішоходів.

Підпунктом 5.35.1-5.35.2 пункту 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» Постанови № 1306 передбачено, що знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Судом встановлено, що встановлення дорожніх знаків та розмітки на дорозі та території, прилеглій до Глинянської загально освітньої школи I-III ступенів відноситься до компетенції Глинянської міська рада Золочівського району Львівської області.

Встановлення дорожніх знаків та розмітка на дорозі необхідні для забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів.

Визнання відповідачем позову свідчить про невиконання заходів, спрямованих на забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів та пішоходів на території, прилеглій до навчального закладу.

Невиконання відповідачем дій, які він повинен був вчинити відповідно до покладених на нього чинним законодавством України обов`язків, є бездіяльністю.

Отже, невиконання Глинянською МР обов`язку обладнання території, прилеглої до Глинянської загально освітньої школи I-III ступенів, дорожніми знаками 5.35 «Пішохідній перехід» та 1.33 «Діти» (в обох напрямках) та розміткою 1.14.1 (зебра), свідчить про бездіяльність відповідача, яка є протиправною.

Відповідно до частини 4 статті 47 КАС України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Частина 6 цієї ж статті містить застереження не прийняття судом визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, тому позов підлягає до задоволення в цілому.

Згідно з частиною третьою статті 183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 1 921 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №607 від 01.04.2019 (3842,00 грн : 2 = 1 921 грн).

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 142, 159, 183, 190, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області (вул. Пушкіна, 7, м. Золочів, Львівська область, 80700, ) до Глинянської міська рада Золочівського району Львівської області (вул. Шевченка, 38, м. Глиняни, Львівська область, 80720, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області (вул. Шевченка, 38, м. Глиняни, Львівська область, 80720, ) щодо не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Глинянської загальноосвітньої школи I-III ступенів.

Зобов`язати Глинянську міську раду Золочівського району Львівської області (вул. Шевченка, 38, м. Глиняни, Львівська область, 80720, ) вчинити дії щодо обладнання території, прилеглої до Глинянської загальноосвітньої школи I-III ступенів дорожніми знаками 5.35 «Пішохідній перехід» та 1.33 «Діти» (в обох напрямках) та розміткою «зебра» (1.14.1).

Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Львівської області (проспект Шевченка, 17/10, м. Львів, 79005, ) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Суддя О.П. Хома