Справа № 214/2651/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2651/19
2-а/214/152/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/2651/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України капрала поліції Гаргар Світлани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позову в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1020805 від 28.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 березня 2019 року поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Криви Ріг капралом поліції Гаргар С.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1020805 від 28.03.2019 року. Спірній постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 , 28.03.2019 року о 03 год. 20 хв. а м. Кривий Ріг проспект Миру, 29 а, при зупинці працівником патрульної поліції не ввімкнув аварійний світловий сигнал, чим порушив п. 9.9. б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Вищезазначеною постановою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Однак, позивач вважає вищезазначену постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Спірна постанова була складена без врахування його пояснень та зауважень, також вона не відображає обставини справи, винесена з грубим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства, щодо процедури її змісту та процедури складання, що призвело до не законного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що рухаючись по проспекту Миру, він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та при зупинці його працівниками поліції ввімкнув аварійний світовий сигнал, дотримуючись п. 9.9 б ПДР України.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким зроблено відеозапис, що є доказом нібито вчиненого ним правопорушення. Також, при винесені спірної постанови інспектором не враховано особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини тощо при обранні виду адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

14 травня 2019 року відповідачем до канцелярії суду було надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 09 квітня 2019 року відповідачеві встановлено 5-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву ( а.с.11-12).

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 16.04.2019 року ( а.с. 14), проте відзив на позовну заяву та ДВД диск з фактом правопорушення надано до суду лише 14.05.2019 року. Клопотань про поновлення строку для надання відзиву та долучення доказів на спростування позиції позивача від відповідача не надходило.

Таким чином, суд керуючись положеннями ст. 79 та ст. 162 КАС України не бере до уваги долучений відповідачем в якості доказу ДВД диск та вважає за можним вирішити справу за наявними матеріалами в справі.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена по дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 1020805 від 28.03.2019 року о 03-20 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Кривий Ріг, по проспекту Мира, 29а при зупинці працівником поліції не ввімкнув аварійний світловий сигнал, чим порушив п.9.9 б ПДР України.

В зв`язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження ( а.с.1)

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 9.9 «б» ПДР закріплено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до приписів статті 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статей 121 - 128, частини 1 і 2 статті 129, статей 139 і 140 цього Кодексу. Таким чином, за порушення пункту 9.9 б ПДР відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП.

Проте суд приймає до уваги посилання позивача, на порушення відповідачем, положень ст. 283 КУпАП, а саме відсутність у спірній постанові посилання на технічній засіб, яким здійснено факт правопорушення та не доведення останнім вчинення ним адміністративного правопорушення передбачено п. 9.9 б. ПДР України

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією ВС висвітленою в постанові суду від 30 травня 2018 року у справа №337/3389/16-а

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Однак, відповідач в порушення вимог чинного законодавства надано відзив з порушення строків встановлених судом, та клопотань про поновлення строків до суду не надходило.

Надання або ж ненадання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не його безпосереднім обов`язком. При цьому процесуальним наслідком ненадання відповідачем відзиву є вирішення справи судом за наявними в справі матеріалами.

Таким чином, обставини викладені у відзиві та долучений відповідачем до відзиву доказ, в якості ДВД диск, суд не приймає до уваги.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови серії ЕАВ № 1020805 від 28.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України капрала поліції Гаргар Світлани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1020805 від 28.03.2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідача: ОСОБА_2 , капрал поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко