Справа № 691/1194/18
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1194/18
провадження № 2-а/691/8/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області, в особі Келипа Сергія Івановича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 3 від 19.07.2018 року за справою про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови № 3 від 19.07.2018, як такий, що пропущений із поважних причин; визнати незаконною та скасувати постанову № 3 від 19.07.2018 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Салій С.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та зазначив, що винесена постанова військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 являється незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його довіритель 10.07.2018 не отримував повістку до військкомату, оскільки перебував у м. Черкаси, інформацією, щодо його явки до Городищенського РВК він не володів, ніяких документів не отримував і не відмовлявся від їх отримання. Про те, що його викликали до Городищенського РВК він дізнався лише 05.09.2018, коли ознайомився із матеріалами виконавчого провадження про стягнення штрафу, де йому надали копію вище зазначеної постанови. А тому просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача Городищенського РВК у особі військового комісара Келипа С.І., у судове засідання не з`явився, однак у підготовчому судовому засіданні позов не визнав і подав відзив, у якому зазначив, що позивач пропустив строк на оскарження, оскільки був обізнаний із існуванням оскаржуваної постанови, яка йому була направлена на наступний день після її винесення, тобто 20.07.2018. Також доводи позивача про те, що він не знав про виклик до Городищенського РВК, ніяких документів особисто не отримував і не відмовлявся їх отримувати, спростовуються актом від 10.07.2018 про відмову отримати повістку.

Представник третьої особи Черкаського обласного військового комісаріату Герасименко В.П., у судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності винесена правомірно, працівники Городищенського РВК діяли відповідно до вимог діючого законодавства. ОСОБА_1 ухилився від отримання виклику до Городищенського РВК. Батьки ОСОБА_1 володіли даною інформацією, вони не могли не повідомити останнього про його явку протягом 3 днів до військового комісаріату, однак він відмовився від отримання повістки, про що 10.07.2018 було складено відповідний акт.

Вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова № 3 військового комісара Городищенського РВК Келипа С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, винесена 19.07.2018.

Постановою головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС Брандальського В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 57001896 від 15.08.2018, про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. та виконавчого збору в сумі 51 грн. 00 коп.

У справі наявна заява представника ОСОБА_1 адвоката Салія С.А. від 04.09.2018, щодо звернення до Городищенського РВ ДВС про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 57001896, по примусовому виконанню постанови № 3 від 19.07.2018. З матеріалами виконавчого провадження адвокат Салій С.А. ознайомився 05.09.2018.

Відповідно до акта від 20.07.2018, ОСОБА_1 надіслано за місцем проживання копію постанови № 3 від 19.07.2018 про притягнення його до адмінвідповідальності, за ст. 210-1 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний акт не є належним доказом отримання ОСОБА_1 постанови № 3 від 19.07.2018, оскільки таким доказом може бути або відмітка про особисте отримання листа (якщо лист було передано особисто) або ж відмітка працівника поштового зв`язку у відповідній відомості або формі (якщо лист було передано поштовим зв`язком).

А тому початок перебігу строку на оскарження постанови № 3 від 19.07.2018 слід рахувати з дня ознайомлення представника ОСОБА_1 із матеріалами виконавчого провадження, тобто з 05.09.2018.

Адміністративний позов до суду було подано 14.09.2018, тобто протягом 10 днів, з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Також судом установлено, що постановою № 3 від 19.07.2018 військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, за те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відмовився отримувати повістку про прибуття до Городищенського РВК. Обставини, що заважали б з`явитися до Городищенського РВК, відсутні. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Підпис особи, про отримання копії постанови, яка притягується до адмінвідповідальності у постанові відсутній. Наявна відмітка, що постанову надіслано за місцем проживання.

Відповідно до акту, складеного 10.07.2018 комісією у складі: голови комісії ОСОБА_3 і членів комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , затвердженого 10.07.2018 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився отримувати повістку та розписуватися за її отримання.

Відповідно до рапорту старшого офіцера мобілізаційного відділення Городищенського РВК Катеруші І.В. від 10.07.2018, військовозобов`язаний ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за викликом по повістці до Городищенського РВК.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що він являється батьком ОСОБА_1 та 10.07.2018 перебував за місцем свого проживання, як до його двору прийшов чоловік та представившись представником Городищенського РВК, запитав де перебуває його син. Свідок повідомив, що син на даний час перебуває у м. Черкаси на роботі. Іншої інформації він не надав та спілкуватися у нього не було часу, оскільки чекав свою дружину, яка поверталася із внуком та невісткою з пологового відділення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що являється матір`ю ОСОБА_1 та повідомила, що 10.07.2018 вона разом зі своєю невісткою та внуком поверталася із пологового відділення, як побачила біля свого двору незнайомий автомобіль, який згодом поїхав.

Допитані судом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо зазначили, що вони знайомі з ОСОБА_1 і спільно з ним працюють у м. Черкаси. 10.07.2018 вони працювали разом на об`єкті та здійснювали перекриття даху. ОСОБА_1 не відлучався з роботи, був разом із ними. У них також є занотовані відомості щодо отримання товару цього дня для виконання необхідної роботи на об`єкті.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 , яка являлася працівником Старосільської сільської ради, у судовому засіданні зазначила, що 10.07.2018 вона разом із представником Городищенського РВК Катерушею І.В. приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , із метою вручення йому повістки про явку до Городищенського РВК. У дворі був чоловік, схожий на ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 зайшов до двору, вона залишилася в автомобілі. Згодом почула крик, лайку та зрозуміла, що останнього вигнали з двору. Спочатку вона думала, що у дворі був ОСОБА_10 , однак потім зрозуміла, що то був його брат ОСОБА_11 . Потім вони разом із ОСОБА_3 склали відповідний акт про відмову від підпису.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 , який являється працівником Городищенського РВК, у судовому засіданні зазначив, що 10.07.2018 він, разом із працівником Старосільської сільської ради ОСОБА_5 , яка займалася обліком військовозобов`язаних, приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 . Він зайшов у двір, де знаходився молодий чоловік. Свідок мав намір вручити повістку про явку ОСОБА_1 до Городищенського РВК, однак чоловік відмовився її отримувати та вигнав його з двору. Після цього був складений акт про відмову від отримання повістки. Свідок вважає, що родичі ОСОБА_1 були обізнані про його виклик до військкомату і повідомили останнього про наявну повістку, але ОСОБА_1 відмовився прибути до Городищенського РВК.

Суд не приймає покази свідка ОСОБА_6 , оскільки вони суперечать показам інших свідків.

Свідчення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у своїй сукупності підтверджують те, що 10.07.2018 працівники військкомату приїхали вручити повістку ОСОБА_1 , але оскільки він за місцем проживання не перебував, про наявність виклику до військкомату був повідомлений член сім`ї останнього.

Суд вважає, що таке повідомлення члена сім`ї про обов`язок військовозобов`язаного з`явитися за викликом, є належним.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.п. а, b, c, d ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

Відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому останній був позбавлений прав, гарантованих ст. 268 КУпАП та ч. 3 ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Тобто однією з ключових ознак відповідальності за цією нормою є «Порушення законодавства».

У постанові № 3 від 19.07.2018 лише констатовано факт відмови від отримання повістки, однак не зазначено яке ж саме законодавство було порушено ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання посадовою особою вимог ст. 280 КУпАП щодо з`ясування всіх обставин у справі.

Крім цього, за постановою № 3 від 19.07.2018, на ОСОБА_1 було накладено максимальне стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, однак у постанові не обґрунтовано підстави для прийняття такого рішення.

Доводи представника ОСОБА_12 , дані в судовому засіданні про те, що «У нас так прийнято для підвищення рівня дисциплінованості» не ґрунтуються на вимогах Закону.

Необґрунтоване накладення максимального стягнення також свідчить про недотримання посадовою особою вимог ст. 280 КУпАП про з`ясування чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді справи про адмінправопорушення та винесенні постанови № 3 від 19.08.2018, військовий комісар ОСОБА_2 не дотримався процесуальних вимог Закону та порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5, 8-11, 72, 77, 122, 243, 244, 246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови № 3 від 19.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 3 від 19.07.2018 військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 24.05.2019.

Суддя Л. В. Подорога