Справа № 804/18147/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №804/18147/14

касаційне провадження №К/9901/19413/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 (головуючий суддя - Ляшко О.Б.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 (головуючий суддя - Семененко Я.В., судді: Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А.) у справі №804/18147/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Фізична особа-підприємець Манцов Валентин Валентинович звернулося до адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати незаконними дії Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині не проведення своєчасної документальної позапланової перевірки та незняття з обліку платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; визнати протиправним лист Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області №18772/10/04-10-17-03 від 30.07.2014 в частині посилання на Закон України №1258-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців за заявницьким принципом» та вимог надання будь-яких додаткових звітів та документів, які не були передбачені діючим законодавством на момент припинення підприємницької діяльності, тобто на 30.12.2011; зобов`язати Західно-Донбаську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести зняття з обліку платників податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у грудні 2011 року було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, у зв`язку з чим останній звернувся з відповідними заявами до державного реєстратора та до відповідача. Втім, відповідач, у встановлені законом строки, не провів документальної перевірки суб`єкта господарювання, не зняв позивача з обліку платників податків та не передав відповідну інформацію державному реєстратору, у зв`язку з чим державним реєстратором не було внесено запису до ЄДР про припинення державної реєстрації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконними дії Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не проведення документальної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та незняття з обліку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; зобов`язано Західно-Донбаську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести зняття з обліку платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести зняття з обліку платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - скасовано та у цій частині прийнято нове рішення, яким зобов`язано Західно-Донбаську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зняття з обліку платника податків у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності та вжити заходів по зняттю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з обліку як платника податків. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій у межах спірних правовідносин встановлено, що позивач відповідно до Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 НОМЕР_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець з 02.02.1995. Позивач, 29.12.2011, звернувся до державного реєстратора виконкому Павлоградської міської ради про припинення підприємницької діяльності та до податкового органу із заявою про припинення платника податків за формою № 8-ОПП, однак станом на момент звернення з даним позовом до суду підприємницька діяльність позивача не припинена.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в порушення вимог Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588 контролюючим органом своєчасно не вжито дій по проведенню документальної позапланової перевірки суб`єкта господарювання, а також не доведено існування об`єктивних обставин, які виключають проведення такої перевірки або унеможливлюють її здійснення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині, суд апеляційної інстанції вказав на передчасність висновків суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання контролюючого органу провести зняття з обліку платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи не підтверджується наявності усіх умов, з якими законодавець пов`язує можливість припинення суб`єкта господарювання (відсутність заборгованості перед бюджетом щодо сплати податкових зобов`язань).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, у якій просила Верховний Суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій у оспорюваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться, зокрема, у разі прийняття фізичною особою-підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.

Порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням визначений статтею 47 цього закону.

Порядок зняття податковою службою платника податків з обліку регламентується Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 11.2 цього Порядку, у зв`язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, зокрема, заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу.

Відповідно до пункту 11.3 Порядку, у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (непроведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

За правилами пункту 11.5 Порядку якщо платником податків подавалась заява за формою № 8-ОПП, то після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов`язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, орган державної податкової служби складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП (додаток 20).

Втім, у спірному випадку контролюючим органом позапланової документальної перевірки за наслідками отримання від позивача заяви за формою № 8-ОПП в установлений чинним законодавством строк не проведено. Контролюючим органом не доведено існування об`єктивних обставин, які виключають проведення такої перевірки або унеможливлюють її здійснення відповідно до підпунктів 11.3.2, 11.3.3 пункту 11.3 Порядку, а також не подано доказів на підтвердження тієї обставини, що неможливість проведення податкової перевірки зумовлена зловмисними діями самого платника, вчиненням ним перешкод для виконання податковим органом контрольних функцій.

Так, контролюючий орган стверджує, що ним неодноразово надсилались на адресу позивача письмові запити з вимогою подати документи фінансово-господарської діяльності позивача, однак доказів на підтвердження зазначених доводів (повідомлення про вручення поштової кореспонденції, чеки про відправку, поштові конверти, тощо) податковим органом у ході розгляду справи до суду не надано. У свою чергу, позивач заперечує надходження на його адресу будь-яких запитів податкового органу з вимогою подання додаткових документів необхідних для проведення позапланової документальної перевірки.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

Обраний у даному випадку судами попередніх інстанцій спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання незаконними дій контролюючого органу та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про зняття з обліку платника податків відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення суб`єкта підприємницької діяльності в правах.

Висновки судів попередніх інстанцій в оспорюваній частині доводами касаційної скарги не спростовані.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 в частині відмови у задоволенні позову сторонами у касаційному порядку не оскаржується, а тому, відповідно до положень частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в цій частині судом касаційної інстанції рішення судів попередніх інстанцій не переглядаються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 про задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та незняття його з обліку; відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним листа Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області №18772/10/04-10-17-03 від 30.07.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №804/18147/14 в цій частині та щодо задоволених позовних вимог про зобов`язання Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зняття з обліку платника податків у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності та вжити заходів по зняттю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з обліку як платника податків - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк