Справа № 495/7464/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7464/18
№ провадження 2-а/495/26/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В., Ткаченко О.М.,

справа №495/7464/18,

за участю учасників справи:

від позивача - особисто позивач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

адвокат позивача - Холудєєв Борис Єгорович на підставі ордеру серії ОД № 245405,

представник відповідача - Клівець Максим Юрійович на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, уточнивши свої позовні вимоги 29.08.2018 року остаточно просить суд: визнати протиправними дії фахівців відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради щодо проведення позапланової перевірки 26.07.2018 року на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову № 20 відділу архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 22.08.2018 року про визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП, та накладення штрафу у розмір 10200 грн.; закрити провадження відносно ОСОБА_1 щодо порушення нею ч.9 ст. 96 КУпАП , згідно постанови №20 від 22.08.2018 року та не вимагати виконання припису від 08.08.2018 року, виданого ОСОБА_1 ; у разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору в сумі 2115 грн.

Так вимоги позивача мотивовані тим, що вона є власницею 14/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 26.07.2004 року.

Після придбання вказаних часток будинку приватизувала земельну ділянку, на якій розташована її квартира та в грудні 2009 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку.

Рішенням виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 670 від 27.09.2004 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво у домобудівлі по АДРЕСА_1 реконструкцію квартири з влаштуванням окремого входу з боку АДРЕСА_1 , згідно з проектом.

На підставі рішення виконкому 01.10.2004 року інспекцією ДАБК був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 273 на здійснення зазначеної реконструкції квартири з влаштуванням окремого входу з боку АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 670 від 27.09.2004 року, термін дозволу - до 01.10.2006 року, однак проектна документація у неї не збереглась.

Проте, після того, як вона влаштувала окремий вхід до своєї квартири з боку АДРЕСА_1 , з метою реєстрації прав вона звернулась до КП «Білгород-Дністровське БТІ», де їй пояснили, що подібне будівництво не потребує окремої реєстрації, лише вносяться відомості до інвентаризаційної справи та схематичного плану, оскільки житлова та загальна площа будинку не змінилась.

Таким чином, діючим на той час законодавством не вимагалось введення в експлуатації такої реконструкції, як влаштування окремого входу до квартири.

26.07.2018 року фахівцями відділу ДАБК - головним спеціалістом відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради - Українським Д.В. разом з юрисконсультом Клевець М.Ю. було здійснено позапланову перевірку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі двох звернень однієї з співвласниць будинку 66 - сусідки ОСОБА_3 , у яких зокрема зазначалось про використання житлового приміщення не за цільовим призначенням, організуванням офісу та нібито несплати орендної плати за землю.

Вважає, що питання, які підняті в заявах не стосуються функціональних обов`язків ДАБІ, тому що будівництва у неї за вказаною адресою не здійснюється.

В порушення цього в результаті позапланової перевірки було складено протокол, припис та рішення, що були винесені з грубим порушенням законодавства та процедури проведення такого типу перевірки, оскільки її не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, підстави та строки її проведення, вона не була ознайомлена з наказом на позаплановий захід.

Надалі, не зважаючи на судовий розгляд оскаржуваних протоколу, припису та рішення, 22.08.2018 року відповідачем було винесено постанову № 20 про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 9 ст. 96 КУпАП, а саме експлуатація об`єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав того, що посадова особа відповідача піддала її найсуворішому стягненню за дії, які взагалі не містять суспільної небезпеки або не завдають шкоди.

Сходи існують вже багато років та встановлювались за дозволом, а реконструкція квартири по АДРЕСА_1 не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

А тому за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками /СС1/, а отже об`єкт, що було реконструйовано не підлягає прийняттю в експлуатацію.

З вказаних вище підстав та порушень з боку працівників органів ДАБК, вона і звернулась до суду з даним позовом.

Позивач та її адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю, свої доводи з цього приводу навів у письмовому відзиві, відповідно до якого вказує, що під час проведення позапланової перевірки посадові особи відділу ДАБК діяли в межах наданих їм повноважень.

Так, у відділі ДАБК знаходилось на розгляді звернення гр. ОСОБА_4 від 09.07.2018 року та від 11.07.2018 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 .

24.07.2018 року начальником відділу було видано наказ № 73 про проведення відповідної позапланової перевірки.

На підставі наказу було виписано направлення на проведення позапланового заходу № 73 від 24.07.2018 року.

За результатами позапланової перевірки було складено акт № 73, протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року та виписано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.08.2018 року.

Також, відповідно до п. 9 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_1 було заборонено експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не прийнятого в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2018 року начальником відділу було розглянуто відповідну справу та за результатами розгляду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідач вказує, що громадянку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення вимог частини 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто за експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не прийнятих в експлуатацію.

Ствердження позивача про те, що нею здійснено реконструкцію, що належить до об`єктів з незначними наслідками вважає неправдивими та такими, що не відповідають вимогами державних будівельних норм і правил у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 виконала роботи з пробиття отвору в несучій стіні вказаного будинку для влаштування окремого входу збоку АДРЕСА_1.

Вказані роботи безпосередньо передбачають втручання в несучі конструкції - зовнішню несучу капітальну стіну будинку.

Відповідач також посилається на те, що порушення позивача є триваючим, а тому застосування вимог ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є правомірними.

Таким чином, керівником відділу ДАБК Одинець А.В. було повністю дотримано вимоги ст. ст. 245-249, 251, 252, 268, 276-279, 280 та 283 КУпАП та було вірно встановлено, що саме гр. ОСОБА_1 порушила ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку із чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 96 КУпАП. /л.с.6-67/.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно на підставі договору дарування частини житлового будинку серії НОМЕР_1 від 24.07.2004 року, позивач є власником 14/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією технічного паспорту та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4538716 від 25.08.2004 року. /л.с.12-17/.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0076 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . /л.с.18/.

На підставі рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради №670 від 27.09.2004 року, дозволено будівництво у домобудові по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 - реконструкцію квартири /14/100 частин житлового будинку загальною площею 57, 7 кв.м., в т.ч. житловою - 40,8 кв.м. / з влаштуванням окремого входу збоку АДРЕСА_1 згідно з проектом. /л.с.19/.

На підставі вищенаведеного рішення, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виданий гр. ОСОБА_1 Дозвіл на виконання будівельних робіт № 273 від 01.10.2004 року, а саме на виконання будівельних робіт з будівництва - реконструкції квартири /14/100 частин житлового будинку загальною площею 57,7 кв.м., в т.ч. житловою - 40,8 кв.м з влаштуванням окремого входу збоку АДРЕСА_1 згідно з проектом у домобудові по АДРЕСА_1 . Термін дії дозволу - до 01.10.2004 року . /л.с.20/.

08.08.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради - Українським Д.В. та головним спеціалістом юрисконсультом Відділу ДАБК - Клівець М.Ю. було складено акт № 73 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду/контролю/ щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, у акті зокрема зазначено про таке, при перевірці за виходом на місце розташування об`єкту будівництва було зафіксовано, що будівельні роботи з реконструкції квартири по АДРЕСА_1 /14/100 частин житлового будинку/ з влаштуванням окремого входу з боку АДРЕСА_1 , згідно проекту закінчені та виконані згідно дозвільних документів і виявлено, що гр. ОСОБА_1 експлуатує зазначені вище приміщення, а саме експлуатує приміщення реконструйованої квартири.

Також зазначено, що відповідно діючого на той час містобудівного законодавства / на час дії дозволу на виконання будівельних робіт № 273 від 01.10.2004 року до введення в дію Закону від 17.02.2011 року № 3038-VІ/ гр. ОСОБА_1 повинна була здати в експлуатацію реконструйовані нею приміщення Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який повинен на той час затверджуватися рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, що гр. ОСОБА_1 не зробила /не виконала вимоги на той час діючого законодавства/.

Згідно діючих на теперішній час вимог частини 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності/ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків /відповідальності/ належать до об`єктів з незначним и наслідками /СС1/, та об`єктів будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорту здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Зазначено також, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги частини 8 статті 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». /л.с.21-28/.

За вказане вище порушення, 08.08.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради - Українським Денисом Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та того ж дня винесено рішення /вимогу/ про заборону експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, згідно якого заборонено з 08.08.2018 року експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 . Власник - ОСОБА_1 /л.с.29-34/.

Вважаючи незаконними дії працівників відділу ДАБК з огляну на неправомірність проведення позапланової перевірки, позивач звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із скаргою на предмет відповідності зайняття посад даними спеціалістами від 31.07.2018 року, а також до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим було заведено кримінальне провадження № 0002703. /л.с.35-38/.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець А.В. було винесено постанову № 20 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 10200 грн. /л.с.54-55/.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем приєднані до матеріалів справи заяви ОСОБА_4 , що надійшли до відділу ДАБК 09.07.2018 року та 11.07.2018 року, згідно яких гр. ОСОБА_1 не виконує вимоги чинного законодавства з переобладнання та переведення об`єкту в нежитловий фонд, а також реконструкція, оформлення входу виконані без дозвільних документів. /л.с.68,69/.

Також відповідачем надана копія наказу про проведення позапланової перевірки № 73 від 24.07.2018 року, згідно якого головному спеціалісту відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради - Українському Д.В. та головному спеціалісту юрисконсульту відділу Клівець М.Ю. наказано в період з 24.07.2018 року по 06.08.2018 року провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 / л.с.70/ та саме направлення для проведення позапланового заходу № 73 від 24.07.2018 року. /л.с.71/

В матеріалах справи наявна доповідна головного спеціаліста відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради від 06.08.2018 року, відповідно до якої, у зв`язку із закінченням строку перевірки та необхідністю вчинення всіх заходів щодо повноти перевірки просить продовжити строк позапланової перевірки щодо вказаного об`єкту на два дні - до 08.08.2018 року включно. /л.с.72/.

Надалі матеріали справи містять складений 08.08.2018 року акт № 73 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду /контролю/ щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_1 , припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.08.2018 року, рішення /вимога/ про заборону експлуатації закінчених будівельних об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, та винесену за результатами проведення позапланової перевірки та вищенаведених документів постанову № 20 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року. /л.с.73-104/

Не погоджуючись з запереченнями відповідача, позивач надала відповідь на відзив, у якому вказала, що представниками відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради під час проведення позапланової перевірки була грубо порушена процедура її проведення.

По-перше вказує, що дані посадові особи без стуку та дозволу власника увірвались в приватне приміщення, де проводили фото і відео фіксацію, по-друге не надали позивачу для ознайомлення жодного документу, на підставі якого здійснювався вказаний позаплановий захід, не попередили завчасно.

Не зважали посадові особи й на те, що жодних будівельних робіт позивачем не проводилось.

Коли вона дізналась про наказ № 73 від 24.07.2018 року про проведення позапланової перевірки, то у ньому чітко передбачено, що перевірка призначалась з 24.07.2018 року по 06.08.2018 року.

На аркуші наказу дописані ручкою, що продовжений термін строку дії наказу до 08.08.2018 року, проте окремого наказу для продовження строку дії перевірки не виносилось, що є порушення законодавства.

Стосовно здійснення самої реконструкції посилається на дозвільні документи, що були у неї під час здійснення будівництва.

Окремо зазначає, що влаштування окремого входу збоку АДРЕСА_1 не передбачало втручання в огороджувальні та несучі конструкції або інженерні системи загального користування.

А саме, з вікна, яке виходило на АДРЕСА_1, був зроблений вхід та встановлено двері. Тобто, ні фундамент, ні несущі стіни не були пошкоджені, що відповідає проекту та технічному паспорту.

Після закінчення проведеної реконструкції позивач звернулась до КП «Білгород-Дністровське БТІ» про видачу технічного паспорту відповідно до закінчених будівельних робіт згідно Дозволу на виконання будівельних робіт № 273 від 01.10.2004 року, та 16.01.2007 року вона отримала технічний паспорт, у якому немає відмітки про наявність незаконно збудованого будівництва.

Більш того, відповідно до технічного звіту щодо можливості надійної та безпечної експлуатації об`єкта від 02.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації.

Позивачем також зазначається, що спочатку відповідачем 23.07.2018 року було складено акт № 69 про відсутність правопорушень, а через два тижні 08.08.2018 року складає такий самий лише з іншим номером № 73 із низкою інших документів, що оскарджується даним адміністративним позовом.

Таким чином є суперечливість у діях відповідачах стосовно одного й того самого об`єкта будівництва. /л.с. 162-168/.

Так, дійсно в матеріалах справи наявний акт № 69 , складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду /контролю/ щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 23.07.2018 року, з якого вбачається, що під час виходу на об`єкт перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , будівельні роботи з реконструкції за вищевказаною адресою, а саме виконання будівельних робіт з оформлення входу в підвальне приміщення будівлі не виявлено. Проведення будівельних робіт, будівельників, будівної техніки не виявлено.

У відповідності до листа № 10 від 13.11.2018 року з Управління містобудування та архітектури, реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 виконана згідно діючого на момент отримання дозволу законодавства відповідає вимогам ДБН В2.2-152005 «Житлові будинки. Основні положення», та може бути прийнята в експлуатацію згідно ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». /л.с.176/.

Матеріали справи також містять і технічний звіт щодо можливості надійної та безпечної експлуатації будинку, складений ПФ «Малахіт» від 02.10.2018 року. /л.с.189-204/

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку).

Пунктом 1 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 передбачено, що суб`єктами містобудування, на яких поширюються норми цього нормативного акту, є - замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, заходи державного архітектурно-будівельного контролю мають спрямовуватись на перевірку та контроль саме суб`єктів містобудування під час виконання ними підготовних та будівельних робіт.

У відповідності до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 року № 406, перелік

будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатації - роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та /або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Як встановлено в ході розгляду справи, з наданих сторонами доказів, розгляд адміністративної справи проводився керівником ДАБК на підставі акту № 73, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Проте, акт № 73 складений 08.08.2018 року, в той же час наказом № 73 від 27.07.2018 року «Про проведення позапланової перевірки» головному спеціалісту відділу ДАБК -Українському та юрисконсульту Клівець М.Ю. було надано повноваження для проведення вказаного позапланового заходу в термін з 24.07.2018 року по 06.08.2018 року.

Більш того, матеріали справи містять і інший акт № 69 від 23.07.2018 року складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Тобто, відповідачем було складені два суперечливі акти за результатами проведення позапланового заходу одного і того самого об`єкту.

Варто зауважити, що постанова № 20 від 22.08.2018 року була винесена начальником відділу за результатом наданих на розгляд документів, а саме: акту № 73 від 08.08.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2018 року, однак саме приписом надавався строк для усунення порушень містобудівного законодавства, а саме введення в експлуатацію об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - до 08.09.2018 року.

Всупереч цього, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена 22.08.2018 року.

Таким чином, з усього вищевикладеного можливо зробити висновок про передчасність винесення постанови № 20 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 10200 грн., оскільки під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення керівником ДАБК не були досліджені усі фактичні обставини справи, не наведено належним чином доказів вини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобов`язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, прийнявши до уваги, що на момент здійснення позапланової перевірки посадовими особами органів ДАБК були відсутні правові підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки не було перевірено на належному рівні усіх документів, що були надані на розгляд органу правомочному розглядати вказану справу, враховуючи і те, що складені документи, що передували її винесенню містяться суперечності щодо наявності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог містобудівного законодавства, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі є похідними вимогами від основної частини позову, а тому у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та передбаченого нормами чинного законодавства повноваження суду щодо закриття справи у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень, також підлягають задоволенню.

В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягають стягненню з відповідача на її користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2115 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 2,5, 77, 242, 243, 250-255, 268,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії фахівців відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради щодо проведення позапланової перевірки 26.07.2018 року на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати постанову № 20 відділу архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради від 22.08.2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП, та накладення штрафу у розмір 10200 грн.

Провадження відносно ОСОБА_1 щодо порушення нею ч. 9 ст. 96 КУпАП , згідно постанови №20 від 22.08.2018 року - закрити.

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору в сумі 2115 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ч.4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, адреса: вул. Першотравнева, 74, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Суддя: