Справа № 240/2482/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/2482/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" (далі - відповідач), в якому просить:

- застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: робіт на АЗС працівникам, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та не пройшли повторний інструктаж з питань охорони праці; експлуатацію АЗС; експлуатацію резервуару №2 АЗС та ліхтаря освітлення АЗС.

В обґрунтування заявлених вимог Управління Держпраці у Житомирській області вказувало на те, що згідно направлення на проведення перевірки № 52/09 від 09.01.2019 та на підставі наказу №53 від 09.01.2019 посадовими особами управління було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт №52/09-0095 від 21.01.2019. Перевіркою встановлено порушення, які створюють загрозу життю працівників підприємства, а тому, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 4 та п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 11 березня 2019 року позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали від 11 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху до суду 26 березня 2019 року надійшла заява Управління Держпраці у Житомирській області з усуненими недоліками.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду 30 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію вищезазначеної ухвали 01 квітня 2019 року було надіслано рекомендованим листом на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримано відповідачем 04 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.50).

12 квітня 2019 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування такої позиції вказано, що актом перевірки Управління Держпраці у Житомирській області від 04 квітня 2019 року було встановлено те, що станом на 04 квітня 2019 року зазначені в акті №52/09-0095 від 21.01.2019 порушення усунені Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагропостач", окрім порушення, вказаного в п. 7 таблиці, а саме: не отримання роботодавцем дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації АЗС, що передбачено п. 6 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови КМУ від 07 отого 2018 року №48), та не отримано дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на АЗС, що передбачено п.7 Додатку 3 до вказаного Порядку.

Однак, з приводу вищезазначеного порушення відповідач повідомив, що згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 1993 року №831 "Про затвердження Положення про вдачу Державним комітетом по нагляду за охороною праці власникові підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу дозволу на початок роботи підприємства, установи, організації" та у відповідності до акту Державної технічної комісії "Про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації" від 27 вересня 1998 року було введено в експлуатацію автозаправочну станцію ТОВ "Райагропостач" смт. Брусилів та надано дозвіл на початок роботи. Після цього АЗС ТОВ "Райагропостач" в смт. Брусилів функціонує більше двадцяти років. Водночас, на думку відповідача, Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними підрозділами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року №1631 (на підставі якого втратив чинність Порядок від 06.10.1993) не передбачено отримання повторного дозволу на здійснення робіт в разі втрати чинності підзаконного нормативного акту, який діяв на початок роботи АЗС . Крім того, ТОВ "Райагропостач" вказує, що отримання повторного дозволу на здійснення робіт не передбачено і нині діючим Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107. З огляду на зазначене, відповідач просить суд відмовити Управлінню Держпраці у Житомирській області в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.51-53).

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Черняхович І.Е. в період з 13.05.2019 по 17.05.2019 у відпустці, а в період з 20.05.2019 по 24.05.2019 у відрядженні, рішення по справі прийнято 27.05.2019.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (далі - Закон України № 2694-ХІІ), зі змінами і доповненнями, визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За змістом пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Судом встановлено, що в період з 16.01.2019 по 21.01.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області на підставі направлення на проведення перевірки №52/09 від 09.01.2019 та наказу від 09.01.2019 № 53 було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт №52/09-0095 від 21.01.2019 (а.с.7-15).

Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, зокрема виявлено що:

- працівники АЗС не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1., п.3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", п.2.13 НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах" та ст. 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (п. 4 таблиці зафіксованих порушень, зазначеної в акті №52/09-0095 від 21.01.2019);

- працівники АЗС не пройшли повторний інструктаж з питань охорони праці, що є порушенням п.6.1, 6.2, 6.5, 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" та ст. 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (п. 5 таблиці зафіксованих порушень, зазначеної в акті №52/09-0095 від 21.01.2019);

- роботодавець не отримав дозвіл, на право виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації АЗС (п. 6 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 48 та дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на АЗС (п. 7 Додатку 3 до зазначеного Порядку), чим порушив ст. 13, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (п. 7 таблиці зафіксованих порушень, зазначеної в акті №52/09-0095 від 21.01.2019);

- дихальний клапан резервуару № 2 АЗС, не оснащений вогнеперепинувачем, що є порушенням вимог п. 2.19. НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах" та ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (п.9 таблиці зафіксованих порушень, зазначеної в акті №52/09-0095 від 21.01.2019);

- ліхтар освітлення АЗС, який знаходиться у вибухонебезпечній зоні 2, звичайного виконання, що є порушенням вимог п.2.2.; НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах" п.4.10.5. НПАОП 40.1-1.32-01 "Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" та ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (п. 15 таблиці зафіксованих порушень, зазначеної в акті №52/09-0095 від 21.01.2019).

У зв`язку із виявленням порушень, вказаних в п. 4 та п. 5 таблиці зафіксованих порушень, зазначеної в акті №52/09-0095 від 21.01.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" було попереджено про необхідність заборони виконання робіт на АЗС працівниками, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та не пройшли повторний інструктаж з питань охорони праці.

У зв`язку із виявленням порушення, вказаного в п. 9 таблиці зафіксованих порушень, зазначеної в акті №52/09-0095 від 21.01.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" було попереджено про необхідність заборони експлуатації резервуару №2 АЗС.

У зв`язку із виявленням порушення, вказаного в п. 15 таблиці зафіксованих порушень, зазначеної в акті №52/09-0095 від 21.01.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" було попереджено про необхідність заборони експлуатації ліхтаря освітлення АЗС.

Акт перевірки №52/09-0095 від 21.01.2019 був підписаний директором ТОВ "Райагропостач" ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, а копію зазначеного акту перевірки було отримано директором ТОВ "Райагропостач" ОСОБА_1 21 січня 2019 року, що підтверджується його особистим підписом на акті (а.с.17).

У зв`язку з виявленням зазначених порушень Управлінням Держпраці у Житомирській області було винесено припис №52/09-0095 від 22.01.2019 про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Крім того, виявленні під час перевірки порушення, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому Управління Держпраці у Житомирській області звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

В силу приписів ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону № 2694-XII, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно зі ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 3 статті 13 Закону № 2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно зі пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826).

Загроза життю та здоров`ю працівників, згідно зі п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 04 квітня 2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області на підставі наказу від 03.04.2019 №731 та направлення на перевірку №627/09 від 03.04.2019 було проведено позапланову перевірку АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в частині перевірки виконання суб`єктом господарювання припису №52/09-0095 від 22.01.2019 про усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 627/09-0001 від 04.09.2019 (а.с.54-57) зі змісту якого судом встановлено, що всі виявлені під час попередньої перевірки та зафіксовані в акті №52/09-0095 від 21.01.2019 порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" усунені, крім порушення ст.13, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, яке полягало в не отриманні роботодавцем дозволу на право виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації АЗС (п. 6 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 48 та дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на АЗС (п. 7 Додатку 3 до зазначеного Порядку).

У зв`язку із наявністю вказаного порушення Управлінням Держпраці у Житомирській області було попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт на АЗС (а.с.56 зворотній бік).

Акт перевірки №627/09-0001 від 04.04.2019 був підписаний директором ТОВ "Райагропостач" ОСОБА_1 без зауважень та заперечень (а.с.56-57).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи в суді, порушення вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення Управління Держпраці у Житомирській області з даним позовом до суду в частині позовних вимог про застосування до ТОВ "Райагропостач" заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення виконання робіт на АЗС працівникам, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та не пройшли повторний інструктаж з питань охорони праці, а також зупинення експлуатації резервуару №2 АЗС та ліхтаря освітлення АЗС, усунені відповідачем, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про застосування до ТОВ "Райагропостач" заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення експлуатації АЗС, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, підставою для звернення Управління Держпраці у Житомирській області до суду з цією вимогою стало виявлене під час перевірки порушення ТОВ "Райагропостач" ст.13, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, яке полягало в не отриманні дозволу на право виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації АЗС (п. 6 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 48 та дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на АЗС (п. 7 Додатку 3 до зазначеного Порядку).

У розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 48, що була чинною на момент проведення перевірки) (далі - Порядок № 1107).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку.

Згідно з п. 7 Порядку № 1107 дозвіл видається: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 6 Додатку 2 Порядку № 1107 передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах.

Відповідно до пункту 7 Додатка 3 Порядку № 1107 роботодавець має одержати дозвіл на експлуатацію обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Дія дозволу поширюється на всю територію України.

Роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу (п. 14 Порядку № 1107).

При цьому, п. 15 Порядку № 1107 передбачено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п`ять років.

Строк дії дозволу продовжується: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці третьому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 3.

Згідно з п. 16 Порядку №1107 дозвіл на застосування машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки є безстроковим.

Аналогічні норми щодо необхідності отримання дозволу на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, а також дозволу на експлуатацію обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі були передбачені Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року №1631, який був чинний в період з 15.11.2003 по 26.10.2011.

Крім того, пунктами 2-5 Положенням про видачу Державним комітетом по нагляду за охороною праці власникові підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу дозволу на початок роботи підприємства, установи, організації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 1993 року № 831 (яке було чинним в період з 06.10.1993 по 15.11.2003) також було визначено, що відповідно до Закону України "Про охорону праці" власник або уповноважений ним орган, який створив нове підприємство, зобов`язаний одержати від органів державного нагляду за охороною праці дозвіл на початок його роботи.

Дозвіл на початок роботи підприємства є офіційним документом, який дозволяє експлуатацію підприємства у робочих режимах.

Дозвіл на початок роботи підприємства видається органами Держнаглядохоронпраці за наявності позитивних висновків органів державного пожежного нагляду, санітарно-епідеміологічної служби, а в разі потреби органів нагляду з ядерної та радіаційної безпеки про готовність підприємства до роботи.

Якщо характер робіт на підприємстві незалежно від його кошторисної вартості має підвищену небезпеку, дозвіл на початок роботи видається Держнаглядохоронпраці або за його дорученням - територіальним органом державного нагляду за охороною праці.

У контексті наведених норм суд зазначає, що законодавством визначений обов`язок суб`єкта господарювання (роботодавця) отримати відповідний дозвіл в органах Держпраці у випадку виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2 Порядку №1107, або у випадку експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку №1107.

Разом з тим, під час перевірки Управлінням Держпраці у Житомирській області було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" в порушення п. 6 Додатку 2 до Порядку № 1107 не отримало дозвіл, на право виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації АЗС, а також в порушення п. 7 Додатку 3 до Порядку № 1107 не отримало дозвіл експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на АЗС.

Доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" зазначених дозволів відповідач під час розгляду справи до суду не надав, факту наявності вищезазначених порушень не спростував.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому суд переконаний, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас суд критично ставиться до зазначених у відзиві (а.с.51-53) доводів відповідача про те, що у відповідності до акту Державної технічної комісії "Про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації" від 27 вересня 1998 року автозаправочну станцію ТОВ "Райагропостач" смт. Брусилів було введено в експлуатацію та надано дозвіл на початок роботи, а отримання повторного дозволу на здійснення робіт не передбачено діючим Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

З наявного у матеріалах справи акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 27 вересня 1998 року, затвердженого головою Брусилівської районної держаної адміністрації, на який позивач посилається у своєму відзиві, як наявний у нього дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, вбачається, що в зазначеному акті Державна технічна комісія дійшла висновку, що автозаправочна станція ТОВ "Райагропостач" смт. Брусилів є готовою до введення в експлуатацію (а.с.58).

В свою чергу, суд зазначає, що вказаний акт про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації не є дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки або дозволом на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, виданим відповідно до Порядку № 1107 чи Порядку № 1631, оскільки нормами зазначених Порядку № 1107 та Порядку № 1631 передбачено, що дозвіл видається органами Держпраці України, натомість акт про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації складений Державною технічною комісією на виконання норм ДБН А.3.1-3-94.

Не є вказаний акт про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації й дозволом на початок роботи підвищеної небезпеки в розумінні Положенням про видачу Державним комітетом по нагляду за охороною праці власникові підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу дозволу на початок роботи підприємства, установи, організації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 1993 року № 831, оскільки вказаним положенням визначено, що дозвіл видається Держнаглядохоронпраці або за його дорученням - територіальним органом державного нагляду за охороною праці .

З огляду на зазначене, суд вважає вказані доводи відповідача необґрунтованими та не приймає їх до уваги.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази та документи, які б спростовували виявлене Управлінням Держпраці у Житомирській області та зазначене в акті порушення ТОВ "Райагропостач" ст. 13, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII, яке полягало в не отриманні дозволу на право виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації АЗС та дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на АЗС. Також відсутні докази, які свідчили б про усунення відповідачем зазначеного порушення.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Райагропостач" виявлені порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 255, 257, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробудпостач" (вул. Чапаєва, 3, смт. Брусилів, Брусилівський район, Житомирська область, 12601; ) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробудпостач" (вул. Чапаєва, 3, смт. Брусилів, Брусилівський район, Житомирська область, 12601; ) шляхом зупинення та заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зупинення експлуатації АЗС до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 21.01.2019 №52/09-0095.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович