Справа № 400/69/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/69/19
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо неврахування при перерахунку пенсії з 1.01.2018р. надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії, визначення в перерахунку пенсії суми підвищення, зменшення основного розміру пенсії з 71% на 70% грошового забезпечення та виплати пенсії з урахуванням 50% суми підвищення;

- зобов`язати провести перерахунок пенсії з1.01.2018р. виходячи з 71% грошового забезпечення, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії, здійснення виплати донарахованих сум з урахуванням 100% суми підвищення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо визнання протиправними дій щодо зменшення з 1.01.2018р. основного розміру пенсії ОСОБА_2 з 71% на 70% грошового забезпечення та виплати пенсії з урахуванням 50% суми підвищення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 1.01.2018р. виходчи з основного розміру пенсії 71% грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум з урахуванням 100% сіми підвищення пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області судовий збір у сумі 352,4грн. на користь ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 , ГУ ПФУ в Миколаївській області подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, а ОСОБА_2 рішення суду в частині відмови в задоволенні позову змінити, позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ГУ ПФУ в Миколаївській області відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У травні 2019р. до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду Костинчуком В.В., представником ОСОБА_3 А. ОСОБА_4 ., подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019р. відкрите провадження у зразковій справі №240/6263/18 за позовом військового пенсіонера до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням Верховного Суду від 13.03.2019р. у задоволенні позову відмовлено.

Однак, двома ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2019р. та 22.04.2019р. відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами на рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019р., в зв`язку з чим вищезазначене рішення законної сили не набрало, а розгляд справи призначено на 29.08.2019р..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами п.9. ч.2 ст.236 КАС України зазначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за №400/69/19.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що є усі передбаченні процесуальним законодавством підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.236 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №821/533/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішень - до набрання законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі за №540/2626/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням по справі за №540/2626/18, надати на підтвердження цього відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв