Справа № 640/21917/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

при секретарі Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Маркон» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маркон» до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон-Строй» про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ :

ПП Маркон» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради в якому просило:

- визнати протиправними дії Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу та вивезення тимчасової огорожі (металевого паркану), встановленого Приватним підприємством «Маркон» на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва;

- визнати протиправними дії Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу та вивезення будівельного обладнання об`єкта будівництва - готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва, а саме - баштового крану Liebherr 91 EC та дизель-генератора AKSA AD630 s/n DV18-OGG11811200.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - ПП «Маркон», подав апеляційну скаргу, у якій, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року.

У день судового засідання об 12 год. 55 хв. до суду надійшла заява ПП «Маркон» про відвід судді Літвіної Н.М. Заява обґрунтована тим, що на думку заявника, вказаною суддею приймаються рішення на користь Київської міської ради, що може свідчити про упередженість вказаної судді та заздалегідь сформовану думку щодо результатів розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви ПП «Маркон» про відвід та заперечення проти вказаної заяви, висловлені у судовому засіданні іншими учасниками справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява апелянта про відвід головуючого судді Літвіної Н.М. мотивована тим, суддя приймала рішення на користь Київської міської ради. Які конкретно рішення, за яких обставин вони приймалися та чи пов`язано це із розглядом справи № 640/21917/18 скаржником не зазначено.

З поданої представником скаржника заяви про відвід судді Літвіної Н.М. колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали даному судді брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про її упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді Літвіної Н.М. не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід головуючого судді не містить підстав, визначених ст.ст. 36, 37 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається представник ПП «Маркон» не можуть бути підставами для задоволення даної заяви та свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником Приватного підприємства «Маркон» головуючому судді Літвіній Наталії Миколаївні по справі № 640/21917/18 необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маркон» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маркон» до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон-Строй» про визнання протиправними дії, - зупинити до розгляду заяви про відвід.

Справу № 640/21917/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов