overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/2921/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2921/17
Провадження №2-а/460/96/19
УХВАЛА

судового засідання

15.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки заступника начальника Львівської митниці Скакуна Анатолія Петровича про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконуючого обов`язків заступника начальника Львівської митниці Скакуна А.П. про скасування постанови про порушення митних правил.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд

у х в а л и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки заступника начальника Львівської митниці Скакуна Анатолія Петровича про скасування постанови про порушення митних правил до 14:30 год. 20.09.2019, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 757/19520/19-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії №800587, Відділу ведення державного реєстру виборців про уточнення списку виборців, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідачів. Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 167 КАС України. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і підсудна вона даному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Керуючись ст. 167 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії №800587, Відділу ведення державного реєстру виборців про уточнення списку виборців. Судовий розгляд справи призначити на 17 годину 30 хвилин 18 квітня 2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315. Запропонувати відповідачам по справі до 18 квітня 2019 року подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 460/446/16-а
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/446/16-а
Провадження №2-а/460/28/19
УХВАЛА

судового засідання

16.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд

у х в а л и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил до 12:30 год. 09.08.2019, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 400/1026/19
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1026/19
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Висоцької Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування №18 від 06.03.2018 року, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 6800 грн. 00 коп.

09 квітня 2019 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, адміністративну справу № 400/1026/19 передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку п.1 ч. 1 ст. 20 та п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху для виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Копію ухвали суду від 11.05.2019 року представник позивача ОСОБА_2 особисто отримала 13.05.2019 року, але станом на 22.05.2019 року зазначені в ухвалі недоліки в встановлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 484/1855/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1855/19
Провадження № 2-а/484/57/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., ознайомившись із клопотанням представника третьої особи ОСОБА_1 про заміну неналежної третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наданим адміністративним позовом до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Козоріза Юрія Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1086562 від 21.04.2019 року.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

16.05.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи УПП в Миколаївській області на належну ГУНП в Миколаївській області, оскільки відповідач не підпорядковується УПП, а перебуває в трудових відносинах саме з ГУНП в Миколаївської області.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд приходить до висновку, про те, що воно не обгрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини.

Керуючись ст.ст. 241, 242 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про заміну неналежної третьої особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належну Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/1389/19
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1389/19
Провадження № 2-а/487/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови адмінкомісії Косьянова О.В. (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, каб. 212) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови адмінкомісії Косьянова О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №540 від 20.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 року №128/2019 суддю Біцюка А.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Боброву І.В..

За таких обставин зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови адмінкомісії Косьянова О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13.06.2019 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 488/1244/19
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1244/19
Провадження № 2-а/488/74/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 123 від 06.06.2016 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

За ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 днів.

В позовній заяві позивач, як на причину поважності пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови від дізнався 17.03.2019 року, коли отримав конверт від Корабельного ВДВС.

Проте, із наявного в додатках до позовної заяви поштового конверту неможливо встановити навіть дату на штампі поштового відділення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 123 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та запропонувати позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 759/5730/17
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-аво/759/2/19
ун. № 759/5730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Храпачевської О.П. про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

16.08.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління ПФ України в м.Києві та роз`яснено порядок виконання постанови суду від 28.08.2017 року.

12.12.2018 року представник ГУ ПФ України в м.Києві Храпачевська О.П. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали суду, та просить вказати вірний період «з листопада 2005 року по жовтень 2007 року», замість помилково вказаного «з листопада 2016 року по жовтень 2007 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, період, за який слід здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , - з листопада 2005 року по жовтень 2007 року.

Однак, судом в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме помилково вказаний період «з листопада 2016 року по жовтень 2007 року», замість правильного «з листопада 2005 року по жовтень 2007 року».

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.08.2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Храпачевської О.П. про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16.08.2018 року по справі ун.№ 759/5730/17, та вказати період, за який слід здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії «з листопада 2005 року по жовтень 2007 року», замість помилково вказаного «з листопада 2016 року по жовтень 2007 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 575/190/19
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/190/19
Провадження № 2-а/575/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до інспектора СРПП Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Сумській області Воскова Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 242-245 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до інспектора СРПП Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Сумській області Воскова Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст.286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 23.05.2019.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 760/4066/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/586/19
Справа №760/4066/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 13.02.2019, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана уповноваженою особою 18.01.2019, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 13.02.2019, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про скасування постанови про накладення штрафу- вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо повний текст ухвали не був вручений позивачу у день її проголошення, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна