Справа № 640/252/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/252/19 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Кучми А. Ю.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Калайди О. І., представника відповідача Власюка Б. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вента Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) про відмову у забезпеченні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вента Груп» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вента Груп» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2018 р. № КВ1262/1439/НД/СПТД/ФС-594.

Також 01.04.2019 р. позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 372000, 00 грн., а постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботиєвою Н. Г. від 11.03.2019 р. відкрито виконавче провадження № 5869543 з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відтак позивач вказує на додатковий фінансовий тягар у вигляді витрат виконавчого провадження, що матиме місце у випадку незабезпечення позову.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заявлено позовних вимог зобов`язального характеру.

З огляду на це, підстави припускати утрудненість чи неможливість виконання рішення, яке не підлягатиме виконанню у випадку задоволення позовних вимог у вигляді, що існують на момент подання заяви про забезпечення позову, відсутні.

Щодо очевидного характеру протиправності оскаржуваного рішення колегія суддів зауважує, що процесуальне законодавство не містить критеріїв очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності.

Тому суд апеляційної інстанції, на власне переконання, вважає, що очевидною є така протиправність, яка прямо і відкрито суперечить нормі чинного закону, прийнятого з дотриманням принципів правової визначеності та верховенства права, чим демонструє неповагу до суспільних відносин та норм поведінки, що їх регулюють.

Очевидною протиправність буде у тому випадку, коли без розгляду справи по суті (оцінки доказів, перевірки доводів сторін) суд встановить у рішенні, дії чи бездіяльності настільки грубе, явне і безсумнівне порушення норм права, що цей факт зможе стати преюдицією для визнання протиправним такого рішення (дій чи бездіяльності) за результатами розгляду справи по суті без додаткових обґрунтувань.

Натомість, з матеріалів даної справи не вбачається, що накладення на позивача штрафу є очевидно протиправним, а тому доводи про таку протиправність мають бути перевірені судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вента Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вента Груп» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13 листопада 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Ю. Кучма

(Повний текст постанови складено 23.05.2019 р.)