Справа № 540/735/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/735/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо забезпечення виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів на площі Перемоги у м.Херсоні - протиправною;

- зобов`язати Херсонську міську раду вжити заходів щодо виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку, забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів на площі Перемоги у м.Херсоні, шляхом обладнання ділянки автодороги на площі Перемоги у м.Херсоні у всіх напрямках руху, дорожнім знаком знак 4.10 «круговий рух».

Ухвалою від 10.04.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала суду виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 19.04.2019р. провадження у вказаній справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Зазначена ухвала суду направлена сторонам та отримана ними 24.04.2019р.

Представником Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (далі-Управління) Плотніковою М . О . подано до суду відзив на позовну заяву в межах даної справи. При цьому Управління посилається на п.2.4.9.5 Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014р. №1589, відповідно до якого саме Управління представляє інтереси Херсонської міської ради та її виконавчих органів, міського голови та Управління у судах. На підтвердження повноважень представника до відзиву додана довіреність, видана в.о. начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради від 31.01.2019р. №92/01-24. Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що представник Плотнікова М.О. уповноважена представляти інтереси саме Управління. Разом з тим, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради є окремою юридичною особою.

Суд зауважує, що відповідачем у даній справі є саме Херсонська міська рада

Відповідно до положень ст.55 КАС України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.59 КАС України).

Відповідно до положень ст.162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, процесуальним законодавством встановлено, що відзив подається саме відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що до суду не надано довіреність, яка уповноважує представника представляти інтереси саме Херсонської міської ради, тобто відповідача у даній справі. Також слід відмітити, що Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради не є учасником даної справи.

З наведеного вбачається, що відзив на позовну заяву подано не уповноваженою на те особою, що є підставою для повернення такого процесуального документа.

Крім того, слід зауважити, що ст.167 КАС України закріплені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, відповідно до частини 1 вказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд роз`яснює відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Повернути Управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Херсонську міську раду у строк до 03 червня 2019р. надати до суду засвідчені належним чином копії: картографічних даних площі Перемоги у м.Херсоні, схеми організації дорожнього руху, рішення Херсонської міської ради №937 від 23.10.2017р., акту обстеження технічного стану проїзної частини площі 200-річчя Херсона, договорів на розробку проектно-кошторисної документації щодо капітального ремонту дорожнього покриття проїжджої частини пл. 200-річчя Херсона (район зупинки громадського транспорту "База"Холодильник"") та інших наявних документів на підтвердження виконання дій щодо забезпечення виконання вимог законодавства про дорожній рух і його безпеку, забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів на площі Перемоги у м.Херсоні.

Запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву та продовжити строк для надання відзиву на п`ять днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Пекний А.С.