Справа № 120/1647/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

23 травня 2019 р. Справа № 120/1647/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши заяву ТОВ "Астра Корпорейт" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Корпорейт" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Астра Корпорейтед" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування наказу № 2316 від 25.04.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Астра Корпорейт".

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначає, 06.05.2019 ТОВ "Астра Корпорейт" отримало повідомлення від 26.04.2019 та копію наказу від 25.04.2019 №2316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Астра Корпорейт". Вказали, що протягом 2018 року і до сьогоднішнього дня склалась ситуація, коли ГУ ДФС у Вінницькій області не маючи законних підстав передбачених ПК України, неодноразово направляє письмові запити та здійснює спроби провести позапланову документальну виїзну та невиїзну перевірку підприємства заявника по взаємовідносинам з ТОВ "Універсал Компані Україна" в травні 2017 року. Разом з тим, незважаючи на неодноразове надання відповідей на вказані запити, податковий орган без передбачених п.п.78.1.1 та п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК країни неодноразово видає накази на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ, що останнє розцінює як спробу тиску на підприємство.

Безпідставне проведення 30.05.2019 відповідачем позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Астра Корпорейт" на основі протиправного наказу призведе до порушення прав і інтересів підприємства, що виразиться в покладенні на підприємство податкового зобов`язання, необхідності оскарження правомірності рішення контролюючого органу, необхідності нести витрати по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу, заборони розпоряджатись майном підприємства, можливо арешту активів тощо.

Вказали, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, контролюючим органом буде розпочата та проведена позапланова документальна невиїзна перевірка, правомірність призначення якої оскаржується, що зробить неможливим поновлення прав та порушених інтересів заявника, в разі задоволення його позову, так як наказ буде виконаний та втратить свою дію.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документів, суд не вбачає необхідності для виклику заявника для дачі пояснень/додаткових доказів та, відповідно, призначати судове засідання.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Встановлено, що предметом спору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Корпорейт" є перевірка законності прийняття Головним управлінням ДФС у Вінницькій області наказу від 25.04.2019 №2316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Астра Корпорейт".

При цьому суд зауважує, що вказаний наказ за своєю правовою природою є строковим актом індивідуальної дії, який вичерпується у спосіб проведення призначеної перевірки.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії цього рішення унеможливить його реалізацію, а існуючий спір між сторонами фактично буде вирішений без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, заявник належним чином не обґрунтував необхідності забезпечення заявленого позову, а суд не вбачає достатніх підстав для постановлення висновку про те, що ефективний захист прав та інтересів позивача стане неможливим чи істотно ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Видання ж керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ще не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду фізичній або юридичній особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. При цьому за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

До того ж, судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.

Однак доводи позивача на підтримку заяви про забезпечення позову обґрунтовуються лише посиланням на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки може прийняти певні негативні для позивача рішення, які можуть порушити його права та інтереси.

Також суд не може погодитися з посиланнями позивача існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим правам внаслідок проведення перевірки, оскільки в силу вимог статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а грошові зобов`язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими до закінчення процедури адміністративного оскарження або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас звернення до суду з позовом про скасування незаконного, на думку платника податків, податкового повідомлення-рішення є ефективним способом захисту порушених прав особи, що додатково свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наявність очевидних ознак протиправності наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 25.04.2019 №2316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Астра Корпорейт", на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Крім того, слід зазначити про те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 25.04.2019 №2316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Астра Корпорейт" до розгляду справи по суті, що у свою чергу суперечитиме завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Отже, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини заяви, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович