Справа № 234/2772/19
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2772/19
Провадження № 2-а/234/72/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Цибенка Вадима Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Управління патрульної поліції у м. Лисичанськ в Луганській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Цибенка В.Г. (далі поліцейський Цибенко В.Г.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №916257 від 13.02.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що поліцейський Цибенко В.Г. постановою серії ЕАВ №916257 від 13.02.2019 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Згідно постанови, він 13.02.2019 року о 16-53 год. по вул. Сосюри у м. Лисичанську Луганської області, біля будинку №348 на автомобілі КІА СІRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував із переобладнаним з порушенням вимог стандартів, а саме порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 (колір зовнішніх світлових фар ближнього світла має синій колір), чим порушив п.31.3а ПДР України.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вину в переобладнанні та зміні світлових приладів фар ближнього світла не визнає, тому що в нього на автомобілі встановлено фари жовтого, а не синього кольору.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без врахування зауважень позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, йому відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи для реалізації права на професійну правову допомогу, докази правопорушення йому не надані, а факт правопорушення ґрунтується суто на припущеннях поліцейського, у зв`язку з чим позивач вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення та просить суд оскаржувану постанову скасувати а справу закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Копичко І.А. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача до суду надано заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським Цибенко В.Г. 13.02.2019 року винесено постанову серії ЕАВ №916257 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв`язку з тим, що 13.02.2019 року о 16-53 год. біля буд. №348 по вул.. Сосюри у м. Лисичанську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів ДСТУ 3649:2010, фари ближнього світла якого мають синій колір, чим порушив п.31.3а ПДР.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з підстав порушення позивачем вимог п.п. 31.3а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р. № 630 затверджено ДСТУ 3649:2010, пунктом 6.1.5 якого передбачено, що колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що фара ближнього світла має бути білого кольору.

Підпунктом 31.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в даному випадку, передбачає наявність обставин керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вказуючи на наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач послався на п.п.31.3 ПДР України, порушення якого позивачем обґрунтував переобладнанні зовнішніх світлових приладів - фар ближнього світла з білого на синє.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постанова серії ЕАВ № 916257 від 13.02.2019 року не містить відомості про технічний засіб, яким би здійснювався відеозапис події правопорушення або про інший доказ його вчинення позивачем.

Позивач керував транспортним засобом KIA CERATO, оскаржувана постанова не містить відомостей, що поліцейським Цибенко В.Г. вивчались та досліджувалися конструктивні особливості даного автомобіля при здійсненні висновків його переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а отже, враховуючи те, що позивач не визнає зміну ним кольору фар ближнього світла, така обставина будь-яким чином відповідачем не зафіксована, тому висновок постанови інспектора про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є безпідставним та недоведеним належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, відповідачем не надано суду допустимі та належні докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що постанова поліцейського Цибенко В.Г. серії ЕАВ №916257 від 13.02.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до командира взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Цибенка Вадима Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Управління патрульної поліції у м. Лисичанськ в Луганській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 916257 від 13.02.2019 року, винесену командиром взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Цибенком Вадимом Геннадійовичем, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Заборський