Справа № 120/1445/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

23 травня 2019 р. Справа № 120/1445/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, перевіривши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

про: визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21036) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області щодо позивача винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму 2700,15 грн від 25.01.2019 року № Ф-99464-17. Не погоджуючись із винесеною вимогою про сплату боргу (недоїмки), з метою її скасування та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 07.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням 10-ти денного строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали від 07.05.2019 року позивач подала клопотання, у якому вказала, що згідно вимог абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), положення цієї статті (в тому числі і щодо 10-ти денного строку на оскарження вимоги) поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На думку позивача, Закон № 2464-VI прямо визначає коло осіб, які є суб`єктами застосування органом доходів і зборів заходів впливу і стягнення. При цьому, вичерпний перелік платників єдиного внеску визначено в ст. 4 Закону № 2464-VI.

Так, позивач вважає, що вона належить до платників єдиного внеску лише як фізична особа-підприємець, оскільки була взята на облік відповідачем в установленому законом порядку, внаслідок державної реєстрації та подання відповідної заяви відповідачу.

Проте, оскаржувана нею вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, винесена відповідачем щодо позивача не як фізичної особи-підприємця, яка є платником єдиного соціального внеску, а як громадянина України, який провадить незалежну професійну діяльність, яку відповідач самовільно, без її відома та участі, протиправно взяв на облік, здійснив нарахування боргу зі сплати єдиного соціального внеску.

Тому, позивач переконана, що визначальним під час вирішення питання про дотримання строків оскарження вимоги про сплату боргу з єдиного соціального внеску є встановлення суб`єктного складу сторін у справі, зокрема статусу позивача, який не є платником єдиного внеску в межах спірних правовідносин.

За таких обставин, позивач вважає, що норми спеціального Закону в частині визначення строків звернення до суду на спірні правовідносини між нею та Головним управлінням ДФС у Вінницькій області не поширюються. Разом з цим, до спірних правовідносин необхідно застосовувати загальні приписи ст. 122 КАС України, якими встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо строків звернення до адміністративного суду, виходжу із такого.

Як видно із матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржено вимогу № Ф-99464-17 від 25.01.2019 року про сплату боргу в сумі 2700,15 грн.

При цьому, підставами позову є доводи щодо: 1) неправомірності віднесення позивача (фізичної особи-підприємця) до осіб, які згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI є платниками єдиного внеску та одночасного взяття відповідачем її на облік як самозайнятої особи (судового експерта); 2) відсутності у позивача обов`язку нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок згідно ч. 4 ст. 4 Закону № 2464-VI, оскільки її реєстрація як самозайнятої особи, на переконання позивача, проведена протиправно.

Тобто, обставини щодо дотримання передбаченого абз. 10 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI десятиденного строку на оскарження вимоги про сплату боргу прямо випливають із предмету доказування в межах цієї справи по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначене, звертаю увагу, що норми, які регулюють строки подачі скарг, заяв безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

При цьому, в конкретному випадку обставини щодо дотримання позивачем визначеного абз. 10 ч. 4 ст. 25 Закону строку на оскарження вимоги про сплати боргу виходять за межі правового дослідження цього питання на стадії відкриття провадження у справі, так як пов`язані із підставами заявленого позову, і їх повна оцінка може мати місце лише за наслідками розгляду справи по суті.

Відтак, з метою забезпечення можливості позивачу представити свою справу в рівних умовах та довести обґрунтованість своєї позиції щодо непоширення на нього положень статті 25 Закону, доходжу висновку, що на стадії відкриття провадження у справі слід врахувати як поважні причини пропуску строку звернення позивача до суду його власне переконання про застосування в межах спірних правовідносин загального строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім того, в силу вимог ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому, слід звернути увагу, що прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

В іншому, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розгляне як зразкову справу за позовом самозайнятої особи до Головного управління ДФС у Харківській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган прийняв вимогу про сплату боргу (недоїмки), згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску. На думку позивача, вказана вимога є протиправною і підлягає скасуванню.

Позивач, який є самозайнятою особою та одночасно зареєстрований як фізична особа - підприємець і перебуває на спрощеній системі оподаткування, вважає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята. Позивач вважає, що доходи, отримані від здійснення незалежної професійної діяльності, підлягають оподаткуванню згідно зі ст. 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа - підприємець відповідно до вимог законодавства.

З огляду на викладене, сторонам слід подати до суду пояснення щодо наявності підстав для зупинення провадження в цій адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (адміністративне провадження № Пз/9901/10/19).

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 123, 171, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21036) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2019 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

6. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

8. Запропонувати сторонам подати до суду, у строк протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали, пояснення щодо наявності підстав для зупинення провадження в цій адміністративній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (адміністративне провадження № Пз/9901/10/19).

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

10 . Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

11. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Богоніс Михайло Богданович