Справа № 2040/8144/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р.Справа № 2040/8144/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року (ухвалене суддею Мар`єнко Л.М., повний текст якого складено 11.03.2019 р.) по справі № 2040/8144/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "САМНЕРА" до Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи Державна фіскальна служба України , Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про скасування рішення та поновлення дії реєстрації платника ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САМНЕРА» (в подальшому ТОВ «САМНЕРА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило: скасувати рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «САМНЕРА»; поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ САМНЕРА від 23.03.2015 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 р. замінено апелянта та відповідача у справі - Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області правонаступником Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «САМНЕРА» перебуває на податковому обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків і з 23.03.2015 р. зареєстрований як платник податку на додану вартість.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "САМНЕРА" від 04.08.2015 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 р. по справі № 820/489/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 р., скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "САМНЕРА" та поновлено дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "САМНЕРА" від 04.08.2015 р.

Рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова № 179 від 01.11.2016 р. анульовано реєстрацію ПДВ ТОВ «САМНЕРА», оскільки платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючого органу декларації з ПДВ.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом безпідставно анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "САМНЕРА".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Наказом Міністерства доходів і зборів України № 1130 від 14.11.2014 р. затверджено Положення про реєстрацію платників податків ПДВ (в подальшому Положення).

Відповідно до п. 5.5 Положення (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Аналіз вищевказаних норм вказує, що анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відбувається у разі: неподання платником ПДВ контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяці декларації з ПДВ; подання платником ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяці такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відчутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно із п. 184.10 ст. 184 Податкового кодексу України, про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Доказів направлення оскаржуваного рішення контролюючим органом не надано.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу як платнику ПДВ вперше анульовано реєстрацію рішенням 04.08.2015 р., яке скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 р., яка набрала законної сили 13.06.2016 р., тобто, у позивача виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту з 13.06.2016 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не подавав декларації з ПДВ 4,5 місяці, а не 12 послідовних місяців, у зв`язку з чим рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ необґрунтоване та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 2040/8144/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.05.2019 року