Справа № 821/907/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/907/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Крусяна А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Лук`янчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід під час розгляду апеляційних скарг Служби безпеки України, ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Служби безпеки України, ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019р. апеляційні скарги прийнято до провадження, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 22.05.2019р.

22.05.2019р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., підставою для відводу суддів, є посилання на розгляд справи №821/958/17 та винесення судового рішення судом апеляційної інстанції за участю суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., подальше його оскарження у касаційному порядку.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки процесуальним законодавством встановлено, що незгода сторони з рішенням суддів у іншій не пов`язаній з даною, справі не може бути підставою для відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М. з посиланням на розгляд справи №821/958/17 та винесення судового рішення судом апеляційної інстанції за їх участю, подальше його оскарження у касаційному порядку, є необгрунтованою, оскільки грунтується на припущеннях, а досліджені матеріали справи не вказують на упередженість суддів. /т.3 а.с. 179-182/

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, під час судового засідання суддею Градовським Ю.М. подано заяву про самовідвід, обґрунтовуючи це тим, що у учасника справи виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на передбачену пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, а також ч. 1 ст.36 КАС України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву судді Градовського Ю.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 40, 248, 308, 311, 321 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М.

Задовольнити заяву судді Градовського Юрія Михайловича про самовідвід.

Зупинити провадження у справі №821/907/18, за апеляційними скаргами Служби безпеки України, ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М.

Передати справу до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу суду П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Крусяна А.В., Градовського Ю.М. та подальшого розподілу для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Лук`янчук О.В.