Справа № 440/4380/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2019 р. м. Харків Справа № 440/4380/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Плохути Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 440/4380/18

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області треті особи Адвокат Черевична Юлія Олексіївна

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області Адвокат Черевична Юлія Олексіївна про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду адвокатом Плохутою Оксаною Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14.05.2019 р. адвокатом Плохутою Оксаною Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду направлено лист, в якому заявляє клопотання про прийняття апеляційної скарги та відкриття провадження по даній адміністративній справі без сплати судового збору з огляду на те, що відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду, яка знаходиться в матеріалах справи, задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. Адвокат Плохута О.В. діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.12.2018 року №016-0004038 в інтересах ОСОБА_1 , то також звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 по справі №440/4380/18.

В листі, адвокат Плохута Оксана Володимирівна вказує, що нею отримано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.19 р. лише 04.05.19 р., проте, згідно поштового повідомлення адвокатом Плохутою Оксаною Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.05.2019 року, яке міститься в матеріалах справи. З виписки з реестру бази даних ПАТ "Укрпошта" чітко дату отримання встановити не можливо. Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що відлік строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху необхідно відраховувати від дати отримання, зазначеної представником позивача, таким чином строк усунення недоліків закінчився 14.05.2019 р.

Колегія суддів розглянувши клопотання вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає що, згідно п. 17 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Тобто, в розумінні Закону України " Про судовий збір" позивач ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнено від сплати судового збору саме за подання позовної заяви по даній справі.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката Плохути Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 слід відмови.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 25.03.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Плохути Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Плохути Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 440/4380/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області треті особи Адвокат Черевична Юлія Олексіївна про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош З.Г. Подобайло