Справа № 760/8493/16-а
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/8493/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 року, суддя Лазаренко В.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м.Києві ДПП 6-ї роти 2-го батальйону - капрала поліції Саганюка Миколи Ростиславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної служби в м.Києві ДПП 6-ї роти 2-го батальйону - капрала поліції Саганюка Миколи Ростиславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 886356 від 20.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Солом`янського районного суду м.Києва від 01 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року.

Вказані ухвали були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача: АДРЕСА_1 , яка зазначена в позовній заяві.

Проте, як свідчать матеріали справи, конверт з вказаними ухвалами повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23).

Крім того, в судові засідання 08.11.2016 року, 27.02.2017 року, 12.09.2017 року, 21.02.2018 року, 20.06.2018 року та 18.10.2018 року позивач не прибув, на адресу Солом`янського районного суду м.Києва повернулись поштові відправлення із повістками на вказані дати судових засідань із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив із того, що в судові засідання призначенні на 08.11.2016 року, 27.02.2017 року, 12.09.2017 року, 21.02.2018 року, 20.06.2018 року та 18.10.2018 року позивач не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, позивач не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як послідовне неприбуття двічі чи більше разів на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.

Застосування зазначених правових наслідків залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з`явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Вручення повістки за правилами частини першої статті 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 08.11.2016 року, 27.02.2017 року, 12.09.2017 року, 21.02.2018 року, 20.06.2018 року та 18.10.2018 року, позивач не з`явився.

Крім того, на адресу Солом`янського районного суду м.Києва повернулись поштові відправлення із повістками на вказані дати судових засідань із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач не зазначив у позовній заяві інших засобів зв`язку, за якими його можливо повідомити про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, поштове відправлення з повісткою не вручено ОСОБА_1 з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 року у справі №817/3419/15 (адміністративне провадження №К/9901/10385/18).

Отже, у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України необхідно вважати, що такі повістки про виклик у судове засідання вручені позивачу належним чином.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі визначено статтею 240 КАС України. Так, пунктом 4 частини першої статті 241 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Колегія суддів звернтає увагу, що матеріали справи не містять повідомлення від позивача про неможливість прибуття у судові засідання призначені на 08.11.2016 року, 27.02.2017 року, 12.09.2017 року, 21.02.2018 року, 20.06.2018 року та 18.10.2018 року з поважних причин, або ж заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Частиною першої статті 45 вказаного Кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судового засідання призначені на 08.11.2016 року, 27.02.2017 року, 12.09.2017 року, 21.02.2018 року, 20.06.2018 року,18.10.2018 року та повтоно не прибув у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовнох заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Рішення виготовлено: 21 травня 2019 року.