Справа № ЗВ/320/2429/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення подання про заміну сторони виконавчого

провадження без розгляду

20 травня 2019 року м. Київ № ЗВ/320/2429/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С. розглянувши подання Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження АСВП 52489123

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з поданням в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну сторони виконавчого провадження АСВП 52489123, а саме: замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП 52489123 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

В обгрунтування вказаного подання заявником зазначено, що до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» від 10.10.2018 про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52489123.

Так, за поясненнями заявника, приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р32.226.70981 від 25.03.2015 з ОСОБА_1 в сумі 36 639, 88 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу. Відповідно до умов зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.226.70981 від 25.03.2015.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно положень частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, зі змісту подання (заяви) вбачається, що воно подано у порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Втім, вказана стаття в діючій редакції Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень, що не відповідає змісту вимог поданого подання.

Також, судом встановлено, що подання про заміну сторони виконавчого провадження підписано державним виконавцем - Кичка Т.В.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної особи повноважень діяти від імені заявника, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

В силу приписів частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Цією ж статтею передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

У свою чергу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі (заінтересована особа) має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

На підтвердження повноважень головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 представляти в судах інтереси Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до подання додано довіреність від 14.11.2018 без номеру, із строком дії до 31.12.2018 та яка підписана ОСОБА_3 як начальником Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Судом встановлено, що подання надійшло до суду 16.05.2019 поштовим відправленням, яке згідно з поштовим штемпелем надіслане представником позивача на адресу суду 10.05.2019.

Довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 подавати відповідне подання до суду в інтересах Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області станом на 10.05.2019, до подання не додано.

Також до подання про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів, які підтверджують, що начальником Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є ОСОБА_3

Втім, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що керівником Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є - ОСОБА_5 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із поданням про заміну сторони виконавчого провадження звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Суд також звертає увагу Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Подання про заміну сторони виконавчого провадження АСВП 52489123 повернути Білоцерківському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, без розгляду.

2. Копію ухвали разом із поданням та доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.