Справа № 820/1602/18
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2019 р. № 820/1602/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Самігулліної К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кокарєвої К.В.,

представника відповідача - Мельникової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (просп. Московський, буд.198/3, м.Харків, 61082, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.04.2019р., просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №252а від 21.12.2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України при вирішенні питання про призначення пенсії за вислугу років з 15.12.2017 р., зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в період з 03.08.1981 по 17.06.2003 року в ДП ДАК Ліки України Харківська аптечна база (до перейменування - Харківська республіканська аптечна база), з 18.06.2003 року по 28.10.2004 року в ПФ Мегаполіс, з 01.12.2004 року по 19.01.2007 року в ТОВ ФК ФармКонтракт, з 02.04.2007 року по 30.06.2008 року в ПП Фармацевтична компанія Фармконтракт, з 01.07.2008 року по 31.03.2017 року в ДАК Ліки Україна до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2017 р. про призначення пенсії за вислугу років;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 704,85 грн. (суд першої інстанції), 1057,28 грн. (суд апеляційної інстанції), 1409,70 грн. (суд касаційної інстанції) загальна сума 3171,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 грудня 2017 року звернувся до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 р.. Позивач звільнився з останнього місця роботи на посаді начальника відділу по роботі з покупцями та постачальниками Департаменту закупівель та продажу ДАК «Ліки України» 31.03.2017 р., та на момент звільнення мав спеціальний трудовий стаж за вислугу років - 33 роки 2 місяці 3 дні. Станом на 01.01.2016 року позивач мав спеціальний стаж роботи більше 25 років, а саме - 31 рік 11 місяці і 4 дні, та відповідно до абз. 1, 12, 13 п. «е» ст.55 Закону має право на призначення пенсії за вислугу років. Рішенням Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №252а від 21.12.2017 р. позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років

Позивач та представник позивача у судове засідання прибули, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем 06.05.2019 року надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при призначенні пенсії Управління керується в даному випадку Постановою Кабінету Міністрів України №909, якою визначено перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота яких дає право на пенсію за вислугу років, відповідно якого для отримання пенсії за вислугу років необхідний стаж роботи 26 років 6 місяців. В той час як загальний страховий стаж позивача складає 38 років 6 місяців 17 днів. Крім того, відповідач зазначає, що до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, зараховується, зокрема, робота на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів в аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах, які офіційно набули статусу закладів охорони здоров`я на підставі акредитації. Отже, Управління вважає, що період роботи позивача у фармацевтичних закладах ЧФ «Мегаполис», ТОВ «ФК» Фармконтракт», ДАК «Ліки України» не можливо зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, оскільки зазначені заклади не відносяться до Переліку №909.

Представник відповідача у судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на підстави, викладені у відзиві.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог. Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційній інстанції, за наслідками розгляду прийнято постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 р., якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.18 залишено без змін. За наслідками касаційного провадження Постановою Верховного суду від 15.03.2019 р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 р. справа прийнята для нового розгляду. Ухвалою від 26.04.2019 року підготовче судове засідання по справі відкладено за заявами сторін для надання ними доказів по справі. 13.05.2019 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та справа призначена до розгляду по суті.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

При розгляді справи судом встановлено.

Відповідно копії трудової книжки, яка наявна в матеріалах справи, позивач працював (а.с.22-26):

- з 03.08.1981 р. по 27.10.1981 р. на посаді фармацевта у відділі №5 Харківської республіканської аптечної бази ГАПУ (записи №№ 1-2) - 0 років 2 місяці 25 днів;

- з 11.01.1984 р. по 20.09.1993 р. на посаді заступника завідуючого відділу приймання Харківської республіканської аптечної бази ГАПУ (запис №4) - 9 років 8 місяців 10 днів;

- з 21.09.1993 р. по 31.07.1998 р. на посаді завідуючого приймального відділу Харківської республіканської аптечної бази ГАПУ, яка була перейменована у ДП ДАК Ліки України Харківська аптечна база (записи №№5-6) - 4 роки 10 місяців 12 днів;

- з 01.08.1998 р. по 31.01.1999 р. на посаді провізора-інтерна ДП ДАК Ліки України Харківська аптечна база (запис №7) - 0 років 6 місяців 0 днів;

- з 01.02.1999 р. по 17.06.2003 р. на посаді завідуючого відділу приймання та відпуску медикаментів ДП ДАК Ліки України Харківська аптечна база (записи №№8-9) - 4 роки 4 місяці 17 днів;

- з 18.06.2003 р. по 28.10.2004 р. на посаді провізора ПФ Мегаполіс (записи №10-11) - 1 рік 4 місяці 11 днів;

- з 01.12.2004 р. по 19.01.2007 р. на посаді провізора ТОВ ФК ФармКонтракт (записи №№12-13) - 2 роки 1 місяць 19 днів;

- з 02.04.2007 р. по 14.05.2008 р. на посаді завідуючого аптечним складом-провізора ПП Фармацевтична компанія ФармКонтракт (запис №14) - 1 рік 1 місяць 13 днів;

- з 15.05.2008 р. по 30.06.2008 р. на посаді провізора ПП Фармацевтична компанія ФармКонтракт (записи №№15-16) - 0 років 1 місяць 16 днів;

- з 01.07.2008 р. по 20.03.2012 р. на посаді завідувача бази - завідувача відділу маркетингу та убезпечення потреб в ліках Харківської аптечної бази ДАК Ліки України (запис №18) - 3 роки 8 місяців 20 днів;

- з 21.03.2012 р. по 15.10.2015 р. на посаді завідувача бази - завідувача відділу маркетингу та забезпечення потреб в ліках Харківської аптечної бази №2 ДАК Ліки України (запис №19) - 3 роки 6 місяців 25 днів;

- з 16.10.2015 р. по 30.09.2016 р. на посаді начальника відділу маркетингу та забезпечення потреб в ліках Харківської аптечної бази № 2 ДАК Ліки України (запис №20) - 0 років 11 місяців 15 днів;

- з 01.10.2016 р. по 30.11.2016 р. на посаді начальника відділу по роботі з покупцями та постачальниками Харківської аптечної бази №2 ДАК Ліки України (запис №21) - 0 років 2 місяці 0 днів;

- з 01.12.2016 р. по 31.03.2017 р. на посаді начальника відділу по роботі з покупцями та постачальниками (з дислокацією в м. Харків) Департаменту закупівель та продаж Ліки України (записи №22-23) - 0 років 4 місяці 0 днів.

Загальний страховий стаж позивача складає - 38 років, 6 місяців, 17 днів, що не заперечувалось сторонами у справі.

Судом встановлено, що 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ від 05.11.1991 р. (а.с.175)

Рішенням Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова №252а від 21.12.2017 р. позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років, оскільки Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №909 від 04.11.1993 р., робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, не передбачені такі фармацевтичні заклади як ПФ Мегаполис, ТОВ ФК Фармконтракт, ДАК Ліки України та аптечна база (склад), отже, періоди роботи позивача на посадах провізорів та фармацевтів, лаборантів в аптечній базі не можуть бути зараховані до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років. (а.с.21). Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при первісному розгляді справи, відмовляючи в задоволені позовних вимог, дійшов висновку про правомірність рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №252а від 21 грудня 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст.55 Закону №1788-XII. Суд апеляційної інстанції підтримав дане рішення суду першої інстанції. Судові рішення обґрунтовані тим, що до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, зараховується, зокрема, робота на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів в аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах, які офіційно набули статусу закладу охорони здоров`я на підставі акредитації. У зв`язку з наведеним, суди дійшли висновку, що робота позивача в цих закладах не може бути зарахована до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років на підставі п. «е» ст.55 Закону №1788-XII. Водночас, як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази, що ЧФ «Мегаполис», ТОВ «ФК» Фармконтракт», ДАК «Ліки України» та аптечна база (склад) мають офіційний статус закладу охорони здоров`я. Однак, при розгляді справи Верховним Судом, суд дійшов висновку про те, що особи, які працювали на провізорських посадах в аптечних закладах, за умови здійснення такої діяльності на основі ліцензій на провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами, незалежно від отримання цим аптечним закладом акредитаційних сертифікатів, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за вислугу років згідно з п. «е» ст. 55 Закону №1788-ХІІ. Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 492/446/15-а та Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі № 355/632/17.

Водночас, Верховний суд в постанові від 15.03.2019 року зазначив, що суди не з`ясовували питання того, чи належить займані позивачем посади у ЧФ «Мегаполис», ТОВ «ФК» Фармконтракт», ДАК «Ліки України» та аптечна база (склад) до визначених розділом 2 Переліку №909 посад провізорів, фармацевтів, лаборантів.

Отже, під час розгляду даної справи необхідним є встановлення:

- наявності ліцензій у ЧФ «Мегаполис», ТОВ «ФК» Фармконтракт», ДАК «Ліки України» та аптечна база (склад);

- чи займав ОСОБА_1 посади, які належать до провізорських посад, на вищезазначених підприємствах;

- чи залишив ОСОБА_1 роботу на посаді, яка дає право на пенсію за вислугу років.

Щодо наявності ліцензій у підприємств, на яких працював позивач, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Установлений ч.1 ст.19 Закону України «Про лікарські засоби» №123/96-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порядок торгівлі лікарськими засобами, як і наведене в ст.3 Закону №2108-XII визначення поняття «заклад охорони здоров`я», також пов`язує здійснення оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами на території України підприємствами, установами, організаціями та ФОП виключно з отриманням ліцензії,яка має видаватися в порядку, встановленому законодавством, а не з отриманням ще й акредитаційного сертифіката. Водночас, у ч.2 ст.19 вказаного Закону підставою для видачі зазначеної ліцензії визначалася наявність матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, відповідність яких установленим вимогам та заявленим у поданих заявником документах для одержання ліцензії характеристикам підлягає обов`язковій перевірці перед видачею ліцензії у межах строків, передбачених для видачі ліцензії, за місцем провадження діяльності органом ліцензування або його територіальними підрозділами у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Суд зазначає, що відповідно довідки від 13.02.2018 р. №1258-1.1/2.0/17-18 Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про наявність відомостей в Ліцензійному реєстрі з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) станом на 13.02.2018 р. встановлено, що ДАК «Ліки України», ПФ «Мегаполіс» та ТОВ «Фармацевтична компанія «ФармКонтракт» протягом періоду своєї діяльності отримували відповідні ліцензії для здійснення своєї діяльності. Вказані ліцензії також надані до матеріалів справи. (а.с.32, 36-38)

Отже, позивач, працював в аптечних закладах, які здійснювали свою діяльність на основі ліцензій на провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Щодо роботи ОСОБА_1 на посадах, які належать до провізорських, фармацевтичних на ЧФ «Мегаполис», ТОВ «ФК» Фармконтракт», ДАК «Ліки України» та аптечна база (склад) суд зазначає наступне.

Положеннями ст.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII встановлено, що одним із видів державних пенсій є пенсії за вислугу років. Ці пенсії встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком (ст.51 Закону №1788-ХІІ).

Згідно п.«е» ст.55 Закону №1788-ХІІ (у редакції, чинній на час звернення позивача за призначенням пенсії) визначено право на пенсію за вислугу років, зокрема, працівників охорони здоров`я при наявності спеціального стажу роботи: від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

У розділі 2 «Охорона здоров`я» Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №909 від 04.11.1993 р. визначено, що робота в аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах, контрольно-аналітичних лабораторіях на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів дає право на пенсію за вислугу років. Згідно Переліку №909, пенсії за вислугу років працівникам освіти, охорони здоров`я і соціального захисту призначаються після досягнення 55 років за наявності спеціального стажу роботи станом на 1 квітня 2015 р. не менше 25 років і після цієї дати: з 1 квітня 2017 р. по 31 березня 2018 р. - не менше 26 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 3 Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №637 передбачено, що для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З наданих до матеріалів справи трудової книжки та довідки від 30.01.2018 р. №1.4/35 слідує, що ОСОБА_1 дійсно працював в Харківській республіканській аптечній базі ГАПУ, яку в 1998 році перейменовано у Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Ліки України» Харківська аптечна база, в період з 03.08.1981 р. по 27.10.1981 р. та з 11.01.1984 р. по 17.06.2003 р. на посадах, які відносяться до фармацевтичних та провізорських, а саме (а.с.28):

- з 03.08.1981 р. по 27.10.1981 р. на посаді фармацевта у відділі №5;

- з 11.01.1984 р. по 21.09.1993 р. на посаді заступника завідувача приймального відділу;

- з 21.09.1993 р. по 01.08.1998 р. на посаді завідувача приймального відділу;

- з 01.08.1998 р. по 01.02.1999 р. на посаді провізора-інтерна;

- з 01.02.1999 р. по 17.06.2003 р. на посаді завідувача відділу приймання та відпуску медикаментів.

Відповідно довідки від 30.01.2018 р. №1.4/36 Державної акціонерної компанії «Ліки України» (а.с.34-35), ОСОБА_1 працював на підприємстві на посадах:

- з 01.07.2008 р. по 16.10.2015 р. заступника завідувача Харківської аптечної бази - завідувач відділу маркетингу та забезпечення потреби в ліках;

- з 16.10.2015 р. по 01.10.2016 р. начальника відділу маркетингу та забезпечення потреби в ліках Харківської аптечної бази №2;

- з 01.10.2016 р. по 01.12.2016 р. начальника відділу по роботі з покупцями та постачальниками Харківської аптечної бази №2;

- з 01.12.2016 р. по 31.03.2017 р. начальника відділу по роботі з покупцями та постачальниками (з дислокацією в м.Харків).

З вищезазначеної довідки слідує, що за вказаними вище посадами, які обіймав Галіч В.В., було закріплено виконання завдань та функцій щодо організації забезпечення лікувальних та лікувально-профілактичних закладів України лікарськими засобами, в тому числі наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами, відповідно до завдань ДАК «Ліки України», та здійснення контролю за їх прийманням, відпуском та зберіганням, а також організація роботи стосовно повернення непридатних лікарських засобів. Зазначені обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи посадовими інструкціями (а.с.44-46). Так, згідно посадових інструкцій заступника завідувача бази завідувача відділу маркетингу та забезпечення потреби в ліках Харківської аптечної бази №2 ДАК «Ліки України» та начальника відділу маркетингу та забезпечення потреби в ліках Харківської аптечної бази №2 ДАК «Ліки України», зазначена посада займається особою, яка має вищу фармацевтичну освіту і досвід роботи на фармацевтичних посадах не менше п`яти років. Згідно посадової інструкції завідуючого відділу маркетингу та забезпечення потреби в ліках Харківської аптечної бази ДАК «Ліки України», зазначена посада займається особою, що має вищу фармацевтичну освіту і досвід роботи на фармацевтичних посадах не менше 10 років.

Відповідно Переліку провізорських посад у закладах охорони здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, №385 від 28.10.2002 р., посади керівників фармацевтичних (аптечних) закладів, у тому числі заступника завідувача, заступника директора, заступника начальника, а також посади керівників структурних підрозділів, у тому числі завідувача, начальника можуть обіймати лише особи з числа провізорів (тобто, фахівців із повною вищою фармацевтичною освітою). Наявність у ОСОБА_1 кваліфікації провізора підтверджується наявним в матеріалах справи дипломом ФВ № НОМЕР_2 від 24.02.1993 р., відповідно якого Рішенням Державної екзаменаційної комісії 24.02.1993 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію провізора. (а.с.27).

Суд також приймає до уваги інформацію, викладену в довідці ДАК «Ліки України» від 30.01.2018 р. про те, що за посадами, які обіймав ОСОБА_2 В.В. було закріплено виконання завдань та функцій щодо організації забезпечення лікувальних та лікувально-профілактичних закладів України лікарськими засобами, в тому числі наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами, тощо, що також підтверджує той факт, що позивач працював виключно на провізорських (фармацевтичних) посадах.

Щодо зарахування стажу роботи позивача у період з 18.06.2003 р. по 28.10.2004 р. (1 рік 4 місяці 11 днів) на посаді провізора ПФ «Мегаполіс» суд зазначає. Згідно відомостей з трудової книжки позивача, ОСОБА_1 працював з 18.06.2003 р. по 28.10.2004 р. на посаді провізора ПФ Мегаполіс (записи №10-11) - 1 рік 4 місяці 11 днів. Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПФ «Мегаполіс» () до свого припинення 10.04.2009 р., здійснювала основний вид діяльності оптову торгівлю фармацевтичними товарами (код КВЕД 51.46.0) (а.с.49). Згідно інформації, наявної на сайті Державної служби статистики України для визначення кодів видів економічної діяльності за КВЕД-2010, клас 51.46.0 за КВЕД-2005, «Оптова торгівля фармацевтичними товарами`відповідає класу 46.46 за КВЕД-2010 «Оптова торгівля фармацевтичними товарами». (а.с.51).

Щодо роботи позивача на посаді провізора в ТОВ «ФК «ФармКонтракт» судом встановлено, що ОСОБА_1 працював з 01.12.2004 р. по 19.01.2007 р. на посаді провізора ТОВ ФК ФармКонтракт (записи №№12-13) - 2 роки 1 місяць 19 днів, з 02.04.2007 р. по 14.05.2008 р. на посаді завідуючого аптечним складом-провізора ПП Фармацевтична компанія ФармКонтракт (запис №14) - 1 рік 1 місяць 13 днів, з 15.05.2008 р. по 30.06.2008 р. на посаді провізора ПП Фармацевтична компанія ФармКонтракт (записи №№15-16) - 0 років 1 місяць 16 днів, що підтверджується даними трудової книжки. Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №2905, ТОВ «Фармацевтична компанія «ФармКонтракт» () до свого припинення 22.11.2016 р. здійснювало торгівлю фармацевтичними товарами (Код КВЕД 46.46) (зв. бік а.с.37). Згідно інформації, наявної на сайті Державної служби статистики України для визначення кодів видів економічної діяльності за КВЕД-2005 та КВЕД-2010, клас 46.46 за КВЕД-2010 це «Оптова торгівля фармацевтичними товарами». (а.с.51)

Отже, посади, які займав позивач на ТОВ ФК ФармКонтракт", ПФ Мегаполіс та ДАК «Ліки України», є провізорськими, та належать до посад, визначених Розділом 2 Переліку №909.

Щодо залишення позивачем роботи на посаді, яка дає право на пенсію за вислугу років, та звернення до відповідача щодо призначення пенсії за вислугу років, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1, 2 ст.7 Закону №1788-ХІІ: звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на них. Їх особливістю є зменшення пенсійного віку, необхідного для призначення, а умовою для призначення - наявність, як правило, відповідного стажу роботи за спеціальністю.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був звільнений з посади згідно п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (скорочення штату працівників) наказом від 31.03.2017 р. №60-к. (а.с.25). До Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова позивач звернувся 15.12.2017 р. з заявою про призначення пенсії за вислугу років, та рішенням №252ос від 21.12.2017 р. отримав відмову у призначенні пенсії. На момент звільнення позивач займав посаду начальника відділу по роботі з покупцями та постачальниками Департаменту закупівель та продаж. При розгляді справи судом встановлено, що на вказаній посаді позивач здійснював безпосередньо провізорську діяльність.

Отже, позивач звернувся до відповідача для призначення пенсії після звільнення з посади, яка дає право на пенсію за вислугу років.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для зарахування ОСОБА_1 стажу роботи в період з 03.08.1981 р. по 17.06.2003 р. в ДП ДАК Ліки України Харківська аптечна база (до перейменування - Харківська республіканська аптечна база), з 18.06.2003 р. по 28.10.2004 р. в ПФ Мегаполіс, з 01.12.2004 р. по 19.01.2007 р. в ТОВ ФК ФармКонтракт, з 02.04.2007 року по 30.06.2008 року в ПП Фармацевтична компанія Фармконтракт, з 01.07.2008 р. по 31.03.2017 р. в ДАК Ліки Україна до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 381 КАС України встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є правом, а не обов`язком суду та застосовується з урахуванням фактичних обставин справи. В даній справі судом не вбачається необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції 704,85 грн. (квитанція від 02.03.2018 р.), за подачу апеляційної скарги 1057,28 грн. (квитанція від 11.05.2018 р.), за подачу касаційної скарги 1409,70 грн. (квитанція від 14.08.2018 р.). Загальна сума понесених судових витрат складає 3171,83 грн., яка підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 246, 255, 293, 295, 297, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова №252а від 21.12.2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України при вирішенні питання про призначення пенсії за вислугу років з 15.12.2017 р., зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в період з 03.08.1981 р. по 17.06.2003 р. в ДП ДАК Ліки України Харківська аптечна база (до перейменування - Харківська республіканська аптечна база), з 18.06.2003 р. по 28.10.2004 р. в ПФ Мегаполіс, з 01.12.2004 р. по 19.01.2007 р. в ТОВ ФК ФармКонтракт, з 02.04.2007 року по 30.06.2008 року в ПП Фармацевтична компанія Фармконтракт, з 01.07.2008 р. по 31.03.2017 р. в ДАК Ліки Україна до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2017 р. про призначення пенсії за вислугу років.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (просп. Московський, буд.198/3, м.Харків, 61082, ) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 3171,83 грн. (три тисячі сто сімдесят одна грн. 83 коп.)

У встановлені судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2019 року.

Суддя К.В. Мінаєва