Справа № 826/15429/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Імпортер» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року (повний текст виготовлено 26 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Імпортер» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум Імпортер» (далі - ТОВ «Магнум Імпортер»), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2016/00163;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС №100000012/2016/000089/2 від 15.09.2016 про коригування митної вартості товару.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

15 травня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Київської міської митниці ДФС, в якому відповідач повністю підтримує ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською митницею ДФС 15.09.2016 позивачу було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2016/00163 та прийнято рішення про коригування митної вартості групи товарів, які ввозились позивачем на територію України, від 15.09.2016 №100000012/2016/000089/2, відповідно до якого їх вартість скориговано за шостим (резервним) методом.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, 24.11.2016 вперше звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100000012/2016/000089/2 від 15.09.2016 і картки відмови у прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №100270002/2016/00163.

Ухвалою від 22.02.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишено позов без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин у судове засідання.

Вважаючи вищевказане рішення суду необґрунтованим, 30.05.2018 позивач оскаржив його до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду від 22.02.2018.

27.08.2018 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження і мотивовано тим, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження.

20.09.2018 року ТОВ «Магнум Імпортер» повторно звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва у загальному порядку із позовною заявою до Київської міської митниці ДФС та заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , посилаючись на норму частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.09.2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було поновлено ТОВ «Магнум Імпортер» строк на звернення до суду із даним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15429/18.

18.10.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника Київської міської митниці ДФС про залишення позовної заяви ТОВ «Магнум Імпортер» без розгляду, обґрунтовуючи тим, що адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду.

Суд першої інстанції, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, ухвалою від 20 березня 2019 року задовольнив вищевказане клопотання та залишив без розгляду позовну заяву ТОВ «Магнум Імпортер», зазначивши, що суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Статею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується правомірність картки відмови у прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2016/00163 та рішення Київської міської митниці ДФС №100000012/2016/000089/2 від 15.09.2016 про коригування митної вартості товару

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України. Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Київською міською митницею ДФС 15.09.2016 позивачу було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2016/00163 та прийнято рішення про коригування митної вартості групи товарів, які ввозились позивачем на територію України, від 15.09.2016 №100000012/2016/000089/2, відповідно до якого їх вартість скориговано за шостим (резервним) методом.

Позовна заява ТОВ «Магнум Імпортер» зареєстрована судом першої інстанції 20 вересня 2018 року за № 826/15429/18 (а.с. 5).

У тексті позовної заяви, позивач визнає, що строк на звернення до адміністративного суду ним було пропущено. В той же час, позивач разом із позовною заявою звертається до суду першої інстанції із заявою про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (а.с. 18).

Пропуск строку на звернення до адміністративного суду із позовом позивач обґрунтовував наступним.

24.11.2016 позивач вперше звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100000012/2016/000089/2 від 15.09.2016 і картки відмови у прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №100270002/2016/00163.

Ухвалою від 22.02.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишено позов без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин у судове засідання.

Вважаючи вищевказане рішення суду необґрунтованим, 30.05.2018 позивач оскаржив його до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду від 22.02.2018. Пропуск строку на апеляційне оскарження позивач обґрунтував тим, що докази на обґрунтування апеляційних вимог було отримано лише 20.05.2018 року.

27.08.2018 року Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження і мотивовано тим, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, процесуальним законом позивачу надано право після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

У постанові від 06 червня 2018 року у справі № 640/20378/17 Верховний Суд зазначає, що суд не має права обмежувати право позивача звертатися до суду з позовом, якщо таке право надане йому процесуальним законом, зокрема, право на звернення до суду з позовною заявою у загальному порядку, якщо така заява була залишена без розгляду.

Відтак, 20.09.2018 року ТОВ «Магнум Імпортер» повторно звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва у загальному порядку із позовною заявою до Київської міської митниці ДФС та заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на вищевказану норму частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, позивач зазначав, що в даному випадку строк для звернення до суду повинен визначатись за правилами п. 56.18 с. 56 Податкового кодексу України та становити 1095 днів.

Після дослідження поданої позивачем позовної заяви разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу від 25 вересня 2018 року, якою поновлено ТОВ «Магнум Імпортер» строк на звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Імпортер» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови. У тексті вказаної ухвали зазначено, що форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Таким чином, за наслідком перевірки позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що пунктом першим резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року ТОВ «Магнум Імпортер» було поновлено строк на звернення до суду із даним позовом.

Після прийняття вищезазначеної ухвали про відкриття провадження від 25 вересня 2018 року, 18.10.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника Київської міської митниці ДФС про залишення позовної заяви ТОВ «Магнум Імпортер» без розгляду, обґрунтовуючи тим, що адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду (а.с. 110).

В подальшому, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу № 826/15429/18, суд першої інстанції ухвалою від 25 вересня 2018 року задовольнив вищевказане клопотання та залишив без розгляду позовну заяву ТОВ «Магнум Імпортер», зазначивши, що суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Та обставина, що позивач оскаржує картку відмови у прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №100270002/2016/00163 і рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №100000012/2016/000089/2 від 15.09.2016 року, а з даним позовом звернувся лише 20 вересня 2018 року з посиланням на норму ч. 4 ст. 240 КАС України, вже досліджувалась судом першої інстанції під час перевірки позовної заяви та заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, та відповідний факт було встановлено до відкриття провадження у справі, а не після відкриття провадження, оскільки жодних додаткових обставин, які б свідчили про пропуск позивачем визначеного процесуальним законодавством строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, після відкриття провадження у справі встановлено не було.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року ТОВ «Магнум Імпортер» було поновлено строк на звернення до суду із даним позовом та відкрито провадження у даній справі.

Відтак, це виключає можливість застосування ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України для залишення позову без розгляду, оскільки обставина звернення ТОВ «Магнум Імпортер`до суду з даним позовом з пропуском встановленого законодавством строку фактично була виявлена судом до відкриття провадження при перевірці позовної заяви на відповідність її вимогам КАС України та дослідження заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а не після відкриття провадження в адміністративній справі. До того ж, за наслідками дослідження вищевказаних документів, судом першої інстанції при відкритті провадження у даній справі було поновлено ТОВ «Магнум Імпортер» строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Враховуючи, що обставини пропуску строку звернення до суду були обґрунтовані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поданій разом із позовною заявою, в подальшому строк звернення до суду із даним позовом був поновлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, то постановляючи ухвалу від 20 березня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції надає протилежну оцінку одним і тим самим обставинам справи щодо відповідності позовної заяви вимогам встановленим процесуальним законодавством, в частині дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поважності причин його пропуску.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

В рішенні ЄСПЛ від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Імпортер» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Імпортер» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 20.05.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма