overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3134/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. № 400/3134/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо зменшення максимального розміру пенсії з 90% до 70% та зобов`язання перерахувати та виплачувати з 01.01.2018 р. пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення, здійснення виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою.

Рішенням від 18.01.2019 р. позов задоволено. 21.02.2019 р. видано виконавчі листи про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії та стягнення судового збору.

13.05.2019 р. відповідач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд встановив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду від 18.01.2019 р. - без змін.

Враховуючи те, що рішення суду про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії та стягнення судового збору набрало законної сили, а у відповідача наявний обов`язок його виконувати, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 20.05.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/1481/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
20 травня 2019 р. № 400/1481/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії на підставі ЗУ "Про звернення громадян" та ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб",
(предмет та підстава позову)
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовська одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
6. Відповідачможе отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

7. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/1482/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 травня 2019 р. № 400/1482/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на підставі ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб",
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовська одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

7. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/906/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. № 400/906/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 07.03.2019 № Ф 25; визнання протиправним і скасування рішення від 07.03.2019 № , визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 № 6, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 № 6, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 № 6, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 № 6,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 07.03.2019 № Ф 25; визнання протиправним і скасування рішення від 07.03.2019 № , визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 № 6, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 № 6, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 № 6, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 № 6.

Ухвалою від 22.04.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 21.05.2019.

20.05.2019 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Доказів направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, позивач суду не надав.

Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів направлення копії заяви та додатків до неї про збільшення позовних вимог, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 47, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 20.05.2019.

2. Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї повернути позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 552/2833/19
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2833/19
Провадження № 2-а/552/88/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

до Інспектора роти № 1 УПП у м.Полтаві ДПП Васильєва Олега Геннадійовича, проживає: АДРЕСА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 УПП у м.Полтаві ДПП Васильєва О.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви

без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 УПП у м.Полтаві ДПП Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 червня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 400/3066/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. № 400/3066/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Дочірнього підприємства "Агро-Коблево", вул. Одеська, 6, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2019р. було зупинено провадження у справі № 400/3066/18 до 20.05.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 400/3066/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/350/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. № 400/350/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
до відповідача: Відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, вул. Янтарна, 72, м. Миколаїв, 54050
про:визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява від Відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про те, що Відділ у Вітовському районіє структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, тому не є самостійною юридичною особою , тому не може бути відповідачем по справі.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, враховуючи, що предметом розгляду цієї справи, є ненадання Відділом у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області позивачам довідок про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, земелекористувачами, угіддями стосовно земельної ділянки площею 17,1 умовних га ріллі з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Прибузької сільської ради, суд вважає необхідним залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 400/350/19 співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр-т Миру, 34, м.Миколаїв, 54000).

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області подати відзив на позов та докази, які в нього є в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення такої ухвали. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/1218/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 р. № 400/1218/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору по справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ", вул. Соборна, 12Б, оф. 506, м. Миколаїв, 54017
до відповідача:Львівської митниці ДФС, вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000
про:визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Львівської митниці ДФС щодо складання протоколу порушення митних правил № 1423/209000/2019 від 25.03.2019 року;

- зобов`язати Львівську митницю ДФС повернути Товариству з обмеженої відповідальністю "ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ" власнику переміщеного товару "рибальські снасті та приналежності", які утримуються відповідно до складеного протоколу № 1423/209000/2019 від 25.03.2019 року.

Ухвалою від 25.04.2019 року суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі.

20.05.2019 року від позивача надійшло клопотання про провернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 22.04.2019 року.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 25.04.2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, а позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ" (вул. Соборна, 12Б, оф. 506, м. Миколаїв, 54017, ) судовий збір в сумі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок), сплачений платіжним дорученням № 74 від 22.04.2019 року.

3. Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/1150/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. Справа № 400/1150/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕН-1", вул. Дунаєва, 55, м. Миколаїв, 54017
про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕН-1", , заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногеної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 18.04.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

16.05.2019 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яку він обгрунтував тим, що ним протягом березня - травня 2019 року здійснюються заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногеної та пожежної безпеки. Отже, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є важливою умовою для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та критерії віднесення справи до спрощеного чи загального позовного провадження, передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України, суд встановив доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 ст. 260 КАС України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження

2. Призначити підготовче засідання по справі на 20 червня 2019 р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих