Справа № 9901/915/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/915/18

Провадження № 11-342заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та судово-медичної експертиз, виклик і допит свідків у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання дій протиправними, скасування рішення (в частині),

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій з урахуванням зменшення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії ВККС щодо проведення 12 листопада 2018 року анонімного письмового тестування у приміщенні, в якому мікроклімат робочої зони не відповідав ГОСТу та Державним стандартам України;

- скасування рішення ВККС про недопущення ОСОБА_1 до виконання практичного завдання у конкурсі на заняття вакантної посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 6 березня 2019 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною першою статті 102 КАС передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Позивач просить поставити експерту такі питання:

- чи відповідає функціональне призначення павільйону Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б його фактичному використанню 12 листопада 2018 року для тривалого (4 год. ЗО хв.) перебування 860 осіб, які зайняті розумовою діяльністю, без верхнього одягу, у нерухомому стані;

- чи можливе додержання ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» щодо 860 осіб, які зайняті розумовою діяльністю протягом тривалого часу (4 год. 30 хв.), без верхнього одягу, у нерухомому стані у приміщенні павільйону Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б.

Також ОСОБА_1 просить призначити судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експерту Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради. На вирішення експерту поставити питання:

- коли саме: 12 листопада чи 14 грудня 2018 року почалось у ОСОБА_1 захворювання «гостре респіраторне захворювання верхніх дихальних шляхів»;

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між недодержанням ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» 12 листопада 2018 року у приміщенні павільйону Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б і настанням захворювання «гостре респіраторне захворювання верхніх дихальних шляхів» у ОСОБА_1

Окрім того, позивач просить допитати медичних працівників, до яких він звернувся зі скаргою на самопочуття 12 листопада 2018 року у приміщенні павільйону Виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б.

За змістом статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, - це висновки експертів та показання свідків.

Відповідно до статті 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 65 КАС визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС).

При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС).

Необхідно також зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

ОСОБА_1 вважає, що ВККС не дотрималася вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони» щодо мікроклімату у приміщенні, в якому відбувалося анонімне письмове тестування, що спричинило простудне захворювання позивача. Водночас, фактичні його вимоги стосуються визнання неправомірними дій ВККС у проведенні анонімного письмового тестування, які і були предметом дослідження у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Зважаючи на зазначені у клопотанні доводи та зміст обставин, які за допомогою вказаних скаржником експертиз та свідків мали би бути підтверджені чи спростовані їх висновками та показаннями, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ураховуючи наведене та керуючись статями 65, 91, 102, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та судово-медичноїекспертиз, виклик і допит свідків у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення (в частині).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко