Справа № 541/466/19
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/466/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП (м. Полтава, вул. Європейська, 164) та ОСОБА_2 Анатоліївни - інспектора УПП в Полтавській області 1 бат. 3 рота (м. Полтава, вул. Європейська, 164) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.04.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відповідно до розпорядження голови суду ОСОБА_3 . від 12.04.2019 року матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП та Тертичної Лілії ОСОБА_4 інспектора УПП в Полтавській області 1 бат. 3 рота про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (справа №541/466/19).

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провадження за вищевказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 було відкрито ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. від 05.03.2019 року (а.с.13).

В період часу з 12 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року включно суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував на лікарняному, в період часу з 02.05.2019 року по 16.05.2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці (в межах цього періоду з 08.05.2019 року по 16.05.2019 року перебував на лікарняному), 17.05.2019 року суддя перебував у відрядженні, тому процесуальний рух у справах не здійснювався. З 01.09.2018 року всі справи, які надходить до Великобагачанського районного суду Полтавської області автоматизовано розподіляються лише одному судді Хоролець, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді не має (п`ятирічні повноваження судді Ячала закінчилися 07.11.2018 року).

20.05.2019 року засобами електронного зв`язку до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про повернення даної адміністративної справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області як такої, що не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, оскільки, як зазначає позивач, справа була направлена до суду з порушенням положень ч.1 ст.28 КАС України та п.6 ч.1 ст.29 КАС України, а також з перевищенням повноважень голови вищевказаного суду.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача на стадії вирішення питання про прийняття вищевказаної адміністративної справи до свого провадження, слід прийняти до наступного.

З копії посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , яке додано позивач у справі до клопотання від 20.05.2019 року вбачається, що він є суддею у відставці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст.28 КАС України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. У даній нормі процесуального права законодавець вжив поняття «суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами»; при цьому, в положеннях КАС України взагалі не вживається поняття «працюючий суддя» чи «суддя у відставці».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

При цьому, за нормою ч.7 цієї статті, передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів справи, дана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 була передана до Великобагачанського районного суду як до найбільш територіально наближеного суду до Миргородського міськрайонного суду згідно розпорядження голови цього суду №2 від 12.04.2019 року, в якому міститься посилання на п.4 ч.1 ст.24 та п.7 ч.1 ст.29 КАС України.

Як слідує з положень ч.9 цієї статті, передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до імперативних положень ч.1 ст.30 КАС України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (імперативні положення ч.2 ст.30 КАС України).

При цьому, положення КАС України не передбачають такого правового інституту як повернення адміністративної справи назад до відповідного суду, який визначив підсудність справи іншому суду.

Аналіз положень ч.1 ст.28 КАС України, з урахуванням того, що в нормах КАС України не вживаються поняття «працюючий суддя» чи «суддя у відставці» дає підстави дійти висновку, що в даній нормі прямо (буквально) вказується про суддю суду, до підсудності якого віднесена справа і це поняття в межах положень і завдань КАС України не поширюється на статус позивача, який є суддею у відставці. Відповідно, з урахуванням вищевикладеного, положень ч.1 та ч.2 ст.30 КАС України, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про повернення даної адміністративної справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

При цьому, у зв`язку з тим, що норми КАС України не передбачають такого правового інституту як повернення адміністративної справи назад до відповідного суду, який визначив підсудність справи іншому суду, з огляду на дату звернення позивача до суду, задоволення клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про повернення даної адміністративної справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обмежить його право доступу до правосуддя та може бути розцінено як ухилення судді від здійснення правосуддя.

З огляду на предмет позову дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. На підставі викладеного, з урахування того, що ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. від 05.03.2019 року вже відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (справа №541/466/19) за позовом ОСОБА_1 , вбачаються підстави для прийняття вищевказаної справи до провадження судді Великобагачанського районного суду Хоролець і дана справа підлягає подальшому розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,257,262,268,286 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про повернення даної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП та Тертичної Лілії Анатоліївни інспектора УПП в Полтавській області 1 бат. 3 рота про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (справа №541/466/19) до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області як такої, що не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області - відмовити.

Прийняти до провадження судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП та Тертичної Лілії ОСОБА_4 інспектора УПП в Полтавській області 1 бат. 3 рота про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (справа №541/466/19) та розглядати вищевказану справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на нього протягом п`яти днів. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в десятиденний строк, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

В порядку ч.5 ст.262 КАС України судове засідання проводити о 16 год. 20.06.2019 року, про що повідомити сторони у справі в порядку, передбаченому КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець