Справа № 161/6595/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4777/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 - адвоката Самолюка Василя Васильовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2019 року, головуючий суддя Кихтюк Р.М., ухвалене о 17:46 год. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Управління Служби безпеки України у Волинській області, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про затримання та видворення іноземця,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивачі Управління Служби безпеки України у Волинській області та Управління Державної міграційної служби України у Волинській області звернулися до суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому просили постановити рішення про примусове затримання відповідача на шість місяців шляхом поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, з метою ідентифікації особи та забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2019 року позов задоволено частково; примусово затримано громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до шести місяців шляхом поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства з метою ідентифікації; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвокат Самолюк Василь Васильович оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що задовольняючи позов, суд вийшов за межі повноважень позивачів та приписів закону, оскільки затримання з метою ідентифікації можливе лише в контексті забезпечення видворення за межі території України, що не є вимогами позивачів. Протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року не свідчить і не підтверджує факту вчинення правопорушення відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.04.2019 року уповноваженими працівниками Управління ДМС України у Волинській області спільно з працівниками Управління СБ України у Волинській області був виявлений та затриманий без документів, що посвідчують особу, громадянин ОСОБА_3 , з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні (а.с. 5).

Актом приймання-передачі іноземця або особи без громадянства ІНФОРМАЦІЯ_2 року громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було передано з Управління ДМС України у Волинській області до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Журавичі (а.с. 9).

Також встановлено, що на адресу Посольства В`єтнаму в Україні скеровано повідомлення щодо адміністративного затримання іноземця, зокрема громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з метою підготовки відповідних матеріалів для забезпечення ідентифікації та передачі з України відповідно до міжнародного договору про реадмісію.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки особу та громадянство іноземця не встановлено, відомості про нього зазначено з його слів, а тому у даному випадку не підлягає застосування ст.29 Закону України «Про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністром України та Урядом Соціалістичної Республіки В`єтнам про реадмісію громадян обох держав» стосовно процедури його повернення в порядку реадмісії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України та Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 4 статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Відповідно до частини 1 статті 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, на підставі заяви поданої органом охорони державного кордону до іноземця або особи без громадянства суд може застосувати такий захід як затримання з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.

Частинами 11-13 статті 289 КАС України передбачено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців.

Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Як видно з матеріалів справи, позивачем вживались заходи з метою ідентифікації відповідача, шляхом надсилання повідомлення щодо адміністративного затримання іноземця, зокрема, громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з метою підготовки відповідних матеріалів для забезпечення ідентифікації та передачі з України відповідно до міжнародного договору про реадмісію.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що у випадку відсутності співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації та неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, строк затримання такої особи може становить шість місяців.

З огляду на наявність умов, передбачених частиною 13 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких неможливо ідентифікувати відповідача, забезпечити його примусове видворення чи реадмісію, колегія суддів дійшла переконання про наявність належних правових підстав для затримання відповідача на строк до шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 289, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника громадянина ОСОБА_3 - адвоката Самолюка Василя Васильовича залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2019 року у справі № 161/6595/19 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
О. О. Большакова

Повний текст постанови складено 24.05.2019 року.