Справа № 2540/2699/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2699/18 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Імнем України

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, що прийняте о 11 год. 56 хв. у місті Чернігові (повний текст складений 01 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання перерахунку пенсії протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2016, протиправним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії без обмеження її розміру з 01.01.2016, відповідно до законодавства у редакції станом на день постановляння зразкового рішення (15.02.2018), на підставі довідки Ліквідаційної комісії уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ України про міліцейське грошове забезпечення, з урахуванням грошового забезпечення поліцейського (загальним розміром 34 450,00 грн), відповідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, та почати здійснювати виплату перерахованої пенсії з одночасною виплатою пенсії за минулий рік (з 01.01.2016) та компенсації за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2016 з вини державних органів, відповідно вимог пенсійного законодавства.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду позов у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018.

Позивач 07.03.2019 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду у справі 826/3858/18 є нововиявленою обставинною у даній справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини пов`язані зі здійсненим позивачу, як колишньому працівнику органів внутрішніх справ, перерахунком пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2016 № 103 (далі - Постанова № 103).

Як вірно було зазначено в оскаржуваній ухвалі, а також судами у даній справі при вирішенні спору по суті, перерахунок пенсії здійснений відповідно до пункту 3 Постанова № 103. При цьому, форму довідки для перерахунку пенсії згідно цього пункту визначено у додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок № 45). Зазначений додаток № 2 був доповнений у Порядок № 45 Постановою № 103.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини першої статті 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини третьої статті 361 КАС перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вказував на набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2540/2699/18, яким були визнані нечинними окремі положення Постанови № 103.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103, зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку № 45.

Як вірно вказано судом першої інстанції пункти 1, 2 Постанови № 103, регулюють порядок перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» крім пенсій, призначених згідно із вказаним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським. Додаток 2 до Порядку № 45 стосується форми довідки про грошове забезпечення військовослужбовців, а не позивача, до якого застосовується додаток № 3 до вказаного Порядку № 45.

Отже, пункт 3 Постанови № 103 та Додаток №3 до Порядку №45 не визнані нечинними рішенням суду у справі №826/3858/18.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту, не свідчить про протиправність та нечинність інших його положень чи цього акту вцілому. Визнання нечинними судом норм, що регулюють права певної категорії осіб, не свідчить про скасування прав іншої категорії осіб.

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103, зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку № 45, не є нововиявленою обставиною, за якою може бути переглянуло рішення суду у даній справі.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин, норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов