Справа № 820/4199/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р.Справа № 820/4199/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 05.11.18 року по справі № 820/4199/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 1, № 1, № 1 від 16.05.2018 року.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного в Україні законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого зазначені податкові повідомлення-рішення щодо збільшення сум грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та ПДВ є протиправними та підлягають скасуванню. Стверджує, що господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами мали реальний характер та підтверджені належними документами. Зазначає, що надані до перевірки та матеріалів справи первинні документи повністю підтверджують фактичну поставку товару, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі у зв`язку з його господарською діяльністю. У акті перевірки по суті не наведено будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування підприємством податкового кредиту за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №1, №1, №1 від 16.05.2018 року, прийняті Головним управлінням ДФС України у Харківській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДФС України у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, неповно з`ясовано обставини в адміністративній справі у зв`язку з ненаданням оцінки всім аргументам учасників справи, як того вимагає ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини між ПрАТ «Важпромавтоматика» ТОВ «Сірмой» по ряду договорів на виконання підрядних робіт. Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано лист податкової інформації від 07.11.2016 № 279/10-08-14-02/39991877 щодо ТОВ «Сірмой» за звітний період декларування ПДВ липень, серпень та вересень 2016 року. Даним листом податкової інформації визначено, враховуючи відсутність інформації про найманих працівників, розмір їх заробітної плати та відсутність даних щодо наявності транспорту, складських приміщень, провести аналіз виконання оформлених господарських операцій неможливо. Проаналізувавши дані, що містять інформаційні бази ГУ ДФС у Харківській області не можливо перевірити фактичну кількість працюючих на підприємстві (наявність трудових ресурсів) у періоді, в якому здійснювалося виконання робіт ТОВ «Сірмой» на користь ПАТ «Важпромавтоматика». Документів, які б підтверджували відповідну кваліфікацію робітників на ТОВ «Сірмой» у період виконання робіт на користь ПАТ «Важпромавтоматика», або придбання ТОВ «Сірмой» у інших постачальників до перевірки не надано. Незрозуміло, які саме особи (співробітники ТОВ «Сірмой» або субпідрядні організації) здійснювали роботи на користь ПАТ «Важпромавтоматика» у липні 2016 року, тобто, які трудові ресурси були задіяні при виконанні умов договорів, що наведено вище. Зазначає, що в договорі підряду № 315-130 від 27.11.2015, за яким ТОВ «Важпромавтоматика» виступає виконавцем, розділом 5 «Обеспечение конфиденциальности», а саме п. 5.11 передбачено, що «В случае, когда сторона вынуждена разгласить какую-либо конфиденциальную информацию третьим лицам, она должна заключить с третьими лицами соглашении о неразглашении предоставленной им информации». Передбачається, що документи, підтверджуючі факт передачі вихідних даних від замовника до виконавця і містять в собі таку інформацію. Таким чином виникає питання про наявність такої згоди про нерозголошення, укладеної з ТОВ «Сірмой», яка ані до перевірки, ані до суду надана не була. Також наводять умови договору № 15/113 від 31.03.2016 з ПАТ «Центренерго», пунктом 11.7 якого передбачено, що сторони не мають права передавати свої права та/або обов`язки за даним договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони. Згода ПАТ «Центренерго» на надання послуг третьою особою до перевірки та до суду також не надавалася. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що вказана обставина не є належним доказом нереальності господарських операцій. Також звертає увагу суду, що позивач має всі необхідні умови для виробництва та надання вищезазначених послуг (кваліфікований персонал, виробничі потужності, офісні приміщення та інше) власними силами, а тому відсутня економічна доцільність укладання договорів па розробку проектно-кошторисної документації з ТОВ «Сірмой». На підставі наведеного просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 820/4199/18, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Важпромавтоматика» відмовити у повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень від 06.04.2018 року № 3038, 3039, виданих Головним управління ДФС у Харківській області співробітниками ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Важпромавтоматика» (податковий номер 21266653) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "Сірмой" (податковий номер 39991877) за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1560/20-40-01-08/21266653 від 23.04.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Важпромавтоматика" (податковий номер 21266653) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "Сірмой" (податковий номер 39991877) за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 року» (Т.1 а.с. 20 - 47).

Висновками акту документальної планової виїзної перевірки № 1560/20-40-01-08/21266653 від 23.04.2018 року встановлено наступні порушення ПАТ «Важпромавтоматика» щодо взаємовідносин з ТОВ «Сірмой»:

1) заниження суми податку на прибуток в розмірі 619 620,00 грн., що призвело до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України;

2) завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 229 315 грн. та занижено суму позитивного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 459 152 грн. за липень 2016 року, що призвело до порушення вимог п.198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (Т.1 а.с. 46 - 47).

На підставі зазначених висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки №1560/20-40-01-08/21266653 від 23.04.2018 року та згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України ГУ ДФС України в Харківській області було винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення № 1 від 16.05.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за основним податковим зобов`язанням на суму 619 620 грн. та за штрафними санкціями на суму 309 810 грн.;

2) податкове повідомлення - рішення №1 від 16.05.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за основним зобов`язанням на суму 459 152 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 229 576 грн.;

3) податкове повідомлення рішення № 1 від 16.05.2018 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 229 315,00 грн. (Т.1 а.с. 17 - 19).

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість а також зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на підставі оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму залишкової вартості окремого об`єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму дооцінки основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об`єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об`єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

Згідно4.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 98.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З дослідженого акту перевірки № 1560/20-40-01-08/21266653 від 23.04.2018 року вбачається, що фактичною підставою для відображення в ньому факту заниження податку на прибуток на суму 619 620,00 грн., а також завищення від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 229 315,00 грн. слугував висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Сірмой» за перевіряємий період.

Колегія суддів не погоджується з такими твердження податкового органу, вважає їх помилковими та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «Важпромавтоматика» та ТОВ «Сірмой» було укладено наступні договори підряду, а саме:

1) договір підряду № С14-315-1305 від 02.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розрахунок необхідної кількості вапна для потреб конвентерного відділення ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 268 700 грн. у тому числі ПДВ 20% - 44 783,33 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1305 від 02.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1305 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1305 від 02.06.2016 року для виконання робіт: розрахунок необхідної кількості вапна для потреб конвертерного відділення ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С14-315-1305 від 02.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70410 від 04.07.2016 року на суму 268 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 44 783,33 грн. (Т.1 а.с. 138 - 143);

2) договір підряду № С14-315-1306 від 02.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розрахунок потужності вапняно випалювальних печей згідно потреб конвентерного відділення ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 238 300 грн. у тому числі ПДВ 20% - 39 716,67 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1306 від 02.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1306 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1306 від 02.06.2016 року для виконання робіт: розрахунок потужності вапняно випалювальних печей згідно потреб конвентерного відділення ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С14-315-1306 від 02.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70411 від 04.07.2016 року на суму 238 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 39 716,67 грн. (Т.1 а.с. 144 - 148);

3) договір підряду № С14-315-1307 від 03.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розрахунок забезпечення необхідної міцності і стійкості ділянки сортування вапняку ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 228 500,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 38 083,33 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1307 від 03.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1307 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1307 від 03.06.2016 року для виконання робіт: розрахунок забезпечення необхідної міцності і стійкості ділянки сортування вапняку ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С14-315-1307 від 03.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70412 від 04.07.2016 року на суму 228 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 38 083,33 грн. (Т.1 а.с. 149 - 154);

4) договір підряду № С14-315-1308 від 02.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічних рішень по складу та відділенню випалу вапняку ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 272 500,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 45 416,67 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1308 від 02.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1308 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1308 від 02.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічних рішень по складу та відділенню випалу вапняку ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С14-315-1308 від 02.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70413 від 04.07.2016 року на суму 272 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 45 416,67 грн. (Т.1 а.с. 155 - 160);

5) договір підряду № С14-315-1309 від 02.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічних рішень по ділянці сортування вапна з завантажувальними ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 236 900,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 39 483,33 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1308 від 02.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1308 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1309 від 02.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічних рішень по ділянці сортування вапна з завантажувальними ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С14-315-1309 від 02.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70414 від 04.07.2016 року на суму 236 900,00 грн. в т.ч. ПДВ 39 483,33 грн. (Т.1 а.с. 161 - 166);

6) договір підряду № С14-315-13010 від 02.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічних рішень по конвертерної галереї подачі вапняку з перезавантажувального вузла ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 258 700,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 43 116,67 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-13010 від 02.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-13010 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-13010 від 02.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічних рішень по конвертерної галереї подачі вапняку з перезавантажувального вузла ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С14-315-13010 від 02.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70415 від 04.07.2016 року на суму 258 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 43 116,67 грн. (Т.1 а.с. 167 - 172);

7) договір підряду № С14-315-13011 від 03.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічних рішень по конвеєрній галереї подачі вапняку від перезавантажувального вузла до відділення випалу вапняку ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 245 700,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 41 116,67 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-13011 від 03.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-13011 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-13011 від 03.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічних рішень по конвеєрній галереї подачі вапняку від перезавантажувального вузла до відділення випалу вапняку ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С14-315-13011 від 03.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70416 від 04.07.2016 року на суму 245 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 41 116,67 грн. (Т.1 а.с. 173 - 178);

8) договір підряду № С04-15113-2 від 02.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка схем збору та передачі інформації з ультразвукових приладів обліку води «Взлет». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 51 100,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 8 516,67 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С04-15113-2 від 02.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С04-15113-2 вихідні дані на технічне завдання до договору № С04-15113-2 від 02.06.2016 року для виконання робіт: розробка схем збору та передачі інформації з ультразвукових приладів обліку води «Взлет». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С04-15113-2 від 02.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70407 від 04.07.2016 року на суму 51 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 516,67 грн. (Т.1 а.с. 179 - 184);

9) договір підряду № С14-315-1012 від 02.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічної документації нижнього рівня АСУ ТП об`єктів водопостачання ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 252 300,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 42 050,00 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1012 від 02.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1012 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1012 від 02.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічної документації нижнього рівня АСУ ТП об`єктів водопостачання ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 06.07.2016 року за договором № С14-315-1012 від 02.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70605 від 06.07.2016 року на суму 252 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 42 050,00 грн. (Т.1 а.с. 185 - 190);

10) договір підряду № С14-315-1013 від 03.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічної документації нижнього рівня АСУ ТП об`єктів водовідведення ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 247 900,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 41 316,67 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1013 від 03.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1013 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1013 від 03.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічної документації нижнього рівня АСУ ТП об`єктів водовідведення ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 06.07.2016 року за договором № С14-315-1013 від 03.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70606 від 06.07.2016 року на суму 247 900,00 грн. в т.ч. ПДВ 41 316,67 грн. (Т.1 а.с. 191 - 196);

11) договір підряду № С14-315-1014 від 03.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічної документації нижнього рівня АСУ ТП блоку розділення повітря ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 252 600,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 42 100,00 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1014 від 03.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1014 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1014 від 03.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічної документації нижнього рівня АСУ ТП блоку розділення повітря ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 06.07.2016 року за договором № С14-315-1014 від 03.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70607 від 06.07.2016 року на суму 252 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 42 100,00 грн. (Т.1 а.с. 197 - 202);

12) договір підряду № С14-315-1015 від 01.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічної документації для автоматизації об`єктів водопостачання ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 258 300,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 43 050,00 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1015 від 01.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1015 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1015 від 01.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічної документації для автоматизації об`єктів водопостачання ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 06.07.2016 року за договором № С14-315-1015 від 01.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70608 від 06.07.2016 року на суму 258 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 43 050,00 грн. (Т.1 а.с. 203 - 208);

13) договір підряду № С14-315-1016 від 02.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічної документації для автоматизації об`єктів водовідведення ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 239 400,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 39 900,00 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1016 від 02.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1016 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1016 від 02.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічної документації для автоматизації об`єктів водовідведення ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 06.07.2016 року за договором № С14-315-1016 від 02.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70609 від 06.07.2016 року на суму 239 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 39 900,00 грн. (Т.1 а.с. 209 - 214);

14) договір підряду № С14-315-1017 від 02.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічної документації для автоматизації блоку розділення повітря ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 276 900,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 46 150,00 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1017 від 02.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1017 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1017 від 02.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічної документації для автоматизації блоку розділення повітря ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 06.07.2016 року за договором № С14-315-1017 від 02.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70610 від 06.07.2016 року на суму 276 900,00 грн. в т.ч. ПДВ 46 150,00 грн. (Т.1 а.с. 215 - 220);

15) договір підряду № С14-315-1018 від 03.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічної документації для автоматизації установки «Піч-ковш» конвертного відділення ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 263 500,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 43 916,67 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1018 від 03.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1018 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1018 від 03.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічної документації для автоматизації установки «Піч-ковш» конвертного відділення ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 06.07.2016 року за договором № С14-315-1018 від 03.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70611 від 06.07.2016 року на суму 263 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 43 916,67 грн. (Т.1 а.с. 221 - 226);

16) договір підряду № С14-315-1122 від 01.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічної документації по силовому електропостачанню цеху розділення повітря ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 257 500,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 42 916,67 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1122 від 01.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1122 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1122 від 01.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічної документації по силовому електропостачанню цеху розділення повітря ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С14-315-1122 від 01.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70408 від 04.07.2016 року на суму 257 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 42 916,67 грн. (Т.1 а.с. 227 - 232);

17) договір підряду № С14-315-1123 від 01.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розрахунок необхідної кількості ємностей для зберігання і газифікації рідкого азоту цеху розділення повітря ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 208 700,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 34 783,33 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С14-315-1123 від 01.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С14-315-1123 вихідні дані на технічне завдання до договору № С14-315-1123 від 01.06.2016 року для виконання робіт: розрахунок необхідної кількості ємностей для зберігання і газифікації рідкого азоту цеху розділення повітря ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 04.07.2016 року за договором № С14-315-1123 від 01.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70409 від 04.07.2016 року на суму 208 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 34 783,33 грн. (Т.1 а.с. 233 - 238);

18) договір підряду № С05-050216 від 01.06.2016 року на створення (передачу) науково технічної продукції, за умовами якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Замовник) доручає (приймає), а ТОВ «Сірмой» (Виконавець) бере на себе (передає) виконання робіт по темі: розробка технічних рішень по конвеєрній галереї подачі вапняку від перезавантажувального вузла до відділення випалу вапняку ПАТ «Запоріжсталь». Технічне завдання, вхідні дані і результати виконаних робіт передаються в єдиному екземплярі на електронних носіях замовника. За виконану науково технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 72 300,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 12 050,00 грн. Оплата робіт проводиться за закінчену роботу. Розрахунки виконавця оплачуються замовником в установленому порядку. Згідно акту передачі електронного носія CD №С05-050216 від 01.06.2016 року замовник передав а виконавець прийняв на електронному носії CD №С05-050216 вихідні дані на технічне завдання до договору № С05-050216 від 01.06.2016 року для виконання робіт: розробка технічних рішень по конвеєрній галереї подачі вапняку від перезавантажувального вузла до відділення випалу вапняку ПАТ «Запоріжсталь». Згідно акту здачі приймання робіт від 06.07.2016 року за договором № С05-050216 від 01.06.2016 року, виконані роботи відповідають умовам договору, виконавцем здані на електронних носіях та замовником прийняті без зауважень. ТОВ «Сірмой» була складена податкова накладна № 70604 від 06.07.2016 року на суму 72 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 050,00 грн. (Т.1 а.с. 239 - 244).

Доказів того, що вказані правочини є недійсними, розірваними або не виконаними сторонами матеріали справи не містять.

Факт оплати виконаних робіт за вказаними договорами підряду у безготівковій формі підтверджується копіями виписок ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07., 21.07., 25.07., 28.07., 03.08. та 15.08.2017 року (Т.2 а.с. 59 - 64).

ТОВ «Сірмой» для ПрАТ «Важпромавтоматика» за вказаними договорами підряду було виготовлено науково - технічну документацію в електронному вигляді та передано замовнику на оптичних цифрових носіях, копії яких також містяться в матеріалах справи (Т.2 а.с. 141 - 144).

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «Важпромавтоматика» було придбано за укладеними з ТОВ «Сірмой» договорами підряду науково - технічну продукцію з метою подальшої реалізації та включення до складу собівартості прибраних та реалізованих товарів (робіт, послуг), що підтверджується копіями наступних документів, а саме:

1) договором про закупівлю послуг № 15/113 від 31.03.2016 року, згідно умов якого ПрАТ «Важпромавтоматика» (Виконавець) зобов`язується надати послуги в строки, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором, а ПАТ "Центренерго" (Замовник) - прийняти і оплатити такі послуги, додатку до договору про закупівлю послуг № 15/113 від 31.03.2016 року, акту приймання - передачі послуг від 04.07.2016 року до договору про закупівлю послуг № 15/113 від 31.03.2016 року;

2) договорів підряду № 315-130 від 27.11.2015 року, №315-112 від 30.10.2015 року, № 315-101 від 17.08.2015 року, згідно умов якого ДП "УкрЕНТЦ "Енергосталь" (Замовник) доручає, а ПрАТ «Важпромавтоматика» (Підрядник) зобов`язується розробити проектно - кошторисну документацію стадії "Проект" згідно з календарним планом робіт, календарними планами робіт, протоколами згоди договірної ціни, завданнями на проектування, кошторису на проектні роботи (додатки до договорів підряду), додатків до договорів підряду, актами здачі - приймання робіт від 04.07., 06.07., 31.08.2018 року за договорами підряду № 315-130 від 27.11.2015 року, а також листа ДП "УкрЕНТЦ "Енергосталь" від 19.09.2018 року, яким підтверджено виконання робіт за вказаними договорами підряду по розробці проекту будівництва нового конверторного цеху ПАТ "Запоріжсталь" (Т.1 а.с. 245 - 250, Т.2 а.с. 1 - 58, 139 - 140).

Таким чином, отримана від ТОВ «Сірмой» продукція була використана ПАТ «Важпромавтоматика» у власній господарській діяльності з метою виконання раніше укладених господарських договорів та передачі в електронному вигляді на оптичних носіях кінцевим замовникам - ДП "УкрЕНТЦ "Енергосталь" та ПАТ "Центренерго" (відокремлений підрозділ Зміївська ТЕС) як невід`ємні розділи проектної документації, що спростовує позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Щодо посилань відповідача на те, що представником позивача до перевірки та до суду не було надано письмової згоди про нерозголошення пред`явленої інформації.

Відповідно до п.5.11 розділу 5 договору підряду № 315-130 від 27.11.2015 року, укладеного між ДП "УкрЕНТЦ "Енергосталь" (Замовник) та ПрАТ «Важпромавтоматика» (Підрядник), у випадку, коли Сторона вимушена розголосити яку-небудь конфіденційну інформацію третім особам, за виключенням випадків, вказаних в пп."а" п.5.11 даного Договору, вона повинна укласти з третіми особами згоду о нерозголошенні їм інформації (Т.1 а.с. 245 - 250, Т.2 а.с. 1 - 4).

Проте, яким саме третім особам та яку інформацію було розголошено Сторонами вказаного договору підряду №315-130 від 27.11.2015 року, що тягне за собою укладення з третіми особами відповідного договору о нерозголошенні їм інформації, представником податкового органу не зазначено.

При цьому, дані посилання жодним чином не стосуються правомірності нарахування (формування) підприємством податкового кредиту за вищезгаданими операціями.

Щодо посилань відповідача на те, що підприємством до перевірки та до суду не надано передбаченої п.11.7 розділу 11 договору підряду № 15/113 від 31.03.2016 року згоди ПАТ "Центренерго" на надання послуг третьою особою щодо виконання договору підряду № 15/113 від 31.03.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Вказана обставина не є належним доказом нереальності господарських відносин позивача з ТОВ "Сірмой", крім того з долученого до матеріалів справи листа ПАТ "Центренерго" від 19.09.2018р. №95-5509 вбачається, що замовник був обізнаний та не заперечував проти залучення до виконання договорів субпідрядників.

Тому, твердження податкового органу щодо ненадання підприємством до перевірки письмової згоди на надання послуг третьою особою, а також згоди про нерозголошення пред`явленої інформації судом не приймається до уваги, оскільки такі документи не підтверджують чи не спростовують фактичність операцій, та не мають впливу на податкові зобов`язання позивача та стосуються виключно його цивільних правовідносин в рамках укладених ним договорів. Окрім того, доказів того, що вказані правочини є недійсними, розірваними або не є виконаними Сторонами, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт придбання робіт у ТОВ «Сірмой» та їх використання в подальшому у межах господарської діяльності, підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду сумнівів в фактичному здійсненні ПрАТ «Важпромавтоматика» господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано дані податкового обліку. За встановлених в ході судового розгляду обставин щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій, які підтверджені належним чином складеними первинними документами суб`єктів господарювання.

Щодо посилань податкового органу на відсутність підтверджуючих документів щодо транспортування, колегія суддів зазначає наступне.

ТТН не є обов`язковим первинним документом, що складається під час здійснення господарської операції з поставки товару, а є первинним документом, що лише підтверджує операції учасників транспортних перевезень (вантажовідправника, вантажотримувача, перевізника), тому її відсутність у покупця товару за наявності належних первинних документів, що підтверджують поставку та оприбуткування товару, не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварний характер господарської операцій з поставки товару в цілому.

Колегія суддів зазначає, що згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В свою чергу, сама по собі відсутність ТТН не є достатнім аргументом, який доводить нереальність господарської операції.

Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

У зв`язку з цим колегія суддів зазначає, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №821/589/17 .

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі як на підставу відсутності реальності операцій позивача та контрагентів на відсутність у контрагентів матеріально-технічної та технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення, трудових ресурсів, тимчасового зберігання відповідних обсягів товару колегія суддів зазначає наступне.

Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами .

Доводи відповідача здебільшого ґрунтуються на припущеннях податкового органу.

Дані посилання є підставами у сумніві реальності операцій та не свідчать про відсутність операцій, документи щодо яких об`єктивно не спростовані.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 р. в справі № 820/4648/13-а, в справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач має всі необхідні умови для виробництва та надання вищезазначених послуг (кваліфікований персонал, виробничі потужності, офісні приміщення та інше) власними силами, а тому відсутня економічна доцільність укладання договорів па розробку проектно-кошторисної документації з ТОВ «Сірмой», колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання жодним чином не свідчать про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Крім того, як вбачається з пояснень представника відповідача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, податковим органом не встановлено збитковість даної операції, а реалізація отриманих послуг визнається податковим органом.

Щодо посилань податкового органу на те, що на адресу ГУ ДФС у Харківській області було направлено Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лист податкової інформації "Про надання інформації" від 07.11.2016 року № 279/10-08-14-02/39991877 щодо ТОВ "Сірмой" () за звітний період декларування ПДВ липень, серпень та вересень 2016 року, в якому зазначено про неправомірне визначення підприємством сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг в т.ч. по взаємовідносинам за перевіряємий період з ПрАТ «Важпромавтоматика» (код 21266653) на суму 688 466,68 грн. (Т.2 а.с. 102 - 112).

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкової стосовно фіктивності контрагента не є вичерпним доказом нереальності операцій.

Також колегія суддів зазначає, що позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Такий підхід узгоджується також з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Крім цього, необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Також, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Згідно частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

У ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб`єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Однак, як зазначалось вище, обов`язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.73 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Крім того, визначальним критерієм для підтвердження права платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов`язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку до податкового кредиту, визначену актом перевірки та відповіддю на заперечення на акт, за спірний період.

Зворотне відповідачем не доведено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушень з боку позивача з приводу використання та реалізації придбаних послуг, судом не встановлено.

Доказів спростування наданих позивачем документів відповідачем не надано.

Встановлені судом фактичні обставини, надані документи, засвідчують правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що висновки відповідача, Головного управління ДФС України у Харківській області ґрунтуються на припущеннях, належних доказів, що свідчать про безтоварність здійснених операцій відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 1, № 1, № 1 від 16.05.2018 року, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, через що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 820/4199/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 20.05.2019 року