Справа № 760/27245/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/168/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС України про порушення митних правил № 0196/10000/18 від 16.08.2018.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.08.2018 Київською міською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0196/10000/18 відносно ОСОБА_1 та визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 МК України.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та ухвалена в порушення вимог чинного законодавства.

Зазначає, що оскаржувана постанова митного органу прийнята за розглядом справи про порушення митних правил згідно протоколу № 0196/10000/18 від 11.04.2018.

Так, згідно з постановою від 16.08.2018 та протоколом від 11.04.2018 позивач не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що при митному оформленні вантажу за МД № UA100030/2018/201658 призвело до дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, а саме заявлення в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо коду товару.

Вказане порушення встановлено під час перевірки електронної митної декларації №UA100030/2018/201658 поданої 10.04.2018 до Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ТОВ «Екопюр».

До декларування заявлено товар за кодом УКТЗЕД 392690979, який зазначено у графі 33, ставка мита 0%, ПДВ - 20%.

В свою чергу, рішенням митного органу про визначення коду товару від 11.04.2018 № КТ-UA100000/0047-2018 визначено, що товар необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 5 %, ПДВ - 20%.

Дії позивача ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 485 МК України, якою передбачено заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Позивач вважає, що постанову було винесено за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому просив задовольнити позов в повному обсязі.

23.10.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав 06.12.2018, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.

Так само не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юрижичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою Київської митниці ДФС від 16.08.2018 у справі про порушення митних правил № 0196/10000/18 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 43906,29 грн.

Так, згідно з постановою від 16.08.2018 та протоколом від 11.04.2018 позивач не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що при митному оформленні вантажу за МД № UA100030/2018/201658 призвело до дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, а саме заявлення в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо коду товару.

Вказане порушення встановлено під час перевірки електронної митної декларації № UA100030/2018/201658 поданої 10.04.2018 до Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ТОВ «Екопюр».

До декларування заявлено товар за кодом УКТЗЕД 392690979, який зазначено у графі 33, ставка мита 0%, ПДВ - 20%.

В свою чергу, рішенням митного органу про визначення коду товару від 11.04.2018 № КТ-UA100000/0047-2018 визначено, що товар необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 5 %, ПДВ - 20%.

Різниця між митними платежами, заявленими в митній декларації та платежами, які повинні сплачуватись за кодом УКТЗЕД становить 14635, 43 грн.

Дії гр. ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 485 МК України, якою передбачено заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Вищевказаною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки сплата митних платежів є обов`язком одержувача товару, а не митного брокера, яким здійснюється його митне оформлення.

Матеріалами справи підтверджується, що декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, а саме: інвойс від 05.04.2018 №EXP0001739, автотранспортна накладна від 05.04.2018 № 002696, контракт від 01.02.2017, додаткова угода до контракту від 05.047.2018 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

Згідно положень ч. 12 ст. 356 Митного кодексу України достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України».

Згідно декларації на розмитнення заявлено товар як частини обладнання для фільтрування або очищення води: картриджі пропіленові 40 дюймів, 5 мікрон, 520 гр. - 400 шт. Представляють собою змінні фільтруючі елементи, використовуються для очистки води. Торгава марка -Martin, виробник - Martin Water Technologies, країна виробництва- CN.

Згідно прийнятого відділом класифікації товарів митного органу рішення № КТ-UA100000/0047-2018 від 11.04.2018 код товару (графа 33 ВМД) має бути вказаний 59119090: товар як частини обладнання для фільтрування або очищення води: картриджі з поліпропіленових волокон 40 дюймів, 5 мікрон, 520 гр. - 400 шт. Представляють собою змінні фільтруючі елементи, використовуються для очистки води. Торгава марка -Martin, виробник - Martin Water Technologies, країна виробництва- CN.

Згідно з п. п. 9, 10 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, в постанові від 16.08.2018 зазначається, що гр. ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що при митному оформленні вантажу за МД № UA100030/2018/201658 призвело до дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, а саме заявлення в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо коду товару.

З точки зору митного законодавства безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

У статті 485 МК України не міститься такої умови для застосування санкцій до особи, як неправильне застосування коду товару в митній декларації, чи неправильне визначення коду товару.

Саме по собі заявлення у митній декларації невірного коду товару за УКТ ЗЕД відповідач вважає іншими протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до пп. г п. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, заявлення у митній декларації відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД не є безумовною підставою для митного оформлення товару та визначення розміру митних платежів виходячи саме із заявленого позивачем коду товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями ч. 3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Таким чином, заявлення у митній декларації невірно коду товару згідно з УКТ ЗЕД є підставою для самостійної класифікації товару органом доходів і зборів та саме по собі не призводить до звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

У разі виявлення порушень у зв`язку з неправильною класифікацією товарів не застосовуються штрафи та інші санкції за умови:

1) наявності складного випадку;

2) надання всіх передбачених законодавством достовірних документів та інформації необхідної для прийняття митним органом вірного рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч. 5 ст. 69 МК України).

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже документи були передані до Управління адміністрування митних платежів з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару за УКТ ЗЕД, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, прийнято рішення відділом класифікації товарів про визначення коду УКТЗЕД.

Таким чином, у відповідача не було підстав, з урахуванням положень ст.69 МК України, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, складність випадку класифікації товарів, що декларувались позивачем, підтверджено самим митним органом, у службовій записці Управління адміністрування митних платежів від 22.05.2018 №1679/26-70-19-03-03.

З урахуванням положень ст. 69 МК, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД, за відсутності не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Крім того, як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил №0196/10000/18, з метою перевірки правильності класифікації товару експертні дослідження не проводились, спеціальні знання не застосовувались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, митним органом при складанні протоколу від 11.04.2018 не було встановлено факту подання ОСОБА_1 до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару; в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами; при визначенні митницею коду товару були використані ті ж самі товаросупровідні документи, які були надані до декларування.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачає стаття 489 МК України.

За ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та безпосередньо прямого умислу на досягнення визначеної статтею мети. Заявлення позивачем у митній декларації невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД не є діями, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відтак, такі дії позивача не становлять склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом України та іншими законами України.

Зазначене кореспондується із нормами ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з`ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття протиправного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування постанови від 16.08.2018 в справі про порушення митних правил № 0196/10000/18 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції Украни, ст.ст. 3, 69, 257, 485, 495, 498, 527, 529-533 МК України, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0196/10000/18 від 16.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 43906,29 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна