Справа № 526/941/19
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/941/19
Провадження № 2-а/526/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора Смірнова Андрія Івановича про зміну стягнення за адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора Смірнова Андрія Івановича про зміну стягнення за адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові позивач вказує, що йому належить мопед Yamaha Vino. 27 квітня 2019 року, у зв`язку з гострою необхідністю придбати необхідні ліки в аптеці, він виїхав у центр міста на мопеді без водійських прав. Повертаючись додому, рухаючись по вул. Полтавська в м. Гадяч, його зупинив інспектор сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП в Полтавській області майор ОСОБА_2 та запропонував пред`явити водійські права на мопед. Але він зізнався, що не має водійських прав, у зв`язку з чим, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові вказано, що ним порушено п. 2.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу - розміром 510 грн, який йому необхідно сплатити протягом 15 днів.

Він повністю визнає вину у тому, що керував мопедом без водійських прав та розуміє, що повинен понести відповідальність за скоєне.

Проте, таке стягнення, як штраф у розмірі 510 грн, є для нього непомірним, оскільки він являється особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, має слабкий стан здоров`я, окрім невеликої пенсії інших доходів не має, більше половини його пенсії йде на придбання ліків, без яких він не має можливості жити, у зв`язку з тяжким захворюванням, до того ж він є одинокою людиною, ніколи не порушував жодних законів і не притягувався до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить змінити захід стягнення, застосований постановою інспектора сектора реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Смірнова А.І. від 27.04.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Розгляд вказаної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року, яка направлена сторонам у встановленому порядку, в якій відповідачам надавався строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачі відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направили, хоча були повідомлені про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора Смірнова Андрія Івановича серії ДПО18 № 104881 від 27 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, яке полягало в тому, що 27 квітня 2019 року о 10 год. 40 хв. по вул. Полтавська, в м. Гадяч Полтавської області ОСОБА_1 керував власним мопедом Yamaha Vino не маючи при собі прав на керування даним транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проаналізувавши положення Правил дорожнього руху України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника віж адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності з дитинства, у зв`язку з чим не працює та отримує лише пенсію.

Суд, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, вчинене вперше, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задовольнивши його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 22, 122, 247, 251, 283 ,286 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП в Полтавській області майора Смірнова Андрія Івановича про зміну стягнення за адміністративне правопорушення задовольнити.

Змінити захід стягнення застосований постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 104881 від 27.04.2019, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора Смірновим Андрієм Івановичем, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Л. І. Тищенко