Справа № 804/6718/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа №804/6718/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеко" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/6718/17 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Вказана заява щодо заміни сторони виконавчого провадження мотивована тим, що 11.07.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/6718/17, в якому стягувачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Однак, на теперішній час боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Матеко» знято з обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та взято на облік 24.04.2018 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, у зв`язку зі зміною місця місцезнаходження боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2019 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в заяві від 20 травня 2019 року просив розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Боржник в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області направили клопотання про розгляд заяви без участі їх представника. Згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року у справі № 804/6718/17 адміністративний позов Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Матеко» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Матеко» () на користь Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колишнім працівником ТОВ ВНП «Матеко», нарахованих з липня 2017 року по вересень 2017 року на загальну суму 14 098,29 грн. (чотирнадцять тисяч дев`яносто вісім грн. 29 коп.)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року було здійснено заміну позивача у справі - з Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та постанови правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-6 «Про затвердження Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено запит на переведення Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Матеко» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв`язку із зміною місцезнаходження.

Актом прийому-передачі залишків від 01.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Матеко» () було знято з обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та взято на облік 24.04.2018 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві із загальною сумою боргу 56236,41 грн.

11.07.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 804/6718/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 804/6718/17 та відмовлено у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Станом на дату розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/6718/17 в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У той же час суд зазначає, що заміна позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв`язку із зміною місцезнаходження боржника на підставі п.п. 1, 4 ст 379 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суперечить вимогам закону, оскільки заміна сторони за вказаною нормою відбувається у рамках правонаступництва.

У даному випадку стягувач не позбавлений права звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев