Справа № 212/1736/18(2-а/212/73/18)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Дніпросправа № 212/1736/18(2-а/212/73/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Тихонського Михайла Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі №212/1736/18 (2-а/212/73/18) за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Тихонського Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 18.09.2018 Заступник начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Тихонський Михайло Васильович подав апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.05.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року відмовлено у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Тихонського Михайла Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі №212/1736/18 (2-а/212/73/18) залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

15.05.2019 року на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року апелянтом надано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши повторно заяву скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначені доводи апелянта як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проголошено у відкритому судовому засіданні 25 травня 2018 року. Отримано Управлінням Державної міграційної служби України в Запорізькій області оскаржуване рішення 11.06.2018 (т. 1 а.с. 153).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску такого строку та доказів, якими підтверджуються наведені апелянтом обставини.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року залишено без змін.

Колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновками апеляційного суду, що підстави, наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження, є не поважними, оскільки направлення 04.06.2018 апеляційної скарги на адресу ОСОБА_2 замість направлення її Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість звернення особи до суду у строк, встановлений законом.

Так, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проголошено у відкритому судовому засіданні 25 травня 2018 року, апеляційна скарга Заступником начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Тихонським М.В. подав 18.09.2018, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Разом з цим, доказів направлення саме апеляційної скарги за належною адресою скаржник не надав, матеріали справи означене не містять.

Водночас, фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 04.06.2018, наданий скаржником, за відсутності опису вкладення про направлення Маршилову апеляційної скарги з додатками не дає можливості встановити, що ОСОБА_2 було надіслано саме апеляційну скаргу.

Отже, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати професійну діяльність державної установи, обґрунтовано не визнана судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, обов`язок сторін у справі дотримуватися строків звернення до суду, слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим поновлення строку звернення до суду окремих державних органів може негативно позначитися на інших учасниках справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з нормами ч. З ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Тихонського Михайла Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі №212/1736/18 (2-а/212/73/18) за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Тихонського Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу Заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Тихонського Михайла Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі №212/1736/18 (2-а/212/73/18) з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва