Справа № 1540/4277/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4277/18
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.,Коваля М.П.

за участю секретаря - Гошуренко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про зупинення господарської діяльності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на матеріали планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та виявленого в ході перевірки факту провадження господарської діяльності без дозволу на спеціальне водокористування, просив суд: зупинити господарську діяльність сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 09 січня 2019 ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Суд першої інстанції зупинив господарську діяльність сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (надалі - Кооператив, відповідач) до отримання дозволу на спеціальне використання.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що відповідач є вторинним водокористувачем, який здійснює спеціальне водокористування на підставі ч.2 ст. 48 Водного Кодексу України насамперед для задоволення сільськогосподарських потреб.

Посилаючись на Акт перевірки від 01 серпня 2018, Одеський окружний адміністративний суд встановив, що відповідно до договорів купівлі-продажу основних засобів №310101 від 30 січня 2017, №300103 від 30 січня 2017 свердловини на воду в кількості 2 одиниці знаходяться у власності ТОВ "Окнянська правда".

Не зважаючи на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень відповідача, що наявність на території Кооперативу свердловини не є доказом її використання відповідачем. При цьому, суд першої інстанції вказав на довідку Кооперативу від 30 липня 2018 за вих. №11 залучену до матеріалів справи (а.с. 94) де зазначено, що у другому кварталі 2018 року, згідно до показників лічильників Кооперативу Окнянського району, Одеської області використано 5930 куб. м. води з артезіанської свердловини.

Крім того, суд попередньої інстанції послався як на підставу прийняття рішення про зупинення господарської діяльності те, що дозвіл на спеціальне водокористування у Кооперативу раніше був (Дозвіл УКР3032-А/Оде, виданий 08 лютого 2012 на термін до 16 січня 2017), проте термін дозволу не продовжено, новий дозвіл підприємство не отримало.

Суд першої інстанції вважає, що норми припису від 01 серпня 2018 стосовно заборони здійснювати спеціальне водокористування до отримання дозволу Державною екологічною інспекцією в Одеській області (надалі Інспекція, позивач) відповідають чинному законодавству, тобто винесені в межах дискреційних повноважень позивача.

В апеляційній скарзі Кооператив , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав: - суд при ухваленні рішення не встановив факту наявності у Кооперативу артезіанських свердловин, як наслідок, рішення суду не містить інформації на яку саме артезіанську свердловину відповідач повинен отримати дозвіл на спеціальне водокористування; - судом не взято до уваги, що відповідач, як товаровиробник з часткою сільськогосподарського товаровиробництва, яка дорівнює або перевищує 75 відсотків, має право на видобування підземних вод, з видобутком з водозабору, що не перевищує встановленого ст. 23 Кодексу України про надра добового об`єму видобутку підземних вод, без отримання спеціального дозволу на водокористування; - судом порушено принцип пропорційності, оскільки повне зупинення господарської діяльності, а не припинення здійснювати спеціальне водокористування до отримання дозволу, не відповідає важкості тих порушень, які начебто виявлені під час перевірки; судом не взято до уваги, що позивач звернувся з позовом до спливу терміну для усунення порушень визначених у приписі №68 від 01 серпня 2018 - до 01 вересня 2018.

У відзиві на апеляційну скаргу Інспекція спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що основним видом діяльності сільськогосподарського виробничого кооперативу є: (код КВЕД 01.11) Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур також такі види діяльності; (код КВЕД 01.41) Розведення великої рогатої худоби молочних порід; (код КВЕД 01.42) Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; (код КВЕД 01.43) Розведення коней та інших тварин родини конячих; (код КВЕД 01.45) Розведення овець і кіз; (код КВЕД 01.46) Розведення свиней; (код КВЕД 01.61) Допоміжна діяльність у рослинництві; (код КВЕД 01.62) Допоміжна діяльність у тваринництві; (код КВЕД 46.21) Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; (код КВЕД 46.23) Оптова торгівля живими тваринами.

У 2018 році відповідач підтвердив статус платника податку четвертої групи відповідно до п.п. 298.8.1 ст. 298 ПК України.

Інспекцією на адресу Кооперативу направлено повідомлення де вказано, що на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області №486 від 12 липня 2018 №1197/10 від 27 квітня 2018 року про проведення у період з 19 липня 2018 по 01 серпня 2019 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів сільськогосподарським виробничим кооперативом складено Акт від 01 серпня 2018. Згідно до акту, серед іншого, встановлено порушення п.30, п.70 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»; ч.4 ст.42, ст. 44, 48, 49 Водного Кодексу України, а саме: відсутність дозволу на спеціальне водокористування свердловинами, переданими відповідно до договорів купівлі-продажу основних засобів №310101 від 30 січня 2017, №300103 від 30 січня 2017 у кількості 2 одиниць ТОВ «Окнянська правда».

В акті також зазначено, що відповідно до графи 20 таблиці 1 звітів 2-ТП (водгосп) відображено використання води за кодом « 05» додатку 3 до Порядку ведення державного обліку водокористування (п.4.10) - сільськогосподарське водопостачання. Згідно із довідкою від 30 липня 2018 №11 про забір підземних вод Кооперативом у ІІ кварталі 2018 (з 01 квітня 2018 по 30 червня 2018) здійснено спеціальне водокористування зі свердловин в обсязі 5930 м3.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією в Одеській області 01 серпня 2018 видано припис №68, яким, у термін до 01 вересня 2018, зобов`язано відповідача отримати дозвіл на спеціальне водокористування, здійснювати спеціальне водокористування при відсутності дозволу - забороняється.

Цього ж дня (01 серпня 2018) припис отримано директором Кооперативу Колесніченком Б.В .

Відповідно до п.9 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. Згідно ст.49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування є платним і здійснюється на підставі дозволу.

Пунктом 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, наведена правова норма, як і ст. 7 цього ж Закону, не передбачають такого заходу реагування як - «зупинення господарської діяльності» про що просив у суду позивач. Законом, серед іншого, визначено: «повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг»

Відповідно до статті 1 Водного Кодексу України водокористування це використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Відповідно до п.9 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. Згідно ст.49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування є платним і здійснюється на підставі дозволу.

За приписами статті 46 Водного кодексу України, водокористування може бути загальним та спеціальним.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування (частини першої статті 49 Водного кодексу України).

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Разом з тим, ч.2 ст. 23 Кодексу України про надра визначено, що землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, і цього не заперечують сторони, Кооператив є вторинним водокористувачем, який здійснює спеціальне водокористування, що на підставі ч.2 ст. 48 Водного Кодексу України здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

При цьому, відповідач є сільськогосподарським товаровиробником, частка сільськогосподарського товаровиробництва якого за попередній (звітний) рік перевищувала 75 відсотків.

Таким чином, Кооператив, в межах наданих йому земельних ділянок, має право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб з видобутком з водозабору, що не перевищує встановленого ст. 23 Кодексу України про надра добового об`єму видобутку підземних вод.

Зазначаючи в рішенні про використані у ІІ кварталі 2018 Кооперативом для товаровиробництва об`єми води - 5930 м3, Одеський окружний адміністративний суд не взяв до уваги той факт, що наведений об`єм споживання води не перевищує 300 м3 на добу (ст. 23 Кодексу України про надра) та склав, у середньому, у першому кварталі 2018 - 22.7 куб. м. на добу, а у другому кварталі 2018 - 32.58 куб. м. на добу.

Більш того, з`ясувавши ту обставину, що відповідно до договорів купівлі-продажу основних засобів №310101 від 30 січня 2017, №300103 від 30 січня 2017 свердловини на воду в кількості 2 одиниці знаходяться у власності ТОВ «Окнянська правда», тобто належать зовсім іншій юридичній особі, суд першої інстанції погодився і визнав обґрунтованою вимогу Інспекції про зобов`язання відповідача отримати дозвіл на спеціальне водокористування не належних йому свердловин.

Та обставина, що Кооператив раніше, 08 лютого 2012, отримував дозвіл УКР3032 - А /Оде на спеціальне водокористування до 16 січня 2017, не вказує на обов`язок відповідача отримати новий дозвіл на неналежні йому свердловини та взагалі отримувати дозволи на спеціальне водокористування.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись і з «критичним ставленням» Одеського окружного адміністративного суду до позиції відповідача щодо порушення Державною екологічною інспекцією в Одеській області принципу пропорційності щодо встановленого правопорушення та застосованих у зв`язку з цим позивачем заходів реагування за відсутність дозволу на спеціальне водокористування.

Позивач просив суд повністю зупинити господарську діяльність сільськогосподарського виробника не зважаючи на те, що розбіжності між сторонами виникли тільки відносно питання права Кооперативу на водокористування і отримання дозволу на спеціальне водокористування. При цьому, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надає контролюючому органу можливість застосувати більш опосередковані заходи - повне або часткове зупинення конкретного виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання певних робіт, надання пов`язаних з виявленим порушенням послуг.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що заходи реагування, які суд попередньої інстанції визнав прийнятними, не пропорційні, тобто застосовані, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів суб`єкта господарювання і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення Інспекції.

Підсумовуючи все вище викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, не застосував норми Закону, що врегульовують правовідносини, які виникли між Кооперативом та суб`єктом владних повноважень на час заявленого позову.

Згідно до п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України: «Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; не правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права».

Зважаючи на наведену норму Закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасувати це рішення повністю та ухвалити нове рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» - задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 - скасувати та ухвалити нове рішення суду.

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Одеській області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про зупинення господарської діяльності - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня прийняття судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: