Справа № 440/1439/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1439/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області /далі - позивач, Чутівське ОУПФУ Полтавської області/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04 квітня 2019 року ВП №57164950 /а.с.5-9/.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн у ВП №57164950 Чутівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі №816/1499/18 частково виконано, а саме: нараховано пенсію ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року. Інша частина судового рішення, а саме: виплата перерахованої пенсії, буде виконана Чутівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області після прийняття окремого порядку, як це передбачено пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365 (в редакції від 25 квітня 2018 року № 335). З огляду на те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також призначено судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року замінено первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Полтавській області/.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 71-74/ зазначив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 816/1499/18 не виконано боржником в частині виплати перерахованої суми пенсії, хоча строк для виконання судового рішення, передбачений частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №57164950 від 07 вересня 2018 року, закінчився. З огляду на практику Європейського суду з прав людини невиконання державним органом судового рішення з підстав відсутності бюджетного фінансування не може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення. У зв`язку з цим на боржника накладений штраф у розмірі 5100,00 грн.

У судове засідання 20 травня 2019 року учасники справи своїх уповноважених представників не направили та надали суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі /а.с. 69, 74/.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення судового засідання без своїх представників заявили всі учасники справи, суд визнав за можливе проводити судове засідання у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі №816/1499/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року та зобов`язано Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року /а.с. 75-77/.

З метою виконання вказаного рішення Полтавським окружним адміністративним судом 21 серпня 2018 року видано виконавчий лист по справі №816/1499/18.

07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57164950 /а.с.42-43/.

Довідкою про здійснення нарахування на виконання рішення суду №3760/04 від 21 вересня 2018 року Чутівським ОУПФУ Полтавської області повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про добровільне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 у справі №816/1499/18, а саме: про нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01 листопада 2016 року у сумі 35824,02 грн /а.с.14/.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області направлено вимогу №57164950 державного виконавця (вих. №12877 від 28 грудня 2018 року) щодо повного виконання судового рішення у 10-денний термін /а.с.15/.

Листом №249/08 від 17 січня 2019 року Чутівське ОУПФУ в Полтавській області повідомило Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання рішення суду в частині нарахування пенсії ОСОБА_1 у сумі 35824,02 грн та про надіслання вимоги №57164950 державного виконавця (вих. №12877 від 28 грудня 2018 року) до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного Ууправління Пенсійного фонду України в Полтавській області, через яке здійснюється виплата пенсій /а.с. 17/.

Листом №539/04 від 30 січня 2019 року Чутівське ОУПФУ в Полтавській області повідомило Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про те, що порядок погашення заборгованості в судовому рішенні не визначений, а відтак виплата такої заборгованості буде здійснюватися в окремому порядку відповідно до пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365 (в редакції від 25 квітня 2018 року № 335). Наразі Пенсійним фондом України та Міністерством соціальної політики вирішується питання виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам за минулий період /а.с.19/.

04 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову ВП №57164950 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21 серпня 2018 року по справі №816/1499/18 /а.с.23/.

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України /пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII/.

В силу положень частин першої та третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до пункту 1 частини третьої цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою цієї статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Застосування такого заходу реагування як накладення штрафу є обов`язком державного виконавця та мірою відповідальності боржника за невиконання судового рішення у встановлений строк.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі №816/1499/18 в частині виплати пенсії в сумі 35824,02 грн за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року не виконано.

Причину невиконання рішення у вказаній частині позивач пояснює тим, що пенсійні кошти за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року обліковані в органі пенсійного фонду та будуть виплачені після прийняття окремого порядку, як то передбачено пунктом 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №365 від 08 червня 2016 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №335 від 25 квітня 2018 року): «суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України».

Суд вважає, що така причина невиконання судового рішення є неповажною, виходячи з наступного.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі №816/1499/18 зобов`язано Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року.

Таким чином, обраний судом спосіб поновлення порушеного права позивача передбачає виплату на користь позивача нарахованої суми пенсії.

Нормативно-правовим актом, яким визначено порядок здійснення пенсійних виплат, є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, визначених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів ПФУ та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Отже, інші нормативно-правові акти у сфері правовідносин, врегульованих Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", можуть застосовуватися виключно за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії не ставиться у залежність від наявності окремого порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві нормативної бази.

У позовній заяві позивач вказує ще одну причину невиконання судового рішення - відсутність бюджетного фінансування, проте така причина невиконання судового рішення у листах до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області №249/08 від 17 січня 2019 року, №539/04 від 30 січня 2019 року позивачем не вказувалась та на момент винесення постанови про накладення штрафу від 04 квітня 2019 року ВП №57164950 відповідачу була невідома.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі №816/1499/18 не виконане боржником у повному обсязі без поважних причин, у зв`язку з чим штраф накладено на боржника правомірно.

Відтак, у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04 квітня 2019 року ВП №57164950 слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (провул. Центральний, буд. 4-а, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ідентифікаційний код 40374817) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 34874347) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04 квітня 2019 року ВП №57164950 повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Н.І. Слободянюк