Справа № 296/8234/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Корольовський районний суд м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за №777 від 26 вересня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1 360,00 грн., копію якої він отримав 10 жовтня 2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - за порушення п.6.14.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у м. Житомирі.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням комісії, посилаючись на ту обставину, що 26 серпня 2017 року працівники поліції порушили вимоги ст.30 Конституції України, оскільки без вмотивованого рішення суду і без підстав, передбачених ст.38 Закону України «Про Національну поліцію», проникли в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володіння ТОВ «Перші ВЛТ технології», та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач вказує на те, що він не являється особою, що якої кореспондовані вимоги п.6.14.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у м. Житомирі.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

З 15.12.2017 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) діє у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення, передбачено, що справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду повідомлено не було.

Від представника позивачу до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, в якій ОСОБА_2 позов підтримує повністю і просить його задовільнити повністю.

Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти позову заперечує у повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі Шиманським Максимом Вікторовичем був складений протокол № 305426 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, яке виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володіння ТОВ «Перші ВЛТ технології».

26 вересня 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради винесено постанову № 777 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1 360,00 грн.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події в складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування інспектором всіх обставин, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 305426 від 26 серпня 2017 року (а.с.12), 26 серпня 2017 року інспекторам УПП у приміщенні Державної лотереї «Золота Підкова» було виявлене порушення п.6.14.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші у м. Житомирі і складено протокол стосовно стосовно адміністратора ОСОБА_1 , який не є власником або уповноваженою особою власника, чи орендарем зазначеного приміщення, який зобов`язаний відвести спеціальне місце для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, якої завдають здоров`ю людини куріння тютюнових виробів чи інші способи їх вживання.

Отже, будь-які підстави складання протоколу саме на позивача відсутні, оскільки ОСОБА_1 як адміністратор Державної лотереї «Золота Підкова» не несе відповідальність за порушення правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відсутні достатні беззаперечні докази того, що саме відносно нього повинен бути складений протокол та винесена постанова Адміністративною комісією, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 7, 9, 152, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови- задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за №777 від 26 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1 360,00 грн. - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський