Справа № 805/374/18-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 травня 2019 р. Справа №805/374/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/374/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у даній справі адміністративний позов задоволено у повныстю, визнано протиправними дії Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2017 року та зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Бахмутському відділенні ПАТ Укрсоцбанк.

14 травня 2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/374/18-а шляхом зобов`язання відповідача здійснити поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 в загальному порядку, без застосування поняття внутрішньо переміщена особа.

У зв`язку з відрядженням судді Зінченка О.В., за результатами автоматичного розподілу, дану заяву передано на розгляд судді Бабічу С.І.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що до сьогоднішнього дня рішення суду не виконано, Бахмутсько - Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не враховано той факт, що ОСОБА_1 не має статусу внутрішньо переміщеною особи, оскільки згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 адресою місця його реєстрації є АДРЕСА_1 а», а посилання відповідача на відсутність фінансування щодо виплат заборгованості з виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам є необґрунтованими та неправомірними, оскільки місцем реєстрації позивача є підконтрольна українській владі територія - м. Бахмут Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту позовної заяви та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі № 805/374/18-а видно, що судом було ухвалено рішення з усіх позовних вимог позивача, які були задоволені у повному обсязі та вказано спосіб виконання рішення (вказано про відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Бахмутському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк») і вирішено питання про судові витрати.

Таким чином відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Суд звертає увагу заявника на те, що 24 квітня 2018 року на виконання вказаного рішення заявнику було видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частини 1 та 3 статті 7 вказаного закону встановлюють, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів може бути самостійно надісланий стягувачем безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю, фізичній особі, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У разі наявності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів або заперечення її розміру боржником стягувач має право пред`явити виконавчий документ для примусового виконання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у рішенні суду у даній справі прямо вказано про те, що позивач не є внутрішньо переміщеною особою.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі № 805/374/18-а, у мотивувальній частині, містить посилання на те, що позивач змінив місце свого постійного проживання та реєстрації, яке знаходиться на підконтрольній Україні території, з 04 квітня 2017 року проживає на підконтрольній території України і не виявив бажання отримувати статус внутрішньо переміщеної особи, а тому його право на отримання пенсії не може ставитись у залежність від наявності у позивача довідки внутрішньо переміщеної особи.

З огляду на вказані у заяві обставини, заявник має право на примусове виконання вищевказаного рішення органами державної виконавчої служби у спосіб, визначений в рішенні суду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 243, 248, 252, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/374/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала складена та підписана 23 травня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бабіч С.І.