Справа № 0440/5749/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5749/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АСКОМ СЕРВІС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №0440/5749/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АСКОМ СЕРВІС до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішення про застосування штрафних санкцій, нарахування пені та вимоги про сплати боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю АСКОМ СЕРВІС до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішення про застосування штрафних санкцій, нарахування пені та вимоги про сплати боргу відмовлено повністю.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Копія вищезазначеної ухвали разом з копією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №0440/5749/18 направлено на адресу зазначену ТОВ АСКОМ СЕРВІС, що повідомлялася суду у позовній заяві та апеляційній скарзі як засіб зв`язку з ТОВ АСКОМ СЕРВІС.
Проте, вищезазначене поштове відправлення 06 травня 2019 року було повернуто на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат вибув».
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що таке посилання не свідчить про усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції після виготовлення повного судового рішення від 19.11.2018 року, його копію було направлено на адресу ТОВ АСКОМ СЕРВІС зазначену останнім у позовній заяві як засіб зв`язку з ТОВ АСКОМ СЕРВІС.
Проте, вищезазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник, як учасник справи не був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваного рішення у суді першої інстанції та після його отримання звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Натомість таке звернення з апеляційною скаргою відбулося без отриманн ТОВ АСКОМ СЕРВІС копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року.
У зв`язку з чим, апеляційну скаргу ТОВ АСКОМ СЕРВІС було залишено без руху та надано строк для її усунення, зокрема в частині надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.
При цьому, судом апеляційної інстанції задля дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України у відповідності до якої учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду скаржнику було направлено копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року.
Відповідно до пункту 15.14 Перехідних положень КАС України позивач не позбавлений права звернутися до суду у якому перебуває справа з відповідною заявою для отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у разі неотримання його копії, що була направлено судом першої інстанції.
Проте скаржником таких дій вчинено не було, що свідчить про пасивну поведінку особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, яка виразилася у нехтуванні наданого судом часу для усунення недоліку апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Така поведінка скаржника свідчить про створення ним перепонів для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 22 квітня 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АСКОМ СЕРВІС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №0440/5749/18 повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 21 травня 2019 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко