Справа № 478/419/19
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/419/19
Провадження №2-а/478/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Казанка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Коломійцева Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просив суд: скасувати постанову, винесену сержантом поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Коломійцевим Віталієм Анатолійовичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження у зазначеній справі відносно нього - закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, 03.03.2019 року, близько 01 години 55 хвилин, перебуваючи в м. Кривому Розі, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру був зупинений поліцейським 2 батальйону 1 роти ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержантом поліції Коломійцевим В.А., якому, на його вимогу, пред`явив своє (позивача) посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль, яким керував та поліс обов`язкового страхування. Поліцейський, після ознайомлення зі змістом наданих документів, почав світити ліхтариком йому (позивачу) в очі та повідомив, що у нього (відповідача) є підозра він (позивач) знаходиться під впливом наркотичних засобів, на його (позивача) пояснення щодо втоми та проходження на місці тесту щодо вживання наркотичних засобів поліцейський не реагував. Далі, поліцейський, повторно ознайомившись з зазначеними документами, склав протокол, в якому зазначив серію та номер водійського посвідчення, після чого він (позивач) поїхав додому.

05.03.2019 року в Управлінні патрульної поліції йому (позивачу) вручили постанову серії ЕАВ №959242, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП датовану 03.03.2019 року.

Позивач вважає, що дії сержанта поліції Коломійцева В.А., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є незаконними, з тих підстав що постанова складалася поліцейським без врахування його пояснень та зауважень, та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду докази, а саме DVD диск з цифрованим файлом «.mov» з боді - камери відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був судом повідомлений належним чином, при цьому, відзив та підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Враховуючи наведене та вимоги ч.1 ст.205 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року, яка винесена сержантом поліції 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Коломійцевим В.А., 03.03.2019 року о 01 години 55 хвилин, у м. Кривий Ріг по вул. Миру 35, водій керуючі ТЗ не надав на законну вимогу поліцейського посвідчення водія, чим порушив п.2.4 а ПДР керування ТЗ особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, а також поліс обов`язкового страхування цивільних прав відповідальності власників наземних ТЗ. Цією ж постановою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач, - поліцейський 2 батальйону 1 роти ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержантом поліції Коломійцев В.А., у судове засідання не з`явився, тим самим не довів суду правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Натомість, позивач надав суду докази, а саме DVD диск з цифрованим файлом «.mov» з боді - камери відповідача, де видно, що позивач на вимогу працівника поліції, пред`явив своє посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, яким керував та поліс обов`язкового страхування.

Будь-яких інших доказів крім копії постанови серії ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення, щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, суду надано не було, й спростувати пояснення останнього є не можливим.

Отже оспорювана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, за змістом якої обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку, оскільки вказана постанова не містить посилання на достатні та допустимі докази вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зміст ст.77 КАС України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин суд вважає, надані під час розгляду справи докази не дають підстав вважати, що позивачем ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України про яке зазначено в постанові серії ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243-246, 268-270, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Коломійцева Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №959242 від 03.03.2019 року, винесену поліцейським 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержантом поліції Коломійцевим Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по справі закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: