Справа № 320/1347/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 травня 2019 року №320/1347/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області про скасування припису,

за участю:

- представників позивача: Чеповський Ю.О., довіреність від 13.05.2019 б/н, Малікова А.В ., ордер серії КС №352264 від 16.05.2019,

- представників відповідача: Пальчевський А.А., довіреність від 23.04.2019 №66/11/6298, Михальчук В.М., довіреність від 16.05.2019 №66/11/7376,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області, в якому позивач просить суд скасувати припис №4 від 11.03.2019 про усунення ТОВ "Автобансервіс" порушень вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, складний Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1347/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

22.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом призначення у справі №320/1347/19 судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи позивачем зазначено, що при проведенні Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області неодноразових перевірок автозаправного комплексу, розташованого у м.Бровари, вул.Київська, 227, який був переданий в оренду ТОВ «Техносалікс» за договором від 14.07.2016 №34/АБ-16, було встановлено порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Неусунення позивачем виявлених порушень ставить під сумнів безпеку господарської діяльності на вказаному об`єкті.

Позивач зазначив, що під час перевірок ним було надано посадовим особам контролюючого органу Концепцію забезпечення протипожежного захисту «Багатопаливного автозаправного комплексу по вул.Київській, 227, м.Бровари»

Позивач звертав увагу на те, що в сукупності виконання вимог, викладених у висновках відповідних державних органів, а також вжиті ним при будівництві та експлуатації автозаправних комплексів заходи забезпечують безпечне функціонування та запобігають виникненню надзвичайних ситуацій.

При цьому, позивач зауважив, що незважаючи на наявність компенсуючих заходів та виконання вимог відповідних контролюючих органів, безпечне функціонування автозаправного комплексу, що належить позивачу на праві власності, заперечується, про що свідчать висновки співробітників ДСНС, які викладені в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

А тому, на думку позивача, призначення експертизи у даній справі необхідно для з`ясування обставин безпечності функціонування об`єктів АЗС, тобто оцінки повноти дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику, а також обґрунтованості та достатності рішень, прийнятих щодо зменшення рівня ризику, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій на автозаправному комплексі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про забезпечення доказів залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки заяви про забезпечення доказів, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 576,30 грн. за подання даної заяви про забезпечення доказів (оригінал платіжного документу).

13.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява, до якої додано квитанцію від 13.05.2019 №40954 про сплату судового збору у сумі 576,30 грн. за звернення із заявою про забезпечення доказів.

Враховуючи перебування судді Кушнової А.О. у період з 11.05.2019 по 14.05.2019 (включно) у щорічній відпустці, вказана заява була передана судді Кушновій А.О. для розгляду 15.05.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів на 16.05.2019.

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2019 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 20.05.2019 на 16:00 год.

У судове засідання, призначене на 20.05.2019, з`явились представники сторін.

20.05.2019 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Присутні у судовому засіданні 20.05.2019 представники позивача просили суд задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Присутні у судовому засіданні 20.05.2019 представники відповідача просили суд розглянути питання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі №320/1347/19 судової будівельно-технічної експертизи на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, суд застосовує інститут забезпечення доказів в тому разі, якщо засіб доказування в подальшому може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст.115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема: шляхом призначення експертизи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: висновками експертів.

Із положень статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, положення вищезазначених статей Кодексу адміністративного судочинства України регламентують підстави, порядок та способи забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч.3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подану заяву позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованою, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час здійснення будівництва автозаправних комплексів.

При цьому, суд погоджується із доводами позивача, що проведення експертизи у даній справі необхідно для з`ясування обставин безпечності функціонування об`єкту АЗС, розташованого за адресою: вул . Київській, 227 , м.Бровари, тобто оцінки повноти дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику, а також обґрунтованості та достатності рішень, прийнятих щодо зменшення рівня ризику, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій на автозаправному комплексі.

У відповідності до п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Мін`юсту України від 30.12.2004 за №144/5), одним із видів експертизи є будівельно-технічна.

Згідно з ч.ч.5, 6, 7 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

У судовому засіданні 20.05.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний - 22.05.2019.

Керуючись статтями 102, 103, 114-117, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №320/1347/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи є достатнім для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій заходи, вжиті ТОВ "Автобансервіс", що спрямовані на зменшення ступеню небезпеки, готовності до дій по локалізації і ліквідації наслідків аварій, в процесі ведення господарської діяльності на автозаправному комплексі, розташованому по вул.Київській, 227 у м.Бровари, Київської області, з урахуванням положень, викладених в Концепції обґрунтування відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами?;

- Чи є безпечним функціонування автозаправного комплексу, з урахуванням встановленого обладнання, розташованого по вул. Київській , 227 у м .Бровари, Київської області, та з урахуванням додатково вжитих заходів, спрямованих на запобігання виникненню небезпечних ситуацій та зменшення небезпеки, для ведення господарської діяльності?;

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.4 Закону України "Про судову експертизу".

5. Ухвалу та матеріали справи №320/1347/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

9. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 22.05.2019

Суддя Кушнова А.О.