Справа № 480/545/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. справа № 480/545/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/545/19 за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексіївни про визнання дій неправомірними та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовною заявою до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Н.О. про визнання дій неправомірними та скасування припису від 23.08.2018 № 282. Свої вимоги мотивує тим, що за результатом перевірки відповідачем був винесений оскаржуваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими вимагалось ввести в експлуатацію об`єкт "Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 в експлуатацію". Позивач зазначає, що нею вчинялися всі належні дії для узаконення цих споруд. Крім того, відповідачем вже проводилися перевірки дотримання вимог законодавства у містобудівній діяльності за адресою позивача. У 2015 році порушень не було виявлено, що свідчить про не вчинення порушень законодавства. Тому дії відповідача є неправомірними, а оскаржуваний припис підлягає скасуванню.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.01.2019 вказану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали суду, 25.02.2019 ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 23.04.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 08.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачу був виданий припис від 25.04.2018 № 132 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 ввести в експлуатацію об`єкт "Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1" . З метою перевірки виконання вимог припису від 25.04.2018 № 132, головному інспектору управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінській Н.О. було видано направлення від 08.08.2018 № 282 про проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. За результатом позапланової перевірки, встановлено невиконання вимог припису від 25.04.2018 №132, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553. При цьому відповідач зазначає, що припис від 25.04.2018 № 132 позивачем не оскаржувався, що свідчить про визнання ним порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі (а.с.126).

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, проаналізувавши всі докази в сукупності, зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з невиконанням вимог припису посадової особи управління Держархбудінспекції у Сумській області від 25.04.2018 № 132, головним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінською Н.О. видано ОСОБА_1 припис від 23.08.2018 № 282 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень зобов`язано ввести в експлуатацію об`єкт "Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 ». У разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису, необхідно демонтувати самочинно побудовані будівлі та звільнити земельну ділянку (а.с.5).

Не погодившись з неправомірними діями відповідача та вказаним приписом, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зокрема, Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. п. 7, 9 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Крім того, за приписами п. 7 Порядку окремою підставою для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. п. 16 - 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 13.04.2018 № 132 про проведення позапланового заходу, яке видане у зв`язку зі зверненням ОСОБА_3 , головним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінською Н.О. було проведено позапланову перевірку щодо дотриманням суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Об`єкт перевірки - "Будівництво прибудови до житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 (а.с.52).

За результатом проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, головним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінською Н.О. складений акт № 132, яким встановлено, що ОСОБА_1 експлуатує закінчені будівництвом прибудову до житлового будинку та сарай за адресою: АДРЕСА_1, які не прийняті в експлуатацію у відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.53-60).

Крім того, складено два протоколи від 25.04.2018 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 :

- протокол № 132, в якому вказано, що ОСОБА_1 експлуатує закінчені будівництвом прибудову до житлового будинку та сарай за адресою: АДРЕСА_1, які не прийняті в експлуатацію у відповідності до ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чим порушила ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2011 №461, за що передбачена відповідальність за ч. 8 ст. 96 КУпАП (а.с.62);

- протокол №132/1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 до 2009 року побудувала прибудову до житлового будинку та сарай за адресою: АДРЕСА_1 без документа, який надав право на виконання будівельних робіт, без проектної документації чи будівельного паспорта, чим порушила ст.9 Закон України "Про архітектурну діяльність" та абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с.63).

На підставі акту №132, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складено припис № 132 від 25.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 поставлено вимогу ввести в експлуатацію об`єкт "Будівництво прибудови да квартири АДРЕСА_1 "; у разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису необхідно демонтувати самочинно побудовані будівлі та звільнити земельну ділянку. Встановлено термін виконання даного припису до 25.06.2018.

Також, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Сумській області Бордулінською Н.О. винесено постанову № 52 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2018, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень (а.с.76).

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2019, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Н.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом було встановлено, що матеріалами інвентарної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 підтверджені обставини, зазначені відповідачем у акті перевірки щодо відсутності як у 1993 р. так і у 1997 році (на час приватизації квартири позивачем) факту наявності прибудови до житлового будинку під літ. "а2" та сараю під літ. "Б". Вказані об`єкти у матеріалах інвентарної справи зазначені техніком БТІ 17.07.2003 та позначені на генеральному плані "червоним". Вперше технічний паспорт був виготовлений 31.03.1993 заводу мінвод, на якому вказані об`єкти не були зазначені. Тобто вказані матеріали підтверджують справжність копії технічного паспорту від 24.03.1997, наданого позивачем відповідачеві під час перевірки, у якому відсутні прибудова "а2" та сарай "Б".

Про здійснення будівництва вказаних об`єктів позивачем також свідчить письмова заява до Тростянецької міської ради від 30.05.1997, якою позивач просить надати їй дозвіл на завершення добудови вказаних об`єктів.

Вказані докази не спростовані іншими доказами, наданими позивачем, її заявою від 26.02.1997 про видачу ордеру на надану їй згідно рішення міської ради від 19.02.1997, недобудовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виписку із протоколу Тростянецького заводу мінвод та довідкою перебування на балансі вказаного підприємства двохквартирного жилого будинку.

Разом із тим, у період часу від 1993 року побудови вказаного двохквартирного будинку та на час внесення змін до технічного паспорту у 2003 р., відсутні у матеріалах інвентарної справи будь-які документи щодо здійснення добудови "а2" та сараю "Б" у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що будівництво прибудови до житлового будинку "а2" та сарай "Б" завершені будівництвом до 2009 року без проектної документації.

Крім того, у ОСОБА_1 відсутній документ (зареєстрована відповідним органом декларація про готовність об`єкта до експлуатації), що посвідчує закінчення спірного об`єкту будівництва.

В той же час факт експлуатації позивачем самочинно об`єктів по АДРЕСА_1 встановлений актом перевірки ДАБІ у Сумській області № 132 та протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначив, що жодних дій щодо оформлення дозвільних документів, які надають право на експлуатацію вказаних об`єктів позивачем не надано.

Суд зробив висновок про те, що не встановлено у діях відповідача порушень вимог законодавства під час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Необхідно зауважити, що ОСОБА_1 не оскаржувала в судовому порядку припис № 132 від 25.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким їй поставлено вимогу ввести в експлуатацію об`єкт "Будівництво прибудови да квартири АДРЕСА_1 ".

Саме у зв`язку з невиконанням вимог припису від 25.04.2018 № 132, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бордулінською Н.О., був виданий ОСОБА_1 . припис від 23.08.2018 № 282.

Отже, відповідач видав припис в межах наданих йому повноважень і в цілях, для яких такі повноваження йому надані.

Крім того, відповідач довів правомірність своїх дій щодо проведення позапланової перевірки про виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено пунктом 7 Порядку.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання неправомірними дій управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Н.О. та скасування припису від 23.08.2018 № 282.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексіївни про визнання дій неправомірними та скасування припису від 23.08.2018 № 282 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 27.05.2019.