Справа № 816/641/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року

Київ

справа №816/641/17

адміністративне провадження №К/9901/41137/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Доля» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року (судді: Зеленського В.В. (головуючий), Бондар В.О., Чалий І.С.) у справі № 816/641/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Доля» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Селянське (фермерське) господарство «Доля» (далі - позивач, СФГ «Доля») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих ГУ ДФС у Полтавській області від 11.01.2017 за № , № , № .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5 травня 2017 року позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Доля» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції). Рішення суду першої інстанції мотивоване недотриманням позивачем вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) при поданні адміністративного позову, а саме - до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у розмірі 249 969,45 грн, який підлягав сплаті при поданні адміністративного позову, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції СФГ «Доля» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 5 травня 2017 року.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року апеляційну скаргу СФГ «Доля» залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 5 травня 2017 року без змін. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване недотриманням позивачем вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) при поданні адміністративного позову,

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, СФГ «Доля» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. У касаційній скарзі СФГ «Доля» посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано окремі положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір», а також того, що спори щодо оскарження податкових повідомлень-рішень за своїм характером повинні відноситись до немайнових, у зв`язку з чим розмір ставки судового збору за подачу адміністративного позову повинен встановлюватись у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Відповідачем було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому контролюючий орган вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції):

9.1. Частина третя статті 106.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

9.2. Частина перша статті 107.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

9.3. Частина перша статті 108.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

10. Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин):

10.1. Частина перша статті 4.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10.2. Пункт 3 частини другої статті 4.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Закон України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 7.

Установити у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Приписи частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення недоліків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

13. СФГ «Доля» звернулось до суду першої інстанції з позовом до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих ГУ ДФС у Полтавській області від 11.01.2017 за № , № , № .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, позовну заяву СФГ «Доля» до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не було дотримано вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) при поданні адміністративного позову, а саме - до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у розмірі 249 969,45 грн, який підлягав сплаті при поданні адміністративного позову, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів зазначає, що посилання СФГ «Доля» на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано того, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих ГУ ДФС у Полтавській області від 11.01.2017 за № , № , № є вимогами, що мають немайновий характер, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, позивачем оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень про визначення йому грошового зобов`язання, а звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. У справі, що розглядається позивач звернувся до суду з вимогою щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих ГУ ДФС у Полтавській області, тобто з вимогою про скасування рішень суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Тобто, надання стороною доказу щодо сплати судового збору є її обов`язком згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не було надано документу на підтвердження сплати ним судового збору за подання адміністративного позову у встановленому розмірі, а саме - 245 169,45 грн (249 969,45 грн - 4 800 грн, сплачених позивачем згідно з квитанцією 1P27218D від 27.04.2017), а також не було надано жодних доказів щодо наявності у позивача відповідних підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. З огляду на зазначене, враховуючи частину третю статті 106 та частину першу статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Доля» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Доля» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі № 816/641/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду