Справа № 810/618/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/618/17
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бєлової Л. В., суддів - Безименної Н. В., Кучми А. Ю. перевіривши клопотання Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідачу надано 10 (десять) днів для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 2 400 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 1055 , код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

03 травня 2019 року відповідачем отримано належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься у матеріалах справи.

Так, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 13 травня 2019 року.

11 травня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків та поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши клопотання відповідача у частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 810/618/17 фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

Клопотання Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у частині поновлення строку апеляційного оскарження вмотивоване тим, що суд апеляційної інстанції помилково повернув первинну апеляційну скаргу, оскільки при подання апеляційної скарги 18 лютого 2019 року особа, яка підписала апеляційну скаргу, мала належні повноваження відповідно до довіреності, оригінал якої був долучений до апеляційної скарги.

Перевіривши клопотання Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у частині поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів зазначає таке.

Повноваження суду апеляційної інстанції при відкритті провадження визначеня ст.. 298-305 КАС України. Повноваження суду апеляційної інстанції при апеляційному розгляді скарги визначені ст.. 306-326 КАС України.

Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом для визначення правомірності та обгрунтованості винесення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги. А отже, не може надавати правову оцінку ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Так, у пп. 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії», Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Тобто, належним способом захисту процесуальних прав апелянта є оскарження у касаційному порядку ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, а не повторне її подання.

Суд звертає увагу, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у касаційному порядку не оскаржена.

Також, Суд вважає за необхідне зазначати, що повернення первинної апеляційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Аналогічну позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі №808/2464/17.

Станом на 20 травня 2019 року жодних додаткових документів на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом 10 (десяти) днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

У задоволенні клопотання Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги

безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 20 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна, А. Ю. Кучма