Справа № 240/5881/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2019 року

Київ

справа №240/5881/18

провадження №К/9901/13466/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

11 травня 2019 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Так, відповідно до пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник, зазначає, що оскаржує ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі № 240/5881/18.

Разом з цим, у вимогах до суду касаційної інстанції, заявник ставить питання про перегляд ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 240/5886/18.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Крім того, у касаційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Втім, неможливо ідентифікувати судові рішення, що оскаржуються заявником, а тому вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження є передчасним.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання нової редакції касаційної скарги та її копій для відповідача з уточненнями щодо реквізитів оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 3, 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович