Справа № 372/347/19
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/347/19
Провадження № 2-а-5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби геології та надр України №3 від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 10200,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зазначив, що на поштову адресу ДП «Шпат» поштою 18.01.2019 року надійшла постанова Державної служби геології та надр України №3 від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на мене накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 4 ст. 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначив, що перебуваючи на посаді директора ДП «Шпат», належним чином та в повному обсязі виконував вимоги законодавства, що регулюють діяльність підприємства та відповідні приписи та розпорядження, які видаються державними органами при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). Актом перевірки №06-03/23/2018-95/п (255) від 07.11.2018 року дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин Державна служба геології та надр України зафіксувала невиконання пункту 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 14.09.2015 р. №6081 (лист Держгірпромнагляду України №5444/0/3.1-12/6/14) - відсутній Акт про надання гірничого відводу для розробки ділянки «Вільха» родовища «Гірне» польовошпатових руд. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, оскільки ДП «Шпат» з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами не здійснювало видобування корисної копалини на ділянці надр через оформлення дозвільної документації (в тому числі, акту про надання гірничого відводу), і, відповідно, доходу за вказаний в постанові період часу не отримувало.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених позові.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання представника не направив, подав до суду відзив в якому вказав, що в діях ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за дотримання особливих умов спецдозволу № 6081, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 57 КУпАП - порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах.

Заслухавши пояснення позивача розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

Відповідно дост.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставинами, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що 11.01.2019 року Державною службою геології та надр України було винесено постанову № 3 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 57 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до постанови № 3, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження: м. Цюрупинськ Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і працює на посаді директора ДП «Шпат» (вул. Лісова, 1, с. Мала Токарівка, Романівський р-н, Житомирська обл., 13030) у період з 14 вересня 2015 року по 22 грудня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення на ділянці «Вільха» родовища «Гірне» (Житомирська обл., Романівський р-н, 0,3 км на південний захід від південної околиці с. Вільха): не виконав пункт 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 6081 від 14.09.2015 в частині виконання умов Держгірпромнагляду України (лист від 14.07.2014 № 5444/0/3.1-12/6/14) - відсутній Акт про надання гірничого відводу, чим порушено частину четвергу статті 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надрокористувачем внаслідок порушення вимог законодавства про надра отримано дохід у розмірі 240000,00 грн., що становить 272,4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погодився з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 57 КУпАП стверджуючи, що вказана постанова, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконними.

Позивачем ОСОБА_1 було повідомлено Державну службу геології та надр України про те, що 14.09.2015 року Державною службою геології та надр України для Дочірнього підприємства «Шпаг» видано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 6081 на видобування польовошпатових руд, придатних для виробництва кварц-польовошпатової сировини та граніту для виробництва каменю бутового ділянки «Вільха» родовища «Гірне» за 0.3 км на південний захід від південної околиці с. Вільха Романівського району Житомирської області зі строком дії спеціального дозволу терміном 20 (двадцять) років. Цього ж дня між Державною службою геології та надр України та Дочірнім підприємством «Шпат» було укладено угоду №6081 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

Згідно листа №28-6-0.9-7927/2- 18 від 06.11.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надало Дочірньому підприємству «Шпат» згоду з рішенням про надання Дочірньому підприємству «Шпат» гірничого відводу з метою видобування польовошпатових руд, придатних для виробництва кварц-польовошпатової сировини та граніту для виробництва каменю бутового родовища «Гірне» (ділянка «Вільха») в Романівському районі Житомирської області.

17.12.2018 року Державна служба України з питань праці надала Дочірньому підприємству «Шпат» гірничий відвід з метою розробки ділянки «Вільха» родовища польовошпатових руд «Гірне» (придатних для виробництва кварц-польовошпатової сировини та для виробництва бутового каменю до глибини абс. відм. + 180 м). Площа проекції гірничого відводу становить 9,77 га.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

Відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховуючи, що позивач ОСОБА_1 спірну постанову отримав поштою 18.01.2019 року, тому суд вважає пропущений позивачем строк оскарження спірної постанови до суду з поважних та об`єктивних причин, та вказаний строк підлягає поновленню.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з положень п. 3 ч. 3 ст. 286КАС України згідно якого наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246 КАС України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 11.01.2019 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Зінченко