Справа № 804/2697/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2019 року Справа №744вр-19/804/2697/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому документі по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 102131,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018р. по справі №804/2697/18 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету - податковий борг по платі за землю в розмірі 102131,86 грн.

16.11.2018р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення (а.с. 33, 35, 39).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. у справі №804/2697/18 було поновлено пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі (а.с. 50-51).

14.05.2019р. Заявник (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить зазначити дату народження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Марківни, а саме: 28.10.1976р., на підставі ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що за приписами п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи, проте у виконавчому листі по справі №804/2697/18 таку дату не зазначено. Додатково, у поданому 24.05.2019р. до канцелярії суду клопотанні, представник заявника вказує на те, що станом на 23.05.2019р. Фізичну особу-підприємця Пілкіну Олену Марківну припинено та на підставі п.п.97.4.3 п.97.4 ст.97 Податкового кодексу України встановлено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність є така фізична особа, а тому просить заяву задовольнити (а.с. 55, 64).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте, у поданому 24.05.2109р. до канцелярії суду клопотанні просив розглядати заяву без його участі (а.с. 64).

Боржник в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 15.05.2019р. та 17.05.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового, наявними в матеріалах справи (а.с. 62, 63).

Третя особа в судове засідання не з`явилася без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином 15.05.2019р. та 17.05.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового, наявними в матеріалах справи (а.с. 62, 63).

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника, боржника та третьої особи про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін згідно до вимог ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 16.11.2018р. по справі №804/2697/18, яка полягає у не зазначенні у даному виконавчому листі дати народження боржника - фізичної особи, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави зробити висновок, що дата народження зазначається лише у випадку коли боржником є фізична особа та не є обов`язковим реквізитом виконавчого документа, у разі, коли боржником за виконавчим документом є фізична особа-підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за виконавчим листом у справі №804/2697/18 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а отже, враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зазначення у виконавчому листі по даній справі дати народження боржника, що не є фізичною особою, а є саме суб`єктом господарювання, тому заява про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 16.11.2018р. по справі №804/2697/18 не підлягає задоволенню.

При цьому, слід також зазначити, що при видачі виконавчого листа у цій справі жодної помилки судом допущено не було та матеріали справи не містять відомостей про дату народження відповідача, оскільки відповідачем у даній справі виступає фізична особа-підприємець, а містять лише дані відповідача як фізичної особи-підприємця, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Є безпідставними посилання заявника у поданому 24.05.2019р. до канцелярії суду клопотанні, як на підставу для виправлення описки у виконавчому листі, на те, що станом на 23.05.2019р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинено, а отже за нормами п.п.97.4.3 п.97.4 ст.97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця є така фізична особа, оскільки вказана обставина не є підставою для виправлення описки у виконавчому листі відповідно до вимог ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у адміністративного суду відсутні будь-які обгрунтовані підстави для задоволення заяви заявника про виправлення описки у виконавчому листі №804/2697/18у відповідності до вимог ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні такої заяви заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому документі у справі №804/2697/18 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва