Справа № 554/2816/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.05.2019 Справа № 554/2816/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Кучеренко В.В., розглянув у розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови серії ДП18 №598363 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 01.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови серії ДП18 №598363 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, тому вона слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що не мав змоги вчасно пройти перевірку технічного стану транспортного засобу з причин, що не залежали від його волі. Так, він 16.01.2019 року звернувся до ТОВ «Добробут-Авто» щодо проходження технічного контролю належного йому транспортного засобу, втім отримав відповідь, що до кінця березня 2019 року існує черга на проходження технічного контролю транспортних засобів. Після цього позивач звернувся до інших уповноважених суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю, в тому числі за межами м. Полтави, проте, виявив, що існує надзвичайно велика завантаженість діючих уповноважених суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю та значна кількість таких суб`єктів станом на початок 2019 року не могла проводити обов`язків технічний контроль транспортних засобів через відсутність відповідних ліцензій. На даний час, належний позивачу транспортний засіб пройшов обов`язків технічний контроль та знаходиться в абсолютно справному стані.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. Згідно з копією постанови ДП18 №598363 від 21.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він 06.03.2019 року у Полтавській області, м. Решетилівка, по вул. Чумацькій, керував транспортним засобом PEUGEOT Boxer 230 L, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31. 3 «б» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.8).

7. Згідно протоколу №00811-01154-19 перевірки технічного стану транспортного засобу N1 PEUGEOT Boxer 230 L, д.н.з. НОМЕР_1 , останній перевірено лише 23.03.2019 року та визнано технічно справним (а.с.10).

8. Відповідно до відеозапису, наданого відповідачем, зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.03.2019 року.

9. Керування позивачем 06.03.2019 року у м. Решетилівка по вул. Чумацькій транспортним засобом PEUGEOT Boxer 230 L, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наданими відповідачем постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості руху в населеному пункті), із його підписом про ознайомлення цього ж дня о 14.20 год., а також відповідним фотознімком лазерного вимірювача швидкості Trucam №ТС 000344.

10. Позивач цих відомостей не оспорював та не заперечував, що дійсно станом на 06.03.2019 року його автомобіль PEUGEOT Boxer 230 L, д.н.з. НОМЕР_1 не пройшов обов`язкового технічного огляду, що також підтверджується відповідними витягами з бази даних НАІС ДДАІ МВС України.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

11. Виходячи з положень ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

12. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом.

15. Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

16. Водночас п. 31.3 «б» ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

МОТИВИ СУДУ

17. Враховуючи, що відповідач надав суду належні та допустимі докази керування позивачем транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тому довів правомірність своїх дій та рішення.

18. Водночас, позивач не надав суду жодних доказів неможливості проведення завчасного технічного огляду його автомобіля (письмові звернення до ліцензованих суб`єктів, які офіційно відмовили у проведенні технічного контролю, тощо), тоді як за даними реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, лише у Полтавській області, таких суб`єктів більше 20.

19. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

20. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко