Справа № 340/1284/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 травня 2019 року Справа № 340/1284/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) до Державної установи "Устинівський виправний Центр (№37)" (відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника ДУ "Устинівський виправний центр (№37)" від 24.04.2019 №102/АГ-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників установи", в частині звільнення прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2 Сергійовича молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи "Устинівський виправний центр (№ 37)" за ст.77 ч.1 п.6 Закону України "Про національну поліцію";

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника в.о. ДУ "Устинівський виправний центр (№37)" від 14.05.2019 №114/НО-19 "Про внесення змін до наказу ДУ "Устинівський виправний центр (№37) від 24.04.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників установи", в частині звільнення прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2 Сергійовича молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)" за ст.77 ч.1 п.6 Закону України "Про національну поліцію";

3) поновити його в ДУ "Устинівський виправний центр (№37)" на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки установи ДУ "Устинівський виправний центр (№37)";

4) стягнути з ДУ "Устинівський виправний центр (№37)" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2019 р. по день винесення рішення у даній справі;

5) допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення його посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Стаття 5 Закону встановлює пільги щодо сплати збору.

Так, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З посиланням на вищевказану норму позивач не надав доказів сплати судового збору.

Однак, як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач, окрім позовних вимог щодо поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також просить суд визнати протиправним та скасувати:

- наказ в.о. начальника ДУ "Устинівський виправний центр (№37)" від 24.04.2019 № 102/АГ-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників установи", яким наказано звільнити прапорщика внутрішньої служби Штефаньо Олександра Сергійовича молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки установи (копію наказу долучено до позову);

- наказ в.о. начальника ДУ "Устинівський виправний центр (№37)" від 14.05.2019 №114/НО-19 "Про внесення змін до наказу ДУ "Устинівський виправний центр (№37)" від 24.04.2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким внесено зміни до наказу від 24.04.2019 № 102/АГ-19, виклавши третій абзац першої частини в іншій редакції (копію наказу долучено до позову).

Водночас, звільнено позивача зі служби іншим наказом, а саме наказом в.о. начальника установи від 24.04.2019 р. № 23 о/с "Про звільнення ОСОБА_1 " (копію якого також долучено до позову) та який не є предметом розгляду у даній справі.

Дане також відповідає запису у трудовій книжці позивача (копію долучено до позову).

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів від 24.04.2019 № 102/АГ-19 та від 14.05.2019 №114/НО-19 не підпадають під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" вказано те, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Відповідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачу необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. (реквiзити для перерахування судового збору сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: https://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/gromadyanam/tax/).

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько