Справа № 160/368/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року Справа № 160/368/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про скасування рішення,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №57-СК від 27.12.2018 р. «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення»;
- у разі задоволення позову витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із спірним рішенням, оскільки відповідачем, начебто, вчинені дії, щодо перевірки об`єкта будівництва і, результати цієї перевірки, послугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, проте перевірка була проведена без попередження позивача про її проведення, без пред`явлення посвідчень службової особи, направлення на перевірку, без присутності позивача під час проведення перевірки тощо. Вважає, що посадові особи інспекції не мали право проводити перевірку, без попередження про її проведення, надання відповідних документів на перевірку тощо. Зауважив, що він дотепер не отримав акт перевірки.
Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області №57-СК від 27.12.2018 р. "Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення" до набрання чинності рішення суду по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 11 квітня 2019 року об 09:40 год., витребувано від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області додаткові докази по справі.
11 квітня 2019 року продовжено підготовче провадження по справі на 30 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 25 квітня 2019 року.
24 квітня 2019 року на виконання ухвали суду від 18.03.2019 року про витребування доказів до суду були надані письмові пояснення відповідача. Відповідач зазначив, що згідно приписів Порядку, відсутня вимога щодо інформування органом державного архітектурно-будівельного контролю суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. Проте, враховуючи, що під час здійснення виїзду 29.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, позивач не був присутнім, то листом Департаменту від 04.12.2018 року № 1004-1.19/2460 було повідомлено позивача щодо здійснення позапланової перевірки. Факт направлення відповіді позивачу підтверджується реєстром Департаменту про відправлення листів загальної пошти за грудень 2018 року. Зауважив, що акт перевірки чи акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю складаються у присутності суб`єкта містобудування або його уповноваженого представника, проте, оскільки такі особи були відсутні під час здійснення виїзду, відповідні акти не складались. Що стосується надання інформації, яким чином перевіряючи встановили невідповідність п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018, не потрапивши на об`єкт будівництва, зазначив, що посадова особа Департаменту, Жукова М.Ю. , яка здійснила виїзд на об`єкт, у службовій записці від 12.12.2018 року виклала всі обставини проведеної перевірки, а саме: з візуального огляду з боку суміжної земельної ділянки встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснює будівництво з відхиленнями від будівельного паспорта № 9 від 27.05.2015 року, а саме - без відступу від межі суміжної земельної ділянки по вул. Леваневського, 60, що є порушенням п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій». Враховуючи вищевикладене, відповідач наголошує на тому, що об`єкт, що будується за адресою: АДРЕСА_1 - є самочинним будівництвом, оскільки позивач здійснює будівництво з відхиленнями від будівельного паспорта та з істотним порушенням державних будівельних норм, а саме п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій», чим порушує права гр. ОСОБА_2
25 квітня 2019 року представники сторін надали до суду клопотання про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд закрив підготовче провадження по справі та перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 28.11.2018 року № 158, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року № 553, а саме: скарга гр. ОСОБА_2 від 29.10.2018 року, скарга гр. ОСОБА_2 від 14.11.2018 року, лист виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30.10.2018 року № Б-1244/ІІ, у період з 29.11.2018 року по 12.12.2018 року призначено провести позапланову перевірку об`єкта щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Жукової М.Ю. від 12.12.2018 року вбачається, що нею у період з 29.11.2018 року по 12.12.2018 року проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з встановленим порушенням, головний інспектор Жукова М.Ю. у службовій записці просила доручити відділу по роботі з дозвільними документами розглянути зазначену інформацію та вжити заходи реагування.
04.12.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції було складено лист №1004-1.19/2460 на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , в якому повідомлено їх про необхідність бути присутніми в термін до 12.12.2018 року на даному об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, або забезпечити участь уповноваженого представника на об`єкті, забезпечити посадовим особам Департаменту доступ до об`єкта перевірки та надати документацію, необхідну для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Згідно реєстру Департаменту про відправлення листів загальної пошти за грудень 2018 року, лист від 04.12.2018 року №1004-1.19/2460 було відправлено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 04.12.2018 у м.Новомосковськ, адреса у реєстрі не зазначена. Інші докази направлення на адресу позивача зазначеного листа, а також докази отримання позивачем зазначеного листа до суду не надано.
Не погоджуючись з рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №57-СК від 27.12.2018 р. «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення», позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу приписів ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України №3038-VI) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1. подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2. необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3. виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4. перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5. вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6. звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7. вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Аналогічні вимоги щодо проведення позапланової перевірки також містяться у п.7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок).
Окрім того, п.7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Отже, Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю чітко визначено, що у разі проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, тобто проінформувати суб`єкта містобудування про проведення перевірки, що спростовує доводи відповідача про відсутність у нього такого обов`язку.
Як вбачається з матеріалів справи та не запечерується сторонами, службове посвідчення та копія направлення для проведення позапланової перевірки позивачу не пред`являлись, направлення для проведення перевірки позивачу не направлялось, отже відповідачем при здійсненні перевірки не дотримано вимог пункту 7 Порядку, чим порушені права позивача.
Згідно з п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Відповідно до п.12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:
у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;
за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;
надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідач у відзиві та письмових поясненнях зазначає, що листом від 04.12.2018 року №1004-1.19/2460 було повідомлено позивача щодо здійснення позапланової перевірки, де також зазначалось про необхідність бути присутніми в термін до 12.12.2018 року на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, або забезпечити участь уповноваженого представника на об`єкті, забезпечити посадовим особам Департаменту доступ до об`єкта перевірки та надати документацію, необхідну для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Суд вважає, що наведений лист не є належним доказом повідомлення позивача про факт проведення перевірки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 цього листа.
Окрім того, згідно реєстру Департаменту про відправлення листів загальної пошти за грудень 2018 року, лист від 04.12.2018 року №1004-1.19/2460 було відправлено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 04.12.2018 у м.Новомосковськ, адреса у реєстрі не зазначена, тобто належні докази направлення цього листа позивачу до суду також не надані.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позивача не було належним чином повідомлено про час проведення перевірки, підстави її проведення, необхідність надати документацію та необхідність бути присутнім на об`єкті будівництва.
При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль було здійснено за відсутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та без належного повідомлення про такий контроль, що свідчить про порушення Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, а також суттєві порушення прав позивача.
Згідно з п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
В силу приписів п.18 Порядку керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком, за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 складено не було, а оскаржуване рішення було прийнято на підставі інформації, яка міститься у службовій записці головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Жукової М.Ю. від 12.12.2018 року, що свідчить про порушення відповідачем вимог п.16 та п.18 Порядку.
Згідно з п.3 ч.7 ст.36 Закону України №3038-VI, право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
З вищенаведеної норми випливає, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Проте, суд вважає, що у разі не дотримання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, у суб`єкта владних повноважень відсутні законні підстави для прийняття рішення про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення.
Враховуючи те, що проведення перевірки відбулось без попередження позивача про проведення перевірки (не повідомлено про час та підстави її проведення, не повідомлено про необхідність бути присутнім та необхідність надати документацію), без пред`явлення посвідчення службової особи, направлення на перевірку, за відсутності позивача під час проведення перевірки, беручи до уваги те, що позивачем не було складено акту за результатами перевірки, відповідно до вимог, установлених Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, суд прийшов до висновку, що рішення №57-СК від 27.12.2018 р. «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення» є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності прийняття спірного рішення №57-СК від 27.12.2018 р. «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення».
За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача суму сплаченого ним судового збору - 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №57-СК від 27.12.2018 р. «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2019 р.

Суддя О.М. Неклеса