Справа № 751/3281/19
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3281/19

Провадження№2-а/751/82/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк Ірина Сергіївна, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк Ірини Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк Ірини Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 №704702 від 04.05.2019 року (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.05.2019 року інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк І.С. відносно нього було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що інспектором не вірно вказано місце розгляду справи а/д М 01 Київ Чернігів Нові Яриловичі 113 км Козелецький район. За такого зазначення неможливо ідентифікувати де саме відбувся розгляд справи. В постанові вказано, що його зупинили в с. Красилівка, але ж він був зупинений в с. Красне Чернігівського району. Крім того, інспектором невірно вказане місце його проживання: « АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 замість «м АДРЕСА_3 ». Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, так як зупинив його автомобіль поліцейський ОСОБА_2 ., але постанову винесла ОСОБА_3 , чим грубо порушила його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У встановлений строк відповідач - інспектор Нагалюк І.С., надав відзив (а.с.15-21), відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що 04 травня 2019 року о 12 год 25 хв транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено в селі Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області за те, що він рухався зі швидкістю 104 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який пройшов повірку і відповідає всім вимогам законодавства. Інспектор патрульної поліції жодним чином не обмежила ОСОБА_1 в його правах. В графі 8 оскаржуваної постанови ОСОБА_1 підтвердив власним підписом, що «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП йому роз`яснено. Також вказує, що правопорушення і розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулися саме в селі Красилівка, Козелецького району, а не в селі Красному, як зазначає в позові ОСОБА_1

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 24.05.2019 року. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк І.С. 04.05.2019 року складено постанову серії ДП18 №704702 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.22).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 04.05.2019 року о 12 год 25 хв на автомобільній дорозі М-01 113 км с. Красилівка керував транспортним засобом Volkswagen Touareg днз НОМЕР_1 , в с. Красилівка, позначеному д.з. 5.45, рухався зі швидкістю 104 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, перевищив встановленому обмежену швидкість на 54 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000560.

Згідно сертифікату серії А №006694 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.23).

Згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCam правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт (а.с.24,25).

Відповідно свідоцтва №22-01/13809 від 13.11.2018 року лазурний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000560 відповідає вимогам технічної документації. Вказане свідоцтво чинне до 13.11.2019 року (а.с.26).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (№ 883 від 10.11.2017).

У населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». Якщо початок населеного пункту позначений знаком 5.47, то порядок руху визначається вимогами пункту 12.6 цих Правил, а правила зупинки та стоянки в населеному пункті не діють.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення (а.с.28), з якого вбачається, що автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 104 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно п.12.4 Правил дорожнього руху.

Фіксування швидкості руху позивача було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000560, який пройшов повірку.

Крім того, правопорушення і розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулися саме в селі Красилівка, Козелецького району, а не в селі Красному, як зазначає в позові ОСОБА_1

На підтвердження даного факту відповідачем надано копію фото карти Google де зображена панорама села Красилівка (а.с.28).

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

До посилань позивача про допущення інспектором поліції в оскаржуваній постанові помилки в зазначенні місця проживання ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вона носить лише формальний характер, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також безпідставним є посилання позивача на те, що зупинений він був поліцейським Романьком В.М., а постанова винесена поліцейським Нагалюк І.С., так як ОСОБА_3 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції проходить службу на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова серії ДП18 №704702 від 04.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк І.С. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ДП18 №704702 від 04.05.2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,14,19,72,77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк Ірини Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову серії ДП18 №704702 від 04.05.2019 року, винесену інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк Іриною Сергіївною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 травня 2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 )

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк Ірина Сергіївна (місцезнаходження: 14037 АДРЕСА_3 . Громадська, 66)

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048)

Суддя Н. В. Маслюк