Справа № 200/5706/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р. Справа№200/5706/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72а)

до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, 87400, Донецька область, смт. Мангуш, пр-т. Миру, 70)

про визнання протиправними та скасування постанов від 19 березня 2019 року ВП № 58436561, від 3 квітня 2019 року ВП № 58436561

ВСТАНОВИВ:

Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мирноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19 березня 2019 року у розмірі 5100 грн. по ВП № 58436561, винесені державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйловою Т. О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/12309/18-а, виданого 24 січня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 3 квітня 2019 року у розмірі 10200 грн. по ВП № 58436561, винесені державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйловою Т. О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/12309/18-а, виданого 24 січня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 25 квітня 2019 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме, надати обґрунтоване клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку.

11 травня 2019 року позивач виконав вимоги ухвали суду від 25 квітня 2019 року, чим усунув недоліки позовної заяви.

13 травня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/5706/19-а, призначив судове засідання на 23 травня 2019 року, встановив відповідачу строк до 20 травня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Мангушським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 25 лютого 2019 року отримано постанову Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 лютого 2019 року ВП № 58436561 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 200/12309/18-а, виданого 24 січня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити виплату пенсії та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 Управління в межах своєї компетенції виконує рішення суду після набрання ним чинності згідно до діючого законодавства. Копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року управлінням отримано 3 січня 2019 року. 18 січня 2019 року на зазначене судове рішення подана апеляційна скарга, 8 лютого 2019 року Першим апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга управління залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. 20 березня 2019 року до управління надійшла постанова відповідача про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. від 19 березня 2019 по ВП № 58436561 якою зобов`язано Управління виконати рішення протягом десяти робочих днів. 5 квітня 2019 року до управління надійшла постанова відповідача про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. від 3 квітня 2019 року по ВП № 58436561. При винесені постанов про накладення штрафів на користь держави 5100 грн. та 10200 грн. державний виконавець вмотивував обґрунтованість своїх рішень тим що, управлінням не виконано у встановлений виконавцем строк рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у справі 200/12309/18-а. Відповідачем проігнорований той факт, що управлінням подана до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року по справі № 200/12309/18-а, яка 8 лютого 2019 року Першим апеляційним адміністративним судом залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору та на теперішній час не повернута судом апеляційної інстанції, тобто рішення суду не набрало законної сили.

Суд зазначає, що ухвалою від 13 травня 2019 року суд встановив відповідачу строк до 20 травня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву. Дана ухвала була отримана відповідачем, проте, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, суд дійшов до висновку щодо розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами в межах заявлених позовних вимог. 20 травня 2019 року з боку відповідача надійшов лист щодо розгляду справи відповідно до чинного законодавства без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Рішенням від 22 грудня 2018 року № 200/12309/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72 «а», ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72 «а», ) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 червня 2015 року, зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72 «а», ) поновити нарахування, здійснити виплату пенсії та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 червня 2015 року.

Як вбачається з програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду», 23 січня 2019 року судом була проставлена на рішенні суду відмітку про набрання рішенням законної сили.

24 січня 2019 року по справі № 200/12309/18-а судом позивачу було видано виконавчій лист щодо зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72 «а», ) поновити нарахування, здійснити виплату пенсії та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 червня 2015 року.

20 лютого 2019 року відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58436561 з примусового виконання виконавчого листа від 24 січня 2019 року по справі № 200/12309/18-а про зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72 «а», ) поновити нарахування, здійснити виплату пенсії та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 червня 2015 року.

7 березня 2019 року позивач направив до відповідача клопотання про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням, у зв`язку із подання апеляційної скарги на рішення суду від 22 грудня 2018 року № 200/12309/18-а.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу, якою за не виконання рішення суду накладено на позивача штраф у розмірі 5100 грн. У постанові зазначено, у встановлений строк позивачем не виконано рішення суду без поважних причин.

3 квітня 2019 року відповідачем була винесена ще одна постанова про накладення штрафу, якою за не виконання рішення суду накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн. У постанові зазначено, у встановлений строк позивачем не виконано рішення суду без поважних причин.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон № 1404).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до норм частини 2 статті 63 Закону України № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд зазначає, що та як вбачається з програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду», що 28 січня 2019 року до суду надійшла від позивача апеляційна скарга на рішення суду від 22 грудня 2018 року. Дана апеляційна скарга була направлена 18 січня 2019 року, тобто у строк, передбачений частиною 1 статті 295 КАС України, а саме апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до підпункту 18.1 пункту 18 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, суд при видачі виконавчого листа від 24 січня 2019 року, не врахувавши поштового перебігу на отримання апеляційної скарги, передчасно його видав.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року апеляційна скарга на рішення суду від 22 грудня 2018 року була повернута заявнику (позивачу по даній справі), тобто в силу частини 2 статті 255 КАС України, а саме у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, рішення суду набрало законної сили 5 квітня 2019 року. А отже, суд доходить до висновку, що формально виконавчий лист від 24 січня 2019 року не можу підлягати виконанню, оскільки у ньому невірно зазначено дату набрання законної сили та як наслідок й строк пред`явлення його до примусового виконання. Внаслідок чого, суд доходить до висновку, що й оскаржувані постанови відповідача підлягають скасуванню. Крім того, суд враховує той факт, що відповідачем протиправно проігноровано клопотання позивача від 7 березня 2019 року, в якому позивач зазначає про направлення апеляційної скарги.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог статті 374 КАС України, управління має право звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню для попередження виникнення подальших дій виконавчої служби по даному виконавчому провадженню, що можуть порушити законні права та інтереси управління.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач не довів правомірність оскаржуваних постанов від 19 березня 2019 року та від 3 квітня 2019 року по ВП № 58436561, внаслідок чого суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення від 18 квітня 2019 року № 1433.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72а) до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, 87400, Донецька область, смт. Мангуш, пр-т. Миру, 70) про визнання протиправними та скасування постанов від 19 березня 2019 року ВП № 58436561, від 3 квітня 2019 року ВП № 58436561 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення на Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу від 19 березня 2019 року по ВП № 58436561 у сумі 5100 грн., від 3 квітня 2019 року по ВП № 58436561 у сумі 10200 грн., винесеними державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануйловою Т.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі № 200/12309/18-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) на користь Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 23 травня 2019 року. Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.