Справа № 320/920/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

23 травня 2019 року №320/920/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- представники позивача: Поліщук Р ОСОБА_2 А., довіреність від 18.08.2018 б/н,

- представника відповідача: Матвієнко М.Є., довіреність від 14.05.2019 №524,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" в особі Володарської м/р МСЕК заниження ОСОБА_1 проценту втрати професійної працездатності за травмою в 1988 році;

- зобов`язати Комунальний заклад Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" в особі Володарської м/р МСЕК розглянути питання про поновлення в розмірі 100% втрати професійної працездатності ОСОБА_1 встановленої за травмою визначеною заключенням Київського обласного бюро судово-медичної експертизи №224/к від 16.05.1988 проведеного на підставі "решение Таращанского районного народного суда Киевской области" безстроково.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.05.2019, з`явились представники сторін.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 23.05.2019 представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому позивач просить суд замінити неналежного відповідача, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», на належного відповідача Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи».

Так, обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив про те, що належним відповідачем по справі є Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», структурним підрозділом якого є Володарська міжрайонна МСЕК.

До вказаного клопотання позивачем додано адміністративний позов, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" в особі Володарської м/р МСЕК заниження ОСОБА_1 проценту втрати професійної працездатності за травмою в 1988 році;

- зобов`язати Комунальний заклад Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" в особі Володарської м/р МСЕК розглянути питання про поновлення в розмірі 100% втрати професійної працездатності ОСОБА_1 встановленої за травмою визначеною заключенням Київського обласного бюро судово-медичної експертизи №224/к від 16.05.1988 проведеного на підставі "решение Таращанского районного народного суда Киевской области" безстроково.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

У позовній заяві позивач оскаржує дії Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" в особі Володарської міжрайонної МСЕК щодо заниження ОСОБА_1 проценту втрати професійної працездатності за травмою в 1988 році.

Відповідно до інформації з комунікаційного порталу «МІСТО.UA», який діє за підтримки Міністерства охорони здоров`я України (за посиланням: https://micto.ua/med/inst/ oblasne-bjuro-medyko-socialnoji-ekspertyzy-03314227/) Володарська міжрайонна МСЕК є підрозділом Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи».

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Комунальний заклад Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", на належного відповідача Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи».

Крім того, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду адміністративну позовну заяву позивача із уточненими позовними вимогами.

Таким чином, подальший розгляд справ буде здійснений з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи заміну первісного відповідача на належного відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 48, 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Замінити первісного відповідача Комунальний заклад Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", на належного відповідача Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» (ідентифікаційний код: 03314227, місцезнаходження: 04107, м.Київ, вул.Багговутівська, буд.1).

2. Направити відповідачу копію позовної заяви із доданими документами.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив на позову заяву.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

6. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

7. Відкласти підготовче засідання на 02.07.2019 о 11 год. 00 хв.

8. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.