Справа № 0440/6952/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа №0440/6952/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якій просив:

1) визнати на підставі статті 19 Конституції України, що до повноважень Дніпропетровської обласної державної адміністрації відноситься вирішення питань пов`язаних з забезпеченням особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_1 , а саме: права на життя, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на недоторканність ділової репутації, права на захист авторських прав та матеріальних і моральних інтересів;

2) визнати на підставі статті 19 Конституції України, що до повноважень Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відноситься вирішення питань пов`язаних з забезпеченням особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_1 , а саме: права на життя, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на недоторканність ділової репутації, права на захист авторських прав та матеріальних і моральних інтересів;

3) визнати згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян» про відсутність контролю з боку Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо законності дій Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації по забезпеченню конституційних прав винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм», зокрема забезпечення з боку держави особистих немайнових прав на життя та на безпечне для життя і здоров`я довкілля, та виконання по відношенню до сім`ї ОСОБА_1 цими державними органами влади статті 48 та статті 49 Конституції України, а саме: «Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло», "Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування»;

4) зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію здійснити контроль щодо забезпечення особистих немайнових прав сім`ї ОСОБА_1 в опалювальний період 2018-2019 років на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля, зокрема:

- шляхом відновлення та забезпечення особистих немайнових прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: право на життя, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на недоторканність ділової репутації, та вчинити дії спрямовані на отримання субсидії на опалювальну та жилу площу будинку ОСОБА_1 у розмірі 181 кв.м.;

- шляхом надання відповідь на запитання: Чи може фізично існувати громадянин України у зимовий період при розмірі пенсії у 2300,37 грн., якого позбавлено субсидії у розмірі 4148,42 грн.;

- шляхом надання відповідь на запитання: Яка конкретна посадова особа Дніпропетровської обласної державної адміністрації несе персональну відповідальність за порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1 при розгляді скарги від 15.06.2018 реєстраційний №: БЛ-8224004, а саме: за порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

5) негайно відновити особисті немайнові права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне життя і здоров`я довкілля;

6) визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді скарги ОСОБА_1 від 05.09.2018 реєстраційні №№: БЛ-8493855, БЛ-8493981, БЛ-8493981 (додаток 1) як таку, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та відновити, згідно частини другої статті 276 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «Діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України», статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України»,

- порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, які фізична особа здійснює самостійно, має право вимагати від посадових та службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав, які належать кожній фізичній особі від народження або за законом та не мають економічного змісту, тісно пов`язані з фізичною особою, яка не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав та володіє ними довічно та зміст яких становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері приватного життя, а саме: право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу літературної, художньої, наукової та технічної творчості, право на недоторканність ділової репутації та інше,

- шляхом призначення ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 субсидії на опалювальну та жилу площу у розмірі 181 кв.м. (додаток 2), що не порушує розмір опалювальної та жилої площі будинку, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 № 848),

7) відшкодувати за рахунок держави моральні збитки у розмірі 1000 (тисячу) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі статті 56 Конституції України, та матеріальні збитки у розмірі одного мільярда гривень, які завдані протиправними діями Дніпропетровської обласної державної адміністрації починаючи з 2005 року при розгляді звернень винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» до реалізації екологічних прав шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі №0440/6952/18 вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі №0440/6952/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження від 26.04.2019 року №547 д, у зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у відпустці, за наслідками повторного автоматизованого розподілу, позовну заяву №0440/6952/18 передано на розгляд судді Бондар М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевикладених висновків суду, з особистим підписом позивача разом з усіма доданими до неї документами та копії позовної заяви з додатками для відповідача;

- інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- обгрунтований розрахунок суми збитків, що підлягає стягненню;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1 мільярд гривень, які завдані протиправними діями Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 2005 року при розгляді звернення винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» до реалізації екологічних прав шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_1» з доказами поважності причин пропуску такого строку.

21.05.2019 року на електронну пошту суду позивач надіслав уточнену позовну заяву та додатки до позову.

Дослідивши надану уточнену позовну заяву та додатки до неї, суд приходить до висновку про часткове виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.05.2019 року.

Суд зазначає, що частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-ІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі Закон № 2147-ІІІ), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Частиною 3 статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Державною судовою адміністрацією України 01.03.2019 року опубліковано в газеті "Голос України" №42 (7048), повідомлення про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" №229(6984) від 01.12.2018 року, щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У вказаному повідомленні зазначено, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 року №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомляє про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" №229(6984) від 01.12.2018 року.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

Крім того, суд звертає увагу, що модуль "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи працює лише у тестовому режимі, що виключає можливість незастосування судом пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

Отже, надана позивачем уточнена позовна заява засобами електронного зв`язку до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може вважатися позовною заявою, поданою у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та не зазначено інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Вимога ухвали суду від 06.05.2019 року про надання обгрунтованого розрахунку суми збитків, що підлягає стягненню виконана частково, оскілький наданий розрахунок стосується шкоди, завданої позивачу Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Кабінетом Міністрів України, однак останній не заявлений відповідачем у позовній заяві.

Також, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 06.05.2019 року в частині надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути й інші недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 06.05.2019 року, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 06.05.2019 року протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевикладених висновків суду, з особистим підписом позивача разом з усіма доданими до неї документами завіреними належним чином, та копії позовної заяви з додатками для відповідача;

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- обгрунтований розрахунок суми збитків, що підлягає стягненню;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар