Справа № 140/1641/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1641/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» звернулося (далі позивач, ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ») з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області (далі відповідач, Управління), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.05.2019 №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС.

Одночасно із пред`явленням позову ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.05.2019 №ЖИ 107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС до набрання рішенням суду в даній справі законної сили (а.с.33-36).

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є виконавчим документом та пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. При цьому законодавством не передбачено зупинення дії та виконання постанови органів Держправці про накладення штрафів у разі її оскарження в судовому порядку. Вважає, що існує реальна можливість початку примусового виконання зазначеної постанови державним виконавцем ще до вирішення справи по суті та прийняття рішення судом, оскільки судове оскарження згідно чинного законодавства не зупиняє дії постанови. На думку позивача, це створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам товариства через блокування його господарської діяльності у зв`язку із можливим зверненням стягнення на кошти та інше майно позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заява ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, якими порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

Судом встановлено, що 10.05.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС. Даною постановою на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» накладено штраф на позивача в розмірі 500760 грн. Також роз`яснено, що постанова набирає законної сили з 10 травня 2019 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред`явлення постанови до виконання до 10 серпня 2019 року (включно). Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України).

Отже, Порядком №509 визначено, що лише в разі відсутності добровільної сплати штрафу його стягнення проводиться органами державної виконавчої служби.

ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», не погоджуючись з прийнятою постановою від 10.05.2019 №ЖИ107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС, оскаржило її в судовому порядку.

При цьому, будь-яких доказів того, що оскаржувану постанову звернуто до примусового виконання, суду не надано, що свідчить про відсутність на момент розгляду заяви про забезпечення позову підстав для вжиття відповідних заходів.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви клопотання та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить до висновку, що останнім не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд зазначає, що в разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови товариство не позбавлене права звернутись до суду з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Б.Плахтій