Справа № 804/4084/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 квітня 2019 року Справа № 804/4084/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача Сльота Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, відповідача-2: Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство "Руметаль", третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанія "Трансенд Лімітед" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, відповідача-2: Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство "Руметаль", третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанія "Трансенд Лімітед" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо не скасування реєстраційних записів (дій) № 2004665 від 19.06.2015 року; № 3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року;

скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань стосовно Приватного підприємства «Руметаль» (), а саме: №2004665 від 19.06.2015 року; № 3004665 від 19.06.2015 року; № 4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року; №1004665 від 23.06.2017 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року залишено без змін.

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність, вчиненою державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольською районною державною адміністрацією - відповідачами на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 804/4084/17;

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо не скасування реєстраційних записів (дій) № 2004665 від 19.06.2015 року; № 3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року;

скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань стосовно Приватного підприємства «Руметаль» (), а саме: №2004665 від 19.06.2015 року; № 3004665 від 19.06.2015 року; № 4004665 від 19.06.2015 року; № 5004665 від 19.06.2015 року; №1004665 від 23.06.2017 року.

Зазначене рішення набрало чинності 16.01.2019 року.

Однак, отримавши Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.03.2019 за № заявник встановив, що станом на 09.03.2019 року реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного підприємства «Руметаль» Код , а саме: №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року; №1004665 від 23.06.2017 року залишаються не скасованими, що є порушенням прав позивача та законодавства України.

Заявник посилається на ч. 1 ст. 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Частиною 2 ст. 373 КАС України підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

В матеріалах справи містяться пояснення представника відповідача-2 стосовно заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2019 року, в яких зазначено, що 27.06.2018 державним реєстратором Криворізької райдержадміністрації номер запису 3004665 проведено реєстрацію зміни місцезнаходження Приватного підприємства «Руметаль» (код за ) з адреси: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Приміське вул. Конторська, буд. 2 на адресу: м. Київ, вулиця Голосіївська буд.17 , офіс 200. На виконання частини 2 статті 4 та абзацу 4 частини 3 статті 29 Закону про реєстрацію, розділу VII Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого Наказом Мін`юста України від 18.11.2016 №3267/5 (далі-Порядок) реєстраційну справу 1_230_004665 в 3 томах направлено на адресу Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації для взяття на облік за новим місцезнаходженням.

Згідно частини другої статті 4 Закону про реєстрацію «Державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України».

Таким чином, державний реєстратор Нікопольської райдержадміністрації не може вносити будь-які зміни до відомостей, що містяться в ЄДР щодо ПП «Руметаль», так як це підприємство зареєстровано за межами Дніпропетровської області.

19 квітня 2019 року відповідач-1 надіслав на адресу суду відзив на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності.

У відзиві останній просить заяву гр. ОСОБА_1 від 12.03.2019 року про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-піднриємців Нікопольської райдержадміністрації Синової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 рок у справі №804/4084/17 залишити без задоволення, оскільки станом на 17.04.2019 року не працює інформаційна система між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, державний реєстратор Нікопольської райдержадміністрації не може вносити будь-які зміни до відомостей, що містяться в ЄДР щодо ПП "Руметаль", оскільки зазначене підприємство зареєстровано за межами Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд заяви без її участі.

Представник відповідача-2, представник ПП "Руметаль", представник компанії "Трансенд Лімітед" в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлялися відповідно до ст. 126 КАС України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається з Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.03.2019 року 27.06.2018 державним реєстратором Криворізької райдержадміністрації номер запису 3004665 дійсно проведено реєстрацію зміни місцезнаходження Приватного підприємства «Руметаль» та зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Голосіївська, буд.17, офіс 200.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 р. державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону №755 реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця:

щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

На виконання вказаної статті відповідачем-2 реєстраційну справу 1_230_004665 в 3 томах направлено на адресу Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації для взяття на облік за новим місцезнаходженням.

Отже, суд приходить до висновку, що дійсно відповідач-1 не має права вносити зміни до відомостей, що містяться в ЄДР щодо ПП «Руметаль», так як це підприємство зареєстровано за межами Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідачів сул приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06 травня 2019 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

06 травня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник