Справа № 0440/6755/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року Справа № 0440/6755/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
за участі секретаря судового засіданняМартіросян Г.А.
представника позивача представника відповідача Антіпова С.Г. Постольник О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та постанов, скасування постанов, стягнення сум,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» (далі ТОВ «ТК «МАГНАТ», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.12.2018р., у якому позивач просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №055662 від 02.08.2018р., винесену у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» стягнути на підставі протиправної постанови №055662 від 02.08.2018р. 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) адміністративно-господарського штрафу, 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) виконавчого збору, 200, 00 грн. (двісті гривень 00 коп.) витрат виконавчого провадження, а загалом 2070,00 грн. (дві тисячі сімдесят гривень 00 коп.);
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №055663 від 02.08.2018р., винесену у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» стягнути на підставі протиправної постанови №055663 від 02.08.2018р. 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) адміністративно-господарського штрафу, 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) виконавчого збору, 200, 00 грн. (двісті гривень 00 коп.) витрат виконавчого провадження, а загалом 2070,00 грн. (дві тисячі сімдесят гривень 00 коп.);
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №055664 від 02.08.2018р., винесену у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» стягнути на підставі протиправної постанови №055664 від 02.08.2018р. 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) адміністративно-господарського штрафу, 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) виконавчого збору, 69, 00 грн. (шістдесят дев`ять гривень 00 коп.) витрат виконавчого провадження, а загалом 1939,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 00 коп.);
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №055944 від 23.08.2018р., винесену у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» стягнути на підставі протиправної постанови №055944 від 23.08.2018р. 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) адміністративно-господарського штрафу, 69, 00 грн. (шістдесят дев`ять гривень 00 коп.) витрат виконавчого провадження, а загалом 1939,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 00 коп.);
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №055945 від 23.08.2018р., винесену у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» стягнути на підставі протиправної постанови №055945 від 23.08.2018р. 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) адміністративно-господарського штрафу, 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) виконавчого збору, 200, 00 грн. (двісті гривень 00 коп.) витрат виконавчого провадження, а загалом 2070,00 грн. (дві тисячі сімдесят гривень 00 коп.);
- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МАГНАТ» щодо неповідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи по актах №101076 від 23.06.2018р., №072666 від 15.06.2018р., №050516 від 07.06.2018р., №051898 від 04.07.2018р., №061916 від 26.06.2018р.;
- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного надання копій постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №№055662, 055663, 055664 від 02.08.2018р.;
Представник позивача, що прибув у судове засідання 25.02.2019р. позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві (в т.ч. й уточненій), відповіді на відзив на позовну заяву.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю винесених відповідачем постанов. Так, представник позивача зазначив, що підприємство не отримувало жодного з актів, на підставі яких прийнято оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, що свідчить про порушення органом Укртрансбезпеки Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р. При цьому, представник позивача зауважив, що у власності ТОВ «ТК «МАГНАТ» перебувають транспортні засоби, однак позивач не здійснює діяльність з надання транспортних послуг та не виступає перевізником, у зв`язку з чим до нього не можуть застосовуватись адміністративно-господарські штрафи. Позивач стверджує, що не перебуває у трудових відносинах із Нікітіною і Шиковим, які нібито отримали повідомлення про розгляд справи щодо питання про притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності та із водіями, які зазначені в актах, на підставі яких відповідачем прийнято спірні постанови. Також, представник позивача зауважив, що сплата штрафів за спірними постановами, звернутими до примусового виконання під час їх оскарження у даній справі зумовило понесення підприємством додаткових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у відзивах на позовну заяву і заяву про зміну позовних вимог, запереченнях.
Позиція відповідача аргументована правомірністю оскаржуваних постанов. Так, представник відповідача зазначила, що в результаті рейдових перевірок встановлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, що зафіксовано в актах територіальних органів Укртрансбезпеки, оскільки власником відповідних транспортних засобів є ТОВ «ТК «МАГНАТ», а встановити особу перевізника згідно товарно-транспортної накладної не вбачається за можливе в силу її відсутності, то дані акти були направлені до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області. Як стверджує відповідач, після отримання актів ним завчасно було направлено на адресу підприємства повідомлення про розгляд справ стосовно вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, однак представники ТОВ «ТК «МАГНАТ» до Управління не з`явились й додаткових пояснень, інформації та документів не надали. Також, представник відповідача зауважив, що будь-яких порушень строків направлення документів позивачу не допущено та навпаки позивачем проігноровано повідомлення про розгляд справ і не використано право на надання документів і пояснень.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно Витягу з ЄДР станом на 23.11.2018р. ТОВ «ТК «МАГНАТ» (код ЭДРПОУ 38997731) зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності юридичну особу 28.11.2013р.
До видів діяльності підприємства позивача належить: -Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код за КВЕД 46.19); -Вантажний автомобільний транспорт (код за КВЕД 49.41); -Надання послуг перевезення речей (переїзду) (код за КВЕД 49.42); -Транспортне оброблення вантажів (код за КВЕД 52.24); -Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код за КВЕД 52.29); -Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код за КВЕД 77.11); -Надання в оренду вантажних автомобілів (основний) (код за КВЕД 77.12).
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р., державними інспекторами територіальних управлінь Укртрансбезпеки в Донецькій, Дніпропетровській, Кіровоградській та Київській областях з метою здійснення державного контролю на транспорті було проведено рейдові перевірки, за результатами яких посадовими особами управлінь встановлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та складено наступні акти, а саме:
-Акт №101076 від 23.06.2018р., що складено Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та у якому зафіксована відсутність у водія особистої картки водія;
-Акт №061916 від 26.06.2018р., що складено Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області та у якому зафіксована відсутність у водія оформленої тахокарти та індивідуальної контрольної книжки;
-Акт №050516 від 07.06.2018р., що складено Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області та якому зафіксована відсутність у водія особистої картки водія та роздруківки на паперовому носії до цифрового тахографа;
-Акт №072666 від 15.06.2018р., що складено Київським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки та у якому зафіксована відсутність оформленого протоколу перевірки та адаптації тахографа чи індивідуальної контрольної книжки водія;
-Акт №051898 від 04.07.2018р., що складено Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області та у якому зафіксована відсутність у водія оформленої індивідуальної контрольної книжки.
Суд зауважує, що в обгрунтування заявлених до суду позовних вимог підприємство не спростовує факт допущення перевізником вищенаведених порушень.
Після отримання відповідних актів на виконання вимог п.26 Порядку Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було надіслано до ТОВ «ТК «МАГНАТ» повідомлення про розгляд справ, а саме:
-повідомлення №2996/21-18 від 09.07.2018р., в якому відповідачем зазначено про необхідність явки до Управління для вирішення питання про притягнення до відповідальності 26.07.2018р. (зокрема, по актам №101076 від 23.06.2018р., №050516 від 07.06.2018р., №072666 від 15.06.2018р.), яке отримано позивачем 20.07.2018р.;
-повідомлення №3432/21-18 від 06.08.2018р., в якому відповідачем зазначено про необхідність явки до Управління для вирішення питання про притягнення до відповідальності 16.08.2018р. (зокрема, по актам №061916 від 26.06.2018р., №051898р. від 04.07.2018р.), яке отримано позивачем 16.08.2018р.
При цьому, як зауважив відповідач та не заперечував позивач, представник підприємства на розгляд справ щодо вирішення питання про притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності не з`явився та додаткових пояснень, інформації і документів не надав.
З огляду на викладене, 02.08.2018р. начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проведено розгляд справ по актам №101076 від 23.06.2018р., №050516 від 07.06.2018р., №072666 від 15.06.2018р. та винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, а 16.08.2018р. та 23.08.2018р. проведено розгляд справ по актам №061916 від 26.06.2018р., №051898р. від 04.07.2018р. та винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, а саме:
- 02.08.2018р. Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №055662, яким з огляду на порушення підприємством ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та акта №101076 від 23.06.2018р. постановлено стягнути з ТВО «ТК «МАГНАТ» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.;
-02.08.2018р. Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №055663, яким з огляду на порушення підприємством ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та акта №072666 від 15.06.2018р. постановлено стягнути з ТВО «ТК «МАГНАТ» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.;
-02.08.2018р. Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №055664, яким з огляду на порушення підприємством ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та акта №050516 від 07.06.2018р. постановлено стягнути з ТВО «ТК «МАГНАТ» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.;
-23.08.2018р. Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №055944, яким з огляду на порушення підприємством ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та акта №051898 від 04.07.2018р. постановлено стягнути з ТВО «ТК «МАГНАТ» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.;
-23.08.2018р. Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №055945, яким з огляду на порушення підприємством ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та акта №061916 від 26.06.2018р. постановлено стягнути з ТВО «ТК «МАГНАТ» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеними постановами, ТОВ «ТК «МАГНАТ» звернулось до суду із даним позовом.
Як вбачається із матеріалів справи, державними виконавцями Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження ВП №57565097, ВП №57564962, ВП №57565200 та накладено арешт на майно ТОВ «ТК «МАГНАТ», з виконання спірних постанов відповідача.
Підприємством погашено відповідні зобов`язання за вищезазначеними виконавчими провадженнями, у зв`язку з чим 05.12.2018р. уточнено розмір заявлених до суду позовних вимог.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» №442 від 10.09.2014h/, утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті. Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015р. затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення №103).
Відповідно до пункту 1 Положення №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Пунктом 4 Положення №103 передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.
Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Відповідно до п. 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Пунктом 12 Порядку №1567 визначено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Згідно з п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту, визначаються Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-14) .
Згідно із ст. 18 Закону №2344-14, контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог Закону та законодавства про працю.
Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (п. Порядку №1567).
У відповідності до статті 39 Закону №2344-14 - перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Положеннями вказаної статті також визначені документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.
Так, оскаржуваними постановами зафіксовано порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що встановлена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Згідно із ст. 48 Закону №2344-14, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частинок другою цієї статті, обов`язковими документами також є:
для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;
для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.
Водночас, фактичні обставини справи свідчать, що у даному випадку перевізником не надано інші документи, передбачені законодавством, а саме - протокол перевірки та адаптації тахографа , тахокарти, індивідуальна контрольна книжка водія чи особиста картка водія.
Так, Інструкцію розроблено відповідно до вимог Європейської угоди що де роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезенні (ЄУТР) (далі - ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року N 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух".
Дана Інструкція визначає порядок установлення, технічного обслуговування тс використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажири та вантажів та поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).
Відповідно до п. 1.4 та п. 3.3, п. 3.6 Інструкції, контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювально техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації і автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.
Перевізники - суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері наданих послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільним транспортом.
Водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:
забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його робота відповідно до інструкції виробника тахографа;
своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;
використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у раз використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;
має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу: заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;
у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);
у разі несправності або пошкодження цифрового, тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що . використовують у даному тахограф і, та забезпечує належне зберігання таких записів.
Перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку:
правильності роботи тахографа та відповідності його типу згідно із законодавством (обов`язковість установлення тахографа певного типу - аналоговий або цифровий, позначка затвердження типу згідно з ЄУТР); та
наявності та цілісності таблички тахографа та його пломб, а також маркування таблички та пломб тахографа знаком ПСТ, внесеним до Переліку;
дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа;
дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом; наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа; строків зберігання, відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.
Наявність обов`язку з оформлення індивідуальної контрольної книжки водія передбачена ст. 18 Закону №2344-14, у якій зазначено, що:
«З метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водії транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:
організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;
здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;
здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.
Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством».
Абзацом 1 пункту 5 наказу № 340 від 07.06.2010 року зобов`язано Державній службі України з безпеки на транспорті забезпечити здійснення перевірок дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, встановлених Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим цим наказом.
Пунктами 1.2 та 1.3 Положення №340 також вказується, що це Положення встановлю особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.
Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників га водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортний засобами.
У відповідності до п. 6.1 і п. 6.3 Положення №340 - автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.
З наведеного слідує, що індивідуальна контрольна книжка водія також є обов`язковим до ведення документом за визначених вище умов.
Згідно з п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 26 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Так, у час, визначений у повідомленнях Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про розгляд справ стосовно вирішення питання про притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності, представник ТОВ «ТК «МАГНАТ» не з`явився.
Пунктом 27 Порядку №1567 визначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-14 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із аналізу вищенаведених норм видно, що адміністративно - господарські штрафи застосовуються за порушення законодавства про автомобільний транспорт, саме до автомобільних перевізників.
При цьому в розумінні частини першої статті 1 Закону №2344-14, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Приймаючи рішення по суті поданого позову, суд враховує наступне, так згідно Витягу з ЄДР станом на 23.11.2018р. відносно ТОВ «ТК «МАГНАТ» (код ЭДРПОУ 38997731) до видів діяльності підприємства позивача належить: -Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код за КВЕД 46.19); -Вантажний автомобільний транспорт (код за КВЕД 49.41); -Надання послуг перевезення речей (переїзду) (код за КВЕД 49.42); -Транспортне оброблення вантажів (код за КВЕД 52.24); -Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код за КВЕД 52.29); -Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код за КВЕД 77.11); -Надання в оренду вантажних автомобілів (основний) (код за КВЕД 77.12).
Водночас, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того що транспортні засоби, власником яких є ТОВ «ТК «МАГНАТ», на момент складання актів територіальних органів Укртрансбезпеки перебували у користуванні (в т.ч. шляхом надання в оренду) іншої фізичної або юридичної особи чи осіб.
Наведене також не доведено й позивачем під час розгляду відповідачем справ стосовно вирішення питання про притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності, а також під час судового розгляду даної справи.
Пунктом 29 Порядку №1567 передбачено, що копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
Узагальнюючи наведене, слідує, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону покладається виключно на автомобільних перевізників.
Суд встановив, що притягуючи позивача до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідач обґрунтовано виходив з того , що ТВО «ТК «МАГНАТ» є автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажу, оскільки доказів на підтвердження протилежного відповідачу не було надано та не доведено під час розгляду даної справи, при цьому останній не з`явився на розгляд справи.
Разом з тим, факт наявності порушень позивачем не заперечується та матеріалами справ підтверджений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.
Доводи позивача з посиланням на наявність договорів оренди транспортного засобу, які останнім не надані, крім вищевикладеного суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Закону №2344-14, нормативні акти, які визначають умови перевезення, порядок використання засобів транспорту, організації безпеки руху тощо, є обов`язковими для власників транспорту.
Відповідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС забороняється.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №814/1461/16.
Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що посадові особи Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області при винесенні спірних постанов про накладення адміністративно-господарського штрафу, діяли у межах наданих повноважень та відповідно до Конституції та законів України, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваних постанови протиправними та їх скасування.
При цьому, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ТК «МАГНАТ» щодо визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, з огляду на недоведеність факту порушення відповідачем процедури розгляду справи щодо притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності та застосування штрафних санкцій, то решта заявлених підприємством до суду позовних вимог, які є похідними від вищевказаних - також не підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 241-250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова