Справа № 160/4392/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Справа №160/4392/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 - виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 46; ), відповідача-2 - заступника міського голови Підгородненської міської ради Кроленка Олександра Миколайовича ( 52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 46 ) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.03.2019 року № 972, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району "Про зупинення будівельних робіт та відновлення пересування по пішохідній доріжці за адресою: АДРЕСА_4" від 21 березня 2019 р. № 972;

- визнати протиправними дії заступника Підгородненського міського голова Кроленка Олександра Миколайовича, щодо організації та вчинення ним за участю інших осіб близько 18:00 годин 21 березня 2019 р. руйнування встановленої ОСОБА_1 огорожі та проникнення на територію належних їй на праві приватної власності земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,086 га, цільового призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,054 га, цільового призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати заступника Підгородненського міського голови Кроленка Олександра Миколайовича утриматися від дій, направлених на проникнення до володіння ОСОБА_1 - належних їй на праві власності земельних ділянок без передбачених чинним законодавством України підстав, а також від перешкоджання будівництву нею паркану по межах земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_2 .

Позов не відповідав вимогам статтей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.05.2019 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1536,80 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

На виконання умов ухвали від 16.05.2019 року позивачем 22.05.2019 року через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, а саме надано оригінал квитанції від 22.05.2019 року на суму 1536,80 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд зробив висновок про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 19, 160, 161, 171, 180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі №160/4392/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 - виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 46; ), відповідача-2 - заступника міського голови Підгородненської міської ради Кроленка Олександра Миколайовича ( 52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 46 ) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.03.2019 року № 972, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Підготовче судове засідання призначити на 06 червня 2019 року об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Витребувати у виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району додаткові докази до адміністративної справи, а саме:

- протокол засідання виконавчого комітету від від 21 березня 2019 р. та його рішення «Про зупинення будівельних робіт та відновлення пересування по пішохідній доріжці за адресою: м.Підгородне пров. 3-й Дніпровський між будинками №14 та №16» від 21 березня 2019 р. № 972, Акт від 03 грудня 2018 р., складений комісією за участю представників Підгороднянської міської ради Скученка СМ., Манко Я.О. , Чистик Р.А. ;

- рішення про затвердження Кроленка Олександра Миколайовича на посаді заступника міського голови, Підгородненської міської ради «Про визначення повноважень депутатів Підгородненської міської ради в багатомандатному окрузі VII скликання» від 26 листопада 2015 р. та належним чином посвідчену письмову інформацію про наявність повноважень депутата Підгородненської міської ради у Кроленка Олександра Миколайовича станом на 21 березня 2019р.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук