Справа № 383/47/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 383/47/18

провадження № 2-іс/811/31/18

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Хилько Л.І., розглядаючи клопотання представника відповідача державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О.А. про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за адміністративним позовом:

Бобринецької районної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 24713868, адреса: вул.Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200)

до відповідачів:

відповідач 1 - Бобринецька міська рада Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 04055239, адреса: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200),

відповідач 2 - державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_6),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ТЕКТОАРЕАЛ" (код ЄДРПОУ - 34629149, адреса: вул. Арсенія Тарковського, 60, м. Кропивницький, 25006),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство Бобринецької міської ради "Комунальник" (; адреса: вул. Каштанова, 74, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог (т.1,а.с.147-155), просить суд:

- визнати незаконним рішення відповідача-1 №654 від 24.04.2012 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП "Комунальник";

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 1 №1073 від 23.06.2017 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування комунальному підприємству Бобринецької міської ради "Комунальник";

- зобов`язати погодити межі земельної ділянки площею 2,2550 га для розміщення та обслуговування спортивного комплексу "Олімпієць", що розташований за адресою: пров. Порика, 1, м.Бобринець, Кіровоградської області, та затвердити відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 37182852, від 20.09.2017 року про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :50:064:0027 , площею 0,2968 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що розташована за адресою: пров . Порика, 1-А, м. Бобринець, Кіровоградської обл., номер запису про інше речове право: 22447789.

Відповідною ухвалою суду від 14.05.2019 року вирішено здійснити подальший розгляд даної справи у підготовчому провадженні у порядку письмового провадження.

11.01.2019 року державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О.А. подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо позовних вимог в частинні здійснення нею реєстраційних дій. Таке клопотання обґрунтоване тим, що у разі скасування рішень або документів, на підставі яких проведена державна реєстрація речових прав скасовується відповідне право відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень». До компетенції державного реєстратора не належать повноваження щодо розробки або погодження проекту землеустрою, або участі у спорі між двома суб`єктами владних повноважень (т.2,а.с.189).

Представником третьої особи КП Бобринецької міської ради "Комунальник" подано до суду письмові пояснення в яких просив суд залишити позовну заяву Бобринецької районної ради без розгляду та здійснити ухвалення рішення за відсутності уповноваженого представника (т.3,а.с.60-61).

Представником Бобринецької міської ради Кіровоградської області подано до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження (т.3.а.с.64).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205, статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено поновлено провадження у справі та подальший розгляд справи у підготовчому засіданні судом ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 14.05.2019 року (т.3,а.с.65).

Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності дій відповідача 1 при винесенні рішення №654 від 24.04.2012 р. "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП "Комунальник" та рішення №1073 від 23.06.2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування комунальному підприємству Бобринецької міської ради "Комунальник"; встановлення підстав не погодження меж земельної ділянки площею 2,2550 га для розміщення та обслуговування спортивного комплексу "Олімпієць", що розташований за адресою: пров. Порика, 1, м. Бобринець, Кіровоградської області, та не затвердження відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування. Також встановлення правомірності дій відповідача 2 при винесенні рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №37182852, від 20.09.2017 року про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,2968 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що розташована за адресою: пров. Порика, 1-А , м.Бобринець, Кіровоградської обл., номер запису про інше речове право: 22447789.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод держава України гарантує кожному право на звернення до суду.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

Згідно статті 1 КАС України, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, стороною, яка здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За приписами частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В свою чергу, статтею 238 КАС України визначені підстави закриття провадження у справі.

За змістом ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і не чинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаний перелік підстав для закриття провадження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 10 Закону №1952-IV державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону №1952-IV права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З урахуванням вказаних обставин, суд доходить висновку, що забезпечення права на доступ до правосуддя полягає у наданні особі реальної можливості оспорити рішення суб`єкта владних повноважень, адже у протилежному випадку, обмежується право на судовий захист особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав.

Крім того, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 надав конституційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України. Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.11.1997 №6-зп сформулював правову позицію, за якою удосконалення законодавства в контексті статті 55 Конституції України має бути поступовою тенденцією, спрямованою на розширення судового захисту прав і свобод людини, зокрема судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (пункт 2 мотивувальної частини). Ця правова позиція кореспондується з положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 (Конвенція) щодо ефективного засобу юридичного захисту від порушень, вчинених особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Отже, обсяг і зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що незгода з рішеннями суб`єкта владних повноважень, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Судом враховано, що у разі закриття провадження фактично унеможливиться доступ до правосуддя для позивача, який вважає, що його права та інтереси порушені рішеннями Бобринецької міської ради Кіровоградської області, яка діє у даних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень.

Враховуючи зазначене, клопотання державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О.А. про закриття провадження у справі №383/47/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 132, 140, 180-189, статтями 237, 238, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О.А. про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарг на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько