Справа № 804/7636/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7636/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року (головуючий суддя Турлакова Н.В.)

у справі № 804/7636/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог а.с. 63-41) просила визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 18.10.2017 № 104/4.5-4/720 та від 09.01.2018 №160/4.5-4.60.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 22.09.2017 по 25.09.2017 посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №104/4.5-3 від 25.09.2017. Під час складання вказаного акту перевірки не було встановлено порушення позивачем трудового законодавства, а саме фактичного допуску до роботи без укладання трудового договору таких осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При цьому, підставою проведення перевірки став лист СВ Павлоградського ВПГП Національної поліції України в Дніпропетровській області від 13.07.2017 №10358, а не обумовлене повідомлення, тому у відповідача не було підстав на проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання позивачем трудового законодавства. Таким чином, відповідачем безпідставно винесено постанову від 18.10.2017 № 104/4.5-4/720 про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 960 000 грн., при цьому приписів про усунення порушення не видавалися. Як наслідок, винесена у подальшому постанова від 09.01.2018. №160/4.5-4.60 про накладення штрафу за невиконання припису також є безпідставною та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем допущено порушення вимог трудового законодавства, а саме: допущено до роботи без укладання трудового договору таких осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Також суд зазначив, що інспекційне відвідування, за результатами якого складений акт від 25.09.2017, проведено у відповідності до Порядку №295.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Позивач наполягає, що факт порушення трудового законодавства інспектором з питань праці самостійно не виявлено під час перевірки, а використання відомостей, отриманих з інших джерел у не встановлений Законом спосіб, не може слугувати підставою для висновків про наявність будь-яких порушень. Вказані нібито порушення встановлені не уповноваженою на здійснення перевірки, контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю чи зайнятість населення особою, а надані СВ Павлоградського ВП ГП Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто, висновки відповідача ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, на припущеннях, оскільки зафіксовані такі факти неналежним суб`єктом, неналежним чином.

Щодо посилання відповідача на документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування (звернення до ЗД ОДПІ ТУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.08.2017 №184) про кількість найманих працівників та сплати ЄСВ за найманих працівників ФОП ОСОБА_12 протягом 2017 року, позивач вважає, що вказане посилання жодним чином не доводить провину позивача в неукладенні трудових договорів з ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вказаних осіб позивач не знає, до роботи не допускав. Вказані документи могли бути лише підставою для проведення перевірки, а не встановлення фактичного порушення та притягнення до відповідальності. Отже, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновки відповідача є необгрунтованими, а тому сума штрафу у розмірі 960000 грн. є безпідставною.

Крім того, як вбачається із штрих-коду №594 на конверті поштового відправлення, яким позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 04.10.2017, згідно якому розгляд справи відбудеться 18.10.2017 о 13 год. 45хв, вказане повідомлення надіслано позивачу 12.10.2017, а вручено 28.10.2017, тобто після розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Позивач (його представник) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач в поданому суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції за результатами встановлених обставин зроблений правильний висновок, що позивачем допущено порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: фактичний допуск осіб до роботи без укладання трудового договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.308 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, внаслідок наступного.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, встановлена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Отже, за рішенням керівника органу контролю інспекційне відвідування саме з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, посадовими особами Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.09.2017 № 151-1 та направлення від 19.09.2017 № 95 у період з 22.09.2017 по 25.09.2017 здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки додержання вимог законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складений акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 104/4.5-3 від 25.09.2017.

Підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, викладена в листі начальника відділення Слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. вих. № 10358 від 13 липня 2017 року (вхід. № 9916 від 09.08.2017).

Згідно вказаному листу, у провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 15 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що події, які мають значення для слідства, відбувалися в нічний час 15 січня 2017 року в нічному клубі «Platinum», який розташований по вул. Соборній, 91 м. Павлограда Дніпропетровської області, діяльність в якому здійснює приватний підприємець ОСОБА_1

З метою отримання максимально повних відомостей щодо обставин вчиненого злочину, в ході слідства встановлені та проведені допити свідків подій - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які, за поясненнями останніх, працювали в нічному клубі «Platinum» в ніч з 14 на 15 січня 2017 року. Так, свідок ОСОБА_4 надав пояснення, згідно яким він працював в розважальному закладі з грудня місяця 2016 року, не будучи при цьому працевлаштованим, на посаді охоронця. Підозрюваний ОСОБА_5 , як за його поясненнями, так і за поясненнями ОСОБА_4 , також працював в нічному клубі, на посаді охоронця протягом декількох днів, перебуваючи на стажуванні. Свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_3 працювали в нічному клубі на посаді охоронців в січні місяці 2017 року. Разом з тим, під час проведення допиту виконуючого обов`язки директора розважального закладу - нічного клубу «Platinum» ОСОБА_6 , на предмет отримання відомостей щодо працівників нічного клубу, які перебували на робочій зміні в ніч з 14 на 15 січня 2017 року, ОСОБА_6 зазначив, що в нічному клубі зазначені особи не працювали, що було поставлено слідством під сумнів, враховуючи пояснення інших свідків по кримінальному провадженню.

У зв`язку із чим, разом із листом вих. № 10358 від 13 липня 2017 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області були надіслані копії документів кримінального провадження № 0000127, зокрема, протоколи допиту свідків, начальником відділення Слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. в означеному листі також поставлене питання щодо можливості проведення відповідної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 ..

Згідно письмових пояснень від 22.09.2017 наступних осіб вбачається: ОСОБА_15 , стажується барменом у нічний час, ОСОБА_8 стажується охоронцем у нічний час у ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_16 виконує обов`язки директора нічного клубу «Платінум» та стажується на посаді бармена 2 тижня, ОСОБА_9 стажується на посаді офіціантки у нічний час, ОСОБА_11 стажується на посаді бармена у нічний час у ФОП ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 25.09.2017, остання пояснила, що при інспектуванні 22.09.2017 пояснення надавав ОСОБА_16 , який на час декретної відпустки, як друг сім`ї допомагає безоплатно, стосовно громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 нічого пояснити не може, вони ніколи не працювали, ОСОБА_9 прийшла влаштовуватися на роботу офіціантом та в той вечір не працювала, ОСОБА_17 перебуває на стажуванні дискжокея, буде оформлений та укладений договір.

Посилаючись на вказані обставини, перевіркою встановлено допущення позивачем до виконання роботи вищезазначених громадян без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що визнано порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

25.09.2017 на інспектування підприємцем надано накази та повідомлення фіскального органу про укладання трудового договору з особами, які були зафіксовані в процесі роботи під час інспекційного відвідування, 22.09.2017 з ОСОБА_11 , з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 планується укласти 26.09.17.

Того ж дня 25 вересня 2017 року відносно позивача складено припис № 104/4.5-4-99 від та у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 18 жовтня 2017 року №104/4.5-4/720 на суму 960 000,00 грн. на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України (за допуск 10-ти осіб до роботи без оформлення трудового договору).

Акт № 104/4.5-3 від 25.09.2017 та припис № 104/4.5-4-99 від 25.09.2017 направлено на адресу позивача листом з описом вкладення 26 вересня 2017 року, отримано особисто позивачем ФОП ОСОБА_1 29 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до наказу Головного Управління від 06.12.2017 № 608-1 та направлення від 06.12.2017 № 148 відповідачем у період з 18.12.2017 по 19.12.2017 здійснені заходи до проведення повторного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою контролю виконання раніше виданого припису від 25.09.2017 № 104/4.5-4-99 щодо забезпечення додержання вимог ч.1, 3 ст. 24, ст. 29 КЗпП України.

За результатами даного інспекційного відвідування складений акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 160/4.5-4 від 19.12.2017.

У вказаному акті зафіксовано, що на момент повторного інспекційного відвідування дані в ЄДР про ФОП ОСОБА_1 залишились незмінними, як і при первинному інспекційному відвідування від 22-25 вересня 2017 року, що дає підстави вважати місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 за адресою зазначеної в ЄДР.

Станом на 17 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року до відділу позивач ФОП ОСОБА_1 (або її офіційний представник) не з`явилася, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування не надала, чим створила перешкоду у проведенні контрольного заходу за додержанням законодавства про працю.

На підставі акту № 160/4.5-4 від 19.12.2017 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.01.2018 №160/4.5-4/60, якою на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 9600,00грн.

Виходячи з фактичних обставин, норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, оскаржуючи постанову про накладення штрафу від 18.10.2017 №104/4.5-4/720 в повному обсязі, обґрунтовує свої вимоги обставинами, що стосуються лише осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з посиланням на безпідставне проведення інспекційного відвідування за листом СВ Павлоградського ВПГП Національної поліції України в Дніпропетровській області від 13.07.2017 №10358.

Отже, для вирішення визначених позивачем спірних правовідносин підлягає з`ясуванню питання наявності ознак трудових правовідносин між позивачем та зазначеними вище фізичними особами.

Відповідно до ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, встановлений контролюючим органом факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи, висновки в акті інспекційного відвідування від 25.09.2017 про порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 та ч.1 ст.21 КЗпП України в частині допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а саме: осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачем зроблено виключно на підставі документів кримінального провадження № 0000127, зокрема, протоколів допиту свідків.

Під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що вказані особи здійснювали трудові функції (виконували роботу) у позивача, зокрема,: не встановлено наявності робочих місць, фактів систематичного виконання робіт згідно із специфікою діяльності закладу та розпорядку його діяльності, підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку, систематичності оплати праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що б свідчило про виплату цим особам як працівникам гарантованої заробітної плати.

Таким чином, рішення відповідача про застосування штрафних санкцій за допуск до роботи перелічених осіб без укладення трудового договору не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення суб`єкта владних повноважень в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 384000 грн. не відповідає критеріям правомірності, які визначенні ч.2 ст.2 КАС України, тому підлягає скасуванню.

Щодо гр. ОСОБА_6 апеляційний суд за встановлених у справі обставин погоджується з судом першої інстанції, що станом на дату складання акту інспекційного відвідування 25.09.2017 вказана особа виконувала обов`язки директора розважального закладу - нічного клубу «Платінум» та стажувалася на посаді бармена. Надані позивачем з цього приводу пояснення, що ОСОБА_6 як друг сім`ї допомагає безоплатно, не є підставою для звільнення позивача від обов`язку оформлення трудових відносин у відповідності до наведених вище норм Кодексу законів України про працю.

Отже, відповідач дійшов вірного висновку про фактичний допуск працівника ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що, в свою чергу, обумовлює правомірність постанови про накладення штрафу в розмірі 96000 грн.

Стосовно іншої частини оскаржуваної постанови від 18.10.2017 № 104/4.5-4/720 апеляційний суд враховує, що жодні доводи позивачем в обґрунтування вимог про її скасування не наведені, в цій частині постанова фактично не оскаржується, тому такі позовні вимоги є безпідставними, задоволенню не підлягають.

Стосовно постанови про накладення штрафу від 09.01.2018 №160/4.5-4.60 на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про її правомірність.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.12.2017 № 608-1, на підставі направлення від 06.12.2017 № 148 відповідачем у період з 18.12.2017 по 19.12.2017 здійснені заходи до проведення повторного інспекційного відвідування позивача з метою контролю виконання виданого припису від 25.09.2017 № 104/4.5-4-99 щодо забезпечення додержання вимог ч.1, 3 ст. 24, ст. 29 КЗпП України.

За результатами даного інспекційного відвідування складений акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 160/4.5-4 від 19.12.2017, в якому зазначено, що на момент повторного інспекційного відвідування дані в ЄДР про позивача, зокрема, її місцезнаходження, залишились незмінними, що дає підстави вважати місцезнаходження позивача за адресою, зазначеною в ЄДР.

Станом на 17 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року до відділу позивач (або її офіційний представник) не з`явилася, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування не надала.

Отже, приймаючи до уваги наявність законних підстав для проведення інспекційного відвідування, вказані обставини правильно кваліфіковані відповідачем як створення перешкоди у проведені інспекційного відвідування, що відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є підставою для застосування штрафу у розмірі 9600,00грн. Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків контролюючого органу з цього приводу, з якими погодився суд першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 804/7636/17 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.10.2017 № 104/4.5-4/720 в частині накладення штрафу в розмірі 384000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко