Справа № 460/244/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року м. Рівне №460/244/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Шимчук С.В. та Рудик О.А.,

відповідача: представник Карпець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Скорпіо Лімітед"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Скорпіо Лімітед" (далі - позивач, ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ у Рівненській області) про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 22.01.2019 №17-4.3/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 69156, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та безпідставною, з огляду на відсутність події і складу правопорушення. Зокрема, вказує на те, що інформаційні дані основних показників об`єкта будівництва, наведені у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт,є ідентичними даним, зазначеним у Проектній документації, а саме: щодо загальної площі об`єкту після реконструкції - 209,9 кв.м. Позивач вважає, що висновок інспектора про вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ґрунтується на припущеннях та є помилковим. Також вказує, що під час проведеного заходу державного нагляду (контролю) відповідачем допущено процедурні порушення, а саме: проведення позапланової перевірки двічі з одних і тих же підстав. Наголошує, що, в порушення вимог чинного законодавства, інспектором оскаржувана постанова від 22.01.2019 йому не оголошувалася, а мотиви, пояснення та докази, надані суб`єктом містобудування, не взяті до уваги. За таких обставин, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 13.03.2019 о 10:30 год.

01.03.2019 відповідачем через ВДЗ (канцелярію) суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень вказав, що головний інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Зазначив, що перевірка позивача проведена відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.12.2018 №566, за результатами якої складено акт, де зафіксовано порушення ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності - наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Вказав, що з наданих 28.12.2018 інспектору документів встановлено, що в пояснювальній записці Робочого проекту зазначені дані щодо загальної площі забудови після реконструкції - 243,6 кв.м. Зазначив, що з такого Робочого проекту інспектором здійснено фотофіксацію. Разом з тим, зазначені в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт дані різняться з даними, що містяться в Проектній документації, зокрема, у ньому містися інформація про те, що загальна площа забудови після реконструкції становить 209,9 кв.м. З огляду на наведене, відповідач просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.54-60).

Ухвалою суду від 13.03.2019 у ППФ "КОНСОЛЬ" у строк до 08.04.2019 витребувано: належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні тому 1 книги 1 "Пояснювальна записка 01-07/п-2018П" робочого проекту "Реконструкція вбудованого-прибудованаго приміщення комерційного призначення в багатоквартирному житловому будинку по мікрорайону Вараш , 18 б, м.Вараш, Рівненська область", розробленого на замовлення ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед", в реєстрі №РВ08.

13.03.2019 судове засідання відкладено до 08.04.2019 на 09:15 год. для одержання нових доказів у справі та виклику свідків.

У судовому засіданні 08.04.2019 оголошено перерву до 24.04.2019 на 11:30 для повторного виклику свідків у справі.

Допитаний у судовому засіданні 24.04.2019 свідок головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) пояснив, що двічі виходив на адресу ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" - 19.12.2018 та 28.12.2018 для перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Вказав, що 19.12.2018 оглядав проектну документацію позивача, підписувався в журналі проведення перевірок ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед", однак фактично перевірка не відбулась, оскільки на підприємстві була відсутня уповноважена особа, що мала право представляти інтереси позивача. Пояснив, що за результатами перевірки, проведеної 28.12.2018, було складено акт перевірки, протокол та припис. Зазначив, що під час такої перевірки ним було виявлено недостовірність даних, зазначених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які різняться з даними, що містяться в проектній документації, зокрема щодо загальноїплощі забудови після реконструкції. При цьому зазначив, що ним здійснювалась фотофіксація проектної документації позивача, проте разом з актом зроблені фото позивачеві не надсилалися.

Допитаний у судових засіданнях 08.04.2019 та 24.04.2019 свідок головний інженер ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 )пояснив, що ОСОБА_3 двічі проводив позапланову перевірку ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" - 19.12.2018 та 28.12.2018. Зазначив, що в наданих на перевірку інспектору 19.12.2018 документах був наявний наказ про його призначення, як уповноваженої особи підприємства представляти інтереси ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" під час перевірки, з правом надавати, отримувати та підписувати необхідні документи.

У судовому засіданні 24.04.2019 оголошено перерву до 17.05.2019 на 11:00 год.

У судовому засіданні 17.05.2019 представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 17.05.2019 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що02.11.2018 ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" подало відповідачу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; місцерозташування: мікрорайон Вараш, будинок №18б, місто Вараш Рівненської області ; вид будівництва: реконструкція (далі - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Вказане Повідомлення зареєстроване Управлінням ДАБІ у Рівненській області 03.12.2018 за № РВ 08, де зазначено, що загальна площа об`єкту відповідно до проектної документації становить 209,9 кв.м. В основних показниках об`єкта будівництва відповідно до проектної документації вказано, що загальна площа об`єкту до реконструкції становить 109,8 кв.м., в тому числі основна площа - 62,3 кв.м., допоміжна площа - 47,50 кв.м., будівельний об`єм - 591,00 куб.м., кількість поверхів - 1 шт. Також вказано, що загальна площа об`єкту після реконструкції становить 209,9 кв.м., в тому числі торговельна площа - 142,5 кв.м., допоміжна площа - 67,40 кв.м., будівельний об`єм - 629,70 грн., кількість поверхів - 1шт., клас наслідків (відповідальності будівлі) - СС1, ступінь вогнестійкості - ІІІ, термін будівництва - 9 міс. (а.с.34-38).

З розділу 1 "Архітектурно-будівельні рішення", частини І "Загальна пояснювальна записка "Робочого проекту "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл., м. Вараш, м-н Вараш , 18б" (01-07/п-2018 ПЗ), виготовленого ППФ "Консоль" (далі - Робочий проект), дослідженого судом, зокрема в оригіналі, встановлено, що загальна площа забудови до реконструкції становить 109,00кв.м., після реконструкції - 243,60 кв.м.; загальна площа приміщень до реконструкції - 109,80 кв.м., загальна площа приміщень після реконструкції - 209,9 кв.м., в тому числі: 1) магазин (проект.) загальною площею - 146,60 кв.м., торговою площею - 142,50 кв.м., допоміжними приміщеннями магазину - 4,10 кв.м.; 2)приміщення (існуючі) - 63,30 кв.м., ступінь вогнестійкості об`єкту - ІІІ, клас наслідків відповідальності - СС1.

У розділі 6 "Техніко-економічні показники будівництва" Робочого проекту міститься інформація, що загальна площа зазначеної будівлі реконструкції вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний будинок становить 209,90 кв.м. (а.с.37-38; 112, 122).

25.12.2018 позивач звернувся до відповідача з листом №25-1/12-18, в якому просив скасувати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.39).

28.01.2019 відповідачем прийнято рішення №9-гбн, яким скасовано реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед", яке надіслане йому 28.01.2019 (а.с.40-41).

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.12.2018 №543 (а.с.28), виданого на підставі наказу Управління ДАБІ у Рівненській області від 06.12.2018 №70-П (а.с.130), головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 здійснено перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл.,м. Вараш, м-н Вараш, 18 б".

Відповідно до журналу реєстрації перевірок ТОВ "Скорпіо Лімітед" 01-24 проведення вказаної перевірки відбулося 19.12.2018, про що свідчить підпис особи, що здійснювала перевірку (а.с.29-31).

20.12.2018 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 складено службову записку на ім`я начальника Управління ДАБІ у Рівненській області, в якій вказано про те, що у зв`язку з відсутністю керівника замовника або його представника на об`єкті за адресою реєстрації юридичної особи: м-н Вараш, будівля №5а, м.Вараш, Рівненська обл., перевірка не відбулась. У зв`язку з цим, інспектор просив зняти з контролю направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.12.2018 (а.с.132).

Документи, складені за результатами вказаної перевірки, у матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що 28.12.2018, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.12.2018 №566 (а.с.173-174), виданого на підставі наказу Управління ДАБІ у Рівненській області від 22.12.2018 №74-П (а.с.131), головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 здійснено перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл.,м. Вараш, м-н Вараш, 18б ".

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) 28.12.2018 відповідачем складено акт №566 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до опису виявлених порушень Акта перевірки ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" допущено порушення ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

- наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого Управлінням ДАБІ у Рівненській області за №08 від 03.12.2018 на об`єкт будівництва: "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл . ,м. Вараш, м-н Вараш, 18б". Зокрема, вказано про те, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено, що загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 209,9 кв.м, що не відповідає даним, зазначеним у Пояснювальній записці Робочого проекту "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл.,м. Вараш, м-н Вараш , 18б" (01-07/п-2018 ПЗ), виготовленого ППФ "Консоль" та затвердженого наказом ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" про затвердження робочого проекту №20-01/10-18 від 20.10.2018: в частині 1 Загальної пояснювальної записки, розділ 1 "Архітектурно-будівельні рішення",ст.5, а саме, загальна площа об`єкту після реконструкції - 243,6 кв.м. Також в описі виявлених порушень Акта зазначено про те, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, в таблиці "Основні показники об`єкта будівництва" зазначено інформаційні дані основних показників: загальна площа об`єкту після реконструкції - 209,9 кв.м., в т.ч. торговельна площа: 142,5 кв.м., допоміжна площа: 67,4 кв.м., що не відповідають даним, зазначеним у Пояснювальній записці Робочого проекту "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл.,м. Вараш, м -н Вараш, 18б" (01-07/п-2018 ПЗ), виготовленого ППФ "Консоль": в Частині 1 Загальної пояснювальної записки, розділ 1 "Архітектурно-будівельні рішення",ст.5,6, а саме, загальна площа об`єкту після реконструкції - 243,6 кв.м., торговельна площа - 148,5 кв.м., площа побутових та допоміжних приміщень - 4,1 кв.м., площа інших комерційних приміщень - 60,90 кв.м., за що відповідно до ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Окрім того, в Акті перевірки зазначено, що до нього додається фотофіксація об`єкта та окремих аркушів, затвердженої замовником проектної документації.

Вказаний Акт перевірки складено і підписано головним інспектором ОСОБА_3 Генеральний директор ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" ОСОБА_4 . від підписання Акта перевірки відмовився, з його змістом ознайомився (а.с.12-18).

28.12.2018 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва: "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл., м. Вараш, м-н Вараш , 18б" виявлено порушення ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за яке передбачено п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Генеральний директор ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" ОСОБА_4 від підписання та отримання протоколу відмовився (а.с.22-23).

Листами від 02.01.2019 за №1017-15-19 та №1017-16-19 відповідач повідомив позивача, а також його генерального директора, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 год.,22.01.2019 в приміщенні Управління ДАБІ у Рівненській області, а також надіслав йому протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2018, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.12.2018 №157, акт перевірки від 28.12.2018 №566 (а.с.10-11).

Листами від 15.01.2019 №15-Ю-1/01-19, №15-Ю-2/01-19 ТОВ "Фірма "СкорпіоЛімітед" надіслала Управлінню ДАБІ у Рівненській області пояснення, зауваження та заперечення до проведеного заходу державного нагляду (контролю) та акта перевірки від 28.12.2018 №566, а також пояснення та заперечення до змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2018 (а.с.19-21, 24-27).

22.01.2019 Управлінням ДАБІ у Рівненській області, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову №17-4.3/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" у сумі 69156,00 грн. Вказаною постановою встановлено порушення позивачем ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.7-8).

Листом від 24.01.2019 №1017-189-19 відповідач надіслав зазначену постанову на адресу ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" для сплати штрафу (а.с.9).

Не погоджуючись з постановою від 22.01.2019 №17-4.3/1 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011№ 553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5,6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. (п. 12 Порядку №553).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13 Порядку № 553).

Частинами 1,2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877) передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Приписами ч.6 ст.7 Закону України №877 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Отже, проведення позапланової перевірки органом архітектурно-будівельного контролю обумовлене наступними вимогами законодавства:- позаплановий захід може проводитися у зв`язку із необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників; - при проведенні позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, ознайомлювати суб`єкта містобудування з результатами державного архітектурно-будівельного контролю; - суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як встановлено судом, 19.12.2018 відповідачем, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.12.2018 №543, виданого на підставі наказу Управління ДАБІ у Рівненській області від 06.12.2018 №70-П, проведений позаплановий захід з перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл., м. Вараш, м-н Вараш, 18б".

Твердження сторони відповідача про те, що вказана перевірка не відбулась, у зв`язку з відсутністю на об`єкті керівника замовника або його представника судом не приймається, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, дослідженим судом витягом з журналу реєстрації перевірок ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед", відповідно до якого інспектор відповідача ОСОБА_3 власноручно здійснив запис та проставив підпис, підтверджується факт проведення перевірки та період її проведення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив внесення ним такого запису в журнал та його підписання.

Присутність під час перевірки 19.12.2019 представника фірми позивача - головного інженера ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" ОСОБА_2 підтверджується показаннями такої особи, допитаної судом в якості свідка, а також наказом від 03.12.2018 №26/1 "Про надання повноважень" головному інженеру ОСОБА_2 в разі здійснення Управлінням ДАБІ у Рівненській області заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на об`єкті: "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл., м . Вараш, м - н Вараш, 18б" представляти інтереси ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" з правом надавати, отримувати та підписувати необхідні документи (а.с.134).

Доказів складення відповідачем відповідного акта за результатами проведеної 19.12.2018 перевірки відповідачем надано не було.

Водночас, судом встановлено, що при складанні Акту перевірки від 28.12.2018 інспектором Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 не відображено, що ним уже проводилася перевірка на тому ж об`єкті і з тих самих підстав, а саме: у зв`язку з перевіркою достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Проте, перелік підстав, визначених в п.7 Порядку №533 для проведення позапланової перевірки є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем двічі виносились ідентичні накази на проведення позапланової перевірки у позивача, а саме: наказ від 06.12.2018 №70-П та наказ від 22.12.2018 №74-П. При цьому, у наказі у наказі від 22.12.2018 №74-П відсутнє будь-яке покликання на не проведення перевірки на підставі наказу від 06.12.2018 №70-П. Доказів на підтвердження скасування чи недійсності наказу на проведення позапланової перевірки від 06.12.2018 №70-П матеріали справи не містять (а.с.130-131).

Отже, в даному випадку фактично має місце подвійне проведення перевірки позивача з питань достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), хоча чинне законодавством не передбачає можливості проведення позапланової перевірки двічі з одних і тих самих підстав.

Абзацом 10 пункту 7 Порядку №553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Доказів продовження строку проведення позапланової перевірки відповідач не надав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013№ 735) (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п.16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п.17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до пп.3 п.20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Згідно п.21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки відповідача, викладені в Акті перевірки щодо порушення позивачем ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за яке передбачено п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Надаючи оцінку наведеним в Акті перевірки порушенням, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 36 Закону України №3038-VIпередбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

У ч.1 ст.1 Закону України № 208/94-ВР визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності, зокрема, можливе у випадку наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкті.

Разом з тим, дослідженими судом доказами підтверджується достовірність значених позивачем у поданому ним Повідомленні про початок будівель робіт даних, а також їх відповідність проектній документації, виготовленій ППФ "КОНСОЛЬ".

Щодо фотодоказів, які були долучені до матеріалів справи відповідачем, то суд не бере їх до уваги, так як з них неможливо встановити, чи зроблені вони на об`єкті перевірки, пристрій, на який вони зроблені, не відображений в Акті перевірки. Більше того, судом встановлено, що вказані докази не долучалися до Акта перевірки та не надсилалися позивачу разом з таким актом.

Крім того, наведені у зазначеному повідомленні інформаційні дані жодним чином не змінюють класифікацію об`єкта будівництва за класом наслідків (відповідальності) та не створюють будь-яких інших незаконних наслідків.

Доказів початку проведення ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" будь-яких підготовчих чи будівельних робіт матеріали справи не містять.

Також, враховуючи, що Повідомлення про початок будівель робіт на об`єкт: "Реконструкція вбудовано-прибудованого приміщення комерційного призначення в багатоквартирний житловий будинок; Рівненська обл., м. Вараш, м-н Вараш, 18 б" було скасоване за заявою позивача, то підстав стверджувати про наявність у нього умислу та мотивів на вчинення правопорушення немає.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідачем притягнено до відповідальності позивача у вигляді накладення штрафу за відсутності вини останнього у вчиненні правопорушення, а відтак така постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з нормами ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Оригінал платіжного доручення від 31.01.2019 №47 про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн., то суд зазначає наступне.

За змістом ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються в тому числі з витрат, пов`язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАСУ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем додано до матеріалів позову ордер серії РН-493 №026, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.04.2007 №548, договір про надання правової допомоги від 29.01.2019 №19/01-29ЮО з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги, додаток до договору про надання правової допомоги від 29.01.2019 №19/01-29ЮО з погодженою сумою вартості правової допомоги, а також докази проведення оплати відповідно до зазначених робіт- платіжне доручення від 11.03.2019 №123 (а.с.73-75; 169-172).

Таким чином, на дату постановлення рішення у справі документально підтвердженими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи сторін, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторони, а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Скорпіо Лімітед" (м-н Вараш, 5А, м. Вараш, Рівненська область, 34400, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (вул. 16 Липня, 38, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 22.01.2019 №17-4.3/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 69156, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Скорпіо Лімітед", за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України, сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 травня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.