Справа № 400/2793/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2793/18
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, яке прийнято 05 березня 2019 року у складі суду судді: Фульги А.П. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СТЕГ» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року Приватне підприємство «СТЕГ» (далі ПП «СТЕГ») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просило (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати протиправними накази Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.05.2018 р. №1182 та від 06.07.218 р. №1457 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТЕГ»; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області з проведення перевірки на підставі наказів від 30.05.2018 р. та від 06.07.2018р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТЕГ»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.08.2018 року №7 та №7.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року адміністративний позов ПП «СТЕГ» був задоволений частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області з проведення перевірки на підставі наказу від 06.07.2018 року №1457 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТЕГ». Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №7 від 13.08.2018 року. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №7 від 13.08.2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що результати перевірки вказують на відсутність господарських операцій між ПП «СТЕГ» із контрагентами-постачальниками ТОВ «ОПТИМА-ЦЕНТР», ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД», ТОВ «ДАЙМ МЕДІА ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТИК ЦЕНТР», ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «МІЛОУС» у сумі 485402,00 грн. Таким чином апелянт, вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України, отже відсутні підстави для їх скасування.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Наголошує, що апелянтом/відповідачем, порушено порядок проведення документальної позапланової перевірки та проведено її без законних на те підстав. В наказі про проведення перевірки та акті перевірки вказано виїзна перевірка, однак фактично було здійснено невиїзну, в приміщенні контролюючого органу, на підставі документів, що були надані позивачем на запит №8013/10/14-29-14-08-11 від 01.06.2018 р., хоча у відповідача відсутні були законні підстави, передбачені статей 78, 79 ПКУ, на проведення позапланової перевірки як виїзної так і невиїзної, що не спростовано відповідачем. Крім того, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 19.07.2018 року №1749/14-29-14-07/24791785 про нереальність господарських операцій з ТОВ «ОПТИМА ЦЕНТР» () за липень 2017 року, TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД» () за серпень 2017 року, ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» () за вересень, грудень 2017 року, ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІ- СТИК ЦЕНТР» () за жовтень 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙ- ДІНГ» () за грудень 2017 року, ТОВ «МІЛОУС» () за грудень 2017 року та контрагентами-покупцями, якими у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників є безпідставними, оскільки у позивача є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, будівельні матеріали було використано у господарській діяльності позивача, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Крім того, посилання апелянта на наявність вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 у справі №199/5541/18, яким встановлено, що ТОВ «Мілоус» використовувалось для ведення незаконної діяльності, пов`язаної з наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобов`язань, з метою ухилення від сплати податків, зокрема сформовано податковий кредит є недоречним, якщо встановлена ним обставина не має значення для податкового спору, тобто «не стосується предмету доказування даної адміністративної справи» (постанова ВС від 16.05.2018 року у справі №2а-0870/12052/11). Також, обставини встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами. Отже, вказаний вирок не може бути належним доказом нереальності господарських операцій позивача із ТОВ «Мілоус» та не може свідчити про наявність податкового правопорушення під час формування податкового кредиту. Таким чином, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, профільними видами діяльності ПП «СТЕГ» є будівництво доріг і автострад (42.11), будівництво трубопроводів (42.21).

01.06.2018 року відповідачем було направлено позивачу запит №8013/10/14-29-14-08-11 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та отримання податкової інформації.

26.06.2018 року позивачем було надано відповідь на вище зазначений запит про надання інформації та її документальне підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, а також документальне підтвердження подальшого використання придбаних товарів (послуг) в межах господарської діяльності.

Відповідачем на підставі ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 06.07.2018 р. прийнятий наказ №1457 про проведення позапланової податкової виїзної перевірки ПП «СТЕГ».

Крім того, 06.07.2018 р. фахівцями контролюючого органу виписано направлення на проведення перевірки №2011/14-29-03-01-28 та №2012/14-29-03-01-28.

В період з 09.07.2018 року по 12.06.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області проводилась документальна позапланова перевірка ПП «СТЕГ» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ОПТИМА ЦЕНТР» () за липень 2017 року, TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД» () за серпень 2017 року, ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» () за вересень, грудень 2017 року, ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІ- СТИК ЦЕНТР» () за жовтень 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙ- ДІНГ» () за грудень 2017 року, ТОВ «МІЛОУС» () за грудень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

За результатами вищевказаної перевірки податковим органом складено акт від 19.07.2018 року №1749/14-29-14-07/24791785, яким встановлено порушення позивачем:

-п. 198.1, п. 198.3, cт. 198, п.200.1, п.200.2 cт.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 471 534,00 грн., в наслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 13.08.2018р.;

- п. 198.1, п.198.2, п.198.3, cт.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року на загальну суму ПДВ 13 868,00 грн., в наслідок чого прийнято податкове повідомлення - рішення №7 від 13.08.2018р.

13 серпня 2018 року на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення:

1) №7, яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2017 рік на 13868,00 грн.,

2) №7, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 471 534,00 грн., у томі числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 117883,50 грн..

Не погоджуючись з наказом про проведення перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями товариство звернулось до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість дій відповідача та неправомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Що стосується посилань апелянта на те, що основною ознакою нереальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «ОПТИМА-ЦЕНТР», ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД», ТОВ «ДАЙМ МЕДІА ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТИК ЦЕНТР», ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ», є те, що позивач не мав права на податковий кредит за операціями з придбання товарів (робіт, послуг), які не мали реального характеру, посилаючись на не надання до перевірки: накладних не передачу матеріалів у виробництво та матеріальних звітів, господарських договорів, товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ, сертифікатів якості, паспорти заводу-виробника; відсутність у контрагентів виробничих активів, достатню кількість трудових ресурсів, обладнання, транспортних засобів, інших матеріальних ресурсів, які економічно необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності, то такі посилання апелянта колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі первинних документів.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ОПТИМА ЦЕНТР» () за липень 2017 року, TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД» () за серпень 2017 року, ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» () за вересень, грудень 2017 року, ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІ- СТИК ЦЕНТР» () за жовтень 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙ- ДІНГ» () за грудень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників колегія суддів зазначає наступне.

Профільними видами діяльності Позивача є будівництво доріг і автострад (42.11.), будівництво трубопроводів (42.21.).

В рамках зазначеного виду діяльності, у період, що перевірявся, Позивач здійснював закупівлю будівельного матеріалу для використання його в подальшому на об`єктах будівництва своїх замовників.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ОПТИМА-ЦЕНТР» наступний товар: щебінь фракції 20-40 «М-1400» кількістю 318 т, бетон М 350 кількістю 44 м3, арматуру ф-14 А III кількістю 2,5 т, дошки обрізні товщ.25мм.ІІ-сорт кількістю 2,5 м3, про що свідчить видаткова накладна №5 від 13.07.2017р. (Т. 1 а.с. 155), рахунок на оплату №5 від 13.07.2017р. (Т. 1 а.с. 154), податкова накладна №5 від 13.07.2017р. (Т. 1 а.с. 156); картка рахунку: 631 за липень, серпень 2017р. свідчить про оплату поставленого товару (Т. 1 а.с. 158-159), картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній (Т. 1 а.с. 160-164).

29 серпня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» щебінь фракції 5-20 «М- 1400» кількістю 192 т, щебінь фракції 20-40 «М-1400» кількістю 236 т., про що свідчить видаткова накладна №75 від 29.08.2017р. (Т. 1 а.с. 166), рахунок на оплату №75 від 29.08.2017р. (Т. 1 а.с. 165), податкова накладна №76 від 29.08.2017р. (Т. 1 а.с. 169); платіжні доручення свідчать про оплату поставленого товару (Т. 1 а.с. 175-181), картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній (Т. 1 а.с. 167-168).

31 серпня 2017 р. позивач придбав у TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД» пісок природний кварцевий кількістю 210 т, гарцовка кількістю 105 т., про що свідчить видаткова накладна №95 від 31.08.2017р. (Т. 1 а.с. 171), рахунок на оплату №95 від 31.08.2017р. (Т. 1 а.с. 170), податкова накладна №95 від 31.08.2017р. (Т. 1 а.с. 174); картка рахунку: 631 за серпень 2017р. свідчить про оплату поставленого товару (Т. 1 а.с. 182), картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній (Т. 1 а.с. 172-173).

14 вересня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» наступний товар: гарцовка кількістю 282 т., щебінь фракції 10-20 мм. кількістю 148 т, щебінь фракції 20-40 мм. кількістю 464 т, про що свідчить видаткова накладна №25 від 14.09.2017р. (Т. 1 а.с. 187), рахунок на оплату №25 від 14.09.2017р. (Т. 1 а.с. 186), податкова накладна №25 від 14.09.2017р. (Т. 1 а.с. 188); картка рахунку: 631 за вересень 2017р. свідчить про оплату поставленого товару (Т. 1 а.с. 189).

29 грудня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» щебінь фракції 20-40 мм. кількістю 500 т, про що свідчить видаткова накладна №25 від 29.12.2017р. (Т. 1 а.с. 191), рахунок на оплату №25 від 29.12.2017р. (Т. 1 а.с. 190), податкова накладна №25 від 29.12.2017р. (Т. 1 а.с. 192); картка рахунку: 631 та платіжні доручення свідчать про оплату поставленого товару (Т. 1 а.с. 193-198, 203-205); картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видаткових накладних (Т. 1 а.с. 199-202).

24 жовтня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТИК ЦЕНТР» наступний товар: бетон М 350 кількістю 36 м3, щебінь фракції 20-40 мм. М 1400 кількістю 161,5 т, асфальт тип Б кількістю 39 т, уголок 50x50x50 кількістю 1,75 т, гарцовка кількістю 81,6 т., про що свідчить видаткова накладна №10 від 24.10.2017р. (Т. 1 а.с. 207), рахунок на оплату №10 від 24.10.2017р. (Т. 1 а.с. 206), податкова накладна №10 від 24.10.2017р. (Т. 1 а.с. 208); картки рахунку: 631 за жовтень, листопад, грудень 2017р. та платіжні доручення свідчать про оплату поставленого товару (Т. 1 а.с. 210-214); картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній (Т. 1 а.с. 215-219).

29 грудня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ» наступний товар: арматура д=14мм АІІІ кількістю 6,5т, щебінь фракції 20-40 мм. кількістю 265т, бетон М 350 кількістю 20мЗ, про що свідчить видаткова накладна №10 від 29.12.2017р. (Т. 1 а.с. 221), рахунок на оплату №10 від 29.12.2017р. (Т. 1 а.с. 220), податкова накладна №10 від 29.12.2017р. (Т. 1 а.с. 222), картка рахунку: 205 свідчить про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній (Т. 1 а.с. 223-225).

29 грудня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ» наступний товар: бетон М 350 кількістю 72мЗ, пісок кварцовий кількістю 325т., щебінь фракції 10-20 мм. кількістю 86т, про що свідчить видаткова накладна №11 від 29.12.2017р. (Т. 1 а.с. 227), рахунок на оплату №11 від 29.12.2017р. (Т. 1 а.с. 226), податкова накладна №11 від 29.12.2017р. (Т. 1 а.с. 228), картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній (Т. 1 а.с. 229-231); картка рахунку: 631 за грудень 2017р. свідчить про оплату поставленого товару (Т. 1 а.с. 232).

Придбані, в описаних вище постачальників, будівельні матеріали було використано позивачем у господарській діяльності, наступним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме на підставі договору підряду №НГЗ-Д-17-147 від 12.04.2017р. (Т. 2 а.с. 1-13), укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (замовник), позивач виконував роботи по поточним ремонтам залізобетонних і металічних конструкцій виробничих та невиробничих ЗиС на об`єктах замовника згідно переліку. До договору сторони підписували договірні ціни та додаткові угоди.

16 серпня 2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень; акт №16 СТ приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, а саме - Блок обпалювання вапняка. Ремонт фундаменту під вентилятор ВГДН-17; підсумкову відомість ресурсів; акт списання №СпТ-000041 від 31.08.2017р. (Т. 2 а.с. 14-15), що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту підписання акту виконаних робіт підрядником зареєстровано податкову накладну №2 від 16.08.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку 361 від 31 серпня 2017р (Т. 2 а.с. 23).

На підставі договору №12 від 25.08.2017р. (Т. 2 а.с. 24-25), укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області (замовник), позивач виконував роботи по «поточному ремонту автодороги по вул. Будівельників від №10 до виїзду на вул. Фрунзе в с. Лимани Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області». До договору сторони підписали договірну ціну.

По мірі виконання робіт, 06.09.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за вересень; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1 на вказані роботи; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000047 від 30.09.2017р. (Т. 2 а.с. 26-33), що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №2 від 08.09.2017р. (Т. 2 а.с. 34-35); про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.08.17-31.12.18 (Т. 2 а.с. 36).

На підставі договору №11 від 31.08.2017р. (Т. 2 а.с. 37-39), укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області (замовник), позивач виконував роботи по «поточному ремонту автодороги по вул. Новостройній в с. Лимани Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області». До договору сторони підписали договірну ціну та додаткову угоду.

По мірі виконання робіт, 07.09.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за вересень; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000048 від 30.09.2017р. (Т. 2 а.с. 40-45), що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва, по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №3 від 12.09.2017р. (Т. 2 а.с. 46); про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.08.17-31.12.18 (Т. 2 а.с. 36).

15.09.2017року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за вересень; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року (Т. 2 а.с. 47), підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000050 від 30.09.2017р. (Т. 2 а.с. 52), що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №5 від 19.09.2017р. (Т. 2 а.с. 53); про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18 (Т. 2 а.с. 54).

На підставі договору підряду №НГЗ-Д-17-148 від 20.10.2017р., укладеного між ПП СТЕГ» (підрядник) та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (замовник), позивач виконував роботи по поточним ремонтам металевих конструкцій огорожі артезіанських свердловин №1, №2, №3 замовника (Т. 2 а.с. 55-58).

21.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень; акт № 2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ЕНЦ. Ремонт периментального огородження свердловини №1; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000075 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва (Т. 2 а.с. 59-67).

21.12.2017р. підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень; акт № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ЕНЦ. Ремонт периментального огородження свердловини №2; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпГ-000076 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва (Т. 2 а.с. 68-76).

21.12.2017р. підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень; акт №2/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ЕНЦ. Ремонт периментального огородження свердловини №3; підсумкову відомість ресурсів; акт списання №СпТ-000077 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкові накладні №6 від 21.12.2017р. та №4 від 23.12.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18 (Т. 2 а.с. 77-89).

На підставі договору №13 від 12.10.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області (замовник), позивач виконував роботи по «поточному ремонту автодороги по безіменному провулку від вул. Фрунзе (Центральної) до вул. Будівельників в с. Лимани Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області». До договору сторони підписали договірну ціну (Т. 2 а.с. 90-91).

По мірі виконання робіт, 17.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання №СпТ-000057 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №1 від 19.10.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18 (Т. 2 а.с. 92-100).

На підставі договору №15 від 12.10.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області (замовник), позивач виконував роботи по «поточному ремонту автодороги по вул. Центральній в с. Лимани Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області».

По мірі виконання робіт, 17.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання №СпТ-000058 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту оплати замовником виконаних робіт, підрядником зареєстровано податкову накладну №2 від 19.10.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18 (Т. 2 а.с. 101-110).

На підставі договору №01/11-17 від 01.11.2017р., укладеного між ПП «СТЕГ» (підрядник) і ТОВ НТП «Промбезпека» (замовник), позивач надав послуги з «ДБМП. Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій. Прокладка трубопроводів (Т. 2 а.с. 111).

По мірі виконання робіт, 29.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000084 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг, підрядником зареєстровано податкову накладну №13 від 29.12.2017р.; про розрахунки за виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.01.18 (Т. 2 а.с. 112-122).

На підставі договору підряду №НГЗ-Д-17-128 від 29.03.2017р., укладеного між ПП СТЕГ» (підрядник) та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (замовник), позивач виконав роботи по поточним ремонтам асфальтобетонних, бетонних і залізобетонних покриттях автодоріг, причалів і майданчиків, на об`єктах замовника згідно переліку робіт. Також сторони узгодили перелік об`єктів, найменування і строки виконання робіт. На кожний вид робіт підписано договірну ціну (Т. 2 а.с. 123-153).

06.07.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за липень; акт №10 ст приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, а саме - Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання №СпТ- 000033 від 31.07.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №1 від 06.07.2017р. (Т. 2 а.с. 154-160).

13.07.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за липень; акт №11 ст приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, а саме - ДБМП. Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття під`їзної автодороги до КПП-8. Додатково.; підсумкову відомість ресурсів; акт списання №СпТ-000034 від 31.07.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; но факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №2 від 13.07.2017р. (Т. 2 а.с. 161-167).

31.07.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за липень; акт №13 ст приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000035 від 31.07.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №3 від 31.07.2017р. (Т. 2 а.с. 168-175).

31.07.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за липень; акт №12 ст приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, а саме - ТСЦ. Гараж спецмашин. Виконання поточного ремонту покриттів автодоріг та площадок; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000036 від 31.07.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №4 від 31.07.2017р. (Т. 2 а.с. 176-183).

14.08.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за серпень 2017р.; акт №15 ст приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000040 від 31.08.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №1 від 14.08.2017р. (Т. 2 а.с. 184-190).

29.08.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за серпень 2017р.; акт №17 ст приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, а саме - ТСЦ. Гараж спецмашин. Виконання поточного ремонту покриттів автодоріг та площадок; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000043 від 31.08.2017р., акт списання № СпТ-000087 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №3 від 29.08.2017р. (Т. 2 а.с. 191-199).

31.08.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за серпень 2017р.; акт №18 ст приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 1 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000042 від 31.08.2017р., акт списання №СпТ-000086 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №4 від 31.08.2017р. (Т. 2 а.с. 200-207).

14.09.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за вересень 2017р.; акт №20 ст приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Поточний ремонт покриття причалу в швартових тумбах №5-1 до вугла повороту трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000049 від 30.09.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №4 від 14.09.2017р. (Т. 2 а.с. 208-214).

26.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт №23 ст приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №5. Ремонт з/б покриття підкранового шляху; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000059 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №5 від 26.10.2017р. (Т. 2 а.с. 215-221).

26.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт №21 ст приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Ремонт з/б покриття впродовж підкранового шляху; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000060 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №6 від 26.10.2017р. (Т. 2 а.с. 222-229).

26.10.2017 року сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт №25 ст приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме - ЯХВ. Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Центриальній; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000061 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №7 від 26.10.2017р. (Т. 2 а.с. 230-238).

26.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р.; акт №24 ст приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме - ЯХВ. Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття автодороги Великої до складу гідрату до вул. Північної; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000062 від 31.10.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №8 від 26.10.2017р. (Т. 2 а.с. 239-246).

26.10.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за жовтень 2017р. (Т. 2 а.с. 247); акт №22 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, а саме ДБМП (Т. 2 а.с. 248-250, Т. 3 а.с. 1). Виконання поточного ремонту покриттів «Тилової» автодороги; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000063 від 31.10.2017р. (Т. 3 а.с. 2), що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №9 від 26.10.2017р. (Т. 3 а.с. 3-4).

28.11.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за листопад 2017р.; акт №27 ст приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, а саме - ДБМП. Виконання поточного ремонту покриттів «Тилової» автодороги; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000067 від 30.11.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №2 від 28.11.2017р. (Т. 3 а.с. 5-11).

11.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №29 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень2017 року, а саме - ДБМП. Причал №4. Ремонт ж/б покриттів вздовж підкранових шляхів від швартової тумби №6+7.5м; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000071 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №1 від 11.12.2017р. (Т. 3 а.с. 12-19).

11.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №28 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Ремонт ж/б покриттів вздовж підкранового шляху; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000072 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №2 від 11.12.2017р. (Т. 3 а.с. 20-26).

19.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №31 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Ремонт ж/б покриттів вздовж підкранового шляху; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000074 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №5 від 19.12.2017р. (Т. 3 а.с. 27-33).

27.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №32 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 току, а саме - ДБМП. Автозаправка (блок-пункт с колонкой 1КЕД). Ремонт пандуса і обваловки по периметру пункту видачі палива; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ- ; 00079 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних тобіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №14 від 27.12.2017р. (Т. 3 а.с. 34-41).

29.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №33 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №3. Виконання поточного ремонту покриттів вздовж трубопроводу лінії каустика; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000080 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №9 від 29.12.2017р. (Т. 3 а.с. 42-49).

29.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №35 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - Декомпозиція. 5-а черга. Ремонт внутриплощадочної автодороги під монтажний кран; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000082 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг, та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну 11 від 29.12.2017р. (Т. 3 а.с. 50-58).

29.12.2017 року, сторони підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат за грудень 2017р.; акт №36 ст приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме - ДБМП. Причал №4. Ремонт ж/б покриттів вздовж підкранових шляхів від швартової тумби №6+7.5м; підсумкову відомість ресурсів; акт списання № СпТ-000083 від 31.12.2017р., що свідчить про списання будівельних матеріалів на даному об`єкті будівництва; по факту наданих послуг та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, підрядником було зареєстровано податкову накладну №12 від 29.12.2017р., накладні на ввезення будівельного матеріалу на територію ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», про розрахунки за описані вище виконані підрядні роботи свідчить картка рахунку: 361 за 01.07.17-31.03.18 та банківські виписки. (Т. 3 а.с. 59-109).

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити:назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Що стосується посилань апелянта на ненадання позивачем договорів укладених з контрагентами-постачальниками, то такі посилання апелянта колегія суддів вважає безпідставними, оскільки договори на придбання матеріалів у підприємств ТОВ «ОПТИМА-ЦЕНТР», ТОВ «ЕКО АЕРО ТРЕЙД», ТОВ «ДАЙМ МЕДІА ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТИК ЦЕНТР», ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ», укладені в усній формі(Т. 3 а.с. 166).

Зі змісту положень ст. 205 ЦК України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Крім того, статтею 206 ЦК України, в свою чергу, визначено які саме правочини можуть вчинятися усно.

Так, згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

При цьому, одночасно слід звернути увагу на те, що згідно із ст.204 ЦК України, існує презумпція правомірності правочину. Тобто, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. А згідно із пп. 4.1.4 п.4.1.ст.4 ПК України, також існує ще і презумпція правомірності рішень платника податку, а також і презумпція невинуватості (ст.62 Конституції України), про що, в свою чергу, не слід забувати контролюючим органам.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Колегія суддів наголошує, що згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 липня 2018 року( справа №820/5138/17), господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Таким чином, укладення спірних договорів в усній формі не є порушенням положень Цивільного кодексу України та не свідчить про їх недійсність або нікчемність.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного визначення, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, що підтверджується: видатковими накладними, платіжними дорученнями про оплату поставленого товару, картками рахунків про оприбуткування та списання кожного придбаного товару вказаного у видаткових накладних, а також первинними документами, що свідчать про подальше використання придбаного товару: договори підряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів та акти списання будівельних матеріалів.

Розрахунки за придбані ТМЦ здійснювались позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагентів-постачальників, що підтверджується платіжними дорученнями.

Щодо сертифікатів відповідності паспортів заводу-виробника, інших документів, які підтверджують походження товарів, які не були надані позивачем до перевірки, то колегія суддів зазначає, що такі документи не фіксують факту здійснення господарських операцій, а лише підтверджують, що товар відповідає встановленим вимогам. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбання товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Щодо доводів апелянта про відсутність журналу обліку довіреностей колегія суддів зазначає, що вказані документи не є документами бухгалтерського та/або податкового обліку та не можуть підтверджувати або спростовувати товарність господарської операції.

Відповідач також зазначає, що по всім спірним контрагентам позивача, у наданих до перевірки видаткових накладних не зазначено посадову особу, відповідальну за здійснення господарських операцій і правильність оформлення видаткових накладних, проставлено лише підпис, що не дає змоги ідентифікувати учасника господарської операції.

Однак, зазначене не відповідає дійсності та спростовується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи, та згідно вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають усі обов`язкові реквізити.

Крім того, правова позиція Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі №826/11879/13-а, вказує на те, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Щодо доводів апелянта про невідповідності у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт невідповідності номенклатури придбаного контрагентом платника податку товару видам продукції, поставленої платнику, не може виступати свідченням безтоварності спірних операцій, позаяк стосується порядку обліку цим контрагентом здійснюваних ним операцій; при укладенні та виконанні господарських операцій платник не зобов`язаний перевіряти джерело походження товару, що поставляється в його адресу; чинним податковим законодавством не встановлено, що перевірка таких відомостей впливає на право платника на податковий кредит.

Подання платником усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не доведено, що такі відомості неповні, недостовірні та/або суперечливі.

Крім того колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання контролюючого органу на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на отриманий від контрагентів товар, оскільки, відсутність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів також наголошує на тому, що не можна брати до уваги і посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, з викладеним Верховним Судом України у постанові від 17.11.2015 у справі № 2а/3264/11/1070.

Доводи податкового органу про те, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, економічно необхідні для здійснення господарської діяльності є безпідставними, оскільки вказані обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та оборотних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів.

При цьому в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ГУ ДФС в Миколаївській області зазначено, що відповідачем не заперечується отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, проте податковий орган вважає, що фактична поставка була здійснена від інших, невстановлених контрагентів. З цього приводу суд зазначає, що податковий орган у відповідності до положень п.п 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України наділений правом звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, що у даному випадку місця не мало. У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та зв`язок між фактом придбання позивачем товару, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку. Надані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «ОПТИМА-ЦЕНТР», ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД», ТОВ «ДАЙМ МЕДІА ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТИК ЦЕНТР», ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ», у перевіряємий податковим органом період.

Разом з тим, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МІЛОУС» () колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2017 р. позивач придбав у ТОВ «МІЛОУС» щебінь фракції 20-40 мм. М 1200 кількістю 495,400т, гарцовка кількістю 124,750т, про що свідчить видаткова накладна №РН-0000160 від 26.12.2017р. (Т. 1 а.с. 234), рахунок на оплату №СФ-0000160 від 26.12.2017р. (Т. 1 а.с. 233), податкова накладна №160 від 26.12.2017р. (Т. 1 а.с. 235), картки рахунку: 631 за грудень 2017р. (Т. 1 а.с. 247), січень 2018р. (Т. 1 а.с. 248) та платіжні доручення свідчать про оплату поставленого товару; картки рахунку: 205 свідчать про списання кожного товару вказаного у видатковій накладній (Т. 1 а.с. 240-241).

Разом з тим, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 р. у справі №199/5541/18, який набрав законної сили, встановлено, що у період часу з 11.07.2017 по теперішній час невстановлена особа використовувала підприємство ТОВ «Мілоус» (), з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснювали фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку, а саме ТОВ «Мілоус» (, ОСОБА_1 - керівник з 01.08.2017 по 21.02.2018) використовувалось невстановленою особою для ведення незаконної діяльності, пов`язаної із наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобов`язань, з метою ухилення від сплати податків, зокрема сформовано податковий кредит ряду підприємств;

На підставі вищевикладеного, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська кваліфікував зазначені дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205 КК України, як такі, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Як вбачається з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 26 березня 2018 року (справа № 826/19939/16 ) щодо наявності вироку суду, яким засуджено посадову особу контрагента за фіктивне підприємництво, у кожній конкретній справі суд має надавати правову оцінку встановленим фактичним обставинам справи.

Таким чином, оскільки вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 р. у справі №199/5541/18, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала фінансово-господарської діяльності за участю ТОВ «Мілоус» та не уповноважувала нікого на її здійснення, тобто встановлено факт фіктивного підприємництва за участю ТОВ «Мілоус», колегія суддів вважає, що в даному випадку податкові накладні виписані від імені ТОВ «Мілоус» невстановленими особами, тобто особами, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значимих дій, не мають значення звітних податкових та розрахункових документів, з яким Податковий кодекс України пов`язує право платника ПДВ на включення сум податку до податкового кредиту.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Суд зазначає, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи складені за результатом господарських операцій позивача з ТОВ «Мілоус» не можна вважати такими, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції, оскільки показники податкового обліку підприємства по даним відносинам не підтверджені у встановленому законом порядку, беручи до уваги обставини, встановлені вироком суду, який набрав законної сили.

Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено, що інші первинні документи, а саме видаткова накладна №РН-0000160 від 26.12.2017р. (Т. 1 а.с. 234), рахунок на оплату №СФ-0000160 від 26.12.2017р. (Т. 1 а.с. 233), підписані від імені ТОВ «Мілоус» невстановленою особою, оскільки не містять прізвища, імені та по батькові власника підпису, а тому також не можуть бути підтвердженням здійснення господарських операцій за участю позивача та вказаного підприємства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем даних податкового обліку, виписані керівником ТОВ «Мілоус» ОСОБА_1 , фіктивність господарської діяльності якої встановлена рішеннями суду у кримінальній справі, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року (справа №820/3546/18).

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 листопада 2018 року (справа №813/3274/17), повноваження щодо визначення суми грошових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є дискреційним повноваженням таких контролюючих органів. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності рішення, передбаченим у Кодексі адміністративного судочинства України критеріям, не може підміняти контролюючий орган та перебирати на себе повноваження щодо застосування штрафу в іншому розмірі.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями ст. 551 Господарського кодексу України встановлено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, зокрема якщо юридичну особу зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. При цьому згідно положень п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання, що як встановлено судом під час апеляційного провадження відповідачем зроблено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.08.2018 року №7 та №7.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №П/811/824/17.

За правилами, встановленими п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16: «…платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи…».

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної спірним наказом, належним способом захисту та відновлення прав та інтересів позивача є оскарження саме податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення вимоги в частині про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, оскільки перевірку було проведено в приміщенні контролюючого органу, на підставі документів, що були надані позивачем на запит від 01.06.2018 р. №8013/10/14-29-14-08-11.

Отже, наведене свідчить про порушення прав позивача, передбачених:п/п. 17.1.6. ПК України, зокрема: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок; пп. 17.1.8. ПК України -вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Наведене також призвело до неможливості реалізації платником податків своїх обов`язків щодо надання документів, передбачених пп. 16.1.5. та ст. 85 ПК України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову Приватного підприємства «СТЕГ».

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, яке прийнято 05 березня 2019 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, яке прийнято 05 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СТЕГ» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П.Коваль

Суддя: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко