Справа № 761/36104/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Коротких А.Ю.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Барабась Вячеслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Барабась Вячеслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД», в якому просив визнати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., протиправною та скасувати її.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року даний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не доведено обставини, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні даного адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Scania», модель «R380LB», номерний знак НОМЕР_1 , яким 10 вересня 2018 року о 00 год. 50 хв. позивач керував по проспекту Броварському біля будинку № 16 в місті Києві, дійсно переобладнано шляхом встановлення гідроборту без погодження у встановленому законом порядку з органами Національної поліції, внаслідок чого позивач порушив вимоги п.31.3«а» ПДР України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваною постановою Інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Барабася В.О. серії ЕАВ № 588090 від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення встановлено, що 10 вересня 2018 року о 00 год. 50 хв. позивач керував транспортним засобом марки «Scania», модель «R380LB», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Броварському біля будинку № 16 в місті Києві, на якому встановлено гідроборт без погодження з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п.31.3«а» Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на підставі ч. 1 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо прийняття вказаної постанови, вважаючи її протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Вимоги апеляційної скарги як і позовні вимоги обґрунтовані тим, що при придбанні ТОВ «УСПОТ ЛТД» автомобіля марки SCANIA та його державної реєстрації 01 квітня 2009 року останній був у тій же комплектації, що і під час зупинки 10 вересня 2018 року, а тому до нього не може бути застосовано стягнення на підставі ч. 1 статті 121 КУпАП.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закон України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідженими судом доказами встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «УСПОТ ЛТД» з 22 лютого 2018 року на посаді водія (копія трудової книжки - а.с.8).

За твердженням позивача, що не оспорюється сторонами, для виконання своїх трудових обов`язків він отримав автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан автомобіля справний.

10 вересня 2018 року інспектором патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Барабась В.О. винесено постанову серії ЕАВ № 588090, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. З постанови встановлено, що 10 вересня 2018 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не вписаний у Свідоцтві про реєстрацію гідроборт, чим порушив п. 31.3 «а» ПДР України.

Судом встановлено, що автомобіль «Scania», фургон-рефрижератор - С, 2009 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «УСПОТ ЛТД» та пройшов державну реєстрацію 01 квітня 2009 року.

До проведення державної реєстрації автомобіль (шасі) був дообладнаний автомобільним фургоном та проведено монтаж гідравлічного підйомника BZ 15-149S 24V виробництва Z-Lyften Production AB ZEPRO.

Наведені обставини встановлені рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у справі №365/533/18, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 статті 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В межах розгляду даної справи власник транспортного засобу - ТОВ «УСПОТ ЛТД», який був залучений в якості третьої особи, надав достатньо доказів в підтвердження відсутності переобладнання транспортного засобу та доказів придбання цього ж транспортного засобу у 2009 році та його державної реєстрації в комплектації з гідро бортом, зокрема: копію договору купівлі-продажу з технічною специфікацією, копію видаткової накладної, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інші.

Відповідачем дану інформацію жодним чином не спростовано та не осопорено, відтак, у суду немає підстав не примати її до уваги.

Резюмуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що транспортний засіб «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві ТОВ «УСПОТ ЛТД». Даний транспортний засіб пройшов державну реєстрацію 01 квітня 2009 року. Під час проведення реєстрації компетентним органом у 2009 році, транспортний засіб вже мав відповідну технічну характеристику, а саме був обладнаний гідроботом. На час проведення державної реєстрації чинне законодавство не передбачало погодження такого переобладнання транспортного засобу з органом поліції. В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 588090 зазначено про порушення позивачем п. 31.3 «а» ПДР, проте жодних доказів такого порушення не надано, так само не вказано наявність якої самої технічної несправності чи невідповідності мало місце в ході експлуатації транспортного засобу. Відповідачем, як органом на який покладено обов`язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення, жодних доказів правомірності прийнятої постанови до суду не надано.

На думку суду, постанова серії ЕАВ № 588090, винесена відповідачем щодо позивача ОСОБА_1 без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема, відповідачем не з`ясовано всі обставини справи.

Окрім іншого позивач в апеляційній скарзі зазначив, що скориставшись своїм правом відповідно до статті 49 КАСУ він подав заяву, в якій просив суд при прийняття справи до розгляду залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача власника транспортного засобу - Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД». Така заява обґрунтовувалась перебуванням позивача у трудових відносинах з Товариством та тим, що оскільки воно є власником транспортного засобу, то зможе надати докази відсутності переобладнання транспортного засобу, відповідно, і відсутність порушення вимог п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначив, що в порушення вимог КУпАП та КАСУ суд не розглянув заяву про залучення третьої особи, не надав можливості позивачу належним чином та на підставі достатніх доказів довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Порушення норм процесуального права призвело до неповного та необ`єктивного розгляду справи, що в результаті призвело до прийняття незаконного рішення.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням апелянта, оскільки воно не відповідає дійсності. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва задовольнив клопотання ОСОБА_1 та залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «УСПОТ ЛТД» (а.с. 33). Разом з тим, судом першої інстанції ймовірно було допущено описку в оскаржуваному рішенні від 21 лютого 2019 року та помилково замість ТОВ «УСПОТ ЛТД» зазначено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

З урахуванням наведеного не можуть підлягати задоволенню вимоги апеляційної скарги про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки фактично ТОВ «УСПОТ ЛТД» вже приймає участь у даному спорі.

Зважаючи, що судом не встановлено належних доказів, що доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів, на відміну від суду першої інстанції, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та наявні підстави для її скасування.

Відповідно, апеляційний суд погоджується з висновками скаржника про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. не відповідає вимогами чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Таким чином при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Барабась Вячеслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 588090, винесену 10 серпня 2018 року, винесену Інспектором патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Барабась Вячеславом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

А.Ю. Коротких