Справа № 743/562/19
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/562/19
Провадження № 2-а/743/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Києві та інспектора другої роти першого батальйону першого полку з ОПБ у м.Києві Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Галка Сергія Миколайовича - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що постановою серії НК № 560691 від 22.03.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 680 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за порушення вимог п.31.4.7 ПДР України, яке виразилось у тому, що позивач, здійснюючи пасажирські перевезення, керував автобусом в якому малася тріщина скла в зоні роботи склоочисників.

Позивач вказує на відсутність події правопорушення та складу правопорушення у своїх діях, а також на відсутність доказів адміністративного правопорушення і неналежне оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим просить визнати постанову винесену інспектором Галкою С.М. неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснивши, що 22.03.2019 року в м.Києві він, керуючи автобусом MERCEDES та здійснюючи пасажирські перевезення, був зупинений працівниками поліції і притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому, на вітровому склі автобуса малося незначне застаріле пошкодження (тріщина), яке не заважало оглядовості з місця водія. ОСОБА_1 , котрий на той час був офіційно працевлаштований водієм, не бачив, щоб посадові особи поліції фіксували розміри і конфігурацію пошкодження, а документ про перевірку технічного стану транспортного засобу взагалі не складався, незважаючи на те, що раніше під час зупинок автобуса і перевірок його стану і комплектності, з цього приводу взагалі не було ніяких зауважень. Того дня у ОСОБА_1 малася путівка на здійснення перевезень за визначеним маршрутом, а механік при виїзді з місця стоянки, перевіряв технічний стан автобуса і про придатність транспортного засобу для використання малися відповідні відмітки. Працівники поліції не відбирали у ОСОБА_1 письмових пояснень за фактом ніби-то вчиненого ним правопорушення.

Представник відповідача, в особі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Києві, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду.

Від відповідачів не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачами не виконано ухвали суду в частині надіслання матеріалів справи, яка була розглянута щодо позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Вказана вимога закону щодо доведення відповідачами правомірності своїх дій по відношенню до позивача не виконана, і наведена обставина є окремою та самостійною підставою для задоволення позову. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови відповідач був офіційно працевлаштований водієм ПП «Скайтранс». З оскаржуваної постанови вбачається, що 22.03.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності як водія, котрий надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом MERCEDES-ВЕNZ д.н. НОМЕР_1 , в якому малася тріщина лобового скла, чим було порушено п.п.31.4.7 ПДР України. Вказаним пунктом ПДР України встановлено заборону керування транспортними засобами,на скло яких встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації. З оскаржуваної постанови вбачається, що порушень передбачених п.п.31.4.7 ПДР України, під час зупинки інспектором Галкою С.М. автобуса яким керував ОСОБА_1 , належним чином зафіксовано не було. Крім того, санкція ч.1 ст.121 КУпАП за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 передбачає безальтернативне застосування адміністративного стягнення, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. З постанови винесеної відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що позивач був притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн. Такий розмір штрафу взагалі не передбачено ч.1 ст.121 КУпАП. Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що інспектором Галкою С.М., котрий згідно ст.221 КУпАП наділений повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, не було дотримано вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, отже вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на відсутність події та складу правопорушення.

Крім того, суд констатує, що притягнення водіїв транспортних засобів, які використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання яких не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, передбачено частиною 2 ст.121 КУпАП, а не частиною 1 вказаної норми закону, як це мало місце з позивачем ОСОБА_1 У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії НК № 560691 винесену 22.03.2019 року інспектором другої роти першого батальйону першого полку з ОПБ у м.Києві Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Галкою Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 680 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - в цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток