Справа № 560/334/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/334/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Залуцького В.Н., представників відповідача: Чубко Л.В., Гончарова Я.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління фінансів Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області до Голового управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Гуменецька сільська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2018 №, №, № про сплату суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені та штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області в період з 18.09.2018 по 08.10.2018 проведена документальна планова виїзна перевірка Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - КП "КНП "Кам`янець-Подільський ЦПМСД") з питань дотримання податкового щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та оформлення трудових відносин за період з 18.01.2013 по 30.06.2018, за результатами якої складено Акт №1549/22-01-13-04/38447428 від 16.10.2018, в якому містився висновок про порушення підприємством підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 та абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частинні дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати, не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати оподаткованого доходу у вигляді на загальну суму 784794,17 грн., по окремих ОТГ: Гуменецька ОТГ, Китайгородська ОТГ, Колибаївська ОСОБА_1 , на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ , яким збільшено грошове зобов`язання (донараховано) за податком на доходи фізичних осіб на 180218,71 грн., нараховано грошове зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 123333,93грн.; нараховано пеню в сумі 19721,22 грн.;

№ , яким збільшено грошове зобов`язання (донараховано) за податком на доходи фізичних осіб на 163570,23 грн.; нараховано грошове зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 112438.35грн., нараховано пеню в сумі 17986,81 грн.;

№ , яким збільшено грошове зобов`язання (донараховано) за податком на доходи фізичних осіб на 441005,23 грн., нараховано грошове зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 306233,86 грн., нараховано пеню в сумі 47105,13 грн.

За результатами адміністративного оскарження, вказані податкові повідомлення-рішеннями-повідомлення залишені без змін.

Позивач вважає, що вказані вище висновки про наявність порушень, які містяться в Акті перевірки №1549/22-01-13-04/38447428 від 16.10.2018 є безпідставними, без врахування всіх дійсних обставин, а зазначені податкові повідомлення-рішення, що були прийняті на їх підставі є такими що порушують права та інтереси позивача, оскільки можуть мати наслідки безпідставного стягнення з КП "КНП "Кам`янець-Подільський ЦПМСД" 626819,30 грн. штрафних санкцій та пені, а тому звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до ухвали від 07.02.2019 суд відкрив провадження у даній справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління фінансів Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, за результатами розгляду якого, суд 18.02.2019 ухвалою подане клопотання задовольнив.

Разом з тим, представник позивача 20.03.2019 подав клопотання про зміну підстав позову та 25.03.2019 відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гуменецьку сільську раду Хмельницької області, за результатами розгляду якого, суд 27.03.2019 ухвалою подане клопотання задовольнив.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відповідно до ухвали від 08.04.2019 суд задовольнив подане клопотання та продовжив строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів до 07.05.2019.

Ухвалою від 22.04.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог. Вказали, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки перевіркою встановлено, що КП "КНП "Кам`янець-Подільський ЦПМСД" в порушення вимог підпункту 168.1.2 пункту 168.1, підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168 та абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України в частині дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати, не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати оподаткованого доходу у вигляді заробітної плати на загальну суму 784794,17 грн., а саме, перерахування КП "КНП "Кам`янець-Подільський ЦПМСД" податку на доходи фізичних осіб протягом 2017 проводилося за основним місцем обліку, а не за місцезнаходженням найманих працівників.

У разі якщо відокремлений підрозділ не уповноважений нараховувати (сплачувати) податок на доходи фізичних осіб за такий відокремлений підрозділ, усі обов`язки податкового агента виконує юридична особа. Податок на доходи, нарахований працівникам відокремленого підрозділу, перераховується до місцевого бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

Виписки по рахунках та платіжні доручення, що наданні позивачем до позову, ще раз підтверджують той факт, що кошти з податку на доходи фізичних осіб під час виплати оподаткованого доходу у вигляді заробітної плати на загальну суму 784794,17 грн. комунальним підприємством не було розподілено та сплачено на окремі рахунки таких об`єднаних територіальних громадах як Гуменецька ОТГ, Китайгородська ОТГ, Колибаївська ОТГ.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визнане них законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, враховуючи вищевикладене, податковим органом при проведенні перевірки та розглядаючи заперечення до акту перевірки зроблено правомірний висновок, що в перевіряємий період позивач не перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати оподаткованого доходу у вигляді заробітної плати на загальну суму 784794,17 грн. та застосовано відповідальність у вигляді штрафних санкцій, передбачених статтею 127 ПК України та нараховано пеню у відповідності до статті 129 ПК України, що і визначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Висновки Акту перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними, такими що прийняті відповідно до чинного законодавства, відтак просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Від представника третьої особи - управління фінансів Кам`янець-Подільської РДА Хмельницької області, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, свою позицію щодо позовних вимог, третя особа виклала у поясненнях, в яких вважають, що трактування про відсутність сплати податку до бюджету є неправомірним, оскільки комунальним підприємством податок до бюджету сплачувався в день отримання заробітної плати працівниками та в повному обсязі, тобто обов`язок платника податків щодо сплати податку було виконано вчасно. Щодо порушення підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168 ПК України, то підвідомчі позивачеві фельдшерсько-акушерські пункти та амбулаторії не є самостійними відокремленими підрозділами, а є складовою підприємства, яке визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність і затверджує штатний розпис та надає медичні послуги на підставі ліцензії на медичну практику. Тому податок на доходи сплачувався за місце реєстрації та фактичного розміщення юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, управління фінансів вважає, що податкові повідомлення-рішення по вказаній справі необхідно скасувати, оскільки вони означають повторну сплату податку на одну і ту ж суму доходу, утриманого із заробітної плати працівників комунального підприємства та не відповідають діючому податковому законодавству. Фактично нарахований податок утриманий та сплачений до бюджету в той же день та в повному обсязі, що свідчать про неправомірність виставлених вимог.

Представник третьої особи - Гуменецької сільської ради в судове засідання не з`явився, просив провадити розгляд справи без його участі. Згідно наданих 03.04.2019 пояснень, третя особа вказує на грубе порушення позивачем вимог податкового кодексу України та як наслідок недоотримання у місцеві бюджети (в т.ч. і до бюджету Гуменецької сільської ради) значних коштів. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що КП "КНП "Кам`янець-Подільський ЦПМСД" зареєстроване як юридична особа 03.07.2018, є правонаступником Комунального закладу "Кам`янець-Подільський районний центр первинної медико-соціальної допомоги".

Відповідно до Наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.09.2018 № 2554 в період з 18.09.2018 по 08.10.2018 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "КНП "Кам`янець-Подільський ЦПМСД" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та оформлення трудових відносин за період з 18.01.2013 по 30.06.2018 про результати якої 16.10.2018 було складено Акт № 1549/22-01-13-04/38447428 в якому містився висновок про порушення підприємством підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 та абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України в частинні дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати, не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати оподаткованого доходу у вигляді на загальну суму 784794,17 грн., по окремих ОТГ: Гуменецька ОТГ, Китайгородська ОСОБА_2 , Колибаївська ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з висновками перевірки, викладеними в Акті, до ГУ ДФС у Хмельницькій області було подано заперечення. У листі-відповіді заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області на заперечення за №1549/22-01-13-04/38447428 від 16.10.2018 вказано про правильність висновків перевірки щодо порушень строків сплати та зазначено про донарахування ПДФО в сумі 784794,17 грн.

На підставі Акту перевірки № 1549/22-01-13-04/38447428 від 16.10.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області 02.11.2018 було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено грошове зобов`язання (донараховано) за податком на доходи фізичних осіб на 180218,71 грн., нараховано грошове зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 123333,93 грн., нараховано пеню в сумі 19721,22 грн.

- № , яким збільшено грошове зобов`язання (донараховано) за податком на доходи фізичних осіб на 163570,23 грн. нараховано грошове зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 112438,35 грн. нараховано пеню в сумі 17986,81 грн.;

- № , яким збільшено грошове зобов`язання (донараховано) за податком на доходи фізичних осіб на 441005,23 грн., нараховано грошове зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 306233,86 грн., нараховано пеню в сумі 47105,13 грн.

КП "КНП "Кам`янець-Подільський ЦПМСД" подало скаргу в ДФС України на вищезазначені податкові рішеннями-повідомлення, за результатами розгляду якої, ДФС України податкові рішеннями-повідомлення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 02.11.2018 № , № , № залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи правомірність податкових повідомлень-рішень, прийняти ГУ ДФС у Хмельницькій області, суд виходив з наступного.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 54.2 статті 154 ПК України зазначає, що грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України зазначає, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Підпункт 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України зазначає, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168 ПКУ (в редакції, що діяла станом на 01.01.2018) юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів.

Статтею 9 ПК України визначено загальнодержавні податки, до яких, зокрема, належить податок на доходи фізичних осіб, та тимчасово введений військовий збір, передбачений пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Згідно з пунктом 9.3 статті 9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба, діяльність якої спрямовується і координується через міністра фінансів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку (частина 1 статті 43 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 статті 64 Бюджетного кодексу України податок на доходи фізичних осіб, який сплачується податковим агентом - юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) чи представництвом нерезидента - юридичної особи, зараховується до відповідного місцевого бюджету за її місцезнаходженням (розташуванням) в обсягах податку на доходи фізичних осіб, нарахованого на доходи, що сплачуються фізичній особі.

Підпунктом "е" пункту 176.1 статті 176 ПК України передбачено, що платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до розділу 1 Положення №122 єдиний казначейський рахунок - це консолідований рахунок, відкритий Держказначейству України в Нацбанку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Нацбанку України.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого Наказом Державного казначейства України № 122 від 26.06.2002, єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Держказначейства України та регламентується законодавством.

Отже, усі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), незалежно від того, до якого бюджету вони сплачені, в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів.

Таким чином, оскільки доходи фізичним особам - працівникам виплачувались саме КП "КНП "Кам`янець-Подільський районний ЦПМСД", а не його структурним підрозділом, то, відповідно, позивач правомірно перерахував до бюджету Кам`янень-Подільською району на рахунки відповідного бюджету, які відкриті казначейською установою.

Пункт 176.2 статті 176 ПК України зазначає, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно з частиною 5 статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Як було встановлено перевіркою ГУ ДФС у Хмельницькій області та відображено в Акті перевірки сума податку з доходів, що були виплачені працівникам позивача, в тому числі і в сумі 784794,17 грн., на які ГУ ДФС у Хмельницькій області нараховує штрафні санкції та пеню, сплачена позивачем в повному обсязі про що свідчать копії платіжних доручень за 2017.

Крім того, виписками по банківському рахунку КП КНП "Кам`янець-Подільський районний ЦПМСД" також підтверджується, що проведення платежів по оплаті ПДФО здійснювалось платіжними дорученнями під час (в день) виплати оподаткованого доходу працівникам підприємства - фізичним особам.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-111 визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

При цьому, протягом періоду, зазначеного в акті перевірки (з 01.07.2015 по 30.06.2018) зі сторони органів ДФС, що відповідно до Закону здійснюють контроль та адміністрування щодо повноти та сплати податків та зборів, в тому числі й за надходженням єдиного соціального внеску, не надходило жодних повідомлень про не перерахування підприємством до бюджету ПДФО та про наявність недоїмки за цим податком.

Не надходило також і жодних повідомлень про помилкове/безпідставне зарахування на рахунок Єдиного внеску коштів з невідповідним призначенням платежу. Водночас кошти, зараховані на рахунок ЄСВ з неналежним призначенням платежу не були повернуті як такі, що надійшли помилково та без достатніх правових підстав. Не надходило і будь-яких повідомлень про наявність сум переплат за Єдиним внеском на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Суд зауважує, що підвідомчі позивачеві фельдшерсько-акушерські пункти та амбулаторії не є самостійними лікувально-профілактичними підрозділами, а є структурними підрозділами, що входять до складу комунального підприємства (порядок внутрішньої організації цих структурних підрозділів затверджуються керівником підприємства, а не завідувачем підрозділу) тому, податок на доходи фізичних осіб перераховувався до бюджету за юридичною та фактичною адресою закладу - с. Мукша Китайгородська Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району.

Відповідно пункту 2 статті 64 Бюджетного кодексу України утриманий податок на доходи фізичних осіб з працівників КП КНП "Кам`янець-Подільський районний ЦПМСД" зараховується до відповідного місцевого бюджету (районний бюджет). Фінансування даного підприємства також проводиться з районного бюджету.

Отже, підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивач вчасно й у повному обсязі здійснював перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2017, а відтак обов`язок платника податків щодо сплати податків було виконано вчасно.

Щодо неправомірності нарахування ГУ ДФС штрафних санкцій та пені, суд зазначає наступне.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Пункт 127.1 статті 127 ПК України передбачає, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодекс) .

Відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 передбачає, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Таким чином, законодавством передбачено фінансову відповідальність виключно за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків. В даному випадку ГУ ДФС у Хмельницькій області зазначає, що позивачем не перерахував податок з доходів фізичних осіб на адресу трьох ОТГ: Гуменецької, Китайгородської та Колибаївської.

Проте, чинний Податковий кодекс України не передбачає відповідальність платника податків за перерахування суми утриманого податку на невідповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Таким чином, платник податку - позивач, хоча і помилково, але вчасно та в повному обсязі перерахував податки до бюджету, тобто обов`язок платника податків щодо сплати податків було виконано вчасно. При цьому кошти до платника не повернулись.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів. А оскільки такі суми зараховуються па єдиний казначейський рахунок, то помилкове зазначення розрахункового рахунку у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою підставою для висновку про несплату ним необхідної суми грошового зобов`язання у визначений строк та як наслідок для застосування штрафних санкцій.

Крім того, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то не зазначення у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання, що кошти мають бути зараховані на рахунки окремих ОТГ, не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений вказаною нормою ПК України строк, а відтак і для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Допущена підприємством помилка не свідчить про несплату необхідної суми податку з доходів фізичних осіб у визначений законодавством строк та не спричинила настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки страхові кошти в подальшому у будь-якому разі підлягали перерахуванню на відповідні рахунки, відкриті на ім`я ОТГ у відповідному казначействі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №760/6097/16-а (2а/760/590/16) та від 14.11.2018 справі № 805/3665/16-а.

Разом з тим, залучена третя особа на стороні відповідача - управління фінансів Кам`янець-Подільської райдержадміністрації, на яке покладено делегування коштів з ОТГ в районний бюджет на утримання амбулаторій та фельдшерсько-акушерських пунктів при формуванні показників районного бюджету узгоджується база надходжень в районний бюджет і бюджети ОТГ, додатково підтвердило правильність дій позивача та зазначило, що підвідомчі позивачеві фельдшерсько-акушерські пункти та амбулаторії не є самостійними відокремленими підрозділами, а є складовою підприємства, яке визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність і затверджує штатний розпис та надає медичні послуги на підставі ліцензії на медичну практику. Тому податок на доходи фізичних осіб сплачувався за місцем реєстрації та фактичного розміщення юридичної особи.

Відповідно до положень статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивачем сплачено єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, у межах законодавчо встановлених термінів шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки контролюючого органу, необхідно прийти до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) податку з доходів фізичних осіб є протиправним та підлягає скасуванню, а отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивач сплатив 19210,00 грн. судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду, що підтверджується платіжним дорученням №159 від 28.01.2019.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2018 №, №, №, прийняті Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.

Присудити на користь Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" судовий збір в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 травня 2019 року

Позивач:Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (вул. Матросова, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32319 , код ЄДРПОУ - 38447428)
Відповідач:Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Треті особи:Управління фінансів Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області ((вул. Матросова, 330, с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32319, код ЄДРПОУ - 02316960) Гуменецька сільська рада , (вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32325, код ЄДРПОУ - 04406880)

Головуючий суддя В.В. Матущак