Справа № 1540/4068/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4068/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Потапчука В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 12:38 год. (суддя: Єфіменко К.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, 3-тя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС в Одеській області звернулися до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

10 квітня 2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ГУ ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, відкрито апеляційне провадження.

15 травня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що зазначена колегія суддів відкрила апеляційне провадження у даній справі за відсутності усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що відкривши апеляційне провадження у даній справі, вказана колегія суддів проявила явну упередженість та необ`єктивність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що заявник фактично підтверджує факт його незгоди з процесуальними рішеннями суддів у вказаній колегії, що відповідно до вимог ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, а є підставою звернення до суду вищої інстанції з оскарженням рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки відповідно до вимог ч.11 ст.29 КАС України законодавством передбачено розгляд питання про відвід у строк який не перевищує два дні.

При цьому, суд вважає за необхідним передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Потапчук В.О., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі №1540/4068/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню до Верховного Суду згідно вимог ст.328 КАС України не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21 травня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.