Справа № 644/1416/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1416/19
Провадження № 2-а/644/48/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Задорожного П.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача УПП в Харківській області ДПП Крюкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгена Віталійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов, який був уточнений. Позивач просив скасувати постанову командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгена Віталійовича серії ЕАВ №929393 від 18.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП. Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 18.02.2019 року командиром взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гутеньовим Є.В. було винесено постанову серії ЕАВ №929393 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за нібито порушення ним вимог п.8.4.в ПДР, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено. Вважав, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Постанова була прийнята на місці зупинки поліцейським Гутеньовим Є.В. без отримання та надання доказів, без допиту свідка, без огляду місця події, без вивчення матеріалів справи, без участі захисника, клопотання про запрошення якого ним надавалось. Наполягав на тому, що він був зупинений помилково, замість автомобіля, що рухався перед ним, вимоги знаку ним було виконано, на підтвердження його доводів не був допитаний свідок, що перебував у його автомобілі, а на оглянутому відеозапису було чітко видно, що автомобіль під його керуванням зупинився на вимогу знаку. При цьому, працівник поліції не звертав уваги на його доводи, поводився зухвало, грубо розмовляв та поводив себе, як представник влади, що може робити все що завгодно, на його зауваження щодо необхідності зачекати адвоката, з метою надання правової допомоги, не вважав за потрібне зачекати, повідомив, що це його справи та свідомо пішов на порушення його прав на захист. Окрім цього, звертав увагу на те, що в порушення вимог КУпАП справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем розташування органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, про що наявне рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо тлумачення ст.276 КУпАП. Зазначав, що незаконними діями поліцейського ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду, оскільки вні був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, це змушувало його нервувати, це створило певний дискомфорт, було порушено його звичайний уклад життя та призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, тому що він був змушений звертатись за допомогою до профільного адвоката, приймати участь у судових засіданнях. Вважав, що такі працівники поліції, як ОСОБА_2 дискредитують поліцію в цілому в очах суспільства, притягуючи до відповідальності невинувату особу. Моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є працівником УПП в Харківській області, в силу ст.ст.1166, 1174 ЦК України шкода завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної влади відшкодовується державою. З огляду на те, що ОСОБА_2 є службовою особою УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції відповідальність за його дії повинно нести саме Управління.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що доводи позивача в частині дотримання ним правил дорожнього руху спростовуються відеозаписом порушення, окрім того, на початку розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами, він усно заперечував свою провину, але письмових пояснень, клопотань не надав, таким чином було прийнято рішення про винесення постанови. Клопотання про залучення захисника, огляд відеозйомки з мобільного телефону були заявлені вже після складання постанови, а тому доводи позивача є маніпулятивними та недостовірними. Зазначав, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було дотримано всіх вимог КУпАП. Не є обґрунтованим посилання позивача на рішення КСУ за фактом неналежного місця розгляду справи, оскільки вказаним рішенням було здійснено офіційне тлумачення положення частини 1 ст.276 КУпАП в аспекті того, чи можна словосполучення за місцем його вчинення, яке міститься у цьому положенні, розуміти як таке, що дозволяє здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складання протоколу про таке порушення. В подальшому, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки руху від 14.07.2015 року було внесено зміни до ст.258 КУпАП, у відповідності до якої адміністративний протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесений до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Цим же Законом внесено зміни до ст.222 КУпАП, та вказані положення неконституційними не визнавались. Позивачу демонструвався відеозапис порушення, тому на момент винесення постанови були беззаперечні докази його провини. Постанова відповідає вимогам КУпАП. Також зазначав, що він перебуває в трудових відносинах з УПП в Харківській області, що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Всі корегування даних за прийнятими постановами здійснюється відповідними посадовими особами УПП в Харківській області.

Представник відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції подав суду відзив проти позову, посилався на те, що позивачем не наведено будь-яких доказів завдання моральної шкоди УПП, окрім того, позивачем не наведено причин з підстав яких постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, підтримав доводи викладені в позовній заяві, окрім того, просив врахувати, що відповідачем не було доведено факту вчинення ним правопорушення, при цьому відповідачем ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду, не надана можливість скористатись послугами адвоката, не було допитано свідка, який був присутній в автомобілі, на запитання по процедурі розгляду працівник поліції поводився агресивно, підвищував голос, що є неприпустимим. Просив стягнути моральну шкоду з УПП в Харківській області в розмірі 5000 гривень. Просив направити окрему ухвалу до УПП в Харківській області з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за допущені процесуальні порушення.

Представник відповідача УПП в Харківській області проти позову заперечував, просив відмовити, посилався на те, що постанова прийнята законно, клопотання про допит свідка, забезпечення участі захисника повинні подаватись в письмовій формі, таких клопотань не було подано, факт порушення був зафіксований на відео реєстратор, свідок дійсно не допитувався, оскільки на думку сторони відповідача він міг бути зацікавлений в виправданні правопорушника. Також зазначав, що в ході розгляду справи подано позивачем уточнений позов, із змісту уточненого позову взагалі не вбачається підстав для скасування постанови, а вимоги про стягнення моральної шкоди заявлені з посиланням на норми Цивільного кодексу України, тому такі вимоги повинні розглядатись по ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи позивача, представника відповідача УПП в Харківській області, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, допитавши свідка ОСОБА_3 , встановив наступне.

Постановою командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгена Віталійовича серії ЕАВ №929393 від 18.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2019 року о 22:26:27 годині в м.Харкові по вулиці Громадянська, 16/18, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п.8.4.в. ПДР України порушення вимог заборонних знаків.

Нормами КУпАП регламентовано, щовідповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача. якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні було оглянуто надані сторонами відеозаписи. Із змісту відеозапису вбачається, що 18.02.2019 року 22.28 годині зупинено автомобіль позивача, поліцейським Гутеньовим Є.В. повідомлено про порушення ним знаку проїзд без зупинки заборонено. Після цього повідомлено, що буде проведено розгляд справи та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На вимогу позивача поліцейським ОСОБА_2 було продемонстровано відеозапис на мобільному телефоні. Позивач вчинення адміністративного правопорушення заперечував, зазначав, що на оглянутому відеозапису не можливо взагалі ідентифікувати автомобіль, наполягав на тому, що він двічі зупинився, на виконання вимог знаку, та перед поворотом. Також позивач звертав увагу на наявність свідка в автомобілі, який може підтвердити дані обставини, та повідомив про своє бажання скористатись послугами адвоката. При цьому, поліцейський Гутеньов Є.В. повідомив, що не буде допитувати лжесвідків, а про час розгляду справи він повідомив позивача та якщо його адвокат не прибув, це не є перешкодою в розгляді справи.

Також, судом було оглянуто наданий відповідачем ОСОБА_2 відеозапис на підтвердження обставин вчинення правопорушення, із змісту якого вбачається, що о 22.23 годині 18.02.2019 року був зупинений автомобіль після здійснення маневру ліворуч о 22.22 годині 18.02.2019 року, при цьому перед здійсненням повороту автомобіль зупинявся. На оглянутому відеозапису неможливо ідентифікувати номер транспортного засобу, що був зупинений, час вчинення правопорушення не збігається із часом зазначеним в постанові, не мітить відеозапис самого знаку, вимогу якого нібито не виконав водій, а також відсутні посилання на відеозапис, як доказ, в самій постанові.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебував в автомобілі з позивачем, під час руху водій ОСОБА_1 зупинився на знаку, а потім вдруге перед поворотом. При цьому, звертав увагу суду, що після зупинки працівник поліції не повідомив, яке саме порушення було допущено, не звернув увагу на повідомлення позивача про наявність свідка в автомобілі, на вимогу надати можливість скористатись послугами адвоката повідомив, що вже розгляд справи відбувся. Дійсно надавав для огляду відео в телефоні, але на ньому взагалі неможливо було ідентифікувати автомобіль, не видно знаку. При зверненні до працівника поліції з запитаннями про розгляд справи відповідав підвищуючи голос, хоча з їх боку будь-яких зневажливих дій не допускалось. Суд приймає до уваги надані пояснення свідка, оскільки вони узгоджуються оглянутими відеозаписами, свідок був приведений до присяги, попереджений про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши надану суду копію постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відеозапис, наданий відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження правомірності прийнятого рішення, вислухавши доводи позивача та свідка, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено правомірності прийнятого рішення, та не доведено факту допущення позивачем адміністративного правопорушення, не було надано можливість позивачу скористатись правом на отримання правової допомоги та допит свідка. Доводи сторони відповідача в частині того, що відповідні клопотання позивач повинен був подати в письмовій формі не є обґрунтованими та не узгоджуються із нормами КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню. Положеннями статті 56 Конституції України, гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач в позові та під час розгляду справи в суді зазначив, що неправомірною поведінкою відповідача ОСОБА_2 йому було заподіяно моральну шкоду. Посилався на те, що внаслідок складання даної постанови без з`ясування всіх обставин, це змусило його витрачати власний час для судового оскарження. Суд вважає, що в даному випадку вимоги позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано до суду жодних доказів, які підтверджують завдання йому такої шкоди та не було доведено причинно-наслідкового зв`язку з предметом позову.

Також суд не вбачає підстав для вжиття заходів відповідно до вимог ст.249 КАС України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, п. 15.5. розділу VII Перехідних положень, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгена Віталійовича серії ЕАВ №929393 від 18.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП.

Провадження у справі закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 24.05.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера