Справа № 810/3373/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3373/18
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за позовом громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, апелянтом не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої було додано платіжне доручення про сплату судового збору, а також подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, про необхідність надати докази поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала отримана апелянтом 28 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

В апеляційній скарзі відповідачем було зазначено, що копію рішення суду першої інстанції було вручено відповідачу 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Наведені скаржником обставини щодо отримання апелянтом рішення суду першої інстанції саме 29 листопада 2018 року не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, оскільки супровідний лист УДМС України в Київській області не підтверджує дату отримання оскаржуваного рішення Головним управлінням Державної міграційної служби України в м.Києві.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 11 березня 2019 року.

У встановлений судом строк та в період до 20 травня 2019 року вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням належних підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів скаржником виконані не було.

Враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10 вересня 2018 року, а з даною апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 17 грудня 2018 року, згідно штемпелю ВПЗ на конверті, апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України.

У визначений судом строк та в період до 20 травня 2019 року скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та поданням відповідних доказів, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.169, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за позовом громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма