Справа № 761/47128/18
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/146/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Коваленко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виїзна планова документальна перевірка ТОВ «ПАЛЕТ ЕНД ТІМБЕР ЮКРЕЙН» (39564647) проводилась за період з 01.01.2015 по 30.06.2018. В ході перевірки було встановлено, що за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 з каси підприємства видавались готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) на порушення п.1 Постанови Правління НБУ від 06.06.2013 №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» (зі змінами та доповненнями) та п. 6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №148 від 29.12.2017 (зі змінами і доповненнями), а саме: 31.12.2017 з каси підприємства були видані готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) згідно видаткового касового ордера від 31.12.2017 №18868 на суму - 80000,00 грн. (Покупка ПММ ОСОБА_9); 31.12.2017 з каси підприємства були видані готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) згідно видаткового касового ордера від 31.12.2017 №18869 на суму - 80000,00 грн. (Покупка ПММ ОСОБА_10); 30.06.2018 з каси підприємства були видані готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) згідно видаткового касового ордера від 30.06.2018 №344 на суму - 60000,00 грн. (Закупівля товарів для потреб виробництва ОСОБА_5 .); 30.06.2018 з каси підприємства були видані готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) згідно видаткового касового ордера від 30.06.2018 №18868 на суму - 632713,17 грн. (Закупівля товарів для потреб виробництва ОСОБА_6). 21 вересня 2018 року складено Акт №652/26-15-14-02-04/339564647 від 21.09.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паллет Енд Тімбер Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 р. 01.11.2018 року ГДРІГУ ДФС у м. Києві Сердюк А.А. складено протокол №748 від 01 листопада 2018 року відносно директора ТОВ «Паллет Енд Тімбер Юкр ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 163-15 КУпАП. 09.11.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у м. Києві Лагутіною З.В. розглянуто протокол від 01.11.2018 року №748 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товар, а саме перевищення граничної суми розрахунків готівкою, визначеної п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» зі змінами та доповненням та п. 6 розділу II «Постанови Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зі змінами та доповненнями та постановою від 09 листопада 2018 року накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 3400,00 грн. З даною постановою позивач не згоден і вважає її такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Тому, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення, винесену заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лагутіною З.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на пояснення зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, підтримав пояснення зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши надані пояснення сторін по справі, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві №12135 від 08.08.2018р. в період з 27.08.2018р. по 14.09.2018р. державними ревізорами-інспекторами була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Паллет Енд Тімбер Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 р.

В ході перевірки було встановлено, що за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 з каси підприємства видавались готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) на порушення п.1 Постанови Правління НБУ від 06.06.2013 №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» (зі змінами та доповненнями) та п. 6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №148 від 29.12.2017 (зі змінами і доповненнями), а саме: 31.12.2017 з каси підприємства були видані готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) згідно видаткового касового ордера від 31.12.2017 №18868 на суму - 80000,00 грн. (Покупка ПММ ОСОБА_9); 31.12.2017 з каси підприємства були видані готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) згідно видаткового касового ордера від 31.12.2017 №18869 на суму - 80000,00 грн. (Покупка ПММ ОСОБА_10); 30.06.2018 з каси підприємства були видані готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) згідно видаткового касового ордера від 30.06.2018 №344 на суму - 60000,00 грн. (Закупівля товарів для потреб виробництва ОСОБА_5 .); 30.06.2018 з каси підприємства були видані готівкові кошти з перевищенням граничних сум розрахунків (суми понад 50000,00 грн.) згідно видаткового касового ордера від 30.06.2018 №18868 на суму - 632713,17 грн. (Закупівля товарів для потреб виробництва ОСОБА_6).

21 вересня 2018 року складено Акт №652/26-15-14-02-04/339564647 від 21.09.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паллет Енд Тімбер Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року.

01.11.2018 року ГДРІГУ ДФС у м. Києві Сердюк А.А. складено протокол №748 від 01 листопада 2018 року відносно директора ТОВ «Паллет Енд Тімбер Юкр ОСОБА_1 щодо вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 163-15 КУпАП.

09.11.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у м. Києві Лагутіною З.В. розглянуто протокол від 01.11.2018 року №748 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товар, а саме перевищення граничної суми розрахунків готівкою, визначеної п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» зі змінами та доповненням та п. 6 розділу II «Постанови Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зі змінами та доповненнями та постановою від 09 листопада 2018 року накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 3400,00 грн.

З даною постановою позивач не згоден і вважає її такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 статті 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Правління Національного банку України від 06.06.2013 N 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» було встановлено граничну суму розрахунків готівкою: підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень; між фізичною особою та підприємством (підприємцем) протягом одного дня в розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень; фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Водночас постанова втратила чинність згідно з постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року N 148.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, враховуючи, що на момент вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності втратила чинність Постанова Правління Національного банку України від 06.06.2013 N 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», проте була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення, заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві Лагутіна Злата Володимирівна могла притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її порушення.

Крім того, позивач зазначив у позові що його було притягнуто до відповідальності з порушенням строків встановлених ст. 38 КУпАП.

Також слід зазначити, що статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Визначення поняття «триваюче правопорушення» знайшло відображення у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14.

Так, зокрема, Міндоходів України було зазначено, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов`язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

В Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, зазначено наступне: Відповідно до розд. 2 («Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення») ч. 17, в якій зазначено, що якщо справу уповноважений розглядати орган доходів і зборів, Протокол з іншими матеріалами справи у день його реєстрації в Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення передається керівнику (заступнику керівника) органу доходів і зборів, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно розд. 3 («Розгляд посадовими особами органів доходів і зборів справ про адміністративні правопорушення») ч. 1, в якій зазначено,що відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником або заступником керівника органу доходів і зборів розглядаються справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника згідно з розподілом обов`язків) відповідного органу доходів і зборів.

Так, зокрема, в ч. 3 розд. 3 («Розгляд посадовими особами органів доходів і зборів справ про адміністративні правопорушення») зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом доходів і зборів (посадовою особою) Протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 31.12.2017 року, 30.06.2018 року виявлене в ході проведення документальної перевірки, що відображено в акті перевірки від 21.09.2018 року, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення №748 від 01.11.2018 року, постанову про накладення адміністративного стягнення було прийнято 09.11.2018 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захистити шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності, крім того, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України; ст.ст. 23, 12, 182, 163-15, 251, 252, 254, 256, 268, 285 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України : апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя