Справа № 815/3009/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3009/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Осіпова Ю.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни, департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В. перебуває справа № 815/3009/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни, департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії.

20 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., Бойка А.В., Осіпова Ю.В. від розгляду справи 815/3009/18.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження по справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів іншим суддею.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В. направлено до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1, посилаючись на норми пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вказує, що нього є всі підстави вважати, що колегія суддів є упередженою, що є підставою для відводу.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що він не може довіряти «добродіям» суддям Шевчук О.А., Бойко А. В., Осіпову Ю.В. розглядати апеляційну скаргу за його адміністративним позовом, оскільки вважає, що суддями отримано неправомірну вигоду.

Дослідивши доводи та матеріали заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Визнаючи необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , колегія суддів виходила з того, що доводи про доводи заяви фактично зводяться до не згоди заявника з постановленою колегією суддів ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції за клопотанням відповідача.

Крім того, колегією суддів вірно встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_1 неодноразово зазначає, про отримання колегією суддів хабара. Також, заявник погрожує суду, що у разі не отримання рішення на його користь, він буде змушений звернутись до ДБР чи НАБУ з заявою про вчинення кримінального злочинну.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, а тому вірними є висновки колегії суддів про визнання необґрунтованої заяви про відвід з цих підстав.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., Бойко А.В., Осіпова Ю.В. від розгляду справи № 815/3009/18.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Осіпова Ю.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вербицька