Справа № 465/5636/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4721/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року, ухвалене суддею Кузь В.Я., м. Львів, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дацка Андрія Богдановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дацка Андрія Богдановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 578663 від 05.09.2018.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАВ № 578663 від 05.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за невиконання вимоги п.19.2 б ПРД України. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем ч.2 ст. 122 кУпАП, а саме - невиконання вимог п.19.2б ПДР України. Посилання на докази, що за фіксовані на диску із відео з місця події, суд першої інстанції відхилив, оскільки такий диск неможливо переглянути у судовому засіданні через його пошкодження самим відповідачем.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що 05 вересня 2018 року офіцери патрульної поліції на вул. Дж. Вашингтона, 4а у м. Львові виявили транспортний засіб Peugeot 508, н.з. НОМЕР_1 , водій якого - позивач не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем (в наступному на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії БД №061358). Незважаючи на це, позивач продовжив рух автомобіля. Тому, поліцейські, керуючись ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили транспортний, засіб. На вимогу поліцейських водій зупинився безпосередньо па проїзній частині, тому інспектори попросили позивача від`їхати в інше місце. Позивач сів у автомобіль та здійснив поворот, при цьому порушив вимоги м. 9.2. «б» ПДР, адже на подав сигналу світловим покажчиком повороту. Під час спілкування із позивачем у поліцейських виникли обґрунтовані підозри вважати, що особа знаходиться в стані сп`яніння (про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії БД №061495). Інспектор Дацко А.Б. розглянув відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАГІ. За наслідками розгляду, поліцейський встановив, що 05.09.2018 о 22 год. 30 хв. позивач, керуючи т.з. на вул. Дж.Вашиштона, 4а у м. Львові при здійсненні повороту не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2. «б» ПДР. Тому, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, про що винесено оскаржувану постанову. Копію постанови отримати на місці позивач відмовився.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч.1 ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.1 ст.72, частин 1, 5 ст.77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дацко О.Б., серії ЕАВ № 578663 від 05.09.2018, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із вказаної постанови видно, що 04.09.2018 о 22 год. 30 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 508, н.з. НОМЕР_1 по вул. Дж.Вашиштона, 4а у м. Львові при здійсненні повороту не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.(б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,

В силу ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст.280 КУпАП видно, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.9.2.(б) Правил дорожнього руху України.

Із наявних матеріалів справи, а також долученого апелянтом до апеляційної скарги диску, неможливо встановити обставини вчиненого правопорушення.

Згідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дацка Андрія Богдановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2019 року у справі №465/5636/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дацка Андрія Богдановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 22.05.2019.