Справа № 333/2244/19
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2244/19
Провадження № 2-а/333/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Афоніної Катерини Валеріївни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Афоніної К.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

14 квітня 2019 року, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Зачиняєвій поблизу буд. 113, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , побачив позаду автомобіль патрульної поліції з включеними проблисковими маячками червоного кольору, після чого зупинив свій автомобіль.

Причиною зупинки транспортного засобу співробітником поліції було повідомлено про порушення ОСОБА_1 правил проїзду нерегульованого залізничного переїзду, а саме порушення вимог знаку «Стоп» та не зупинку транспортного засобу перед останнім, за наслідками чого поліцейським капралом поліції Афоніною К.В. складено постанову серії ЕАВ № 1067943 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував Правила дорожнього руху та зупинився перед залізничним переїздом.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1067943 та закрити провадження у справі за відсутність у його діях складу злочину.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання на 26 квітня 2019 року та 23 травня 2019 року не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином, повторно не з`явився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

14 квітня 2019 року поліцейським капралом поліції другого батальйону першої роти УПП в Запорізькій області Афоніною К.В. винесено постанову серії ЕАВ № 1067943, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 14 квітня 2019 року, о 15 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 113, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «СТОП проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 14 квітня 2019 року, а позивач звернувся до суду 18 квітня 2019 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду ним не порушено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122, ст.ст. 124-1 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Положеннями п. 8.4.б ПДР визначено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак «Проїзд без зупинки заборонено», передбачений п.2.2. Розділу 33 ПДР забороняє проїзд без зупинки перед розміткою стоп-лінія, а якщо вона відсутня - перед знаком.

Частина 1 ст. 122 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 8.4.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8.4.б ПДР, відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1067943 від 14 квітня 2019 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Афоніної Катерини Валеріївни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1067943 від 14 квітня 2019 року, винесену поліцейським капралом поліції другого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Афоніною Катериною Валеріївною про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва