Справа № 149/994/19
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/994/19
Провадження №2-а/149/28/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Дрончак Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Жучковського Владислава Валерійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Жучковського Владислава Валерійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії НК № 281598 від 13 березня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що дана постанова винесена з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи, вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, позивач зазначає, що дорожній знак 5.45 ПДР України встановлено з порушенням ДСТУ, а також даний знак не відповідає вимогам п. 8.2-1 ПДР України. Вимірювання швидкості руху було здійснено відповідачем з використанням приладу із функцією фото та відео фіксації не у автоматичному, а у ручному режимі. Також, позивач вказує на порушення відповідачем вимог ст.ст. 257, 258, 268, 277-280 КУпАП. За таких обставин, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи учасників повідомлено у відповідності до вимог ст. 268 КАС України.

У встановлений судом строк до суду надійшов відзив на адміністративний позов, узагальнені доводи якого зводяться до того, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню, а використання приладу, за допомогою якого здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення, здійснювалося на підставі дозвільних документів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, посилаючись на підстави, в ньому викладені. Зауважив те, що відзив містить описки, стандартизований та містить неточності щодо порядку вручення йому копії оскаржуваної постанови.

Крім того, зазначив, що дорожній знак щодо в`їзду в населений пункт мав би дублюватися, він їхав, дотримуючись ПДР у крайньому правому ряду, що відображено на наданому ним фото, швидкості ним не перевищено, оскільки інспектор тримав прилад для її вимірювання в руках.

Відповідач, будучи завчасно та належними чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття відповідача за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи згідно ч. 3 ст. 268 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи серед іншого про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови серії НК № 281598 від 13 березня 2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Жучковським Владиславом Валерійовичем, встановлено, що 13 березня 2019 року о 11:20 год. ОСОБА_1 на а/д М-12 375 км. керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив швидкісний режим в населеному пункті с. Якушинці на 23 км/год. рухаючись 73 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000726, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті - селі Якушенці.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

При цьому порядок вимірювання швидкості руху визначається принципом його роботи, а не тим, де він розміщений під час вимірювання.

Щодо встановлення дорожнього знаку з назвою населеного пункту, суд зазначає, що п. 12.10 ПДР України щодо непритягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України в разі порушення вимог щодо встановлення дорожніх знаків , розповсюджується виключно на дорожні знаки обмеження швидкості руху, передбачені пп. 3.29, 3.31 ПДР України, тоді як знак початку населеного пункту Якушенці відноситься до інформаціно-вказівних знаків та передбачений п. 5.45 ПДР.

Крім того, з пояснень позивача та наданого ним фото встановлено, що позивач рухався в крайньому правому ряду автодороги М 12 , на якій були відсутні інші автомобілі, та інформація дорожнього знаку щодо початку населеного пункту була розміщена згідно п. 8.2.1 ПДР: таким чином, щоб її могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначені, в даному випадку це позивач.

В частині посилань позивача на порушення його прав, передбачених ст.ст. 257, 258, 268, 277-280 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, чим позивач і скористався. Тому процесуальних порушень під час складення оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Порядок вручення позивачу оскаржуваної постанови відповідає вимогам КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, відтак в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 79, 162, 205, 246, 250, 269, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Жучковського Владислава Валерійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити, а постанову серії НК № 281598 від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: