Справа № 320/679/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/679/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський автобусний парк» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила:

- визнати протиправними дії Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії.

- зобов`язати Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області здійснити з 27.10.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника, враховуючи що премія Бесараб Івану Федоровичу виплачувалася поквартально, а посадовий оклад був 180 карбованців

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки ухвалу суду від 15 лютого 2019 р. про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконано, а саме не надано належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску для звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням нових конкретизованих позовних вимог (а саме, з якої дати чи за який період суд повинен зобов`язати Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника); клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду; копії документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації».

28.02.2019 позивач звернулася з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи, до якого на виконання вимог ухвали від 15.02.2019 року було долучено уточнену позовну заяву із зазначенням нових конкретизованих позовних вимог з доданими документами та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заява вмотивована тим, що з 27 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позивач неодноразово зверталася до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з проханням провести перерахунок пенсії з урахуванням того, що премія її чоловіка виплачувалася поквартально, а посадовий оклад становив 180 крб., а не 160 крб., як помилково рахує Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області. Лише після звернення ОСОБА_1 з письмовою заявою до відповідача, листами Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 18 січня 2019 р. та від 09 серпня 2018 р. № 635/Б-01 їй було відмовлено в перерахунку і виплаті пенсії, а тому вважає, що шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом нею не пропущено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки ухвалу суду від 15 лютого 2019 р. про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконано, а саме не надано належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску для звернення до суду.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу, оскільки у своїй заяві про поновлення процесуальних строків звернення до адміністративного суду позивачем не обґрунтовано підстав пропущення строку, не зазначено підстав для їх поновлення та не надано жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Зокрема, суд зазначає, що в уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 просить здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з 27.10.2016, разом з тим, жодних обставин для поновлення строку звернення до суду з указаної дати 27.10.2016 року заявником не повідомлено.

До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулися 11 лютого 2019 р ., тобто більше ніж через два роки після того, як вона почала отримувати пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Проте, оскільки предметом спору є перерахунок та виплата пенсії без кінцевої дати, та з урахуванням частини 2 ст. 122 КАС України суд першої інстанції мав розглянути позовні вимоги в межах шестимісячного строку.

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, позивачем у встановлений судом строк було усунено недоліки позовної заяви, а саме долучено уточнену позовну заяву із зазначенням нових конкретизованих позовних вимог з доданими документами та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску для звернення до суду, то мав повернути на підставі саме пункту 9 ч. 4 ст. 169 КАС України а не пункту 1 ч. 4 вказаної статті.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 11 березня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 21 травня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.П.Мельничук