Справа № 640/6059/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 травня 2019 року № 640/6059/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови,

за участю представників:

позивача - адвокат Зінченко М.М.;

відповідача - Рибчинський О.В .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 103.257,41 грн. у виконавчому провадженні №58594043;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 щодо стягнення боргу в сумі 103.257,41 грн. у виконавчому провадженні №58594043.

Ухвалою суду від 08.05.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-271 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові від 12.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58594043 підставою для відкриття виконавчого провадження зазначено постанова від 12.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №46332284. На думку позивача, у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження №58594043 про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні, 20.05.2019, представник позивача позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, правом на подання відзиву не скористався.

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що підставою для ухвалення постанови від 12.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58594043 слугувала постанова про стягнення виконавчого збору від 12.03.2019 у виконавчому провадженні №46332284.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. прийнято постанову від 05.02.2015 про відкриття виконавчого провадження №46332284 на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 16.06.2014 №2-2393/2013 та встановлено строк для самостійного виконання рішення.

У позовній заяві зазначено, що 19.12.2018 ОСОБА_1 перераховано кошти на депозитний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно самостійно погашено суму заборгованості перед стягувачем.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. прийнято постанову від 12.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №46332284 у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №58594043, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. прийнято також постанову від 12.03.2019 у виконавчому провадженні №46332284 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 103.257,41 грн.

На підставі постанови від 12.03.2019 у виконавчому провадженні №46332284 про стягнення виконавчого збору старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. прийнято постанову від 12.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58594043.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (набрав чинності 05.10.2016) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII в разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що у зв`язку з добровільним виконанням рішення боржником, відповідачем прийнято постанову від 12.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №466332284 та постанову від 12.03.2019 у виконавчому провадженні №466332284 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 103.257,41 грн. на підставі частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" .

Станом на час прийняття оскаржуваної постанови, 12.03.2019, чинними були положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, пунктом 5 частини першої статті 3 якої встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, оскаржувана постанова від 12.03.2019 у виконавчому провадженні №58594043 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 ухвалена державним виконавцем на підставі постанови від 12.03.2019 у виконавчому провадженні №466332284 про стягнення виконавчого збору та відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, помилковими є доводи, зазначені в позовній заяві, про прийняття оскаржуваної постанови на підставі постанови від 12.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №46332284.

З огляду на викладене, враховуючи підстави позову, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо строків звернення до суду, то на думку суду позивачем дотримано десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 КАС України, позаяк відповідно до інформації з сайту АТ "Укрпошта" постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 02.04.2019, водночас до суду позивач звернувся 08.04.2019, тобто в межах десятиденного строку.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (квитанції від 04.04.2019 №57 та №133). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: 04032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець