Справа № 480/833/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 р. Справа № 480/833/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Джепи Г.В.,

представника відповідача Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здибанка і Ко" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 31.01.2019 відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ "Здибанка і Ко". В ході відвідування відповідачем зроблено висновки про допуск позивачем до роботи без належного оформлення трудових відносин двох працівників. Постановою від 21.02.2019 на товариство накладено штраф у сумі 250380 грн.

Вважає постанову протиправною, а висновки відповідача необґрунтованими.

ОСОБА_2 працює у товаристві з 29.01.2019. Належні документи: наказ, трудова книжка, повідомлення про прийняття на роботу були оформлені вчасно та належним чином, їх копії надані відповідачу. Пояснення самої ОСОБА_2 були перекручені.

ОСОБА_3 , працювала у товаристві з 31.01.2019 за наказом від 28.01.2019. Висновок відповідача про її допуск до роботи з 30.01.2019 не відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на припущеннях. Усі необхідні документи були надані відповідачу. Пояснення самої ОСОБА_3 також були викривлені відповідачем. Товариство здійснюється ознайомлення осіб, що приймаються на роботу, з колективом, умовами праці, розташуванням приміщень. В цей час вони не виконують ніяких трудових обов`язків. Таку екскурсію для ОСОБА_3 проведено 30.01.2019, а до робити вона стала лише 31.01.2019. До зауважень на акт додано власноручно написані ОСОБА_3 пояснення.

Висновки про порушення позивачем вимог трудового законодавства є хибними.

При розгляду справи відповідачем не було дотримано вимог Порядку, відповідно до якого суб`єкт господарювання, роботодавець повідомляється про час розгляду справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення представникам. Позивача у встановленому порядку про час розгляду справи повідомлено не було. Постанова була прийнята без врахування заперечень позивача.

Відповідач не може посилатися як на встановлені обставини, зафіксовані у акті інспекційного відвідування. Відповідно до ст. 4 закону країни "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджується органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган, державного нагляду (контролю) визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль) та зазначає їх у направленні на перевірку.

На момент перевірки уніфіковані форми акту оприлюднені не були, а тому відповідач не мав права проводити інспекційне відвідування.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.02.2019 № СМ 343/1628/АВ/ТД-ФС.

Відповідач подав письмовий відзив у якому позов не визнав. Пояснив, що інспекційне відвідування проводилось за рішенням керівника на підставі аналізу інформації, отриманої у зверненні від 21.01.2019. У ході інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України, допущено до роботи двох працівників без належного оформлення трудових відносин, повідомлення центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" застосовується до правовідносин, пов`язаних зі здійсненням нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю лише в частині, що зазначена у статі другій самого закону і цей перелік є виключним.

У зв`язку з встановленням фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору до позивача були застосовані санкції, передбачені ст. 265 КЗпП України. При цьому відповідачем порушень до допущено.

Рішення про розгляд справи було прийнято 11.02.2019 та 13.02.2019 направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Крім того, 15.02.2019 про час розгляду справи повідомлено головного бухгалтера позивача телефонограмою. Клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не подавалось, тому 21.02.2019 справа розглянута за відсутності представників позивача та направлена товариству 26.02.2019.

У ході відвідування ОСОБА_3 надала пояснення, що проходить стажування. Відповідно до наказу позивача вона мала стати до роботи 31.01.2019, тобто 30.01.2019 була допущена до роботи без належного оформлення трудових відносин, оскільки стажування без укладення трудового договору суперечить вимогам трудового законодавства. ОСОБА_2 також пояснила, що проходила стажування та фактично була допущена до роботи з 15.01.2019 без оформлення трудових відносин. Вважає, що постанова про накладення штрафу на позивача винесена правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених відстав. Додатково зазначив, що наданий відповідачем диск з відеофайлами не є належним доказом по справі. З наявних на диску файлів неможливо встановити їх походження, час створення, а також чи піддавались файли обробці, редагуванню чи будь-яким іншим змінам.

Представник відповідача заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30-31.01.2019 відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ "Здибанка і Ко". В ході відвідування зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України, що полягало у фактичному допуску до роботи без належного оформлення трудових відносин двох працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відображено в акті інспекційного відвідування (а.с. 09-16).

Постановою відповідача № СМ 343/1628/АВ/ТД-ФС від 21.02.2019 на позивача накладено штраф в сумі 250380 грн. на підставі ст. 265 ч. 2 абзацу другого КЗпП України (а.с. 32-33).

Єдиним доказом, що надано відповідачем для підтвердження правомірності своїх висновків та постанови про накладення штрафу є диск з відеозаписом ходу інспекційного відвідування (а.с. 80).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" (далі Порядок). Відповідно до п. 11 пп. 6 Порядку інспектори праці мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Відповідно до акту відвідування у випадку проведення фіксації процесу відвідування засобами відеотехніки матеріали долучаються до акту у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта (а.с. 13). На диску, що наданий відповідачем номер акту відсутній.

Відповідно до ст. 99 ч.ч. КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Наданий відповідачем електронний доказ електронним цифровим підписом не засвідчений. Представником відповідача не повідомлено про місце знаходження оригінал відеофайлів, що містяться на диску. Досліджений у судовому засіданні диск містить кілька окремих розрізнених відеофайлів незначної тривалості. Суд погоджується з запереченнями представника позивача щодо неможливості у такому випадку встановити чи піддавались файли обробці чи іншим змінам.

З досліджених файлів вбачається, що представниками відповідача проводилось відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність у тому ж приміщенні, що і позивач та надає останньому послуги (файл VID_20190130_162407). З наданих відеофайлів неможливо встановити фіксування процесу інспекційного відвідування позивача чи приватного підприємця проводилось інспекторами управління Держпраці у Сумській області.

Відповідно до ст. 73 ч.ч. 1, 4 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до 74 ч. 1 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що наданий відповідачем електронний доказу у вигляді диску для лазерних систем зчитування, що містить кілька відеофайлів, не є належним та допустимим та не може бути прийнятий судом до уваги.

З копії заяви від імені ОСОБА_3 від 30.01.2019 вбачається, що вона просила відповідача прийняти її на роботу барменом з 31.01.2019.Наказом відповідача № 30/01/01 від 30.01.2019 ОСОБА_3 прийнята на посаду бармена з 31.01.2019, про що у її трудовій книжці зроблено відповідний запис. 30.01.2019 позивачем подано повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 20-23).

у письмових поясненнях, що позивачем були додані до заперечень на акт інспекційного відвідування, ОСОБА_3 пояснила, що була прийнята на роботу у ТОВ "Здибанка і Ко" з 31.01.20-19 за наказом від 30.01.2019. У день проведення відвідування дійсно знаходилась у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ "Здибанка і Ко", чекала оформлення наказу про прийняття на роботу після проходження співбесіди. Ніякого стажування до прийняття на роботу не проходила. Допускає, що могла надати неточні відповіді інспекторам (а.с. 24-25).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 28.01.2019 вона просила прийняти її на посаду офіціанта на неповний робочий день з 29.01.2019. Наказом відповідача від 28.01.2019 № 28/01/01 ОСОБА_2 Прийнята на роботу з 29.01.2019, про що у її трудовій книжці зроблено відповідний запис. 28.01.2019 позивачем направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 26-29).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що у день проведення відвідування знаходилась на роботі. Працює не повний робочий день офіціантом у ТОВ "Здибанка і Ко". Наполягає, що була прийнята на роботу за наказом від 28.01.2019 та приступила до роботи з 29.01.2019. Раніше у позивача не працювала і будь-яких стажувань не проходила. Під час відвідування у зв`язку з тиском інспектора могла дати неточні, чи такі, що були не вірно зрозумілі пояснення.

Відповідачем надано копію книги обліку трудових книжок ТОВ "Здибанка і Ко" з якої вбачається, що записи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на момент інспекційного відвідування у ній відсутню. З досліджених копій трудових книжок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вбачається, що записи про прийняття їх на роботу у ТВО "Здибанка і Ко" зроблені під номером один, тобто оформлені нові трудові книжки. Суд вважає, що сам лише факт оформлення трудової книжки не у день видання наказу про прийняття на роботу не є свідченням допуску такого працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується допуск позивачем до роботи двох працівників буз належного оформлення з ними трудових відносин, а відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ст. 24 КЗпП України. Суд вважає необхідним постанову управління Держпраці у сумській області № СМ 343/1628/АВ/ТД-ФС від 21.02.2019 про накладення на позивача накладено штрафу у сумі 250380 грн. на підставі ст. 265 ч. 2 абзацу другого КЗпП України визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст. 1349 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Здибанка і Ко" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №СМ343/1628/АВ/ТД-ФС від 21.02.2019 про накладення штрафу в розмірі 250 380 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Здибанка і Ко" () судовий збір в розмірі 4332,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 13.05.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко