Справа № 440/694/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/694/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_4,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Споживчого товариства "Родовід" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року Споживче товариство "Родовід" /надалі - позивач; СТ "Родовід"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області /надалі - відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.01.2019 року №ПЛ2993/156/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, винесеної начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком Сергієм Леонідовичем відносно СТ "Родовід".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови від 30.01.2019 №ПЛ2993/156/АВ/П/ПТ/ТД-ФС є акт інспекційного відвідування СТ "Родовід" №ПЛ29935/156/АВ від 10.01.2019. Позивач вважає помилковими висновки акту №ПЛ29935/156/АВ від 10.01.2019 про порушення СТ "Родовід" вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, посилаючись на те, що нежитлове приміщення, розташоване в с. Балясне, належить СТ "Родовід" на праві приватної власності, однак, воно частково було передано в операційну оренду ФОП ОСОБА_1 Тобто у вказаному приміщенні одночасно здійснюють господарську діяльність два суб`єкти господарювання. Вказує, що висновки інспектора праці про допуск ОСОБА_1 до роботи продавця СТ "Родовід" головою правління ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/694/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 02 квітня 2019 року, витребувано докази.

21 березня 2019 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /а.с. 72-74/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що з 09 по 10 січня 2019 року проведено інспекційне інспектування СТ "Родовід", за результатами якого складено акт №ПЛ2993/156/АВ від 10.01.2019, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору. Зазначає, що приміщення магазину, в якому здійснюють діяльність СТ "Родовід" та ФОП ОСОБА_1 містить одну торгівельну залу без поділу на відділи алкогольних та тютюнових виробів і продуктових товарів огороджуючими конструкціями. Відтак вважає, що ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж товарів - алкогольних та тютюнових виробів, які належать СТ "Родовід" та фактично є найманим працівником позивача, який допущений до роботи продавця СТ "Родовід" без належного оформлення трудових відносин - укладення з ним трудового договору у письмовій формі, видання наказу про прийняття на роботу та повідомлення органів ДФС про прийняття його на роботу, за що встановлена відповідальність згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року заяву представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_1 - задоволено, викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 25 квітня 2019 року.

Протокольними ухвалами суду від 25 квітня 2019 року витребувано докази та на підставі ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України з метою витребування додаткових доказів оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00 11 травня 2019 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, показання свідка ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 03.01.2019 № 3П "Про проведення заходів державного контролю" /а.с. 48-49/ наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Т. Жолоб у діяльності СТ "Родовід" на підставі листа Диканського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 11.12.2018 № 4868/115/105/01-2018 /а.с. 47/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області Великою Н.М. видано головному державному інспектору Жолоб Тетяні Іванівні направлення від 08.01.2019 №29 на проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності СТ "Родовід" (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині укладення трудових відносин, оплати праці, робочого часу і часу відпочинку) з 09.01.2019 по 10.01.2019 /а.с. 46/.

Копія направлення від 08.01.2019 №29 вручена представнику СТ "Родовід" 10.01.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом представника на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 46/.

10.01.2019 інспектором праці Жолоб Т.І. проведено інспекційне відвідування юридичної особи СТ "Родовід", за результатами якого складено акт №ПЛ2993/156/АВ від 10.01.2019 /а.с. 50-57/.

Даний акт перевірки підписаний головою правління СТ "Родовід" ОСОБА_2 із зауваженнями та примірник вказаного акту отримано головою правління СТ "Родовід" ОСОБА_2 10.01.2019, що підтверджується відміткою та підписом про отримання на примірнику акту /а.с. 57/.

Зокрема, представником позивача ОСОБА_2 у акті №ПЛ2993/156/АВ від 10.01.2019 зазначено про те, що вона заперечує факт перебування у трудових відносинах з СТ "Родовід" ОСОБА_1 , продаж алкогольних товарів останній не здійснював. Продаж товарів СТ "Родовід" здійснює найманий працівник та ОСОБА_2 , як оформлені працівники СТ "Родовід" /а.с. 57/.

30.01.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2993/156/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на СТ "Родовід" штраф у розмірі 125190 грн. /а.с. 16-17/.

Позивач не погодився з постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 30.01.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2993/156/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 цього Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з частинами 4, 5 статті 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Як встановлено судом, наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 03.01.2019 № 3П "Про проведення заходів державного контролю" /а.с. 48-49/ наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Т. Жолоб у діяльності СТ "Родовід".

Підставою призначення вказаного заходу контролю є лист Диканського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 11.12.2018 №4868/115/105/01-2018 /а.с. 47/.

На підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 03.01.2019 № 3П заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області Великою Н.М. видано головному державному інспектору Жолоб Тетяні Іванівні направлення від 08.01.2019 №29 на проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності СТ "Родовід" (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині укладення трудових відносин, оплати праці, робочого часу і часу відпочинку) з 09.01.2019 по 10.01.2019 /а.с. 46/.

Копія направлення від 08.01.2019 №29 вручена представнику СП "Родовід" 10.01.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом представника на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 46/.

10.01.2019 інспектором праці Жолоб Т.І. проведено інспекційне відвідування СП "Родовід", за результатами якого складено акт №ПЛ2993/156/АВ від 10.01.2019 /а.с. 50-57/, у якому зафіксовано в розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" порушення СТ "Родовід" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, зазначено, що СТ "Родовід" здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в магазині АДРЕСА_4. У трудових відносинах з Товариством з 01.04.2018 року (наказ №3 від 01.04.2018) перебуває продавець ОСОБА_3 Режим роботи працівниці становить 8 годин на день, заробітна плата нараховується в розмірі мінімальної - 3723 грн. на місяць, виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, про що свідчать табелі обліку використання робочого часу, книга обліку заробітної плати та відомості на виплату заробітної плати. Штатні розписи, графіки виконання роботи у Товаристві відсутні. За письмовим поясненням голови СТ "Родовід", режим роботи магазину - з 08-00 до 18-00 без перерви на обід, продавець ОСОБА_3 працює з 9 або 10 години ранку, 8 годин на день, перерва на обід - 1 година. Між СТ "Родовід" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення. За письмовим поясненням голови споживчого товариства фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який здійснює діяльність у магазині СТ "Родовід" на підставі договору оренди приміщення, продажем алкогольних та тютюнових виробів не займається. Проте, як свідчить письмове пояснення неповнолітнього громадянина ОСОБА_5 від 23.11.2018, опитаного працівниками поліції в присутності начальника служби у справах дітей Диканської РДА Кудінової І.М ., 23 листопада 2018 року близько 15-00 у магазині АДРЕСА_4 громадянин ОСОБА_1 здійснив продаж йому слабоалкогольного напою. Як свідчить письмове пояснення гр. ОСОБА_6 - жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у вищеназваному магазині іноді проводить продаж йому алкогольних та тютюнових виробів. Як свідчить табель обліку використання робочого часу за листопад 2018 року, у продавця СТ "Родовід" ОСОБА_3 23.11.2018 був вихідний день, отже, в даний день та інші дні, коли продавець СТ "Родовід" була відсутня на робочому місці, у магазині АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність одноосібно. Приміщення магазину, в якому здійснюють діяльність СТ "Родовід" та ФОП ОСОБА_1 містить одну торгівельну залу, без поділу на відділи алкогольних та тютюнових виробів і продуктових товарів огороджуючими конструкціями. Виходячи із вищевикладеного, перевіряючий дійшов висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснює продаж товарів - алкогольних та тютюнових виробів, які належать СТ "Родовід", отже фактично є найманим працівником Товариства. При проведенні інспекційного відвідування трудовий договір між гр. ОСОБА_1 та СТ "Родовід", наказ про прийняття його на роботу та повідомлення, подане до фіскальної служби про прийняття ОСОБА_1 на роботу у СТ "Родовід", не надані. Таким чином, за твердженням головного державного інспектора, гр. ОСОБА_1 допущений до роботи продавця СТ "Родовід" головою правління без належного оформлення трудових відносин - укладення з ним трудового договору у письмовій формі, видання наказу про прийняття на роботу та повідомлення органів ДФС про прийняття його на роботу.

30.01.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2993/156/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на СТ "Родовід" штраф у розмірі 125190 грн. /а.с. 16-17/.

В обґрунтування оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2993/156/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.01.2019 зазначено про встановлення порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням. Вказано, що інспекційне відвідування проведено на підставі листа Диканського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 11.12.2018 №4868/115/105/01-2018 та наданими до нього копіями письмових пояснень громадян про встановлення працівниками поліції факту продажу ФОП ОСОБА_1 слабоалкогольного напою неповнолітньому 23.11.2018 року. СТ "Родовід" здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в магазині АДРЕСА_4. В трудових відносинах з Товариством з 01.04.2018 року (наказ №3 від 01.04.2018) перебуває продавець ОСОБА_3 Режим роботи працівниці становить 8 годин на день, заробітна плата нараховується в розмірі мінімальної - 3723 грн. на місяць, виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, про що свідчать табелі обліку використання робочого часу, книга обліку заробітної плати та відомості на виплату заробітної плати. Штатні розписи, графіки виконання роботи у Товаристві відсутні. За письмовим поясненням голови СТ "Родовід", режим роботи магазину - з 08-00 до 18-00 без перерви на обід, продавець ОСОБА_3 працює з 9 або 10 години ранку, 8 годин на день, перерва на обід - 1 година.

Зазначено, що між СТ "Родовід" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення. За письмовим поясненням голови споживчого товариства фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який здійснює діяльність у магазині СТ "Родовід" на підставі договору оренди приміщення, продажем алкогольних та тютюнових виробів не займається. Проте, як свідчить письмове пояснення неповнолітнього громадянина ОСОБА_5 від 23.11.2018, опитаного працівниками поліції в присутності начальника служби у справах дітей Диканської РДА Кудінової І.М . , 23 листопада 2018 року близько 15-00 у магазині АДРЕСА_4 громадянин ОСОБА_1 здійснив продаж йому слабоалкогольного напою. Як свідчить письмове пояснення гр. ОСОБА_6 - жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у вищеназваному магазині іноді проводить продаж йому алкогольних та тютюнових виробів. Як свідчить табель обліку використання робочого часу за листопад 2018 року, у продавця СТ "Родовід" ОСОБА_3 23.11.2018 був вихідний день, отже, в даний день та інші дні, коли продавець СТ "Родовід" була відсутня на робочому місці, у магазині АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність одноосібно. Приміщення магазину, в якому здійснюють діяльність СТ "Родовід" та ФОП ОСОБА_1 містить одну торгівельну залу, без поділу на відділи алкогольних та тютюнових виробів і продуктових товарів огороджуючими конструкціями. Виходячи із вищевикладеного, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснює продаж товарів - алкогольних та тютюнових виробів, які належать СТ "Родовід", отже фактично є найманим працівником Товариства. При проведенні інспекційного відвідування трудовий договір між гр. ОСОБА_1 та СТ "Родовід", наказ про прийняття його на роботу та повідомлення, подане до фіскальної служби про прийняття ОСОБА_1 на роботу у СТ "Родовід", не надані. Таким чином, гр. ОСОБА_1 допущений до роботи продавця СТ "Родовід" головою правління без належного оформлення трудових відносин - укладення з ним трудового договору у письмовій формі, видання наказу про прийняття на роботу та повідомлення органів ДФС про прийняття його на роботу.

Враховуючи наведене вище, начальник Управління Щербак С.Л ., керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, вирішив накласти на СТ "Родовід" штраф у розмірі 125190 грн. /а.с. 16-17/.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2993/156/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30.01.2019, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

Під час проведення інспекційного відвідування юридичної особи СТ "Родовід", яке відбулося 10.01.2019 та було оформлено актом №ПЛ2993/156/АВ від 10.01.2019, посадовою особою Управління Держпраці у Полтавській області не встановлено факту допуску 10.01.2019 працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, яке зафіксовано у розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту №ПЛ2993/156/АВ від 10.01.2019, ґрунтується виключно на відомостях, доведених відповідачу листом Диканського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 11.12.2018 №4868/115/105/01-2018 з доданими до нього копіями пояснень гр. ОСОБА_6 від 03.12.2018 та пояснень ОСОБА_5 від 23.11.2018 /а.с. 47, 68, 69/, які були стали підставою для видачі відповідачем наказу від 03.01.2019 №3П "Про проведення заходів державного контролю" в частині проведення заходу державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності СТ "Родовід" /а.с.48-49/.

У листі Диканського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 11.12.2018 №4868/115/105/01-2018 зазначено, що працівниками Диканського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в ході здійснення 23.11.2018 рейду по виявленню порушень з питань дотримання правил ведення торгівлі суб`єктами господарської діяльності Диканського району за адресою: с. Балясне, вул. Польова 19 в приміщенні кафе, яке є власністю гр. ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_2 , було зафіксовано факт реалізації слабоалкогольного напою "Гараж" неповнолітньому продавцем даного магазину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим відносно нього був складений та переданий на розгляд комісії відповідний адмінпротокол. При цьому з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 в зазначеному магазині, режим роботи якого щоденно становить до 23 годин, торгівлю алкогольними та продовольчими виробами до 22:00 годин, виконував роботу продавця продовольчих товарів, в тому числі алкогольні та тютюнові вироби, самостійно без фактичного допуску працівника до роботи та оформлення трудового договору (контракту) /а.с. 47/.

За змістом письмових пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 23.11.2018, копія яких наявна у матеріалах справи /а.с. 69/, 23.11.2018, близько 15 год. 00 хв. у магазині в с. Балясне Диканського району, продавець здійснив продаж йому слабоалкогольного напою "Гараж" об`ємом 0,5 л. та рибу. Після чого ОСОБА_5 розпивав його на столиках біля кафе, через 10-15 хвилин до нього підійшли працівники поліції. У подальшому він з працівниками поліції зайшов до магазину-кафе, у якому продавець заперечив факт продажу слабоалкогольного напою ОСОБА_5

У письмових поясненнях від 03.12.2018 ОСОБА_6 зазначив, що він інколи заходить до кафе, яке знаходиться по АДРЕСА_4, та купує там продукти харчування, алкоголь та тютюнові вироби. Пояснив, що в цьому магазині працює продавець ОСОБА_1 , який є сином господарки магазину гр. ОСОБА_2 , та продає йому дані товари /а.с. 68/.

Однак, відповідачем не надано до суду жодних розрахункових документів (касових чеків, товарних чеків, розрахункової квитанції, тощо), якими б підтверджувався факт продажу СТ "Родовід" ОСОБА_5 23.11.2018 слабоалкогольного напою "Гараж", а також не надано розрахункових документів, яким б підтверджувалися викладені у поясненнях ОСОБА_6 факти купівлі останнім продуктів харчування алкогольних, слабоалкогольних або тютюнових виробів у СТ "Родовід".

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , яка є керівником СТ "Родовід", були надіслані до Управління Держпраці у Полтавській області письмові пояснення від 18.01.2019, за змістом яких ФОП ОСОБА_1 ніколи не здійснював і не здійснює реалізацію товарів СТ "Родовід" /а.с. 142-143/.

ФОП ОСОБА_1 у свою чергу також надіслав до Управління Держпраці у Полтавській області письмові пояснення від 18.01.2019, у яких зазначено, що свою торгівельну діяльність, а саме реалізацію продовольчих товарів він здійснює в магазині за адресою: АДРЕСА_4. Продаж товарів СТ "Родовід" він не здійснював, в тому числі, 23.11.2018 /а.с. 142, 144/.

Представники позивача у судовому засіданні пояснювали, що у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 здійснюють господарську діяльність одночасно СТ "Родовід" та ФОП ОСОБА_1

Судом встановлено, що станом на 23.11.2018 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 28.03.2016, номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця 2 002440, види діяльності: 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 станом на 23.11.2018 /а.с. 108-110/.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78936254 від 26.01.2017, об`єкт нерухомого майна, який складається з кафе, А1 загальною площею 116,4 кв.м, складу Б1 загальною площею 35,5 кв.м, погрібу В 1 загальною площею 75 кв.м, огорожі, 1, перебуває у приватній власності СТ "Родовід" /а.с. 33/.

01.01.2018 між СТ "Родовід" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір здачі в операційну оренду основних засобів /а.с. 34-38/, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння приміщення за адресою: АДРЕСА_4 площею 60 кв.м. для магазину Продукти строком на 1 рік з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом здачі-приймання з 01.01.2018 по 31.12.2018, а частині обов`язків по розрахункам у разі невиконання їх орендарем та нанесенні збитків орендодавцю - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

За змістом акту прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2018, який є додатком №1 до договору /а.с. 133/, орендодавець СТ "Родовід" передав, а орендар ФОП ОСОБА_1 прийняв в строкове платне володіння та користування приміщення за адресою: АДРЕСА_4 площею 60 кв.м.

01.01.2019 складено додаткову угоду №1/2019 до договору оперативної оренди об`єкта нерухомості, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 61/.

Наказом СТ "Родовід" № 3 від 01.04.2018 прийнята на роботу з 01.04.2018 в СТ "Родовід" продавцем ОСОБА_3 /а.с. 65/.

Як вбачається з витягу з журналу відомості за листопад 2018 року та відомості про виплату грошей за листопад 2018 року, копії яких наявні у матеріалах справи, у листопаді 2018 року у СТ "Родовід" працювали ОСОБА_3 - 22 люд. днів 176 люд. год. та ОСОБА_2 - 22 люд. днів 176 люд. год. /а.с. 66-67/, які отримали заробітну плату за листопад 2018 року.

Згідно відомостей табелю обліку робочого часу працівників СТ "Родовід" за листопад 2018 року 23.11.2018 працювала ОСОБА_2 /а.с. 95/.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що у магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 та СТ "Родовід". 23.11.2018 ФОП ОСОБА_1 працював у магазині за адресою: АДРЕСА_4, у якому також працювала і ОСОБА_2 . Останній у цей день стало погано, у зв`язку з чим ОСОБА_2 пішла в лікарню та була відсутня на своєму робочому місці приблизно біля 15 хвилин. У цей час у магазин зайшов незнайомий свідку хлопець, якому свідок ОСОБА_1 продав рибу "анчоуси" за 10 грн., що належала ФОП ОСОБА_1 та хлопець вийшов з магазину. Приблизно через 3-4 хвилини після цього до магазину зайшли незнайомі свідку люди, які назвалися представниками міліції та почали стверджувати, що ОСОБА_1 продав алкогольний напій молодому чоловікові. Свідок попросив, щоб йому показали людину, якій, за твердженням працівників поліції, він продав алкогольний напій. У магазин зайшов хлопець, який купував рибу. У час, коли у магазині перебували працівники поліції, повернулася на своє робоче місце і ОСОБА_2 . Зазначив, що працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2018 адміністративна комісія Диканської селищної ради, розглянувши протокол від 23.11.2018 №373367 і додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1 , вирішила гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 284 КУпАП в зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, про що винесено постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 /а.с. 23/.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 14.02.2019 у справі №529/48/19, яка набрала законної сили 26.02.2019, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення /а.с. 134-136/.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові Диканського районного суду Полтавської області від 14.02.2019 у справі №529/48/19, яка набрала законної сили 26.02.2019, зазначено, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, а також перевіреними судом доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постановою Диканського районного суду Полтавської області від 14.02.2019 у справі №529/48/19, яка набрала законної сили 26.02.2019, підтверджено, що ОСОБА_2 не допущено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, яке полягає у допуску ФОП ОСОБА_1 23.11.2018 до роботи продавцем в СТ "Родовід" без належного оформлення трудових відносин - укладення з ним трудового договору у письмовій формі, видання наказу про його прийняття на роботу та повідомлення органів ДФС про таке прийняття, відповідальність за яке встановлена ст. 41 КУпАП.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення СТ "Родовід" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, відповідачем не встановлено та не доведено факту фактичного допуску гр. ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є необхідною умовою для адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2993/156/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 січня 2019 року, якою на Споживче товариство "Родовід" накладено штраф у розмірі 125190 грн., прийнята відповідачем не на підставі, не у спосіб, що визначені законодавством України, та необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1921грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №12 від 25.02.2019 /а.с. 5/ .

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) витрати зі сплати судового збору на користь Споживчого товариства "Родовід" (ідентифікаційний код 33285137, вул. Пушкіна, 26, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500) в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Споживчого товариства "Родовід" (ідентифікаційний код 33285137, вул. Пушкіна, 26, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2993/156/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 30 січня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) витрати зі сплати судового збору на користь Споживчого товариства "Родовід" (ідентифікаційний код 33285137, вул. Пушкіна, 26, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500) в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 21 травня 2019 року.

Суддя С.С. Сич