Справа № 804/4134/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа № 804/4134/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року № та №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року № в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Дніпро-Контракт» суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9 219 297,19 грн., в тому числі за основним платежем 7 345 437,75 грн. та за штрафними санкціями 1 843 859,44 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року № в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Дніпро-Контракт» суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 8 214 124,96 грн., в тому числі за основним платежем 6 601 299,97 грн. та за штрафними санкціями 1 612 824,99 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21.12.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок та про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/4134/18.

В обґрунтування вищезазначеної заяви в частині роз`яснення судового рішення позивачем вказано, що просить суд «роз`яснити чи ґрунтується судове рішення на висновках суду: про відсутність господарських операцій Позивача з ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДРОНТ», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та ТОВ «ТЕЙД-ТРЕЙДІНГ» про відсутність у Позивача права на витрати та податковий кредит від господарських операцій з ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДРОНТ», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та ТОВ «ТЕЙД-ТРЕЙДІНГ».

Станом на 21.12.2018 року матеріали адміністративної справи №804/4134/18 були направлені до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на вищезазначене рішення та Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходили.

14.05.2019 року матеріали адміністративної справи №804/4134/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 16.05.2019 року передані головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» про роз`яснення судового рішення, про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок та про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/4134/18 призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2019 року об 11:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» в частині роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 року у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 року у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 року у справі №806/5194/15.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року у справі №804/4134/18, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Наведені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення доводи аж ніяк не свідчать незрозумілість судового рішення та не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року у справі №804/4134/18 в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно