Справа № 199/2453/19
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2453/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Георгія Автанділовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Георгія Автанділовича, про скасування постанови серії ЕАВ №996865 від 18.03.2019 року про адміністративне правопорушення, винесеної лейтенантом поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Георгієм Автанділовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18.03.2019 року об 11-50 годині за адресою АДРЕСА_1 , лейтенант поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Г.А. виніс постанову у якій зазначено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGL д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух в зоні дії знаку 3.3. «Проїзд вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення, крім того на вказаній вулиці Криворізькій відсутній будь-який знак, який забороняє проїзд вантажних автомобілів.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови пр. о притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено, а тому позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи протиправними не можуть підлягати задоволенню. Крім того, представник відповідача зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства передбачає не лише обов`язок суб`єкта владним повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 . просила справу слухати за його відсутності та відсутності позивача, про що надала письмову заяву.

Відповідач та представник відповідача - інспектор зводу №2 роти №4 батальойну №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року лейтенант поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Г.А. виніс постанову серії ЕАВ №996865 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., у якій зазначено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGL д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух в зоні дії знаку 3.3. «Проїзд вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 3.3. - "Рух вантажних автомобілів заборонено", передбачає заборону руху вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАВ №996865 від 18.03.2019 року про адміністративне правопорушення, винесена винесеної поліцейським 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Г.А., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, - скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки будь-яких доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

Стосовно позовних вимог про визнання дій поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Г.А. неправомірними суд вважає відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Таким чином, визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Георгія Автанділовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №996865 від 18.03.2019 року про адміністративне правопорушення, винесена винесеної 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Робакідзе Георгієм Автанділовичем якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: