Справа № 826/13608/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за порушення у галузі цивільної авіації від 10 серпня 2018 року №000007 серія АБ.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 січня 2019 року задоволено у повному обсязі адміністративний позов ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» до Державної авіаційної служби України, визнано протиправною та скасовано постанову Державної авіаційної служби України про накладання штрафу за порушення у галузі цивільної авіації від 10 серпня 2018 року №000007 серія АБ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що за результатами розгляду заяви та доданих документів ОСОБА_2. на продовження терміну дії свідоцтва бортрадиста державним інспектором з авіаційного нагляд за льотною експлуатацією управління сертифікації персоналу департаменту льотної експлуатації Кондратенком К. Г. виявлено порушення пп.12.3.3.1 п.12.3 р.12 Правил №486, зокрема в частині надання недостовірної інформації щодо проходження підготовки ОСОБА_2 , так як сертифікат про проходження навчання ОСОБА_2 №17/622, копію якого було засвідчено позивачем, не відповідає оригіналу сертифіката №17/622. Також, апелянт вказує на те, що позивач не був обмежений в здійсненні перевірки сертифіката №17/622 ОСОБА_2 , але намагається уникнути відповідальності за свої дії та бездіяльність шляхом покладення відповідного обов`язку здійснення перевірки сертифікату на Державіаслужбу .

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що позивач не може персонально відповідати за достовірність поданих ОСОБА_2 документів, що були додані до заяви про продовження строку дії свідоцтва члена екіпажу, оскільки позивачем лише було засвідчено, що копія сертифікату відповідає оригіналу, який було надано ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2018 року на підставі абз.8 п.1 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України відповідачем винесено постанову №000007 серії АБ (а.с.8) про накладання на позивача штрафу за порушення у галузі цивільної авіації у сумі 102000, 00 грн. Вказаною постановою встановлено надання ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» до Державіаслужби недостовірної інформації щодо проходження бортрадистом ОСОБА_2 авіаційно-рятувальної підготовки з метою продовження строку дії свідоцтва члена екіпажу, що є порушенням пп.12.3.3.1 п.12.3 р.12 Правил видачі свідоцтв авіаційному персоналу в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 07 грудня 1998 року №486.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем доведено суду правомірності оскаржуваної постанови і при її винесенні Державіаслужба діяла без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено та не розсудливо.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Повітряним кодексом України, який встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Абзацом 8 п.1 ч.1 ст.27 Повітряного кодексу України передбачено, що за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків.

Згідно з п.4.11 Правил видачі свідоцтва авіаційному персоналу в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 07 грудня 1998 року №486 (далі - Правила №486), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1998 року за №833/3273, відповідальність за підтримання рівня кваліфікації власника свідоцтва авіаційного фахівця та допуск його до робіт у межах повноважень, передбачених свідоцтвом, несуть керівники льотних служб, підприємств з ТО та служб руху.

Відповідно до п.12.2.1 Правил №486 прийняття рішення про видачу свідоцтв авіаційним спеціалістам здійснює структурний підрозділ Державіаслужби України з видачі свідоцтв.

Продовження терміну дії свідоцтва здійснюється в структурному підрозділі Державіаслужби України з видачі свідоцтв, сертифікаційних центрах або сертифікаційних підрозділах організацій, яким надано таке право Державіаслужбою України (п.12.3.2 Правил №486).

Згідно з п.п.12.3.3 та 12.3.3.1 Правил №486 для продовження терміну дії свідоцтва потрібно: власникам свідоцтва члена екіпажу ПС: подати заяву про продовження строку дії свідоцтва члена екіпажу (додаток 19 до цих Правил); представити результати сертифікаційної льотної та кваліфікаційної (професійної) перевірок; представити чинний медичний сертифікат, відповідний даному свідоцтву; власникам свідоцтв комерційних і транспортних пілотів, штурмана, бортінженера, бортрадиста, бортоператора, бортпровідника та льотчика-спостерігача - скласти іспити або відповідний комплексний іспит з теоретичних дисциплін; власникам свідоцтв категорій пілотів, що вказані в підпункті 12.3.9 пункту 12.3 цього розділу, - представити документи, що підтверджують відповідність вимогам про самостійний наліт, а в разі невідповідності - скласти іспити або відповідний комплексний іспит з теоретичних дисциплін; представити свідоцтво та стару тимчасову додаткову частину.

Відповідно до додатку 19 до п.12.2.2.1 у заяві про продовження строку дії свідоцтва члена екіпажу зазначаються: назва уповноваженого органу ЦА, сертифікаційного центру; прізвище, ім`я, по батькові заявника; місце роботи, адреса, телефон; посада; домашня адреса, телефон; тип ПС, назва, серія №, термін дії свідоцтва; наліт за між сертифікаційний період; КТЛ (дата перевірки, оцінка, прізвище інструктора): практичні заняття з АРЗ (дата проведення, оцінка, прізвище експерта); назва ЛЛСК, дата видачі та номер медичного сертифіката; наявність авіаційних подій (характер, тим ПС, дата, винуватець, наліт після авіаційної події); підвищення кваліфікації (за фахом та з англійської мови) (місце проведення, дата); підпис кандидата; дату; посаду, підпис, прізвище особи, яка засвідчила достовірність даних.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про порушення у галузі цивільної авіації №000507, серія АА від 31 липня 2018 року (а.с.9) при перевірці сертифікату навчального закладу виявлено невідповідність наданого документу, який було засвідчено позивачем, оригіналу, що, на думку відповідача є наданням недостовірної інформації та порушення п.п.12.3.3.1, 4.11 Правил №486.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем винесено постанову №000007 серії АБ (а.с.8), якою за надання позивачем до Державіаслужби недостовірної інформації щодо проходження підготовки бортрадиста ОСОБА_2 авіаційно-рятувальної підготовки з метою продовження строку дії свідоцтва члена екіпажу, що є порушенням пп.12.3.3.1 п.12.3 р.12 Правил №486, на позивача накладено штраф у галузі цивільної авіації у сумі 102000, 00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що сертифікат про проходження підготовки №17/622 (а.с.29), копія якого засвідчена позивачем та, на який відповідач посилається як на обставину надання недостовірних відомостей, наданий саме власником сертифікату фізичною особою - ОСОБА_2 , а не позивачем.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем вказаний сертифікат видано на відповідному бланку, підписано керівником ЦТПП «Градієнт» О.М.Магда, на ньому міститься печатка ТОВ «Прайм-Рейт» та позивач не має доступу до програмного комплексу єдиної інформаційної системи - бази даний «АРМ Персонал» Державної авіаційної служби України. Відтак, у позивача була відсутня можливість перевірити достовірність вказаного сертифікату.

В той же час, позивач не наділений повноваженнями щодо перевірки правомірності видачі відповідного сертифікату ЦТПП «Градієнт», натомість до його компетенції віднесено засвідчення його копії з наданого оригіналу, що і було здійснено ПрАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс».

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач не був обмежений в здійсненні перевірки сертифіката №17/622 ОСОБА_2 , однак, всупереч вимог ч.1 ст.9 та ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не зазначено яким чином та на підставі якого нормативного акту позивач повинен був здійснити таку перевірку і не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного доводу.

Колегія суддів звертає увагу, що п.4.11 Правил №486 не передбачає обов`язку льотної служби перевіряти документи, які надає власник свідоцтва члена екіпажу на достовірність, та виходячи із змісту заяви, яку подає власник свідоцтва, позивач повинен підтвердити достовірність даних зазначених в заяві, а не достовірність сертифікатів, поданих власником свідоцтва. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем п.4.11 Правил №486 в частині допуску ОСОБА_2 до робіт у межах повноважень, передбачених свідоцтвом.

З огляду на викладені обставини за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги, що сертифікат ЦТПП «Градієнт» про проходження підготовки ОСОБА_2 від 11 жовтня 2017 року №17/622 був наданий саме фізичною особою - ОСОБА_2 , та позивачем було лише засвідчено відповідність його копії наданому ОСОБА_2 , ПрАТ «Авіакомпанія «Україна Аероальянс» не може бути притягнуто до відповідальності за надання недостовірної інформації на підставі абз.8 п.1 ч.1 ст.27 Повітряного кодексу України, оскільки відповідна інформація була надана не позивачем, а ОСОБА_2 , а тому, з огляду на принцип індивідуальної відповідальності та відсутність у діях позивача порушень вимог п.п.12.3.3.3.1, п.4.11 Правил №486 постанова про накладання на позивача штрафу за порушення у галузі цивільної авіації від 10 серпня 2018 року №000007 серія АБ, винесена необґрунтовано, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма