Справа № 826/8120/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8120/17 Суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представників позивача: - Дулапчій Л.Г.,

- Стрикаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17403327 неправомірними;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3233 6246 від 11 листопада 2016 року та запис про право власності 17403327 від 08 листопада 2016 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, провадження у справі - закрити.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою Оленою Сергіївною не підтверджено належними доказами факту наявності станом на момент прийняття оскаржуваного рішення документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, а також до суду не надано доказів надіслання третьою особою позивачу вимоги іпотекодержателя разом із описом вкладення, у зв`язку з чим рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3233 6246 від 11 листопада 2016 року та запис про право власності 17403327 від 08 листопада 2016 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно умов якого цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 , на підставі договору позики посвідченого Коговаловою Е.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 жовтня 2015 року за реєстровим №2969 (основний договір), за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язана повернути іпотекодержателю суму позики в розмірі, що відповідатиме гривневому еквіваленту 20 060 доларів США 00 центів за курсом їх продажу ПАТ КБ «Правекс-Банк» на дату здійснення платежу.

Відповідно до пункту 1.3 даного договору у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру номер АДРЕСА_1 . Дана квартира складається з 1 житлової кімнати, загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 15 кв.м.

Вказаний предмет іпотеки належить іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2000 року, посвідченого Андрушко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №8561.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 08 листопада 2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою Оленою Сергіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32336246 від 11 листопада 2016 року, про що здійснено запис про право власності за №17403327.

Незгода позивача із вказаним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зумовила її звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 3 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних/господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на відповідне нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року, справа № 823/2042/16.

Крім того, варто наголосити, що постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 755/10947/17 від 30.01.2019 року було зазначено, що Велика Палата Верховного Суду відступає від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 21-3197а16 та Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 619/2019/17 про те, що у справах про оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено державну реєстрацію права приватної власності на майно на підставі договорів іпотеки спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, тому спір є публічно-правовим.

Постановою встановлено, що спір пов`язаний з реалізацією іпотекодержателем своїх прав на предмет іпотеки, процедура якої передбачає їх здійснення лише за участі нотаріуса (державного чи приватного) або державного реєстратора, дії якого оскаржуються опосередковано через неправомірність дій іпотекодержателя, не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет іпотеки, тобто права цивільного, отже має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанцій не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, з урахуванням чого не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи суб`єктний склад даної справи та суть правовідносин, колегія суддів зазначає, що остання повинна вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року - скасувати, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст..ст. 238, 241, 242, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року - скасувати.

Провадження у справі № 826/8120/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої Олени Сергіївни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 21 травня 2019 року.