Справа № 283/992/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/992/19
Провадження №2-а/283/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП № 3 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Грицюка Антона Ігоровича про визнання дій незаконними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 837439 від 20 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Українка інспектор поліції Грицюк А.І. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 837439.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 20 квітня 2019 року о 00.35 год. в с. Українка Малинського району керував автомобілем марки « ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 на якому в темну пору доби погано підсвічувався номер, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Так дійсно на автомобілі позивача не горіла одна з лампочок освітлення заднього номерного знаку, однак це не було перешкодою для руху та дозволяло ідентифікувати номер знаку навіть при освітлені однією з лампочок.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив по суті позову, пояснив, що він працює на посаді до інспектора поліції СРПП № 3 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції.

20 квітня 2019 року о 00.35 год. в с. Українка Малинського району був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки « ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 на якому в темну пору доби погано освітлювався задній номерний знак.

При з`ясуванні обставин правопорушення була запрошена особа жіночої статті,який було запропоновано на відставні 20 метрів від автомобіля розпізнати номер знаку, однак остання не змогла цього зробити.

Пояснення у даної особи не відбиралось, засоби фіксації правопорушення не застосовувались.

На правопорушника було складено постанову та притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає своє дії правомірними просить у позові відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2019 року інспектором поліції Грицюк А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 837439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що останній 20 квітня 2019 року о 00.35 год. в с. Українка Малинського району керував автомобілем марки « ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 на якому в темну пору доби погано підсвічувався номер, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Однак жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення вказаного правопорушення та порушення п.2.9.(в) ПДР України відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з закритим іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м та неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, відповідач суду не надав.

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначив, що освітлення заднього номерного знаку здійснювалося належним чином за допомогою однієї з лампочок освітлення, що дозволяло належним чином ідентифікувати номерний знак.

Ці твердження позивача, відповідачем належними доказами не спростовано.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3,4 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі статей 121 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 837439 від 20 квітня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко