Справа № 820/4006/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2019 р. Справа № 820/4006/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , що одночасно діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, не на користь якого ухвалене судове рішення від 06.11.2018 р., подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповідної ухвали суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов`язання зазначеного Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), шляхом перерахування на її особистий рахунок в КП "Харківські теплові мережі", 609106927, суму недонарахованої житлової субсидії за централізоване опалення (теплопостачання) її квартири за квітень 2018 року у розмірі 348,31 грн., разом з належним доказом - випискою банківської установи, засвідченою належним чином відповідальною особою банку, про перерахування відповідачем грошових коштів на мій особистий рахунок в КП «ХТМ» у розмірі 348,31 грн. після набрання рішенням суду законної сили, тобто починаючи з 14.12.2018 року;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника зазначеного Управління, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (даний пункт вважати клопотанням позивача);

- половину суми штрафу стягнути на мою користь, іншу половину - до Державного бюджету України.

Також, через канцелярію суду від представника відповідача по справі надійшов лист, в якому представником відповідача вказано, що управлінням було здійснено зарахування за особовим рахунком позивача № НОМЕР_2 в КП "ХТМ" суму в розмірі 348,31 грн. з метою встановлення факту донарахування управління зверталось до КП "ХТМ" з проханням повідомити про вказані обставини. при цьому, КП "ХТМ" підтвердило обставини здійснення донарахувань на особовий рахунок позивача. Також представником управління вказано, що про обставини повного виконання судового рішення було повідомлено старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області шляхом направлення листа із проханням закінчити виконавче провадження.

Водночас, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання заяви щодо судового контролю, в якій просить вважати заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року відкликаною та не розглядати її. В обґрунтування заяви про відкликання заяви щодо судового контролю позивачем вказано, що 24.05.2019 року їй надійшли докази виконання рішення суду у частині стосовно якої було подано заяву про встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як передбачено положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України зазначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Однак, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вище викладене суд зазначає, що оскільки в даному випадку в разі надходження заяви про відкликання заяви щодо судового контролю Кодексом адміністративного судочинства України не визначено дій суду, то наявні підстави для застосування відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України до даних правовідносин за аналогією закону положень статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд знаходить заяву про відкликання заяви щодо судового контролю достатньою підставою для залишення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 205, 229, 240, 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відкликання заяви щодо судового контролю - задовольнити.

Заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , що одночасно діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.