Справа № 640/2826/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ №640/2826/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача адвоката Машковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватно-го акціонерного товариства "Київстар" до Шевченківського районного відділу державної ви-конавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС м. Києва), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ), про визнання протиправною і скасування постанови від 31.01.2019 ВП №58243514,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Київстар" за довіреністю адвокат Машковська О.А. звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати проти-правною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківський РВ ДВС м. Києва Борисюка Р.А. від 31.01.2019 ВП №58243514 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 відкрито про-вадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.05.2019 о 13:00 у примі-щенні суду.

Про відкриття провадження у справі, дату, час і місце судового засідання та можли-вість отримання копії позовної заяви і додатків до неї у приміщенні суду учасники справи повідомлені у порядку ст.ст. 268, 269 КАС України за вказаними у позовній заяві номерами телефонів, що підтверджується наявними в справі телефонограмами від 15.05.2019.

До судового засідання прибула представник позивача адвокат Машковська О.А. Інші учасники явку свої представників до судового засідання не забезпечили; причин неприбуття суду не повідомили; заяв чи клопотань до суду не надійшло. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС Украї-ни неприбуття інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підставою позову є те, що оскаржуване рішення винесено на підставі виконавчого документу, який не набрав чинності. Позивач стверджує, що постанова ДАБІ від 24.10.2018 була своєчасно ним оскаржена до суду 07.11.2018, про що повідомлено третій особі, тому згідно із ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудів-ної діяльності" не набрала законної сили, а відтак виконавче провадження не могло бути відкрито.

Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Машковська О.А. під-тримала позов з наведених підстав. Пояснила, що позивачем виконано виконавчий документ, але виконавче провадження не закінчено. Також пояснила, що виконавчий документ не міс-тить гербової печатки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з наявною у справі копією постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва Борисюка Р.А. від 31.01.2019 ВП №58243514 про відкриття провадження відповідачем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови ДАБІ від 24.10.2018 №З-2410/1-10/10-81/2410/09/01 про стягнення з позивача боргу у сумі 55230 грн., а також сплату позивачем виконавчого збору і витрат у сумі 5523 грн. і 500 грн.

Згідно з наявною у справі копією постанови головного інспектора будівельного нагля-ду Департаменту ДАБІ у Київській області від 24.10.2018 №З-2410/1-10/10-81/2410/09/01 на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 55230 грн.

Згідно з наявною у справі копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Ки-єва від 30.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5978/18 за позовом ПрАТ "Київстар" до Департаменту ДАБІ у Київській області про визнання протиправними та скасування припису від 10.10.2018 №С-1010/3 та постанови від 24.10.2018 №З-2410/1-10/10-81/2410/09/01. Як встановлено у цій ухвалі, справа №320/5978/18 передана до Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018.

Згідно наявною у справі копією листа ПрАТ "Київстар" від 07.11.2018 №220047/03 по-зивачем повідомлено Департамент ДАБІ у Київській області про оскарження постанови від 24.10.2018 №З-2410/1-10/10-81/2410/09/01 до Окружного адміністративного суду міста Киє-ва. Надіслання цього повідомлення і доданих до нього копій позовної заяви та доказів відправлення її до суду (накладна і опис) на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26) підтверджується наявним у справі копіями опису вкладення у цінний лист від 07.11.2018 №480 з відбитком календарного штем-пелю пошти за 07.11.2018 і накладної від 07.11.2018 №480.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено у ч. 2 ст. 4 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відпові-дальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підля-гають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче про-вадження" (далі - Закон №1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У п. 4 ч. 4 ст. 4 цього Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як зазначено в оскаржуваній постанові, виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 09.11.2018, проте, як встановлено судом, дана обставина не відповідає дійсності і спростовується наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за пра-вопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно з п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735) оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Останній день строку на оскарження постанови від 24.10.2018 №З-2410/1-10/10-81/2410/09/01 припадав на 08.11.2018.

З наданих позивачем до суду копій листа ПрАТ "Київстар" від 07.11.2018 №220047/03 і опису вкладення у цінний лист від 07.11.2018 №480 з відбитком календарного штемпелю пошти за 07.11.2018 вбачається, що до листа були додані копії позовної заяви від 07.11.2018 №22037/03 і доказів її відправлення до суду (опис та накладна), що свідчить про те, що позовна заява ПрАТ "Київстар" здана на пошту 07.11.2018.

З наданої позивачем копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі №320/5978/18 вбачається, що позовна заява була отримана Київським окружним адміністративним судом, ухвалою яко-го від 12.11.2018 передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Вказані докази і обставини, які ними підтверджуються, дають суду підстави для вис-новків про своєчасне оскарження ПрАТ "Київстар" до суду постанови від 24.10.2018 №З-2410/1-10/10-81/2410/09/01 і повідомлення про таке оскарження Департамент ДАБІ у Київ-ській області, до закінчення 15-денного строку з дня її винесення.

Отже, судом встановлено, що станом на 09.11.2018 постанова Департамент ДАБІ у Київській області від 24.10.2018 №З-2410/1-10/10-81/2410/09/01 не набрала законної сили, а відтак доводи позивача у цій частині знайшли своє підтвердження відповідними доказами.

Щодо усних посилань представника позивача на відсутність у постанові Департаменту ДАБІ у Київській області від 24.10.2018 №З-2410/1-10/10-81/2410/09/01 відбитку печатки із зображенням Державного Герба України, то дана обставина, як підстава позову, у позовній заяві не зазначалася й доказів на підтвердження цього факту представником позивача суду не надано.

Так, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону №1404 виконавчий документ підписується уповноваже-ною посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із зако-ном зобов`язаний мати таку печатку.

Позивачем не наведено жодного аргументу і доказу на користь того, що Департамент ДАБІ у Київській області, який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Також, позивач, який має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, не надав до суду копії постанови, ори-гінал якої міститься у виконавчому провадженні, тому твердження про відсутність у ньому гербової печатки нічим не підтверджено.

Посилання ж на наявну у справі копію вказаної постанови суд відхиляє, оскільки вона зроблена з примірника постанови для позивача, який був вручений уповноваженій особі позивача 26.10.2018, а не з примірника постанови, що поданий державному виконавцю. Щодо відсутності гербової печатки у примірнику постанови для позивача, то в абзаці 10 п. 23 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвер-дженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735), яким вимагається скріплення постанови печаткою, не зазначено, що печатка має бути гербовою. На відміну, наприклад, від абзацу 2 п. 27 цього Порядку, яким передбачено скріплення Журналу облік постанов про накладення штрафу та постанов про закриття справи гербовою печаткою.

Підсумовуючи вищевикладене та перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов таких висновків.

Державний виконавець мав формальні підстави для відкриття виконавчого прова-дження ВП №58243514, передбачені Законом №1404, оскільки виконавчий документ містив інформацію про набрання ним законної сили і така інформація не виглядала очевидно неправдивою (недостовірною), тому не могла бути поставлена державним виконавцем під сумнів, а також зважаючи на відсутність у державного виконавця відомостей про оскарження виконавчого документа до суду. З цього суд робить висновок про відсутність ознак необґрун-тованості, недобросовісності, нерозсудливості при прийнятті державним виконавцем оскар-жуваного рішення (п.п. 3-6 ч. 2 ст. 2 КАС України).

Щодо інших критерії правомірності оскаржуваного рішення (п.п. 2, 7-10 ч. 2 ст. 2 КАС України), то їх порушення позивачем не стверджувалося, а судом не встановлено.

Водночас, встановлення судом під час розгляду справи факту не набрання виконавчим документом законної сили (чинності), спростовує наявність правомірних підстав для від-криття виконавчого провадження ВП №58243514 і вказує на наявність передбаченої п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. З цього суд робить висновок про невідповідність оскаржуваного рішення критерію законності (п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України) і відсутність підстав для стягнення з позивача коштів, як на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, так і на час вирішення справи судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що прийняття оскаржуваного рішення приз-вело до порушення майнових прав позивача внаслідок стягнення з нього коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним оскаржуваного рішення і його скасування.

Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у загальній сумі, сплачений позивачем згідно із платіжними дорученнями від 12.02.2019 №159885 на суму 1762,00 грн. та від 05.03.2019 №164197 на суму 159,00 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Київ-стар" повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.01.2019 ВП №58243514 про відкриття виконавчого провадження.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Київстар";

03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, .

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, .

Третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст складено 23.05.2019.

Суддя Д.А. Костенко