Справа № 480/1322/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 р. Справа № 480/1322/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача Ващенка В.О.,

представника третьої особи Школьного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Головне управління ДВС у Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що за судовим рішенням з нього стягнуто податковий борг на користь ДФС. За заявою боржника 28.02.2019 відстрочено виконання вказаного рішення на шість місяців - до 28.08.2019. Після постановлення ухвали про відстрочення виконання рішення позивач отримав постанову державного виконавця від 12.03.2019 про звернення стягнення на його заробітну плату та постанову від 01.04.2019 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Вважає її протиправною, оскільки на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочка виконання рішення є обов`язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, зазначивши, що після подання позову дізнався про існування постанови про арешт коштів боржника, яка була прийнята 01.04.2019. Вважає її протиправною у зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що відповідач, всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не надсилав йому рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О., яка полягала у ненаправленні за місцем проживання боржника постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58141650 від 21.01.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 1840/3075/18 від 02.01.2019, виданого Сумським окружним адміністративним судом; скасувати постанови від 01.04.2019 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, прийняті у виконавчому провадженні ВП № 58141650. Також просить звернути судове рішення до негайного виконання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 21.01.2019 державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58141650 та направлено її сторонам виконавчого провадження, у тому числі боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 01.04.2019 державний виконавець не був обізнаний з тим, що наявні підстави для зупинення виконавчих дій. Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій. Боржник був обізнаний про наявне відкрите виконавче провадження 18.03.2019, про що підтверджує чек та скріншот з сайту «Укрпошта». 03.04.2019 подав заяву про зупинення виконавчого провадження, в ході розгляду якої встановлено відсутність підстав для зупинення, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень не є офіційним документом та не підтверджує факту відстрочення виконання рішення суду. Здійснюючи заходи виконавчого провадження, виконавець діяв в межах встановлених законом повноважень.

Позовна вимога про скасування постанови про арешт коштів боржника розглядалася у Сумському окружному адміністративному суді у справі №1840/3075/18, рішення з цього спору набрало законної сили. Просить відмовити в задоволенні позову.

Під час судового розгляду справи судом допущено заміну відповідача - державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О. на належного - Ковпаківський відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав та додатково пояснив, що звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення у справі №1840/3075/18, не знав про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у цій справі, тому державний виконавець не був залучений до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення. Негайно після отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом, до якого додав копію ухвали про відстрочення виконання рішення, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень. Державний виконавець, незважаючи на наявність відповідної заяви та визначених законом підстав, стягнення не зупинив.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв у відповідності до вимог закону. Просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.05.2019 закрито провадження в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2019, прийнятої у виконавчому провадженні ВП № 58141650.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 21.01.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58141650 з примусового виконання виконавчого листа №1840/3075/18, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної фіскальної служби України боргу в сумі 281964,41 грн. (а.с. 22).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №1840/3075/18 за позовом ГУ ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відстрочено виконання рішення суду від 24.09.2018, прийняте у даній справі, на 6 місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду (а.с. 8-9).

28.03.2019 представник боржника у виконавчому провадженні направив державному виконавцю поштовим відправленням заяву про зупинення виконавчого провадження ВП №58141650 у зв`язку з наявністю ухвали суду про відстрочення виконання рішення (а.с. 10). До заяви було додана ухвала Сумського окружного адміністративного суду у справі №1840/3075/18 про відстрочення виконання рішення, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 37-40). 29.03.2019 відправлення було вручене адресату (а.с. 11).

01.04.2019 державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми Ващенко В.О. ухвалив постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №58141650, якою накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (а.с. 7).

Порядок надіслання документів виконавчого провадження врегульовано статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частини 1 якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

З наведеної норми вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана боржнику на адресу, вказану у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням. На підтвердження належного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 відповідач надав роздруківку з реєстру вихідної кореспонденції, з якої вбачається, що позивачу було направлено 7 документів, датованих 21.01.2019. Однак зі скріншоту неможливо встановити, коли та що саме було направлено позивачу, якою кореспонденцією та на яку адресу. Доказів дотримання вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" при надісланні боржнику ухвали про відкриття виконавчого провадження ВП № 58141650 відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було у встановлений законом спосіб повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим допущено протиправну бездіяльність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день прийняття ухвали про відстрочення виконання рішення ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення, ухваленого у справі № 1840/3075/18. В судовому засіданні під час вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення був присутній представник стягувача - ГУ ДФС, однак передбаченого ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку не виконав та не повідомив державного виконавця про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Заява боржника про зупинення виконавчого провадження надійшла до відділу ДВС 29.03.2019 (а.с. 10,11), тобто до прийняття оскаржуваної постанови про арешт майна боржника. За поясненнями представника відповідача, не була прийнята до розгляду у зв`язку з тим, що до неї було додано роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу про відстрочення виконання рішення, яка не є офіційним документом. Однак законодавство не містить встановленої форми заяви про зупинення виконавчого провадження та переліку документів, які повинні бути до такої заяви додані. Закон також не встановлює обов`язку додавати до такої заяви у встановленому порядку засвідчену копію судового рішення, яке зумовлює обставини для зупинення виконавчих дій.

Крім того, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому ненадання боржником разом із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій копії ухвали, якою відстрочено виконання рішення, не є підставою для не розгляду заяви, оскільки такі відомості державний виконавець уповноважений одержувати самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач безпідставно не розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій та прийняв постанову про арешт майна боржника, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Позивачем також заявлено клопотання про звернення судового рішення до негайного виконання. Перелік категорій справ, у яких суд зобов`язаний або має право звернути рішення до негайного виконання, визначений статтею 371 КАС України. Рішення суду у спорі з приводу оскарження дій та рішень державного виконавця не підлягає негайному виконанню відповідно до закону, а тому у задоволенні клопотання суд вважає необхідним відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536,80 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови задовльнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича по ненаправленню за місцем проживання боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58141650 від 21.01.2019 по примусовому виконанню виконавчого листа №1840/307518 від 02.01.2019, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №58141650 від 01.04.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко