Справа № 2а/2470/2302/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 2а/2470/2302/12

24 травня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., перевіривши Заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирси Л.А. про перегляд за нововиявленими оставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року позов задоволено.

За результатами апеляційну розгляду справи, апеляційну скаргу Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року скасовано, прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Перевіривши додержання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимог ст. 364 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої заяви без руху з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирса Л.А. звернулась до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

До поданої заяви позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 27 березня 2019 року в розмірі 3410.00 грн.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року.

При цьому повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3410,00 грн. (три тисячі чотириста десять грн.), сплачений за подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за № 2а/2470/2302/12 за нововиявленими обставинами на підставі квитанції ПриватБанку за № 0.0..1 від 27.03.2019 року.

Тобто, суд звертає увагу, що заявником до поданої заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви, по якій заявнику ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року було відмовлено у відкритті та повернуто сплачений судовий збір.

Суд наголошує, що відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір", об`єктом сплати судового збору, крім іншого, є заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, судовий збір сплачується за подання кожної заяви.

Таким чином, щодо заяви поданої 01.04.2019 року, судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яким відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, суд позбавлений можливості повторно прийняти судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги щодо якої існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, у разі зарахування раніше сплаченого судового збору суд буде позбавлений можливості проконтролювати, чи не реалізує у майбутньому особа, яка подала заяву, надане їй право на його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано юридичною особою у 2019 року та містить вимогу майнового характеру.

Мінімальна заробітна з 01 січня 2012 року становить 1 073,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на момент подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п. 1.1).

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання заяви становить 3 219,00 грн. (2*1 073*150%).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Р/р: 1001

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява подана засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирсою Л.А.

В той же час, постановою Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2016 визнано банкрутом ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комерзана З.Д., ухвалою від 23.05.2016 арбітражного керуючого Комерзана З.Д звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", а новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки. При цьому з тексту заяви не можливо встановити 1) які саме питання, 2) про які права та обов`язки вирішено спірним судовим рішенням.

При цьому ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", як слідує з матеріалів справи, є юридичною особою.

Водночас ст.96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відтак, подана заява не оформлена у відповідності до вимог ст.362 КС України, що в свою чергу унеможливлює визначити, чи звернулась з нею особа, яка наділена відповідним правом.

Чинним процесуальним законодавством не перебачено самостійної підстави для залишення заяви без руху з цих підстав. Водночас з огляду на встановлені недоліки заяви в частині несплати судового збору, суд вважає за можливе запропонувати заявнику додатково обґрунтувати твердження про те, що суд в спірному рішенні вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та про які саме права, інтереси та (або) свободи.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки виявлені судом недоліки щодо невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами створюють перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, заяву необхідно залишити без руху з наданням особі, яка її подала строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирси Л.А. про перегляд за нововиявленими оставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки такої заяви з моменту отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута особі, яка її подала.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.