Справа № 766/13078/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

встановив:

Позивач 24.10.2016 року звернувся до суду з позовом до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, в якому просить визнати неправомірними дії начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича щодо винесення 17.10.2016 року постанови №62/585/01-24 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., скасувати вищевказану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою №62/585/01-24 від 19.10.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 11 статті 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200 гривень. Позивач вважає, що дії посадових осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідають, є неправомірними, складені з грубими порушеннями його прав, а відтак вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовного судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені, а викладені в позовній заяві факти не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України. 06.10.2016 року Управлінням, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п.7 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, (далі Порядок №553), проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, який належить ОСОБА_3 . Підставою для перевірки стало виконання ОСОБА_2 вимог припису Управління від 21.09.2016 р. З метою упорядкування проведення планових та позапланових перевірок у сфері містобудівної діяльності відповідно до діючого законодавства Управління винесло Наказ від 05.05.2016 №11 «Про підстави проведення планових та позапланових перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами». Управління проводить позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_4 при виконанні будівельних робіт на нежитловому приміщені, яке використовується під кафе у м.Херсоні. У відповідності до норм Порядку №553 був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.10.2016 р.. в якому зафіксоване порушення містобудівного законодавства, а саме: за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення, але суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль відмовився надавати посадовим особам Управління документи, що підтверджують право власності, або користування земельною ділянкою, технічний паспорт бюро технічної інвентаризації, щодо збудованого нерухомого майна, робочого проекту на підставі якого був збудовано об`єкт нерухомого майна, документ який підтверджує готовність об`єкта до експлуатації, та документ що підтверджує право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 . У відповідності до п.1.1 Договору оренди нежитлового приміщення від 19.10.2014 року ОСОБА_4 надав в оренду приміщення під використання в якості кафе. Враховуючи вищезазначене суб`єкт містобудування порушив ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». У відповідності до норм Порядку №553 був складений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.09.2016 року. 13.10.2016 року позивач отримав Припис від 06.09.2016 року, але до теперішнього часу ігнорує виконання Приписів посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.11 стаття 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, з підстав, викладених відповідачем у відзиві. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.09.2007 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 694,1 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 532, кв.м., присвоївши адресу: АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що зазначений об`єкт нерухомості є повністю закінченим будівництвом, яким ОСОБА_1 повноцінно користується з липня 1994 року. Право власності на цей об`єкт зареєстровано у встановленому законом порядку 22.06.2009 року.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.06.2012 року у справі №2114/3053/12 визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника інспекції ДАБК, про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, яке полягало у самовільній експлуатації кафе Ретро без документів, що підтверджується введення його до експлуатації.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі №2-а-1745/12/2170 визнано незаконним та скасовано вищезазначений припис від 21.03.2012 року, яким зобов`язано позивача зупинити експлуатацію кафе до введення об`єкта в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Приписом Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради від 06.09.2016 року Близниченку О.К. надано термін до 06.12.2016 для усунення порушення містобудівного законодавства.

Приписом Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради від 21.09.2016 року вимагає надати допуск до об`єкту посадовим особам ДАБК ХМР для проведення позапланової перевірки 30.09.2016 на 11-00 год. надано допуск термін до 06.12.2016 для усунення порушення містобудівного законодавства.

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки №1-130 від 30.09.2016 року головний спеціаліст Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради Харланов Сергій Миколайович направлений для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства гр. ОСОБА_2 на виконання припису УДАБК ХМР від 21.09.2016 року.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.10.2016 року Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради встановлено, що кафе «Ретро» по вул.Нафтовиків, 48-В в м.Херсоні експлуатується. Суб`єкт містобудування порушив ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності; п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

06.10.2016 року головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Харлановим С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.11 ст.96 КУпАП. Згідно вказаного протоколу виявлене порушення статей 36,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №461, а саме: ОСОБА_2 відмовився надати документи, що підтверджують право власності, або користування земельною ділянкою, технічний паспорт бюро технічної інвентаризації щодо збудованого нерухомого майна, робочого проекту на підставі якого був збудовано об`єкт нерухомого майна, документа, що підтверджує готовність об`єкта до експлуатації, документу, що підтверджує право власності на нерухоме майно, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . У відповідності до п.1.1 договору оренди нежитлового приміщення від 19.10.2014 року ОСОБА_2 надав в оренду приміщення під використання в якості кафе. Під час проведення перевірки встановлено, що зазначене кафе «Ретро» експлуатується. Таким чином, суб`єкт ОСОБА_2 порушив ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.12 Постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом».

Копія акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення було направлено позивачу ОСОБА_2 , які він отримав 13.10.2016 року, згідно поштового повідомлення.

Постановою №62/585/01-24 від 17.10.2016 року Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 гривень.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №209/94-ВР від 14.10.1994 р. ( далі - Закон № 209/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Питання щодо державного архітектурно-будівельного контролю визначено статтею 41 Закону № 3038-VI.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, перелічені у пунктах 12-13 Порядку № 553.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: - безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; - складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; - у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; - одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні приписи щодо права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт містяться у ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: - у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; - ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. ( п. 12 Порядку № 553),

При цьому, повноваження суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль передбачено у пункті 13 Порядку № 553, зокрема, має право, серед іншого, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктами 16-20 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Судом встановлено в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.09.2007 року, що зазначений об`єкт нерухомості нежитлова будівля по АДРЕСА_1 є повністю закінченим будівництвом, яким ОСОБА_1 повноцінно користується з липня 1994 року. Право власності на цей об`єкт зареєстровано у встановленому законом порядку 22.06.2009 року.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення, а судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови та постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2016 року №62/585/01-24, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст.6-9, 72-77, 139, 194, 242-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича щодо винесення 17.10.2016 року постанови №62/585/01-24 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Скасувати винесену 17.10.2016 року начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Ростиславом Михайловичем постанову №62/585/01-24 по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління з питань державного Архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 11.04.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан