Справа № 816/138/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2019 р. Справа № 816/138/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року по справі № 816/138/18

за позовом приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року частково задоволено позов приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС 15.04.2019 р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.05.2019 року. Таким чином, останній день на усунення недоліків 20.05.2019 року.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року заявником апеляційної скарги 20.05.2019 року подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. по справі 816/138/18 та у разі відмови в задоволенні клопотання Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків у справі 816/138/18.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку на усунення недоліків заявник апеляційної скарги посилається на відсутність коштів.

Проте, колегія суддів зазначає, що ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року в задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та апеляційна скарга Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду 16.04.2018 р. по справі №816/138/18 була залишена без руху у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою, а не зі сплатою судового збору, як вказує відповідач в клопотанні про продовженні строку на усунення недоліків. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що судовий збір відповідачем був сплачений згідно платіжного доручення №1622 від 12.06.2018 року. Тому колегія суддів не приймає до уваги клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та про продовження строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги до суду не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року по справі № 816/138/18 за позовом приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров