Справа № 643/12995/17
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2019 р. Справа № 643/12995/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Остропільця Є.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Головашич Ю.О.,

представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Тюльпарова О.А.,

представника відповідача Антитерористичного центру при Службі безпеки України - Наливайка О.А., розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 (Військова частина НОМЕР_1 , м.Очаків, Миколаївська область, 57500, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , Антитерористичного центру при Службі безпеки України (вул. Московська, буд.5/2, м.Київ, ) про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду було передано справу №643/12995/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Антитерористичного центру при Службі Безпеки України, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2014 року за №840;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 від 22.12.2014 року за №863 Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м. Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ, затверджений заступником Антитерористичного центру при Службі Безпеки України керівником АТО на території Донецької та Луганської областях генерал-лейтенантом Пушняковим А.С. №115 від 10.12.2014 року Про організацію службового розслідування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 03 травня 2019 року о 11:00 год.

03.05.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання Антитерористичного центру при Службі безпеки України про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та справа призначена до розгляду в режимі відео конференції на 20 травня 2019 року о 14:30 год.

Від відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання про залишення без розгляду вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 від 22.12.2014 року за №863 Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м. Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 , оскільки у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав. Крім того, представник просив суд залишити без розгляду вимоги позовної заяви щодо визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2014 року за № 840 та визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 від 22.12.2014 року за №863 Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м. Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що позивачу не належить право вимоги і він не є належним позивачем, оскільки вказані накази не стосуються позивача.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2014 №863 в частині п.7 був предметом судового розгляду у справі №643/6746/16-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , визнано незаконним та скасовано п.7 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2014 №863. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 було частково задоволено апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , постанову Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2016 по справі скасовано, позов задоволено частково. Вказана справа прийнята до розгляду Верховним Судом.

Позивач не заперечував, що ним було подано позов по адміністративній справі №643/6746/16-а щодо оскарження п.7 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2014 №863, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог в цій частині.

Представник відповідача - Антитерористичного центру при Службі безпеки України зазначив, що Антитерористичний центр не був стороною у справі №643/6746/16-а, та не приймав участь у розгляді справи.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач 09.10.2017 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд, в тому числі, визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_2 від 22.12.2014 року за №863 Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м.Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, судом встановлено, під час розгляду справи №643/6746/16-а судами першої та апеляційної інстанції вирішувалось питання щодо визнання незаконним та скасування п.7 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2014 №863. За наслідками розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 11.10.2017 р., якою залишено без задоволення позовні вимоги щодо скасування п.7 наказу №863 від 22.12.2014 р. На момент розгляду даної справи (№643/12995/17) справа №643/6746/16-а перебуває на розгляді у Верховному Суді. Дію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду не зупинено.

Отже, на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування п.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2014 року за №863 Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м.Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 , а клопотання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо питання пропуску звернення до суду з даним позовом, суду зазначає наступне.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, в якому останній зазначив, що до суду звернувся у жовтні 2017 року. У зв`язку з тим, що лише у вересні 2017 року звільнився з військової служби, позивач отримав можливість захищати свої права особисто, не будучі підпорядкованим і незалежним від рішення командуючих військом та особам, дії яких оскаржувати в той час було для нього небезпечно. Також позивач зазначив, що приймав участь у антитерористичній операції, та не мав можливості звернутись до суду. З урахуванням викладених обставин, позивач просить суд поновити строк на подання адміністративного позову.

Представник відповідача - Антитерористичного центру при Службі безпеки України, підтримав клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин пропуску, та зазначив, що пояснення позивача щодо несвоєчасного звернення до суду з даним позовом у зв`язку з побоюваннями за своє життя є обґрунтованим.

Представник відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з його подачею після закінчення строку звернення до суду.

Відповідно ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975).

Поважними визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати повноваження на звернення до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Військової частини НОМЕР_1 №115 від 10.12.2014 року Про організацію службового розслідування та наказом від 11.12.2014 року №840 було призначено службове розслідування по факту пожежі в таборі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м.Краматорськ Донецької області в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 . Надаючи пояснення 15.12.2014 р. під час проведення службового розслідування, позивач був обізнаний про наявність наказів №840 та №115 (наказ №115 складався на місці вчинення пожежі), доказами того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом №863 від 22.12.2014 р. свідчить його підпис про ознайомлення від 03.02.2015 р. Позивач не заперечує, що він був обізнаний з оскаржуваними наказами, та підтверджує, що ним пропущено строк звернення до суду.

Щодо поважності причин пропуску звернення до суду суд зазначає.

З матеріалів справи судом встановлено, що від імені позивача 10.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова було подано позов у справі №643/6746/16-а про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок грошового забезпечення, провести нарахування та виплату незаконно утриманих із грошового забезпечення грошових коштів, в тому числі, визнання незаконним та скасування пункту 7 наказу №863. Крім того, позивач звертався 11.11.2015 р. з позовом у справі №643/18480/15-ц, 22.06.2016 р. з позовом у справі №820/3427/16 та з позовом у справі №643/4261/16-а до Військової частини НОМЕР_1 . Крім того, як зазначив позивач у судовому засіданні про наявність фактів, які б обґрунтовували можливі побоювання за життя, він дізнався у засобах масової інформації. Разом з тим, конкретних доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надано. Отже, враховуючи те, що позивач до звільнення з військової служби вже звертався до суду з вищезазначеними позовами до Військової частини НОМЕР_1 (відповідача у даній справі), пояснення ОСОБА_1 про побоювання за своє життя, як причину не звернення до суду з даним позовом у передбачений законом строк, суд вважає необґрунтованими.

Доводи позивача про те, що позов у справі №643/6746/16-а було подано батьками для захисту його прав лише в частині грошового забезпечення, суд не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що позов був поданий не в інтересах ОСОБА_1 , а від імена ОСОБА_1 , та ним підписаний. Також в матеріалах справи міститься лист батьків позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якого слідує, що батьки відмовляли позивача від подачі позову до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів №840 та №863, оскільки боялись за його життя. Однак, суд не може прийняти дані пояснення батьків до уваги, оскільки позивач мав повну адміністративну процесуальну дієздатність. Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду неповажними, у зв`язку з чим клопотання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Щодо залишення без розгляду вимог про скасування наказу №863 та №840, у зв`язку з тим, що позивачу не належить право вимоги і він не є належним позивачем, суд зазначає, що порушення прав та інтересів ОСОБА_1 зазначеними наказами є предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду через пропущення строку звернення до суду, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.238-240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строків - відмовити.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення до суду - задовольнити.

Закрити провадження у справі №643/12995/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Антитерористичного центру при Службі безпеки України про скасування наказів, в частині визнання незаконним та скасування п.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2014 року за №863 Про результати службового розслідування по факту пожежі в зоні проведення АТО в Донецькій області м.Краматорськ у базовому таборі Сармат в розташуванні 2-го загону військової частини НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Антитерористичного центру при Службі безпеки України про скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.