Справа № 723/1776/19
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1776/19
Провадження № 2-а/723/2254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку письмового провадження термінову адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.04.2019 року серії ЕАВ № 1075235 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесену інспектором УПП в Чернівецькій області Максимів В.І. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач вказану постанову вважає незаконною, оскільки інспектор на його думку не мав права вимагати пред`явлення полісу страхування, а лише у випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення або у випадку вчинення ДТП. Зупинка була незаконна.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року за позовною заявою було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 20.05.2019 року. Інформація про постановлення ухвали суду була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду його позовної заяви, про що в справі є належні докази.

Відповідач, беззаперечно отримавши ухвалу суду та судову повістку, до суду не з`явився і не повідомив причини неявки, а також не направив ні до суду, ні позивачу відзив на позов.

У відповідності до положень ст.268 КАС України, учасники справи є належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, а їх неприбуття, при таких умовах, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При цьому суд, керується також положеннями ст.9 та ч.2 ст.77 КАС України, згідно яких розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженими судом доказами встановлено, що 17 квітня 2019 року щодо позивача, відповідачем була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Пунктами 2.1. та 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) і на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс для перевірки.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на вказані норми права, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції.

Доводи позивача щодо відсутності в інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування з посиланням на положення п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд також вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: -відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; - органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п. 21.3 ст. 21 Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути пред`явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора є законною, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого Апеляційного адміністративного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя