Справа № 160/80/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2019 року №160/80/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінському В.В. по справі №160/80/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову №ОМС - ДН 546/770/НП/СПТД-ФС від 24.05.2018 начальника Управління праці та соціального захисту виконкому Покровської міської ради (), як таку, що не відповідає діючому законодавству, обставинам справи та підписана неуповноваженою особою.

Ухвалою судді Горбалінського В.В. від 08.01.2019 відкрито провадження у справі №160/80/19, призначено розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 31.01.2019 о 10:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019 та 21.05.2019 від позивача до суду надходили заяви про відвід судді Горбалінському В.В.

Заяви обґрунтовані тим, що 11.02.2019 позивачем було встановлено відсутність бронювання судового залу для проведення судового засідання призначеного на 12.02.2019 о 14:00 год. Позивач зазначив, що діючим законодавством, Конституцією України не передбачено будь-яких підстав для відмови у розгляді справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення засідань в режимі відеоконференції покладається на суд, а тому відмова від проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його представникам у тому числі адвокату, які проживають у місті Львові і мають право діяти незалежно один від одного, приймати участь особисто у судових засіданнях, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності є порушенням Конституційних прав і свобод, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушенням права на судових захист, перешкоджанням у доступі до правосуддя з підстав не передбачених законом. На думку позивача, суддею Горбалінським В.В. не було дотримано вимоги рівності та гласності судового процесу при розгляді даної справи, а тому позивач вважає за необхідне заявити судді відвід.

Заяву про відвід за вх. 988/19-ел, зареєстровану 12.02.2019 було повернуто без розгляду ухвалою суду від 12.02.2019 із занесенням останньої до протоколу судового засідання від 12.02.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 визначено заяви позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінському В.В. необґрунтованими, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та передано справу для визначення складу суду для вирішення заяв про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 заяви про відвід судді Горбалінському В.В. у справі №160/80/19 передано на розгляд судді Захарчук - Борисенко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглядаючи заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. від 25.02.2019, 04.03.2019 та 21.05.2019 по справі №160/80/19, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 08.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 31.01.2019 в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність технічної можливості провести 12.02.2019 судове засідання в режимі відеоконференції суд ухвалив провести судове засідання без режиму відеоконференції в залі судового засідання № 14 за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою суду від 12.02.2019 відмовлено громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в участі в адміністративній справі № 160/80/19 в якості представників фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі довіреності №3682 від 22.11.2018 року, як таким, що не є адвокатами, клопотання ОСОБА_2 про перевірку повноваження керівника (представника)Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області повернуто ОСОБА_2 без розгляду, заяву ОСОБА_2 про відвід судді - повернуто ОСОБА_2 без розгляду, клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до Львівського окружного адміністративного суду - повернуто ОСОБА_2 без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №160/80/19 задоволено апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 в адміністративній справі №160/80/19, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.05.2019 визначено заяви позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінському В.В. необґрунтованими, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та передано справу для визначення складу суду для вирішення заяв про відвід.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Суд зазначає, що мотиви, наведені заявником в заявах про відвід головуючому у справі судді Горбалінському В.В. від 25.02.2019, від 04.03.2019 та від 21.05.2019, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України, з огляду на наступне.

Ухвалою судді Горбалінського В.В. від 08.01.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 31.01.2019 о 10:00 год. та доручено забезпечення проведення відеоконференції Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

На електронні пошти позивача та відповідача, які були вказані у позовній заяві, судом були надіслані ухвала про відкриття провадження з призначенням судового засідання в режимі відеоконференції та повістка про виклик, що підтверджується звітами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даної адміністративної справи, судом було вжито законні заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, зокрема, ухвалою суду від 08.01.2019 призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 31.01.2019 оголошено перерву до 12.02.2019 до 14:00 год. для встановлення повноважень особи представника відповідача та направлення відзиву.

Так, у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести 12.02.2019 судове засідання в режимі відеоконференції суд ухвалив провести судове засідання без режиму відеоконференції в залі судового засідання №14 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Водночас, суд констатує, що не проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не позбавляє позивача як учасника справи подавати заяви: про відкладення судового засідання, про розгляд справи за відсутності такого учасника справи чи повторного подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відмову у проведенні такої окремому оскарженню не підлягає, однак, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішеннями, від має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України після розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

В той же час суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у даній справі, на які посилається позивач, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заяви фізичної особи - підприємця про відвід головуючого у даній справі судді Горбалінському В.В. від 25.02.2019, 04.03.2019 та 21.05.2019 не містять посилання на обставини, які б могли свідчити про не об`єктивність та упередженість судді і неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінському В.В. по справі №160/80/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко