Справа № 200/4481/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 травня 2019 р. Справа №200/4481/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 1 березня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкладено підготовче засідання до 23 травня 2019 року.

16 травня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи в якому просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції №141/0599-14-15/40940113 від 8 лютого 2019 року завищення позивачем (Комунальним комерційним підприємством «МАРІУПОЛЬАВТОДОР») податкового кредиту за період з 4 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року в сумі 18140140 грн.?

2) Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції №141/05-99-14-15-40940113 від 8 лютого 2019 року завищення Відповідачем (Комунальним комерційним підприємством «МАРІУПОЛЬАВТОДОР») витрати на загальну суму 7374657 грн. за ІІІ квартал 2018 року?

3) Чи відповідають визначені та задекларовані Позивачем (Комунальним комерційним підприємством «МАРІУПОЛЬАВТОДОР») витрати в загальній сумі 7374657 грн. за ІІІ квартал 2018 року первинним документам Позивача, наданим Відповідачу до перевірки та вимогам Податкового кодексу України?

4) Чи підтверджуються документально витрати Позивача (Комунальним комерційним підприємством «МАРІУПОЛЬАВТОДОР») в сумі 930000 грн. за період ІV квартал 2017 року, що формують собівартість виконаних робіт?

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли розбіжності з приводу підтвердження первинними документами витрат позивача з придбання асфальтобетонної суміши по рах. 201 "Сировина і матеріали" на загальну суму 7 374 657 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2018 року, витрат позивача на придбання матеріалів (послуг) на загальну суму 930 000 грн., у т.ч. за ІV квартал 2017 року та їх відображення у бугалтерській звітності.

Разом з тим, питання щодо завищення позивачем податкового кредиту в сумі 18 140 140,00 грн. та завищення витрат на загальну суму 930 000 грн., у т.ч. за ІV квартал 2017 року не може бути вірішено експертом під час проведення судової економічної експертизи. Тому останні слід відхилити.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор про призначення судово - економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально витрати Комунального комерційного підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» з придбання асфальтобетонної суміши по рах. 201 "Сировина і матеріали" на загальну суму 7 374 657 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2018 року, що відображені у рядку 2050 форми 2 "Звіт про фінансові результати" "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)?

2) чи підтверджується документально витрати Комунального комерційного підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» на придбання матеріалів (послуг) на загальну суму 930 000 грн., у т.ч. за ІV квартал 2017 року, що включено до складу рядка 2050 Звіт про фінансові результати "Собіварстість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" за 2017 рік?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) .

Направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) матеріали адміністративної справи № 200/4481/19-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача та відповідачів на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати щодо проведення судової експертизи покласти на позивача.

Провадження у адміністративній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Дмитрієв В.С.