Справа № 520/4847/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2019 р. № 520/4847/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати Державну організацію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додатково включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 17.05.2016 р. № НОМЕР_1, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми вкладу 150 000,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривень.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 768,40 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем разом із позовною заявою до суду не надано документу про сплату судового збору або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, хоча в той же час зазначено, що відповідно до п.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору.

Суд зазначає, що ухвалою від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд зазначає, що відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах адміністративного позову докази, встановив наступне.

Зі змісту позову встановлено, що в якості підстави для звернення до суду з даним позовом позивачем вказано на обставини укладення 31.07.2015 року між ним та ПУАТ «Фідобанк» договору банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також подальше внесення грошових коштів до банківської установи. Проте у зв`язку з тим, що було розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» отримання позивачем належних йому коштів, як вкладника, було ускладнено неправомірними, на думку позивача, діями відповідача по справі.

Крім того, позивачем вказано, що ним було направлено претензії до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою захисту своїх порушених прав та повернення незаконно списаних коштів банком. Однак, як встановлено судом, на вказане звернення позивачем було отримано лист від 29.06.2016 року. Також позивачем вказано, що 01.08.2016 року він телефонував на гарячу лінію контакт-центру ПУАТ «Фідобанк», на якій Уповноважена особа Фонду в телефонному режимі повідомила, що кошти за рахунком позивача відшкодуванню не підлягають у зв`язку з тим, що договір поточного рахунку є нікчемим з огляду на положення ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається зазначення позивачем обставин того, що повідомлення відповідача про нікчемність правочину, щодо внесення грошових коштів в касу банку в сумі 150000,00 грн. є безпідставним та такими, що порушує його права на отримання гарантованої суми вкладу. Отже, на думку позивача, відмова щодо не включення його до переліку вкладників ПУАТ "ФІДОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є протиправною, оскільки порушує право на отримання гарантованої суми вкладу.

При цьому, з дослідження у сукупності адміністративного позову та доданих до нього доказів, судом встановлено, що фактично позивачу про порушення відповідачем його прав стало відомо у 2016 році.

Також суд зазначає, що позивач із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із даним позовом не звернувся.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що позивач звернувсь із пропуском встановленого строку з огляду на положення ч.1 ст.123 КАС України та не подав до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що також є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вище викладене позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.