Справа № 560/618/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/618/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови № 068856 від 04.12.2018 та № 068857 від 04.12.2018 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" адміністративно-господарського штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №068856 від 04.12.2018 року, якою до позивача застосовано адміністративно - господарський штраф в сумі 1700,00 грн. та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №068857 від 04.12.2018 року, якою до позивача застосовано адміністративно - господарський штраф в сумі 1700,00 грн. У постановах зазначається, що позивачем допущено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме: вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність абзацом 3 частини 1 статті 60 цього Закону (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону). Позивач вважає, що постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №068856 та №068856 від 04.12.2018 року являються протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 21.03.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідач 09.04.2019 на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що оскаржувані в даній справі постанови Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області № 068856 від 04.12.2018 та № 068857 від 04.12.2018 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" адміністративно-господарського штрафу є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

16.11.2018 відповідно до направлення на перевірку № 003845 від 09.11.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Вакалюком О.В. та Герасимчуком Д.О. проведена рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт суб`єктами господарювання, а саме транспортного засобу МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дімідов".

Під час проведення рейдової перевірки 16.11.2018 о 09 год. 55 хв., було виявлено, що автотранспортним засобом марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дімідов", водієм ОСОБА_2 здійснювалось перевезення пасажирів за маршрутом Дунаївці - Хмельницький без належним чином оформлених документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, без квитково-касового листа, схеми маршруту руху, розкладу руху, таблиці вартості проїзду, протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу або індивідуально-контрольної книги водія та посвідчення водія. Зазначене порушення зафіксоване в акті № 146095 від 16.11.2018 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

На підставі акту перевірки начальником Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області прийнято постанови № 068856 від 04.12.2018 та № 068857 від 04.12.2018, якими до позивача застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн., відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", згідно кожної постанови.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України, вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Частиною 1 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює державний нагляд і контроль за дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України (ст. 39 Закону "Про автомобільний транспорт").

Відповідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, серед іншого, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567) вказує, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення.

Положеннями ст. 39, 60 Закону "Про автомобільний транспорт" визначено, що відповідальність у перевізника виникає у випадку відсутності у водія автобусу: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, квитково-касового листа, схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду (крім міських перевезень), інших документів, передбачених законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано до суду усі наявні та підтверджуючі документи, а саме: копію квитково-касового листа від 16.11.2018, схеми маршруту руху автобуса, розклад руху автобуса, таблицю вартості проїзду, індивідуально-контрольну книгу водія ОСОБА_2 та посвідчення водія ОСОБА_2 , на відсутність яких при винесені постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу посилався відповідач.

Також, суд зазначає, що наказом Міністерства транспорту України від 31 травня 2000 року №279, передбачався порядок реєстрації та ведення товарно-касової книги, яка оформлялась на кожну господарську одиницю та складалась з квитково-касових листів, виготовлених з надрукованими серією та номером. Додатком 13 до наказу №279 була передбачена форма квитково-касового листа.

Натомість, у зв`язку з внесенням змін до законодавства наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 25 травня 2006 року №503 наказ №279 визнано таким, що втратив чинність.

Таким чином, на час проведення відповідачем перевірки та прийняття оскаржуваних постанов про накладення адміністративно-господарського штрафу на позивача, на законодавчому рівні не існувало визначеної форми квитково-касового листа та порядку його ведення.

Отже, на думку суду, приписи частини другої статті 39 Закону №3492 є нечіткими, неузгодженими і непередбачуваними у застосуванні, адже допускають декілька варіантів юридично значимої поведінки суб`єктів правовідносин та множинне розуміння їх обов`язків, що є порушенням принципу правової визначеності.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості та однозначності правових норм, зокрема, передбачуваності (прогнозованості) законодавчої політики в соціальній сфері та стабільності правових норм як відсутності частого внесення змін до нормативно-правових актів. Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій та правовідносин, що виникають.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини ступінь чіткості, що має забезпечуватися у формулюваннях національних законів - яка в жодному випадку не може передбачити всі непередбачувані обставини, - значною мірою залежить від змісту даного документа, сфери, на яку поширюється даний закон, а також кількості та статусу тих, кому цей закон адресований (рішення у справі Вогт (Vogt v. Germany) від 02 вересня 1995р.).

Якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Отже, оскільки судом встановлено відсутність на законодавчому рівні затвердження форми квитково-касового листа та порядку його ведення, положення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», в частині зобов`язання водія мати квитково-касовий лист суперечать загальним принципам правової визначеності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосовування до позивача адміністративно-господарського штрафу з приводу відсутності у водія автобусу квитково-касового листа, оскільки форма та порядок ведення зазначеного документу не передбачені чинним законодавством.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.07.2018 справа № 802/1836/17-а.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосовування до позивача адміністративно-господарського штрафу, оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області № 068856 від 04.12.2018 та № 068857 від 04.12.2018 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімідов" сплачений судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімідов" (вул. Богуна, 3, м. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32400 , код ЄДРПОУ - 41025812)
Відповідач:Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький