Справа № 2а/0470/15127/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Справа № 2а/0470/15127/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 2а/0470/15127/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0470/15127/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості за жовтень 2012 року у розмірі 1 698,06 грн., позов у якій задоволений постановою суду від 15.01.2013.

2. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 у справі № 2а/0470/15127/12 набрала законної сили 18.02.2013.

3. 26.04.2013 представником управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано виконавчий лист у справі № 2а/0470/15127/12. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 18.02.2014.

4. 10.10.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заяву про заміну сторони у справі.

5. Ухвалою суду від 07.11.2018 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стороні Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська - її правонаступником (заявником) відмовлено.

6. 10.12.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2а/0470/15127/12 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Ухвалою суду від 28.10.2018 заяву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково, стягувача як сторону у виконавчому провадженні замінено правонаступником заявником, в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.

7. 28.02.2019 Приватне підприємство Видавництво «Навчальна книга» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2а/0470/15127/12.

8. На дату надходження заяви адміністративна справа перебувала в Третьому апеляційному адміністративному суді.

9. Згідно довідки, складеної начальником відділу з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа № 2а/0470/15127/12 надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.05.2019 та передана головуючому судді.

10. Ухвалою суду від 14.05.2019 заява Приватного підприємства Видавництво про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2а/0470/15127/12 призначена до розгляду на 17.05.2019 .

11. У судове засідання 17.05.2019 прибув представник заявника, представник органу Пенсійного фонду не прибув.

12. Ухвалою суду від 17.05.2019 витребувано докази по справі, оголошено перерву до 24.05.2019.

13. У судове засідання 24.05.2019 представники учасників справи не прибули, суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

14. Позивач штучно створив заборгованість з ЄСВ, після чого подав позов про примусове стягнення авансом ЄСВ за жовтень 2012 року.

15. 11.08.2013 набрали чинності Закон України № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» та Закон України № 404-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України», відповідно до яких позивач передав свої владні повноваження з відпрацювання заборгованостей з ЄСВ новому адміністратору, що підтверджується листом зазначеного УПФУ № 873/08/10 від 05.08.2014.

16. У справі виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення до 26.04.2013.

17. У даному випадку обов`язок Видавництва сплачувати ЄСВ саме позивачеві припинений повністю законодавством з 11.08.2013 і виник обов`язок сплатити ЄСВ новому адміністратору одночасно з виплатою працівникам заборгованої зарплати.

18. Тому виконавчий лист треба визнати таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

19. Управління Пенсійного фонду пояснень на заяву Видавництва не надало.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

20. Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

22. Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

23. Частиною другою статті 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

24. Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.

25. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

26. Зазначені вище положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» викладено в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 № 406-VII (далі - Закон № 406-VII), який прийнято з метою узгодження положень законодавчих актів України зі змінами, що відбулися в системі центральних органів виконавчої влади, зокрема, утворенням Міністерства доходів і зборів України, визначення законодавчих умов належного функціонування загальної системи адміністрування податків, зборів та єдиного соціального внеску, усунення можливих правових колізій щодо зазначених питань.

27. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону № 406-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, але не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» (набрав чинності 11.08.2013).

28. Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

29. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи».

30. Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

31. Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону № 406-VII визначено, що Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

V. ОЦІНКА СУДУ

щодо припинення обов`язку боржника за судовим рішенням

32. Надаючи оцінку доводам Видавництва щодо передачі органом Пенсійного фонду заборгованості за жовтень 2012 року органу доходів і зборів для адміністрування, у зв`язку з чим обов`язок перед стягувачем є припиненим, суд вважає їх необґрунтованими.

33. Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом № 406-VII процедури (перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки).

34. Законом не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов`язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску.

35. Отже, позивач у цій справі, є органом, який відповідно до Закону № 406-VII закінчує процедуру по стягненню з Видавництва заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

36. Докази погашення заборгованості по сплаті єдиного внеску за жовтень 2012 року в матеріалах справи відсутні.

37. Застосована судом правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного суду, викладеним в постановах від 14.02.2018 у справі № 2а-2187/12/1370, від 30.08.2018 у справі № 813/823/13-а, від 06.11.2018 у справі № 813/822/13-а, від 11.12.2018 у справі № 2а-7745/12/1370, від 07.02.2019 у справі № 807/1410/13-а, № 2а-8478/12/1370, від 23.04.2019 у справі № 804/6624/13-а, від 09.04.2019 у справі № 2а-3238/12/1370, від 25.04.2019 у справах № 2а-9319/12/1370.

щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

38. Частина друга статті 374 КАС України визначає підстави відповідно до яких виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

39. Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі № 712/8645/16-а сформулював правовий висновок при застосуванні статті 259 КАС України, яка містить аналогічні умови статті 374 КАС України: аналіз чинних на час виникнення спірних правовідносин норм законодавства свідчить, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов`язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 Цивільного кодексу України чи іншим законом.

40. Згідно правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 04.04.2018 у справі № 2а/1270/7200/2012 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави, що визначена іншим законом.

41. Отже, необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути пов`язана з тим, що виконавчий лист було видано помилково або у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з інших підстав, що визначені законом. Двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися (постанова Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 2270/14181/11).

42. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково, помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, в цьому випадку суду слід надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

43. Судом встановлено, що в даному випадку виконавчий лист не було видано помилково, обов`язок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви є наявним, доказів припинення зобов`язань боржника судом не встановлено.

щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання

44. Ухвалою суду від 07.11.2018 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська - її правонаступником заявникові відмовлено.

45. Ухвалою суду від 28.12.2018, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 23.05.2019, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено частково:

- замінено стягувача як сторону у виконавчому провадженні по справі № 2а/0470/15127/12 - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська замінено його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- в задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та вимог про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

46. Здійснивши заміну стягувача у виконавчому провадженні суд виходив з того, що у доказів про повернення виконавчого документу стягувачу або суду у виконавчому провадженні № 40641855 заявником не надано, отже допущено заміну стягувача саме у вказаному виконавчому провадженні.

47. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2а/0470/15127/12, виданий 26.04.2013 року із строком пред`явлення до 18.02.2014, був повернутий стягувачу 24.12.2013 у зв`язку з завершенням виконавчого провадження № 40641855.

48. Первісно виконавчий документ був поданий на виконання 05.11.2013 згідно інформації про виконавче провадження (а.с.153, 156-150).

49. Таким чином, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2а/0470/15127/12 виданого 26.04.2013, переривався на період з 05.11.2013 по 24.12.2013 пред`явленням його до виконання (постанова Верховного суду від 05.09.2018 у справі № 0870/3172/12), та у поновленні такого строку відмовлено ухвалою суду 28.12.2018.

50. Однак, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Кравченко Євгеном Сергійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58231502 за виконавчим листом № 2а/0470/15127/12, виданим 26.04.2013. При цьому, стягувачем вказано «ГУ ПФУ», без відображення повного найменування, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження.

щодо доводів позивача про подвійне стягнення сум єдиного внеску

51. Надаючи оцінку доводам Видавництва, що органом доходів і зборів здійснюється примусове стягнення сум єдиного внеску, зокрема за жовтень 2012 року, суд виходить із наступного.

52. На вимогу суду ГУ ДФС України в Дніпропетровській області надано:

- інтегровану картку платника єдиного внеску за 2019, згідно якої станом на 20.05.2019 недоїмка складає 185 933,97 грн., залишок несплаченої пені 4 896,77 грн., разом 190 830,74 грн.;

- історію заборгованості, розрахунок збільшення зобов`язань платника за період з 20.05.2011 по 20.05.2019, сума заборгованості за вказаний період включає нарахування за жовтень 2012 року в сумі 1 698,06 грн., та складає 190 830,74 грн.

53. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області надано копії вимог про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ :

- від 07.02.2019 № Ю-225-25/66 (станом на 31.01.2019 сума боргу 182 910,74 грн., у тому числі недоїмка 177 533,82 грн., штраф 480,15 грн., пеня 4 896,77 грн.);

- від 12.03.2019 № Ю-225-25/66 (станом на 28.02.2019 сума боргу 184 890,74 грн., у тому числі недоїмка 179 513,82 грн., штраф 480,15 грн., пеня 4 896,77 грн.);

- від 08.04.2019 № Ю-225-25/66 (станом на 31.03.2019 сума боргу 186 870,74 грн., у тому числі недоїмка 181 493,82 грн., штраф 480,15 грн., пеня 4 896,77 грн.).

54. Таким чином, орган доходів і зборів включає суму боргу по сплаті єдиного внеску за жовтень 2012 року до вимог про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ. Докази примусового стягнення в матеріалах справи відсутні.

55. У разі, якщо платник єдиного внеску вважає, що його права порушені порядком адміністрування, застосованим органом доходів і зборів, дії та рішення, вчинені останнім можуть бути оскаржені у судовому порядку, однак включення сум боргу до вимог про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

56. Надаючи оцінку доводам позивача, що борг з ЄСВ в розмірі 1 698,06 грн. стягнутий також постановою від 20.02.2013 у справі № 804/1557/13-а (а.с.139-140), на виконання якої 20.08.2013 виданий виконавчий лист (а.с.43), суд виходить із того, що суд не вправі оцінювати рішення суду яке набрало законної сили та на підставі якого видано виконавчі листи адже саме в апеляційному та касаційному порядку оскаржується рішення суду з яким не згідна сторона. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 465/2129/13-а.

V. ВИСНОВОК СУДУ

57. Органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом № 406-VII процедури (перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки).

58. Законом не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов`язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску.

59. З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 у справі № 2а/0470/15127/12 законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на відповідність виконавчого листа судовому рішенню.

60. Причин визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

61. Закінчення строку, у межах якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, не створює підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а унеможливлює його примусове виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

62. Захист порушеного права відкриттям виконавчого провадження за виконавчим листом із спливом строку для його пред`явлення до примусового виконання здійснюється в судовому порядку.

63. Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

64. У задоволенні заяви Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2а/0470/15127/12 відмовити.

65. Копію ухвали направити сторонам.

66.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

67. Повний текст ухвали складений 24.05.2019.

Суддя І.О. Верба