Справа № 560/1248/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1248/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., Драч С.О. та представника відповідача Мушинської О.В., представника третьої особи Кучевської Г.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Принцип" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Принцип" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить суд:

визнати податкове повідомлення-рішення № від 10 квітня 2019 року протиправним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, відповідачем 10 квітня 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано до ПМП "Принцип" штрафну (фінансову) санкцію в сумі 6 800 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Позивач вказує, що підставою для визначення такого зобов`язання відповідач зазначив Акт фактичної перевірки від 22 березня 2019 року № 0112/22/01/14/22773797, проте позивач вказує, що Акт за наведеним номером від відповідача не отримував, однак наявна копія іншого Акту за № 002024 від 22 березня 2019 року згідно висновків якого посадові особи контролюючого органу встановили порушення: статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Відповідно до висновків контролюючого органу, суть вказаних порушень полягає у тому, що продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 5", що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 продала посадовій особі відповідача 13 березня 2019 року о 10:37 год. 0,5 літра алкогольного напою (настойка BІасk) 38% вмісту спирту етилового, вартістю 85,0 грн., що засвідчено фіскальним чеком.

На підставі наведеного відповідач керуючись ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосував штраф у розмірі 6 800 грн.

Позивач не погоджується з наведеним, а вказане податкове повідомлення-рішення вважає протиправним тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 23 квітня 2019 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницьку міську раду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, в якому вказує, що на території м. Хмельницького діє прийняте Хмельницькою міською радою Рішення "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08 квітня 2009 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Хмельницької міської ради, в якому визначено час доби, заборонений для продажу алкоголю з 22-00 години до 11-00 години.

Представник відповідача вказала на те, що перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв з порушенням обмеження щодо їх реалізації, встановлені вищевказаним рішенням сесії Хмельницької міської ради, в частині продажу алкогольних напоїв з 11 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, а саме: 13 березня 2019 року о 10-37 год. продавцем магазину було реалізовано 0,5 літра алкогольного напою "The Highland fox Black" 38% вмісту спирту етилового за ціною 85,00 грн., що засвідчено фіскальним чеком.

Даним фактом засвідчується саме реалізація вищевказаних алкогольних напоїв до 11 голини 00 хвилин.

Встановлений факт реалізації було зафіксовано відповідним Актом у встановленому законом порядку та керуючись ст. 17 Закону України № 481/95 ВР застосовано (штрафну) фінансову санкцію у розмірі 6 800 грн.

Враховуючи зазначене, на переконання представника відповідача рішення Хмельницької міської ради, станом на сьогодні є чинним, відповідає діючому законодавству і не потребує прийняття іншого, тому вважає дії посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області правомірними, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № відсутні.

Представник третьої особи позовні вимоги також не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових поясненнях на адміністративний позов, в яких зазначає, що всі рішення Хмельницької міської ради, якими встановлено обмеження щодо часу продажу алкогольних напоїв у торгівельних закладах міста, окрім підпунктів 1,1.1,1.2,2 рішення Хмельницької міської ради №37 від 27 травня 2009 року, є чинними на сьогоднішній день і відповідно ст. 144 Конституції України та ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин "Принцип 5", що по вул. Кам`янецька, 18 у м. Хмельницькому суб`єкта господарювання ПМП "Принцип", , з питань дотримання вимог ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, Законів України від 06 липня 1995 року № 265/95ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19 грудня 1995 року № 481/95 ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 01 червня 2000 року № 1775 - III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР Закону України "Про оплату праці", постанови Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", постанови Правління НБУ від 29 грудня 2012 року № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 22 березня 2019 року № 002024.

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів".

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для встановлення посадовими особами відповідача, вказаного порушення відповідачем є те, що продавець магазину "Принцип 5", що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 реалізувала посадовій особі відповідача 13 березня 2019 року о 10:37 год. 0,5 літра алкогольного напою "The Highland fox Black" 38% вмісту спирту етилового за ціною 85,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 10 квітня 2019 року, яким за порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 6800 грн., відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Функції контролюючих органів визначені пунктом 19-1.1 статті 19-3 Податкового кодексу України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 Податкового кодексу України, а саме: фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема і у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 109.1 статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень пункту 113.1 статті 113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Пунктом 113.3. вищевказаної статті встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що контролюючий орган зобов`язаний застосовувати штрафні санкції до суб`єкта господарювання, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів", у разі встановлення порушення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до частини 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових" № 2376-VIII від 22.03.2018 року вирішено статтю 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" доповнити частиною дев`ятою такого змісту: "Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби".

Частиною 3 вказаного Закону, вирішено частину першу статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доповнити пунктом 44-1 такого змісту: виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: "44-1 встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці".

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових" № 2376-VIII від 22 березня 2018 року, набрав чинності 22 квітня 2018 року.

З аналізу зазначених норм вбачається, що правом на встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території міста Хмельницького, наділена Хмельницька міська рада з 22 квітня 2018 року.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08 квітня 2009 року № 54 вирішено заборонити продаж алкогольних напоїв з 22:00 години до 11:00 години в торгівельних закладах, розміщених у місцях, зазначених у додатку, в інших торгівельних закладах міста.

Рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 27 травня 2009 року № 37 "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії міської ради від 08 квітня 2009 року № 54" вирішено рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" від 08 квітня 2009 року № 54 викласти в новій редакції, зокрема: "1. Заборонити продаж алкогольних напоїв з 22:00 години до 11:00 години: 1.1 в торгівельних закладах, розміщених у місцях, зазначених у додатку; 1.2 в інших торгівельних закладах міста."

Суд встановив, що 23 липня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати підпункти 1, 1.1, 1.2 та 2 пункту 1 двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 27 травня 2009 року № 37 "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії міської ради від 08 квітня 2009 року № 54", якими встановлено: "1. Заборонити продаж алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00; 1.1 В торгівельних закладах, розміщених у місцях зазначених у додатку; 1.2 В інших торговельних закладах міста. 2. Заборонити продаж алкогольних напоїв у закладах ресторанного господарства м. Хмельницького з 23:00 до 11:00, які розміщені в житлових будинках, у вбудовано-прибудованих до житлових будинків приміщеннях і безпосередньо суміжних із житлом, та малих архітектурних формах".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2010 року по справі № 2а-54/10 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року вирішено постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2010 року по справі № 2а-54/10 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду України від 24 травня 2016 року вирішено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року скасувати, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2010 року залишити в силі.

Таким чином, оскільки рішення органу місцевого самоврядування, яким було встановлено заборону здійснення продажу алкоголю у відповідний час визнано протиправним та скасовано, то з 24 травня 2016 року продаж алкогольних напоїв у вказані в рішенні періоди доби не є забороненим, а тому не може створювати складу правопорушення у сфері оподаткування.

Крім цього, суд зазначає, що Хмельницькою міською радою на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових" № 2376-VIII від 22 березня 2018 року, який набрав чинності 25 квітня 2018 року, не було прийнято рішення про встановлення заборони продажу алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00 в торгівельних закладах, розміщених у відповідних місцях, та в інших торговельних закладах міста.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, для суб`єкта господарювання не існувало заборони щодо продажу алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00 в торгівельних закладах, розміщених у відповідних місцях, та в інших торговельних закладах міста, яка могла б бути визначена в рішенні органу місцевого самоврядування.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону, встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягай 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Отже, саме за правопорушення, що наведені в частині 1 статті 15-3 у відповідності до статті 17 частини другої абзацу 10 Закону № 481/95-ВР - до суб`єктів господарювання застосовуються контролюючим органом фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6 800 гривень.

Поряд з тим, серед наведених у частині 1 статті 15-3 цього Закону обмежень, відсутня норма щодо заборони на продаж таких товарів у визначений час доби, що унеможливлює притягнення до відповідальності за порушення, яке не передбачено Законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з 24 травня 2016 року продаж алкогольних напоїв з 22:00 до 11:00 в торгівельних закладах, розміщених у відповідних місцях, та в інших торговельних закладах міста не є забороненим, а норми частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР не містять заборони на продаж таких товарів у визначений час доби, суд приходить до висновку, що позивачем доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи оскаржене податкового повідомлення - рішення від 10 квітня 2019 року № відповідач діяв неправомірно, а тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню, відтак адміністративний позов ПМП "Принцип" слід задоволити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10 квітня 2019 року винесене Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Приватного малого підприємства "Принцип" судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 травня 2019 року

Позивач:Приватне мале підприємство "Принцип" (вул. Чорновола, 41/3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 22773797)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Третя особа:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя П.І. Салюк