Справа № 200/2209/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Справа№200/2209/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Синиці М.І.

за участю сторін:

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Голуба М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет» (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б.35) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.12.2018 року № та від 12.12.2018 року № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що за змістом ст.6 Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільнено від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності за період з 14.04.2014 року по 30.07.2016 року.

Дану позицію обґрунтовує ще й наявним судовим рішенням по справі № 805/2536/16-а, відповідно до якого відповідачу відмовлено у стягненні податкового боргу за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року.

Крім того, зазначає про безпідставність застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого зобов`язання у зв`язку з відсутністю несвоєчасно сплачених сум.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав 05 березня 2019 року відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з того, що згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2019 року.

05.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 18.03.2019 року.

18.03.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.04.2019 року.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у підготовчому провадженні оголошено перерву до 07.05.2019 року.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив залишити його без задоволення.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет» (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б.35) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 11.09.2008 року між ТОВ «Промбудмаркет» та Краматорською міською радою укладений договір № 789 про строкове платне користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Об`їзна,1 (арк. с. 53-57). Згідно угоди про розірвання договору оренди землі від 12.03.2018 року договір оренди землі розірваний та проведена державна реєстрація угоди про розірвання договору оренди землі (арк. с. 62).

Згідно квитанції №2 ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Промбудмаркет» за 2015 рік від 17.02.2015 року, відповідно до якої позивачем задекларовані зобов`язання за період січень-листопад 2015 року в сумі 18888,13 грн. щомісячно, грудень 18888,08 грн. (арк. с. 37-40).

Згідно квитанції №2 ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Промбудмаркет» за 2016 рік від 19.02.2016 року, відповідно до якої позивачем задекларовані зобов`язання за період січень-листопад 2016 року в сумі 27066,48 грн. щомісячно, грудень 27066,42 грн. (арк. с. 34-36).

Відповідно до квитанції №2 ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області прийнято уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Промбудмаркет» за 2016 рік від 02.12.2016 року, відповідно до якої позивачем зменшено зобов`язання за червень 2016 року до 5481,08 грн. (арк. с. 31-33).

Відповідачем по справі проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет» згідно податкових декларацій з плати за землю за 2015 2016 роки, за результатами якої складено акт № 191/05-99-44-07/35214031 від 11.09.2018 року (арк. с. 44-48).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за липень-грудень 2015 року, січень-жовтень 2016 року, а саме:

- згідно податкової декларації з плати за землю за 2015 рік № від 17.02.2015 року:

- 16695, 95 грн. згідно платіжного доручення № 121 від 24.09.2015 року (граничний термін сплати - 30.08.2015 року);

- 2192, 18 грн. згідно платіжного доручення № 131 від 27.10.2015 року (граничний термін сплати - 30.08.2015 року);

- 16252, 08 грн. згідно платіжного доручення № 131 від 27.10.2015 року (граничний термін сплати - 30.09.2015 року);

- 2636,05 грн. згідно платіжного доручення № 144 від 27.11.2015 року (граничний термін сплати - 30.09.2015 року);

- 16141, 16 грн. згідно платіжного доручення № 144 від 27.11.2015 року (граничний термін сплати - 30.10.2015 року);

- 2746,97 грн. згідно платіжного доручення № 155 від 25.12.2015 року (граничний термін сплати - 30.10.2015 року);

- 16141,16 грн. згідно платіжного доручення № 155 від 25.12.2015 року (граничний термін сплати - 30.11.2015 року);

- 2746,97 грн. згідно платіжного доручення № 165 від 28.01.2016 року (граничний термін сплати - 30.11.2015 року);

- 16141, 11 грн. згідно платіжного доручення № 165 від 28.01.2016 року (граничний термін сплати - 30.12.2015 року);

- 794,3 грн. згідно платіжного доручення № 230 від 27.07.2016 року (граничний термін сплати - 30.01.2016 року);

- згідно податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № від 19.02.2016 року:

- 26272,18 грн. згідно платіжного доручення № 230 від 27.07.2016 року (граничний термін сплати 02.03.2016 року);

- 794,3 грн. згідно платіжного доручення № 238 від 17.08.2016 року (граничний термін сплати 02.03.2016 року);

- 26272,18 грн. згідно платіжного доручення № 238 від 17.08.2016 року (граничний термін сплати 30.03.2016 року);

- 794,3 грн. згідно платіжного доручення № 245 від 27.09.2016 року (граничний термін сплати 30.03.2016 року);

- 26272,18 грн. згідно платіжного доручення № 245 від 27.09.2016 року (граничний термін сплати 30.04.2016 року);

- 794,3 грн. згідно платіжного доручення № 254 від 26.10.2016 року (граничний термін сплати 30.04.2016 року);

- 26272,18 грн. згідно платіжного доручення № 254 від 26.10.2016 року (граничний термін сплати 30.05.2016 року);

- 794,3 грн. згідно платіжного доручення № 263 від 11.11.2016 року (граничний термін сплати 30.05.2016 року);

- 26272,18 грн. згідно платіжного доручення № 263 від 11.11.2016 року (граничний термін сплати 30.06.2016 року);

- 794,3 грн. згідно платіжного доручення № 270 від 02.12.2016 року (граничний термін сплати 30.06.2016 року);

- 2866,74 грн. згідно платіжного доручення № 270 від 02.12.2016 року (граничний термін сплати 30.07.2016 року);

- 24199,74 грн. згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № від 02.12.2016 року (граничний термін сплати 30.07.2016 року);

- 27066,48 грн. згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № від 02.12.2016 року (граничний термін сплати 30.08.2016 року);

- 27066,48 грн. згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № від 02.12.2016 року (граничний термін сплати 30.09.2016 року);

- 27066,48 грн. згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № від 02.12.2016 року (граничний термін сплати 30.10.2016 року);

- 27066,48 грн. згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № від 02.12.2016 року (граничний термін сплати 30.11.2016 року).

Не погодившись з висновками акта вищенаведеної перевірки позивач звернувся зі скаргою на податкові повідомлення - рішення, прийняті за результатами перевірки до ДФС України. Рішенням ДФС України від 05.12.2018 року скарга позивача задоволена частково, скасовані податкові повідомлення рішення від 24.09.2018 року №№, в частині застосування штрафу при поданні уточнюючого розрахунку щодо зменшення податкових зобов`язань (арк. с. 49-52).

12.12.2018 року на підставі вказаного акта камеральної перевірки з урахуванням рішення ДФС України від 05.12.2018 року відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № , відповідно до якого застосований штраф в сумі 29863,14 грн., та податкове повідомлення рішення № , відповідно до якого застосований штраф в сумі 8137,16 грн. згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України (арк. с.41-42).

Як вбачається з розрахунку до спірних податкових повідомлень-рішень штраф застосований до позивача за несплату узгоджених зобов`язань з плати за землю період з липня по грудень 2015 року та з січня по червень 2016 року (арк.с. 43).

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті ПК України встановлено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу ХIII Податкового кодексу України.

Як визначено пунктом 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань ПК України передбачена відповідальність для платника податків у вигляді нарахування штрафу (стаття 126) та пені (стаття 129).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

-при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

-при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

15.10.2014 набув чинності Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VІІ від 02.09.2014, яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 6 Закону України N 1669-VII від 02.09.2014 "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон N 1669) в редакції, чинній до 08.06.2016 року, суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільнено від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Згідно з ч.3 ст.11 "Прикінцеві та перехідні положення" наведеного Закону, закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до статі 1 Закону № 1669, період проведення антитерористичної операції є часом між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1669-VII затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" на виконання абзацу третього пункту 5 статті 1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1669-VII був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких віднесено м. Краматорськ.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування від 17 травня 2016 року № 1365-VIII тексти статей 6 та 7 Закону України № 1669 викладено в наступній редакції: "Звільнити суб`єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону";"Скасувати суб`єктам господарювання орендну плату за користування державним та комунальним майном, розташованим в населених пунктах, згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону". Закон України від 17 травня 2016 року № 1365-VIII набрав чинності 8 червня 2016 року.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Із врахуванням приписів частини 3 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону, суд дійшов висновку, що Закон № 1669 є спеціальним законом у спірних правовідносинах. Отже, застосування Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не ставиться у залежність від внесення відповідних змін до ПК України. Крім іншого, Закон № 1669 прийнято пізніше ніж ПК України.

Статтею 6 Закону України від 2 вересня 2014 року №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції чинній до 08.06.2016 року) передбачалося звільнення суб`єктів господарювання які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Отже, позивач в період з 14.04.2014 року по 07.06.2016 року включно був звільнений від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. Таким чином, підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату плати за землю за звітні податкові періоди з квітня 2014 року по травень 2016 року відсутні.

При вирішенні питання щодо правомірності застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату плати за землю за червень 2016 року, суд виходить із наступного. Згідно відомостей облікової картки позивача з орендної плати за землю за спірні податкові періоди вбачається, що сплачені позивачем кошти враховувалися відповідачем на погашення зобов`язань з плати за землю за звітні податкові періоди з листопада 2014 року по травень 2016 року, від сплати яких позивача було звільнено в силу приписів статті 6 Закону України № 1669. Наведене мало своїм наслідком відображення в обліковій картці позивача несвоєчасної сплати зобов`язань з плати за землю після 08.06.2016 року.

Крім того, відповідно до виписки по особовим рахункам позивача позивачем своєчасно 27.07.2016 року сплачено плату за землю за червень 2016 року в сумі 27066,48 грн. (арк. с. 21).

Вказана сума відповідачем по справі необґрунтовано зараховано як сплату за лютий 2016 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Податковий кодекс України та Закон № 1669-VII по різному регулюють питання щодо плати за землю на території, на якій проводилась антитерористична операція, припускають неоднозначне трактування наявності чи відсутності обов`язку позивача зі сплати орендної плати за землю та суперечать один одному.

Вирішуючи питання щодо вказаної колізії правових норм, суд виходить з того, що з двох нормативно - правових актів однакової юридичної сили (Податковий кодекс України та Закон № 1669-VII), прийнятих одним і тим самим органом (Верховна рада України) застосуванню підлягають норми Закону № 1669-VII, як такого, що був прийнятий пізніше у часі.

Судом встановлено, що позивач знаходиться на території здійснення антитерористичної операції, що підтверджується законодавчо встановленими положеннями, тому оцінка спірних взаємовідносин має здійснюватися з урахуванням комплексного правового регулювання, як положеннями Податкового кодексу України, так і нормами Закону № 1669.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону № 1669 закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Положення цього Закону підлягають застосуванню у межах спірних відносин виходячи із положень податкового принципу презумпції правомірності рішень платника податку закріпленого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України та пункту 56.21 статті 56 цього кодексу.

Сертифікат Торгово-промислової палати України із засвідченням форс-мажорних обставин» мав значення до затвердження Переліків, після чого ці обставини стали загальновідомими, та його наявність встановлена статтею 10 Закону № 1669 для звільнення від відповідальності, у той час як спірним питанням у справі є звільнення платника податку від обов`язку.

Крім того, матеріали справи містять лист Донецької Торгово-промислової палати від 15.02.2016 року, відповідно до якого не потребує додаткового засвідчення форс-мажорних обставин, по яким чітко визначено критерій та встановлено звільнення від сплати Законом України №1669 (арк. с. 139-141).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 12.12.2018 року № та від 12.12.2018 року № по застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної плати за землю в загальній сумі 38000,3 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень-рішення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №20 від 05.02.2019 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Н підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет» (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б.35) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.12.2018 року № та від 12.12.2018 року № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) від 12.12.2018 року №, відповідно до якого застосований штраф в сумі 29863,14 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) від 12.12.2018 року №, відповідно до якого застосований штраф в сумі 8137,16 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (, місце знаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет» (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б.35) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 травня 2019 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 23 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.