Справа № 607/5459/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 Справа №607/5459/19

21 травня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Облещук О.В.

з участю представника позивача адвоката Рукавця О.В.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Рукавця Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рукавець О.В., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 20 лютого 2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії НК №634720 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 122, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 20 лютого 2019 року він рухався автомобілем в межа населеного пункту зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив дозволену швидкість 50 км/год.

Крім того, не увімкнув світлову сигналізацію під час зупинки автомобіля працівниками поліції.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що на відеозаписі, який було йому представлено працівниками поліції, не зафіксовано, що це саме його машина рухається із перевищенням швидкості руху. Також зазначив, що працівники поліції самі вимкнули аварійний сигнал сигналізації, після зупинки транспортного засобу. Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, просив задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим. Позивачем порушено вимоги п.12.4 та 9.9.б ПДР. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові, відео- та фотозаписах, долучених до відзиву.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рукавець О.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кондрат Л.Р. позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що інспектором поліції була винесена постанова серії НК №634720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 20 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. позивач рухався автомобілем в межа населеного пункту зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив дозволену швидкість 50 км/год. Крім того, не увімкнув світлову сигналізацію під час зупинки автомобіля працівниками поліції.

Представник позивача категорично заперечив обставини викладені у постанові, зазначив, що ОСОБА_1 рухався із дозволеною швидкістю руху при даних умовах та працівниками поліції було вимкнено у його машині аварійний сигнал сигналізації.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Так, положеннями диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст.122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Зокрема, долучені до відзиву відеоматеріали з реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. З відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. вимог п.12.4 ПДР, а саме рух транспортного засобу у населеному пункті із перевищенням дозволеної швидкості більше ніж на 20 км/год.

Долучені до відзиву фото з приладу TruCam також не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. вимог п.12.4 ПДР, оскільки не містять модель транспортного засобу, державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Сама по собі постанова без наявності інших належних, допустимих та достовірних доказів не підтверджує факт вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач надав відеоматеріали на яких вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог п.9.9 б ПДР України.

Відтак, в судовому засіданні встановлено та підтверджено факт порушення позивачем вимог п.9.9.б ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджена достатніми, допустити доказами, однак Законом не передбачено можливості скасування постанови в частині, суд приходить до висновку щодо скасування постанови серії НК №634720 від 20 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та направлення справи на новий розгляд до Управління Патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП суд не вбачає, оскільки зібрані у справі докази не є достатніми для встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.Котляревського, 224 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №634720 від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122, Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління Патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул.Котляревського, 224 м.Тернопіль, .

Повне рішення складено 21 травня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька