Справа № 520/2310/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 травня 2019 р. Справа № 520/2310/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Міронова А.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № Ф-137733-17 від 06 лютого 2019 року щодо сплати ОСОБА_1 недоїмки у сумі 12658,36 грн..

Вказана позовна заява надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 11.03.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дохід від адвокатської діяльності ним не отримувався та не отримується, а тому позивач не може вважатись платником єдиного внеску у розумінні Закону, у зв`язку з чим відсутній обов`язок сплачувати єдиний внесок та не поширюється дія закону з цього питання. Позивач вказує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягаю скасуванню.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 03.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, згідно зі змістом якого ГУ ДФС у Харківській області просило відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивачем 09.04.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на зміст обґрунтувань адміністративного позову.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Київської об`єднанню державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 13.02.2017 року за № 005 складено повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску стосовно позивача та видана довідка про взяття на облік платника податків від 13.02.2017 року № 027.

Позивачем 06.04.2018 року подано до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік з нульовим показником.

Судом встановлено та не заперечувалось з боку відповідача, що ОСОБА_1 , за період з лютого 2017 року по червень 2018 року сплачено єдиний соціальний внесок на загальну суму 12658,36 грн..

ГУ ДФС у Харківській області 06.02.2019 року складена вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-137733-17 на суму боргу 12658,36 грн..

Відповідно до довідки про заробітну плату, яка видана позивачу зазначено, що він працює в ПАТ «Датагруп» з 14 лютого 2017 року на посаді провідний юрисконсульт.

Позивачем 03.04.2019 року подано до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік з нульовим показником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 зареєстрований адвокатом згідно рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 110 від 08.02.2017 року. Право на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом № 2069 від 08.02.2017 року.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Спірні відносини склалися внаслідок різного тлумачення сторонами нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску адвокатом як самозайнятою особою.

За визначенням п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску встановлено положеннями Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VІ).

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 9 Закону № 2464-VІ обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску, зазначені у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи. Платники єдиного внеску, зазначені у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.

Приписами п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Водночас, перелік платників та особливості сплати єдиного внеску в залежності від категорії унормовано статтею 4 Закону № 2464-VІ.

Так, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності, віднесені п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VІ до платників єдиного внеску.

З урахуванням вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про те, що до платників єдиного внеску законодавцем віднесено осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, в тому числі адвокатську, та отримують дохід від цієї діяльності.

Отже, необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної адвокатської діяльності та отримання доходу від такої роботи. При цьому, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є підставою та доказом здійснення адвокатської прибуткової діяльності та факту зайнятості особи.

Окремо суд звертає увагу, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не породжує виникнення прибутку у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт та є законодавчо обумовленою підставою для здійснення адвокатської прибуткової діяльності.

Питання зайняття адвокатською діяльністю регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (надалі за текстом - Закон № 5076-VI).

Згідно з вимогами ст. 13 Закону № 5076-VI, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Поряд з цим, як встановлено судом з довідки про заробітну плату № 144 від 11.03.2019 року, вбачається, що єдиний внесок за останнього в період не здійснення ним адвокатської діяльності було сплачено його роботодавцем - ПАТ «Датагруп» за період з лютого 2017 року по грудень 2018 року, в період знаходження позивача на посаді провідний юрисконсульт, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , не здійснював адвокатської діяльності та не отримував доходу від такої діяльності, отже він не мав усіх визначених законом підстав для декларування адвокатської діяльності, що свідчить про відсутність факту зайнятості позивача в розумінні законодавства про зайнятість населення.

Також суд констатує, що відповідно до відкритих джерел Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача зазначено, що ОСОБА_1 , 05.09.2016 року припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки адвокатська діяльність позивача не здійснювалась, то ОСОБА_1 , не вважається працюючим, не здійснює підприємницьку діяльність, тобто останній не є самозайнятою особою та відповідно не отримує прибуток від адвокатської діяльності, отже суд приходить до висновку, що контролюючим органом протиправно винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-137733-17 від 06 лютого 2019 року щодо сплати недоїмки у сумі 12658,36 грн..

Враховуючи вищенаведене, спірна вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № Ф-137733-17 від 06 лютого 2019 року є такою, що не ґрунтується на нормах закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій щодо винесення спірної вимоги.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № Ф-137733-17 від 06 лютого 2019 року щодо сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоїмки у сумі 12658 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 36 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун