Справа № 0940/1958/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/1790/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16 про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів, за апеляційною скаргою Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року (суддя першої інстанції Лучко О.О., м. Івано-Франківськ, повний текст складено 18.12.2018),

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 Державна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом до Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16 про припинення користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів на користування надрами №4493 від 08.11.2007, №5000 від 11.08.2009 та №5001 від 11.08.2009.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року позов задоволено повністю. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, наданого Снятинському ремонтно-будівельному товариству з обмеженою відповідальністю №16. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5000 від 11.08.2009, наданого Снятинському ремонтно-будівельному товариству з обмеженою відповідальністю №16. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5001 від 11.08.2009, наданого Снятинському ремонтно-будівельному товариству з обмеженою відповідальністю №16.

Із таким рішенням суду не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, вважає таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати його. В обгрунтування вимог зазначає, що суд не дослідив, зокрема, наказу Держгеонадра від 27.06.2018 №216 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, та внесення змін до наказів» яким дію спеціального дозволу на користування надрами від 11.08.2009 №5001, №5000 та №4493 від 08.11.2007 було зупинено та рішення Комісії з питань надрокористування від 30.08.2018 №9/2018 про рекомендування відповідачу анулювати в судовому порядку спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.08.2009 №5001, №5000 та №4493 від 08.11.2007. Зазначає про неможливість вирішення даного спору до вирішення справи №0940/1994/18, що розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом, оскільки Снятинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю №16 оскаржується рішення про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби геології та надр України оформлене у вигляді листа за № 20525/03/12-18 від 11.10.2018 про відмову у внесенні змін до програми робіт, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 11.08.2009 №5001.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, тому задоволенню не підлягає. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. До апеляційного суду було повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з вжиттям заходів для укладення мирової угоди.

Разом з тим, враховуючи вимоги чинного процесуального законодавства, якими передбачено вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також той факт, що представник позивача заперечив щодо можливості такого вирішення спору, повторність слухання, суд визнав таке клопотання необгрунтованим. Тому, апеляційний розгляд було здійснено за відсутності представника апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Держгеонадра надав Снятинському ремонтно-будівельному товариству з обмеженою відповідальністю №16 спеціальні дозволи на користування надрами №4493 від 08.11.2007 строком на 20 років (а.с. 14), за №5000 від 11.08.2009 строком на 20 років (а.с. 20) та за №5001 від 11.08.2009 (а.с. 26) строком на 12 років з метою видобування піску та піщано-гравійної суміші.

Як додаток до спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007 сторонами було укладено Угоду про умови користування надрами від 08.11.2007 (а.с. 15-18), невід`ємною частиною якої є Програма робіт, яка визначає види, об`єми, вартість та строки проведення робіт з метою видобування гравійно-галькових відкладів Видинівського родовища у термін дії дозволу (а.с. 19).

Як додаток до спеціального дозволу на користування надрами №5000 від 11.08.2009 сторонами було укладено Угоду про умови користування надрами від 11.08.2009 (а.с. 21-24), невід`ємною частиною якої є Програма робіт, яка визначає види, об`єми, вартість та строки проведення робіт з метою видобування гравійно-галькових відкладів ділянки №5 Снятинського родовища у термін дії дозволу (а.с. 25).

Як додаток до спеціального дозволу на користування надрами №5001 від 11.08.2009 сторонами було укладено Угоду про умови користування надрами від 11.08.2009 (а.с. 27-30), невід`ємною частиною якої є Програма робіт, яка визначає види, об`єми, вартість та строки проведення робіт з метою видобування гравійно-галькових відкладів Прутівського родовища у термін дії дозволу (а.с. 31).

На підставі затвердженого наказом Державної служби геології та надр України №523 від 28.11.2017 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік призначено на 02.04.2018 проведення планової перевірки Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16 (а.с. 32-33).

Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України №89 від 12.03.2017 було доручено Департаменту державного геологічного контролю проведення планових перевірок надрокористувачів, в тому числі і відповідача (а.с. 34-35).

Відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки №4298/03/14-18 від 14.03.2018 у строк з 02.04.2018 по 16.04.2018 (а.с. 36).

На підставі направлення на проведення перевірки від 26.03.2018 посадовими особами Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держнадра України та Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» (а.с. 37) проведено перевірку, за результатами якої складено акт №2-03/09/2018-03/п-23 від 06.04.2018 (а.с. 38-50).

Згідно акту перевірки було встановлено порушення під час використання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, а саме:

- не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, оскільки на момент перевірки розробка родовища не проводиться. Однак, підприємством у статистичній звітності 5-гр. за 2012-2017 роки відображено видобуток ПГС обсягом 500 метри кубічні (щорічно), але під час візуального обстеження ділянки родовища, слідів видобутку корисних копалин не виявлено, тобто родовище фактично не розроблялося;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.3 і п.4 Програми робіт в частині капіталовкладень, оскільки родовище на момент проведення перевірки не розробляється, а відповідні зміни щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт і не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.2 Програми робіт в частині складання проекту земельною відводу і підводу землі, оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.5 Програми робіт а частині початку видобутку корисних копалин, оскільки на момент проведення перевірки розробка родовища не розпочата, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.6 Програми робіт у частині виходу на проектну потужність з видобування корисних копалин, оскільки на момент проведення перевірки розробка родовища не розпочата, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується п.1 ст.13 Угоди про умови користування надрами в частині подання звітності щодо виконання Програми робіт, а саме: звітність про виконання Програми робіт не подавалася до Мінприроди або до Держгеонадра України;

- не виконано припис попередньої перевірки в частині виготовлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, а також початку розробки родовища.

04.04.2018 Снятинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю №16 було надано пояснення, згідно якого відповідач не заперечував наявність порушень, однак пояснив їх діями органів місцевого самоврядування (а.с. 50).

На підставі акту перевірки позивач виніс припис №92-18/02 від 06.04.2018 щодо усунення порушень у строк до 07.05.2018 (а.с. 51-53).

06.04.2018 позивачем складено акт №2-03/09/2018-04/п-24 (а.с. 54-66), яким встановлено допущені відповідачем порушення під час використання спеціального дозволу на користування надрами №5000 від 11.08.2009, а саме:

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.6 і п.7 Програми робіт в частині капітальних вкладень, оскільки родовище на момент проведення перевірки не розробляється, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робі і не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.4 Програми робіт в частині складання проекту земельною відводу і підводу землі, оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.5 Прогрими робіт в чистині оформлення гірничою відводу, оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.8 Програми робіт в частині початку видобування корисних копалин оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.9 Програми робіт в частині виходу на проектну потужність з видобування корисних копалин, оскільки на момент проведення перевірки розробка родовища не розпочата, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується п.1 ст.10 Угоди про умови користування надрами в частині подання звітності щодо виконання Програми робіт, а саме звітність про виконання Програми робіт не подавалася до Мінприроди або до Держгеонадра України.

04.04.2018 Снятинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю №16 було надано пояснення, згідно якого він не заперечує наявність порушень, однак пояснює їх діями органу місцевого самоврядування (а.с. 66).

На підставі цього акту позивачем було винесено припис №93-18/02 від 06.04.2018 щодо усунення порушень до 07.05.2018 (а.с. 67-69).

06.04.2018 позивачем складено акт №2-03/09/2018-03/п-25 від (а.с. 70-82), яким встановлено допущені відповідачем порушення під час використання спеціального дозволу на користування надрами №5001 від 11.08.2009, а саме:

- не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами №5001 від 11.08.2009 року, оскільки на момент перевірки розробка родовища не проводиться. Однак, підприємством у статистичній звітності 5-гр. за 2012-2017 роки відображено видобуток ПГС обсягом 500 метрів кубічних (щорічно), але під час візуального обстеження ділянки родовища, слідів видобутку корисних копалин не виявлено, тобто родовище фактично не розроблялося, (пояснення надрокористувача поданому факту додасться);

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.6 і п.7 Програми робіт в частині капіталовкладень, оскільки родовище на момент проведення перевірки не розробляється, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робі і не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.4 Програми робіт в частині складання проекту земельною відводу і підводу землі, оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.8 Програми робіт в частині початку видобування корисних копалин оскільки на час проведення перевірки дане питання не вирішене, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується ст.4 Угоди про умови користування надрами та п.9 Програми робіт в частині виходу на проектну потужність з видобування корисних копалин, оскільки на момент проведення перевірки розробка родовища не розпочата, а відповідні зміни, щодо коригування термінів виконання зазначених робіт до Програми робіт не вносилися;

- не виконується п.1 ст.13 Угоди про умови користування надрами в частині подання звітності щодо виконання Програми робіт, а саме звітність про виконання Програми робіт не подавалася до Мінприроди або до Держгеонадра України.

- не надано до перевірки акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння.

04.04.2018 Снятинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю №16 було надано пояснення, яким повідомлено, що порушення зумовлені діями органу місцевого самоврядування (а.с. 82).

На підставі вказаного акту перевірки позивачем було винесено припис №94-18/02 від 06.04.2018 щодо усунення порушень, зазначених в акті, в строк до 07.05.2018 (а.с. 83-85).

03.05.2018 відповідач звернувся до Державної служби геології та надр України з клопотаннями про продовження строку на усунення недоліків (а.с. 95-98).

Оскільки відповідач не усунув в повному обсязі зазначені у приписах порушення у встановлений строк, Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держнадра України звернувся 08.05.2018 до Департаменту державного геологічного контролю Держнадра України із поданнями про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №4493 від 08.11.2007, за №5000 від 11.08.2009 та за №5001 від 11.08.2009 (а.с. 86-94).

Наказом позивача №216 від 27.06.2018 дію дозволів на користування надрами №4493, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 було зупинено та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено відповідача (а.с. 99-101).

03.08.2018 Державна служба геології та надр України внесла директору департаменту державного геологічного контролю подання №475-18/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007 (а.с. 102-103), подання №476-18/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007 (а.с. 104-105) та подання №477-18/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, оскільки відповідач станом на 03.08.2018 не надав матеріали, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушенням вимог законодавства у сфері користування надрами (а.с. 106-107).

14 вересня 2018 року Державна служба геології та надр України направила Снятинському ремонтно-будівельному товариству з обмеженою відповідальністю №16 лист №18373/03/14-18 з проханням надати у 15-денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами (а.с. 108).

Відповідач листами від 03.10.2018 за №03-10/18-01, №03-10/18-02, №03-10/18-03 повідомив позивача про незгоду на припинення права користування надрами Снятинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю №16 (а.с. 109-111).

Оскільки відповідач не усунув зазначених порушень вимог законодавства у сфері користування надрами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не вжив заходів для усунення порушень, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, та не спростував доводи позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 9, 10 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (далі Положення №1174) передбачено, що Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Згідно з підпунктом 12 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Відповідно до ч.2 ст.16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком № 615.

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 26 Кодексу України про надра передбачено, що право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Пунктом 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (далі Порядок №615) передбачено, що невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Згідно з Порядком надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №480 від 14.03.2007, та Порядком надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №608 від 17.06.2009, Мінприроди з метою раціонального та ефективного використання надр під час надання дозволу встановлює особливі умови користування надрами щодо: вимог, правил і стандартів користування конкретними ділянками надр; якості продукції або робіт; технології видобування та переробки корисних копалин; порядку видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; видів, обсягів і строків виконання робіт на ділянці надр; припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр. Невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, складовою частиною якої є Програма робіт, що укладається між Мінприроди і надрокористувачем.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №615 передбачено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Пунктом 23 Порядку №615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Зі змісту частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра убачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра, а також невиконання у встановлений строк приписів контролюючого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами перевірок було виявлено порушення відповідачем законодавства у сфері надрокористування, про що було складено акти та приписи про усунення виявлених порушень.

Однак, відповідач в установлений позивачем строк не надав доказів усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, у зв`язку з чим наказом Держгеонадр №216 від 27.06.2018 дію дозволів на користування надрами №4493, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 було зупинено та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено відповідача (т. 1 а.с. 99-101).

У відповідності до п. 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі- Порядок № 615), Наказ №216 від 27 червня 2018 року про зупинення дії дозволу було розміщено протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті Держгеонадра, з яким мав змогу ознайомитись відповідач.

Відповідач знову не усунув порушення, що призвело до зупинення дії дозволів.

Оскільки підприємство не погодилось на припинення права користування надрами, позивач звернувся до суду з позовом про припинення права користування надрами через порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра.

Так як матеріалами справи підтверджено та не заперечується самим відповідачем, що ним на час звернення до суду не розпочато розробку родовищ, тобто не виконується мета спеціальних дозволів та порушено вимоги Угод про користування надрами, Програм робіт, що є невід`ємними частинами спеціальних дозволів на користування надрами, в частині здійсненя капіталовкладень, складання проектів земельного відводу і відводу землі, початку видобутку корисних копалин, подання звітності, тощо, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для припинення права користування відповідача надрами.

При цьому, при вирішенні спору апеляційний суд враховує, що відповідач порушував спеціальні умови наданих йому дозволів протягом тривалого часу.

Так, згідно дозволу №4493 від 8 листопала 2007 року згідно Угоди про умови користування надрами від 8 листопада 2007 року та Програми робіт до нього відповідач повинен був виконати роботи щодо капіталовкладень та підготовки родовища до розробки, скласти проект земельного відводу та відводу землі у 2010 році, а почати видобуток корисних копалин у 2011 році. Згідно дозволу №5000 від 11 серпня 2009 року, угоди про користування надрами від 11 серпня 2009 року та програми робіт капітальні вкладення в розробку та підготовка родовища до розробкит, складання проекту земельного відводу та відводу землі, оформлення гірничного відводу мали бути виконані у 2009 році, а видобуток корисних копалин здійснюватися з 2010 року. Аналогічні строки бути передбачені і згідно дозволу №5001 від 11 серпня 2009 року, Угоди про умови користування надрами від 11 серпня 2009 року та Програми робіт до нього.

Відповідач мав можливість усунути порушення, які були виявлені перевірками та щодо яких було винесено приписи, у встановлений законом строк. Цього зроблено не було. Також, відповідач не усунув вищевказані порушення і після зупинення дії дозволів і фактично надані дозволи залишилися нереалізовними, так як розробка родовищ не ведеться, що свідчить про відсутність у підприємства дійсної волі на здійснення видобутку корисних копалин згідно наданих йому дозволів.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено повною мірою наказ про зупинення дозволів, є безпідставними з огляду на те, що такий не є предметом оскарження у даній справі, а є одним з письмових доказів, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, при цьому копія цього документу наявна в матеріалах справи.

Доводи апелянта про неповноту дослідження судом першої інстанції доказів з огляду на невитребовування рішення комісії з питань надрокористування, апеляційний суд відхиляє, адже цей документ, згідно Положення про Комісію з питань надрокористування, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 246 від 06 липня 2016 року, носить рекомендаційний характер та є внутрішнім документом Держгеонадр, а всі документи, якими встановлено наявність порушень судом досліджено і їм дано оцінку.

Отже, судом першої інстанції було досліджено порушення умов надрокористування, які були здійснені апелянтом, та відповідно до ст. 26 Кодексу України про надра прийнято законне та обгрунтоване рішення, яким припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4493 від 08.11.2007, припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5000 від 11.08.2009, припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5001 від 11.08.2009 наданих Снятинському ремонтно-будівельному товариству з обмеженою відповідальністю №16.

Доводи апелянта про те, що ним було подано до позивача заяву про внесення змін до Угод про умови користування надрами та Програм робіт, що є невід`ємною частиною наданих дозволів, що є підставою для зупинення провадження у справі, апеляційний суд відхиляє, так як такі заяви відповідач подав до Держгеонадр вже після виявлення порушень та винесення наказу №216 від 27 червня 2018 року про зупинення дії дозволів.

Пунктом 17 Порядку № 615 передбачено можливість внесення змін до Угод про умови користування надрами та програм робіт тільки за відсутності порушень порядку користування надрами особою, якій було надано дозвіл.

Отже, оскільки на момент вирішення спору відповідні зміни внесені не були, встановлені порушення умов користування надрами, передбачені дозволами, що зумовили зупинення дії дозволів, спір щодо законності відмови Державної служби геології та надр України внести зміни до Програми робіт, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу, не має преюдиційного значення для вирішення цього спору щодо припинення права користування надрами.

Також, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, у зв`язку з відмовою зупинити провадження у справі №0940/1958/18 до вирішення справи № 0940/1994/18, що розглядається в адміністративному судочинстві в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, є безпідставним оскільки згідно наявної в єдиному реєстрі судових рішень ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року постановленої у справі №0940/1994/18 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №0940/1958/18.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність позовних вимог та про їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що викладені в оскаржуваному рішенні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; від 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю №16 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 0940/1958/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повний текст постанови складено 24 травня 2019 року.