Справа № 489/7947/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/7947/18
Провадження №2-а/489/22/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Якименко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Якименко Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 801381 від 18.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 801381 від 18.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Обґрунтовуючи вимоги вказує, що 18.12.2018 року, керуючи автомобілем Део з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також з причепом державним номерним знаком НОМЕР_2 рухався по пр. Миру у районі ринка «Колос». Де його зупинив патруль поліції, а саме інспектор Якименко О.В. і на його вимогу позивач пред`явив водійське посвідчення, поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Део, але свідоцтво про реєстрацію причепа він не зміг знайти у своєму гаманцю так як у салоні його автомобіля не працювало освітлення. Після цього інспектор виписав постанову на нього по ст. 126 ч.1 та наклав штраф у розмірі 425 грн. В подальшому він знайшов свідоцтво про реєстрацію причепа яке знаходилося на підлозі у автомобілі. Виходячи з вищевикладеного, вважає що не порушив п. 2.1 ПДР так як мав при собі всі документи які передбачені даним пунктом ПДР.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час патрулювання 18.12.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшимлейтенантом поліції Якименко О.В. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля З АЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом легковим з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухаючись в м. Миколаєві по просп. Миру 2 Д, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 Б ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор, підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 (далі - Позивач), належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій на законну вимогу інспектора не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб (причіп), чим порушив п. 2.1 б) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. п. 2.16 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо Позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що під час патрулювання 18.12.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Якименко О.В. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ЗАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом легковим з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухаючись в м. Миколаєві по просп. Миру 2 Д, на якому не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 б ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор, підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 (далі - Позивач), належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій на законну вимогу інспектора не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб (причіп), чим порушив п. 2.1 б) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. п. 2.16 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо Позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті.

Відповідно до п.2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також окрім іншого пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 а) б) Розділу 2 Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

В адміністративному позові позивач зазначає, що на законну вимогу інспектора не пред`явив для перевірки реєстраційний документа на транспортний засіб (причіп), оскільки не зміг знайти документ в автомобілі, через погане освітлення, чим визнає факт вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач також підтвердив факт не надання працівнику патрульної поліції свідоцтва про реєстрацію причепа.

Крім того відповідачем надано диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, яким підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем, зокрема на 01:27 хвилині відеозапису «» позивач визнає факт вчинення правопорушення та зазначає про відсутність свідоцтва.

Враховуючи вищевикладене, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами, матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Якименко Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 801381 від 18.12.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Якименко Олександр Володимирович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «21» травня 2019 року.