Справа № 308/7647/18
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7647/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Бота О.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП, поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції УПП у Закарпатській області ДПП Корнута Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 червня 2018 року Серії ВР № 232458 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України..

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до оскаржуваної постанови 26.06.2018 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи на автодорозі Київ -Чоп 714 км. + 500 метрів, не вионав вимоги знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п.п. 8.4 (В) ПДР України та його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що застосоване стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідач не розглянув справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, а формально виніс постанову без його участі. Вважає дану постанову протиправною, такою, що не відповідає нормам ст. ст. 245,276, 280 КпАП України . При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини , які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. З наведених підстав вважає, що відповідач зафіксував в Постанові Серії ВР № 232458 відомості, які не відповідають дійсності, а в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.06.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції УПП у Закарпатській області Корнута І.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 232458 , якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Як зазначає позивач, застосоване відносно нього оскаржуваною постановою стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідач зафіксував в Постанові Серії ВР № 232458 відомості, які не відповідають дійсності, а в діях позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності надано не було, з огляду на те, що своїми діями ОСОБА_1 не порушив п. 8.4 (В) ПДР України, а отже і не скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП, поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції УПП у Закарпатській області ДПП Корнута Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 232458 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов