Справа № 1.380.2019.000843
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000843
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Дунас О.М.

представника відповідача - Павліш О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Міського комунального підприємства "Комунальник" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Комунальник" (далі позивач, МКП "Комунальник") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що відповідач під час здійснення камеральної перевірки був ненаділений повноваженнями перевіряти своєчасність сплати позивачем узгоджених сум грошового зобов`язання. На переконання позивача, питання своєчасності сплати узгоджених сум зобов`язань повинна була перевірятися в порядку призначення документальної перевірки, оскільки до внесення відповідних змін до ПК України на підставі Закону № 1797-VIII, які набули чинності з 01 січня 2017 року, питання своєчасності та повноти сплати податків перевірялися податковим органом лише в межах проведення документальної перевірки. Позивач стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушення строку встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК України, оскільки акт камеральної перевірки позивачем отримано 15.09.2018, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем лише 03.10.2018. Позивач вважає відповідачем порушено порядок оформлення результатів перевірок, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у позові.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову. Заперечення мотивує тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку МКП Комунальник з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами перевірки було складено акт перевірки, в якому встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України. На підставі зазначеного акта перевірки 3 жовтня 2018 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке на думку відповідача є обґрунтованими та винесеними з дотриманням норм чинного законодавства. Стверджує, що відповідачем не було порушено порядку проведення перевірок, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача. З огляду на викладене просив відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

25 лютого 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

25 березня 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Суд встановив, що 11 вересня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку МКП "Комунальник" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань, зазначеної в податковій декларації з ПДВ від 19.12.2016 №, своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань зазначених в податкових повідомлення-рішеннях форми «Ш» від 16.12.2016 № 002821500, від 25.03.2016 № , від 19.08.2016 № , від 29.09.2016 №, від 20.09.2016 №, від 14.11.2016 №, своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань зазначеної в податковому повідомленні-рішені форми «Н» від 21.10.2016 №.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 309/13-01-12-81/32940150 від 11.09.2018 «Про результати камеральної перевірки МКП "Комунальник" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, зазначеної в податковій декларації з ПДВ від 19.12.2016 №, своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань зазначених в податкових повідомлення-рішеннях форми «Ш» від 16.12.2016, від 25.03.2016, від 19.08.2016, від 29.09.2016, від 20.09.2016, від 14.11.2016, своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань зазначеної в податковому повідомленні-рішенні форми «Н» від 21.10.2016». (далі акт перевірки).

Згідно з висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення МКП "Комунальник" п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робі, послуг) на 794, 790, 770, 765, 696, 658, 595, 507, 476 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 86675, 42 грн..

На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2018, яким МКП "Комунальник" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 відсотків в сумі 18335, 09 грн.

19 жовтня 2018 року МКП "Комунальник" подано скаргу до ГУ ДФС у Львівській області на податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2018.

19 грудня 2018 року Державна фіскальна служба України прийняла рішення №40997/6/99-99-11-06-01-25, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 03.10.2018, а скаргу МКП "Комунальник" без задоволення.

Позивач не погодився з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним, тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями пп. 21.1.1 - пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених Законом (п.п 36.1-36.3 статті 36 ПК України).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пунктів 49.1, 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є..

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник латник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи зазначене, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, передбаченого ст. 126 Кодексу, в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, МКП "Комунальник" 19 грудня 2016 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № .

Як слідує із наявного в матеріалах справи акта перевірки МКП «Комунальник» сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання, зазначену в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, в розмірі 39580,00грн. із затримкою на 476 та 507 календарних днів.

Такого ж змісту відомості містяться в акті перевірки щодо сплати МКП «Комунальник» узгоджених сум грошових зобов`язань згідно з податкових повідомлень-рішень:

від 16.12.2015 №002821500 у розмірі 17034,17 грн. із затримкою на 790, 791, 794, 765, 770, 764, 759 та 749 календарних днів;

від 25.03.2016 № у розмірі 4860,45 грн. із затримкою на 720, 714, 707, 696, 658 календарних днів;

від 19.08.2016 № у розмірі 12763,10 грн. із затримкою на 658, 654, 629, 627, 616 календарних днів;

від 29.09.2016 № у розмірі 2702, 20 грн із затримкою на 602 календарних дні;

від 20.09.2016 № у розмірі 4166, 25 грн із затримкою 616, 627 календарних дні;

від 14.11.2016 № у розмірі 3281, 10 грн із затримкою на 570, 572, 595 календарних дні;

від 21.10.2016 № у розмірі 2288, 15 грн із затримкою на 572, 595 календарних дні.

Отже, судом встановлено порушення МКП «Комунальник» вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України.

При цьому, суд наголошує, що позивачем не заперечується факт порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, однак останній вважає, що контролюючи органом порушено порядок оформлення результатів перевірки, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач стверджує, що відповідач під час здійснення камеральної перевірки був ненаділений повноваженнями перевіряти своєчасність сплати позивачем узгоджених сум грошового зобов`язання, оскільки зазначені питання повинні перевірятися в порядку призначення документальної перевірки.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи позивача з наступних підстав.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, камеральна перевірка проводяться контролюючим органам в межах його повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2017), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки встановлений статтею 76 Податкового кодексу України.

В редакції статті 76 Податкового кодексу України, яка діяла до 01.01.2017, порядок проведення камеральної перевірки був наступним. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

01.01.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, яким до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема щодо контрольно-перевірочної роботи.

Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України,в редакції Закону України №1797-VIII, викладено, в наступній редакції: предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, право проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в межах камеральної перевірки надано контролюючому органу з 01.01.2017.

Тобто, своєчасність сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток могла бути предметом камеральної перевірки лише з 01.01.2017.

Як було встановлено судом, 11 вересня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку МКП "Комунальник" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань.

Отже, з наведеного слідує, що на час проведення камеральної перевірки МКП "Комунальник"(11.09.2018) контролюючі органи були наділенні повноваженнями на проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в межах камеральної перевірки.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

16 квітня 2019 року Верховний Суд у постанові (справа № 826/14375/16) зазначив, що предметом камеральної перевірки, у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року та з урахуванням внесених змін, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, що свідчить про змістовне уточнення законодавцем правового регулювання цього питання шляхом доповнення з 1 січня 2017 року підпункту 75.1.1 абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року №812/1028/17, від 02 жовтня 2018 року № 826/1624/17.

Отже, наведені норми законодавства, в сукупності з висновками наведеними Верховним Судом у своїх рішеннях, спростовую доводи позивача, що відповідач під час здійснення камеральної перевірки був ненаділений повноваженнями перевіряти своєчасність сплати позивачем узгоджених сум грошового зобов`язання.

Що стосується покликань позивача, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушення строку встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК України, оскільки акт камеральної перевірки позивачем отримано 15.09.2018, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем лише 03.10.2018, суд зазначає наступне.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пункту 86.2. статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України, зокрема, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Суд встановив, що 11 вересня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області складено акт перевірки № 309/13-01-12-81/32940150, примірник якого було скеровано на адресу МКП "Комунальник".

Як вбачається із наявного в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений акт МКП "Комунальник" отримано 19 вересня 2018 року про що свідчить власноруч зазначена дата та підпис.

Таким чином, початок відліку десятиденного строку для прийняття податкового повідомлення рішення буде 20 вересня 2019 року, а завершення такого строку буде 3 жовтня 2018 року.

Отже, наведенні обставини свідчать, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте в межах строку встановленого пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що покликання позивача на порушення відповідачем порядку оформлення результатів камеральної перевірки під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а факт сплати позивачем узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість з затримкою не заперечується сторонами, суд дійшов висновку, що застосування до МКП "Комунальник" штрафних санкцій на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Міського комунального підприємства "Комунальник" (81200, Львфівська обл.. м.Перемишляни. вул.. Боршівська,39-а) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003 м.Львів. вул.. Стрийська,35) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2019.

Суддя Кухар Н.А.