Справа № 2а-2575/10/0470
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа №739вр-19/2а-2575/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект" про стягнення 27720,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2010р. по справі №2а-2575/10/0470 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект" на користь позивача борг в сумі 27720,79 грн.

04.05.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 80, 162-163).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. замінено позивача по справі №2а-2575/10/0470 з Управління Пенсійного фонду України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с. 102-103).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018р. поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2575/10/0470 (а.с. 124-125).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. замінено сторону у справі №2а-2575/10/0470, а саме: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (а.с. 143-144).

13.05.2019р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-2575/10/0470 посилаючись на те, що на виконання постанови від 27.10.2010р. судом 04.05.2012р. було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак, 15.05.2017р. постановою про повернення виконавчого документа від 04.10.2016р. виконавчий лист було повернуто на адресу управління без виконання, в свою чергу, у зв`язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. було замінено сторону виконавчого провадження у справі №2а-2575/10/0470, а саме: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вказана ухвала надійшла на адресу заявника лише 08.01.2019р. Відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Також, заявник посилається і на те, що ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" зменшено строк пред`явлення виконавчого документу стягувачу до трьох місяців, та на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість та не стягнуто у примусовому порядку та враховуючи те, що у виконавчому листі строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання вже сплинув, а стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, з метою забезпечення виконання судового рішення та для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання постанови суду, з урахуванням рішення Європейського Суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" просить заяву задовольнити на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України та здійснити розгляд цієї заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 160-161).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте у заяві та надісланому 22.05.2019р. засобами електронного зв`язку на адресу суду клопотанні просив про її розгляд без участі представника управління в порядку письмового провадження (а.с. 160-161, 177).

Представник боржника в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 14.05.2019р. та 16.05.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 173-174).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, та те, що у заяві та надісланому представником заявника клопотанні останній просив про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви,2 встановлені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін згідно до вимог ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2010р. по справі №2а-2575/10/0470 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект" на користь позивача борг в сумі 27720,79 грн. (а.с. 65-67 ).

04.05.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 80, 162-163).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. замінено позивача по справі №2а-2575/10/0470 з Управління Пенсійного фонду України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с. 102-103 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018р. поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2575/10/0470 (а.с. 124-125).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. замінено сторону у справі №2а-2575/10/0470, а саме: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (а.с. 143-144).

Разом з тим, із копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, видно, що строк його пред`явлення до виконання встановлений до 27.03.2013р., тобто строк пред`явлення його до виконання є пропущеним (а.с. 80, 162-163).

Так, як вбачається із матеріалів справи за заявою стягувача тривала процедура правонаступництва, що призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та не залежало від волі стягувача.

Також і у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 04.05.2012р. у справі №2а-2575/10/0470 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а-2575/10/0470 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а-2575/10/0470, виданого 04.05.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва