Справа № 320/493/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року № 320/493/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - Дацко В.А.,

відповідача - Збаржевецького О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" до Київської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС щодо ненадання позитивного висновку щодо повернення надмірно сплачених коштів відповідно до заяви ТОВ "АМАКО Україна" від 24.11.2016 №6849 про внесення змін до декларації від 09.11.2016 №125110012/2016/140360;

- зобов`язати Київську митницю ДФС підготувати за заявою ТОВ "АМАКО Україна" від 24.11.2016 №6849 про внесення змін до декларації від 09.11.2016 №125110012/2016/140360 висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що Київською митницею ДФС протиправно відмовлено у наданні позитивного висновку щодо повернення надміру сплачених до бюджету коштів, зокрема надміру сплаченого мита у сумі 3380,18 грн та надміру сплаченого ПДВ у сумі 129686,37 грн. Наголошено, що посилання відповідача на пропущення ТОВ "АМАКО Україна" терміну повернення коштів, наявності податкового боргу у період з 24.11.2016 по 12.12.2016 та на невідповідність заяви від 24.11.2016 №6849 вимогам затверджених порядків, не відповідають дійсності.

Відповідач з позовом не погодився, свої заперечення висловив у письмовому відзиві, в якому зазначив, що згідно вимог чинного законодавства, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, інших платежів та пені, здійснюється за заявою платника протягом 1095 днів від дня їх виникнення, тому термін для повернення надміру сплачених коштів позивачу, вже вичерпано. Звернув увагу, що заява від 24.11.2016 №6849, на яку посилається ТОВ "АМАКО Україна", не відповідає вимогам заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, та була розглянута як заява про внесення змін до митної декларації та її відкликання, за результатами розгляду якої, прийнято рішення щодо внесення змін до МД від 09.11.2016 №125110012/2016/140360 та складено аркуш коригування від 12.12.2016.

Ухвалою суду від 04.02.2019 (суддя Балаклицький А.І) відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.

Надалі, у відповідності до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 №111, у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, призначено повторний автоматичний розподіл адміністративних справ та матеріалів, у тому числі адміністративної справи №320/493/19.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 02.04.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І.

У судове засідання, призначене на 20.05.2019, прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, представник відповідача позов не визнав, наполіг на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 09.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" була подана до Київської митниці ДФС митна декларація, яка зареєстрована за №125110012/2016/140360 (а.с. 8).

Згідно графи митної декларації №47 "Нарахування платежів", позивачем було сплачено мито у сумі 4137,29 грн (код 020) та ПДВ у сумі 149529,27 грн (код 028).

24 листопада 2016 року ТОВ "АМАКО Україна" подало до відповідача заяву №6849, в якій просило внести зміни до декларації від 09.11.2016 №125110012/2016/140360, зазначивши розрахунок змін та різницю платежів, у зв`язку із помилками, допущеними у графах №№12,45,46,47 митної декларації (а.с.12-14).

Також, вказана заява містить наступні прохання: "Різницю платежів за надмірно сплачений митний збір в сумі 3380,18 грн просимо зарахувати на рахунок ТОВ "АМАКО Україна" в митниці, в рахунок майбутніх платежів при митному оформленні вантажів. Різницю платежів за надмірно сплачений ПДВ у сумі 129686,37 грн просимо зарахувати в Казначейство України (код 899998) на рахунок ТОВ "АМАКО Україна" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №3582."

Розглянувши вказану заяву, Київською митницею ДФС було оформлено та зареєстровано аркуш коригування митної декларації від 09.11.2016 14:19:39 №125110012/2016/140360 (а.с.15-16).

При цьому, заявлені суми надміру сплачених платежів так і не були повернуті декларанту.

У зв`язку із наведеним, 17.07.2018 позивач звернувся до Київської митниці ДФС із листом №1830, в якому просив надати пояснення, куди та яким чином зараховано суму надміру сплачених ТОВ "АМАКО Україна" платежів у розмірі 133066,55 грн (а.с. 21).

Відповідаючи на звернення позивача, Київська митниця ДФС листом від 25.07.2018 №5599/2/10-70-19-47 повідомила, що ТОВ "АМАКО Україна" із заявою про повернення з Державного бюджету України надміру суму сплачених коштів за МД від 09.11.2016 №/2016/140360, не зверталось. Зазначила, що враховуючи те, що аркуш коригування до митної декларації позивача було створено 12.12.2016, однорічний термін для повернення коштів вичерпано (а.с. 22-23).

Отримавши таку відповідь, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 11.09.2018 №2428, в якій наголосив, що 24.11.2016 ТОВ "АМАКО Україна" зверталось до Київської митниці ДФС із заявою №6849, яка містила прохання щодо повернення з Державного бюджету України надміру суму сплачених коштів за МД від 09.11.2016 №125110012/2016/140360, однак заявлена сума не поверталась декларанту (а.с. 24-25).

На вказану заяву позивача, Київська митниця ДФС оформила лист від 28.09.2018 №7454/4/10-70-19-47(а.с. 27-30).

У названому листі відповідач зазначив, що заява ТОВ "АМАКО Україна" від 24.11.2016 №6849, була подана декларантом у відповідності до вимог Порядку внесення змін до митної декларації та її відкликання, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2012 №450, а не у порядку повернення авансованих платежів і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Мінфіну від 18.07.2017 №643. З цих підстав, за результатами її розгляду підрозділом митного оформлення прийнято саме рішення щодо внесення змін до МД від 09.11.2016 №125110012/2016/140360 та складено аркуш коригування від 12.12.2016. У тому числі зазначив, що приписами податкового законодавства, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу, а за інформацією Інформаційної системи "Інспектор", за ТОВ "АМАКО Україна" у період з 24.11.2016 по 12.12.2016 обліковувався податковий борг.

Не погоджуючись із такою позицією відповідача та вважаючи, що у його бездіяльності наявні ознаки протиправності, які порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.

Так, згідно з частинами першою-третьою статті 301 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пунктів 43.4-43.5 цього Кодексу, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

За правилами пунктів 1-4, 6, 7 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби від 20.07.2007 № 618 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; втратив чинність 26.09.2017), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України платника податків-юридичної особи, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ митних платежів митного органу перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Приписами п.11 розділу цього ж ІІІ Порядку, за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Юридичний аналіз наведених норм, дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, орган ДФС зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, або ж надати обґрунтовану письмову відмову.

При цьому, орган ДФС наділений правом провести перевірочні заходи у разі потреби з метою перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

У цьому контексті, суд зазначає, що розмір сплачених митних платежів позивачем у сумі 153 666,56 грн, які складаються з: 4137,29 грн мита та 149529,27 грн ПДВ, підтверджується наявною в матеріалах справи копією митної декларації від 09.11.2016 №125110012/2016/140360.

Фактичність надмірно сплачених платежів (переплати) ТОВ "АМАКО Україна", убачається із аркушу коригування митної декларації від 09.11.2016 №125110012/2016/14036, прийнятого відповідачем, та у той же час не ставилось ним під сумнів у ході розгляду справи.

Судом встановлено, що відмовляючи позивачу у наданні позитивного висновку щодо повернення сум надміру сплачених коштів, відповідач зазначає про те, що станом на дату звернення позивача із заявою від 11.09.2018 №2428, законодавчо встановлений термін для такої процедури вичерпано, а заява позивача від 24.11.2016 №6849 не може вважить заявою про повернення надміру сплачених митних та інших платежів, оскільки не відповідає її вимогам.

Дослідивши заяву від 24.11.2016 №6849 та обставини, на які посилаються сторони спору, суд зазначає, що не погоджується із такими доводами відповідача та вважає його бездіяльність, яка полягає у не розгляді заяви, протиправною, з огляду на наступне.

Перш за все, суд наголошує, що згідно положень Законів та підзаконних актів, регулюючих процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених платежів, формою заяви, яка подається заявником у разі переплати, є довільна форма.

Водночас, висуваються вимоги щодо її заповнення, а саме:

1) заява має бути підписана керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою;

2) містити причини повернення коштів;

3) містити реквізити банку;

4) містити найменування та код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України платника податків-юридичної особи або серія та номер паспорт;

5) містити напрям перерахування коштів.

Як убачається із заяви ТОВ "АМАКО Україна" від 24.11.2016 №6849, вона підписана генеральним директором Бородій Д.В. та головним бухгалтером Стиренко М.М. , містить причину повернення коштів - допущення помилки у МД, в ній вказаний код ЄДРПОУ заявника та вона має відомості щодо реквізитів банку та напряму перерахунку коштів.

Вказане свідчить про абсолютну відповідність заяви від 24.11.2016 №6849 вимогам законодавства, а та обставина, що прохання про повернення надміру сплаченого платежу заявлено разом із проханням про внесення змін до митної декларації, не позбавила підрозділ митного оформлення обов`язку щодо її розгляду у законодавчо встановлений термін.

Натомість, до моменту звернення позивача до суду, відповідачем так і не оформлено ні висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, ні письмової обґрунтованої відповіді про відсутність підстав для повернення коштів, та навіть не повідомлено позивача про те, що на думку контролюючого органу, заява ТОВ "АМАКО Україна" не відповідає вимогам порядку.

При цьому, у своєму відзиві Київська митниця ДФС посилається на те, що у період з 24.11.2016 по 12.12.2016 у позивача був наявний податковий борг, однак такі доводи суд сприймає безпідставними, оскільки зважаючи на відсутність будь-якого рішення стосовно повернення надміру сплачених платежів, такі мотиви не покладались в його основу.

Крім того, суд вважає недоведеним факт наявності такого боргу у позивача, оскільки надані відповідачем з цього приводу докази не є належними та допустимими в розумінні КАС України. Зокрема, розміщена у відзиві відповідача таблиця, не є документом та доказом, що підтверджує наявність у позивача податкового боргу.

До того ж, навіть у разі наявності податкового боргу у ТОВ "АМАКО Україна", за твердженням відповідача такий борг обліковувався за декларантом у період з 24.11.2016 по 12.12.2016. Однак, і після 12.12.2016 контролюючим органом не прийнято висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

За таких умов, беручи до уваги факт надмірної сплати коштів позивачем та наявності заяви від 24.11.2016 №6849, у відповідача виник обов`язок скласти відповідний висновок з направленням його до органів казначейської служби. Але, митний орган не вчинив передбачених законодавством дій, проігнорував прохання заявника, викладене у заяві, допустивши протиправну бездіяльність, яку завуальовує посиланнями на її неподання.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своєї бездіяльності.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1996,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 21.01.2019 (а.с. 3).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС щодо ненадання позитивного висновку щодо повернення надмірно сплачених коштів відповідно до заяви ТОВ "АМАКО Україна" від 24.11.2016 №6849 про внесення змін до декларації від 09.11.2016 №125110012/2016/140360.

Зобов`язати Київську митницю ДФС підготувати за заявою ТОВ "АМАКО Україна" від 24.11.2016 №6849 про внесення змін до декларації від 09.11.2016 №125110012/2016/140360 висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" () за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС () судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення - 23 травня 2019 р.