Справа № 6/228-АП-07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 6/228-АП-07

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Час і місце ухвалення: 15:12, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 02.11.2018 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката ОСОБА_5 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року, винесених в рамках адміністративної справи №6/228-АП-07 за позовом Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління (далі Херсонська ОДПІ) ДФС у Херсонській області (далі Херсонська ОДПІ) до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" (далі ЗАТ "Агрофірма "Титанік") про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 , посилаючись на зміст ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року по справі №6/228-АП-07 (набрала законної сили 11 липня 2018 року) стверджувала, що Господарський суд Херсонської області при ухваленні судових рішень від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року по справі №6/228-АП-07 вийшов за межі своїх повноважень, наданих державою, оскільки не уповноважений призначати, змінювати членів ліквідаційної комісії та голову такої комісії, що здійснюють припинення суб`єкта господарювання, при цьому господарський суд діяв з порушенням правил підсудності та не мав повноважень при початку роботи спеціалізованого суду розглядати адміністративні справи.

Від третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої останній підтримує вимоги, визначені у заяві ОСОБА_1 .

Представником третьої особи ОСОБА_2 до суду подано пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Згідно наведених пояснень представника третьої особи не погоджується із позицією, викладеною у заяві ОСОБА_1 та наголошує на тому, що наведені заявником обставини не є нововиявленими чи виключними в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України та стосуються фактично оскарження судових рішень, що є підставою для відхилення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Голова комісії з припинення ЗАТ "Агрофірма "Титанік" ОСОБА_9 не погодився з доводами, викладеними у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, вказував на те, що процесуальний документ, який подано до суду представником заявника хоч і має назву "Заява про перегляд за нововиявленими обставинами", але по суті та по формі не відповідає вимогам ст. 364 КАС України, так як зокрема, в ній не зазначено нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Відтак, ОСОБА_9 просить суд відмовити у задоволенні наведеної заяви.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року по адміністративній справі №6/228-АП-07 за позовом Херсонська ОДПІ до ЗАТ "Агрофірма "Титанік", за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- обставина, яка є нововиявленими, є те, що позивач не мав повноважень ініціювати питання щодо зміни складу комісії з припинення, юридичної особи, ліквідація якої не пов`язана з процедурою банкрутства, так як такі питання до його компетенції не відносилися;

- суд, в провадженні якого знаходилась дана адміністративна справа, не мав повноважень розглядати та приймати рішення щодо задоволення такої категорії заяв, так як питання щодо зміни складу комісії з припинення не підлягає розгляду за правилами як КАС України, так і інших, ЦПК та ГПК України, оскільки є виключною компетенцією державного реєстратора (п.п. 5, 6, ст. 38 Закону України від 15 травня 2003 року №755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань");

- також обставиною, яка має істотне значення та суттєво впливає на прийняті ухвали суду від 08 вересня 2010 року та від 14 червня 2011 року, які підлягають перегляду, є той беззаперечний акт, що вони були ухвалені господарським судом, хоча і за правилами КАС України, але в той час, вже розпочав свою процесуальну діяльність спеціалізований суд Херсонський окружний адміністративний суд;

- вищезазначені обставини і є нововиявленими, оскільки існували та не могли та не були відомі на час розгляду справи, а також мають істотне значення та суттєво впливають на прийняті рішення.

У відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу вказується, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на належних доказах, є об`єктивною та неупередженою. Судом першої інстанції досліджено всі обставини справи, надано належну правову оцінку заяві ОСОБА_1 Натомість апеляційна скарга заявниці не містить аргументів щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, ґрунтується на безпідставних твердженнях

У відзиві голови комісії з припинення ЗАТ "Агрофірма "Титанік" ОСОБА_9 на апеляційну скаргу вказується, що наведені заявником обставини не є нововиявленими чи виключними обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України та стосуються фактично оскарження судових рішень, що й стало обґрунтованою підставою для відхилення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

16 жовтня 2007 року Господарським судом Херсонської області в порядку адміністративного судочинства ухвалено постанову у справі №6/228-АП-07 про припинення юридичної особи - ЗАТ "Агрофірма "Титанік".

Як вбачається зі змісту постанови від 16 жовтня 2007 року ЗАТ "Агрофірма "Титанік" припинено в зв`язку із неподанням вказаною юридичною особою протягом року податкової звітності, тобто припинення ЗАТ "Агрофірма "Титанік" відбулося з підстав, що не пов`язані з банкрутством. У даному рішенні господарським судом ліквідаційну комісію не призначено. Копія вказаної постанови 29 жовтня 2007 року направлена державному реєстратору Голопристанської РДА для виконання. Державним реєстратором Чепурковою І.В. рішення суду виконано.

30 жовтня 2007 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 1 000657 про судове рішення щодо припинення юридичної особи ЗАТ Агрофірма "Титанік", що не пов`язане з його банкрутством. Державним реєстратором Голопристанської РДА було призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5, членами комісії - ОСОБА_1 та ОСОБА_11

29 травня 2008 року Господарський суд Херсонської області постановив додаткове судове рішення - ухвалу, якою призначив голову ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік" - ОСОБА_2, членами комісії - ОСОБА_3 ., ОСОБА_12, встановивши строк роботи ліквідаційної комісії не більше 6 місяців.

08 грудня 2009 року Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою скасував додаткове судове рішення - ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29 травня 2008 року, та відмовив заявникам у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

08 вересня 2010 року Господарський суд Херсонської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області про зміну складу ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік", призначив головою ліквідаційної комісії ОСОБА_9

Ухвалою від 18 лютого 2011 року Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за заявою колишнього голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік" ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, у справі за позовом ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області до ЗАТ "Агрофірма "Титанік" про припинення юридичної особи. Відмова мотивована тим, що предметом спору у справі, що розглядалася, було питання поновлення повноважень ліквідаційної комісії. Такий спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів заявника у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень КАС України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали).

14 червня 2011 року господарський суд Херсонської області постановив ухвалу, якою продовжив строк роботи голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік" ОСОБА_9, встановив строк роботи ліквідаційної комісії - до 14 жовтня 2011 року.

08 вересня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява від Херсонської ОДПІ, в якій вона просила призначити ліквідаційну комісію ЗАТ "Агрофірма "Титанік" у складі: ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, головою ліквідаційної комісії визначити ОСОБА_13

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року вирішено закрити провадження у справі за заявою Херсонської ОДПІ про призначення ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік". Ухвала обґрунтована тим, що порядком державної реєстрації припинення юридичної особи, який врегульований Законом України від 15 травня 2003 року №755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст.ст. 104-105 ЦК України (в редакціях, чинних станом на момент виникнення спірних правовідносин), не передбачено жодних норм, відповідно до яких, суд наділений повноваженнями щодо призначення, зміни членів ліквідаційної комісії та голови. Такі повноваження в чинній редакції відсутні і у державного реєстратора, тому заява Херсонської ОДПІ не підсудна не тільки адміністративному суду, але і судам інших юрисдикцій.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на вихід Господарським судом Херсонської області при ухваленні судових рішень від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року в рамках провадження по справі №6/228-АП-07 за межі своїх дискреційних повноважень (відсутність в суду повноважень призначати, змінювати членів ліквідаційної комісії та голову такої комісії), та порушення правил підсудності (відсутність в суду повноважень розглядати адміністративні справи при початку роботи Херсонського окружного адміністративного суду на момент прийняття господарським судом відповідних рішень).

Тобто, на переконання суду першої інстанції, в заяві ініційовано питання про перегляд за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на думку заявника господарським судом невірно застосовані норми процесуального та матеріального права при винесенні рішень від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року, у зв`язку із чим, встановлене свідчить про намір заявника спричинити повторний розгляд справи за №6/228-АП-07.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 364 КАС України, так як в ній не зазначено нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень, дата їх відкриття або встановлення, крім того заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Суд першої інстанції також зазначив, що заява ОСОБА_1 ґрунтується лише на позиції, яка висловлена в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року щодо застосування норм матеріального права у правовідносинах, що виникли. Проте, позиція суду не є обставинами, які існували на момент виникнення спірних правовідносин і не були та не могли бути відомі учасникам справи при винесенні рішень господарським судом від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року в адміністративній справі №6/228-АП-07.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 361, 364 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 ч.3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Судова колегія зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Судова колегія вважає, що обставини, на які апелянт посилається як на нововиявлені, а саме те, що позивач не мав повноважень ініціювати питання щодо зміни складу комісії з припинення, юридичної особи, ліквідація якої не пов`язана з процедурою банкрутства, так як такі питання до його компетенції не відносилися, а суд, в провадженні якого знаходилась дана адміністративна справа, не мав повноважень розглядати та приймати рішення щодо задоволення такої категорії заяв, так як питання щодо зміни складу комісії з припинення не підлягає розгляду за правилами як КАС України, так і інших, ЦПК та ГПК України, оскільки є виключною компетенцією державного реєстратора, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в заяві ОСОБА_1 фактично ініційовано питання про перегляд за нововиявленими обставинами з тих підстав, що, на думку заявника, Господарським судом невірно застосовані норми процесуального та матеріального права при винесенні рішень від 08 вересня 2010 року та 14 червня 2011 року.

Крім того, апеляційна скарга не містить спростувань висновків суду першої інстанції, в ній не наведено ні доказів в обґрунтування правомірності вимог заявника, ні відповідних норм права. Також заявником не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, що передбачено п.3 ч.3 ст. 364 КАС України.

Відтак, наведені заявником обставини не відповідають вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року по адміністративній справі №6/228-АП-07

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 361 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.