Справа № 826/3790/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2019 року № 826/3790/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа проТовариство з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" в якому просило:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення ринкової вартості арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ) у зведеному виконавчому провадженні № 54074370;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про призначення іншого експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у зведеному виконавчому провадженні № 54074370 та провести повторну оцінку арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з результатами оцінки арештованого рухомого та нерухомого майна ТОВ "Вісма-Плюс" у ЗВП № 54074370 та вважає, що висновок ТОВ "Українська експертна група" про вартість майна ТОВ "Вісма-Плюс" та звіт про оцінку вказаного майна є неякісними та не можуть бути використані для визначення початкової ціни реалізації арештованого майна у ЗВП № 54074370. Більше того зазначає, що вартість арештованого майна ТОВ "Вісма-Плюс" не є ринковою, оскільки при оціночному дослідженні вартості цього майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" порушено положення нормативно-правових актів (національних стандартів), що регулюють процедуру проведення оцінки майна. З огляду на що зазначає, що дії відповідача з визначення ринкової вартості арештованого майна ТОВ "Вісма-Плюс" є протиправними, оскільки ґрунтуються на результатах оціночного дослідження виконаного з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 04.04.2018р.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що його дії в межах зведеного виконавчого провадження № 54074370 є законними, а відтак відсутні підстави для визнання їх протиправними, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.05.2017р. зареєстрованого в реєстрі за № 1724 (а.с. 37-38) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2017р. у ВП № 54074370. (а.с. 39-41)

Також, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.05.2017р. зареєстрованого в реєстрі за № 1727 (а.с. 127-130) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 54074480.

У вищезазначених виконавчих провадженнях проведено опис та накладено арешт на майно ТОВ "Вісма-Плюс", що підтверджується копіями постанов від 22.06.2018р. про опис та арешт майна (коштів) боржника. (а.с. 43-44; 123-126)

В подальшому вищезазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 54074370, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", який має сертифікат, видану (видане) 17.06.2016 за № 449/16, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 17.06.2020). Також, вищезазначеною постановою суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна: А, АБК; Б, цех № 1; Б1, цех вершково-рослинних жирів; б, трансформаторна підстанція; б1, аспираціонна з сепаратором; ВВ1В2, цех № 2; В 3, цеховий склад; В4в котельня; в1 насосна; в2, ГРП; Ззз1з2 склад центральний; УУ1, цех естракції з битовками; Гг, трансформаторна підстанція; Д, прохідна; Ее вагова; МН градірні (опис: одна градірна Н); СС1, візіровочна лабораторія; ТТ1Т2, резервуари з насосною; К підсобка; Л насосна; О прохідна; Р оприскувач з бункером; ПП1, градірня з насосною; В 5 добудова; Ф склад; Хх погріб; Ц рушально-вієчне відділення; 1-11, 15 зерносховище; 12-14,26 жмихосховище; VIII каналізаційна насосна; 34 шрот. ємкість; 35 жмих ємкість; II-VI бензосховище,; VII очисні споруди; IV огорожа; Ж, жмихова яма; козирьки ганки; пожежний резервуар; водопроводна скважина; 20-25, 27-32 маслосховище, комплекс будівель, що знаходиться м. Кіровоград (Кропивницький) проспект Промисловий 19 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс". Також, попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", в особі ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про експертну оцінку майна № 20-1.-54074370/16 до якого додано копію висновку від 24.01.2018р. (а.с. 45-46)

Відповідно до висновку оцінювача ОСОБА_2 затвердженого Генеральним директором ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_1 про вартість майна розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп. Промисловий, буд. 19 , у ЗВП № 54074370 власником якого є ТОВ "Вісма-Плюс", ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 29.01.2018р. становить 60 368 020, 00 грн. (а.с. 49)

Також, оцінювачем ОСОБА_2 підготовлено звіт з незалежної оцінки майна розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп . Промисловий, буд. 19 , у ЗВП № 54074370 власником якого є ТОВ "Вісма-Плюс", дата оцінки 29.01.2018р. (а.с. 50-115)

Позивач вважаючи, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо визначення ринкової вартості арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" у зведеному виконавчому провадженні № 54074370, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вищезазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів. (п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6, 15, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Порядок визначення вартості майна боржника та його оцінки визначені у ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, дії виконавця у разі залучення до визначення вартості майна суб`єкта оціночної діяльності обмежуються направленням повідомлення про результати визначення оцінки майна сторонам після отримання звіту про оцінку, а відтак державний виконавець не вчиняє самостійних дій щодо визначення оцінки майна

Судом встановлено, що відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про експертну оцінку майна № 20-1.-54074370/16 до якого додано копію висновку від 24.01.2018р. Вищезазначене повідомлення з висновком отримано позивачем 23.02.2018р.

З адміністративного позову вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість арештованого майна ТОВ "Вісма-Плюс" не відповідає ринковій, оскільки при оціночному дослідженні вартості цього майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" порушено положення нормативно-правових актів (національних стандартів), що регулюють процедуру проведення оцінки майна.

Разом з тим, такі доводи позивача стосуються дій суб`єкта оціночної діяльності, а не виконавця, та підлягають перевірці в межах спору про оскарження звітів про оцінку майна.

Отже, оцінюючи дії державного виконавця, суд зазначає, що при вирішенні питання про оцінку майна виконавець не наділений дискреційними повноваженнями, вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентують дії виконавця, у цьому випадку виконавець може лише винести постанову про залучення для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та в подальшому направити сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна, що і було зроблено виконавцем у даному випадку.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця слід вважати такими, що вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки суд повторно наголошує, що питання, щодо визначення вартості описаного майна належить до компетенції суб`єкта оціночної діяльності, а не державного виконавця.

Вищевикладене узгоджується з позицією Київського апеляційного адміністративного суду викладеною в постанові від 27.08.2018р. у справі № 810/2345/18 та позицією Харківського апеляційного адміністративного суду викладеною в постанові від 10.07.2018р. у справі № 816/1865/17.

З огляду на що, вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про призначення іншого експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у зведеному виконавчому провадженні № 54074370 та провести повторну оцінку арештованого майна ТОВ "Вісма-Плюс", також задоволенню не підлягають як похідні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного та поданих позивачем документів і матеріалів, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська