Справа № 806/486/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/486/17 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

22 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, здійснення адміністративний арешт коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та здійснення адміністративного арешту коштів на рахунку відповідача відкритому в АТ Ощадбанк України.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.11.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_1 оскаржувалися наказ про призначення фактичної перевірки, направлення на її проведення та рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року, яка залишена без змін Житомирським апеляційним адміністративним судом, в задоволенні позову відмовлено. Правомірність вказаних рішень підтверджена постановою Верховного суду від 06.04.2018 року. Тому суд вважає, що немає необхідності повторно приймати судове рішення щодо підтвердження правомірності накладеного умовного адміністративного арешту майна. Що стосується арешту коштів на банківському рахунку відповідача, то судом зазначено про закриття даного рахунку, а тому неможливості задоволення позову в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не допущено до проведення перевірки працівників податкового органу, тому відповідно до вимог статті 94 ПК України податковий орган має право застосувати арешт майна платника податків, який відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Вислухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Житомирській області №142 від 03.02.2017 року була призначена фактична перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження її господарської діяльності.

Згідно з направленнями на проведення перевірки від 03.02.2017 року її проведення було доручено уповноваженим працівникам податкового органу.

07.02.2017 року уповноважені особи податкового органу прибули в приміщення магазину, де здійснюється підприємницька діяльність ОСОБА_1 , для її проведення.

За приписами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

07.02.2017року уповноважені особи податкового органу відповідачем не були допущені до проведення фактичної перевірки, про що був складений відповідний акт.

За приписами пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є самостійною підставою для застосування арешту майна такого платника.

Саме у відповідності до вказаних правових норм 08.02.2017 року позивачем було винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

23.02.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними дії щодо видання наказу про призначення даної фактичної перевірки, направлень на її проведення та прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 р., в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Правомірність вказаних судових рішень підтверджено постановою Верховного Суду від 06.04.2018року.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями підтверджено правомірність рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав ухвалення додаткового судового рішення на підтвердження правомірності такого застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача немає.

Рахунок платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в АТ Ощадбанк України є закритий тому немає підстав задовольняти позовні вимоги щодо здійснення адміністративного арешту коштів на рахунку відповідача відкритому в АТ Ощадбанк України.

Суд правильно зазначив, що на час судового розгляду права позивача, передбачені податковим законодавством, на захист якого був поданий вказаний позов, є реалізовані та не потребують судового захисту.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.