Справа № 686/3999/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/3999/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Продан Б.Г.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

22 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Залімського І. Г. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Батовського Андрія Григоровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Батовського Андрія Григоровича у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 724334 від 11.11.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Водночас позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. Мотивуючи поважність обставин, що стали підставою пропуску строку встановленого для оскарження дій суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначив про неналежне вручення йому постанови серії ЕАВ № 724334 від 11.11.2018 року. Також, позивач зауважив, що про накладення на нього адміністративного стягнення йому було повідомлено виконавчою службою в січні 2019 року та в подальшому підтверджено УПП в Хмельницькій області 30.01.2019 року у відповідь на його заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2019 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, як таким, що ухвалено судом першої інстанції передчасно та без врахування всіх обставин, оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування власної позиції позивач зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно недотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом в даній категорії справ. Зокрема, доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставності залишення судом першої інстанції поза увагою приписів ст. 122 КАС України, де зазначено, що строки звернення до адміністративного суду можуть, окрім іншого, обчислюватись з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з підстав, викладених у відзиві.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмовового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

В силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Батовського Андрія Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 724334 від 11.11.2018 року до позивача застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з вказаним, оскаржив дії інспектора патрульної поліції в судовому порядку

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів заяви про поновлення строку, встановленого для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивачу було відомо про факт притягнення його до адміністративної відповідальності та складення постанови, від отримання якої він особисто відмовився на місці вчинення правопорушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів у даній категорії справи. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення до суду із даним позовом, слугувала незгода позивача із діями відповідача, які виразились у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З матеріалів справи встановлено, та не заперечується позивачем, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 11 листопада .2018 року, після оголошення йому інспектором поліції оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, від отримання якої він відмовився.

Наведена обставина підтверджується до того ж, наявною в матеріалах справи відео зйомкою, здійсненої 11 листопада 2018 року з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Отже, судова колегія вбачає всі підстави стверджувати про наявність у позивача можливості для звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у строки встановленні ст. 289 КУпАП, оскільки факт відмови від отримання вказаної постанови на місті та у день її складання не є обставиною, яка може засвідчити неналежність повідомлення скаржника про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, слід враховувати і те, що факт обізнаності про винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення та про зміст останньої позивачем визнається. Посилання позивача на свою необізнаність про те, які конкретно ПДР ним було порушено та на підставі якої норми КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності, судовою колегією до уваги не беруться, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими обставинами.

Аналогічна правова позиція, стосовно обрахунку строків встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 року у справі №576/1434/17 (адміністративне провадження К/9901/21743/18).

Таким чином, враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він не навів поважних підстав, які б створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/9100/14-ц.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1. ст.240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються належними доказами, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду від 19 березня 2019 року - без змін .

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Залімський І. Г. Ватаманюк Р.В.