Справа № 320/1247/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року № 320/1247/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради та Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради та Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, в якому просила суд:

- скасувати рішення Управління праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї від 02.02.2018 № 521;

- зобов`язати Управління праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги ОСОБА_1 як малозабезпеченій сім`ї починаючи з 01.12.2017;

- за понесені матеріальні, моральні збитки, юридичні витрати та причинені дітям Позивача матеріальні та моральні збитки, з винуватої особи стягнути 20000 грн (двадцять тисяч гривень);

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що воназ 2011 року перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми. З 2015 року до 2017 року отримувала державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї. У 2017 році звернулася з заявою про призначення соціальної допомоги на наступний строк до Управління праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради, але у призначенні соціальної допомоги було відмовлено.

Позивачем разом з позовом було подане клопотання про відстрочення судового збору, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. На підтвердження обґрунтувань вказаного клопотання Позивачем надано довідку про отримання допомоги від 24.01.2019 №89 та копію заяви про надання довідки про доходи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Та задоволено клопотання про відстрочення судового збору.

Управлінням праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради подано відзив на адміністративний позов за змістом якого, заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Позивач не надала довідку про доходи та наказ про відпустку, у зв`язку з чим їй було відмовлено у надані допомоги. Крім того, було зазначено, що Управління звернулося до ПП «Автопрофіт» з проханням підтвердити факт трудових відносин з Позивачем та факт надання відпустки для догляду за дитиною. ПП «Автопрофіт» надало копії наказі, що Позивач дійсно перебуває у відпустці для догляду за дитиною без збереження заробітної плати.

Позивачем було подане пояснення щодо відзиву, де зазначає що відповідно до абз. 10 п. 6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 (далі - Порядок) для призначення соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи та майно. Довідку про доходи Позивач подати не може, у зв`язку з тим, що вона зверталася до ПП «Автопрофіт» з проханням надіслати довідку про доходи Позивачу та Управлінню, але довідка про доходи не була надана.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Позивач є працівником ПП «Автопрофіт», яка з 2011 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Позивач з 2015 року отримує соціальну допомогу, як малозабезпеченим сім`ї.

Позивач 26.12.2017 звернулася до Управління із заявою про призначення соціальної допомоги на наступний строк.

Управління повідомило позивача про необхідність надання довідки про доходи Позивача в місячний строк.

Позивач не надала довідку про доходи та наказ про надання відпустки, у зв`язку з чим їй було відмолено у призначені соціальної допомоги, рішення від 02.02.2018 №521.

Позивач повторно звернулася з проханням переглянути рішення від 02.02.2018 №521, де зазначала, що немає можливості для отримання вищезгаданих документів у свого роботодавця, так як зверталася, але їй ПП «Автопрофіт» не відповів. Позивач просила звернутися Управління до ПП «Автопрофіт» з вимогою надати дані документи.

Управління звернулося до ПП «Автопрофіт», з даною вимогою. ПП «Автопрофіт» надало управлінню наказ, що Позивач перебуває у відпустці для догляду за дитиною, в отриманні довідки про доходи було відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право громадян на соціальний захист гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», визначені постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, якою затверджено «Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям».

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку, соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі органи праці та соціального захисту населення) за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї.

Право громадян на забезпечення рівня життя, як не нижче прожиткового мінімуму реалізовано державою шляхом визначення права громадян на отримання відповідної грошової допомоги, умови та порядок призначення і виплати якої задекларовано у Законі України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та деталізовано Порядком призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що затверджений Кабінетом Міністрів України від 24.02.2003 року №250.

Відповідно до ст. 4 Закону та пункту 6 Порядку передбачено, що для визначення права на отримання допомоги уповноважений представник сім`ї надає органу соціального захисту населення за відповідною територіальною юрисдикцією певний пакет документів (заяву, документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї, довідку про склад сім`ї, декларацію про доходи та майно осіб, що входять до складу сім`ї (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї, довідку про наявність та розмір частки (паю), тощо).

Відповідно до абз. 10 п. 6 Порядкудля призначення соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи та майно.

Аналізуючи наведене та беручи до уваги, що у матеріалах справи містяться накази про те, Позивач перебуває у відпустці за доглядом за дитиною без збереження заробітної плати, тобто у Позивача відсутні доходи на підприємстві ПП «Автопрофіт». Суд вважає, що Позивач з незалежних від неї обставин не змогла надати довідку про доходи.

Тому позов в частині скасування рішення Управління праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї від 02.02.2018 №521 та зобов`язанніУправління праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги ОСОБА_1 як малозабезпеченій сім`ї починаючи з 01.12.2017 підлягає задоволенню.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь Позивача матеріальної шкоди, моральної шкоди, юридичних витрат, суд враховує наступне.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 постанови).

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що Позивач не надав жодного доказу на підтвердження заподіяної йому матеріальної шкоди та моральної шкоди та не обґрунтував їх заявленого розміру, а також на підтвердження причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною йому моральною шкодою (у вигляді душевних страждань, психологічних переживань тощо)

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріали справи не містять доказів, що Позивач взагалі користувався правничою допомогою.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної та моральної шкоди та понесених юридичних витрат, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 241-246, 250, 255, 263, 291, 382 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Управління праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї від 02.02.2018 № 521;

3. Зобов`язати Управління праці, соціального захисту населення від Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги ОСОБА_1 як малозабезпеченій сім`ї починаючи з 01.12.2017;

4. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.