Справа № 420/3003/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3003/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА» про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА» до державного реєстратора реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, начальника відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Морозова Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА» до державного реєстратора реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, начальника відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Морозова Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 11355006) на об`єкт нерухомого майна - магазин, площею 60,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До суду також надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить:

зупинити дію індивідуального акту - реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 11355006) на об`єкт нерухомого майна - магазин, площею 60,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 ;

заборонити використання будь ким спірного об`єкту нерухомого майна - магазину, площею 60,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну "встановлений законом" у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням того, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА» до державного реєстратора реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, начальника відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Морозова Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 150, 151, 154, 170, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА» про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА» до державного реєстратора реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, начальника відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Морозова Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

інше

17 травня 2019 року