Справа № 480/1191/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Справа № 480/1191/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - Л.В. Похилько,

представника відповідача - С.В. Сумцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1191/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРХІМПРОЕКТ"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача № 3870-17 від 25.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства України сформовану податкову вимогу про сплату податкового боргу, що порушує його права та законні інтереси. Зокрема, позивач пояснив, що податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується у судовому порядку, отже у позивача відсутня несплачена узгоджена сума грошового зобов`язання, як наслідок, відсутній податковий борг.

Ухвалою суду від 04.04.2019 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що оскаржувана податкова вимога № 3870-17 від 25.03.2019 була сформована у зв`язку з наявністю в інтегрованій картці платника податків ПрАТ "Укрхімпроект" податкового боргу з податку на прибуток в сумі 23013,33 грн. та податку на додану вартість в сумі 5207036,43 грн., який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 08.05.2018 № з податку на додану вартість на загальну суму 2 984 385 грн., № з податку на прибуток в сумі 31262 грн., які були оскаржені в судовому порядку до Сумського окружного адміністративного суду в справі №1840/2824/18.

У подальшому грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31262 грн. визначене податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2018 № було погашено шляхом зарахування коштів з наявної в інтегрованій картці платника податку переплати, а також платіжним дорученням № 264 від 11.04.2019 на суму 25000 грн. була сплачена решта суми боргу у тому числі нарахована пеня. Станом на 30.04.2019 в інтегрованій картці платника податків ПрАТ "Укрхімпроект" податковий борг відсутній, а рахується переплата в сумі 1986,67 грн.

Щодо податку на додану вартість зазначила, що грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2018 № на даний час вважається неузгодженим в силу припису п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України. Оскільки ПрАТ "Укрхімпроект" повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції в сумі 497397,50 грн. Пояснила, що станом на 14.05.2019 в інтегрованій картці платника податків ПрАТ "Укрхімпроект" відсутній податковий борг. Відповідно податкова вимога № 3870-17 від 25.03.2019 вважається відкликаною і не може мати для платника податків будь-яких правових наслідків. При цьому, Податковий кодекс України не визначає прийняття рішення контролюючого органу. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2019 Головним управлінням ДФС у Сумській області складено податкову вимогу № 3870-17, згідно якої станом на 24.03.2019 сума податкового боргу ПрАТ "Укрхімпроект" становить 5 230 049,76 грн., в тому числі: з податку на прибуток - 23013,33 грн. пені, з податку на додану вартість - 1898126,15 грн. основного зобов`язання, 994795 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та 2223115,2 грн. пені (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пунктів 1-3 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:

узгодженого грошового зобов`язання;

непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

За змістом пункту 1-6 розділу ІІІ наведеного Порядку, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Судом, встановлено, що податкова вимога від 25.03.2019 № 3870-17, складена у зв`язку із наявністю, на думку відповідача, у ПрАТ "Укрхімпроект" станом на 24.03.2019 податкового боргу, що виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2018 № про збільшення позивачу грошових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2984 385 грн., у тому числі 1989 590 грн. - за рахунок збільшення податкових зобов`язань і 994 795 грн. - штрафних санкцій ( а.с.8), № з податку на прибуток у розмірі 31262 грн.

Так, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Згідно витягу з інтегрованої картки платника з податку на прибуток ПрАТ "Укрхімпроект" грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31262 грн. визначене податковим повідомленням - рішенням від 08.05.2018 № було погашене шляхом зарахування коштів з наявної в інтегрованій картці платника податку переплати. Платіжним дорученням № 264 від 11.04.2019 на суму 25000 грн. була сплачена решта суми боргу у тому числі нарахована пеня. Станом на 30.04.2019 в інтегрованій картці платника податків ПрАТ "Укрхімпроект" податковий борг відсутній, переплата в сумі 1986,67 грн. (а.с. 41)

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 відкрито провадження за позовом ПрАТ "УКРХІМПРОЕКТ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції на суму 497397,50 грн. до розгляду і відкрито провадження у справі № 480/551/19 (а.с. 12).

Так, за приписами пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, станом на 14.05.2019 грошове зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням від 08.05.2018 № не набуло статусу узгодженого, тобто у ПрАТ "УКРХІМПРОЕКТ" не виник податковий борг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума, визначена податковою вимогою, не є податковим боргом, оскільки позивачем, у встановлений законом строк, було розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, а отже грошове зобов`язання вважається неузгодженими.

Стосовно позиції відповідача, що податкова вимога № 3870-17 від 25.03.2019 вважаються відкликаною, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, відповідачем не підтверджено, що станом на момент винесення податкової вимоги, що є предметом оскарження, у позивача був наявний податковий борг, а отже скасування актів є одним із способів припинення дії.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що податкова вимога № 3870-17 від 25.03.2019, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено правомірність її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 19210 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 253 від 28.03.2019.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 19210 грн., підлягає стягненню з Головного управління ДФС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "УКРХІМПРОЕКТ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 3870-17 від 25 березня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Приватного акціонерного товариства "УКРХІМПРОЕКТ" (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) в рахунок повернення судового збору 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.05.2019.

Суддя М.М. Шаповал