Справа № 160/4581/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа № 160/4581/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабтехпром" до відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, відповідача-2 - Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабтехпром" до відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, відповідача-2 - Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області в особі Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення від 22.03.2019 року №1116794/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 15.04.2018 року;

- рішення від 22.03.2019 року №1116764/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 22.04.2018 року;

- рішення від 22.03.2019 року №1116781/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №83 від 18.03.2018 року;

- рішення від 22.03.2019 року №1116765/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 10.04.2018 року;

- рішення від 22.03.2019 року №1116777/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 30.04.2018 року;

- рішення від 22.03.2019 року №1116791/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №96 від 25.03.2018 року;

- рішення від 22.03.2019 року №1116769/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №114 від 31.03.2018 року;

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №2 від 10.04.2018 року; №20 від 15.04.2018 року; №34 від 22.04.2018 року; №52 від 30.04.2018 року; №96 від 25.03.2018 року; №114 від 31.03.2018 року, №83 від 18.03.2018 року, що складені ТОВ "Сабтехпром" датою їх фактичного отримання.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем надано платіжне доручення №13 від 10.05.2019 року про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати сім рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язати зареєструвати відповідача сім податкових накладних.

Вимоги позивача щодо скасування сьоми рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є окремими позовними вимогами немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні, суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог про скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, тому судовий збір за вказану вимогу не сплачується додатково.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн. (1921,00 грн. х 2 вимоги немайнового характеру), то позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги щодо скасування ще п`яти рішень в розмірі 9605,00 грн. (1921,00 грн. х 5 вимог немайнового характеру).

Отже, враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 9605,00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 4014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовні заяві зазначаються, зокрема відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін.

На виконання вищезазначеної норми позивачем зазначено його номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 та адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вказано про відсутність інших засобів зв`язку.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №755-IV, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в розділі "Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою" зазначені інші засоби зв`язку, ніж в позовні заяві, а саме: телефон: НОМЕР_2 та адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до приписів вищезазначеної норми є достовірною інформацією.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду доказів доплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 9605,00 грн. та додатково уточнити засоби зв`язку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабтехпром" до відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, відповідача-2 - Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору (оригінал платіжного документу) за подання позову немайнового характеру у розмірі 9605,00 грн.;

- відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко