Справа № 580/1478/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

21 травня 2019 року справа № 580/1478/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради та до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради та до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-4173 від 21.03.2019 «Про утворення деяких юридичних осіб Черкаської міської ради, затвердження їх структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради №3-1682 від 23.05.2013»;

- стягнути з міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича та Черкаської міської ради солідарно завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ч. 5 ст. 21 КАС України адміністративний позов залишено без руху, так як позивач сформував вимоги про солідарне стягнення, в тому числі з міського голови моральної шкоди, не заявляючи щодо останнього вимог вирішити публічно-правовий спір, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду примірника позовної заяви, приведеної у відповідність до вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України та її копій для відповідачів.

16 травня 2019 року через відділ документообігу суду представником позивача, подана заява на усунення недоліків позовної заяви, тобто остання подана на виконання ухвали суду від 08.05.2019 року. До заяви додані два примірники позовної заяви ОСОБА_1 , відповідно до яких, позивач виключає з переліку відповідачів міського голову м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича та вимогу щодо солідарного стягнення з останнього моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 160 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Також слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, тоді як питання заміни належної сторони чи їх залучення, врегульовано ст. 48 КАС України, і реалізація якої здійснюється під час розгляду справи судом в судовому засіданні за участі сторін.

Всупереч наведеному, позивач подавши позовну заяву з чітко визначеним учасниками справи та до відкриття провадження у справі вчиняє дії по їх зміні, що не узгоджується з вимогами ст. 48 КАС України, тому в даному випадку єдиним належним захистом порушеного права позивача є можливість подання нового позову, а не усунення недоліків шляхом виключення відповідача та вимог щодо нього.

З огляду на вищезазначене, суд не приймає заяву представника позивача, як спосіб виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, так як в останній не сформовані вимоги до міського голови вирішити публічно-правовий спір де шляхом прийняття спірного рішенням нанесено позивачу моральну шкоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради та до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко