Справа № 804/728/16
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 квітня 2019 року Справа №804/728/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 804/728/16 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
05.03.2019 року Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 804/728/16 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, в якій заявник просить винести додаткове рішення у справі № 804/728/16, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати (окрім зазначених в рішенні від 28.11.2018 року) в розмірі 132 924,20 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, справа розглядається без участі представників сторін за наявними матеріалами справи, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
30 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання постанови Верховного Суду України від 12.06.2018 року на новий розгляд надійшли матеріали справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому позивач просив:
29 березня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволені адміністративний позову було відмовлено повністю.
21 липня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу АТ НЗФ залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року залишено без змін.
12 червня 2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду у цій справі касаційну скаргу АТ НЗФ було задоволено частково, Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/728/16 було скасовано, а справу № 804/728/16 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 18.02.2019 року, позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.10.2015 року №, №;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» () судові витрати у розмірі 57793,13 грн.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 28.11.2018 року у справі №804/728/16 не вирішене питання про розподіл судових витрат за подання Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» апеляційної та касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 190 717,33 грн.

На новому розгляді постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати у розмірі 57 793,13 грн. (згідно платіжного доручення №196422 від 03.02.2016 року).

За подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 29.03.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 63 572,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 198704 від 04.04.2016 року.

За подання касаційної скарги на постанову суду першої інстанції від 29.03.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 69 351,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 203333 від 28.07.2016 року.

За таких обставин, виходячи із змісту процесуальних норм, у зв`язку з тим, що після направлення справи на новий розгляд, остаточним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року адміністративний позов Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» - задоволено, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі були понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги в загальній сумі 132 924,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 198704 від 04.04.2016 року, № 203333 від 28.07.2016 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача задоволено та судом під час прийняття рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне винести додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» судові витрати в розмірі 132 924,20 грн.

Керуючись статтями 139, 142, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про винесення додаткового судового рішення- задовольнити.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 132 924,20 грн., у т.ч. 63 572,44 грн. - за подачу апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (платіжне доручення № 198704 від 04.04.2016 року) та 69 351,76 грн. - за подачу касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду (платіжне доручення № 203333 від 28.07.2016 року).

Копії додаткового судового рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник