Справа № 160/3884/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року Справа № 160/3884/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
представник позивача Макаревич А.Д.,
26 квітня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.12.2018 року № 57821721, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю постанови про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 804/4073/18 в строк, встановлений державним виконавцем, з огляду на її передчасність, винесення без врахування обставин справи та з порушенням вимог ст.ст. 26, 28, 63, 65, 75 Закону України Про виконавче провадження. Вказує, що вимоги виконавчого листа № 804/4073/18 виконано у повному обсязі, про що стягувача було повідомлено листом 533.1/03.8-15 від 18.08.2018 року, отже підстави для застосування штрафу відсутні.
Ухвалою суду від 14.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3884/19, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 травня 2019 року о 11:40.
У судове засідання 23.05.2019 року з`явився представник позивача, вимоги позову підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 804/4073/18 адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано протиправною відмову про призначенні пенсії ОСОБА_2 на його заяву від 06.12.2016 року №1319/29 викладену в листі №3947/02/33 від 20.12.2016 року, визнано протиправною відмову про призначенні пенсії ОСОБА_1 на її заяву від 06.12.2016 року №1318/29 викладену в листі №3963/02/33 від 20.12.2016 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 06.12.2016 року №1319/29 про призначення пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2016 року №1318/29 про призначення пенсії.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 804/4073/18 10.10.2018 року видано виконавчий лист № 804/4073/18 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2016 року №1318/29 про призначення пенсії, на підставі якого 04.12.2018 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 57821721.
Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2018 року зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту відкриття виконавчого провадження.
22.12.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання рішення суду в строк встановлений державним виконавцем накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5100 грн.
Підставою для прийняття вказаної постанови було невиконання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду, а саме через відсутність документів, підтверджуючих виконання рішення боржником станом на 19.12.2018 року.
Позивач не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.
Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано вимоги виконавчого листа № 804/4073/18 від 10.10.2018 року та повідомлено стягувача про неможливість призначення пенсії з підстави того, що переліку документів, наданих для призначення пенсі, відсутній документ, який засвідчує особу, її громадянство та місце проживання.
Так, листом Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.08.2018 року № 533.1/03.8-15, яке було направлено на адресу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , повідомлено, що в переліку документів, наданих до заяви, не надано основний, який засвідчує особу, її громадянство та місце проживання, призначення пенсії ОСОБА_1 є неможливим. Також повідомлено, що закордонний паспорт НОМЕР_1 був дійсним до 15.07.2018 року; копію трудової книжки неможливо прийняти до заяви, оскільки на титульному аркуші наявні виправлення та відсутній запис щодо зміни по батькові заявниці.
Отже, аналізуючи зміст листа Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.08.2018 року № 533.1/03.8-15 та листа Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську від 20.12.2016 року №3963/02/33, суд робить висновок, що викладені в них мотиви є різними, оскільки під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.12.2016 року №1318/29 про призначення пенсії виявлено, що закордонний паспорт ОСОБА_4 був дійсним до 15.07.2018 року, а копію трудової книжки неможливо прийняти до заяви, оскільки на титульному аркуші наявні виправлення та відсутній запис щодо зміни по батькові заявниці.
З урахуванням викладеного неможливо стверджувати, що позивачем з тотожних підстав прийняті рішення у формі листа від 15.08.2018 року № 533.1/03.8-15 та від 20.12.2016 року №3963/02/33.
З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Отже, судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактично виконано вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/4073/18 від 10.10.2018 року, а саме: повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.12.2016 року № 1318/29 про призначення пенсії, та за розглядом останньої листом від 15.08.2018 року № 533.1/03.8-15 відмовлено у призначенні пенсії. Таким чином встановлені обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 804/4073/18.
Проте, вказані обставини не були враховані державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу.
Аналогічні обставини встановлені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 160/140/19, яке набрало законної сили.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем в повному обсязі виконано вимоги виконавчого листа № 804/4073/18 від 10.10.2018 року, накладення штрафу згідно статті 63, 75 Закону № 1404-VIII, за невиконання боржником судового рішення без поважних причин, зважаючи на добросовісність дій позивача, є безпідставним.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, винесена у виконавчому провадженні № 57821721, є необґрунтованою та такою, що прийнята без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.12.2018 року № 57821721, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 травня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков