Справа № 804/4080/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

21 травня 2019 року

Київ

справа №804/4080/18

адміністративне провадження №К/9901/13389/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

реревірив матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімзавод» на ухвалу Третього окружного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі за позовом Підприємства до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника позивача повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Скаржник не погодився з цими рішеннями і подав касаційну скаргу про їх скасування.

Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок і строки її подання, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги та рішень суду апеляційної інстанції, яке викладено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що оскаржену ухвалу апеляційний суд постановив та повний текст рішення виготовив 16.11.2018 .

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 07.05.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник просить поновити пропущений строк, однак не називає поважні причини його пропуску.

У касаційній скарзі не зазначені обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із викладом того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 330 КАС).

Отже, для вирішення судом питання про обґрунтованість касаційної скарги скаржнику слід навести відповідне обґрунтування порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалю суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, проте не зазначає, яке саме рішення, відповідно до статті 349 КАС має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв`язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навести відповідне обґрунтування порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, зазначити у прохальній частині скарги, яке саме рішення має прийняти Суд за наслідками розгляду касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімзавод» - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук