Справа № 480/670/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р.Справа № 480/670/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: В.М. Соколов, м. Суми, повний текст складено 07.03.19 року по справі № 480/670/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни треті особи Конотопське управління Головного управління ДФС у Сумській області , Буринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни (далі по тексту - відповідач, державний виконавець Буринського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Ященко І.С.), треті особи: Конотопське управління Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - Конотопське управління ГУ ДФС у Сумській області), Буринське об`єднане управління Пенсійного фонду України (далі по тексту - Буринське ОУПФУ) про визнання протиправною та скасування постанови Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2019 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-1870/777/12 від 10.05.2012.

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, протирічить визначеному у судовому рішенні способу його виконання, а тому повинна бути визнана протиправною та скасована. Податковий борг за рішенням суду стягується з фізичної особи-підприємця, яким за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач на даний час не являється. Отримувана позивачем пенсія за віком не є доходом від підприємницької діяльності, отже на неї не може бути звернуто стягнення боргу за виконавчим листом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни, треті особи: Конотопське управління Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, Буринське об`єднане управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2019 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-1870/777/12 від 10.05.2012 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є не законним та не обґрунтованим. Вказує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №2а-1870/777/12 від 28.02.2012 року, у процесі примусового виконання якого винесена оскаржувана постанова, встановлено порядок його виконання. Так, згідно абзацу другого резолютивної частини рішення визначено що стягнення податкового боргу у загальному розмірі 378 016,28 грн. має здійснюватись за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків. Також зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі від 28.02.2012 року, на примусове виконання якого винесена оскаржувана постанова визначено, що податковий борг стягується із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Наголошує на тому, що отримувана пенсія за віком не є доходом від підприємницької діяльності, а відтак належить позивачу як фізичній особі без статусу підприємця, отже на неї не може бути звернуто стягнення при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №2а- 1870/777Д2 від 28.02.2012 року. На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі №480/670/19 та ухватити нове, про задоволення адміністративного позову.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Окрім того, за правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 17.05.2019р. (а.с. 97).

Відповідач та треті особи повідомлялись на електронні адреси, які містяться а матеріалах справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач та треті особи проти задоволення позову заперечували.

Від імені Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни та Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Відзиви від імені Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни та Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду.

Проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП.

Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

За приписами статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Таким чином, оскільки відзиви не містить електронних цифрових підписів, у суду відсутні підстави для їх прийняття .

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29.01.2019 державним виконавцем Буринського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Ященко І.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58231444 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/777/12, виданого 10.05.2012 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Конотопського управління ГУ ДФС у Сумській області податкового боргу в розмірі 377616,55 грн. (а.с.10).

04.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 58231444, а саме на дохід, який ОСОБА_1 отримує у Буринському ОУПФУ у розмірі 20% від нього (а.с.12).

14.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до Буринського ОУПФУ із заявою про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.21).

Відповідно до листа-відповіді №6-Д/1 від 21.02.2019 позивача повідомлено, що у Буринського ОУПФУ відсутні правові підстави для повернення постанови державного виконавця без виконання (а.с.22).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на переконання суду, держаний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови був наділений правом на звернення стягнення в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/777/12 виданого 10.05.2012 на пенсію ОСОБА_1 Тому, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням заявлених позовних вимог дана справа підлягає розгляду в порядку ст. 287 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

У зв`язку з тим, що Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не визначений, як самостійні орган державної виконавчої служби, це виключає можливість його участі як відповідача у таких справах.

Таким органом є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, в даному випадку в Сумській області.

В даному випадку позов пред`явлено не до органів виконавчої служби України, а до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Колегія суддів зазначає, що у разі подання позовної заяви до посадових осіб органів виконавчої служби України необхідно за правилами статті 48 КАС України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Таким чином, заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відмову у визнанні протиправною та скасуванні постанови Державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ященко Інни Станіславівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2019 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-1870/777/12 від 10.05.2012, суд першої інстанції фактично вирішив спір відносно органу виконавчої служби, не залучивши його до розгляду справи.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що позивач звернувся до неналежного відповідача доводи учасників справи по суті правовідносин по справі не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Приписами п.4 ч.3 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи те, що в задоволенні позову судом відмовлено підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року по справі № 480/670/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош