Справа № 620/493/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/493/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2019 № .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем було надано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (надалі - Позивач, Товариство, Підприємство), ідентифікаційний код юридичної особи 03358009, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 000191 від 05.11.1996.

Основним видом діяльності ТОВ "Комунальник" є забір, очищення та постачання води, підтверджується довідкою Відділу статистики у Новгород-Сіверському районі Головного управління статистики у Чернігівській області та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 Статуту, Товариство є правонаступником Новгород-Сіверського виробничого управління житлово-комунального господарства Новгород-Сіверської державної адміністрації. Основними споживачами (контрагентами) Товариства є неплатники ПДВ.

26.12.2018 ГУ ДФС у Чернігівській області у позивача проведено камеральну перевірку дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт № 481/25-01-50-05-23/3358009 (а.с.25), в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: порушено граничний термін реєстрації в ЄРПН податкових накладних по граничному терміну реєстрації 15.03.2018, 15.04.2018, 15.04.2017.

На акт перевірки позивач подав заперечення від 16.01.2019, які відповідачем в частині висновків щодо порушення п.п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України залишено без змін, про що товариство повідомлено листом від 28.01.2019 №1340/10/25-01-50-08-07 (а.с. 28-30).

На підставі акта перевірки від 26.12.2018 481/25-01-50-05-23/3358009 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2019, яким позивачу застосовано штраф в розмірі за затримку реєстрації податкових накладних від 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 7899,65 грн., 10 % за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 30039,45 грн., в розмірі 20 % за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 24088,17 грн. та штраф у розмірі 40% за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 77 674,55 грн. (а.с.31).

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій слугував факт затримки реєстрації податкових накладних ТОВ "Комунальник", а саме:

№83 від 28.02.2018р на загальну суму 86236,17грн. в тому числі ПДВ 14372,78 грн.(покупець Неплатник00), зареєстрована в ЄРПН 12.04.2018р з порушенням терміну реєстрації 28 днів;

№87 від 28.02.2018р на загальну суму 94000,00 грн. в тому числі ПДВ 15666,67 грн. (покупець Неплатник 00), зареєстрована в ЄРПН 12.04.2018р з порушенням терміну реєстрації 28 днів;

№88 від 28.02.2018р на загальну суму 144529,01 гри. в тому числі ПДВ 24088,17 грн.(покупець Неплатник 00), зареєстрована в ЄРГІН 1.05.2018р з порушенням терміну реєстрації на 60 днів;

№89 від 28.02.2018р на загальну суму 123000,00 грн. в тому числі ПДВ 20500,00 грн.(покупець Неплатник 00), зареєстрована в ЄРГІН 11.06.2018р з порушенням терміну реєстрації на 88 днів;

№90 від 28.02.2018р на загальну суму 107000,00 грн. в тому числі ПДВ 17833,33 грн.(покупець Неплатник 00), зареєстрована в ЄРГІН 11.07.2018р з порушенням терміну реєстрації на 118 днів;

№31 складенаЗІ.03.2017 на загальну суму 7396,20 грн. в тому числі ГІДВ 1232,70 грн.(покупець Неплатник ІПН 00 ), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні №32 від 31.03.2017р на загальну суму 2871,17 грн. в тому числі ПДВ 478,53 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРГІН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№33 від 31.03.2017р на загальну суму 30988,84 грн. в тому числі ПДВ 5164,81 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№34 від 31.03.2017р на загальну суму 22371,79 грн. в тому числі ПДВ 3728,63 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№35 від 31.03.2017р на загальну суму 1274,76 грн. в тому числі ПДВ 212,46 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРГІН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№36 від 31.03.2017р на загальну суму 13972,14 грн. в тому числі ПДВ 2328,69 грн.(покупець Неплатник ІПН 00 ), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№37 від 31.03.2017р на загальну суму 675,20 грн. в тому числі ПДВ 112,53 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№38 від 31.03.2017р на загальну суму 2058,48 грн. в тому числі ПДВ 343,08 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРГІН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№39 від 31.03.2017р на загальну суму 206949,72 грн. в тому числі ПДВ 34491,62 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№40 складена 31.03.2017р на загальну суму 88692,73 грн. в тому числі ПДВ 14782,12 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№41 від 31.03.2017р на загальну суму 6363,94 грн. в тому числі ПДВ 1060,66 грн.(покупець Неплатник ІПН 00 ), зареєстрована в ЄРГІН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№42 від 31.03.2017р на загальну суму 14849,18 грн. в тому числі ПДВ 2474,86 грн.(покупець Неплатник ІПН 00 ), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№43 від 31.03.2017р на загальну суму 3929,70 грн. в тому числі ПДВ 654,95 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№44 від 31.03.2017р на загальну суму 21474,01 грн. в тому числі ПДВ 3579,00 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№45 від 31.03.2017р на загальну суму 50106,06 грн. в тому числі ПДВ 8351,01 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 18.04.2017року з порушенням терміну реєстрації на 3 дні;

№126 від 30.03.2018р на загальну суму 18001,63 грн. в тому числі ПДВ 3000,27 грн.(покупець Неплатник ІПН 00 ), зареєстрована в ЄРПН 11.09.2018року з порушенням терміну реєстрації на 149 днів;

№127 від 30.03.2018р на загальну суму 11000,00 грн. в тому числі ПДВ 1833,33 грн.(покупець Неплатник ІПН 00 ), зареєстрована в ЄРПН 12.09.2018року з порушенням терміну реєстрації на 150 дні;

№128 від 30.03.2018р на загальну суму 102645,74 грн. в тому числі ПДВ 17107,62 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 09.10.2018року з порушенням терміну реєстрації на 177 дні;

№129 від 30.03.2018р на загальну суму 104400,00 грн. в тому числі ПДВ 17400,00 грн.(покупець Неплатник ІПН 00), зареєстрована в ЄРПН 11.10.2018року з порушенням терміну реєстрації на 179 дні.

Водночас, як вірно було встановлено судом першої інстанції, означені податкові накладні є такими, які не видаються покупцю.

Відповідно до пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 (далі - Порядок), усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини.

Однією з таких причин є тип з кодом " 02", а саме: - Складена на постачання неплатнику податку.

Отже, наведений перелік, який є вичерпним, включає до податкових накладних, які не надаються отримувачу (покупцю), податкову накладну, яка складена на постачання неплатнику податків.

В листі № 1340/10/25-01-50-05-07 від 28.01.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області на аркушах №2 та №33 наводить перелік податкових накладних та по кожній податковій накладній підтверджує, що вона складена на постачання неплатнику податку (причина 02) та не підлягає видачі отримувачу (покупцю).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Втім, податкове законодавство передбачає випадки, коли складені в установленому порядку податкові накладні не надаються покупцю, що разом з тим не позбавляє продавця зареєструвати такі податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних встановлені пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Так, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обов`язок особи скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений статтею 201 ПК України строк.

Разом з тим, відповідно до абзацу 8 пункту 1201 статті 1201 Податкового кодексу України, у разі реєстрації податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 1201.2 цієї статті, не застосовуються.

Вищезазначені податкові накладні були зареєстровані в період з 18.04.2017 по 11.10.2018 включно, що не заперечується відповідачем, актом камеральної перевірки та листом №1340/10/25-01-50-05-07 від 28.01.2019.

Водночас, як вже було встановлено судом першої інстанції, камеральну перевірку дотримання строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було проведено 26.12.2018.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності нарахування позивачу штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку, відповідно до якого, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначна (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України).

Пунктом 56.21 ст.56 ПК України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, враховуючи імперативність правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків такого платника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що контролюючий орган у даному випадку повинен був прийняти рішення на користь платника податків.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку