Справа № 425/1547/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Провадження №2-а/425/66/19

Справа №425/1547/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Драча Артема Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Драча Артема Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.05.2019 відповідачем було складено постанову серії ВР № 346047 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В постанові зазначено, що 07.05.2019 о 17 год. 25 хв. водій керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Сєвєродонецьк по вулиці Б. Ліщини, 2-к, рухався зі швидкістю 79 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 приблизно о 17 год. 25 хв. дійсно рухався на автомобілі Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Б. Ліщини у місті Сєвєродонецьк та був зупинений працівниками поліції, які його повідомили, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: що позивач перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а саме рухався зі швидкістю 79 км/год. Позивач не погодився з даним правопорушенням та вимагав надати йому захисника, перекладача, фактичні дані правопорушення, документи та сертифікати на прилад TRUCAM TC 000670 з похибкою вимірювання ±2 км/год., яким велася фіксація правопорушення. Поліцейський не надав підтвердження того, що на приладі була зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, з якої відстані, з якого місця велася зйомка, з якого кута та з яким коефіцієнтом, в якому температурному режимі та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні процесуальні порушення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 346047 від 07.05.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Драч Артема Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 12-13).

20 травня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає та просить суд постанову серії ВР № 346047 від 07.05.2019 залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення (а.с. 19-25).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 07.05.2019 в місті Сєвєродонецьк по вулиці Б. Ліщини приблизно о 17 год. 25 хв., водій, керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 № ТС000670, який включено до переліку засобів вимірювальної техніки, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року та, на підставі чого, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірюваної техніки за номером У3197-12. Вказаний засіб вимірювання швидкості руху має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012, а його використання структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції було започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827, виданого державним підприємством «Укрметртестстандарт» 22 листопада 2018 року та чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000670 є придатним до застосування; можливість його використання підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Що стосується доводів позивача щодо виключення даного засобу вимірювання швидкості руху транспортних засобів із Державного реєстру таких засобів вимірювання наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1362 від 02 листопада 2015 року, то відповідач зазначає, що оскільки вимірювальний засіб TruCam LTI 20/20 № ТС000670, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху, був ввезений на територію України та введений у дію до виключення такого типу вимірюваних засобів із вищенаведеного реєстру, то подальша експлуатація саме цього засобу не заборонена, а єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до нього є проведення його періодичної повірки та повірки після ремонту, натомість зазначене виключення такого типу засобів вимірювальної техніки з відповідного реєстру стосується заборони з 02 листопада 2015 року їх серійного виробництва й ввезення в Україну. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області було винесено постанову серії ВР № 346047 від 07.05.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 6).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 07.05.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000670, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 30).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та сертифікованого приладу TruCam LTІ 20/20 № ТС000670 судом встановлено, що відеозаписи зроблені 07.05.2019 та на них зафіксовано, що транспортний засіб Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався о 17 год. 19 хв. по вулиці Б. Ліщини у місті Сєвєродонецьк зі швидкістю 79 км/год. та був зупинений працівниками поліції. При розгляді справи позивач не погодився з даним правопорушенням та заявив клопотання про виклик захисника та надання перекладача, які були задоволені відповідачем. Після чого поліцейський роз`яснив позивачу його правазгідно Конституції України та КУпАП російською мовою, дочекався приїзду фахівця у галузі права, якого позивач викликав по телефону, а потім у його присутності розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. Під час розгляду справи поліцейський ознайомив позивача з доказами та документами на сертифікований прилад TruCam LTІ 20/20 № ТС000670.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10

листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП був відеозапис порушення з сертифікованого приладу TruCam LTІ 20/20 № ТС000670, з яким водія було ознайомлено під час розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

З копії Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694, долученого відповідачем до свого відзиву, слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22 листопада 2018 року та чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000670, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Крім того, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про достовірність результатів засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС000670, яким було зафіксовано факт перевищення швидкості позивачем.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи є повністю необґрунтованими, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу було продемонстровано відеозапис на якому було зафіксовано правопорушення, а також за клопотанням позивача йому були роз`яснені права і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення російською мовою, та надано можливість викликати фахівця у галузі права, інших клопотань позивач не заявляв.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є

невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Драча Артема Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ВР № 346047 від 07.05.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Драч Артем Миколайович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко