Справа № 805/4138/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року

Київ

справа №805/4138/16-а

адміністративне провадження №К/9901/41239/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кониченка О.М. від 07.02.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. від 12.04.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в особі Орджонікідзевського відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС м.Маріуполь про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області в особі Орджонікідзевського відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС м.Маріуполь (далі - відповідач/Інспекція), в якому просило визнати протиправними дії відповідача з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 07.12.2015 №071220151 та неприйняття і нереєстрації податкових документів: звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року неправомірними; - зобов`язати відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день його фактичного отримання відповідачем - 14.07.2016; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день його фактичного отримання відповідачем 18.08.2016; податковий розрахунок сум доходу, зарахованого (сплаченого) на користь осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день його фактичного отримання відповідачем - 03.08.2016; - визнати протиправними дії відповідача з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів №190920161 від 19.09.2016 та неприйняття і нереєстрації податкових документів: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року за період, що уточняється - січень 2016 року; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період, що уточняється - січень 2016 року; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками; податкової декларації з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016 року неправомірними; - зобов`язати відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день його фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016 року; розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період, що уточняється - січень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день її фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016; податкову декларацію з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016; року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016; - зобов`язати відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2016 року із додатками; податкову декларацію з податку на додану вартість разом із додатком 5 за травень, червень, липень та серпень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про незаконність припинення договорів про визнання електронних документів в односторонньому порядку та, як наслідок, неприйняття і нереєстрацію податкової звітності. Вважає такі дії відповідача необґрунтованими та незаконними, такими що вчинені з перевищенням своїх повноважень й відповідно до яких фактично було заблоковано діяльність позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 07.12.2015 №071220151. Визнано протиправною відмову Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в прийняті звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день її фактичного отримання відповідачем - 14.07.2016; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день його фактичного отримання відповідачем 18.08.2016; податкового розрахунку сум доходу, зарахованого (сплаченого) на користь осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день її фактичного отримання відповідачем - 03.08.2016. Визнано протиправними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 19.09.2016 №190920161. Визнано протиправною відмову Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день його фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період, що уточняється - січень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день її фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день його фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016; податкової декларації з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШ-УГОЛЬ» у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016. Визнано протиправною відмову Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в прийняті звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2016 року із додатками; податкової декларації з податку на додану вартість разом із додатком 5 за травень, червень, липень та серпень 2016 року. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент розірвання Інспекцією укладених із позивачем договорів про визнання електронних документів строк дії посилених сертифікатів не закінчився, місце реєстрації позивач не змінював, а тому у відповідача не було законних підстав для вчинення дій щодо розірвання такого договору в односторонньому порядку, та, як наслідок, неприйняття податкової звітності позивача. В решті позовних вимог суди дійшли висновку про те, що визнання податкової звітності в якості звіту або невизнання та, як наслідок, її прийняття чи ні, є повноваженнями податкового органу, який зокрема здійснює перевірку відповідності електронного документу затвердженому формату, перевіряє наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів тощо.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, послався на помилковість позиції судів у даній справі, оскільки договір про визнання електронних документів було розірвано в односторонньому порядку з метою виявлення та руйнування схем ухилення від оподаткування та недопущення втрат бюджету.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У визначені ухвалою строки заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.12.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір №071220151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосування електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Позивачем на виконання умов договору отримано в акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритого ключа та надані до органу Державної податкової служби за місцем реєстрації, строк дії посилених сертифікатів відкритого ключа до 10.09.2016.

Позивачем були подані в електронному вигляді наступні документі: - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року; - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року; - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року.

Вказані податкові документі згідно квитанцій №1 були доставлені до Державної фіскальної служби 09.09.2016, проте не були прийняті з підстав виявленої помилки: «порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

09.09.2016 позивачем було направлено відповідачу повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису, проте документ згідно квитанції №1 не прийнято, виявлені помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

19.09.2016 ним було направлено до ДФС України договір про визнання електронних документів №190920161, однак у відповідь ніяких повідомлень про прийняття документу чи його неприйняття не надійшло.

07.10.2016 позивачем до ДФС України було направлено Договір про визнання електронних документів, який доставлено до 07.10.2016, однак згідно квитанції №1 документ не прийнято, виявлені помилки: «Інформація - діючий Договір присутній: від 19.09.2016 №190920161...».

Крім того, відповідачем не прийнято також наступні документи, що були надіслані засобами електронного зв`язку: - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року, за період, що уточняється - січень 2016 року, який надісланий позивачем до ДФС 07.10.2016; - розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(Д5), (уточнюючий), за період, що уточнюється - січень 2016 року, яка надіслана позивачем ДФС 07.10.2016; - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками, який надісланий позивачем до ДФС 10.10.2016; - податкова декларація з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016 року, яка надіслана позивачем до ДФС 10.10.2016.

Касаційний суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваних дії відповідача щодо розірвання договорів про визнання електронних документів в односторонньому порядку з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) контролюючі органи мають право отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 (далі по тексту - Інструкція), положення якої були чинними на момент спірних відносин.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Розділом VІ додатку І Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що, у свою чергу, передбачає доведеність з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов`язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

В межах спірних правовідносин законодавством встановлено виключні випадки, які дають право органу ДФС розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що згідно з абзацом першим пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 10 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, з якими законодавство та умови угоди пов`язують можливість її одностороннього розірвання, а саме: доказів ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або доказів зміни місця реєстрації, іншого істотного порушення позивачем умов договору тощо, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача не було законних підстав для вчинення дій по розірванню укладеного із Товариством договору в односторонньому порядку.

Посилання відповідача на розірвання договорів на підставі службових записок, наданих відділом податків і зборів з юридичних осіб щодо виявлення схем ухилення від оподаткування та унеможливлення розповсюдження сумнівного податкового кредиту та з метою уникнення втрат бюджету, правильно не прийнято судами до уваги, оскільки законодавством України та договорами про визнання електронних документів такої підстави для розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено, як і не передбачено призупинення дії таких договорів.

Доводи ж касаційної скарги за наведеного не дають підстав для висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судових рішень, а тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині позову.

Згідно із частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду