Справа № 160/4511/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа №160/4511/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Покровського районного відділу ДМСУ у Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища паспорта громадянина України у формі книжечки;

- зобов`язати Покровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища паспорт громадянина України у формі книжечки та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких даних до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНВР) без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних;

- визнати протиправною відмову Марганецького районного відділу ДМСУ у Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища паспорта громадянина України у формі книжечки;

- зобов`язати Марганецький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища паспорт громадянина України у формі книжечки та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких даних до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНВР) без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В своєму адміністративному позові позивач визначив відповідачем Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, проте позивач 1 в позовних вимогах просить суд визнати протиправною відмову Покровського районного відділу ДМСУ у Дніпропетровській області та зобов`язати Покровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вчинити дії, а позивач 2 - відмову Марганецького районного відділу ДМСУ у Дніпропетровській області та зобов`язати Марганецький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вчинити дії відповідно.

Внаслідок різного зазначення позивачами відповідача суд не може дійти висновку до кого позивачі звертають свої позовні вимоги.

При цьому, частиною 1 статті 175 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В позовній заяві двома різними позивачами було об`єднано дві різних вимоги до різних відділів Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, проте, не було наведено жодних обґрунтувань об`єднання зазначених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачам необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин, а також письмовими обґрунтуваннями об`єднання заявлених у позовній заяві позовних вимог, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративного позову було надано квитанції про сплату позивачем 1 ОСОБА_3 судового збору від 17.05.2019 року №МР_АВ210495PLA_7533670 на суму 700,00 грн. та №МР_АВ210495PLA_7537346 на суму 70,00 грн.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що у позовній заяві кожним з позивачів заявлено по одній вимозі немайнового характеру, а вимоги про зобов`язання вчинити певні дії є похідними.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року № 2629-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 гривня.

З огляду на викладене, за подання цього адміністративного позову кожен з позивачів мав сплатити окремим платіжним документом судовий збір по 768,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів сплати позивачем 2 судового збору, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

За наведених обставин позивачу 2 необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин, а також письмовими обґрунтуваннями об`єднання заявлених у позовній заяві позовних вимог, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі;

- документу, що підтверджує сплату позивачем 2 судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно