Справа № 1440/1834/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1834/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О. М.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Е. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сірошенка Олександра Федоровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 06.02.2018 р. №9,-

В С Т А Н О В И Л А :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 06.02.2018 р. №9.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що не погоджується із висновками акту позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого№ 9, в якому комісією зроблено висновок про вчинення порушення частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: недобросовісне виконання своїх прав та обов`язків арбітражним керуючим Сірошенком О.Ф. під час реалізації законодавства про банкрутство, оскільки він не призначений ліквідатором ТОВ "Лінія Стилю", а тому не може бути заінтересованою особою як відносно боржника так і відносно арбітражного керуючого ТОВ "Лінія Стилю".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з підстав незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції, зазначивши, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що апелянт не може бути заінтересованою особою як відносно боржника так і відносно арбітражного керуючого ТОВ "Лінія Стилю", оскільки ОСОБА_1 не призначений ліквідатором ТОВ "Лінія Стилю".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до скарги арбітражного керуючого Репченко Ю.А. № 01-20/75 від 16.11.2017 на дії арбітражних керуючих Сірошенка О.Ф. та Кияновської Л.В., під час виконання останньою повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» З 22 січня 2018 року до 24 січня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф.

Предметом перевірки було відповідність арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф. вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства, з дослідженням питань, зазначених у скарзі арбітражного керуючого Репченко Ю.А., а саме:

1. Заінтересованість арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф. стосовно ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_2 ;

2. Неухильне дотримання вимог законодавства у частині вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

3. Інші питання, зазначені у скарзі арбітражного керуючого Репченко Ю.А. № 01-20/75 від 16.11.2017.

За результатами перевірки 24 січня 2018 складено довідку про результати невиїзної перевірки діяльності арбітражногол керуючого № 9.

02 лютого 2018 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 9, в якому комісією зроблено висновок про вчинення порушення частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: недобросовісне виконання своїх прав та обов`язків арбітражним керуючим Сірошенком О.Ф. під час реалізації законодавства про банкрутство.

06 лютого 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області винесено позивачу Припис про недопущення повторних порушень № 9.

Вважаючи винесений відповідачем припис протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів проти оскаржуваного припису, які б підтвердили неправомірність висновків позапланової невиїзної перевірки, а відповідачем доведено допущення арбітражним керуючим порушень вимог законодавства та обґрунтованість складеного за результатами контрольного заходу припису.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено: арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку у справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Нормами ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регулюються правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (надалі - Порядок № 1284/5).

Пунктами 2.1 та 2.2 Порядку №1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п. 2.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до п. 6.9 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Згідно з п. 6.12 Порядку № 1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведені перевірки виявлено, що позивачем подавалась до господарського суду заява про призначення його ліквідатором у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі № 915/1274/13, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф. від 04.07.2016 № 01-19/208, з урахуванням доповнень від 14.02.2017, від 17.07.2017, від 19.07.2017 про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю".

Вищезазначеною ухвалою суд надав належну оцінку обставинам та ступеню спорідненості ліквідатора ТОВ «Лінія стилю» ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф. Підтвердженням однієї із таких обставин є те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (колишній ліквідатор банкрута, повноваження якої були припинені ухвалою суду від 27.09.2016 у зв`язку з визнанням її дій щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута незаконними) зареєстровані у шлюбі, мають спільних дітей, що в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_1 . Тобто, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про ймовірність заінтересованості арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф.

Так, відповідно до ч.2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Згідно із частиною 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, після усунення ліквідатора ОСОБА_2 . від виконання обов`язків, розглядались питання незаконності дій ліквідатора, результати продажу майна, виплати винагороди ліквідатору. У випадку призначення арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф. ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю», об`єктивний розгляд зазначених питань обов`язково призвів би до конфлікту інтересів.

Конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відтак, конфлікт інтересів може мати місце не лише тоді, коли зазначена суперечність вже фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень (вчинення або невчинення дій), а й тоді, коли вона потенційно може вплинути на них, а відтак доводи апелянта в цій частині є помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження колишнього ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" ОСОБА_2 були припинені ухвалою суду лише 27.09.2016 у зв`язку з визнанням її дій незаконними щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута. Тобто, заява на участь арбітражного керуючого Сірошенка О.Ф. (05.07.2016р.) подавалась до припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" ОСОБА_2 , а відтак, арбітражним керуючим ОСОБА_1 . не вживались належні заходи щодо недопущення конфлікту інтересів. Фактично запобігти конфлікту інтересів вдалось не завдяки обґрунтованим діям арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф., а завдяки врахуванню обставин справи судом.

Твердження апелянта про те, що особа яка не призначена на конкретну справу ніяких прав та обов`язків у неї, як арбітражного керуючого не виникає, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого є обов`язковою умовою здійснення діяльності арбітражного керуючого, та як показав аналіз наведених вище норм вимоги ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку №1284/5 поширюються на усіх осіб, які мають свідоцтво арбітражних керуючих незалежно від того, здійснюють вони діяльність розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора чи ні.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо протиправності оскаржуваного припису, які б доводили неправомірність висновків позапланової невиїзної перевірки, а відповідачем, з посиланням на належні та допустимі докази, приписи чинного законодавства доведено допущення арбітражним керуючим порушень та обґрунтованість складеного за результатами контрольного заходу припису, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує, що припис Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесений щодо недопущення аналогічних порушень арбітражним керуючим у подальшій діяльності, тобто для запобігання вищевказаних порушень у майбутньому, а відтак і обставин у зв`язку з якими вони були допущенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування чи невірного тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права або порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сірошенка ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 24 травня 2019 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова