Справа № 157/749/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/749/19
Провадження №2-а/157/66/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мельничука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюка Олександра Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 396104, винесену поліцейським СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюком О.П., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначає, що цією постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З постанови вбачається, що він 2 травня 2019 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Cady», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ковелі по вул. Варшавській, здійснив обгін попутного транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху. Зазначене правопорушення він не вчиняв, а тому вважає постанову поліцейського СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюка О.П. необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону. Згідно з п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Однак обгону на перехресті він не здійснював, а здійснив випередження, оскільки дорога, по якій він рухався мала дві смуги для руху в одному напрямку, так як права смуга була зайнята, адже по ній рухався автомобіль, то він виїхав на ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, тобто діяв відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху. Про це він пояснював відповідачу, коли останній його зупинив, та зазначив в оскаржуваній постанові, однак поліцейський на це не зважав. Таким чином, причина зупинки та підстава складення постанови є надуманим і такими, що не відповідає дійсності. Під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він оспорив допущене порушення, однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 258 КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення та не вручив цей протокол йому.

Позивач ОСОБА_1 23 травня 2019 року подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, оскільки він не здійснював обгін на перехресті, а ним було здійснено випередження, що передбачено Правилами дорожнього руху, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюк О.П. в судове засідання не з`явився, хоча у передбаченому законом порядку був повідомлений про час дату та місце судового розгляду справи, зокрема шляхом надіслання судового відправлення з судовою повісткою на електронну адресу (а.с. 13), а також поштовим зв`язком, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень від 15 травня 2019 року (порядковий номер відправлення 6, одержувач Бісюк О.П., адреса одержувача: вул. Незалежності, 119 АДРЕСА_1 ), копією списку № 901 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Камінь-Каширський-1 (порядковий номер відправлення 6, одержувач Бісюк О.П., рекомендований номер відправлення трек-номер 369), відстеженням «Укрпошта», згідно з яким судове відправлення за трек-номером 369 вручено 20 травня 2019 року адресату особисто. Причину неявки відповідач суду не повідомив і відзив на позов не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених зокрема статтею 286 КАС України, якою передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням наведених положень закону та беручи до уваги, що сторони належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи у їх відсутності.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 2 травня 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюком О.П. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було винесено відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП постанову серії ДПО18 № 396104 про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з наданої позивачем копії цієї постанови до нього застосовано адміністративне стягнення за те, що він 2 травня 2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Варшавська, керуючи транспортним засобом здійснив обгін попутного транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) протокол не складається.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки, відеозапису (ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 стверджує, що він не здійснював обгін попутного транспортного засобу на перехресті, тобто правил обгону не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно із частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що постанову серії ДПО18 № 396104 від 2 травня 2019 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425 грн. належить скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 79, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Бісюка Олександра Павловича серії ДПО № 396104 від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк