Справа № 160/1126/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року Справа № 160/1126/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача Кисельова А.В. Радіновського Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техенергопром» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. Ухвалою суду від 13.02.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 21.02.2019.
3. У підготовче засідання 21.02.2019 прибув представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, докази вручення повістки про виклик на 21.02.2019 в матеріалах справи були відсутні.
4. Розгляд справи відкладено до 14.03.2019.
5. 05.03.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов із доказами його направлення позивачу (т.2 а.с.3-9).
6. У підготовче засідання 14.03.2019 прибули представники позивача та відповідача.
7. Представником позивача надані додаткові докази у справі (т.2 а.с.10-16).
8. З метою витребування доказів та надання часу представнику позивача для складання відповіді на відзив оголошено перерву до 26.03.2019.
9. 26.03.2019 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача.
10. Представником позивача надані пояснення із доказами їх направлення відповідачу, надано докази щодо оскарження наказу на проведення перевірки.
11. Ухвалою суду від 26.03.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2019.
12. 28.03.2019 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
13. Під час проведення перевірки для підтвердження реальності взаємовідносин платником податків були надані всі необхідні первинні документи.
14. Контролюючий орган посилається на те, що розрахунки між суб`єктами господарювання, згідно картки рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», в грудні 2017 року не проводились, у зв`язку з чим станом на 31.12.2017 року ТОВ «НВП «Техенергопром» має кредиторську заборгованість.
15. Однак, перевірка проводилась виключно за грудень 2017 року, а тому твердження про кредиторську заборгованість жодним чином не свідчить про нереальність взаємовідносин оскільки розрахунки почали проводились з січня 2018 року. Підтвердженням є платіжні доручення № 15 від 05.01.2018, № 26 від 11.01.2018, № 27 від 11.01.2018, № 28 від 11.01.2018.
16. Контролюючий орган зазначає, що до перевірки не надано товарно-транспортні накладні стосовно транспортування ТОВ «Тетріс Буд» будівельних матеріалів.
17. Однак, у разі коли доставка товару входить в його вартість (її ціна не визначається окремо) ТТН не повинна оформлятись. Такий висновок цілковито відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова від 21.03.2018 по справі № 808/2140/13-а, в якій зазначено, що не можна вважати обґрунтованим висновок податкового органу про непідтвердження факту поставки у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту. Чинним законодавством України передбачено обов`язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення).
18. Заперечуючи проти реальності взаємовідносин контролюючий орган зазначає, що ТОВ «Тетріс Буд» немає змоги виконати в обумовлений термін роботи з реконструкції оскільки немає необхідного персоналу.
19. Зробивши такий висновок надалі контролюючий орган зазначає про придбання ТОВ «Тетріс Буд» послуг з реконструкції у ТОВ «Астеріон-Сервіс». Тобто, зробивши розрахунок необхідних людино-годин для виконання обумовлених договором робіт та заперечуючи проти права ТОВ «НВП «Техенергопром» на податковий кредит на підставі такого розрахунку, контролюючий орган зазначає про придбання ТОВ «Тетріс Буд» послуг з реконструкції у іншого контрагента, а саме у ТОВ «Астеріон-Сервіс». На думку контролюючого органу, ТОВ «Астеріон-Сервіс» не надавало вказаних послуг оскільки за даними ЄРПН здійснює придбання ТМД (продовольчі товари, напої, цигарки тощо).
20. Однак, придбання товарів не може слугувати доказом ненадання послуг оскільки придбання товарів є обов`язковою умовою для можливості їх подальшої реалізації, а надання послуг не потребує обов`язкового їх придбання при виконанні самостійно.
21. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27.01.2016 у справі № 4842/11/2670.
22. Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові суду від 31.01.2011 № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону. Верховний Суд України прийшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту».
23. Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС «АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».
24. Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов`язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
26. В акті перевірки окрім посилання на акти прийому виконаних робіт за грудень 2017 року № 1-8 (ф. №КБ-2в) року, відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу статті 9 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ПК України, пункту 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
27. При цьому, з урахуванням статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
28. Первинні документи ТОВ «НВП «Техенергопром» та його контрагента відповідають вище переліченим вимогам, містять всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.
29. Доводи контролюючого органу стосовно недоліків у наданих первинних документах (акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат) не є належним та допустимим доказом.
30. Як вбачається з вищенаведеного, обов`язковий реквізит «місце складання документа» взагалі відсутній у переліку вимог до первинних документів. Тобто доводи контролюючого органу про відсутність в наданих до перевірки документах реквізиту місця складання документа ґрунтується виключно на власній позиції контролюючого органу про необхідність його відображення та неврегульоване на законодавчому рівні.
31. Також, контролюючий орган зазначає про відсутність посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення та відсутність даних, які дали б змогу ідентифікувати осіб, що підписували документ, і які проводили здачу-приймання об`єкту.
32. Посилання контролюючого органу на нереальність взаємовідносин із контрагентом у зв`язку з дефектністю наданих первинних документів (не зазначення посади та неможливості ідентифікації осіб які підписували документи) свідчить про формальний підхід до проведення перевірки та фактично є штучно створеною обставиною яка використовується при обґрунтуванні правомірності встановлених порушень.
33. Під час проведення перевірки було надано договір на виконання роботи № 0412/17-01 від 04.08.2017, акти приймання виконаних будівельних робіт разом з довідками про вартість виконаних робіт і витрат та підсумковою відомістю ресурсів.
34. Здійснення з боку контролюючого органу об`єктивного аналізу наданих первинних документів в сукупності, а не окремо один від одного, усуває питання щодо посади та ідентифікації осіб які підписували документи.
35. Вказане підтверджується тим, що договір підписано директорами підприємств в якому відображено дані осіб (ПІБ) та їх підпис яких є ідентичними підписам в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних робіт і витрат. Крім того, в наданих підсумкових відомостях ресурсів які є невід`ємною частиною до актів виконаних робіт та довідок про вартість робі, зазначено посади осіб які здійснили підписання вказаного документу.
36. Контролюючий орган вказує на фіктивність ТОВ «Тетріс Буд» посилаючись на ухвалу суду та відобразивши в акті перевірки витяг з такої ухвали.
- статтею 212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів);
- статтею 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем;
- статтею 190 КК України - шахрайство.
38. 26.06.2018 Верховний Суд у справі № 808/2360/17 (ЄДРСРУ 74992115) під час розгляду справи зазначив, що доводи про фігурування контрагентів в досудових розслідуваннях не є доказом протиправного формування податкового кредиту.
39. З аналізу норм ПК України випливає, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару.
40. У ТОВ НВП «Техенергопром» є всі первинні документи, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
41. Відповідач, з посиланням на ретельно встановлені актом перевірки обставини, проти позову заперечив повністю, зазначив, що в ході перевірки встановлено неможливість виконання робіт контрагентом платника податків, виявлене незазначення в документах відомостей про участь субпідрядника, відсутність ТТН, невідповідність первинних документів вимогам щодо їх складення.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
46. Наказ на проведення перевірки від 31.07.2018 № 4343-п оскаржено платником податків у судовому порядку, в задоволенні позову рішенням суду від 25.09.2018 у справі № 0440/6367/18, залишеному без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20.12.2018, відмовлено.
48. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.3, 198.1 статті 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього за грудень 2017 року, на суму 833 320 грн.
49. Заперечення платника податків на акт перевірки не були прийняті контролюючим органом (т.1 а.с.63-73).
обставини, встановлені актом перевірки
57. ТОВ «Тетріс Буд» (Генпідрядник) та ТОВ «НВП «Техенергопром» (Замовник) уклали договір на виконання роботи № 0412/17-01 від 04.08.2017, згідно предмету якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов договору роботу: Реконструкція приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17а. Результатом виконаних робіт за даним договором є: Реконструкція приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Термін здачі робіт за договором 30.12.2017. Вартість виконання роботи визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни: 4 999 920 грн., в тому числі ПДВ 833 320 грн.
58. На виконання умов договору на виконання роботи № 0412/17-01 від 04.08.2017 ТОВ «Тетріс Буд» в адресу замовника виписані акти виконаних робіт за формою КБ-2в з Реконструкції приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17а, 7-й поверх, нежитлове приміщення № 706-а згідно договору від 04.08.2017 № 0412/17-01 та податкові накладні:
59. На виконання умов договору на виконання роботи № 0412/17-01 від 04.08.2017 ТОВ «Тетріс Буд» в адресу замовника виписані акти виконаних робіт за формою КБ-2в з Реконструкції приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17а, 7-й поверх, нежитлове приміщення № 706-а згідно договору від 04.08.2017 № 0412/17-01 та податкові накладні:
1) акти (форма КБ-2в) на загальну суму 4 999 920 грн., у тому числі ПДВ на загальну суму 833 320 грн.:
- № 1 від 18.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн.;
- № 2 від 18.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн.;
- № 3 від 20.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн.;
- № 4 від 20.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн.;
- № 5 від 21.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн.;
- № 6 від 22.12.2017 на суму 298 440 грн., ПДВ 49 740 грн.;
- № 7 від 22.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн.;
- № 8 від 25.12.2017 на суму 298 440 грн., ПДВ 49 740 грн.;
- № 9 від 25.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн.;
- № 10 від 25.12.2017 на суму 298 680 грн., ПДВ 49 780 грн.;
- № 11 від 26.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн.;
- № 12 від 26.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн.;
- № 13 від 27.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн.;
- № 14 від 28.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн.;
- № 15 від 28.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн.;
- № 16 від 29.12.2017 на суму 273 480 грн., ПДВ 45 580 грн.;
- № 17 від 29.12.2017 на суму 252 480 грн., ПДВ 42 080 грн.;
2) податкові накладні на загальну суму 4 999 920 грн., у тому числі ПДВ на загальну суму 833 320 грн.:
- № 271 від 18.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн., разом 249 200 грн.;
- № 276 від 18.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн., разом 248 000 грн.;
- № 269 від 20.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн., разом 249 200 грн.;
- № 275 від 20.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн., разом 248 000 грн.;
- № 278 від 21.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн., разом 248 000 грн.;
- № 280 від 22.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн., разом 248 000 грн.;
- № 268 від 22.12.2017 на суму 298 440 грн., ПДВ 49 740 грн., разом 248 700 грн.;
- № 283 від 25.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн., разом 249 200 грн.;
- № 274 від 25.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн., разом 248 000 грн.;
- № 282 від 25.12.2017 на суму 298 680 грн., ПДВ 49 780 грн., разом 248 900 грн.;
- № 281 від 25.12.2017 на суму 298 440 грн., ПДВ 49 740 грн., разом 248 700 грн.;
- № 272 від 26.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн., разом 248 000 грн.;
- № 273 від 26.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн., разом 249 200 грн.;
- № 284 від 27.12.2017 на суму 252 480 грн., ПДВ 42 080 грн., разом 210 400 грн.;
- № 277 від 28.12.2017 на суму 299 040 грн., ПДВ 49 840 грн., разом 249 200 грн.;
- № 270 від 28.12.2017 на суму 297 600 грн., ПДВ 49 600 грн., разом 248 000 грн.;
- № 279 від 29.12.2017 на суму 273 480 грн., ПДВ 45 580 грн., разом 227 900 грн.;
61. В бухгалтерському обліку перевіряємого підприємства придбання послуг у ТОВ «НВП «Техенергопром» у грудні 2017 відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку Дт.92 «Адміністративні витрати» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 4 999 920 грн.
62. Розрахунки між суб`єктами господарювання, згідно даних картки рах. 631 «Розрахунки вітчизняними постачальниками» в грудні 2017 року TОB «НВП «Техенергопром» не проводились у зв`язку з чим станом на 31.12.2017 року кредиторська заборгованість складає 999 920 грн.
63. Відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів Аналітичної системи ІС «Податковий блок», між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість не встановлено відхилення.
64. В ході перевірки проведено аналіз обсягів виконаних робіт (послуг) та кількості людино-годин, які відпрацьовані робітниками-будівельниками (на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей (за формою КБ-2в, ІВР)), згідно яких встановлено, що для ТОВ «Тетріс Буд» за грудень 2017 року такі витрати склали 58 052,75 людино-годин, в тому числі витрати праці робочих-будівельників 55 652,07 людино-годин, витрати праці робочих, занятих управлінням та обслуговуванням транспорту 0,0 людино-годин, загальновиробничі витрати 2 400,68 людино-годин.
65. Відповідно до даних актів приймання виконаних будівельних робіт №1-17 в частині кількості людино-годин (58 652,75 люд.-год.) та кількості робочих днів у грудні 2017, а саме 21 робочий день - встановлено, що мінімальна кількість осіб які повинні були б виконувати будівельні роботи для відпрацювання 58 652,75 людино-годин за восьмигодинний робочий день становить 349 осіб.
66. Довідково: якщо б будівельні робота виконувались у грудні 2017 щоденно та, навіть, на дату складання акту приймання виконаних будівельних робіт (31 робочий день) з 12 годинним робочим днем, то мінімальна кількість осіб які повинні були б виконувати ремонтні роботи становила 158.
67. Згідно аналізу баз даних, наявних в ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ «Тетріс Буд» з моменту реєстрації та взяття на обліку в ДПІ У Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) не подавало, що свідчить про відсутність працевлаштованих осіб на підприємстві.
70. Враховуючи вищенаведене, у ТОВ «Тетріс Буд» відсутня необхідна кількість осіб для виконання будівельних робіт на об`єкті ТОВ «НВП «Техенергопром», зазначеного в договорі підряду від 04.08.2017 № 0412/17-01.
71. Також до перевірки не надано підтверджуючі первинні документи, а саме товарно- транспортні накладні, щодо транспортування ТОВ «Тетріс Буд» будівельних матеріалів на об`єкт ТОВ «НВП «Техенергопром».
72. В наданих до перевірки актах прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2017 №1-8 (ф. № КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 б/д та б/н (ф. № КБ-3) відсутні обов`язкові реквізити, які необхідні бути на первинному документі, а саме: відсутнє місце складання даних документів; відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; відсутні дані, які дали б змогу ідентифікувати осіб, що підписували документ, і які проводили здачу-приймання об`єкту.
74. Перевіркою встановлено дефектність первинних документів виписаних ТОВ «Тетріс буд» в адресу ТОВ «НВП «Техенергопром». Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
75. Згідно статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зокрема, ТОВ «НВП «Техенергопром».
76. Зобов`язання, згідно статті 509 ЦК України, в тому числі, що виникають з договору між ТОВ «НВП «Техенергопром» та ТОВ «Тетріс Буд» повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а керівник юридичної особи згідно статті 92 ЦК України має діяти добросовісно в інтересах юридичної особи, зокрема, ТОВ «Тетріс Буд».
77. Надані до перевірки паперові носії актів приймання виконаних будівельних робіт, які оформлені не належним чином, не несуть юридичну силу та не містять доказовість первинного документу, тобто такі документи не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
78. Розрахунки грошовими коштами з ТОВ «Тетріс Буд» по операціям які визнані нереальними, можливо кваліфікувати не як оплата за роботи (послуги), а як попередня (авансова) оплата робіт(послуг).
79. Укладений між ТОВ «Тетріс Буд» та ТОВ «НВП «Техенергопром» договір на виконання робіт №0412/17-01 від 04.08.2017 року не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становили його предмет.
80. Фактично між ТОВ «Тетріс Буд» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання ремонтно-будівельних робіт та ТОВ «Тетріс Буд» складено первинні документи (акти приймання виконаних будівельних робіт).
82. Перевіркою повноти сплати податку на додану вартість за грудень 2017 року встановлено його заниження (відхилення) на суму 833 320 грн.:
обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
83. 04.08.2017 між ТОВ «Тетріс Буд» (Генпідрядник, директор ОСОБА_3 ) та ТОВ «НВП «Техенергопром» (Замовник, директор ОСОБА_2 ) укладений договір на виконання роботи № 0412/17-01, а саме на Реконструкцію приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17а. Результатом виконаних робіт за даним договором є: Реконструкція приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира АДРЕСА_3 , оф. АДРЕСА_4 . Термін здачі робіт за договором 30.12.2017. Вартість виконання роботи визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни: 4 999 920 грн., в тому числі ПДВ 833 320 грн. (т.1 а.с.80-81).
84. Сторонами договору визначена договірна ціна до договору № 0412/17-01 від 04.08.2017 року (т.1 а.с.82-83).
85. Роботи за договором № 0412/17-01 від 04.08.2017 оплачені платіжними дорученнями від 05.01.2018 № 15 на суму 524 991,60 грн., від 11.01.2018 № 26 на суму 71 648,40 грн., № 27 на суму 299 040 грн., № 28 на суму 297 600 грн. (т.1 а.с.84-87).
86. Генпідрядником ТОВ «Тетріс Буд» та Замовником ТОВ «НВП «Техенергопром» складені акти № 1-17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень, довідки про вартість виконаних робіт і витрат до актів № 1-17 з підсумковими відомостями ресурсів до актів № 1-17, підписані від ОСОБА_4 Савушкіним, від ОСОБА_5 Перегудою (т.1 а.с.88-240).
87. Акти № 3, № 4 від 20.12.2017, № 5 від 21.12.2017, № 6, № 7 від 22.12.2017, № 8, № 9, № 10 від 25.12.2017, № 11, № 12 від 26.12.2017, № 14, 15 від 28.12.2017, № 16, № 17 від 29.12.2017 містять підписи від ОСОБА_6 та Замовника без зазначення посади та ПІБ підписанта (т.1 а.с.111, 117, 124, 132, 141, 150, 158, 165, 174, 186, 201, 206, 217, 234).
88. Позивачем надано фотографії приміщення на початок проведення ремонтних робіт та після їх завершення (т.2 а.с.11-14), висновки експерта про ринкову вартість приміщення станом на 15.03.2016 в розмірі 2 985 717 грн. без ПДВ, та станом на 06.07.2018 в розмірі 3 892 900 грн.(т.2 а.с.15-16).
обставини, що не заперечуються сторонами
89. Сторони не заперечують наявність укладеного договору № 0412/17-01 від 04.08.2017, складених актів виконаних робіт, складення та відображення у податковій декларації за грудень 2017 року податкових накладних із визначеними актом перевірки їх показників, на підставі яких платником податків обраховано суму податкового кредиту та податкових зобов`язань за вказаний податковий період.
90. Спір точиться щодо правомірності відображення платником податків податкового кредиту з ПДВ на підставі актів виконаних робіт у зв`язку з доводами контролюючого органу про нереальність господарських операцій, недоліки таких актів, відсутність ТТН.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
91. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
92. Згідно підпункту а) пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
93. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).
94. Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
95. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).
96. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі Закон № 996-XIV).
97. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
98. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
99. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
100. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
101. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
102. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
103. Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
104. Встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
105. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
106. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку спірних операцій, суд також перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
107. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
108. Виконання послуг для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим фактично здійсненими господарськими операціями та належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність їх здійснення.
109. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
110. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
111. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
112. Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
113. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
114. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит та витрати можуть вважатись не підтвердженими.
115. За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у складі вартості таких товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту.
116. Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.
117. Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
118. Вищенаведеним вимогам досліджені операцій платника податків відповідають, первинними документами підтверджено надання послуг.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
119. Загальною підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань, у зв`язку із визнання такими, що не мають правових наслідків первинних документів, є наявність інформації про фігурування контрагенту позивача у кримінальному провадженні.
120. Судом не встановлена наявність вироків у кримінальних провадженнях, згідно яких діяльність контрагентів позивача визнана фіктивною (нелегальною) діяльністю.
121. У судовому засіданні встановлено, що контролюючий орган зробив висновок про неможливість надання послуг, використавши інформацію із відкритих джерел, у тому числі ухвалу суду у кримінальному провадженні, проте відповідно до норм податкового законодавства не ініціював та не забезпечив проведення зустрічних звірок, зробивши висновки, не підтверджені належними та допустимими доказами.
122. Так, згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
123. Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.
124. Під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.
125. Таким чином, документальне підтвердження господарських відносин з платником податків, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків здійснюється шляхом проведення зустрічної звірки.
126. В розглянутому випадку контролюючим органом не забезпечено реалізацію функції контролю шляхом ініціювання проведення зустрічної звірки, отже, належними та допустимими доказами документально не підтверджено висновок, здійснений у ході перевірки.
127. Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
128. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
129. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
130. Таким чином, контролюючий орган із сукупністю доказів, якими володів на дату винесення податкових-повідомлень рішень, не довів нереальність операцій.
131. Недоліки складення окремих актів, зокрема, відсутність прізвища, імені та по батькові керівників, за наявності всіх необхідних реквізитів у документах які одночасно складені, зокрема, у довідках вартості виконаних робіт та підсумкових відомостям, не можуть бути самостійною підставою для виключення права платника на податковий кредит.
132. Не є обґрунтованим висновок податкового органу про непідтвердження наданих послуг у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту. Чинним законодавством України передбачено обов`язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення.
133. Оцінюючи висновки податкового органу про нікчемність правочину, укладеного позивачем з контрагентом, суд дійшов висновку, що факт нікчемності правочину або визнання його таким, що не відповідає закону, в тому числі вимогам статтям 203, 215, 228 ЦК України, має бути встановлений в судовому порядку.
134. Висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 21.03.2018 у справі № 808/2140/13-а.
136. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, неправомірність нарахування спірного податкового платежу.
137. З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку із чим понесені позивачем витрати на сплату судового збору відповідно до статті 139 КАС України покладаються на відповідача.
138. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техенергопром» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 18 749,71 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 08.04.2019.

Суддя І.О. Верба