Справа № 490/9089/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 490/9089/18
Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_2

представник апелянта - Квасниця Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що 10 жовтня 2018 року заступником начальника Миколаївської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сизовим М.В. прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0169/50400/18, якою визнано позивача - генерального директора ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Позивач не погоджується з винесеною постановою в повному обсязі, вважає її протиправною, з огляду на наступне.

Позивач, як генеральний директор ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», дотримався правил митного режиму переробки на митній території України авіаційного двигуна Д-30КП-2 та у межах встановленого річного строку 22 серпня 2018 року подав до митного поста «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС митну декларацію на реекспорт товару № UA504160/2018/301542.

Після отримання картки відмови від 22.08.2018 року, якою відповідачем було відмовлено в оформленні реекспорту даного авіаційного двигуна в зв`язку з помилкою в номері проформи-інвойсу та повідомлено про необхідність подання нової митної декларації. У встановлений ст. 263 МК України строк, а саме на 9-й робочий день з дати такої відмови - 05 вересня 2018 року позивач, як декларант подав нову виправлену митну декларацію № UA504160/2018/301612 до митного органу на вказаний авіаційний двигун, яку успішно оформлено в режим реекспорту того ж дня.

Таким чином, роботи по вводу в експлуатацію авіаційного двигуна завершені та здані замовнику 21.08.2018 року, тобто в межах строку переробки; митну декларацію та сам двигун подано до митного поста Миколаївської митниці 22 серпня 2018 року , тобто в останній дені і в межах митного режиму переробки, нова митна декларація на реекспорт двигуна подана до митного органу в строк, визначений ч. 2 ст. 263 Митного кодексу України, на дату складання протоколу про порушення митних правил двигун вивезено за межі митної території України. Отже, у діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 480 МК України.

За таких обставин позивач просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0169/50400/18 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнав з тих підстав, що посадова особа відповідача діяв у межах компетенції та у межах строків встановлених законодавством, тому при здійснені провадження у справі про порушення митних правил права позивача не порушені, протокол про порушення митних правил складений на законних підставах у відповідності до вимог ст. 494 МК України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 480, 522-527 МК України, підстави для її скасування відсутні, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає. Просили у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0169/50400/18 від 10.10.2018 року заступника начальника Миколаївської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сизовим М.В. про визнання ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення.

На вказане рішення Миколаївською митницею ДФС подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 22.08.2017 року за заявою позивача як генерального директора ТОВ «Авіаремонтного підприємства «УРАРП» від 17.08.2017 року, відповідно до умов зовнішньоекономічного договору від 14.12.2014 року № 1412/4 на виконання робіт по введенню до експлуатації, в тому числі авіаційних двигунів: Д-30КП-2, зав.№ 2018, зав. № 2027 у кількості 2 штуки, укладеного між компанією «STYRON TRADING INCORPORATION FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», Миколаївською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару в митний режим переробки за митною декларацією № UA 504160/2017/301876. Строк дії дозволу на здійснення операцій з переробки встановлено до 22.08.2018 року.

22.08.2018 року о 15:09 год. до митного поста «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФСМ декларантом ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ЕК 11 АА № UA 504160/2018/301542, заявлено у митному режимі реекспорт товари «Авіаційні двигуни: Д-30КП-2, зав.№ 2018, зав.№ 2027 у кількості 2 штуки.

22.08.2018 року у митному оформленні задекларованих за цією митною декларацію товарів відмовлено митницею у зв`язку з допущеною декларантом помилкою при заповненні - у номері документу проформи-інвойсі, у зв`язку з чим митним постом «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС видана картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів, яка того ж дня засобами електронного зв`язку була направлена декларанту.

Згідно з Карткою відмови декларанту роз`яснено виконання необхідних вимог, а саме: подання нової митної декларації з зазначенням вірних даних, які б відповідали відомостям у проформі-інвойсі.

05 вересня 2018 року до митного поста «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС декларантом ОСОБА_1 . подано митну декларацію типу ЕК 11 АА № UA 504160/2018/301612, заявлено у митному режимі реекспорт товар «Авіаційний двигун: Д-30КП-2, зав.№ 2027 у кількості 1 шт. Товар було оформлено та випущено в митному режимі «реекспорт» та фактично вивезено того ж дня за межі митної території України.

21.09.2018 року відповідачем складено відносно позивача протокол про порушення митних правил № 1069/50400/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України.

09.10.2018 року до Миколаївської митниці ДФС надійшла заява від позивача, в якій він зазначає про відсутність в його діях факту порушення митних правил, посилаючись на те, що 21 серпня 2018 підприємством були закінчені роботи з приводу переробки вказаного товару та 22.08.2018 з метою відправлення авіаційного двигуна замовнику до митниці була подана митна декларація.

В подальшому в межах, десятиденного строку (на 9 робочий день), встановленого ч. 2 ст. 263 МК України, до митниці на вказаний товар подана нова виправлена митна декларація і товар було оформлено у митний режим «реекспорт». У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про порушення митних правил.

10.10.2018 року заступником начальника Миколаївської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сизовим М. В. прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0169/50400/18, якою визнано ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , було особисто відомо про дію митного режиму «переробка на митній території» протягом 365 днів, тобто до 22 серпня 2018 року. ОСОБА_1 як декларант мав можливість 22 серпня 2018 року, тобто до закінчення строку перебування зазначених товарів у вказаному режимі, направити до митниці для оформлення нову митну декларацію з вірно вказаними номером проформи-інвойсу, і того ж дня вивезти за межі митної території України вищевказані авіаційні двигуни або розмістити їх у інший митний режим.

У постанові викладено висновок уповноваженої особи Миколаївської митниці ДФС, що ОСОБА_1 ., генеральний директор ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», який надав зобов`язання про дотримання умов режиму переробки на митній території України, порушив порядок здійснення операцій з переробки товарів на митній території України, а саме: ним не було поміщено у митний режим реекспорт та вивезено за межі митної території України до закінчення строку переробки 22 серпня 2018 року продукт переробки - авіаційний двигун Д-30КП-2 зав.№ 2027 у кількості 1 шт., або розміщено зазначений продукт переробки в інший митний режим. Тобто ОСОБА_1 як посадовою особою ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» вчинено правопорушення, передбачене ст. 480 МК України.

Реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 85 МК України).

Положеннями ч. 1 ст. 160 МК України встановлено, що митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 321 МК України, у разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 321 МК України передбачено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною (ч. 6 ст. 269 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, роботи з технічного ремонту вищевказаного авіаційного двигуна, передбачені зовнішньоекономічним договором від 14.12.2014 року № 1412/14, були виконані в строк до 21 серпня 2018 року, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.08.2018 року.

Після повного виконання ремонту товару, авіаційного двигуна Д-30КП-2 зав.№ 2027 було задеклароване та оформлене у митний режим реекспорту за митною декларацією типу ЕК 11 АА № UA 504160/2018/301542 від 22 серпня 2018 року. З поданої декларації вбачається, що на час подачі декларації товар вже було поміщено в зону митного контролю, що вже свідчить про завершення ремонтних робіт.

Тобто, митний контроль товарів в режимі реекспорту розпочався з моменту його пред`явлення митниці та декларування за МД від 22.08.2018 року. При цьому, при поданні вказаної декларації було зазначено в графі «місце знаходження товара» зона « 504-888-1-1».

22.08.2018 року було відмовлено у прийнятті Миколаївською митницею ДФС зазначеної декларації через не заявлення точних відомостей про товари, що переміщуються через митний кордон України (невідповідність номера проформи-інвойсу). Згідно картки відмови № UA 504160/2018/00009 роз`яснено, що для прийняття митної декларації слід подати нову з зазначенням вірних даних.

05 вересня 2018 року товар (авіаційний двигун Д-30КП-2 зав.№ НОМЕР_1 ) оформлений у митний режим реекспорту за митною декларацією типу ЕК 11 АА № UA 504160/2018/301612 та був вивезений за межі митної території України, що і не заперечується Миколаївською митницею ДФС.

При цьому, як в митній декларації, поданій позивачем 22.08.2018, так і у поданій 05.09.2018 року зазначено в графі «місце знаходження товара «зона « 504-888-1-1», що згідно Довідника місць прибуття є «зоною митного контролю» у м. Миколаєві.

Таким чином, оскільки всі операції з переробки товару, а саме ремонтні роботи авіаційного двигуна виконані до 21.08.2018 р., тобто до закінчення дії дозволу на переробку, на виконання вимог ст. 160 МК України, товар було своєчасно задекларовано у митний режим реекспорту та поміщено у зону митного контролю, а в подальшому товар 05.09.2018 р. було вивезено з митної території України, то в діях позивача не вбачається порушень митних правил, передбачених ст. 480 МК України.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що при поданні першої декларації 22.08.2018 ОСОБА_1 були зазначені неправдиві відомості у графі «місце перебування товару».

Колегія суддів звертає увагу, що станом на 22.08.2018, по закінченню граничного строку, визначеного ст. 161 МК України, ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», в особі генерального директора ОСОБА_1 вчинило передбачені законом дії щодо товарів, які перебувають у митному режимі «переробки на митній території України», з метою завершення режиму переробки і переведення в митний режим «реекспорт».

Проте, через неточності чи іншу технічну помилку в оформленні митної декларації відповідачем відмовлено у митному оформленні товару у режим реекспорту, після цього без пропуску встановленого ч. 2 ст. 263 МК України строку ОСОБА_1 подано виправлену декларацію, яка була успішно оформлена.

Жодних належних доказів того, що підприємством, посадовою особою якого є позивач, не завершено режим переробки до кінця строку відповідачем не надано, а твердження апелянта про те, що позивач міг і до кінця дня 22.08.2018 року подати нову декларацію та що слід брати до уваги другий акт виконаних робіт від 27, а не 21 серпня 2018 є припущенням. При цьому рішення державного органу не може гуртуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 152 МК України визначено, що органам доходів і зборів надано право перевірки дотримання митного режиму переробки на митній території товарів, які поміщені в митний режим переробки на митній території, протягом всього строку перебування в цьому режимі - у будь-якої особи, яка здійснює операції з переробки таких товарів. Однак, для підтвердження своїх висновків відповідач не скористався такими повноваженнями, до того ж враховуючи, що на час подачі обох декларацій товар вже був поміщений переробником в зону митного контролю.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому така постанова підлягає скасуванню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що витрати ОСОБА_1 на придбання проїзних документів є судовими витратами та підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому положеннями ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та стягнути з Миколаївської митниці ДФС понесені ним судові витрати, які складають вартість автобусних квитків (№11890968 (Київ - Одеса) - 375,00 грн. та № 11896007 (Одеса - Київ) - 315,00 грн.), у розмірі 690,00 грн.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року - без змін.

Стягнути з Миколаївської митниці ДФС (, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська 57) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 29.03.1996 р., ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 690,00 (шістсот дев`яносто) гривень.

Постанова апеляційного суду в частині стягнення судових витрат набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. В іншій частині постанова є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.