Справа № 2-а-608/11
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-608/11
№ провадження 2-а/495/16/2019
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні клопотання

"17" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

за участю учасників справи:

позивача особисто Саханов А.О.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

представник відповідача Бондаренко А.О. на підставі довіреності,

представник відповідача Немцев Є.Г. на підставі довіреності,

представника третьої особи Дубчак Д.В. на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

22 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла письмова заява (клопотання) про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості відповідача, вказуючи, під час нового розгляду справи необхідно уточнити позовні вимоги, відповідно до яких просить суд: виключити військову прокуратуру Південного регіону України, як сторону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача; визнати протиправною бездіяльність відповідача - військової прокуратури Південного регіону України щодо не видання наказів про встановлення ОСОБА_1 , за фактично виконану роботу з нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, за період з 01.05.2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавки до посадового окладу відповідно до додатку №40 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов плати праці працівників прастару органів виконавчої влади, органі прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268; визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15 грудня 2010 року різниці між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (Указ Президента від 23.02.2002 року №173/2002 від 05.05.2003 року №389/2003 постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забпе6зачення) (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2007 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально побутових умов за 2007-2010 року та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2007-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят) до нарахувати йому за період з 01.05.2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавку до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови Кабінету Міністрів України «Про уповноваження структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 донарахувати ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15.12.2010 року різницю між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність ( Укази Президента України від 23.02.2002 року № 173/2002, від 05.05.2003 року № 389/2003 постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати ( утому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (утому числі на день свят), встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_2 -розрахунок (за наслідками виконання пунктів 4-5 позовних вимог) в розмірі 516747,1 грн. надати на адресу позивача; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 письмово повідомити Білгород-Дністровське управління Пенсійного фонду України в Одеській області про чинність раніше складених довідок № 1532 за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення) від 05.12.2016 року та № 1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років).

В судовому засіданні позивач доводи свого клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Бондаренко А.О. просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник військової прокуратури південного регіону України із клопотанням не погодився, вказуючи, що відповідно норм КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються.

Представник третьої особи Дубчак Д.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з`явився, про ден, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. /т.1 а.с. 1-8/

Ухвалою суду від 20.06.2011 року до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору військову прокуратуру Південного регіону. /т.1 а.с. 138/

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2012 року позовну заяву задоволено частково. /т. 1 а.с. 213-217/

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року вищевказану постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області змінено. /т. 1 а.с. 263-265/

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 04.12.2014 року, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2012 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. /т. 2 а.с. 61-64/

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року позовну заяву задоволено частково. /т. 2 а.с. 1302-136/

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року вищевказану постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано в частині позовних вимог про зобов`язання виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2013 року, провадження у справі закрито п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, в решті позовних вимог постанову суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. /т.2 а.с. 246-249/

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 10.05.2016 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду апеляційної інстанції. /т.3 а.с. 97-100/

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року, залишено без змін. /т. 3 а.с. 151-156/

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 05.10.2017 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. /т. 4 а.с. 171-178/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2017 року справу прийнято до провадження судді Прийомової О.Ю.

22 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла письмова заява (клопотання) про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості відповідача.

Згідно до частин 2 та 3 ст. 49 КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючи, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області здійснюється новий розгляд справи після її направлення до суду першої інстанції ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року та відсутність змін фактичних обставин справи, зміна предмета, підстав позову не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При заявлені 21.02.2018 року в клопотанні позивача ОСОБА_1 підстави залучення військової прокуратури Південного регіону України в якості співвідповідача, останньому було відомо, ще на час подання позовної заяви в березні 2011 року, оскільки безпосередньо у вказаній заяві він посилався на норми КМУ №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратур, судів та інших органів».

Крім того, про відсутність повноважень у військової частини на встановлення розмірів грошового забезпечення та надбавок військовослужбовцям військових прокуратур, неодноразово з 2012 року в своїх запереченнях та скаргах вказували представники військової частини та військової прокуратури Південного регіону.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне в задоволенні (клопотання) позивача ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 241, 243, 244, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви (клопотання) позивача ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 про уточнення розміру позовних вимог, виключення по справі сторони в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та залучення її в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: