Справа № 260/1499/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1499/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Костелей І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дрюченко О.

відповідача: Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради,- представник не зявився

представника третьої особи: Балашова Світлана Степанівна - адвоката Орбан Н.Л.

третя особа -Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області- представник не зявився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 . - адвоката Орбан Н.Л. про закриття провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, в якому просить :

1.Визнати протиправним та скасувати наказ управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69 від 08.08.2018 року, яким затверджені містобудівні умови та обмеження "Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння" за адресою в АДРЕСА_1

08 травня 2019 року на адресу суду від КП Ужгородської міської ради Архітектурно-планувального бюро, надійшла інвентаризаційна справа №3659 за адресою: м.Ужгород, вул. Руська,№6 .

13 травня 2019 року на виконання Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, до суду надійшли завірені копії витребовуваних документів, а саме:

- довідка про результати документальної перевірки від 24.01.2019 року ;- наказ про проведення позапланової перевірки від 30.01.2019 року ;- направлення для проведення (позапланового) заходу № 04-УО/1007п-пл від 01.02.2019року ;- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02. 2019 року №04-УО/1007п-пл;- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на від 27.02. 2019року № 04-УО/1007п-пл;- рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2018 № 70/03-04/18 на «Реконструкцію власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» за адресою: АДРЕСА_1 , - замовник ОСОБА_2 від 27.02.2019 .- лист Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради .

Вказані документи були приєднані до матеріалів даної адміністративної справи.

Під час підготовчого судового засідання представником третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Орбан Н.Л. було заявлено клопотання про закриття провадження по адміністративній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на тому, що видані містобудівні умови та обмеження ніби-то порушують його права співвласника багатоквартирного будинку, у звязку з чим є протиправними та підлягають скасуванню. Відтак вважає, що такий спір повинен розглядатися не в порядку адміністративного судочинства, а саме в порядку цивільного процесу. На підставі чого просить закрити провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 238 ч.1 п.1 КАСУ а вжитті заходи забезпечення позову скасувати.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представники Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не зявилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

-хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта /суб`єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Позивач оскаржує наказ управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69 від 08.08.2018 року, яким затверджені містобудівні умови та обмеження "Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння".

У своєму позові позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з приводу незаконного будівництва третьою особою, помешкання якої знаходиться на земельній ділянці , де знаходиться і квартира позивача, а тому повинні бути враховані його права та інтереси, і згоди своєї на будівництво він не надавав, у звязку з чим просив не надавати містобудівні умови та обмеження.

Крім того , позивач зауважує, що не дивлячись на його заяви, відповідач видав та своїм наказом затвердив містобудівні умови, на підставі яких відбувається незаконне будівництво третьою особою. Оскільки відповідачем не було дотримано всіх вимог законів та підзаконних актів у регулюванні містобудівної діяльності при розгляді заяви Балашової, не дотримано вимог щодо врахування при цьому всіх необхідних поданих нею документів на відповідність їх встановленим формі та змісту, недотримання відстані до обєкту будівництва до помешкання позивача, що призвело до порушення прав та інтересів позивача , зокрема і режиму інсоляції, то відповідач діяв незаконно, а його рішення є протиправним.

Предметом даного спору є не спір між сусідами : позивачем та третьою особою з приводу незаконного будівництва, а незаконність та протиправність на думку позивача, рішення, яким затверджено довзвільно-технічну документацію, на підставі якої і проводить реконструкцію свого помешкання третя особа .

Щодо посилання представника третьої особи ОСОБА_2 в обгрунтування даної заяви на рішення ВС від 19.06.2018 року у справі № 826/20197/13-а, то суд констатує наступне.

Верховний суд розглядав справу з приводу права власності на квартиру, зокрема, з матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що позивач, який вважає себе належним і єдиним власником нерухомого майна, не погоджується з визнанням квартири відумерлою спадщиною та передачу її у комунальну власність територіальної громади міста Києва, у зв`язку з чим є підстави вважати, що позов направлений на захист своїх порушених, як на думку позивача, прав, як власника квартири та добросовісного її набувача. У своєму позові, а так само і в касаційній скарзі позивач зазначає саме про те, що спірним розпорядженням порушено право власності ОСОБА_3 , і як наслідок, її право власності, яке виникло на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 19 серпня 2013 року, укладеного з ОСОБА_3 .При цьому дії відповідача, які оскаржує позивач стосуються реалізації органом місцевого самоврядування своїх прав як власника нерухомого майна.

У нашій справі позивач ОСОБА_1 не оспорює ні право власності , ні інші приватні права, що стосуються помешкання або земельної ділянки, а заявляє щодо незаконності рішення субєкта владних повноважень, а саме Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради в особі головного архітектора міста Ужгорода, який порушивши відповідні норми закону видав наказ, яким затвердив містобудівні умови та обмеження , які не відповідають встановленим нормам, що призвело до порушення прав та інтересів сусідів поряд з будівництвом , в тому числі. і позивача. .

Згідно з підпунктом 9 пункту а) частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, стосовно надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Таким чином, суд вважає, що даний позов заявлено до суб`єкта владних повноважень та безпосередньо пов`язаний з виконанням ним публічно-владних управлінських функцій, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Орбан Н.Л. про закриття провадження по даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 . - адвоката Орбан Н.Л. про закриття провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу Управління містобудування та архітектури № 69-М від 08.08.2017 року "Про затвердження містобудівних умов".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 травня 2019 року.