Справа № 1640/3258/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р.Справа № 1640/3258/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року (головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, повний текст складено 17.12.18 року) по справі № 1640/3258/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Діорит"

до Державна служба геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діорит» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України ( далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати від 19.12.2016 року №491 « Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 23.09.2002 року №2787, наданого позивачу та зобов`язати відповідача поновити дію вказаного спеціального дозволу з моменту його зупинення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача скасувати від 19.12.2016 року №491 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 23.09.2002 року №2787, наданого позивачу

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Відповідач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 23.09.2002 року №2787 є правонабувачем видобування гранітів в якості сировини, придатної для виробництва щебеню та каменю бутового на території Шматківського родовища, розташованого у Кобеляцькому районі Полтавської області строком до 23.09.2031 року.

Приписом Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра від 30.09.2016 року №59/49/2787 позивачу наданий строк до 31.10.2016 року для усунення порушень, виявлених за результатами планової комплексної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

Наказом відповідача №491 від 19.12.2016 року «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» зупинено дію спеціального дозволу позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки відсутні законні підстави для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (редакції чинній на час прийняття оскаржуваного наказу від 19.12.2016 року, зазначено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

наявності підстав, передбачених Законом України Про санкції;

невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи;

відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин, геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Дія дозволу також зупиняється органом з питань надання дозволу за поданням Мінприроди за зверненням до Мінприроди ОСОБА_1 та/або її територіальних органів щодо невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи, відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин, геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Підставами для прийняття оскаржуваного наказу стало невиконання позивачем підпунктів 1, 4, а саме: порушення позивачем умов користування надрами та невиконання в установлений строк припису Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра від 30.09.2016 року № 59/49/2787.

За результатами судового розгляду справи №816/3/18 за позовом Держгеонадра до позивача про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 23.09.2002 року №2787 (підставою для якого стали результати припису Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра від 30.09.2016 року №59/49/2787) у задоволенні позову відмовлено.

Відповідачем в апеляційній скарзі не спростовується того, що позивачем виправлені порушення виявлені під час перевірки, та вказані у приписі, разом з цим зауважується про їх існування на час прийняття оскаржуваного наказу, та повідомлення про їх усунення після спливу впливового часу.

Зі змісту рішення у справі № 816/3/18 вбачається, що наказами відповідача від 09.03.2017 року №121 та від 28.07.2017 року №334 продовжувалась терміни для усунення порушень, про що повідомлявся позивач (том 1 аркуші справи 20-23).

Тож, колегія суддів зазначає на недотриманні відповідачем принципу юридичної визначеності, оскільки застосуючи до позивача відповідальність у вигляді зупинення дії спеціального дозволу за невиконання припису у встановлений термін, в подальшому двічі продовжував дані терміни.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що відповідачем не заперечується тотожність обставин справи у даній справі та справі №№816/3/18, та тотожність сторін, які приймають участь у справі.

За відсутності спростувань вказаних обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування до даного спору ч.4 ст.78 КАС України, яка каже, що Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення позивачем строків звернення до суду без поважних підстав, та залишення позову без розгляду, то колегія суддів зазначає на таке.

Оскаржуваний наказ відповідача від 19.12.2016 року №491 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» є актом індивідуальної дії, тому у відповідача виник обов`язок щодо дотримання права позивача на його отримання, та ознайомлення з його змістом, оскільки це стосується безпосередньо його прав, законних інтересів та обов`язків.

Надані до матеріалів справи та до суду апеляційної інстанції відповідачем докази не свідчать про безпосереднє отримання позивачем тексту оскаржуваного наказу, оскільки містять посилання лише на його назву, зміст якої не ідентифікує особу якої стосується вказаний наказ.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 1640/3258/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 24.05.2019 року