Справа № 120/1667/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

27 травня 2019 р. Справа № 120/1667/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» про забезпечення позову у справі за його позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення.

27.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів, а саме постанов про накладення штрафу № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС від 25.04.2019 року та № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року, про притягнення виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» до відповідальності у виді штрафу в розмірі 87633грн. Зазначені постанови є предметом оскарження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувані постанови є очевидно протиправними, а в разі направлення таких постанов для виконання, виконавчою службою буде накладено арешт на майно боржника, його рахунки, буде стягнуто виконавчий збір, що унеможливить роботу підприємства, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС від 25.04.2019 року та № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року, якими до позивача застосовано штрафні санкції в загальній сумі 87633 грн.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що у період розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи №120/1667/19-а може бути відкрито виконавче провадження щодо виконання оскаржуваних постанов та здійснюватися дії направлені на їх примусове виконання.

Разом із тим, вказані посилання позивача ґрунтуються виключно на власних припущеннях щодо можливого примусового виконання постанов органом виконавчої служби.

Так, позивачем не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження чи здійснення інших дій, направлених на примусове виконання оскаржуваних постанов шляхом стягнення коштів чи/або арешт його майна.

До того ж, саме лише оскарження позивачем постанов № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС від 25.04.2019 року та № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року, на думку суду, не може свідчити про їх очевидну протиправність.

Доводи позивача щодо очевидної протиправності постанови, є підставами позову та можуть бути перевірені під час розгляду адміністративної справи по суті.

Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулись до суду.

Враховуючи викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД " про забезпечення позову - відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ Шаповалова Тетяна Михайлівна

Згідно з оригіналом: суддя:

помічник: