Справа № 826/15145/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Б.Т.С") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № від 14.08.2018 та № від 14.08.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що позивачем було виконано вимоги ухвали від 25.09.2018 про залишення позовної заяви без руху та усунуто визначені судом недоліки.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 залишено позовну заяву без руху, з огляду на несплату судового збору та надано позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву керувався положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції вказав, що оскільки вимог ухвали суду про залишення позову без руху не виконано, то вона підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

08.10.2018 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2018, яка надійшла рекомендованим листом на адресу позивача 02.10.2018, ТОВ «МАГ-2000» було усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір у розмірі 24 478,90 грн. (згідно платіжного доручення 1568 від 05.10.2018) та відповідно було відправлено на адресу суду рекомендований лист з супровідним листом № 132 від 05.10.2018 оригінал платіжного доручення № 1568 від 05.10.2018 року (квитанція про відправлення від 08.10.2018).

Надалі позивачем було з`ясовано, що ним допущено технічну помилку в тексті супровідного листа № 132 від 05.10.2018, а саме вказано інший номер судової справи.

16.11.2018 позивач рекомендованим листом направив на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва лист № 132/1-16.10.18 від 16.11.2018, з вірними реквізитами судової справи та на підтвердження виконання останнім ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2018 надано копії документів (платіжного доручення № 1568 від 05.10.2018 та копію квитанції про відправлення).

В контексті наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом було вчинено усіх залежних від нього дій для вчасного виконання ухвали про залишення позову без руху, що свідчить про добросовісне ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин, допущення технічної помилки при зазначенні номера справи не може бути достатньою підставою для повернення позовної заяви, з урахуванням того, що на момент надходження платіжного доручення до суду першої інстанції 19.11.2018 справа перебувала в суді першої інстанції, а питання про повернення позовної заяви вирішено не було.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що порушують право позивача на звернення до суду.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що зайвий процесуальний формалізм при доступі до суду неприпустимий. Наприклад, не сплата держмита та ненадання будь-яких документів не є безумовною підставою для обмеження доступу до правосуддя. У Постанові ЄСПЛ у справі «Совтрансавто Холдинг» проти України »від 25 липня 2002 року Суд вказав:« ...рішенням від 02 квітня 2002 року Вищий Господарський Суд України відхилив касаційну скаргу заявника, не розглянувши її по суті, на тій підставі, що заявник не надав у Вищий Господарський Суд України документ про сплату мита за розгляд скарги в суді. Він повернув заявнику грошову суму, яку заявник сплатив за розгляд скарги, і зазначив, що після дотримання формальностей по даній справі заявник може знову подати свою скаргу. Рішенням від 26 квітня 2002 року Вищий Господарський Суд України відхилив скаргу заявника з тієї причини, що термін в один місяць, передбачений для подачі скарги, закінчився. Європейський суд зазначив, що касаційна скарга заявника не була розглянута через недотримання формальностей, передбачених законом, що може привести до висновку, що заявник не вичерпав національних засобів правового захисту. Таким же чином Європейські суд нагадав, що відповідно до прецедентної практики з питання вичерпання національних засобів правового захисту це правило повинно застосовуватися досить гнучко і без зайвого формалізму, воно не повинно застосовуватися автоматично і носити абсолютний характер, щодо кожної справи необхідно брати до уваги обставини.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.О. Лічевецький