Справа № 197/338/19
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/338/19
провадження № 2-а/197/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського ВО старшого сержанта Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.03.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати дії поліцейського СРПП Новгородківського ВО старшого сержанта Будулатій Ю .А. протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 440127 від 18.02.2019 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.02.2019 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає дії інспектора упередженими, а постанову незаконною та винесеної з грубим порушенням норм чинного законодавства, в даному випадку будь-якого дорожнього знаку чи дорожньої розмітки у напрямку його руху, який би вказував на наявність пішохідного переходу на дорозі були відсутні. Постанова складена відповідачем з порушенням його прав, без роз`яснення його прав, обов`язків та без наявності будь-яких свідків та зазначенням транспортного засобу обгін якого він здійснив.

Позивач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд прави за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити (а.с.25).

Відповідач, повідомлений належним чином двічі, у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, відзив та заперечення на позов не надавав (а.с.19, 24).

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки або повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. Крім того ч.6 ст. 162 КАС України передбачає, що разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.02.2019 року серії ДПО18 № 440127 встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Новгородка по вул. Криворізька, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Згідно п. 14.6 (в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу.

На підтвердження фактів правомірності своїх дій, позивач надав до суду відеозапис дороги, дорожнього покриття та розмітки розташованих в смт. Новгородка по вул. Криворізькій, де за напрямком руху автомобіля позивача дорожній знак «Пішохідній перехід» відсутній, ледь помітно розташована дорожня розмітка «пішохідний перехід».

Згідно п. 10.1.1 Національних стандартів України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будулатій Ю.А. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надав будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Також суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 18.02.2019 року.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як встановлено судом відповідач, правами покладеними на нього ч.2,3 ст.77 КАС України не скористався, доказів правомірності свого рішення судові не надав, а на ділянці дороги, де зазначену дорожню розмітку ледь помітно не установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського ВО старшого сержанта Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 440127 від 18.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Повне судове рішення складене 20.05.2019 року.

Суддя О.В. Леонідова