Справа № 591/2026/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2026/19
Провадження № 2-а/591/166/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Путивльського ВП Вовк Дениса Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що24 березня 2019 року поліцейським СРПП №1 Путивльського ВП капралом поліції Вовк Д.О., було винесено постанову серії ДПО18 №361516 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, нібито, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRYд,н.з. НОМЕР_1 , о 15 год. 51 хв. рухаючись в м. Путивль по проспекту І.Путивльського біля буд 25 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав без зупинки, чим порушив п.8.1 ПДР України, чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, під час складання оскаржуваної постанови, ним інспектору поліції неодноразово заявлялось про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого правопорушення, оскільки під`їзжаючи до дорожнього знаку він знизив швидкість, зупинився на нетривалий час і вже потім продовжив рух. Також працівнику поліції ним повідомлено про намір оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, всупереч його заявам, замість складання передбаченого чинним законодавством протоколу, інспектором поліції було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення інкримінованого правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст. 251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В підтвердження його вини працівник поліції продемонстрував на власному мобільному телефоні запис, якій нібито був зроблений на відеореєстраторі патрульного автомобіля, та з якого вбачається, що якийсь автомобіль сірого кольору рухається біля дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Однак, на запису відсутнє зображення номерних знаків автомобіля, тому неможливо його ідентифікувати та визначити його належність.

Незважаючи на незгоду з інкримінованим правопорушенням та відсутність будь-яких об`єктивних доказів його вчинення, інспектор без складання протоколу, відразу ж, на місті зупинки автомобіля, виніс постанову про адміністративне правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, з позбавленням його можливості викласти власні аргументи у протоколі, за відсутності документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Незважаючи на те, що постанова серії ДПО 18 №361516 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена на місці зупинки транспортного засобу біля дорожнього знаку, у самій поставі зазначено, що вона винесена за адресою: м. Путивль, вул. Новоселівська, 7 (ймовірно за місцем розташування органу поліції). Таким чином, дані, вказані у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права позивача при такому «розгляді» справи грубо порушено.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДПО18 №36516 від 24 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн., незаконними; скасувати вказану постанову як протиправну, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

10 квітня 2019 року позивач надав суду документи на виконання ухвали суду від 05 квітня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та була ним отримана 15 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву від поліцейського СРПП № 1 Путивльського ВП Вовк Дениса Олександровича до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2019 року, винесеної поліцейським СРПП №1 Путивльського ВП капрала поліції Шинкарьовим Віктором Вікторовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 24 березня 2019 року о 15 годині 51 хвилин в м. Путивль, по пр-ту І.Путивльського біля будинку 25 водій не виконав вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та проїхав без зупинки, чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З ч. 1 ст. 121 КУпАП вбачається, що за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП №1 Путивльського ВП капрала поліції Вовк Дениса Олександровича (місцезнаходження: м. Путивль, пр-т І.Путивльського, 42, Сумської області, 41500) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №361516 від 24 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко