Справа № 813/2929/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року № 857/1894/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №813/2929/16 (суддя Гулкевич І.З., рішення ухвалене о 10/02 год, м. Львів, повний текст складено 21 грудня 2018 року) за його позовом до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» (далі -ТОВ) звернулося до суду із позовом до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «АКВА Маріс» від 30.08.2016 №435 (далі Наказ).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року (далі Судові рішення), позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано Наказ.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року скасовано Судові рішення справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (далі Постанова).

Приймаючи вказану Постанову Верховний Суд вказав на те, що під час нового розгляду справи суд першої інстанції повинен перевірити достовірність даних, що містяться у витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача (за серпень 2016 року), який надавався ним під час попереднього судового розгляду та у якому зафіксовано, що запит контролюючого органу відповідь на який ТОВ надало 23.08.2016 був отриманий ним 12.08.2016, шляхом перевірки та співставлення їх з даними, зафіксованими в оригіналі цього журналу, зокрема, дослідити порядок його ведення. Або витребувати необхідну інформацію в Укрпошти.

Також звернув увагу на те, що у запиті податкового органу одночасно поєднано дві підстави для його надіслання, які врегульовані статтями 73 та 78 Податкового кодексу України (далі ПК), які відповідно мають різну правову природу виникнення, а також зумовлюють різні строки для надання відповіді. Ці обставини входять до предмета доказування при розгляді судом цього адміністративного позову.

За результатами нового судового розгляду рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у позові відмовлено.

Не погодившись з оскарженим рішенням його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права, вказує на неправомірність та безпідставність оскаржуваного Наказу, оскільки запитувана відповідачем інформація була надана у строк визначений ПК, а тому у контролюючого органу не було підстав для прийняття оскаржуваного Наказу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив того, оскільки позивачем на запит контролюючого органу не надано пояснень у визначений в запиті строк, то оскаржуваний Наказ виданий правомірно.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.08.2016 ОДПІ на адресу ТОВ направлено запит за №8201/813-06-14-00 про надання інформації та її документального підтвердження, з посиланням на підпункти 16.1.5., 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 та підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, відповідь на який просив надати протягом десяти робочих днів з дня його отримання (далі Запит; т.1 а.с.6-8).

Вказаний Запит сформовано за наслідками виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ податкового зобов`язання по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіасистема» (далі ТОВ-1), що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дартер» (далі ТОВ-2), що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року. Виявлені факти ґрунтуються на результатах аналізу показників, що містяться податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 174 ПК, яка відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК використовується для виконання поставлених контролюючим органом завдань.

Запит контролюючим органом було надіслано на адресу позивача 05.08.2016, що підтверджено роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрих-кодовим ідентифікатором 993 (т.1 а.с.17, 28).

Разом з тим із копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції (серпень 2016) наданого позивачем 27.09.2016 до суду першої інстанції видно, що Запит ними отримано 12.08.2016 (т.1 а.с.27).

23.08.2016 ТОВ листом надано відповідь на Запит, який містив пояснення по взаємовідносинах з наведеними вище контрагентами, а також перелік документів на підтвердження таких взаємовідносин (т.1 а.с.9-10).

Начальником управління аудиту ОДПІ складено доповідну записку б/н, б/д на ім`я начальника інспекції, у якій викладено прохання виписати направлення на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ з питань формування податкових зобов`язань, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ-1 по декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТОВ-2 по декларації з ПДВ за травень 2016 року, з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК (т.1 а.с.18).

30.08.2016 начальником ОДПІ, на виконання названої доповідної записки та на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК прийнято Наказ (т.1 а.с.5).

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК (в редакції, чинні на час виникнення спірних відносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК.

Пунктом 78.1 цієї статті визначено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Необхідно звернути увагу на те, що обставиною, на наявність якої посилається податковий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки, визначено - порушення позивачем підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК та пункт 73.3. статті 73 ПК.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК передумовою призначення позапланової перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий обґрунтований письмовий запит органу державної податкової служби.

За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється нормами статті 73 ПК.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Крім того запит повинен містити: підстави надсилання запиту (виявлення фактів порушень) із зазначенням інформації яка це підтверджує; перелік інформації та документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи видно, що Запит про надання інформації від 03.08.2016 контролюючим органом було надіслано на адресу позивача 05.08.2016, та отримано ним 09.08.2016 про що позивач зазначив у своїй позовній заяві (т.1 а.с.4).

Зі змісту відповіді на Запит вбачається, що така направлена ОДПІ 23.08.2016.

При цьому, суду першої інстанції на виконання вимог Постанови необхідно було з`ясувати розбіжності щодо дати отримання Запиту, так як наявні у матеріалах справи докази (роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрих-кодовим ідентифікатором 993; журналу реєстрації вхідної кореспонденції у ТОВ) містять суперечливі відомості щодо дати отримання Запиту, в одних із них зазначено 09.08.2016 в інших 12.08.2016.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що такі відомості щодо зазначених дат вказувались самим позивачем у позові, а пізніше у додаткових поясненнях.

З врахуванням наведено, із наданої Львівською дирекцією Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо рекомендованого листа із штрих-кодовим ідентифікатором №993 встановлено, що дані про вказане поштове відправлення в автоматизованій системі відсутні, оскільки відправлення прийняте більше ніж пів року тому, або зазначено некоректний номер відправлення (т.2 а.с.11-12).

Слід звернути увагу на те, що норма підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК надає платнику податків строк 10 робочих днів з дня отримання Запиту.

Зі змісту позову випливає, що платник податків отримав Запит 09.08.2016, строк відповіді на який обчислюється з дати отримання та закінчується 22.08.2016 (робочі дні 09.08, 10.08, 11.08, 12.08, 15.08, 16.08, 17.08, 18.08, 19.08, 22.08). Вказаний Запит позивачем було направлено вже на 11 робочий день тобто 23.08.2016, що ним не заперечується, тобто із пропуском строків передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК.

Водночас ТОВ не надало оригіналу журналу реєстрації вхідної кореспонденції за серпень 2016 року та не роз`яснило порядок його ведення, формування, так як журнал ведеться в електронній формі, тому позивач вважає, що копія витягу з цього журналу є доцільним доказом отримання Запиту 12.08.2016.

Крім того, позивачем не наведено жодних пояснень щодо того чому вказаний журнал не надавався ним під час подання позову, в якому він первинно зазначав датою отримання Запиту 09.08.2016.

Стосовно посилання на те, що Запит містить вказівку на фактичну і правову підстави його направлення, а саме пункт 73.3 статі 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, то слід зазначити, що суд першої інстанції вірно вказав на те, що Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, тому судом не встановлено невідповідність Запиту вищенаведеним вимогам законодавства, оскільки у ньому чітко було зазначено, що підставою для його надіслання було виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях ТОВ по взаємовідносинах із ТОВ-1 та ТОВ-2 та, що пояснення і підтверджуючі документи по виявлених у Запиті фактах платник податків повинен надати протягом 10 робочих днів, з дня отримання Запиту.

За встановлених обставин справи, суд апеляційної погоджується із висновками суду першої інстанції відповідно до яких, оскаржуваний Наказ прийнято відповідно до умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вище перелічених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.