Справа № 640/11175/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 р.Справа № 640/11175/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року (ухвалене суддею Попрас В.О.) по справі № 640/11175/18за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний військовий комісаріат звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (в подальшому Відділ виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП № 55583426 від 06.06.2018 р. та скасувати вказану постанову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 р. та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про виконавче провадження, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 р. по справі № 640/14132/16-а відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 р. скасовано вищезазначену постанову суду та визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилась у відмові видати ОСОБА_1 дублікату посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісті під час проходження військової служби серії НОМЕР_1 , отриманого позивачем 27.03.1996 р. у Жовтневому районному військовому комісаріаті м. Харкова та зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат надати позивачу дублікат посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби серії НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.01.2018 р. відкрито виконавче провадження № 55583426 по виконанню виконавчого листа № 640/14132/16-а, виданого 09.03.2017 р. Київським районним судом м. Харкова, про зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату надати ОСОБА_1 дублікат посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби серії НОМЕР_1 та повідомлено боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та письмово повідомити державного виконавця, надавши засвідченні копії документів, які підтверджують виконання вказаного документу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 09.02.2018 р. повідомив державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про неможливість виконання рішення, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення члена сім`ї загиблого серії НОМЕР_2 , яке видано управлінням праці та соціального захисту адміністрації Київського району ХМР.

28.02.2018 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Харківському обласному військовому комісаріату направлена вимога про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 р., а саме, в термін до 12.03.2018 р. надати ОСОБА_1 дублікат посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, серії НОМЕР_1 та попереджено про накладення штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання рішення суду.

У відповідь на вищезазначену вимогу, ІНФОРМАЦІЯ_2 листом № 322/ю від 22.03.2018 р. повідомив про неможливість виконання рішення суду, оскільки Жовтневим районним військовим комісаріатом м. Харкова ОСОБА_1 видавалося посвідчення серії НОМЕР_1 члена сім`ї загиблого, а не посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісті під час проходження військової служби.

06.06.2018 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову ВП № 55583426 від 06.06.2018 р. про накладення на Харківський обласний військовий комісаріат штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Не погоджуючись із винесенням вказаної постанови відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача обґрунтована та винесена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваною постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 55583426 від 06.06.2018 р. на ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні, яке відкрито 18.01.2018 р.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №55583426 від 21.03.2019 р., за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 135/ВСЗ від 28.01.2019 р. про отримання 15.01.2019 р. ОСОБА_1 посвідчення члена сім`ї військовослужбовця, який помер (загинув) під час проходження військової служби від 26.12.2018 р. серії НОМЕР_3 , закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/14132/16-а, виданого 09.03.2017 р. Київським районним судом м. Харкова, оскільки рішення суду фактично виконано.

Доводи апелянта, що рішення суду ним не виконувалося з поважних причин, оскільки були відсутні правові підстави для його виконання спростовуються фактом виконання цього рішення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Харківського обласного військового комісаріату.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 287, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року по справі № 640/11175/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін