Справа № 1.380.2019.001264
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.001264
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (далі - відповідач-2, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В.), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, як вкладника за договором банківського рахунку від 17.05.2016 №19275002 в сумі 145 000 грн;

- зобов`язати відповідачів включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, як вкладника за договором банківського рахунку від 17.05.2016 №19275002 в сумі 145 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. У ПАТ «Фідобанк» на ім`я позивача 17.05.2016 відкрито банківський (поточний) рахунок № НОМЕР_1 , на який цього ж числа внесено кошти в сумі 145 000 грн. 20.05.2019 на підставі рішення Правління Національного банку України від 20.05.2016 №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №783 про запровадження з 20.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк». З виписки по рахунку позивач дізнався про те, що 18.05.2016 внесені ним на рахунок кошти в розмірі 145 000 грн перераховано на рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна». В призначені платежу вказано, що операцію здійснено у відповідності до статті 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Листом від 02.07.2016 № 2-3-2-2/1798-ВА-ОГ Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» повідомила, що саме з цієї причини ОСОБА_1 не було включено до переліку вкладників для відшкодування вкладу у розмірі 145 000 грн. Стверджує про відсутність підстав вважати договір комплексного банківського обслуговування нікчемним, оскільки жодних ознак фіктивності чи нікчемності в розумінні Інструкції «Про порядок виявлення правочинів, що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджених рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 відповідачем не наведено. Вважає безпідставним списання коштів з його рахунку, адже жодних розпоряджень з цього приводу він не давав. Саме тому уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. зобов`язана включити його в перелік вкладників та визначити розрахункову суму для відшкодування на рівні розміру вкладу 145 000 грн.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 . щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. На момент введення тимчасової адміністрації, початку процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та на момент подачі даного позову кошти на рахунку позивача були відсутні. Крім того, рахунок № НОМЕР_1 закрито 21.02.2017 в порядку проведення ліквідаційної процедури. Ураховуючи те, що кошти протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку були відсутні, підстав для внесення Уповноваженою особою інформації про позивача, як такого що має право на відшкодування за рахунок коштів ФГВФО не було. Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 466/7277/16-ц встановлено правомірність здійснення ПАТ «Фідобанк» операції 18.05.2016 по поточному рахунку, № НОМЕР_1 , внаслідок чого було списано грошові кошти у розмірі 145 000 грн з призначенням «Повернення коштів згідно статті 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на поточний рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна».

ФГВФО щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що порядок відшкодування Фондом гарантування коштів за вкладами встановлюється на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012. Відповідно до вказаних документів, виконавча дирекція Фонду лише затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат виключно на підставі наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. У ФГВФО відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, подана уповноваженою особою. Тому відповідальність за включення чи виключення з переліку вкладників покладається на Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. Зазначив, що формування реєстру вкладників відноситься до дискреційних повноважень Фонду та уповноваженої особи, а тому суд не може зобов`язати включити чи виключити особу до такого реєстру.

Ухвалою від 21.03.2019 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем вимоги ухвали виконано.

Ухвалою від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

Визнано поважними строки звернення до суду.

ФГВФО 23.04.2019, 03.05.2019 подано відзив на позовну заяву.

Представником Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. 23.04.2019 подано відзив на позовну заяву.

ОСОБА_1 13.05.2019 надано відповідь на відзиви.

В судовому засіданні 21.05.2019 суд заслухав вступні промови представника позивача ОСОБА_3 , представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 . - Горенко ОСОБА_4 , дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» 17.05.2016 укладено договір комплексного банківського обслуговування №19275002, на підстав якого на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський (поточний) рахунок НОМЕР_2 НОМЕР_1 у валюті гривня.

Вказане підтверджується заявами від 17.05.2016 про прийняття пропозиції Банком укласти Договір банківського обслуговування та про відкриття банківського поточного рахунку № НОМЕР_3 .

Позивачем внесено на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 145 000 грн. що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції від 17.05.2016.

Відповідно до виданої ПАТ «Фідобанк» виписки по рахунку № НОМЕР_1 , внесені ОСОБА_1 17.05.2016 на рахунок кошти в розмірі 145 000 грн 18.05.2016 перераховано на рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна». В призначені платежу вказано, що операцію здійснено у відповідності до статті 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Позивач стверджує, що ним не надавалось жодне розпорядження по перерахунку таких коштів. Відповідачами вказана обставинами не заперечується.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 20.05.2016 №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО 20.05.2016 прийнято рішення №783 про запровадження з 20.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 18.07.2016 №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 19.07.2016 «Про початок ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, у ПАТ «Фідобанк» розпочата процедура ліквідації.

Таким чином, перерахунок коштів 18.05.2016 в сумі 14500 грн на рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» було здійснено до запровадження тимчасової адміністрації.

ОСОБА_1 звертався з заявами: до начальника відділення ПАТ «Фідобанк» п. кравець Л.В. від 27.05.2016, тимчасового адміністратора ПАТ ПАТ «Фідобанк» п. ОСОБА_2 від 23.05.2016, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. від 01.07.2016 та від 26.07.2016.

Заявами ОСОБА_1 повідомляв про те, що жодних розпоряджень на списання коштів 18.05.2016 він не давав, тому просив роз`яснити ситуацію та привести рахунок у відповідність до стану, що був 17.05.2016, а також забезпечити відшкодування вкладу за договором банківського вкладу з рахунок ФГВФО в сумі фактично внесених коштів - 145 000 грн.

Окрім того, в заяві від 26.07.2016 позивач просив включити його до переліку вкладників для відшкодування вкладу в розмірі 145 000 грн за рахунок ФГВФО.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» листом від 02.07.2016 №2-3-2-2/1798-ВА-ОГ повідомила, що ОСОБА_1 не було включено до переліку вкладників для відшкодування вкладу у розмірі 145 000 грн з причин списання коштів з його рахунку з призначенням «повернення коштів згідно до статті 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність»» на поточний рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» у зв`язку з тим, що виконанні 17.05.2016 клієнтом ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» операції були виявленні як навантаження на ФГВФО.

30.06.2016 ОСОБА_1 виплачено кошти в розмірі 26,98 грн з призначенням «виплата коштів клієнту ПАТ «Фідобанк»», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції.

Позивач в серпні 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ «Фідобанк» за участю третьої особи Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання незаконними дій Банку щодо списання з рахунку ОСОБА_1 18.05.2016 коштів в сумі 145 000 грн та зобов`язання ПАТ «Фідобанк» привести залишок на рахунку ОСОБА_1 у відповідність до стану станом на 17.05.2016, а також визнання за ОСОБА_1 права на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2017, позов задоволено.

Верховний Суд постановою від 27.02.2019 у справі № 466/7277/16-ц рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2017 скасував та відмовив у задоволенні позову.

Підставою відмови стало те, що на момент звернення позивача із цим позовом до суду першої інстанції (серпень 2016 року) та ухвалення рішення судом першої інстанції (28.02. 2017) у банку вже було введено тимчасову адміністрацію та розпочату процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк», що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Натомість при прийнятті рішення Шевченківським районним судом м. Львова від 28.02.2017, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2017, судами допущено неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, вказане судове рішення не носить преюдиційного характеру щодо правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі, з огляду на те, що таким судовим рішенням не надавалась оцінка правомірності перерахунку коштів 18.05.2016 в сумі 145 000 грн на рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна», а лише зроблено висновок про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Суд вказав не необхідність обрання позивачем іншого способу захисту, а саме в порядку, що визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При вирішення спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI), метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банку та який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов є недопустимою.

Таким чином, перерахунок коштів банка здійснюється виключно за розпорядженням володільця рахунку.

Пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III (далі - Закон №2346-III) визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до наведених у статті 2 Закону №4452-VI термінів:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

Частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Вказаним пунктом також передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

При цьому, аналіз вищенаведених норм свідчить, що підставою для внесення особи до реєстру платників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО є наявність на рахунку вкладника таких коштів.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3)має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5)банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком як стороною відповідного правочину.

Договір банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_3 був укладений ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» 17.05.2016, тобто до запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду.

Тому на позивача поширюються гарантії, передбачені Законом №4452-VI.

Як встановлено судом, підставою для відмови у виплаті коштів ОСОБА_1 в розмірі 145 000 грн, стало те, що на період запровадження тимчасом адміністрації у позивача були відсутні кошти на рахунку, що підтверджується випискою по особовим рахункам ОСОБА_1

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 внесено на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 145 000 грн, що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції від 17.05.2016.

Факт зарахування таких коштів на рахунок позивача підтверджується виданою ПАТ «Фідобанк» випискою по рахунку № НОМЕР_1 . При цьому, відповідно до вказаної виписки жодних інших коштів позивачем станом на 19.05.2016 на рахунок № НОМЕР_1 не вносилось.

18.05.2016 внесені ОСОБА_1 17.05.2016 на рахунок кошти в розмірі 145 000 грн перераховано банком на рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна». В призначені платежу вказано, що операцію здійснено у відповідності до статті 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Стосовно вказаної обставини судом встановлено, що ОСОБА_1 не надавалось жодного розпорядження по перерахунку коштів, вказана обставина відповідачами не заперечується.

З огляду на те, що чинним законодавством встановлена обов`язкова вимога щодо наявності розпорядження володільця рахунку при здійсненні перерахунку коштів, то дії банку щодо такого перерахунку є протиправними.

Ураховуючи протиправність дій банку щодо списання коштів, останні мають бути повернуті позивачу.

Вказане свідчить про те, що рахунок позивача мав би бути включеним до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Окрім того, судом встановлено, що позивач таки був включений до переліку вкладників, проте на меншу суму, що підтверджується фактом виплати йому коштів банком-агентом і що автоматично виключає припущення щодо нікчемності договору банківського вкладу.

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження гарантій позивача, Уповноважена особа Фонду зобов`язана була включити ОСОБА_1 до переліку вкладників саме на суму внесеного ним вкладу в розмірі 145 000 грн.

Проте такого обов`язку Уповноваженою особою Фонду виконано не було.

Суд зазначає, що Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і відразу делегує їх в частині формування переліку уповноваженій особі. Це означає, що уповноважена особа, володіючи достатніми повноваженнями могла усунути порушення прав вкладника та включити його в перелік вкладників після проведеної перевірки на підставі поданих ним заяв. Однак вказаних дій не вчинила.

Ураховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, як вкладника за договором банківського рахунку від 17.05.2016 № НОМЕР_3 в сумі 145 000 грн, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 були порушені гарантовані права позивача на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, позовна вимога зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, як вкладника за договором банківського рахунку від 17.05.2016 № НОМЕР_3 в сумі 145 000 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що обов`язок відповідача на вчинення відповідних дій прямо передбачений Законом № 4452-VI, а відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Щодо вимог, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою переліків вкладників.

З огляду на те, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наділений повноваженнями щодо включення до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, така вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене в сукупності, виходячи із системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.76-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (вул. Воздвиженська, 58, м. Київ , 04071), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (вул. Воздвиженська, 58, м. Київ , 04071) щодо не включення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ).

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (вул. Воздвиженська, 58, м. Київ , 04071) внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Фідобанк» на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на загальну суму 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (вул. Воздвиженська, 58 АДРЕСА_2 м. Київ , 04071) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 к. судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома