Справа № 400/456/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р. № 400/456/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Фірми "Нурі Інтернешнл ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, пр-т. 40-річчя Визволення, 2-Б, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2019 № 6/1014-473-19,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Нурі Інтернешнл ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 6/1014-473-19 від 11.02.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною Оксаною Олександрівною сумі 57 630,00грн.;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 1 від 29 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані припис та постанова є неправомірними, винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню. Відповідачем не надано жодного доказу того, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2019р. та в акті про недопущення посадових осіб до перевірки від 29.01.2019р. Жодних пояснень та фактичних даних, на підставі яких були можна зробити висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксованого в протоколі від 29.01.2019р. відповідачем не зазначено.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач на вимогу відповідача не надав жодних документів необхідних для проведення перевірки. Управлінням дотримано всіх строків повідомлення суб`єкта містобудування про час і місце розгляду справи, встановлені п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.0.1995р. № 244 (далі - Порядок № 244). Відповідач вважає, що в діяннях позивача правомірно встановлено склад правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», а винесені постанова про накладення штрафних санкцій та складений припис цілком відповідають нормам діючого законодавства, тому в задоволенні позову ТОВ «Нурі Інтернешнл ЛТД» слід відмовити.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в період з 17.01.2019р. по 29.01.2019р. проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція будівель майнового комплексу птахофабрики за адресою: сщ/ рада Арбузинська , смт.Арбузинка Миколаївської області ». Про проведення перевірки, як зазначає відповідач у відзиві, позивач повідомлявся листом від 11.01.2019р. № 1014-135-19, який ним отримано 18.01.2019р.

На момент перевірки встановлено, що за адресою сщ/рада Арбузинська, смт.Арбузинка Миколаївської області в період з 17.01.2019р. по 29.01.2019р. замовником не надано документацію, матеріали та довідки, що необхідні для здійснення перевірки. Даний факт зазначено в службовій записці головного інспектора будівельного нагляду.

Відповідно до постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 6/1014-473-19 від 11.02.2019 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв`язку з тим, що позивач, на думку відповідача, не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на об`єкті «Реконструкція будівель та споруд, що розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, провулок Торговий, 36 », чим порушив вимоги ч. 1 ч, 3 ст,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а тому позивача визнано винним у правопорушенні та накладено штраф у сумі п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57 630,00 гривень.

Відповідно до припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 1 від 29 січня 2018 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» позивача зобов`язано надати доступ до об`єкту, що розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка , провулок Торговий , 36 та надати відповідні документи.

Норми Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлюють відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 1 цього ж Закону визначено поняття "правопорушення у сфері містобудування" - це протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено поняття "правопорушення у сфері містобудування" - цепротиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ст. 41 вказаного вище Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно абзацу другого пункту 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої., шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідач за місцем провадження господарської діяльності позивача під час здійснення позапланової перевірки не з`являвся.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути поінформованим про свої права та обов`язки, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно- правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач мав право проводити перевірки тільки після вручення направлення про проведення позапланової перевірки уповноваженому представнику позивача та ознайомивши його з правами та обов`язками.

Не виконання відповідачем своїх обов`язків під час проведення перевірки, в тому числі пункту 9 Порядку № 553 позбавило позивача можливості в законному руслі захищати свої права під час здійснення позапланового заходу, в тому числі належним чином ознайомитися з документами, що стали підставою для призначення перевірки.

Крім того, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, відповідно до статті 10 вказаного вище Закону, в частині надання вимоги про припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю), так як відповідачем з`ясовувалися питання інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Виходячи з матеріалів справи, позивач не був ознайомлений з правами та обов`язками, а також з підставами проведення перевірки, її межі та документи, які потрібно було надати. Роз`яснення прав надійшло позивачу поштою лише разом з протоколом від 29.01.2019 року.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 10 Порядку №244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відповідно до пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Аналізуючи Акт про недопущення до перевірки від 29.01.2019р. та надані сторонами докази у справі, суд не знаходить жодного доказу наданого відповідачем, який би вказував на факт недопуску позивача до перевірки, такві ж докази вістуні, як в самому протоколі та в акті.

Крім того, жодних доказів, пояснень на підставі яких можливо зробити висновок, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, в протоколі від 29 січня 2019 року не зазначено.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази мають бути належними, достовірними, достатніми та допустимими Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення (п. 1 ст. 77 КАС), крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 Порядку №553 відповідач має право здійснювати заходи, спрямовані на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В зв`язку з тим, що будівельні роботи позивачем в період з 17.01.2019 по 29.01.2019р. не виконувались, відповідач не мав права вимагати допустити його на об`єкт.

Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідачем під час складання акту, протоколу та постанови не надано жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, прийняті відповідачем припис та постанова про накладення штрафу є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству. Тому суд вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис та постанова є протиправними, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фірми " Нурі Інтернешнл ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (пр-т. 40-річчя Визволення, 2-Б, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 6/1014-473-19 від 11.02.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною Оксаною Олександрівною в сумі 57 630,00грн.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис № 1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 січня 2019 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 7471912) на користь Фірми " Нурі Інтернешнл ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (пр-т. 40-річчя Визволення, 2-Б, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500, ) судовий збір в розмірі 3842,00грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 951 від 27.02.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов