Справа № 540/703/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/703/19
10 год. 58 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів - Малюченка С.Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління ДФС в Херсонській області щодо відмови в реєстрації податкової накладної за № 62585 від 18.08.2017 р.;

- зобов`язати Головне управління ДФС в Херсонській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.08.2017 р. № 62585 подану ФОП ОСОБА_2

Ухвалою від 09.04.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 06.05.2019 р.

Ухвалою від 06.05.2019 р. до участі в справі залучений відповідач-2 Державна фіскальна служба України, розгляд справи відкладений на 15.05.2019 р.

15.05.2019 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна чистини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентом - ПП "Артек-Союз" 18.08.2017 року позивач виписав податкову накладну №62585 на суму 622500,00 грн. в т.ч. 103750,00 грн. - ПДВ. Податкова накладна направлена до ДФС України для реєстрації у ЄРПН, але за результатами обробки документів реєстрація зупинена. На виконання п. 201.10 ст. 201, пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України позивач направив відповідачу-2 додаткові пояснення разом з документами про підтвердження здійснення господарської діяльності, а саме: копії договорів купівлі-продажу товару, накладних, платіжних доручень, сертифікатів якості товару, подорожних листів, квитанції №1 про збереження документів на центральному рівні. Проте, податковий орган не взяв до уваги пояснення ФОП та 30.05.2018 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмові в такій реєстрації прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав не надання копій документів. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки ним подані всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

03.05.2019 року та 14.05.2019 року від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву відповідно до яких ДФС України та ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м.Севастополі заперечують проти задоволення позовних вимог зазначаючи наступне. Податковим органом зупинена реєстрація ПН від 18.08.2017 року № 62585 на суму 622500,00 грн. з тих підстав, що документ не відповідав критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації в ЄРПН, затверджених наказом Міністерством Фінансів України від 13.06.2017 року № 567. За результатами опрацювання системи моніторингу критеріїв ознак ризиків виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 0201,0203, про що позивач повідомлений квитанцією від 12.09.2017 року № 1. 25.05.2018 року ОСОБА_2 повідомленням № 22 направив копії документів, які, на його думку, підтверджують господарську операцію. Рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ґрунтувалося на тому, що позивачем не надано копії документів про зберігання яловичини, свинини, печінки, які повинні зберігатися в відповідних умовах. Відповідно до договору укладеного з ТОВ «Херсонхолод» холодильні камери знаходяться в м.Херсоні, Миколаївське шосе, 25, але згідно наданих товарно-транспортних накладних транспортування м`яса здійснюється в Миколаївській області. Пункт навантаження Миколаївська область та пункт розвантаження також Миколаївська область. Відповідачі відмічають, що надані позивачем документи мають низьку якість сканування, що унеможливило ідентифікувати дані зазначені в документах та перевірити суму відвантаженого товару по виданим накладним. Крім іншого, позивачем не надано договору придбання свинини у ПОП «ЛАН». Зазначені обставини стали підставою прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення. На підставі викладеного відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , здійснює господарську діяльність з 14.11.2003 року за наступними видами діяльності: основний вид - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (46.32), оптова торгівля фруктами й овочами (46.31), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (46.33), оптова торгівля напоями (46.34), оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (46.36), оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами (46.37), оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (46.38), надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (77.11), надання в оренду вантажних автомобілів (77.12).

27.07.2017 року між ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ПП "Артек-Союз" (Покупець) укладений договір № 2707/17, предметом якого є передання у власність замовника продуктів харчування для господарських цілей згідно специфікації.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 2707/17 остаточна сума договору визначається за підсумком усних заявок, наданих і оплачених Покупцем Постачальнику протягом терміну дії договору.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 30 календарних днів (п. 3.1 договору).

Згідно з платіжним дорученням від 18.08.2017 року № 1238 платник - ПП "Артек-Союз" (код 30741489) перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) кошти у сумі 622500,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за продукты по сч. сф-00062585 от 16.08.2017 року в т.ч. ПДВ 20 % 103750,00".

18.08.2017 року ФОП ОСОБА_2 виписана податкова накладна № 62585 про купівлю в ПП "Артек-Союз" товару (яловичина 1 кат., печінка яловича, свинина 2 кат.) на загальну суму 622500,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 103750,00 грн.

Відповідно до квитанції № 1 про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН/ в ЄРПН від 12.09.2017 року, податкова накладна від 18.08.2017 року № 62585 прийнята, реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, а саме: "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягами придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0201, 0203. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567 та/або Таблицею даних платників податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу".

25.05.2018 року позивач направив електронне повідомлення № 22 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якої ФОП ОСОБА_2 додав копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Відповідно до витягу з протоколу від 30.05.2018 року № 45 засідання комісії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, створеної відповідно до наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.03.2018 року № 276, прийняте рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 745039/.

Про прийняте рішення позивач повідомлений квитанцією № 2 від 31.05.2018 року.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності рішення від 30.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.08.2017 року № 62585, суд враховує наступні обставини господарської діяльності позивача та положення законодавства.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживають контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК передбачено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу розглядаються Комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чи про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Згідно із п. 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок № 117) письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 201.16.4 п.201.16 ст. 201 ПК податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції № 1 від 12.09.2017 року про зупинення реєстрації ПН, відповідач-1 посилається на невідповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Критерії) та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Вичерпний перелік),.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв, оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування цим Критеріям.

В пункті 6 Критеріїв зазначається, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разів більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI ПК України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Підпункт 1 пункту 1 Вичерпного переліку встановлює перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у розрізі критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Суд відмічає, що у Квитанції № 1 від 12.09.2017 року контролюючий орган не зазначив конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної від 18.08.2017 року № 62585, чим порушив вимоги підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції чинній станом 10.07.2017 р.).

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що фіскальним органом у Квитанції від 12.09.2017 року № 1 зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом № 567. Натомість, підпункт "б" 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу визначення конкретного виду критерію, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної.

Разом із тим, пункт "в" 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України зазначає, що в квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначаються пропозиції щодо надання пояснень та/або копій документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Однак, контролюючим органом не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику.

Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу № 567 містить визначення двох різних критеріїв. Таким чином, фіскальний орган зобов`язаний був у Квитанції від 12.09.2017 року чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу № 567, оскільки визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів.

Рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача (№62585) від 30.05.2018 р. №745039/ містить наступні підстави: « ОСОБА_2 не надав інформацію про зберігання яловичини, свинини, печінки, які повинні зберігатися в відповідних умовах. Холодильні камери ОСОБА_2 знаходяться в м.Херсоні (договір про надання послуг по охолодженню з ТОВ «Херсонхолод» за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 25), а транспортування товару здійснюється по Миколаївській області. Низька якість сканованих документів, що не дає можливості перевірити суму відвантаженого товару по виданим накладним. СГД не надано договір придбання свинини у ПОП «ЛАН».Крім того, платником надано документи на придбання 52 голів корів, їх забій, вихід готової продукції 5т яловичини, 245 кг печінки. В податковій накладнй зазначено реалізацію 7т яловичини, 1 т печінки. Слід зауважити, що ФОП ОСОБА_2 вже зареєстровано аналогічну накладну на таку ж суму 622,5 тис. грн., в т.ч. 103,75 тис. грн. на ПП «Артек -союз» (№59402) в серпні 2017 року.

З приводу наведених вище доводів відповідача-1, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 21 Порядку № 117 у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що в оскаржуване рішення містить чотири обставини, що стали підставами відмови у реєстрації податкової накладної №62585: не надання інформації щодо зберігання придбаного товару; низька якість надісланих позивачем документів; невідповідність обсягів реалізації обсягам придбання по товарам, що зазначені в податковій накладній; не надання договору придбання з ПОП «Лан».

Із викладеного слідує, що відповідач-1 у рішенні про відмову в реєстрації ПН вказав відсутність інформації та документів, однак при цьому не зазначив, які саме порушення законодавства допущені позивачем. Тобто, підстави відмови у реєстрації ПН є необґрунтованими.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що враховуючи специфіку діяльності ФОП ОСОБА_2 , а саме: оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (46.32) та умови договору поставки, укладеному з контрагентом ПП "Артек-Союз", відвантаження товару здійснюється регулярними щотижневими партіями за результатами усних заявок покупця. У зв`язку з чим, неможливо встановити єдину дату повного відвантаження товару, відтак позивач пов`язує виникнення податкових зобов`язань з датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок позивача. Зазначила, що податкова накладна була зареєстрована на підставі авансового платежу за придбання в майбутньому товару, тобто ПП «Артек-Союз» зарахував на розрахунковий рахунок позивача передплату за товар в сумі 622500, 00 грн.

Аналогічні пояснення були надіслані позивачем податковому органу разом із первинними документами.

Так, відповідно до платіжного доручення від 18.08.2017 року № 1238 ПП "Артек-Союз" перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_2 кошти на загальну суму 622500,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 103750,00 грн. за товар - продукти. Платіжне доручення проведене банком 18.08.2017 року.

Разом з цим, на підтвердження факту здійснення господарських операцій за серпень 2017 року позивачем до податкового органу була надана низка документів: видаткові накладні (покупець та одержувач ПП «Артек-Союз»; постачальник ФОП ОСОБА_2 одержувач ФОП ОСОБА_5, постачання ВРХ; постачальник ФОП ОСОБА_5 , ПП «Злагода», ПОП «Лан»), договір з ПП «Злагода», паспорта Великої рогатої худоби, рахунки фактури, акти приймання виконаних робіт (виконавець ФОП ОСОБА_5 ), декларації виробника про якість, накладні, договір про надання послуг, довідка з Держспоживслужби Баштанське районе управління, пояснення до ПН від 18.08.2017 р., картка рахунку, платіжне доручення, акт звіряння.

Вказаний факт не заперечувався та був підтверджений сторонами в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи періодичний характер поставок товару на незначну суму та незначної ваги, охоплений межами одного договору поставки від 27.07.2017 року № 2707/17, суд погоджується з доводами позивача про доцільність вважати датою виникнення зобов`язань - дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2

Водночас, щодо невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 0201, 0203, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що враховуючи періодичну поставку товару контрагентам, в тому числі ПП "Артек-Союз", у ФОП ОСОБА_2 відсутня необхідність мати весь, обумовлений договором поставки, обсяг товару. Тому позивачем здійснювалася закупівля товару у різних постачальників одночасно з відвантаженням ПП "Артек-Союз" попередньо-придбаних запасів.

Отже, зі змісту наданих відповідачу документів та додаткових пояснень позивача зрозумілим є вид послуг, обсяг та вартість послуг, що були надані позивачем. Відтак, висновок контролюючого органу про невідповідність обсягів реалізації обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 0201, 0203, який наведений останнім у рішенні про зупинення реєстрації ПН не відповідає змісту господарським операціям, вчинених позивачем.

Стосовно твердження відповідача-1 про не надання позивачем інформації щодо зберігання придбаного товару, яке стало однією із підстав відмови в реєстрації ПН, суд зазначає наступне.

На спростування такого доводу представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що після закупівлі ВРХ, поголів`я транспортувалося на бойню ФОП ОСОБА_5, що розташоване в м.Баштанка, Миколаївської області, де і розроблялося та навантажувалося для відправки на адресу покупця - ПП «Артек-Союз».

На підтвердження цього позивачем до суду надана товарно-транспортна накладна №70904 від 18.08.2017 р. відповідно до якої вантажовідправник - ОСОБА_2 , вантажоодержувач - ПП «Артек-Союз», пункт навантаження - Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Шкільна,13а.

Також, позивачем до податкового органу направлялися документи, які свідчили про господарську операцію між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5, а саме: договір про надання послуг, видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт (виконавець ФОП ОСОБА_5), акт приймання робіт, декларації виробника про якість (виробник ФОП ОСОБА_5), довідка з Держспоживслужби Баштанське районе управління виданої ФОП ОСОБА_5, накладна (постачальник ФОП ОСОБА_5).

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення у повному обсязі.

Податковим органом не доведено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 року № 745039/ прийняте ним у зв`язку із порушенням позивачем податкового законодавства, відтак, висновки податкового органу не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_2 та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.05.2018 року № 745039/ про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.08.2017 року № 62585 , подану ФОП ОСОБА_2

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75)

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа 8).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 травня 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 111030600