Справа № 1340/4396/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/5238/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Багрій В.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 1340/4396/18 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Галичина-Авто" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Галичина-Авто" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов"язання до вчинення дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи видно, що оскаржене судове рішення проголошено 13.12.2018, повний текст рішення виготовлено 18.12.2018.

21.01.2019 було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 дану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із несплатою судового збору.

Повторно апеляційну скаргу подано 14 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 15.02.2019.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 1340/4396/18 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Галичина-Авто" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов"язання до вчинення дій - залишити без руху.

Встановити Державній фіскальній службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Багрій