Справа № 824/554/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/554/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Левицького В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень.

Під час підготовчого засідання, 16.05.2019 р., представником відповідача Новодністровської міської ради подано заяву про відвід судді Левицького В.К., оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що йому стало відомо, що суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Левицьким В.К . здійснено заміну відповідача з Ломачинецької сільської ради на Новодністровську міську раду. Посилаючись на положення ст. 294 КАС України, представник відповідача зазначав, що суддею письмово не винесено ухвалу про заміну сторони у справі, що позбавило Новодністровську міську раду права на захист. Така ухвала відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, представник Новодністровської міської ради вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. заяву про відвід судді Левицького В.К. визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід складу суду. Зупинено провадження у справі №824/1002/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року, заяву про відвід судді Левицького В.К. передано для розгляду судді Анісімову О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника відповідача - Новодністровської міської ради про відвід судді Левицького В.К., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами ст. 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як видно з матеріалів справи, підставою для заявлення відводу стало те, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду занесеною до протоколу судового засідання клопотання позивача про процесуальне правонаступництво задоволено, допущено заміну відповідача - Ломачинецьку сільську раду на її правонаступника - Новодністровську міську раду, тобто порушення суддею Левицьким В.К. процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи (щодо порядку заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведені представником відповідача - Новодністровської міської ради у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Левицький В.К. проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді Левицького В.К. представником відповідача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та його об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Левицького В.К. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Новодністровської міської ради про відвід судді Левицького В.К. в адміністративній справі № 824/1002/18-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов