Справа № 0814/14419/2012
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.11.2013
Провадження № 2-а/334/40/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позов третьої особи : ОСОБА_9 до Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування завдання на складання технічної документації із землеустрою та зобов`язання утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 10.11.2009р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

ОСОБА_5 належить 7/50 частин зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 18.09.2009р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 18.09.2009р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради належить 5/20 частин зазначеного будинку.

Тимошенко ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на праві спільної сумісної власності належить 6/25 частин зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 10.11.2009р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Тобто, всі вони є співвласниками житлового будинку

АДРЕСА_2 , співвласниками якого є позивачі, розташований на земельній ділянці площею 1700 кв.м.

01.12.2009 р. позивачі звернулись до Запорізької міської ради із заявами про передачу їм у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .

16.12.2009р. управлінням земельних ресурсів Запорізької міської ради було видане завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та підготовку правовстановлюючих документів на землю.

01.02.2010р. ОСОБА_5 з комунальним підприємством Градпроект був укладений договір на виконання топографо-геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки, виконанню кадастрової зйомки та ін.

На виконання усіх умов передачі у власність земельної ділянки позивачам також був виданий Акт узгодження меж землекористування, який на підтвердження відсутності претензій щодо меж землекористування мав бути підписаний усіма землекористувачами та власниками суміжних земельних ділянок.

Власниками та користувачами суміжних земельних ділянок - Любомировою ОСОБА_18 . (м. Запоріжжя АДРЕСА_3 вул. Зачиняєва, 72-А), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 . (м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_6 ), Акт узгодження меж земельних ділянок підписаний.

Відповідачка ОСОБА_9 , яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , та підписувати Акт узгодження меж земельних ділянок відмовляється. Свою незгоду нічим не мотивує.

Зважаючи на безпідставність відмови ОСОБА_9 підписати Акт узгодження меж земельних ділянок, вони зверталися в суд з позовом про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання погодженим з нею акту.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.12р. 2/0814/650/2012 в задоволені вказаного позову їм було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3.09.12р. зазначене рішення залишено без змін та зазначено, що відмова власника /користувача/ суміжної земельної ділянки підписувати Акт узгодження меж земельної ділянки не має самостійного правового значення, оскільки дана обставина не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації, оскільки відповідно до ч.2 ст. 198 ЗК України, кадастрова зйомка включає в себе виготовлення кадастрового плану, геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, відновлення меж земельної ділянки на місцевості, встановлення меж частини земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі. Суд зазначив також, що цією статтею визначено, який комплекс робіт є кадастровою зйомкою. При проведенні цих робіт зазначені особи погоджують межі земельних ділянок. При цьому, проведення кадастрової зйомки не впливає на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини. Кадастрові зйомки створюють лише інформаційну базу.

Зважаючи на висновок судових інстанцій, 1.10.12р. вони звернулися із повторною заявою до відповідача про передачу їм у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд / присадибну ділянку/ без узгодження з власником суміжної земельної ділянки 3 по АДРЕСА_7 Запріжжі ОСОБА_9 .

Листом Запорізької міської ради від 16.10.12р. К-8697-Л їм повідомлено, що для приватизації вказаної земельної ділянки необхідно отримати узгодження усіх суміжних власників земельних ділянок та землекористувачів.

Також зазначено, що питання з розгляду спорів з приводу суміжного землекористування покладено на районні адміністрації міської ради. У разі недосягнення згоди між суміжними власниками, спір розглядається у судовому порядку.

Однак, вони з цього приводу же зверталися до районної адміністрації та в суд.

В супереч вимогам закону, Запорізька міська рада не прийняла рішення по суті їх заяв щодо приватизації земельної ділянки за зазначеною адресою для обслуговування будинку, оскільки підстави для відмови - відсутні.

Просять визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради як суб`єкта владних повноважень щодо залишення без розгляду питання про передачу їм у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд/ присадибну ділянку/.

Забов`язати у відповідності з діючим законодавством розглянути питання про виділ у їх власність земельної ділянки за зазначеною адресою без згоди суміжного землевласника . ОСОБА_9

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Раніше, в судовому засіданні заперечував проти позову, суду пояснив, що позивачі дійсно звернулися до них з заявою 1.10.2012р. про відведення у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1,700 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, співвласниками якого вони є.

16.10.2012р. їм була надана відповідь, що для приватизації земельної ділянки необхідно отримати узгодження усіх суміжних власників земельних ділянок.

Відсутність Акту узгодження меж землекористування в натурі між сторонами, стала підставою для відмови з боку Запорізької міської ради позивачам у погоджені матеріалів вибору спірної земельної ділянки та в подальшому надання згоди на її відведення.

Погодження меж суміжними користувачами земельної ділянки, яка відводиться, є обовязковим.

Однк, рішення з цього приводу не приймалось.

Органи, які уповноважені погоджувати питання відведення земельної ділянки повідомляли позивачів про неможливість відведення земельної ділянки доки не буде узгодження усіх суміжних власників земельних ділянок .

Просила відмовити в задоволені позову.

Представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні , оскільки приватизацією спірної земельної ділянки будуть порушені її права , так як площа спірної ділянки становить 1700 кв.м., що перевищує граничну допустиму площу ділянки у межах міста, та на його думку позивачі самовільно об`єднали також і ділянку по АДРЕСА_7 буд.1. Будь якого рішення місцевого органу про закріплення земельної ділянки за будинком Зачиняєва, АДРЕСА_1 відсутнє.

Крім того, ОСОБА_9 також претендує на частину цієї земельної ділянки, а саме по АДРЕСА_8 .

Питання передачі у власність вказаної земельної ділянки може бути розглянуте у відповідності з діючим законодавством після розроблення технічної документації із землеустрою та узгодження її у встановленому порядку.

На даний час у позивачів відсутні як технічна документація так і відомості про розмір земельної ділянки, її кадастровий номер, відомості про її реєстрацію у ДЗК.

Відсутня відмова суб`єкта владних повноважень з приводу приватизації та залишення заяви без розгляду, оскільки відповідач повідомляв їх 16.10.12р. про необхідність звернення до районної адміністрації міської ради.

Позивачі до районної адміністрації не зверталися.

Оскільки питання позивачів розглянуто та їм надано відповідь 16.10.2012р., то відсутня бездіяльність відповідача.

Крім того, 3-тя особа ОСОБА_9 подала зустрічний адміністративний позов до Запорізької міської ради про скасування завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, щл посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та підготовку правовстановлюючих документів на землю, що видане Управлінням земельних ресурсів Запорізької міської ради 16.12.09р. -1398 та забов`язати відповідача утриматися від будь-яких дій по приватизації та оформленню будь-яких прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 до відновлення в натурі меж домоволодіння АДРЕСА_9 , в якому зазначила, що завдання є незаконним, оскільки площа спірної земельної ділянки становить 1700 кв.м., що перевищує гранично допустиму площу ділянки у межах міста, встановлену ст.. 121 ЗК України та не може закріплюватися за одним будинком.

Вказана земельна ділянка утворилася за рахунок самовільного приєднання до домоволодіння по АДРЕСА_1 земельної АДРЕСА_8 .

Вважає, що відповідач повинен утриматися від вчинення будь-яких дій по передачі позивачам у власність спірної земельної ділянки площею 1700 кв.м. до вирішення питання щодо відновлення меж.

Треті особи - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню , а зустрічний позов третьої особи : ОСОБА_9 до Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування завдання на складання технічної документації із землеустрою та зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 6 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязое щодо доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_15 належить 5/20 частин будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_3 від 18.09.2009 року.

ОСОБА_23 ., ОСОБА_17 На праві спільної сумісної власності належить 6/25 частин вказаного будинку , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_4 від 10.11.2009 року.

ОСОБА_5 належить 7/50 частин вказаного будинку, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_5 від 18.09.2009 року. (л.с. 8).

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить 37/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 від 10.11.2009 року.

Таким чином, всі позивачі є співвласниками житлового будинку

АДРЕСА_2 , співвласниками якого є позивачі, розташований на земельній ділянці площею 1700 кв.м., що відображено в технічній документації на вказаний будинок.

Доводи ОСОБА_9 про самовільний захват земельної ділянки по вул АДРЕСА_8 та обєднання двох ділянок безпідставні та не підтверджені.

Зпорізька міська рад не зверталася суд з позовом до позивачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

01.12.2009р. позивачі звернулись до Запорізької міської ради із заявами про передачу їм у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .

16.12.2009 р. управлінням земельних ресурсів Запорізької міської ради було видане завдання на складання ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та підготовку правовстановлюючих документів на землю.

Доводи ОСОБА_9 про те, що вказане завдання є незаконним також безпідставні, оскільки для розгляду заяв про надання земельної ділянки у власність чи користування передбачено видача завдання на складання технічної документації із землеустрію.

Крім того, вона не зазначила, яким чином вказане завдання порушує її права та в чому.

01.02.2010 р. позивачем ОСОБА_5 з комунальним підприємством Градпроект був укладений договір №21/19 на виконання топографо-геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки, виконанню кадастрової зйомки та ін.

Також позивачам був виданий Акт узгодження меж землекористування, який підписується усіма землекористувачами та власниками суміжних земельних ділянок.

Власники суміжних земельних ділянок - ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 . ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ) - підписали Акт узгодження меж земельних ділянок..

ОСОБА_9 , яка є власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 відмовилася підписувати Акт узгодження меж земельних ділянок.

З метою оперативного розгляду спорів з приводу суміжного землекористування рішенням сесії Запорізької міської ради 43 від 15.10.03р. делеговані повноваження Запорізької міської ради районним адміністраціям щодо вирішення спорі суміжного землекористування, про що повідомлено позивачів листом відповідача К-2504-Л від 2.06.2011р. Також запропоновано у разі недосягнення згоди розглянути спір у судовому порядку.

Оскільки мався спір з приводу суміжного землекористування позивачі зверталися до Ленінської районної адміністрації та 13.04.2011 року Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради надіслала на адресу позивачів повідомлення, що 12.04.2011 року відбулася погоджувальна комісія з приводу суміжного землекористування за адресою АДРЕСА_1 , та позивачам був надісланий Акт обстеження земельної ділянки по вул. Зачиняєва 72, в якому зазначено, що документи щодо закріплення земельної ділянки за будинком в архівних документах відсутні, тому комісія не має законних підстав надати згоду на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Зважаючи на безпідставність відмови ОСОБА_9 підписати Акт узгодження меж земельних ділянок, вони зверталися в суд з позовом про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання погодженим з нею акту.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.12р. 2/0814/650/2012 в задоволені вказаного позову їм було відмовлено та вказано на неправильний спосіб захисту прва.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької обл.. від 3.09.12р. зазначене рішення залишено без змін та вказано, що відмова власника / користувача/ суміжної земельної ділянки підписувати Акт узгодження меж земельної ділянки не має самостійного правового значення, оскільки дана обставина не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації, оскільки відповідно до ч.2 ст. 198 ЗК України, кадастрова зйомка включає в себе виготовлення кадастрового плану, геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, відновлення меж земельної ділянки на місцевості, встановлення меж частини земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі.

Суд зазначив також, що цією статтею визначено, який комплекс робіт є кадастровою зйомкою. При проведенні цих робіт зазначені особи погоджують межі земельних ділянок. При цьому, проведення кадастрової зйомки не впливає на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини. Кадастрові зйомки створюють лише інформаційну базу.

Всі вказані вище обставини встановлені зазначеними вище рішеннями суду та не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ст.72 КАС України.

Зважаючи на висновок судових рішень, 01.10.2012р. вони звернулися із повторною заявою до відповідача про передачу їм у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд / присадибну ділянку/ без узгодження з власником суміжної земельної ділянки 3 по АДРЕСА_8 Запоріжжі ОСОБА_9 .

Листом Запорізької міської ради від 16.10.12р. К-8697-Л їм позивачів знов повідомлено, що для приватизації вказаної земельної ділянки необхідно отримати узгодження усіх суміжних власників земельних ділянок та землекористувачів.

Також зазначено, що питання з розгляду спорів з приводу суміжного землекористування покладено на районні адміністрації міської ради. У разі недосягнення згоди між суміжними власниками, спір розглядається у судовому порядку.

Однак, позивачі з цього приводу же зверталися до районної адміністрації та в суд.

Інших підстав відповідач не зазначив.

Доводи ОСОБА_9 про те, що позивачами не розроблена технічна документація із землеустрою та не узгоджена в установленому порядку безпідставні, оскільки відповідач не посилався на зазначені підстави у своїй відповіді від 16.10.11р.

Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить 6 розпорядження землями територіальних громад - передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян.

З пояснень відповідача вбачається, що саме відсутність акту узгодження меж землекористування в натурі між сторонами стала підставою для відмови з їх боку позивачам у погоджені матеріалів вибору спірної земельної ділянки та в подальшому надання згоди на її відведення.

Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, Земельного Кодексу України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п. в ч. 1 ст.81 Земельного Кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Статтею 116 ЗК України визначено підстави набуття права на землю, а саме те, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК.

Відповідно до вимог ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельних ділянок.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, як суб`єкта права власності на землю.

Статтею 198 ЗК України встановлено, що кадастрові зйомки це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.

З наведеного вбачається, що межі земельної ділянки встановлюються в натурі (на місцевості) та погоджуються із суміжними власниками і землекористувачами під час розробки проекту відведення земельної ділянки та виготовлення документації із землеустрою.

Відповідно до діючого земельного законодавства України встановлення меж земельних ділянок у натурі віднесено до компетенції землевпорядних організацій.

Проведення кадастрової зйомки не впливає на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини. Кадастрові роботи створюють лише інформаційну базу.

Отже, відповідне погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем повинно бути прийнято і враховано органом державної влади при підготовці технічної документації із землеустрою щодо складання документу, який посвідчує право на земельну ділянку позивачів та при розгляді питання щодо надання земельної ділянки у власність останнім.

Із зазначеного не випливає, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного акту погодження меж, слід вважати, що погодження не відбулося. Погодження полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, то орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акту, а з мотивів відмови.

Частиною 3 ст. 158 ЗК України передбачено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян.

Таким чином, відповідач як уповноважений орган, повинен був на протязі місяця прийняти рішення щодо надання земельної ділянки у власність або користування позиачм чи відмовити у прийнятті такого рішення з підстав відсутності погодження, яке може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

В супереч вимогам закону, Запорізька міська рада не прийняла рішення по суті заяв позивачів щодо приватизації земельної ділянки за зазначеною адресою для обслуговування будинку, а обмежилася лише письмовою відповіддю від 16.10.12р., тобто має місце бездіяльність з боку відповідача щодо залишення без розгляду питання про передачу у власність земельної ділянки.

Що стосується видачі позивачам завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , то в цій частині Запорізька міська рада діяла в межах закону та цім права ОСОБА_9 порушені не були.

Крім того, суд не може заборонити Запорізькій міській раді утриматися від будь-яких дій по приватизації та оформленню будь-яких прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.. 12, 116 ЗК України ці повноваження про передачу земельних ділянок у власність громадян покладено саме на них.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 17, 53, 71, 72 КАС України, ст. ст. 12, 81, 116, 118, 158 ЗК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, як суб`єкта владних повноважень щодо залишення без розгляду питання про передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у власність земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку).

Зобов`язати Запорізьку міську раду у відповідності з діючим законодавством розглянути питання про виділ у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку) за адресою : АДРЕСА_1 без узгодження з ОСОБА_9 , власника суміжної земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_7 .

В задоволенні зустрічного позову третьої особи ОСОБА_9 до Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та підготовку правовстановлюючих документів на землю, що видане Управлінням земельних ресурсів Запорізької міської ради 16.12.2009р. за № 1398 та зобов`язання Запорізької міської ради утриматися від вчинення дій по приватизації та оформленні будь-яких прав на земельну ділянку площею 1700 кв.м. АДРЕСА_7 , до відновлення в натурі меж домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_8 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Лихосенко М. О.