Справа № 178/1553/18
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1553/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою Директора КЗ «Криничанського психоневрологічного інтернату» ДОР ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області Управління х контролю за використанням та охороною земель про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 27 вересня 2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпроперовській області - заступником начальника управління з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 704/ДК/0214По/08/01/18, якою директора КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат ДМР» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вказав, що 19 вересня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за виконанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П`ятихатському районах та м. Кам`янське управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Пугачем Євгенієм Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 704-ДК+020П/07/01/-18, в якому йдеться про те, що КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» в особі директора ОСОБА_1 використовує земельні ділянки: площею 84,17 га на території Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка надана у постійне користування для охорони здоров`я і соціальних послуг; площею 82,37 га на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка надана у постійне користування для ведення підсобного господарства; площею 17,77 га на території Покровської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка надана у постійне користування для ведення підсобного сільського господарства, нібито не за цільовим призначенням, а саме - «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Позивач вказує, що він не порушував вимог7 законодавства щодо нецільового використання земель. Тому, у зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням визнати протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпроперовській області - заступником начальника управління з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва Максима Ігоровича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 704/ДК/0214По/08/01/18 від 27 вересня 2018 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення стосовно позивача повністю відповідає вимогам інструкції з оформлення державними установами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19 січня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15 денний строк з дня одержання інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому провадження - два місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 було повідомлено про місце і час розгляду справи, але він не з`явився у зв`язку з чим справу було розглянуто за його присутності. Тому вона вважає позов не підлягаючим задоволенню.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 19 вересня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпроперовській області - заступником начальника управління з контролю за виконанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П`ятихатському районах та м. Кам`янське управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Пугачем Євгенієм Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 704-ДК+020П/07/01/-18, в якому йдеться про те, що КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» в особі директора ОСОБА_1 використовує земельні ділянки: площею 84,17 га на території Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка надана у постійне користування для охорони здоров`я і соціальних послуг; площею 82,37 га на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка надана у постійне користування для ведення підсобного господарства; площею 17,77 га на території Покровської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка надана у постійне користування для ведення підсобного сільського господарства, нібито не за цільовим призначенням, а саме - «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», де вказана дата вчинення правопорушення - 07 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпроперовській області - заступником начальника управління з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 704/ДК/0214По/08/01/18, якою директора КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат ДМР» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3- 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1- 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм),статтями 91-1- 91-4,статтею 95(крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій. Згідно оскаржуваної постанови ця постанова винесена старшим державним інспектором у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпроперовській області - заступником начальника управління з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем. В наказі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 390-к від 11 травня 2018 року вказано на призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Тобто вказана в постанові посада особи, яка винесла постанову на час винесення постанови не відповідала посаді, яку ця особа фактично займала і не відповідала посаді особи, яка вправі виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 53 КпАП України.

У відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребовано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також дійшов висновку, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений 07 вересня 2018 року, та акт обстеження земельної ділянки, складений 19 вересня 2018 року, складені із значними порушеннями, а саме не підписані всіма посадовими особами, які проводили обстеження та перевірку.

Отже, суд визнає ці докази неналежними.

Оскаржувана постанова та інші матеріали справи не містять жодних підтверджень щодо ведення на земельних ділянках товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно підпункту «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Диспозиція статті 53 КпАП України передбачає використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Згідно державного акту серії: НОМЕР_1 цільове призначення земельної ділянки є для охорони здоров`я і соціальних послуг, а згідно державних актів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - цільове призначення земельних ділянок є для ведення підсобного сільського господарства.

Згідно розділу 2 Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548, за кодом КВЦПЗ землі з кодом 01.04 та 01.14 мають цільове призначення «для надання послуг у сільському господарстві».

Тому суд робить висновок, що цільове призначення даних земельних ділянок - надання послуг у сільському господарстві, тому не можна вважати, що ведення підсобного сільського господарства і ведення товарного сільськогосподарського виробництва суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, але суд виходить з того, що відповідачем взагалі не надані докази підтвердження використання земельних ділянок саме в направленні сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вимоги ст. 283 КпАП України передбачають вказання в постанові в справі про адміністративне правопорушення опису обставин, встановлених під час розгляду справи. В оскаржуваній постанові не вказана ні дата ні час скоєння адміністративного правопорушення, що робить неможливим визначення правопорушення як вчиненого одноразово, чи триваючого, а відповідно неможливим визначення строків накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 38 КпАП України.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов директора КЗ «Криничанського психоневрологічного інтернату» ДОР Бедраня Василя Дмитровича задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпроперовській області - заступника начальника управління з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва Максима Ігоровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора КЗ «Криничанського психоневрологічного інтернату» ДОР Бедраня Василя Дмитровича за ст. 53 КпАП України.

Скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва Максима Ігоровича від 27 вересня 2018 року № 704/ДК/0214По/08/01/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р