Справа № 280/938/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

22 травня 2019 року Справа № 280/938/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Жєчєва С.О.

представника відповідачів - Мєхтієвої К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - позивач) звернулось до до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 901423/24510970 від 31 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 62 від 16 травня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 990247/24510970 від 15 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 15 травня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 840059/24510970 від 13 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 75 від 17 травня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 999347/24510970 від 23 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 15 травня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 985771/24510970 від 12 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 14 травня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 996340/24510970 від 21 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 14 травня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 985784/24510970 від 12 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 52 від 14 травня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 901505/24510970 від 31 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 11 травня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 967814/24510970 від 26 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 05 травня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1054428/24510970 від 18 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 184 від 27 жовтня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1024226 /24510970 від 13 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 16 жовтня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 № 1067980 /24510970 від 04 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 08 жовтня 2018 року та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

20.03.2019 представником позивача разом з поясненнями вх. № 10978 про строк звернення до суду подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 № 840059/24510970 від 13.07.2019.

У судовому засіданні 22.05.2019 представником позивача підтримано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача проти заявленого представником позивача клопотання заперечив, вважає, що строк пропущений не з поважних причин.

У судовому засіданні 22.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За визначенням підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що останніми врегульовано питання застосування спеціальних строків давності визначення податкових зобов`язань. Такі строки можуть застосовуватись у випадку, коли суб`єктом звернення є платник податку і стосується воно оскарження рішення контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Враховуючи неоднозначну судову практику, Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 01.11.2011 № 1935/11/13-11 зроблено висновок, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв`язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Тобто, строк в 1095 днів стосується оскарження будь-яких рішень контролюючого органу, але саме щодо нарахування грошового зобов`язання.

При цьому, суд зазначає, що предметом позову в даному випадку є рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, яке за своєю суттю не є рішенням контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Водночас, суд зазначає, що у зв`язку з тим, що Податковим кодексом України не встановлено спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом позову у даній справі, серед іншого, є оскарження рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 840059/24510970 від 13.07.2018.

При цьому, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" подана до Запорізького окружного адміністративного суду 04.03.2019, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 122 КАС України.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску представник позивача вказує, що 90% всіх податкових накладних позивача зупиняються ДФС України з підстав віднесення позивача до ризикових платників податку. Стверджує, що на сьогодні, на розгляді у Запорізькому окружному адміністративному суді знаходяться близько 30 адміністративних позовів з приводу скасування приблизно 300 рішень ГУ ДФС у Запорізькій області стосовно відмови в реєстрації податкових накладних підприємства. Вказує, що згідно з штатним розписом позивача, на товаристві числиться один юрисконсульт, який одночасно є адвокатом та виконує представництво позивача в судах. При цьому, складання позовів позивач вимушений доручати іншим фахівцям в галузі права, у зв`язку із великим обсягом судових справ. Тому вважає, що строк позивачем пропущено з поважних причин та просить суд його поновити.

Зазначені обставини підтверджуються наданими представником позивача копіями документів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки зворотного представником відповідача не доведено.

Відповідно до статі 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 122,123, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача,- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" строк звернення до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 840059/24510970 від 13 липня 2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 27.05.2019.

Суддя Л.Я. Максименко