Справа № 420/2044/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2044/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Мельник О.В. (згідно ордеру),

представника відповідача - Михасюк О.О. (за довіреністю),

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» про забезпечення позову вх.№18372/19 від 22.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ОД177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року в частині, а саме - пункти 4 та 5 припису;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

08 квітня 2019 року ухвалою суду заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №420/2044/19 - задоволено частково. Зупинено дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД 177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/2044/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису № ОД 177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року та постанови про накладення штрафу № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

22 травня 2019 року до суду від позивача за вх.№18372/19 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Южненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/2044/19.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що всупереч ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року, якою судом вжито заходи забезпечення даного позову, відповідач звернувся до органів виконавчої служби, внаслідок чого 14.05.2019 року Южненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 876330,00 грн. Вказана постанова прийнята на підставі абз.4 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

При цьому суд приймає до уваги те, що відповідачем, незважаючи на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі №420/2044/19 було зупинено дію вищевказаної постанови про накладення штрафу, отримавши її 10 квітня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання (т.2 а.с.16), було подано оскаржувану постанову про накладення штрафу до примусового виконання.

Так, заступником начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевською І.С. 14.05.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №59115652 щодо виконання постанови № ОД 177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року, виданої першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області про стягнення штрафу у розмірі 876330 грн.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково шляхом заборони Южненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/2044/19, оскільки такий захід забезпечення позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову в частині заборони особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі іншими органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/2044/19 задоволенню не підлягає, оскільки постанова вже перебуває на виконанні у Южненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а декілька виконавчих проваджень з виконання одного виконавчого документу згідно Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути відкритими.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №420/2044/19 вх.№18372/19 від 22.05.2019 року - задовольнити частково.

Заборонити Южненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/2044/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису №ОД177/1580/АВ/П від 27.02.2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД177/1580/АВ/П/МГ-ФС від 07.03.2019 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко