Справа № 160/4575/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року Справа№ 160/4575/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому порядку заяви позивача №36/227 від 03.10.2017р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі громадського харчування по вул. Набережній Перемоги, 39 Б (Соборний район);

- зобов'язати відповідача у місячний термін розглянути заяву позивача №36/227 від 03.10.2017р. і винести на сесійний розгляд питання щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенні будівлі громадського харчування по вул. Набережній Перемоги, 39 Б (Соборний район).

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Так, п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв'язку та офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відомих номерів засобів зв'язку відповідача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідно до листів позивача від 27.09.2013р. вх. №36/224 та від 03.10.2017р. вх. №36/227 він звертався до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню кафе "Якір" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36Б, орієнтовною площею до 0,6 га., проте, наведені копії доказів до позову позивачем не додано в порушення вимог ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач у позові зазначає, що довідався про порушення відповідачем його права 02.01.2018р. у зв'язку зі спливом строків, встановлених ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, позивач повинен був подати адміністративний позов у цій справі у шестимісячний строк, після 02.01.2018р., встановлений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у строк до 02.06.2018р.

Проте, даний адміністративний позов поданий позивачем лише 21.05.2019р., тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 122, 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відомих номерів засобів зв'язку відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів звернення позивача до відповідача листами від 27.09.2013р. вх. №36/224 та від 03.10.2017р. вх. №36/227 із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню кафе "Якір" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36Б, орієнтовною площею до 0,6 га. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.2 ч.5 ст.160, ч.4, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кварц-2006" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відомих номерів засобів зв'язку відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів звернення позивача до відповідача листами від 27.09.2013р. вх. №36/224 та від 03.10.2017р. вх. №36/227 із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню кафе "Якір" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36Б, орієнтовною площею до 0,6 га. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва