Справа № 520/10744/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. Справа № 520/10744/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Жолак ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Капельников В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничого малого підприємства "Горизонт" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.01.2019 по справі № 520/10744/18

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Виробничого малого підприємства "Горизонт"

про стягнення 143 000,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі позивач, Національна рада) звернулася до суду з адміністративним позовом до Виробничого малого підприємства "Горизонт" (далі відповідач, ВМП "Горизонт"), в якому просила суд стягнути з ВМП "Горизонт" штраф та пеню у розмірі 143009,49 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 задоволено вищезазначені позовні вимоги.

Стягнуто з ВМП "Горизонт" на користь Національної ради 143009,49 грн..

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, в якому повністю скасувати незаконно нараховану пеню.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що було порушене його право на захист, оскільки суддя першої інстанції не прийняв до уваги доводи представника відповідача щодо незаконності рішення Національної ради № 1218 від 06.07.2017, яким до підприємства застосовано штраф. У зв`язку з чим, підприємство в свій час зверталось до адміністративного суду, щоб скасувати незаконне рішення позивача № 1218 від 06.07.2017 (справа № 826/11749/17). Проте, адміністративними судами по суті дана справа не розглядалася, відео і документи зовсім не досліджувалися, виконуючи політичне замовлення судами було порушено право відповідача на захист та не було надіслано копію рішення суду від 05.09.2018, що унеможливлює нарахування пені на відповідача та виконання даного рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 відкрито провадження по справі № 520/10744/18

27 березня 2019 року на адресу суду від позивача по справі надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому зазначив про те, що рішення Національної ради № 1218 від 06.07.2017 вже оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Рішенням суду від 05.09.2018 ВМП "Горизонт" було відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Дане судове рішення набрало законної сили та, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 177, ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), правомірність рішення Національної ради № 1218 від 06.07.2017 доведено в судовому порядку, а тому, згідно ст. 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу та пені у судовому порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Рішенням Національної ради №1218 від 06.07.2017 до ВМП "Горизонт" за порушення ч. 5 ст. 6 та ч.8 ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" застосовано штраф у сумі 84 621,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/11749/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018, відмовлено ВМП "Горизонт" у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Національної ради №1218 від 06.07.2017, рішення Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів Державного агенства України з питань кіно, оформленого протоколом № 150 від 28.04.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 відмовлено ВМП "Горизонт" у відкритті касаційного провадження.

Рішенням Національної ради № 1902 від 25.10.2018 вирішено визнати порушення ВМП "Горизонт" п. 4 рішення Національної ради №1218 від 06.07.2017 та звернутися до суду з позовом про стягнення з ВМП "Горизонт" штрафу з нарахуванням пені за кожен день прострочення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" з метою виконання рішення про застосування санкції Національна рада повідомляє ліцензіата про прийняте щодо нього рішення шляхом оприлюднення відповідного повідомлення про прийняте рішення на офіційному веб-сайті Національної ради та надсилає ліцензіату копію відповідного рішення протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Ліцензіат вважається належно повідомленим Національною радою про прийняте рішення через п`ять днів з моменту надсилання йому копії такого рішення рекомендованим листом.

Судовим розглядом встановлено, що рішення Національної ради №1218 від 06.07.2017 було надіслано відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням (вих. № 17/1479).

Відповідачем у тридцятиденний термін з дня отримання рішення про стягнення штрафу не було сплачено штраф, нарахований у сумі 84 621,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" у разі застосування санкції у вигляді штрафу ліцензіат зобов`язаний сплатити штраф у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення. , <…>

Зважаюча на те, що рішення №1218 від 06.07.2017 про застосування санкції у вигляді штрафу відповідачем добровільно сплачено не було і дане рішення Національної ради є чинним, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій.

Щодо нарахування пені відповідачу за несплату у встановлені строки заборгованості за рішенням Національної ради №1218 від 06.07.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини між суб`єктами діяльності в галузі телебачення і радіомовлення незалежно від їхньої форми власності, мети створення, виду статутної діяльності, а також від способу розповсюдження телерадіопрограм та передач, розрахованих на масове приймання споживачами унормовані Законом України "Про телебачення і радіомовлення".

Згідно ч. 1 ст. 70 вищезазначеного Закону Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог: законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення <…>.

Частиною 3 статті 75 Закону України «Про телебаченя та радіомовлення» передбачено, <…> за кожен день прострочення сплати нараховується пеня у розмірі одного відсотка суми штрафу. У разі несплати ліцензіатом штрафу штраф стягується за рішенням суду. У разі оскарження ліцензіатом рішення про застосування санкції у вигляді штрафу термін сплати штрафу, зазначений у цій частині, та нарахування пені за прострочення його сплати призупиняється на час судового розгляду справи.

Згідно детального розрахунку пені за несвоєчасну сплату штрафу, позивачу нараховано пеню у розмірі 1% штрафу (сума нарахованого за рішенням №1218 від 06.07.2017 штрафу становить 84 621,00 грн.) за кожень день прострочення, починаючи з 05.09.2018 (дата набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/11749/17) по 12.11.2018, а всього за 69 днів сума нарахованої до сплати відповідачу пені становить 58 388,49 грн.

Посилання апелянта на те, що копія рішення суду від 05.09.2018 не була надіслана відповідачу, що унеможливлює нарахування пені на відповідача та виконання даного рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки закон не пов`язує початок нарахування пені з фактом отримання копії судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконості винесеного рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає.

Рішення Національної ради №1218 від 06.07.2017, за яким до відповідача застосовано штраф у сумі 84 621,00 грн. та нараховано пеню, було предметом розгляду суду по справі № 826/11749/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/11749/17, яким залишено в силі рішення Національної ради №1218 від 06.07.2017, набрало законної сили 05.09.2018, з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України, колегія суддів не прймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо протиправності винесення позивачем рішення №1218 від 06.07.2017 та застосування до позивача штрафу у сумі 84.621,00 грн.

Посилання відповідача на порушення його права на захист, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в ході судового розгляду таких порушень виявлено не було.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Северянін та інші проти України» п.58).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого малого підприємства "Горизонт" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року по справі № 520/10744/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 24.05.19.