Справа № 200/3722/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 р. Справа№200/3722/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що 02 січня 2019 року ОСОБА_1 , звернулася через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Зазначає, що станом на день звернення до суду жодної відповіді від відповідача стосовно звернення від 02 січня 2019 року не надано. 29 січня 2019 року ОСОБА_2 , звернувся повторно із заявою про надання інформації. Відповіді на звернення від 29 січня 2019 року не надано, позивач вважає, що відповідач порушує його конституційні права та Закон України «Про звернення громадян» просить суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що пов`язана з не наданням в розумні строки відповіді на письмові звернення ОСОБА_1 , яка діє через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2 , від 02.01.2019 року та від 29.01.2019 року;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути звернення ОСОБА_1 , яка діє через свого представника за довіреністю Масенкова ОСОБА_3 .0., від 02.01.2019 року та від 29.01.2019 року і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволені позову та справу розглянути без його участі.

За правилами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 а.

Згідно довідки МСЕК № 069559 серії 12 ААБ позивач є інвалідом ІІІ групи.

02 січня 2019 року Масенко С ОСОБА_4 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі довіреності, звернувся до відповідача із заявою про отримання інформації.

29 січня 2019 року ОСОБА_2 , знов звернувся із заявою про надання інформації.

Відповідачем до суду надано відповідь № 357/34-2/03 від 14 січня 2019 року та № 2164/34-2/03 від 15 лютого 2019 року, яка була направлена на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач вважаючи, що на запити не було надана відповідь, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що 02 січня 2019 року та 29 січня 2019 року Масенко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі довіреності, звернувся до відповідача із заявою про отримання інформації.

В матеріалах справи наявні відповіді від 14 січня 2019 року № 2164/34-2/03 та від 15 лютого 2019 року № 357/34-2/03, які були направлені на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, в матеріалах справи наявний реєстр відправлених листів від 14 січня 2019 року з якого вбачається, що відповідачем направлялася кореспонденція на адресу АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач розглянув заяви та запит про надання інформації ОСОБА_2 в обсязі, у спосіб та у строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що відповдач у межах спірних правовідносин діяв у відповідності до частини другої статті 19 Конституції України та із дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем на виконання частини другої статті 77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано, а позивачем не доведено наявність протиправної бездіяльності відповідача в частині ненадання відповіді на заяви та запити позивача.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії відповідача вчинені з дотриманням вимог законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 21 травня 2019 року.

Суддя Галатіна О.О.