Справа № 807/608/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4477/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, головуючий суддя Калинич Я.М., ухвалена о 13:15 год. у м. Ужгороді, повний текст якої складено 18.02.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України (94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України) про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року (справа №807/608/17) за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після набрання чинності судового рішення позивачеві стали відомі обставини, які є істотними для справи, зокрема: 28.09.2018 року на адресу представника позивача - адвоката Торопчина О.Д. надійшов рекомендований лист-відповідь від відповідача із запитуваною інформацією та документами. Так, серед отриманих документів є наказ відповідача № 274-АГ від 23.04.2017 року про проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем, а також копії наказів по особовому складу про короткострокове службове відрядження юрисконсульта Чопського прикордонного загону, (що мав би приймати участь у проведенні службового розслідування), а також дані про наявність в штаті прикордонного загону інших осіб, за посадою «юрисконсульт». Заявник зазначає, що передумовою видачі відповідачем оскаржуваних наказів, які були предметом розгляду справи у суді першої інстанції, являвся Наказ відповідача від 03.04.2017 року № 274-АГ про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 Заявник посилався на п. 18-21 Інструкції про порядок проведення службового розслідування, відповідно до якого передбачено, що у висновку службового розслідування обов`язково зазначаються: пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності без визначення конкретного виду стягнення. Перед затвердженням висновку в обов`язковому порядку здійснюється його правова оцінка юрисконсультом. Однак, в наданому відповідачем суду висновку за наслідками службового розслідування відносно позивача імперативна норма щодо правової оцінки документу юрисконсультом не виконана, оскільки юрисконсульт з таким висновком ані ознайомлювався, ані «візував» його. Таким чином, заявник вважав, що висновок службового розслідування не містить усіх обов`язкових реквізитів, (зокрема щодо правової оцінки) та відтоді є неповним, тобто необґрунтованим. Зазначає, що отримані 28.09.2018 року документи заявнику відомі не були та вони є істотними обставинами, які мають істотне значення для справи та на його переконання є підставою для перегляду судового рішення за такими підставами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №807/608/17 за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України (94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України) про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що отримані ним 28.09.2018 року документи відомі не були та вони являлись істотними обставинами, які мають істотне значення для справи та на його переконання є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїй заяві, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Так, як видно з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи були оскарження наказу начальника 94 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ДПС України полковника Білявець С.Я. №75-ос від 12.04.2017 року про звільнення ОСОБА_1 , та витягу з наказу від 13.04.2017 року №46-ос про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу.

Підстави проведення службового розслідування та сам висновок за результатами службового розслідування не були предметом розгляду даної справи, а відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відтак вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАСУ, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, вказані заявником обставини не можна вважати нововиявленими, відтак подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №807/608/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Н. М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови складено 24.05.2019 року.