Справа № 820/488/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

22 травня 2019 р. № 820/488/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тітова О.М., суддів - Зінченка А.В., Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФСУ Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 820/488/16 - Державну податкову інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві належним відповідачем - Головним управління ДФС в Харківській області в частині виконання вимог про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на момент звернення до суду та на час судового розгляду позивач знаходився на обліку в Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, однак, позивач змінив своє місцезнаходження, та, станом на вересень 2017 року, знаходився на обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві. У зв`язку з чим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі № 820/488/16 замінено сторону виконавчого провадження з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві. В подальшому підприємство змінило державну реєстрацію на м.Харків, отже Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві не має можливості здійснити вимоги, викладені в рішенні суду.

Представник заявника вказану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, Центральної ОДПІ ГУДФС у Харківській області, просив заяву залишити без задоволення.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про заміну неналежної сторони у виконавчому провадженні, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015; скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Чаттануга" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Чаттануга" (індивідуальний податковий номер 07) від 01.03.2015; скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB "Чаттануга" (); в іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 по справі № 820/488/16 в частині відмови в адміністративному позові скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" задоволено: зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB "Чаттануга" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" () (індивідуальний податковий номер 07) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 17260431,17 грн, на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" (); зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB "Чаттануга" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 17260431,17 грн, відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 103562587,00 грн, в т. ч. ПДВ 17260431,17 грн.; зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB "Чаттануга" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 17260431,17 грн.; зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий TOB "Чаттануга" () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 залишено без змін.

Судом встановлено, що 11.04.2017 Харківським окружним адміністративним судом видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" виконавчий лист по справі № 820/488/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 820/488/16 з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 по справі № 820/488/16 касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 - без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року позивачеві відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження- боржника - з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на належного - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року позивачеві відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження- боржника - з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на належного - Головне управління ДФС в Харківській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб`єктом.

Заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що Головне управління ДФС в Харківській області є правонаступником всіх прав та обов`язків Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 379 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі 820/488/16 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді А.В. Зінченко

О.В. Панченко