Справа № 520/11262/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2019 р.Справа № 520/11262/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання Полтавської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни, треті особи Полтавська міська рада, секретар Полтавської міської ради Шамота Олександр Сергійович про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Н.В., треті особи Полтавська міська рада, секретар Полтавської міської ради Шамота О.С. про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

10.05.2019 року означене судове рішення повторно оскаржено третьою особою Полтавською міською радою в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що Полтавською міською радою подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду у порядку та строк, визначені КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради повернуто скаржнику з підстави, визначеної пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України. Мотивами постановлення вказаної ухвали суд зазначив відсутність доказів на підтвердження займаної посади секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_2 , оскільки копія рішення Полтавської міської ради від 14.09.2018 року про обрання секретаря Полтавської міської ради завірена головним спеціалістом апарату міської ради без підтвердження наявності права на вчинення таких дій.

Вказує, що згідно з Положенням про апарат міської ради, затвердженим рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016 року, апарат міської ради - це відділ, який є структурним підрозділом виконавчого комітету Полтавської міської ради. Надання копій рішень міської ради та витягів із протоколів сесій міської ради є одними з основних завдань і функцій апарату міської ради, що передбачено пунктом 2.1.5 вказаного Положення. Пунктом 4 Положення визначено, що організаційну структуру апарату міської ради складають, в тому числі, головні спеціалісти апарату міської ради.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста апарату міської ради, затвердженою міським головою 20.03.2013 року визначено, що головний спеціаліст апарату міської ради є відповідальним за направлення адресатам копій рішень, завірених належним чином.

За змістом пункту 14 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово- цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Враховуючи наведене, а також наявність повноважень у головного спеціаліста апарату міської ради завіряти копії рішень Полтавської міської ради, копія рішення Полтавської міської ради від 14.09.2018 року про обрання секретаря Полтавської міської ради є належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні статей 73-75 КАС України, а відтак встановлює наявність повноважень секретаря Полтавської міської ради Шамоти О.С. підписувати апеляційну скаргу від імені Полтавської міської ради.

З огляду на вищезазначене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року є поважними, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин < > (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що у судовому засіданні 28.02.2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст судового рішення складений 11.03.2019 року /а.с. 54, 55-57/.

Рекомендоване поштове відправлення скеровано на адресу, у тому числі, Полтавської міської ради 11.03.2019 року /а.с. 58/.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що текст судового рішення отриманий скаржником 15.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 60/.

Відповідно до даних поштового конверту, вперше апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/11262/18 принесена Полтавською міською радою 11.04.2019 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України /а.с. 64-70, 78/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційна скарга повернута скаржнику з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України /а.с. 80-81/. Зазначена ухвала отримана скаржником 03.05.2019 року /а.с. 84/.

Як підтверджується відомостями поштового конверта, вдруге апеляційна скарга подана третьою особою 10.05.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приходячи до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку із пропуском ним фактично одноденного строку звернення до суду із апеляційною скаргою на судове рішення, колегія суддів вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведеного, задовольняючи клопотання скаржника, колегія суддів вважає необхідним поновити Полтавській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/11262/18.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Полтавської міської ради - задовольнити.

Поновити Полтавській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/11262/18.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О.