Справа № 640/4666/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2019 року

Київ

справа №640/4666/19

адміністративне провадження №П/9901/198/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), в якому просила:

- Визнати бездіяльність КДКП протиправною щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 р 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 р 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18.

- Скасувати протиправні рішення КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (ініціали не відомі), ОСОБА_12 (ініціали не відомі): рішення КДКП від ОСОБА_16 від 06.02.2019 р за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_13 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_14 від 24.01.2019 № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_15 від 22.11.2018 р № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18.

- Зобов`язати КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

- Визначити КДКП розумний строк виконання рішення суду

- Стягнути з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішень КДКП про відмову у відкритті КДКП дисциплінарного провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (ініціали не відомі), ОСОБА_12 (ініціали не відомі): рішення КДКП від ОСОБА_16 від 06.02.2019 р за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_13 від 12.2018 № 11/2/4-1971дс-18- 14966 вих-18; від ОСОБА_14 від 24.01.2019 № 11/2/4-19 пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_15 від 22.11.2018 р № № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18 та зобов`язаня КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 р 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 р 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18; стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позов без руху, Суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач не навела обґрунтованого розрахунку суми моральної та матеріальної шкоди, яку вона просить стягнути; не надала будь-яких доказів, що б підтверджували обставини направлення нею на адресу КДКП звернень від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18 та бездіяльності відповідача щодо їх розгляду; не надала власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

16 травня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків, в якій вона надала відповідний розрахунок суми моральної та матеріальної шкоди, заявленої у позові, а також письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Стосовно вказівки суду про необхідність виконати вимоги пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в частині надання доказів, які б підтверджували обставини направлення позивачем на адресу КДКП звернень від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18 та бездіяльності відповідача щодо їх розгляду, ОСОБА_1 зазначила, що ці звернення вона подавала через електронну пошту, а факт їх направлення вона може продемонструвати у судовому засіданні шляхом відкриття її поштової скриньки.

Також зазначила, що 3 травня 2019 року вона зверталась до відповідача із клопотанням про надання оригіналів зазначених вище звернень та на даний момент очікує відповідь КДКП, яку надасть на ознайомлення суду під час першого судового засідання у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу, що разом із позовною заявою вона подавала клопотання №3, в якому просила суд витребувати у відповідача зазначені вище матеріали.

Аналізуючи викладені позивачем доводи, Суд приходить до висновку, що позивачем в повній мірі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 р 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 р 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18; стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно до статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 р 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 р 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19; від 12.11.2018 року 11/2-9684 вх-18, від 03.12.18 р 11/2-10176 вх-18 , від 12.12.18 р 11/2-10749 вх-18, від 20.12.18 р 11/2-11315 вх-18, від 28.12.18 р 11/2-11956 вх-18; стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

8. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

9. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець