Справа № 542/273/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 542/273/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представників позивача Давиденко Н.В., Драновської Д.О.,

представника відповідача за законом Гаврищука О.М.,

представника третьої особи за довіреністю - Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №542/273/19 за позовом Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 Дочірнє підприємство "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради (надалі - позивач, ДП "Комунтех") звернулося до Новосанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Козаченко Наталії Віталіївни, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа №816/2481/17, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.01.2019, а також визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 27.02.2019 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.03.2019 матеріали справи передано до Полтавського окружного адміністративного суду без вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 справу прийнято до провадження судді в порядку частини 6 статті 29, частин 1, 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

Іншою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 скаргу ДП "Комунтех" залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161, 172 з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.05.2019 ДП "Комунтех" на усунення недоліків надало уточнену позовну заяву.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 02.05.2019 ДП "Комунтех" позивається до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі відповідач, Новосанжарський РВ ДВС), визначивши в якості третьої особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з вимогами про визнання неправомірними дій Новосанжарського РВ ДВС з приводу примусового виконання виконавчого листа №816/2481/17, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.01.2019, а також просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 27.02.2019 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що всупереч судженням відповідача він у повному обсязі виконав постанову Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №816/2481/17 щодо усунення порушення вимог статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010, з приводу проведення розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення. Незважаючи на це, державний виконавець з мотивів невиконання рішення суду застосував штраф до добросовісного боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Вирішуючи питання про склад учасників справи, суд, виходячи з того, що ініціатором примусового виконання є Головне управління Дежпродспоживслужби в Полтавській області і рішення по даній справі матиме вплив на права та обов`язки вказаної особи, залучив вказаного суб`єкта як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (надалі - третя особа).

20.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого той обстоює правомірність дій державного виконавця та оскаржуваного рішення з огляду на факт невиконання позивачем в порушення ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" протягом 10 робочих днів рішення Полтавського окружного адміністративного суду за виконавчим листом від 15.01.2019 у справі №816/2481/17 (а.с. 101-102).

27.05.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник зауважує, що надані позивачем листи від 13.03.2018 №14 та від 28.03.2019 №4 не є підтвердженням факту виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №816/2481/17, оскільки не містять розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послугу з вивезення твердих побутових відходів та послугу з вивезення рідких побутових відходів. Саме тому постанова суду касаційної інстанції підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 104-106).

У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви у новій редакції підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Розгляд справи здійснюється судом у перший робочий після виходу судді з відпустки день, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у матеріалах адміністративної справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З наявних матеріалів суд встановив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №816/2481/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, в задоволенні адміністративного позову ГУ Дежпродспоживслужби в Полтавській області до ДП "Комунтех" про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Проте постановою Верховного Суду від 19.12.2018 у цій же справі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано в частині. Ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ДП "Комунтех" усунути порушення вимог статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010, а саме: провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 9-18).

15.01.2019 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/2481/17 видано виконавчий лист, який ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області передано на примусове виконання до Новосанжарського РВ ДВС.

31.01.2019 головним державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58240094, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

19.02.2019 позивач направив до Новосанжарського РВ ДВС листа вих №1 про повне самостійне виконання рішення Верховного Суду по справі №816/2481/17 від 19.12.2018 до відкриття виконавчого провадження (а.с. 78-79).

В даному листі боржник повідомив, що ДП "Комунтех" направляло лист №14 від 13.03.2018 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області з описом вжитих заходів щодо проведення розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів для населення, надавши до листа копію рішення Новосанжарської селищної ради №2 від 23.03.2017, копію листа ДП "Комунтех" №8 від 07.06.2017, копію припису, копію проекту розрахунків тарифів.

Незважаючи на це головний державний виконавець Новосанжарського РВ ДВС Козаченко Н.В. винесла постанову від 27.02.2019 про накладення на ДП "Комунтех" штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду зобов`язального характеру в термін, визначений державним виконавцем, яку позивач отримав 28.02.2019.

Не погоджуючись із правомірністю даної постанови та діями державного виконавця по виконанню виконавчого документа, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як визначено частинами першою та другою статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, позивач своїм листом від 19.02.2019 за №1 повідомляв Новосанжарський РВ ДВС про факт виконання постанови Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №816/2481/17, зазначивши, що ДП "Комунтех" направляло лист №14 від 13.03.2018 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області з описом вжитих заходів щодо проведення розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів для населення. При цьому до листа було додано копію рішення Новосанжарської селищної ради 32 від 23.03.2017, копію листа ДП "Комунтех" №8 від 07.06.2017, копію припису, копію проекту розрахунків тарифів. Однак ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не було надано відповіді на цей лист.

Спираючись на вказане позивач вважає, що він виконав вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів для населення.

Присутній у судовому засіданні представник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області висловив свої категоричні заперечення з приводу виконання припису, зазначивши, що після прийняття Верховним судом постанови від 19.12.2018 позивач будь-яких дій на виконання даного судового рішення не вчинив, обмежившись наданням державному виконавцю відомостей про виконання припису, які Верховним Судом визнані неналежними.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що окрім листа від 19.02.2019 №1 боржник будь-яких доказів фактичного виконання рішення суду державному виконавцю не надав.

Дану обставину підтверджено судом за наслідками вивчення матеріалів виконавчого провадження.

Тож для вирішення даного публічно-правового спору підлягають обставини, наведені боржником у листі від 19.02.2019 №1.

Як встановлено судом вище, на підтвердження обставин виконання постанови Верховного Суду від 19.12.2018, боржник, звертаючись до Новосанжарського РВ ДВС з листом від 19.02.2019 №1, повідомляє про факт виконання посилаючись на документальні докази, а саме: копію рішення Новосанжарської селищної ради 32 від 23.03.2017, копію листа ДП "Комунтех" №8 від 07.06.2017, копію припису від 24.05.2017, копію проекту розрахунків тарифів.

Тобто, усі надані боржником докази об`єктивно були прийняті ще до винесення постанови судом касаційної інстанції. Більш того, скасовуючи рішення судів нижчестоящих інстанцій у справі №816/2481/17, Верховний Суд зазначив, що вважає помилковим та не доведеним твердження судів попередніх інстанцій про те, що Відповідачем вчинялись заходи з метою виконання припису ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 24.05.2017 №2. Матеріалами справи жодним чином не підтверджено даний висновок, оскільки лист Відповідача від 07.06.2017№8 про зупинення рішення Новосанжарської селищної ради від 23.03.2017 № 2 не є належним способом виконання припису в частині проведення розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення.

У зв`язку з цим Верховний Суд констатував, що припис ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 24.05.2017 №2 не виконано.

Підсумовуючи встановлені обставини, які вказують на відсутність доказів вчинення боржником будь-яких дій після прийняття постанови Верховним Судом 19.12.2018, суд приходить до висновку про те, що до теперішнього часу постанова Верховного суду від 19.12.2018 у справі №816/2481/17, на виконання якої видано виконавчий лист 15.01.2019, залишається не виконаною.

Враховуючи встановлений судовим розглядом факт того, що ДП "Комунтех" у добровільному порядку не виконано постанову Верховного Суду від 19.12.2018 за виконавчим листом №816/2481/17 в межах виконавчого провадження №58240094, а також ту обставину, що державний виконавець вчиняє дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, в т.ч. шляхом винесення постанови про накладення штрафу, як виду відповідальності за невиконання рішення суду, суд визнає постанову головного державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС від 27.02.2019 ВП №58240094 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн правомірною.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради (пров. Пролетарський, 1/2, смт Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, ) до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Першотравнева, 3, смт Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 27.05.2019.

Суддя Є.Б. Супрун