Справа № 260/1360/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3976/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представників апелянта Князь С.С., Яблуновська М.І.,

представника позивача Василенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (ухвалене головуючим суддею Маєцька Н.Д. о 15 год. 08 хв. у м. Ужгороді) у справі № 260/1360/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміртранс - Захід» до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Тім», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визнання коду товару від 28.11.2018 № КТ- UA30500-0011-2018 та скасувати протокол про порушення митних правил № 5564/30500/18 від 29.11.2018.

31.01.2019 представник позивача подав пояснення, якими уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати рішення про визнання коду товару від 28.11.2018 № КТ- UA30500-0011-2018.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 22.10.2018 позивачем через декларанта «Брок - Тім» до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 22.10.2018 № UA305200/2018/031024, якою до митного контролю заявлено товар «Газовий конденсат природнього походження…», код товару згідно УКТ ЗЕД . Втім рішенням Закарпатської митниці від 28.11.2018 № КТ-UA3-2018 про визначення товару коду товару, змінено код заявленого позивачем до митного оформлення товару згідно УКТ ЗЕД на «Нафтопродукт (середній дистилят) у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо)…». На переконання позивача, відповідачем жодним чином не обґрунтовано які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом природнього походження. Разом з цим, згідно висновку лабораторії акредитованого випробувального центру ДП «НДІННП «МАСМА», підтверджено відповідність імпортованого позивачем товару за фізико-хімічними показниками газовому конденсату природньому, і відповідно, до назв товарних підкатегорій та пояснень УКТ ЗЕД, імпортований товар повинен класифікуватись у товарній підкатегорії .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці ДФС про визначення коду товару від 28.11.2018 № КТ-UA-2018.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявні у позивача документи постачальника товару, подані митному органу разом з митною декларацією № UA 305200/2018/031024, зокрема, контракт, інвойс, сертифікат походження товару, паспорт якості виробника та інформацію про газовий конденсат, свідчать, що отриманий позивачем товар є саме газовим конденсатом і його класифікація здійснена постачальником товару за кодом УКТ ЗЕД . Разом з цим відповідачем жодним чином не обґрунтовано, які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлені під час проведеного митницею дослідження результати не надають підстави для спростування доводів декларанта та наданих ним для підтвердження доводів документів про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що згідно правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, встановлених Законом України «Про митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЕЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Так, товарна позиція 2709 відповідно до її найменування включає нафту та нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів). За кодом класифікуються товари, які підпадають під опис «газовий конденсат природний». Виходячи з пояснень до товарної позиції 2709, додаткових пояснень до товарної під позиції 2709 00, до цієї товарної позиції включаються продукти, які мають природне (мінеральне) походження та після видобутку піддавались (або не піддавались) певним видам обробки, які істотно не змінюють основні властивості таких продуктів. Підставою для віднесення товару до товарної позиції 2709 є наявність документальної інформації щодо хімічного, фракційного складу товару, його фізико-хімічних характеристик, технології виробництва, яка дозволяє визначити види обробки, яким піддано товар, паспорт (сертифікату) родовища, технологічного регламенту на установку підготовки конденсату, документів від видобувної компанії із зазначенням способу видобування газового конденсати із свердловини та вуглеводного складу. Однак, природне походження товару не доведено, інформація щодо видів обробки, яким піддано товар, що є визначальним при класифікації товару в товарній позиції 2709- відсутня. Імпортером не надано документів, які підтверджують, що імпортований товар є сирим нафтопродуктом товарної позиції 2709. не надання вищевказаної документальної інформації має наслідком класифікацію спірного товару у товарній позиції 2710.

Позивач скористався своїм правом і подав відзив на апеляційну скаргу в якій зазначив, що лабораторією Акредитованого центру ДП «НДІННП «МАСМА» підтверджено відповідність імпортованого позивачем товару за фізико хімічними показниками газовому конденсату природньому і відповідно до назв товарних підкатегорій та пояснень УКТ ЗЕД імпортований позивачем товар повинен класифікуватися у товарній підкатегорії . Вказує на те, що протоколи випробувань, паспорти якості, експертні та консультаційні висновки і пояснення отриманні від ДП «НДІННП «МАСМА», як від консультаційно методичного центру щодо застосування Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 за № 92 мають вирішальне першочергове та пріоритетне значення. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також відзив на апеляційну скаргу подав Департамент податкових та митних експертиз ДФС в яких вказує на те, що оскаржуване класифікаційне рішення було правомірно винесено на підставі встановлених характеристик товару, відповідно до наведених норм з питань державної митної справи і просить врахувати це суд під час апеляційного розгляду справи.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 22.10.2018 до митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС позивачем через декларанта ТОВ «Брок - Тім» Голубка Т.І. до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 22.10.2018 № UA 305200/2018/031024.

До декларації були подані: остаточний інвойс № 069/10/2018 від 09.10.2018, інвойс № 069/10/2018, зовнішньоекономічний контракт №MOL GK-68 від 09.10.2018, сертифікат походження товару № 176945 від 10.10.2018 (у якому виробником зазначено код УКТ ЗЕД 27090010), паспорт якості виробника б/н від 09.10.2018 з супровідним листом для позивача б/н від 27.09.2017, первинна експортна декларація експортна декларація експортера EUR.1 № D 0073154 від 09.10.2018, первинна експортна декларація експортера EUR.1 № D 0073154 від 09.10.2018 з відміткою проходження митного контролю на митниці Угорщини, вантажна декларація станції відправлення товару Угорщина від 09.10.2018 № 50/2018, остаточна експортна декларація експортера № 18 НU721000255В4F96 від 09.10.2018, додаток 4 накладна відправника № 09015-9 до остаточної експортної декларації експортера № 18 НU721000255В4F96 від 09.10.2018, додаток 6 лист повідомлення про прибуття вантажу (для отримувача) № 09015-9 до остаточної експортної декларації експортера № 18 НU721000255В4F96 від 09.10.2018 року.

По вказаній митній декларації ІМ40 ДЕ від 22.10.2018 № UA 305200/2018/031024 задекларовано товар «газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловини Tet-3 Gas Plant (Угорщина)». Не є штучним продуктом, отриманим змішуванням різних фракцій нафтопродуктів 63534 л/47600 кг) за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 0 % не окладається акцизним податком) із заявленою митною вартістю 1069146, 21 грн Отримувачем товару є ТОВ «Теміртранс - Захід»). Згідно заявленого коду УКТ ЗЕД сплаті підлягали митні платежі в сумі 213829, 24 грн (в тому числі мито- 0 грн., акцизний податок 0 грн., ПДВ 213829, 24 грн).

В ході здійснення митного контролю проведено огляд заявленого товару та відібрано проби та зразки для проведення лабораторних досліджень з метою перевірки правильності класифікації заявленого товару. За результатами перевірки встановлено, що фактично, переміщуваний товар є «Нафтопродукт (середній дистилят) у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо) та з експериментально встановленими у складі проби наступними показниками: тиск насичених парів становить 51, 86 кПа; масова концентрація хлористих солей становить 0, 02 мг/дм.куб; масова частка сірки становить 0, 00367 мас. %; густина проби при 15 град. С становить 734, 1 кг./м.куб.; густина проби при 20 град. С становить 730кг/м/куб.; температура спалаху проби в закритому тиглі нижче 0 град. С; механічних домішок та води застосованими методами не виявлено. Фракційний склад: температура початку кипіння 32 град. С; температура відгону 5 об. % -48 град. С; температура відгону 10 об.% - 60 град. С; температура відгону 50 об. % - 117 град. С; температура відгону 90 об. % - 264 град. С; температура кінця кипіння 276 град. С; при температурі 210 С переганяється 83 об. %; при температурі 250 град. С. пере ганяється 88 об. %; при температурі 350 град. С переганяється 0 об. %; залишок: 2 об. %., що підтверджується Висновком Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС № 179 від 26.11.2018.

28.11.2018 Закарпатською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018, в якому визначений код товару згідно УКТЗЕД: нафтопродукт (середній дистилят) у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо): замість .

Вважаючи рішення відповідача про визначення коду товару протиправним, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною 1 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 4 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Пунктом 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 року за № 968/14235 (далі - Порядок № 667), встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII.

Згідно із розділом V Митного тарифу України в товарній категорії 270900 «Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)» у товарній підкатегорії класифікується газовий конденсат природний.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 (далі - Пояснення), до цієї товарної позиції включається сира нафта, а також сира нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, із сланців, вапнякових порід, пісковиків, тобто природні продукти, незалежно від їхнього складу, одержані зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів. Одержані в такий спосіб сирі нафти включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони піддавалися таким видам оброблення: (1) Декантації. (2) Знесолюванню. (3) Дегідратації. (4) Стабілізації для нормалізування тиску парів. (5) Видаленню дуже легких фракцій з метою повернення їх у нафтові поклади для підвищення якості дренажу і підтримки пластового тиску. (6) Доданню лише тих вуглеводнів, які були раніше одержані фізичними методами під час вищезгаданих процесів оброблення. (7) Будь-яким іншим незначним процесам перероблення за умови, що вони істотно не змінюють основні властивості продукту.

Ця товарна позиція охоплює також газові конденсати, тобто, сирі нафтопродукти, отримані при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування. Така операція складається з отримання, зазвичай, методом охолодження та дроселювання вуглеводнів, які конденсуються (як правило, це є фракції від С4 до С20) з вологого природного газу.

Натомість, у поясненнях до товарної позиції 2710 зазначено, що до першої частини «Первинні продукти» цієї товарної позиції включаються такі продукти, що піддавалися будь-якому обробленню, крім оброблень, що визначені в поясненні до товарної позиції 2709.

Так, до цієї товарної позиції включаються: (А) Відбензинена нафта (така, з-якої перегонкою були вилучені деякі більш легкі фракції), а також легкі, середні і важкі дистиляти з більш-менш широким фракційним складом, одержані шляхом перегонки або переробки сирої нафти, чи сирих нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних порід. Ці нафтопродукти, які є більш-менш рідкими чи напівтвердими, складаються переважно з неароматичних вуглеводнів, таких як парафінові, циклопарафінові (нафтенові).

До них відносяться: бензин, уайт-спірит, гас, газойлі, мазути, веретенні та змащуючі масла, білі масла.

Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, товарні позиції та є спорідненими, які охоплюють схожі нафтопродукти (вуглеводи), з тією різницею, що у категорію 2709 включається сирі нафтопродукти, щодо яких не здійснювалося будь-яке оброблення, а у групу 2710 включаються нафтопродукти, які піддавалися будь-якому обробленню, крім оброблень, що визначені в поясненні до товарної позиції 2709.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, посадовою особою митного посту «Мукачево» здійснено відбір проб відповідно до акту від 11.10.2018 б/н та від 22.10.2018 б/н.

За результатами проведених лабораторних досліджень (висновок експерта Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 26.11.2018 № 179, яким відповідач обґрунтував власне рішення про визначення коду товару) встановлено наступне.

Пробу ідентифіковано як прозору безбарвну рідину, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок (в тому числі ароматичні вуглеводні, тощо). Фракційний склад проби наведено в таблиці п.11.3. Температура спалаху проби в закритому тигля нижче 0 оС. Густина проби при 15 оС становить 734,1 кг/м3. Густина проби при 20 оС становить 730 кг/м3. Масова частка сірки в складі проби становить 0,00367мас %. Тиск насичених парів проби становить 51,86 кПа. Масова концентрація хлористих солей в складі проби становить 0,02 мг/дм3. Механічних домішок та води в складі проби застосованими методами не виявлено.

Також зазначено що тлумачення результатів, отриманих в ході проведення досліджень щодо можливого віднесення товару до відповідного товарного угрупування, згідно з УКТЗЕД , виходять за межі уповноважень експертів ДПМЕ ДФС.

Відтак на переконання суду апеляційної інстанції, конкретний вид нафтопродукту, наданого на експертне дослідження, фактично таким не встановлено. При тому, що питання, що мають вирішальний характер для визначення коду УКТЗЕД, як і зазначив суд першої інстанції, у висновку залишені без належної відповіді, в зв`язку з чим даний висновок не вбачається як повний та достовірний.

Разом з цим згідно наявного в матеріалах справи Висновку Державного підприємства «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.11.2018 № 255, наданий на експертизу товар (що заявлений до митного оформлення) відноситься до продуктів, які мають властивості, характерні для сирої нафти (наприклад відповідні показники питомої густини, кривої перегонки, концентрації хлористих солей, вмісту н-парафінів та ароматичних вуглеводнів тощо). Наведені в протоколі випробувань газового конденсату значення цих показників підтверджують відношення даного продукту до продукту природного походження. Згідно з протоколом Випробувального центру ДП «НДІННП «МАСМА», наданий на дослідження продукт має густину (при температурі 20 оС) 733,1 кг/м3, не містить води та механічних домішок. За результатами досліджень 80,0 % об. (включаючи втрати) досліджуваного продукту переганяється при температурі 200 оС, кипіння припиняється при температурі 275 оС, залишок у колбі становить 1,8 %. Ці дані свідчать, що представлений продукт є сумішшю легких та середніх дистилятів. Масова концентрація хлористих солей становить 0,438 мг/дм3 відповідно, що вказує на його належність до сирих вуглеводнів. Кипіння нафтопродукту починається при температурі 28,0 оС, а тиск насичених парів становить 88,3 кПа, об`ємна частка газоподібних: етану (2,9 %), пропану (3,8 %), бутанів (9,7 %) та рідких вуглеводнів (83,6 %) вказують на його належність до суміші газоподібних (фр.С2-С4) та рідких (фр.С5-С16) вуглеводнів, які є характерними саме для газових конденсатів природних. Об`ємний вміст нормальних парафінів в кількості 40,4 % та ароматичних вуглеводнів в кількості 12,8 % також характерний саме для газових конденсатів природних. Враховуючи викладене, керуючись додатковим поясненням до товарних підкатегорій , досліджуваний нафтопродукт слід класифікувати в наступній товарній позиції УКТ ЗЕД: 2709 Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів): газовий конденсат природний.

Керуючись наведеним вище колегія суддів дійшла висновку, що у позивача наявні документи постачальника товару, подані митному органу разом з митною декларацією № UA 305200/2018/031024, зокрема, контракт, інвойс, сертифікат походження товару, паспорт якості виробника та інформацію про газовий конденсат, свідчать, що отриманий позивачем товар є саме газовим конденсатом і його класифікація здійснена постачальником товару за кодом УКТ ЗЕД .

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В цій справі відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду не надано докази законності та обґрунтованості оскарженого рішення, у той час як встановлені та досліджені судом у даній справі докази вказують на його необґрунтованість та незаконність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлені під час проведеного митницею дослідження результати не надають підстави для спростування доводів декларанта та наданих ним для підтвердження доводів документів про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.

Наведене також узгоджується із позицією викладеною у Постанові Верховного суду України від 31.01.2018 по справі № 804/5227/17, де досліджувалося питання оформлення конденсату газового природного та визначення коду такого товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) як та досліджено відмінності від іншого коду товару.

Практика Європейського суду з прав людини, категорія «майно» в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює розраховані державними органи до сплати митні платежі, які розглядаються судом як частина сфери оподаткування (рішення у справах «Інтерсплав проти України» («Intersplav v. Ukraine», заява № 803/02), «TOB «Полімерконтейнер» проти України» («Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine», заява № 23620/05 тощо).

Так, згідно з параграфами 16, 17 та 18 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України» («Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine», заява № 23620/05), суд наголошує, що першою і найбільш важливою вимогою ст.1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним. Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Як було встановлено національними судами, в період між 2001 і 2006 роками органи митної служби присвоювали невірний код товару, який підприємство-заявник імпортувало в Україну, що призвело до значного збільшення ставки ввізного мита. Це змусило підприємство-заявника регулярно звертатися до суду з ідентичними претензіями. Хоча в кожному окремому випадку національний суд виносив рішення на користь підприємства-заявника та зупиняв виконання оскаржуваних рішень, це не завадило органам митної служби продовжувати присвоювати один і той самий невірний код тому й самому імпортованому товару.

Так, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникало в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» («Sporrong and Lonnroth v. Sweden», заяви №№ 7151/75; 7152/75, п. 69-73).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 260/1360/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року