Справа № 367/8941/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/8941/18 Суддя (судді) першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьменка В.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 04 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Ганни Анатоліївни про визнання дій посадових осіб ДВС протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57550658 від 29.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018р. до Ірпіньського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Ганни Анатоліївни про визнання дій посадових осіб ДВС протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 57550658 від 29.10.2018 року та про арешт майна боржника № 57550658 від 29.10.2018 року.

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 04 січня 2019 р. відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

Ірпіньський міський суд Київської області зробив висновок, що справа предметно підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 04 січня 2019 р. про відмову у відкритті провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний спір підсудний Ірпіньському міському суду Київської області.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що єдиним доводом апеляційної скарги є те, що справа про дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання ним рішень судів є підсудною загальному місцевому суду.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження № 57550658 від 29.10.2018 року та про арешт майна боржника № 57550658 від 29.10.2018 року.

Із зазначених постанови вбачається, що вони прийняті в межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови Закарпатської митниці ДФС від 25.07.2018 № 2788/30500/18, а не на виконання рішення суду як то визначено ч. 4 ст. 20 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження загальним місцевим судом за даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали Ірпіньського міського суду Київської області від 04 січня 2019 р. відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не ґрунтуються на нормі закону.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін.

Повний текст складено 23.05.2019р.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 310-313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 04 січня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 04 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Ганни Анатоліївни про визнання дій посадових осіб ДВС протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57550658 від 29.10.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко