Справа № 160/1652/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 травня 2019 р.Справа №160/1652/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держспоживслужби в Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень від 06.02.2019 р. №05.3-12/12, -
19 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держспоживслужби в Сумській області про накладання стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 06.02.2019 р. №05.3-12/12, якою до ТОВ «АТБ-маркет» було застосовано штраф у розмірі 7272,40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
03.05.2019 року Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні позову було відмовлено.
17.05.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держспоживслужби в Сумській області №05.3-12/12 від 06.02.2019 року та визнання цього документу таким, що не підлягає виконанню до вступу в законну силу рішення по справі № 160/1652/19.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 27.03.2019 р. державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління остиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганною Ігорівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58739245 про стягнення із ТОВ «АТБ-маркет» на користь Головного Управління Держспоживслужби в Сумській області 7272,40 грн. на підставі постанови №05.3-12/12 від 06.02.2019 р., що оскаржується у судовому порядку. На думку представника позивача, складається ситуація, коли з позивача у примусовому порядку будуть стягнуті грошові кошти за виконавчим документом, що оскаржується у судовому порядку до прийняття судового рішення по справі, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Судом встановлено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.12.2018 р. та наказу №138-Од від 30.01.2019 р. 31.01-01.02.2019 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена позапланова перевірка магазину «Продукти-799» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 13 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Під час перевірки було виявлено ряд порушень чинного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №000013 від 31.01.2019р., видано припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки. Зазначені акти були підписані керуючою магазину позивача ОСОБА_2 На підставі акту перевірки від 31.01.2019р. №000013 було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», №05.3-12/12 від 06.02.2019 р. та застосовано до ТОВ «АТБ-маркет» штраф в розмірі 7272,40 грн.
З наведених позивачем доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскаржуваної постанови відповідача та вжиття відповідних заходів в межах виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держспоживслужби в Сумській області, яка є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Таким чином, відповідно до наведених правових норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови про накладення штрафу унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями заходів примусового виконання рішень в силу прямої вказівки закону.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання чинності рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на наведене, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу стосується предмету позову і є співмірними з позовними вимогами. Відтак, належним способом забезпечення позову суд вважає не зупинення оскарженого рішення відповідача, а саме зупинення стягнення на підставі такого рішення, позаяк судом достовірно встановлено факт відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держспоживслужби в Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень від 06.02.2019 р. №05.3-12/12 задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держспоживслужби в Сумській області від 06.02.2019 р. №05.3-12/12.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник