Справа № 350/705/19
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/705/19
Провадження № 2-а/350/20/2019
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ясінця В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта Дужака Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Рожнятівського ВП старшим сержантом поліції Дужаком А.В. від 27 березня 2019 року серії ЕАВ № 1017917 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень, поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно постанови серії ЕАВ №1017917 від 27.03.2019, винесеної інспектором Рожнятівського ВП, старшим сержантом поліції Дужаком А.В. на нього накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що він 26.02.2019 приблизно о 23:07 годин, у селищі Пергінське по вул. Небилівська керував автомобілем марки «Opel Veсtra», р.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки 26.02.2019 він не був у селищі Перегінське не був та фізично не міг там бути, оскільки зазначеного дня летів літаком із республіки Білорусь в Україну, що підтверджується відтиском штампу у його закордонному паспорті. Датою винесення постанови зазначено 27.03.2019, час 00 год. 15 хв., місцем складання селище Перегінське. Зазначеного дня він дійсно керував автомобілем «Opel Veсtra», р.н.з. НОМЕР_1 в селищі Перегінське Рожнятівського району та був зупинений інспекторм поліції, при цьому жодної причини зупинки йому повідомлено не було, а відразу запропоновано пред`явити для перевірки документи. Крім цього ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, однак не зрозуміло чому інспектор поліції вирішив, що він не має права керувати легковими автомобілями. Разом з тим за порушення п. 2.1.а ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб. Оскільки в постанові зазначено, що він порушив п. 2.1.а ПДР, тобто керував без посвідчення водія, то відповідно мало розглядатись питання про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що в інспектора поліції не було жодних правових підстав вважати, що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки він такого права не позбавлений, а відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП.

У його присутності оскаржувана постанова працівником поліції не виносилась, і він відповідно не відмовлявся від отримання її копії. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 15 квітня 2019 року, коли виявив у дверях свого будинку поштовий конверт при цьому відтиску печатки поштового відділення на конверті не було.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій інспектора патрульної поліції на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки всупереч вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, інспектор знехтував вказаними вимогами закону, виніс у його відсутності оскаржувану постанову, позбавивши його можливості скористатися своїм правом на захист. Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просили скасувати постанову серії ЕАВ №1017917 від 27.03.2019, винесену інспектором Рожнятівського ВП, старшим сержантом поліції Дужаком А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не подавав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 27 березня 2019 року інспектором Рожнятівського ВП старшим сержантом поліції Дужаком А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1017917 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , 26.02.2019 о 23 год. 07 хв. у селищі Перегінське по вул. Небилівська, керував транспортним засобом марки «Opel Veсtra», р.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з відтиску печатки на закордонному паспорті позивача ОСОБА_1 , останній 26 лютого 2019 року перебував за межами України, повернувся в Україну тільки 28 лютого 2019 року, а тому не міг бути 26.02.2019 року на місці події (а.с.8).

Крім цього, пункт 2.1.а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стахового сертифіката «Зелена Картка»), передбачена диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно 08 червня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від01 квітня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є особою, яка не має права керування транспортними засобами чи позбавлений такого права.

Крім цього, з наявної в матеріалах справи копії нотаріально посвідченої довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважений керувати належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Opel Veсtra», р.н.з. НОМЕР_1 з 05 березня 2019 року.

З урахуванням того, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та не виконав належним чином покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав належних доказів вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження по справі.

Оскільки на оскаржуваній постанові відсутній підпис правопорушника, не зазначені свідки правопорушення, не надано суду будь-яких інших доказів про ознайомлення позивача із винесеною постановою, що свідчить про підставність посилань позивача на те, що у його присутності постанова не виносилася, і він дізнався про її існування тільки 15 квітня 2019 року, коли отримав листа від Рожнятівського ВП, на підтвердження чого надав копію конверта та супровідного листа датованого 03.04.2019, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта Дужака Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1017917 від 27 березня 2019 року, винесену інспектором Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області сержантом поліції Дужаком А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Максимів І.В.

Повний текст рішення складений 20 травня 2019 року.