Справа № 160/9876/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2019 року Справа 160/9876/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» №2303 від 07 грудня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду доказів сплати судового збору юридичною особою у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року у справі № 160/9876/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в адміністративній справі №160/9876/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - скасовано.

20 травня 2019 року адміністративна справа №160/9876/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки для відкриття провадження у справі згідно з приписами статей 160, 161, 168 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно подання до суду належним чином оформленого оригіналу позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи та оригіналу доказів сплати судового збору, то відсутність вказаних документів унеможливлює подальший розгляд позову.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу позовної заяви з додатками для суду та відповідно до кількості учасників справи;

- оригінал доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева