Справа № 540/575/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/575/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участі:

представника позивача - Сікози В.О.,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Меднорд" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.11.2018 р. №005551405,

встановив:

Приватне підприємство "Меднорд" (далі - позивач, ПП "Меднорд") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 08.11.2018 р. №005551405 (сума штрафних санкцій 110 020,00 грн.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП "Меднорд" зазначає, що оскарженим податковим повідомленням-рішенням до підприємства застосовано на підставі підпункту 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України та абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 (далі - Указ №436/95) штрафні санкції в сумі 110020 грн. Відповідне рішення позивач вважає протиправним, оскільки, на його думку, контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства у сфері обігу готівки. Підприємством оприбуткування готівкових коштів здійснювалось у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення №637), вчасно та у повному обсязі й при цьому з використанням книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) та розрахункової книжки (далі - РК); щоденні ж Z-звіти за 16.01.2016 року, 09.02.2016 року, 19.02.2016 року, 23.02.2016 року, 06.04.2016 року, 13.07.2016 року, 08.08.2016 року, 07.10.2016 року, 12.10.2016 року, 19.10.2016 року, 25.10.2016 року, 07.11.2016 року, 23.11.2016 року, 15.12.2016 року, 14.02.2017 року, 13.03.2017 року, 15.07.2017 року, 07.08.2017 року, 09.11.2017 року, 02.01.2018 року, 08.01.2018 року, 16.01.2018 року, 08.04.2018 року, 11.05.2018 року були роздруковані та вклеєні до КОРО на наступні дні внаслідок відключення електроенергії.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.04.2019 року.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 11.04.2019 року, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення, розгляд справи призначено на 26.04.2019 року.

16.04.2019 року до суду надійшов відзив ГУ ДФС, у якому відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки згідно чинного законодавства уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повному обсязі оприбутковуватись. Однак, проведеною фактичною перевіркою встановлено, що позивачем несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти на загальну суму 22004 грн., за що чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій у п`ятикратному розмірі суми, що оприбуткована несвоєчасно. Позивач під час здійснення торгівельної діяльності мав використовувати належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій та своєчасно оприбутковувати усю готівку, що надходить до каси. У разі виходу з ладу РРО або відключення електроенергії зобов`язаний обліковувати розрахункові квитанції у розділі 3 КОРО, а також здійснювати щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків на підставі квитанцій РК шляхом здійснення відповідних записів до розділу 2 КОРО, вказуючи при цьому замість номеру Z-звіту, номер РК як це передбачено самою формою РРО згідно з додатком 1 до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій. Вважає застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 110020 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням від 08.11.2018 р. № 005551405 правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими. Просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 26.04.2019 року сторони з`явились. У зв`язку з необхідністю отримати додаткові докази від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" розгляд справи відкладено на 16.05.2019 року.

В судове засідання на вказану дату сторони з`явились.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав, заявлених в позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував посилаючись на доводи, викладені в відзиві на позов.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що ПП "Меднорд" зареєстровано 29.10.1996 року за №1 004868. Основним видом діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.10.2018 року №1021, Переліку суб`єктів та/або об`єктів, затвердженого відповідним наказом та направлень на проведення перевірок від 18.10.2018 року№1076 та №668 19.10.2018 року за податковою адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Севастопольська, 12.

В ході перевірки встановлено несвоєчасне (не у день фактичного надходження) оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси. Перелік дат, номерів звітів, сум розрахунків зазначена в додатку №1 до акту перевірки.

Згідно додатку до акту несвоєчасне, на думку податкового органу, оприбуткування готівкових коштів мало місце 16.01.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 року, 22.03.2016 року, 05.04.2016 року, 12.07.2016 року, 07.08.2016 року, 06.10.2016 року, 11.10.2016 року, 18.10.2016 року, 24.10.2016 року, 06.11.2016 року, 22.11.2016 року, 14.12.2016 року, 13.02.2017 року, 12.03.2017 року, 14.07.2017 року, 06.08.2017 року, 08.11.2017 року, 01.01.2018 року, 07.01.2018 року, 15.01.2018 року, 07.04.2018 року, 10.05.2018 року. Загальна сума несвоєчасно оприбуткованих коштів згідно баз даних ГУ ДФС у Херсонській області (Z-звітів) та почекової передачі склала 22004,00 грн.

Результати перевірки оформлено актом (довідкою) від 26.10.2018 року №000258, на підставі висновків якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2018 року №005551405, яким нараховані позивачу штрафні санкції в сумі 110 020,00 грн. за порушення пункту 2.6 глави 2 Положення №637.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 2 Закону №265 фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Отже передумовою друку фіскального звітного чеку є робочий режим РРО та проведення на ньому розрахункових операцій, у разі ж якщо РРО на протязі дня не розпочинав свою роботу, фіскальний звітний чек не може бути роздрукований.

Також за змістом статті 2 Закону №265 розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Аналогічне визначення РК та КОРО наведено і в пункті 1.2 глави 1 Положення №637 (чинного до 05.01.2018 року), в якому також зазначено, що під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Після 05.01.2018 року, у зв`язку з набранням чинності Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (Положення №148) визначення оприбуткування готівки викладено в наступній редакції: проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.2 глави 2 Положення №637, аналогічні за суттю п.5 Положення №148).

Згідно з пунктом 7.15 глави 7 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 згаданого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Наведені норми в аналогічній редакції викладені й в Положенні №148, що набрало чинності після 05.01.2018 року.(п.11 Положення №148)

Абзацом третім статті 1 Указу №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 5 Закону №265 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

На час виникнення спірних правовідносин, до 26.07.2016 року реєстрація та застосування РРО регулювалась Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Міндоходів і зборів України від 28 серпня 2013 року №417 (далі - Порядок №417), що втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року №547, яким одночасно затверджено новий Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) (далі - Порядок №547).

Пунктами 3 розділу І як Порядку №417, так і Порядку №547 визначено, що Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО.

Тобто, Z-звіт передбачає визначення обсягів отриманої готівки за робочу зміну використання реєстратора розрахункових операцій, обнуління інформації за цей період, а тому має бути виконаним після завершення робочої зміни використання РРО.

За змістом пункту 10 розділу ІІІ Порядку №547 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам`яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Аналогічні положення були передбачені й в пункті 9 розділу ІІІ Порядку №417.

Водночас згідно з пунктом 9 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року №547, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1 - 4 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 5 - 7 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Таким же чином порядок ведення розділу 3 КОРО раніше було унормовано й в пункті 9 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року №417.

Як вже вказувалось в цьому рішенні, висновки акту (довідки) фактичної перевірки від 05 липня 2017 року про несвоєчасність оприбуткування позивачем грошових коштів, що надійшли 16.01.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 року, 22.03.2016 року, 05.04.2016 року, 12.07.2016 року, 07.08.2016 року, 06.10.2016 року, 11.10.2016 року, 18.10.2016 року, 24.10.2016 року, 06.11.2016 року, 22.11.2016 року, 14.12.2016 року, 13.02.2017 року, 12.03.2017 року, 14.07.2017 року, 06.08.2017 року, 08.11.2017 року, 01.01.2018 року, 07.01.2018 року, 15.01.2018 року, 07.04.2018 року, 10.05.2018 року, ґрунтуються на відомостях баз даних ГУ ДФС у Херсонській області (Z-звітів) та даних КОРО.

Разом з тим, позивач зазначає, що вказані обставини виникли у зв`язку з тим, що 16.01.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 року, 22.03.2016 року, 05.04.2016 року, 12.07.2016 року, 07.08.2016 року, 06.10.2016 року, 11.10.2016 року, 18.10.2016 року, 24.10.2016 року, 06.11.2016 року, 22.11.2016 року, 14.12.2016 року, 13.02.2017 року, 12.03.2017 року, 14.07.2017 року, 06.08.2017 року, 08.11.2017 року, 01.01.2018 року, 07.01.2018 року, 15.01.2018 року, 07.04.2018 року, 10.05.2018 року у підприємства була відсутня можливість своєчасно роздрукувати Z-звіти по отриманих в ці дні готівкових коштах з огляду на відключення електроенергії й відповідно Z-звіти були роздруковані та вклеєні до КОРО на наступні дні - 17.01.2016 року, 09.02.2016 року, 19.02.2016 року, 23.03.2016 року, 06.04.2016 року, 13.07.2016 року, 08.08.2016 року, 07.10.2016 року, 12.10.2016 року, 19.10.2016 року, 25.10.2016 року, 07.11.2016 року, 23.11.2016 року, 15.12.2016 року, 14.02.2017 року, 13.03.2017 року, 15.07.2017 року, 07.08.2017 року, 09.11.2017 року, 02.01.2018 року, 08.01.2018 року, 16.01.2018 року, 08.04.2018 року, 11.05.2018 року.

Для підтвердження факту відсутності електропостачання в зазначенні дати судом запитано від електропостачальної компанії АТ "Херсонобленерго" дані відносно взаємовідносин компанії з ПП "Меднорд".

Згідно отриманої відповіді (а.с.145-147) 07.05.2012 року позивачем розірвано договір на постачання електричної енергії з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (згідно додаткової угоди про розірвання договору №2148 від 10.09.2008 року).

Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні 26.04.2019 року та поданих в судовому засіданні доказів. Електропостачання ПП "Меднорд" здійснюється на підставі договору позивача з ФОП ОСОБА_1 . №01/01/2016 від 01.01.2016 року.

Згідно умов договору (а.с.107) ФОП ОСОБА_1 надає замовнику (ПП "Меднорд") послуги з прибирання території та вивіз сміття, забезпечувати електропостачання на ділянках, де це передбачено. Окрім зазначеного, всі роботи з електропостачання та ремонту мереж електропостачання згідно договору здійснюється фахівцями ФОП ОСОБА_1 ( 2.2.7-2.2.9 договору).

Згідно листа ФОП ОСОБА_1 від 23.04.2019 року, адресованого позивачу, фізична особа-підприємець підтвердила, що в дні зазначені позивачем дійсно відбувались аварійні відключення електроенергії (а.с.106).

Окрім наведеного, 16.05.2019 року представником позивача надано до суду копії відповіді ФОП ОСОБА_1 від 15.05.2019 року, у якому вона повторно підтвердила факт відсутності електропостачання: 16.01.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 року, 22.03.2016 року, 05.04.2016 року, 12.07.2016 року, 07.08.2016 року, 06.10.2016 року, 11.10.2016 року, 18.10.2016 року, 24.10.2016 року, 06.11.2016 року, 22.11.2016 року, 14.12.2016 року, 13.02.2017 року, 12.03.2017 року, 14.07.2017 року, 06.08.2017 року, 08.11.2017 року, 01.01.2018 року, 07.01.2018 року, 15.01.2018 року, 07.04.2018 року, 10.05.2018 року, 11.07.2018 року, 20.09.2018 року, 19.12.2018 року. Також ФОП ОСОБА_1 зазначено, що всі відключення були пов`язані з пошкодженням внутрішніх мереж (вибило автомати/ пробкові запобіжники, відбувалося пошкодження в мережах (проводці), тощо. Поломки були усунуті власними силами, ремонтні роботи проведені фахівцями ФОП ОСОБА_1 . До відповіді додано журнал №2 обліку виклику технічних спеціалістів та реєстрації виконаних робіт, у якому зазначено всі перелічені дати відключень, причини виклику спеціалістів з ремонту, найменування несправності, підписи осіб, що прийняли виклик.

На підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що факт відсутності електропостачання в зазначені позивачем дати є доведеним.

Нормами законодавства не передбачені послідовні дії суб`єкта господарювання, які необхідно вчинити для оприбуткування готівки в разі відключення електроенергії, однак зі змісту вищевказаних норм слідує, що одержана в такому разі готівка повинна бути облікована в кінці робочої зміни дня її отримання в книзі обліку розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства готівка, отримана ПП "Меднорд" станом на дати відключення електроенергії, була у повному обсязі облікована у розділі 2 "Облік руху готівки" КОРО, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії контрольних стрічок та витягів розділів 2 та 3 КОРО №р/3, №р/4, №р/5, №р/6, №р/7, №р/8.

Суми готівки, отриманої за 16.01.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 року, 22.03.2016 року, 05.04.2016 року, 12.07.2016 року, 07.08.2016 року, 06.10.2016 року, 11.10.2016 року, 18.10.2016 року, 24.10.2016 року, 06.11.2016 року, 22.11.2016 року, 14.12.2016 року, 13.02.2017 року, 12.03.2017 року, 14.07.2017 року, 06.08.2017 року, 08.11.2017 року, 01.01.2018 року, 07.01.2018 року, 15.01.2018 року, 07.04.2018 року, 10.05.2018 року відображені у Z-звітах від 17.01.2016 року, 09.02.2016 року, 19.02.2016 року, 23.03.2016 року, 06.04.2016 року, 13.07.2016 року, 08.08.2016 року, 07.10.2016 року, 12.10.2016 року, 19.10.2016 року, 25.10.2016 року, 07.11.2016 року, 23.11.2016 року, 15.12.2016 року, 14.02.2017 року, 13.03.2017 року, 15.07.2017 року, 07.08.2017 року, 09.11.2017 року, 02.01.2018 року, 08.01.2018 року, 16.01.2018 року, 08.04.2018 року, 11.05.2018 року, про що внесені записи в розділи 3 "Облік розрахункових квитанцій" КОРО № р/3, №р/4, №р/5, №р/6, №р/7, №р/8 (а.с. 19-21, 22-29, 37-78).

Таким чином, ПП "Меднорд" здійснено облік готівкових коштів у повних сумах їх фактичних надходжень 17.01.2016 року, 09.02.2016 року, 19.02.2016 року, 23.03.2016 року, 06.04.2016 року, 13.07.2016 року, 08.08.2016 року, 07.10.2016 року, 12.10.2016 року, 19.10.2016 року, 25.10.2016 року, 07.11.2016 року, 23.11.2016 року, 15.12.2016 року, 14.02.2017 року, 13.03.2017 року, 15.07.2017 року, 07.08.2017 року, 09.11.2017 року, 02.01.2018 року, 08.01.2018 року, 16.01.2018 року, 08.04.2018 року, 11.05.2018 року у КОРО № р/3, №р/4, №р/5, №р/6, №р/7, №р/8, тими ж датами роздруковані Z-звіти, тобто готівкові кошти було фактично оприбутковано.

Також за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 26.04.2019 року досліджено оригінали КОРО, копії з яких наявні в матеріалах справи. Невідповідностей копій оригіналам оглядом не встановлено.

Крім того, у зв`язку з наявністю в Акті перевірки зазначень осіб, що її проводили про здійснення ним фотофіксації КОРО, судом запитано відповідні фотоматеріали від відповідача. Однак, представник контролюючого органу зазначив, що відповідні матеріали не можуть підтвердити або спростувати будь-які обставини, які досліджуються судом в даній справі. Доцільність їх надання відсутня.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушення вимог п.2.6 Положення № 637 в частині не оприбуткування готівкових коштів, що надійшли 16.01.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 року, 22.03.2016 року, 05.04.2016 року, 12.07.2016 року, 07.08.2016 року, 06.10.2016 року, 11.10.2016 року, 18.10.2016 року, 24.10.2016 року, 06.11.2016 року, 22.11.2016 року, 14.12.2016 року, 13.02.2017 року, 12.03.2017 року, 14.07.2017 року, 06.08.2017 року, 08.11.2017 року, 01.01.2018 року, 07.01.2018 року, 15.01.2018 року, 07.04.2018 року, 10.05.2018 року в загальній сумі 22004,00 грн. та, відповідно, про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" в сумі 110020,00 грн. (22004,00 грн. х 5).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

З урахуванням викладеного вище, суд скасовує податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 08.11.2018 року №005551405.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 08.11.2018 року №005551405.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Меднорд (73000, Херсонська область, м.Херсон, с. Антонівка, вул. Севастопольська, 12, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 травня 2019 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 111030100