Справа № 200/3295/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р. Справа№200/3295/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

позивача - Гірчак А.В.

представника позивача - ОСОБА_10 (ордер ДН № 080401)

представника відповідача - ОСОБА_11 (довіреність № 415770)

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_12 (ордер ДН № 031561)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань",-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алла Володимирівна звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.01.2019 року нею стосовно ТОВ «Колхозний ринок» вчинена реєстраційна дія, а саме щодо зміни керівника, зміни підписантів, зміни складу засновників. Державний реєстратор Гірчак А.В. вважає, що реєстраційна дія вчинена у відповідності до приписів законодавства. Проте відповідач за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 дійшов висновку про неправомірність рішення позивача, скасував його та блокував доступ до ЄДР строком на шість місяців. Позивач наголошує, що комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації допущено ряд порушень при розгляді скарги. З таких обставин підлягає скасуванню наказ відповідача, який ґрунтується на підстави висновку комісії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 27 березня 2019 року. Також даною ухвалою до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 7 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року витребуванні докази у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 травня 2019 року.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому викладені наступні доводи щодо правомірності оскаржуваного рішення. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації проводиться Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Розглянувши скаргу ОСОБА_9 який діє в інтересах ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що документи подані для проведення реєстраційної дії не відповідають вимогам законодавства. Для проведення реєстраційної дії подано один комплект документів, не сплачено в повному обсязі адміністративний збір, що є підставою для зупинення розгляду документів. Також реєстраційною дією виключено зі складу підписантів ОСОБА_1 , проте згідно протоколу загальних зборів такого рішення не приймалось. Відповідач зазначає, що крім наведеного, позивач мав підстави для відмови у державній реєстрації.

Представник третьої особи ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив про безпідставність позовних вимог. Представник наголошує, що державний реєстратор не мав проводити реєстраційні дії, оскільки документи, які були подані для цього, не відповідають вимогам закону. За таких умов, третя особа звернулась до Міністерства юстиції для досудового врегулювання спору та скасування реєстраційних дій. Оскаржуваним наказом скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено. Представник вважає, що Міністерство ухвалило рішення в межах своїх повноважень та в порядку, визначеному законом.

Третя особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, відзиву на позов не надав.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_1 проти позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників позивача, відповідача, третьої особи, перевіривши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

15.01.2019 року позивач державний реєстратор Гірчак А.В. прийняла заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно опису документів подані реєстраційна картка на внесення змін, протокол, заяви, квитанція. Опис підписаний Гірчак А.В. , заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Як вбачається з заяви, вона подана для зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи (п. 5), зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (п. 9):

п. 5 зміна керівника - Теліус Іван Іванович;

п. 6 зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо - виключено ОСОБА_1 ;

п. 9 зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи - включено ОСОБА_4 ОСОБА_5 , виключено ОСОБА_1 .

До заяви ОСОБА_2 долучений протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" від 15.01.2019 року, з якого вбачається, що учасниками товариства прийняті рішення про: виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звільнення з посади директора ОСОБА_1 , призначення на посаду директора ОСОБА_2 Даний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2019 року, він містить відомості про реєстраційну дію 16.01.2019 року 1001288, вчинену Гірчак А.В. щодо зміни керівника, зміни складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів.

21.01.2019 року до Комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців представник ОСОБА_1 зі скаргою на вищевказані реєстраційні дії.

За результатами розгляду скарги Комісією в поданих на реєстрацію документах встановлені порушення, які повинні були мати наслідком зупинення розгляду документів та відмову у державній реєстрацій. Проте державний реєстратор Гірчак А.В. вчинила реєстраційні дії на підставі документів, які суперечать приписам законодавства. Вказані обставини відображені у висновку Комісії від 25.01.2019 року.

На підставі вищезазначених скарги та висновку Комісії Міністерством юстиції України виданий наказ від 01.02.2019 року № 312/5, яким скасовано реєстраційну дію від 16.01.2019 року № 1001288, проведену державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. стосовно ТОВ "Колхозний ринок" та тимчасово блокований доступ до ЄДР державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак А.В . строком на 6 місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Разом з цим, суд вважає необхідним наголосити на частині 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві серед іншого зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивач.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов`язковою умовою скасування акту індивідуальної дії є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Таким чином, відсутність порушеного права, встановленого при розгляді справи по суті, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, він містить три пункти, а фактично три рішення Міністерства:

1. скаргу ОСОБА_9 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 21.01.2019 задовольнити у повному обсязі.

2. скасувати у ЄДР реєстраційну дію від 16.01.2019 року № 1001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. стосовно ТОВ "Колхозний ринок".

3. тимчасово блокувати доступ до ЄДР державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. строком на 6 місяців.

Тобто, перші два пункти породжують певні права та обов`язки, мають вплив на інтереси ТОВ "Колхозний ринок", та відповідно його учасників та керівників. При цьому треті особи, які були залучені судом до розгляду справи, жодних вимог на предмет спору не заявили, хоча саме їм могло належати право вимоги скасування цих пунктів.

З огляду на недоведеність порушення першим та другим пунктом наказу від 01.02.2019 року № 312/5 прав Гірчак А.В. суд відмовляє позивачу в задоволені позову в цій частини.

Стосовно блокування доступу до ЄДР державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. строком на шість місяців, ця вимога безпосередньо стосується службових обов`язків позивача, отже має бути розглянута по суті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755 від 15.05.2003 року та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Стаття 34 Закону № 755 визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації:

1. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

2. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

6. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Таким чином тимчасове блокування доступу державного реєстратора до ЄДР може бути застосовано Міністерством юстиції України в разі задоволення скарги на проведену державним реєстратором реєстраційну дію та встановлення підстав для скасування такої дії.

З огляду на це, важливо для надання оцінки законності та обґрунтованості пункту 3 оскаржуваного наказу встановити чи було виявлено Міністерством порушення позивача при вчиненні нею реєстраційної дії.

Згідно висновку Комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, нею встановлено, що одним з рішень щодо яких проводилась реєстраційна дія було рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Частина 5 статті 17 Закону № 755 визначає, що для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подається серед іншого рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства.

Справжність підписів учасників, які голосували за таке рішення, засвідчується нотаріально.

Як вбачається з копії протоколу загальних зборів учасників товариства від 15.01.2019 року № 1 він підписаний головою та секретарем зборів, тоді як за рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства голосувало 24 учасника.

За приписами частини 1 статті 28 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України (пункт 5).

Тобто на думку відповідача Гірчак А.В. мала підстави для відмови у проведені реєстраційної дії.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що в частину 5 статті 17 Закону № 755 внесені зміни Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Дія вказаної норми не розповсюджується на ТОВ "Колхозний ринок" до 17.06.2019 року, або до моменту внесення змін до статуту товариства, якщо це відбулось раніше.

Суд не погоджується з позицією позивача з таких підстав.

Так, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275 від 06.02.2018 року внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі статтю 17 Закону № 755 доповнено частиною 5.

Відповідно до глави УІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2275 цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім частини другої статті 23 цього Закону, яка набирає чинності через один рік з дня набрання чинності цим Законом. Відтак вказаний Закон набрав чинності 17.06.2018 року.

Дійсно пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень передбачає, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Проте суд вважає, що даний пункт розповсюджується саме на статут підприємства та строки приведення його у відповідність до нового закону. Крім того з наданої копії статуту товариства не вбачається його невідповідності нормам Закону № 2275 в частині нотаріального посвідчення підписів учасників товариства.

Відтак суд вважає, що Комісією обґрунтовано встановлено порушення позивачем приписів закону, що призвело до прийняття рішення про блокування доступу до ЄДР.

Відповідачем при розгляді скарги ОСОБА_9 виявлені і інші порушення в поданих на реєстрацію документах, на підставі яких державний реєстратор мала зупинити розгляд документів. Разом з цим, суд вважає, для вирішення питання про законність наказу встановлення одного порушення є достатнім для прийняття рішення про блокування доступу до ЄДР.

Крім того, суд відзначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

На підставі наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність порушень в діях державного реєстратора. З огляду на що суд вважає позовні вимоги Гірчак А.В. такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Разом з цим, представником третьої особи ОСОБА_1 подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат третьої особи після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В зв`язку з чим остаточний розподіл судових витрат буде вирішений у відповідності до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №312/5 від 01.02.2019 року "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2019 року.

Повний текст рішення складено 27 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.