Справа № 520/3993/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

16.05.2019 р. справа №520/3993/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, позивач, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період 01.11.2011 р. - 01.01.2013 р. на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16.03.2011 р. у справі №2002/ 2-а-210/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №4928/13-02 від 17.12.2012 р., де сума боргу складає 71.043,19грн.; 2) зобов`язання Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ви платити державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період 01.11.2011 р. - 01.01.2013 р. на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16.03.2011 р. у справі №2002/ 2-а-210 /11, що підтверджується довідкою Управ ління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №4928/13-02 від 17.12.2012 р., де сума боргу складає 71.043,19 коп.; 3) зобов`язання відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набран ня чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

Підставами позову є доводи про те, що райУПФУ безпідставно не виконано рішення суду.

Відповідач, Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що рішення суду має виконуватись з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», постанови КМУ від 23.11.2011 р. №1210, постанови КМУ від 06.07.2011 р. №745.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.03.2011 р. по справі №2002/2-а/210/11 були визнані неправомірними дії УПФУ в Барвінківському районі Харківської області з приводу відмови у перерахунку пенсії заявника у порядку ст.ст. 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано УПФУ в Барвінківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії заявника у порядку ст.ст. 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.12.2010р. та провести відповідні виплати недоплаченої суми пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат.

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 р. по справі №2002/2а-210/11.

На виконання рішення по справі №2002/2а-210/11 заявником було одержано виконавчий лист, який подано до примусового виконання в орган Державної виконавчої служби України.

Дана обставина підтверджується ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 25.11.2013 р. по справі №611/1617/13-а.

Листом УПФУ у Барвінківському районі Харківської області від 17.12.2012 р. №4928/13-02 засвідчені обставини виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16.03.2011 р. по справі №2002/2-а/210/11 в частині проведення перерахунку пенсії заявника, унаслідок чого нарахування на користь заявника за період 01.11.2011 р .- 31.12.2012 р. склали - 71.043,19 грн.

Таким чином, у даній частині заявник не має порушеного права.

Вирішуючи спір в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності владного суб`єкта з невиплати коштів на виконання рішення суду та зобов`язання владного суб`єкта виплатити кошти, окружний адміністративний суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зміст норм означеного закону діяльність боржника у виконавчому провадженні з організації виконання рішення суду не підпадає під визначення управлінської, позаяк здійснюється не на реалізацію владної публічної компетенції, а на виконання рішення суду.

Правові механізми спонукання боржника до примусового виконання рішення суду не охоплюють (а навпаки виключають) підстави для звернення до суду з окремим позовом, адже це матиме невідворотним правовим наслідком подвійне стягнення коштів.

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що правовідносини з приводу виконання рішень судів у спорах з приводу пенсійних виплат субсидіарно, тобто додатково, унормовуються приписами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» або приписами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджено постановою КМУ від 03.08.2011 р. №845; далі за текстом - Порядок №845).

Так, згідно з п. 3 розділу ІІ Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. Заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до п. 33 Порядку №845 у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

Таким чином, запроваджений законодавством порядок виконання рішення суду у спорі про стягнення пенсійних платежів виключає безпосередню участь райУПФУ стосовно виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16.03.2011р. по справі №2002/2-а/210/11.

Посилання заявника на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. по справі №3320/18 є хибним, адже предметом розгляду в цій частині є зовсім інше діяння владного суб`єкта, а саме: бездіяльність райУПФУ з приводу виконання вимог ст.ст. 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у період 01.01.2014 р. - 02.08.2014 р.

Згадане діяння владного суб`єкта постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.03.2011 р. по справі №2002/2-а/210/11 не поглинається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах заявник не має порушеного права, адже право на пенсійне забезпечення у порядку ст.ст. 50 і 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за спірний період було повно захищено у межах справи №2002/2а-210/11, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 22 травня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.