Справа № 809/1092/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2333/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

треті особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі № 809/1092/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Грицюк П.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту ухвали 09.07.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Бучко Христина Мирославівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов`язання вчинити дії.

26 червня 2018 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання: документу про сплату судового збору за подання позову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в розмірі 7048,00 грн. та зазначити інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановляючи ухвалу суд зазначив, що сам по собі факт отримання інформації з реєстру та дата отримання позивачем такої інформації, без наявності інших підстав, для визначення причин пропуску строку звернення до суду, не може вважатись днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Також, суд звернув увагу на те, що позивач не зазначив про обмеження його прав та не зазначив інші причини щодо відсутності в нього доступу до реєстру з моменту прийняття оскаржуваного рішення 12.04.2013 року до моменту отримання інформації з реєстру 11.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи вказані обставини винесення оскаржуваних рішень, які стосуються безпосередньо позивача як іпотекодержателя, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави зазначені позивачем в позовній заяві, поясненні, клопотаннях та заявах про поновлення строку звернення з цим позовом до адміністративного суду є неповажними. Інших підстав для поновлення строку позивачем у заяві від 25.06.2018 року та в поясненні від 05.07.2018 року не вказано та судом не встановлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2018, апелянт - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не взято до уваги пояснення позивача про те, що 30.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що записи з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по іпотечному договору від 06.08.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс ОСОБА_2 . за реєстровим №1501 були вилучені з реєстрів 12.04.2013 року ОСОБА_3 - державним реєстратором Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області на підставі рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 02.11.2012 року по справі №5010/1080/2012-3-15/51 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Отримавши дану інформацію, ПАТ «Дельта Банк» було подано 18.12.2017 року запит до Відділу державної реєстрації Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 30.11.2017 року з проханням підтвердити чи спростувати вищевказані факти щодо вилучення записів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по іпотечному договору. На зазначене звернення ПАТ «Дельта Банк» отримано відповідь Відділу державної реєстрації Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 11.01.2018року №08/17-20, в якій було підтверджено інформацію щодо реєстрації припинення іпотеки, яка була здійснена 12.04.2013 року.

Вказані вище обставини щодо вилучення зазначених записів 12.04.2013 року знайшли своє підтвердження у відомостях Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №123506751 від 11.05.2018 року.

Також апелянт зазначає, що брав участь у справі №5010/1080/2012-3-15/51 та банку було відомо про наявність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року, проте дана ухвала була скасована Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року по справі №5010/1080/2012-3-15/51, якою апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено та в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного судового рішення відмовлено.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що АТ «Дельта Банк» станом на дату винесення зазначеної ухвали про роз`яснення рішення суду не міг знати чи подавалась оскаржувана ухвала ФОП ОСОБА_1 до виконання до реєстраційної служби, так як жодного повідомлення від реєстраційної служби про звернення ФОП ОСОБА_1 до державного реєстратора АТ «Дельта Банк» не отримував.

Після завершення розгляду справи у Львівському апеляційному господарському суді АТ «Дельта Банк» не здійснював перевірку наявності обтяжень у державних реєстрах по іпотечному договору від 06.08.2008 року. В той же час, зазначає, що ухвала від 09.04.2013 року про роз`яснення рішення суду, як простежується з інформаційної довідки, наявної в матеріалах справи, була пред`явлена до виконання державному реєстратору 12.04.2013 року в межах строків на апеляційне оскарження такої ухвали.

Таким чином вважає, що узгоджені дії ФОП ОСОБА_1 з державним реєстратором Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області Питюк І.Я. призвели до того, що поки ПАТ «Дельта Банк» оскаржував ухвалу про роз`яснення рішення суду зазначеним реєстратором виконана ухвала суду, що не набрала законної сили. А відтак, ПАТ «Дельта Банк» не міг знати про рішення державного реєстратора від 12.04.2013 року про припинення обтяжень по іпотечному договору та не отримував жодного повідомлення про вчинені реєстратором дії від Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції та не володів достовірною та перевіреною

інформацією про припинення обтяжень по іпотечному договору до моменту отримання відповіді Відділу державної реєстрації Яремчанської міської ради Івано-Франківськоїобласті від 11.01.2018 року на запит від 30.11.2017 року, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а відтак судом першої інстанції слід було поновити строк звернення до суду.

Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частинами першою - другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року, ПАТ «Дельта Банк» подало до суду пояснення щодо виявлених судом недоліків позовної заяви.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення від 02.11.2012 року в справі №5010/1080/2012-з-15/51 Господарський суд Івано-Франківської області вирішив вилучити з Державного реєстру іпотек запис №7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . за реєстровим номером 1501 та зняти заборону відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу 06.08.2008 року за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО.

Також встановлено, що представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» брав участь в судовому засіданні з розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи №5010/1080/2012-з-15/51, про що зазначено в рішенні від 02.11.2012 року, а також під час апеляційного та касаційного оскарження вказаного рішення, відтак колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції, що позивач володів інформацією про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про вилучення з Державного реєстру іпотек запис №7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005, та зняття заборони відчуження з вказаного нерухомого майна.

Також, Господарський суд Івано-Франківської області в ухвалі від 09.04.2013року в справі №5010/1080/2012-з-15/51 зазначив, що підставою державної реєстрації припинення обтяжень речового права на нерухоме майно - земельну ділянку фізичної особи-підприємця Бучко Х.М ОСОБА_6 є рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року в справі № 5010/1080/2012-з-15/51.

Згідно змісту ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року в справі №5010/1080/2012-з-15/51 під час розгляду питання про надання роз`яснення судового рішення від 02.11.2012 в справі № 5010/1080/2012-з-15/51, в судовому засіданні брали участь начальник реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Питюк ОСОБА_7 та представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що вказані обставини свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» володіло інформацією про намір фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зняти обтяження з земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005.

Інформаційна довідка № 123506751 від 11.05.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, видана за запитом заявника ПАТ "Дельта Банк", на підставі запиту з реєстраційним номером 28130724 від 11.05.2018 року.

Проте, слід погодитись із висновком суду першої інстанції, що сам по собі факт отримання інформації з реєстру та дата отримання такої інформації, без наявності інших підстав, для визначення причин пропуску строку звернення до суду, не може вважатись днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, оскільки останній мав можливість у любий час отримати таку інформацію.

Що стосується твердження апелянта про те, що замовлення та отримання такої інформації є правом, а не обов`язком будь-якої особи та жоден ЗаконУкраїни не зобов`язує перевіряти інформацію щодо нерухомого майна у реєстрах у чітко визначені дати чи строки слід зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Разом з тим, позивачем ані на усунення вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, ані в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції не наведено жодних причин неможливості своєчасного звернення з позовом до суду, відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування такої ухвали відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, аухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову у справі № 809/1092/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 23.05.2019 року.