Справа № 440/1193/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1193/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривошапка Н.А.

представника позивача - Смольський Ю.А.

представника відповідача - Корнаєва А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги:

визнання дій Державної екологічної інспекції Центрального округу з проведення перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" на підставі наказу № 235 від 11 жовтня 2018 року протиправними.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Нива" (надалі також - позивач, ПСП "Нива") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної служби Центрального округу № 235 від 11.10.2018 про проведення планового заходу /перевірки/ дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП "Нива".

Ухвалою від 08 квітня 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі, вирішивши розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

24 квітня 2019 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" на підставі наказу № 235 від 11.10.2018 про проведення планового заходу /перевірки/ дотримання вимог природоохоронного законодавства /а.с. 42/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірний наказ суперечить Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, на думку позивача, контролюючий орган під час дії мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів здійснив заходи контролю щодо охорони атмосферного повітря, про поводження з відходами, про охорону та раціональне використання вод, відновлення водних ресурсів, в той час як мав право проводити заходи державного нагляду з дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині лише екологічної та радіаційної безпеки.

У відзиві, що надійшов до суду 25 квітня 2019 року, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував /43-47/.

Відповідачем вказано, що дії по здійсненню перевірки позивача, а також наказ про проведення перевірки не можуть бути визнані протиправними, оскільки ПСП "Нива" було допущено до перевірки посадових осіб Держекоінспекції, що нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки. Вказано про відсутність порушень щодо проведення перевірки під час дії мораторію, так як законодавством не розмежовується поняття екологічна та радіаційна безпека і охорона навколишнього природного середовища.

06 травня 2019 року відповідач надав до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив не брати до уваги заяву про зміну предмету позову, оскільки вона не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги /51-52/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно плану перевірок на 2018 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції № 710 від 30.11.2017, заплановано здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ПСП "Нива".

Відповідачем 11 жовтня 2018 року видано наказ № 235 про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП "Нива" /а.с. 49/, а також сформовано направлення на перевірку від 11.10.2018 /а.с. 48/.

За наслідками проведеної перевірки позивача контролюючим органом було складено акт № 224/07-04, яким встановлено порушення позивачем законодавства про поводження з відходами, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, охорону атмосферного повітря.

Вважаючи неправомірними дії відповідача з проведення перевірки ПСП "Нива", позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Додатково суд зазначає, що саме з 01.01.2018 і до 23.02.2018 (як до дати офіційного опублікування постанови КМУ від 18.12.2017 №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») на спірні правовідносини щодо призначення перевірки поширювались також і норми Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі статтею 3 вказаного Закону, до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності; 2) за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; 5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Наказ № 235 про проведення планового заходу /перевірки/ дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП "Нива" був прийнятий контролюючим органом 11.10.2018, тобто після моменту набрання чинності постановою КМУ від 18.12.2017 №1104.

Відтак, при реалізації владної управлінської функції контролю відповідач у силу приписів частини 2 статті 19 Конституції України повинен був урахувати приписи статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104 затверджений "Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", серед яких є Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Відповідно до статті 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону земель, надр, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу та інше.

Висновки щодо правозастосування

З аналізу викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що у 2018 році, мораторій на проведення перевірок для Державної екологічної безпеки та її територіальних органів не діяв в частині проведення заходів контролю саме з питань додержання екологічної та радіаційної безпеки.

Судом встановлено, що згідно наказу № 235 від 11.10.2018 предметом перевірки визначено дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП "Нива".

Також згідно з направленням на проведення планової перевірки визначено предмет здійснення заходу - дотримання вимог природоохоронного законодавства ПСП " Нива ".

Відповідно до акту планового заходу державного нагляду (контролю), предметом перевірки було додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Суд зазначає, що всупереч твердженням представника відповідача, поняття "навколишнє природне середовище" та "екологічна і радіаційна безпека" не є тотожними, що підтверджується Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312.

Так, відповідно до пункту 2 розділу II положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема: щодо виконання умов результатів з оцінки впливу на довкілля; у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів, у тому числі товарів (предметів) гуманітарної допомоги; під час здійснення операцій з металобрухтом; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об`єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Види діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, передбачено Переліком видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженим постановою КМ України від 28.08.2013 № 808.

Суд зазначає, що ПСП "Нива" у розрізі переліку питань, які були предметом перевірки, не здійснює діяльність, що становить підвищену екологічну небезпеку, тобто виробнича діяльність підприємства не містить ознак, які б дозволили відносити її до діяльності, яка передбачена вищевказаним Переліком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державна екологічна інспекція Центрального округу вийшла за межі повноважень при призначенні та проведенні планової перевірки ПСП "Нива" у 2018 році, так як на час здійснення перевірки діяв мораторій на проведення планових перевірок з таким предметом, який було перевірено, а перевірку за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки, яку мала право здійснювати Держекоінспеція у відповідний період, проведено не було.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до норм діючого законодавства.

Відтак, вимога про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сума судових витрат зі сплати судового збору, яка підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача складає 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (с.Баранівка Шишацького району Полтавської області ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул.Коцюбинського, 6 м.Полтава ) задовольнити повністю.

Дії Державної екологічної інспекції Центрального округу з проведення перевірки приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" на підставі наказу № 235 від 11 жовтня 2018 року - визнати протиправними.

Стягнути на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу витрати зі сплати судового збору у сумі 1921, 0 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 травня 2019 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков