Справа № 826/14081/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 травня 2019 року

справа №826/14081/15

адміністративне провадження №К/9901/26241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Аграрного фонду

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у складі судді Качура І.А.,

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у складі суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

у справі № 826/14081/15

за позовом Аграрного фонду

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року Аграрний фонд (далі - Фонд, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 17 січня 2015 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 326191627 грн 00 коп., в т.ч. по періодам: за квітень 2012 року на суму 249103831 грн 00 коп., серпень 2012 року на суму 550 275 грн 00 коп., жовтень 2012 року на суму 14991398 грн 00 коп., листопад 2012 року на суму 59887143 грн 00 коп., грудень 2012 року на суму 1658980 грн 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 163095814 грн 00 коп. на загальну суму 489287441 (чотириста вісімдесят дев`ять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч чотириста сорок одна) грн 00 коп. та № повністю, з мотивів безпідставності їх прийняття.

22 грудня 2015 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, Фонду відмовлено в задоволенні позовних вимог, з мотивів доведеності податковим органом податкових правопорушень покладених в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

06 травня 2016 року Аграрним фондом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд зазначивши чотири різновиди доводів в розрізі чотирьох епізодів.

08 червня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 12 травня 2016 року та витребувана справа №826/14081/15 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

02 серпня 2016 року податковим органом подані додаткові пояснення на касаційну скаргу Фонду до Вищого адміністративного суду України, які за змістом є запереченням на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

03 листопада 2016 року справа №826/14081/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

20 лютого 2018 року справа №826/14081/15 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/26241/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання зокрема вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 30 грудня 2014 року №1841/2659/2202/33642855 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.4, 198.5 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 840 440,00 грн та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних (податкових) періодів на 326199047,00 грн.

17 січня 2015 року керівником податкового органу згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 326199047,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 163099524,00 без визначення правової підстави їх застосування та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4840440,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 2420220,00 грн згідно абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися із системного аналізу положень підпункту 14.1.45 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, яким наведене значення форвардного контракту, як цивільно-правового договору, за яким продавець зобов`язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Цією нормою встановлено, що усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення. Укладення форвардів та їх обіг здійснюються поза організатором торгівлі стандартизованими строковими контрактами.

Судовими рішеннями викладені положення пункту 198.3 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Також встановлено, що у 2012 році Державною фінансовою інспекцією України проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Аграрного фонду за 2010-2011 роки, результати якої викладені в акті від 17 травня 2012 року №07-21/22. Під час цієї ревізії виявлено недостачу 10,9 тис. тонн цукру піску на загальну суму 91,8 млн. грн. та зобов`язано Аграрний фонд провести інвентаризацію цукру-піску шляхом її переміщення.

Суд встановив, що використавши акт ревізії, як доказ спірних правопорушень, цей акт до матеріалів справи судами попередніх інстанцій не долучений та недосліджений.

Також суди попередніх інстанцій послались на інформацію викладену у листі Державної фінансової інспекції України від 18 квітня 2013 року №07-14/463, яким зазначено, що на виконання вимог Держфінінспекції України від 31 травня 2012 року №07-14/832 та за погодженням із Генеральною прокуратурою України Аграрним фондом у присутності представників територіальних органів Держфінінспекції України проведена інвентаризація цукру-піску (2010-2011 року виробництва) шляхом його переміщення. За результатами інвентаризації встановлено нестачу цукру-піску у загальній кількості 88,5 тис тонн загальною вартістю 752,3 млн. грн.

Прокуратурою Шевченківського району м. Києва за звернення Аграрного фонду подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву (лист від 26 жовтня 2012 року №408 вих-12) про стягнення збитків з ДП «Харківцукорзбут» (зберігач цукру).

З листа від 16 грудня 2014 року №41-02/1972 вбачається, що позивачем у листопаді 2014 році рішенням засідання інвентаризаційної комісії (Протокол від 28.11.2014 року) списано з балансу цукор-пісок загальною кількістю 88500,199 тон на загальну балансову вартість без ПДВ 589080718,25 грн (ПДВ 117816144,0 грн) та віднесено на рахунок 363 «Розрахунки з відшкодуванням завданих збитків» дебіторську заборгованість ДП «Харківцукорзбут» перед Фондом на суму 752251691, 50 грн.

Також встановлено, що із загальної кількості нестачі цукру-піску, його частково придбано у TOB «УКРАГРО - 5» в кількості 21252,9 тон балансовою вартістю 150541304,16 грн, а оплачений в червні 2011 року в сумі 236215000,00 грн., TOB «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор» в кількості 10553,762 тон балансовою вартістю 74755778, 98 грн, а оплачений в червні 2011 року в сумі 119000000,0 грн.

Суд визнає, що лист Державної фінансової інспекції України від 18 квітня 2013 року №07-14/463 та лист від 26 жовтня 2012 року №408 вих-12 Прокуратури Шевченківського району м. Києва за звернення Аграрного фонду, яким повідомлено про подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви, у матеріалах справи відсутній, як відсутні і результати судового розгляду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки достовірності декларування Аграрним Фондом бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань податку на додану вартість наступних звітних періодів за березень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, липень, серпень 2011 року та квітень 2012 року викладеними актом від 26 квітня 2013 року № 108/15.6-27/33642855, прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року №, яке залишено без змін під час судового розгляду (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі №826/15764/13-а), яким було зменшено податковий кредит з ПДВ, зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів по взаємовідносинам з TOB «УКРАГРО - 5» на суму ПДВ - 39 369166,66 грн, TOB «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор» на суму ПДВ - 19833333, 34 грн.

Дослідження викладених обставин та наявність обставин, які не потребують доказування, зумовлюють висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для нарахування податкового зобов`язання з ПДВ на суму нестачі цукру-піску, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-5», Tовариства з обмеженою відповідальністю «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор».

Суд визнає, що пославшись на наявність підстав звільнення від доказування суди попередніх інстанцій не дослідили в розрізі яких спірних господарських операцій (контрагентів, податкових періодів) мають місце обставини, які впливають на суть спірних правовідносин, з наведенням звітних податкових періодів та сум грошових зобов`язань (зменшення бюджетного відшкодування).

Оцінюючи операції списання ТМЦ на цілі, що не пов`язані з господарською діяльністю, за якими платник податку зобов`язаний провести коригування податкового кредиту по таким придбаним раніше ТМЦ, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем в порушення пунктів 198.3, 198.5 статті 198, пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України не проведено коригування податку на додану вартість шляхом виписки податкової накладної на умовний продаж по ТМЦ, що були використані не у господарській діяльності (нестача цукру) на суму 74415686,0 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 72756706 грн, за листопад 2012 року у сумі 1658980,0 грн.

Також встановлено, що позивачем укладені шістнадцять правочинів, відповідно до цих правочинів, позивач упродовж п`яти робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов`язується перерахувати кошти (авансовий платіж) у розмірі 50% вартості зерна, розрахованої на підставі мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання контракту на поточний рахунок продавця. Згідно форвардних контрактів місяць поставки 01.10.2013 року. Аграрним фондом укладено додаткові угоди та змінено місяць поставки на 01.11.2013 року.

Податковим органом встановлено, що позивачем укладені наступні правочини.

1)Договір ФК-1246ф від 14.12.2012 року з ДП СП «Іллінецьке» (код 36131454), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 898994, 33 грн.; сума ПДВ - 149833, 0грн.);

2) Договір ФК-369Ф від 01.03.2013 року з ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» (код 36701614), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 535500грн., сума ПДВ - 89250грн.);

3) Договір ФК-ІЗбф від 08.02.2013 року з Іскра НААНУ (код 4312009), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 616055, 36 грн.; сума ПДВ - 102675, 89 грн.);

4) Договір ФК-1037ф від 20.11.2012 року з Альянс-Агро (код 32630917), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 300178, 07 грн.; сума ПДВ - 50029,678 грн.);

5) Договір ФК-367Ф від 01.03.2013 року з Вечірки Агро (код 36814473), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 190900 грн.; сума ПДВ - 31816,667грн.);

6) Договір ФК-998ф від 15.11.2012 року з ФГ «Дзеленецьке» (код 37016770), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 1629000грн.; сума ПДВ - 271500грн.);

7) Договір ФК-ЮОЗф від 16.11.2012 року з ТОВ СП «Злато Таврії» (код 33277131), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 2700000 грн.; сума ПДВ - 450000 грн.);

8) Договір ФК-313Ф від 26.02.2013 року з ТОВ «АГРОФІРМА «КВІТНЕВЕ» (код 31587395), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 286350 грн.; сума ПДВ - 47725грн.);

9) Договір ФК-403Ф від 06.03.2013 року з ФГ «Лебідь» (код 30895143), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 221060 грн.; 36843, 333грн.);

10) Договір ФК-253Ф від 19.02.2013 року з Маслянка ФГ (код 33571266), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 403269грн.; сума ПДВ - 67211, 5 грн.); 11) Договір ФК-371Ф від 01.03.2013 року з ТОВ «АГРОФІРМА «Насіння» (код 4540383), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 540000,00 грн.; сума ПДВ - 90000грн.);

12) Договір ФК-1021ф від 20.11.2012 року з TOB «Норинцівське» (код 3743813), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 121559, 67 грн.; сума ПДВ - 20259,945грн.);

13) Договір ФК-418Ф від 12.03.2013 року з TOB «Прогрес» (код 32874565), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 999 315,90 грн., сума ПДВ - 166552,65грн.); Договір ФК-417Ф від 12.03.2013 року, Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року;

14) Договір ФК-884ф від 24.10.2012 року з TOB «Розважівське Агропромислове підприємство» (код 3755495), за умовами якого Продавець передає у власність товар: жито 2 класу, що відповідає ДСТУ 4522:2006, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 19027064, 31грн.; сума ПДВ - 3700036,00 грн.;

15) Договір ФК-368Ф від 01.03.2013 року з ПП «Удача», за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 572700,00грн., сума ПДВ 95450грн.);

16) Договір ФК-422Ф від 12.03.2013 року з ТОВ «Хмелівка - Агро» (код 33159257), за умовами якого Продавець передає у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Місяць поставки 01.10.2013 року (сума заборгованості - 694,20грн., сума ПДВ - 115,7 грн.).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що форвардні контракти укладалися на постачання урожаю 2013 року та станом на 31 грудня 2013 року не поставлено урожай 2013 року. По рахунку 675.1 обліковується дебіторська заборгованість, укладені форвардні контракти не привели до отримання доходу в межах господарської діяльності, що зумовило висновок про те, що податковий кредит з податку на додану вартість сформований Аграрним фондом по форвардним контрактам не пов`язаний з придбанням товарів, та не використаний в межах господарської діяльності позивача.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) в рамках кримінального провадження проведено комісійну судово-економічну експертизу по акту №108/15.6-27/33642855 від 26 квітня 2013 року, якою висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, викладені в цьому акті щодо безпідставного включення до податкового кредиту в грудні 2011 року суму ПДВ в розмірі 249103831,40 грн, в зв`язку з чим підприємством завищено податковий кредит грудня 2011 року на суму ПДВ в розмірі 249 103 831,40 грн документально підтверджуються.

Суд зазначає, що до матеріалів справи долучений висновок експертів від 25 липня 2014 року, який не завірений слідчим або процесуальним керівником, відтак не може бути врахований як належний та допустимий доказ у цій справі.

Також не встановлено, яким чином співвідносяться предмети перевірок, а саме акт, який був предметом експертного дослідження, з предметом перевірки оформленої актом, що є предметом розгляду цієї справи.

Покликаючись на положення статей 11, 12, 13, 257, пункт 2 статті 693 Цивільного кодексу України, пункт 189.1 статті 189, пункт 198.3, підпункт «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, позивач доводить, що заборгованість по форвардним контрактам, по яким перераховано аванси не є безнадійною, по ній не минув строк позовної давності, тому збільшення податкових зобов`язань в даному випадку безпідставне (том 2 арк. справи 107-109).

Суд визнає такі доводи позивача прийнятними з огляду на не встановлення судами попередніх інстанцій складу податкових правопорушень та відсутність дослідження цих обставин в сукупності з іншими обставинами, які зумовили збільшення грошових зобов`язань.

Оцінюючи взаємовідносини з ПСП «Україна М», суди попередніх інстанцій встановили, що цим контрагентом не підтверджено документально факт вирощування сільськогосподарських культур, факт реалізації товару на користь позивача, не можливо встановити реальні площі земельних ділянок ПСП «Україна М», у зв`язку з різними даними в податкових деклараціях з фіксованого сільськогосподарського податку та даними управління Держкомзему у Ківерцівському районі.

Позивач доводить, що за результатами зустрічної перевірки ПСП «Україна М» встановлено, що первинні документи у цього підприємства викрадені, податкові зобов`язання та податковий кредит по цьому підприємству за період з квітня 2012 року по грудень 2012 року зменшено до 0.

Суд визнає, що склад податкового правопорушення за взаємовідносинами з цим контрагентом не досліджений судами попередніх інстанцій.

Згідно даних АІС «Податковий блок» станом на дату складання акта встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту, задекларованого Аграрним фондом та сумою податкового зобов`язання задекларованого постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Благовісне». Так, TOB «Благовісне» згідно єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних згідно чинного законодавства та не включені до реєстру виданих податкових накладних та не включено до складу податкового зобов`язання з податку на додану вартість в Декларації з податку на додану вартість.

Згідно даних АІС «Податковий блок» станом на дату складання акта встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту, задекларованого Аграрним фондом та сумою податкового зобов`язання задекларованого постачальником TOB «Агротехніка 2007».

Пославшись на податкову інформацію з бази АІС, як доказ складу податкового правопорушення жодного доказу з цієї системи до матеріалів справи не долучено, що вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи.

Поза увагою судових розглядів залишені питання застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями - рішеннями, їх підстави, розмір суми, ознаки повторності, що доводить порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, погодити висновки судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами доведені податкові правопорушення як і прийняти доводи позивача про наявність у нього відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та правомірність формування податкового кредиту, Суд не вбачається можливим, як з точки зору їх наявності у справі так і з точки зору невідповідності їх критеріям належності письмових доказів, оскільки вони не є оригіналами та не є копіями відповідно до вимого процесуального закону.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, яке полягає у тому, що вони не дослідили зібрані у справі докази, що зумовлює наявність підстав для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, пунктом 1 частини другої статті 353, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Аграрного фонду задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 826/14081/15 скасувати.

Справу № 826/14081/15 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер