Справа № 753/23475/18
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Дарницкий районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.,

при серетарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови в страві про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2018 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови в страві про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі й призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін (а.с.28).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Кодекс адмінстративного судочинства України викладений в новій редакції.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув у підготовче судове засідання чи у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 19 березня 2019 року, 25 травня 2019 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з`явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с. 31, 37-38), розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є ріщення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови в страві про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2018 року, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно Перехідних положеннь КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: