Справа № 457/310/19
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/310/19
провадження №2-а/457/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Кобетяка Миколи Мирославовича про скасування постанови ДП18 № 095714 від 14.03.2019 року

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовною заявою до інспектора патрульної служби Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Кобетяка Миколи Мирославовича про скасування постанови ДП18 №095714 від 14.03.2019 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.03.2019 року, близько 23.02год., керуючи автомобілем CITROEN СЗ PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Коваліва у м. Бориславі. Під`їхавши до т-подібного перехрестя (перетин з вулицею В.Великого), він зупинився перед знаком 2.2. "Стоп" та поїхав далі, повертаючи праворуч. За кілька секунд помітив патрульний автомобіль, який рухався позаду та увімкнув проблискові маячки. Він зупинився, до нього підійшли працівники поліції, які не представились та почали звинувачувати його у порушенні ПДР, зокрема вимог знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено". Він пояснив працівникам, що правил дорожнього руху не порушував, а здійснив маневр із дотриманням ПДР України та у строгій відповідності до норм чинного законодавства. Не беручи до уваги зауваження та усні пояснення, що були надані ним, всупереч аргументам, що висувались, у відношенні позивача працівником поліції Кобетяком М.М. було складено постанову ДП18 № 095714 від 14.03.2019 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим. При розгляді справи ніяких доказів його вини інспекторами надано не було. Патрульний автомобіль рухався по вул. В.Великого зі сторони центра і працівники поліції не могли бачити автомобіль позивача в момент зупинки перед знаком 2.2. через будинок, який закриває огляд в цьому місці. При складанні постанови інспектором патрульної служби Бориславського відділу поліції ст. лейтенантом поліції Кобетяком М.М. було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було. Також в постанові невірно вказано місце, де нібито, зі слів інспектора, не зупинився позивач перед знаком 2.2. Вказано вул. В. Великого, а знак знаходиться на вул. Коваліва.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання 21.05.2019 року з"явився, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 21.05.2019 року повторно не з"явився та не повідомив суду причин своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 № 095714 від 14.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 14.03.2019 року о 23.02 год. в м. Бориславі на вул. В.Великого, ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судові засідання 06.05.2019 року та 21.05.2019 року не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Тому дії інспектора патрульної служби Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Кобетяка Миколи Мирославовича щодо прийняття постанови ДП18 № 095714 від 14.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконними, а постанова серії ДП18 № 095714 від 14.03.2019 року підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України, позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, то зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про звільнення його від сплати судового збору, то згідно п. 4 ст 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 258, 283 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 20-22, 77, 241-246, 250-251, 295, 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної служби Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Кобетяка Миколи Мирославовича щодо прийняття постанови ДП18 № 095714 від 14.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову ДП18 № 095714 від 14.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків