Справа № 520/8584/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/8584/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/8584/18

за позовом ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"

до Державної фіскальної служби України третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року задоволено частково адміністративний позов ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної фіскальної служби України третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху. Надано Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2643,00грн. протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

28.03.2019р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року.

04.04.2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби направлено до суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги посилається на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Європейського суду з прав людини, у рішенні в справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain) від 15 лютого 2000 року зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) та на те, що в період з вересня 2017 та станом на сьогодні Офіс ВПП ДФС позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП ДФС, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про зупинення операції з бюджетними коштами (копія листів надаються), у зв`язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Відновлення операцій з бюджетними коштами відбувається протягом п`яти робочих днів, за умови надання інформації про безспірне списання коштів. У зв`язку з тим, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, проте не має статусу юридичної особи, то не може самостійно сплачувати судовий збір. У зв`язку з вищезазначеним просить суд врахувати дані обставини при розгляді клопотання про усунення недоліків, встановлений ухравління Офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, при цьому не має статусу юридичної особи, то не може сам

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

15.04.2019р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року.

23.04.2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби направлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги посилається на вимоги ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Європейського суду з прав людини, у рішенні в справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain) від 15 лютого 2000 року зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) та на те, що Харківське управління Офісу великих платників податків своєчасно звернулася до Офісом великих платників Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою №12611/28-10-50-05-15 від 26.02.2019р., однак , на даний час сплата коштів не відбулася(копія доповідної в додатках). В період з вересня 2017 та станом на сьогодні Офіс ВПП ДФС позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП ДФС, оскільки відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про зупинення операції з бюджетними коштами (копія листів надаються) у зв`язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів , зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Відновлення операцій з бюджетними коштами відбувається протягом п`яти робочих днів за умови надання інформації про безспірне списання коштів. У зв`язку з тим, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, при цьому не має статусу юридичної особи, то не може самостійно сплачувати судовий збір. У зв`язку з вищезазначеним просить суд врахувати дані та відстрочити сплату судового збору, у разі відмови у відстроченні продовжити процесуальний строк для усунення недоліків на 15 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відмовлено. Продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

08.05.2019р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року.

16.05.2019р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби направлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги посилається на вимоги постанови Кабінету міністрів України від 30 березня 2016 р. № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», ст. 2 Бюджетного кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), рішення в справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain) від 15 лютого 2000 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, положення пункту 1 статті 6 Конвенції та пренедентну практику Європейського суду з прав людини рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) та на те, що Офіс ВПП ДФС в період з вересня 2017 та станом на 16.05.2019 рік позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП ДФС, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печорському районі про зупинення операції з бюджетними коштами. У зв`язку з тим, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, проте не має статусу юридичної особи, то не може самостійно сплачувати судовий збір. Тому, просить повторно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків Харківському управлінні по справі №520/8584/18 на 10 календарних днів. До допотання додає копії листів щодо виконання рішень суду.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання вважає, що його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Апелянтом вже подавались двічі клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, які ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду були задоволені частково, продовжено процесуальні строки, однак, у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Надані до клопотання листи щодо виконання рішення суду , повідомлення про безспірне списання коштів не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Аналогічним доводам відповідача надана оцінка в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019р. та 25.04.2019р., а інших підстав поважності несплати судового збору, заявником не зазначено.

Апелянтом не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому , повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку контролюючого органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/8584/18 за позовом ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної фіскальної служби України третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош А.М. Григоров