Справа № 813/7623/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року

Київ

справа №813/7623/14

адміністративне провадження №К/9901/9110/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 (суддя - Сакалош В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 (головуючий суддя - Шавель Р.М., судді: Бруновський Н.В., Кузьмич С.М.)

у справі № 813/7623/14 (876/2064/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» (далі - ТОВ «Датекс С») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) по внесенню до інформаційних баз даних - підсистеми «Аналітична система» АС «Податковий блок» за результатами співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів - результатів проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки за складеним актом від 08.05.2014 № 1062/13-03-22-04/36153038, без узгодження податкових зобов`язань (без складення податкових повідомлень-рішень);

зобов`язати вилучити з інформаційних баз даних відповідача дані позивача як платника податків результати перевірки за актом від 08.05.2014 № 1062/13-03-22-04/36153038, подані зі знаком «мінус» та з посиланням на цей акт перевірки;

визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень по проведенню повторної перевірки, оформленої актом від 08.05.2014 № 1062/13-03-22-04/36153038.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по внесенню до інформаційних баз даних - підсистеми «Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС «Податковий блок» - результатів проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки за складеним актом від 08.05.2014 № 1062/13-03-22-04/36153038 в розрізі контрагентів.

Зобов`язано вилучити з інформаційних баз даних ДПІ у Залізничному районі м. Львова по внесенню до інформаційних бази даних - підсистеми «Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС «Податковий блок», а саме з підсистеми «Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України «АС «Податковий блок», результати перевірки за актом від 08.05.2014 № 1062/13-03-22-04/36153038, подані зі знаком «мінус» та з посиланням на цей акт перевірки.

Визнано протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по проведенню повторної невиїзної позапланової документальної перевірки, оформленої актом від 08.05.2014 № 1062/13-03-22-04/36153038.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Залізничному районі м. Львова оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Залізничному районі м. Львова посилається на те, що податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки певні висновки щодо виявлених підприємством порушень вимог чинного законодавства; оспорювані дії контролюючого органу є лише збиранням податкової інформації з подальшим її відображенням в інформаційних базах; такі дії не впливають на права та інтереси позивача, не створюють для нього додаткових обов`язків та не визначають його правову поведінку.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Датекс С» з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з ПДВ за листопад 2013 року, за результатами якої складено довідку від 24.02.2014 № 319/22-04/36153038.

Згідно цієї Довідки проведеною перевіркою не встановлено заниження (завищення) податкового зобов`язання та податкового кредиту.

11.04.2014 відповідач скерував на адресу позивача запит № 5321/10/13-03-22-04-09/195, згідно якого у зв`язку із отриманням матеріалів перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві стосовно ПП «Вест Бізнес Менеджмент» за період 01.09.2013-28.02.2014, просив надати інформацію та документальне підтвердження проведених позивачем операцій із вказаним контрагентом за аналогічний період.

Згідно відповіді позивача № 597 від 28.04.2014 у наданні витребовуваної інформації та її документального підтвердження відмовлено через допущені порушення вимог закону під час складання запиту.

Вподальшому, впродовж 30.04.2014-07.05.2014 ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Датекс С» з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Вест Бізнес Менеджмент» за період з 01.11.2013-30.11.2013, за результатами якої складено акт перевірки від 08.05.2014 № 1062/13-03-22-04/36153038.

Проведеною перевіркою виявлено наступні порушення, а саме: пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим завищено податковий кредит по безтоварних операціях, проведених з ПП «Вест Бізнес Менеджмент», на загальну суму ПДВ 103609,70 грн., що відображено позивачем в деклараціях з ПДВ за листопад 2013 року;

пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, пунктів 1.2, 2.7 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, наказу ДПА України № 41 від 25.01.2011, у зв`язку з чим завищено суму податкових зобов`язань з ПДВ, проведених з підприємствами-покупцями по безтоварних операціях, що відображені позивачем в деклараціях з ПДВ за листопад 2013 року, в розмірі 103609,70 грн.

При цьому, під час проведення цієї перевірки використано акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів в м. Києві № 184/26-53-2201-21-38243615 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Вест Бізнес Менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.09.2013 по 28.02.2014».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не прийнято, однак здійснено внесення до інформаційних бази даних - підсистеми «Аналітична система» АС «Податковий блок» за результатами співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів результатів проведеної перевірки.

Судом першої інстанції були витребувані витяги з інформаційних баз даних по результатам даної перевірки (акт перевірки від 08.05.2014 № 1062/13-03-22-04/36153038) та витяги з картки обліку платника податків за період - листопад 2013 року щодо поданої за цей період податкової звітності з ПДВ.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, Верховний Суд виходить з наступного.

Нормами підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

У даному випадку щодо підстав документальної невиїзної перевірки позивача за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 посилання на службове розслідування або кримінальну справу відсутнє та відсутній наказ вищестоящого органу.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення повторної перевірки взаємовідносин з тим же контрагентом за той же період.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Попередніми судовими інстанціями з`ясовано, що за результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 08.05.2014 № 1062/13-03-22-04/36153038, відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймалися, однак внесено до програмного продукту підсистема "Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС "Податковий блок" та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено дії зі здійснення податкового контролю шляхом звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправними дій ДПІ у Залізничному районі м. Львова по проведенню повторної невиїзної позапланової документальної перевірки, які в межах розгляду даної адміністративної справи визнано протиправними, а тому інформація, що надійшла за результатами такого податкового контролю, підлягає виключенню з відповідних баз даних.

Отже рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду