Справа № 540/489/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/489/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Івченка О.О.,

представника відповідача - Козлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" (далі - позивач, ТОВ "Акцент Логістик") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Акцент Логістик" від 25.07.2018 року № 338/21- 22-08-01- 25; зобов`язати відповідача відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію позивача.

Ухвалою від 26.03.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2019 року.

Протокольною ухвалою від 16.04.2019 року за клопотанням позивача підготовче засідання вирішено відкласти на 25.04.2019 року.

Протокольною ухвалою від 25.04.2019 року підготовче засідання було відкладено для надання позивачу часу на подання відповіді на відзив, на 23.05.2019 року.

23.05.2019 року позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просив суд:

- залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Державну фіскальну службу України;

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неприйнятті від ТОВ «АКЦЕНТ ЛОГІСТІК» наступних документів:

- заяви про приєднання від 29.01.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017 № 2655001;

- заяви про приєднання від 29.01.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2103002;

- заяви про приєднання від 31.01.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2103002;

- заяви про приєднання від 13.02.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2103002;

- заяви про приєднання від 19.02.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2103002;

- заяви про приєднання від 22.02.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2103002;

- заяви про приєднання від 28.02.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2103002;

- заяви про приєднання від 02.03.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2103002;

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ «АКЦЕНТ ЛОГІСТІК» заяви про приєднання від 02.03.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2103002.

У судове засідання, призначене на 23.05.2019 року, сторони з`явились.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із заяви позивача слідує, що останній оскаржує бездіяльність ДФС України, яка полягає у неприйнятті від ТОВ «АКЦЕНТ ЛОГІСТІК» заяв за 2017-2018 р. р. (остання дата 29.01.2018 р.). Також, просить ДФС України вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ «АКЦЕНТ ЛОГІСТІК» заяви про приєднання від 02.03.2018 року.

Суд зазначає, що позивач звертаючись із вказаними позовними вимогами пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Тобто, надаючи до суду 23.05.2019 року заяву про збільшення позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність ДФС України, яка триває з 2017-2018 р.р.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Із аналізу правових норм слідує, що позивач разом із заявою про збільшення позовних вимог повинен був подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Однак, всупереч вимогам ст. 161 КАС України, позивач не зазначив коли саме дізнався про порушення своїх прав та інтересів, спричинене бездіяльністю ДФС України при неприйнятті від позивача заяв за 2017-2018 р.р., а також, не подав заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, позивач, звертаючись із позовною вимогою до ДФС України, не додав копії заяви про збільшення позовних вимог, позовної заяви від 14.03.2019 року разом із доданими до неї документами, для направлення другому відповідачу по справі ДФС України.

Також, слід зазначити, що відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено дві взаємопов`язані позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно абз. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У новій редакції позовної заяви позивач, окрім раніше оскарженого рішення ГУ ДФС України в Херсонській області від 25.07.2018 року № 338/21-22-08-01-25, просить також визнати протиправною бездіяльність ДФС України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 зазначеного Закону за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет на 2019 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу перед подачею заяви про збільшення позовних вимог слід було сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн. за вимогу немайнового характеру, а саме, за вимогу про визнання протиправною бездіяльність ДФС України.

За змістом ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про залишення без руху заяви позивача про збільшення позовних вимог для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: копії заяви про збільшення позовних вимог, позовної заяви від 14.03.2019 р. разом із доданими до неї документами для відповідача 2; заяви про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою про оскарження бездіяльності ДФС України; документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху та надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання повного тексту даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 540/489/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Гомельчук С.В.