Справа № 804/6548/17
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа №804/6548/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/6548/17 за позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/6548/17 за позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №592 д 14.05.2019 року у зв`язку із відрахуванням судді Павловського Д.П. зі штату суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви, за результатами якого справу розподілено судді Віхровій В.С.

За приписами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування заяви заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/6548/17 з метою забезпечення виконання судового рішення та для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання постанови суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Заявником заявлено клопотання про розгляд справи без його участі (п.2 заяви).

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини з приводу пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року адміністративний позов Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задоволено в повному обсязі, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» заборгованість в сумі 30969,76 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

06.02.2019 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого 12.03.2019 р.

Отже, пред`явити виконавчий лист до виконання стягувачем було ускладнено з огляду на недостатність часу з моменту отримання виконавчого листа до закінчення строку на його пред`явлення. Крім того, боржником добровільно не виконане судове рішення, тому для забезпечення своєчасного, повного виконання рішення суду, на підставі ст. 376 КАС України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та необхідність поновлення такого строку.

Згідно положень ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуюче викладене, з метою належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі. Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 90, 243, 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/6548/17 за позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/6548/17 за позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 22.05.19

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун