Справа № 2а-3847/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12.10.2009 р. 11 год. 38 хв. № 2а-3847/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

Шелест С.Б.- головуюча

судді: Кишинський М.І., Мазур А.С.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Закритий корпоративний не диверсифікований інвестиційний фонд «Золотий дощ»
доДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання нечинною постанови

За участю представників сторін:

Від позивача: Тодорович П.А. -представник за довіреністю

Від відповідача: Васильківська В.Є.- представник за довіреністю

у судовому засіданні 12.10.09р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Закритий корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд «Золотий дощ`звернулось до суду з позовом про визнання нечинною постанову відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1266-ДМ від 29.12.08р.

В судовому засіданні 10.09.09р. представником відповідача заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, в зв`язку з чим Розпорядженням Голови Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду даної справи призначена колегія суддів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та не заперечуючи факту несвоєчасного подання до Комісії річної інформації за 2007 рік, зазначив, що позивач є емітентом цінних паперів і відповідно до закону зобов`язаний подавати регулярну річну інформацію у передбачені законом строки, однак товариство позивача створено як інститут спільного інвестування, в зв`язку з чим не має найманих працівників, постійно діючого органу управління та технічних засобів для можливості підготовки регулярної річної інформації, а представництво інтересів позивача у відносинах з третіми особами здійснює компанія з управління активами, яка на підставі договору управляє активами позивача. Отже, позивач вказує на те, що річна інформація подана несвоєчасно не з вини позивача.

Крім того, позивач посилається на те, що витрати для публікації регулярної річної інформації є для позивача в умовах фінансової кризи недопустимими, а визначений постановою штраф не може бути сплачений, оскільки такі витрати відсутні в переліку витрат, які можуть бути відшкодовані за рахунок активів інституту спільного інвестування.

З посиланням на вищенаведене, позивач вважає постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.12.08р. №1266-ДМ неправомірною та просить суд її скасувати.

Представник відповідача позов заперечує, вказуючи на те, що за результатами моніторингу діяльності емітентів цінних паперів встановлено, що позивачем несвоєчасно подано до Комісії регулярну річну інформацію емітента за 2007 рік, подання якої передбачено Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішеням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.06р. №1591 (далі - Положення), а саме 25.12.08р. (лист позивача №12615), в зв`язку з чим до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Доводи позивача, що річна інформація подана несвоєчасно не з вини позивача, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 глави 1 Розділу 5 Положення емітент цінних паперів зобов`язаний розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу, а, отже, відповідальність за несвоєчасне розкриття щорічної інформації покладається на емітента -позивача.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає винесену постанову обґрунтованою та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

03.12.08р. за результатами моніторингу діяльності емітентів цінних паперів Комісією встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Закритий корпоративний не диверсифікований інвестиційний фонд «Золотий дощ`не подано до Центрального апарату Комісії регулярну річну інформацію емітента за 2007 рік, подання якої передбачено вимогами розділу 5 Положення, в зв`язку з чим винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

За результатами розгляду справи, Комісією 29.12.08р. винесено постанову про накладення санкції про правопорушення на ринку цінних паперів №1266-ДМ, якою за несвоєчасне надання інформації на позивача накладено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Правомірність винесеня вказаної постанови є предметом даного спору.

Суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок`емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов`язання щодо них перед їх власниками.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є емітентом цінних паперів.

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

Відповідно до п. 2 вказаного Положення його дія поширюється на всіх емітентів цінних паперів, крім емітентів державних цінних паперів, інвестиційних сертифікатів.

Емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов`язані розкривати на фондовому ринку у такій послідовності Інформацію шляхом: розміщення на безоплатній основі в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії) або в її інформаційному ресурсі, поновлюваному у режимі реального часу; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії; подання до Комісії (п. 3 Положення).

Емітенти цінних паперів зобов`язані розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу; звітним періодом для складання річної інформації є календарний рік (п. 1,2 глави 1 розділу 5 Положення).

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу 5 розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії; розкриття річної інформації здійснюється, зоктема, у такі строки: подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Отже, із викладеного вбачається, що обов`язком позивача, як емітента цінних паперів, є подання до Комісії річної інформації до 1 червня року, наступного за звітним,в даному випадку -до 01.06.08р.

Відповідно до п. 16 розділу 1 Положення датою подання Інформації до Комісії вважається день фактичної її подачі до загального відділу Комісії, а в разі надсилання її поштою -дата одержання Комісією Інформації, зазначена в штемпелі підприємства зв`язку, що обслуговуЄ Комісію.

Інформація вважається розкритою своєчасно, якщо вона оприлюднена, опублікована та подана (надіслана) до Комісії у формі, порядку та строки, встановлені ціим Положенням (п.17 розділу 1 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, регулярна річна інформація за 2007 рік подана позивачем до Комісії 25.12.08р. (лист №12615).

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(в редакції, яка діяла на момент винеснння спірної постанови) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за, зокрема, за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оспорюваної постанови, Комісією за несвоєчасне надання інформації застосовано до позивача штраф у розмрі 50 НМДГ -850,00 грн.

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги те, що позивачем не заперечуються факт порушення, суд вважає правомірною оскаржувану постанову.

Доводи позивача щодо того, що щорічна інформація щодо товариства позивача як інституту спільного інвестування фактично була подана компанією з управління активами позивача не засулуговують на увагу, оскільки діюче законодавство зобов`язує саме емітентів цінних паперів розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі; такий обовязок не ставиться у залежність від будь -яких обставин, за яких інформація може не подаватись. З тих же підстав, відсутність витрат для публікації регулярної річної інформації та неможливість сплати штрафу позивачем також не можуть слугувати підставою для визнання оспорюваної постанови неправомірною.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною, а відтак -і для задоволення позову.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішеням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.06р. №1591, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кишинський М.І

Мазур А.С.

Постанова складена в повному обсязі: 14.10.09р.