Справа № 320/3382/19
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2019
Справа № 320/3382/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Могилевич Олега Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.; провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 19.03.2019 поліцейським СРПП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Могилевич Олегом Миколайовичем(далі Відповідач) відносно його, ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242427. Відповідно до цієї постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України. Цією постановою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено, що він 19.03.2019 року о 00.00 год., м. Переяслав-Хмельницький на вул.Богдана Хмельницького, начебто керував ТЗ з номерним знаком, перевернутим, чи неосвітленим. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову не було жодних підстав. 19.03.2019 він, керуючи автомобілем Форд державний реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по дорозі з міста Мелітополь в місто Київ. Проїжджаючи місто Переяслав-Хмельницький приблизно о 22-00 годині, він був зупинений нарядом поліції для перевірки документів. Під час цієї перевірки він поскаржився поліцейським на погану якість доріг та попросив після закінчення зміни подати рапорт керівництву на негайне виконання ремонтних робіт, так як це дуже впливає на безпеку руху, бодай на території їхнього міста. Після повернення мені документів поїхав далі у напрямку міста Київ. Ніяка постанова при цьому не оформлювалась та йому не вручалась. Будь-який розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. Таким чином, в даному випадку відповідачем було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. Враховуючи вищенаведені доводи, очевидним є те, що для винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення відповідач не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого йому правопорушення законним способом не доведена, а ч.1 ст. 247 КУпАП передбачена обставина, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Відповідачем при складанні вищезгаданої постанови грубо порушено порядок її складення з огляду на те, що постанова по справі виносилась відповідачем у патрульному автомобілі, без участі та присутності водія, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 25.04.2019 під час ознайомлення в Мелітопольському міськрайонного суду Запорізької області з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 320/2585/19 складеного на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 067085 від 23.04.2019, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП. Однак, як зазначено вище, вказана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 р. протиправно йому не направлялась та не вручалась. До теперішнього часу він її не отримував, що фактично позбавило його можливості з нею ознайомитись та відповідно її оскаржити. Статтею 289 КУпАП встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Однак, як зазначено вище, вказаний строк на оскарження було пропущено ним з незалежних від нього причин, а отже він може бути поновленим.

Ухвалою суду від 02.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №320/3382/19. Призначено судове засідання без виклику сторін.

Справа відповідно до ст.257 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у порядку ч.5 ст.262 КАС України не викликалися, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. На підставі ч.4 ст.229 КАС України суд ухвалив фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач поліцейський српп №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Могилевич О.М., заперечень, заяв, клопотань, відзиву до суду не направив.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Лащіва О.В. 16.05.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правові підстави для визнання постанови серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 незаконною - відсутні. Просили розглядати справу за відсутності представника ГУНП в Київській області.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає достовірними доводи позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 25.04.2019 під час ознайомлення в Мелітопольському міськрайонного суду Запорізької області з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №320/2585/19 складеного на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 067085 від 23.04.2019, вказана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 р. протиправно йому не направлялась та не вручалась, а відповідачами це не спростовано, отже пропущений позивачем строк на оскарження постанови -слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019, поліцейським српп №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Могилевичем Олегом Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., оскільки 19.03.2019 о 00.00 год., м. Переяслав-Хмельницький на вул. Богдана Хмельницького ОСОБА_1 керував ТЗ з номерним знаком, перевернутим, чи неосвітленим /а.с.6/.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - поліцейський српп №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Могилевич О.М. діяв згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та в межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, а визначене протоколом адміністративне правопорушення є малозначним, виходячи з засад справедливості, законності та гуманності, суд вважає, що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, тому вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, позивача необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №242427 винесену 19.03.2019 поліцейським српп №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Могилевичем Олегом Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського српп №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Могилевич Олега Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП за постановою серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В.Колодіна