Справа № ЗП/260/11/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 травня 2019 рокум. Ужгород№ ЗП/260/11/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву ПП "Ялик" про забезпечення адміністративного позову до Керецьківської сільської ради про заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Ялик" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, до його подання, яким просить :

1.Заяву приватного підприємства «Ялик» про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Тендерного комітету Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про визнання переможця ТОВ «Сяйво-груп» у процедурі закупівлі щодо будівництва амбулаторії групової практики в селі Керецьки Свалявського району - будівництво амбулаторії та житлової частини лікарні до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3. Забезпечити позов шляхом заборони укладати Керецьківській сільській раді Свалявського району Закарпатської області з ТОВ «Сяйво-груп» договір на виконання робіт щодо будівництва амбулаторії групової практики в селі Керецьки Свалявського району - будівництво амбулаторії та житлової частини лікарні до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява позивача про забезпечення позову обгрунтована тим, що 13.03.2019 року тендерним комітетом Керецьківської сільської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі: «Амбулаторія групової практики в селі Керецьки Свалявського району - будівництво амбулаторії та житлової частини лікарні» ДК 021:2015 код 45210000 - 2 «Будівництво будівель». За результатами проведеного електронного аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено було ФОП ОСОБА_1 , пропозиція якого після розгляду та оцінки Тендерним комітетом була відхилена. Наступною тендерною пропозицією електронна система обрала, як найбільш економічно вигідною учасника ПП «Ялик», пропозиція якого також було відхилена. Після чого, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Сяйво-груп», останнього визначено переможцем процедури закупівлі, про що свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюднений Замовником. Дане рішення тендерного комітету ПП «Ялик» вважає не законним та має намір оскаржити його в судовому порядку. Виходячи зі змісту норм Закону України «Про публічні закупівлі» є очевидним неможливість виконання рішення суду, оскільки в разі не зупинення виконання рішення Тендерного комітету та заборони укладати договір захист прав, свобод та інтересів Позивача стане неможливим, так як замовником тендеру буде укладений договір, а визнання даного договору недійсним призведе до значних зусиль та витрат. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Судом 22.05.2019 року було здійснено витяг із відкритого сайту ZAKUPKI.PROM.UA.

Щодо проведення розгляду тендерних пропозицій за вказаним ідентифікатором закупівлі за квітень 2019 року, на які посилається заявник, інформація на даному сайті відсутні. Наразі міститься оголошення від 20.05.2019 року про прийом пропозицій до 04 червня 2019 року щодо вказаного заявником предмету закупівлі. Протоколи розгляду тендерних пропозицій, доданих до заяви, не завірені належним чином, інших доказів щодо суті обставин, на які посилається заявник, не надано.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, згідно з вимогами зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати виключно такі обставини: неможливість чи складність захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиття таких заходів згідно ч.2 ст.151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, як уже зазначалося судом вище, ні позовною заявою, ні заявою про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов`язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення. Позивачем не обгрунтовані належними доказами його посилання на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся,оскільки крім протоколу тендерного комітету іяких письмових доказів щодо підтвердження пояснень позивача, викладених у заяві про забезпеченні позову позивачем не надано.

Дана позиція суду узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Верховного суду 19 червня 2018 року по справі №826/9263/17, де зокрема КАС ВС вказав:

"що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду."

Крім того , у відповідності до ч. 2 ст. 151 КАСУ якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як свідчить зміст заяви , особа не згідна з результатами електронного аукціону, де переможцем визначено не її, а іншу особу, а саме: ФОП ОСОБА_1 , однак інформація про дану особу не вказана у відповідності до вимог ч.2 ст. 151 КАСУ.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви заяву ПП "Ялик"( б-р Олександрійський, 106, оф.312, м. Біла Церва, Київська обл., 09100, ) про забезпечення адміністративного позову до Керецьківської сільської ради ( вул. Головна, 52, с. Керецьки, Свалявський р-н, Закарпатська обл., 89334, код ЄДРПОУ ) про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя З.Б. Плеханова