Справа № 414/1309/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Справа № 414/1309/19

Провадження № 2-а/414/31/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Гончара В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 травня 2019 року звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 , в обґрунтування якого посилається на те, що 01 травня 2019 року відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що останній того ж дня о 19 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Mercedes-Benz 2540 (спеціалізований контейнеровоз), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху М-03 Київ - Довжанський, водій керував транспортним засобом, обладненим засобом поширеної безпеки був не пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України та був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів, а саме перевозив фургон рефрижератор, чим порушив п.п. 31.3а ПДД України.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки при зупиненні його поліцейським він був пристебнутий, автомобіль переобладнаний не був, перевезення рефрижератору передбачено на заводі. Крім того, постанова відповідачем була винесена на місці зупинки транспортного засобу.Тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 5 000 грн.

Представник позивача Прохватілов М.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач Гончар В.О. у судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання п`ятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №512679 від 01 травня 2019 року (а.с. 10) за порушення ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки він 01 травня 2019 року, о 19 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Mercedes-Benz 2540 (спеціалізований контейнеровоз), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху М-03 Київ - Довжанський, водій керував транспортним засобом, обладненим засобом поширеної безпеки був не пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України та був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів, а саме перевозив фургон рефрижератор, чим порушив п.п. 31.3а ПДР України.

В постанові зазначено, що позивач копію вказаної постанови отримав.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 14 лютого 2019 року (а.с. 9) автомобіль Mercedes-Benz 2540 (спеціалізований контейнеровоз), реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано технічно справним.

Згідно копії пояснення ОСОБА_2 від 01 травня 2019 року (а.с. 29) факт вчинення інкримінованих правопорушень ним не визнається.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодного доказу, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, на підтвердження законності та обґрунтованості складеної інспектором постанови до відзиву на позов не додано, позивач факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень заперечує, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

До цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних робіт.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.7 ст.139 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вказала Велика палата ВС в постанові № 826/1216/16 від 27 червня 2018 року склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги /доручення, договір про надання юридичних послуг та ін./, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку /квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або іншій банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження/. Зазначені витрати мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В постанові ВС у складі суддів Касаційного адміністративного суду № 569/17904/17 від 01 жовтня 2018 року вказано, що розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачення на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Ботацці проти Іспанії, заява № 34884/97, п.30, ЕСНR, вказав, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтований.

Натомість в підтвердження вимог про стягнення правничої допомоги адвоката надана квитанція, яка підписана ним особисто та розрахунок витрат, з яких вбачається, що адвокат 07 травня 2019 року отримав від позивача 5 000 грн. за: надання консультацій - 100 грн., складання позовної заяви - 1 900 грн. та представництва інтересів в суді - 3 000 грн. Тобто вказаний розрахунок не відображає вартості години за вказані види послуг, загальна сума витрат оформлена без встановленого законом порядку, що є перешкодою для встановлення співмірності між заявленими вимогами та сплаченими витратами. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову для значення справи для сторін. Вказаний принцип не дотримано. Тому у задоволенні вимог у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Гончара В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 512679 від 01 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 / до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У стягненні судових витрат на користь ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов