Справа № 640/4197/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4197/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за вкладом у ПАТ «Дельта Банк» у сумі 200 000 гривень;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 відшкодування за вкладом у ПАТ "Дельта Банк" в сумі 200 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 . - визнано неповажними та відмовлено у поновленны строку звернення до суду; позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі наголошував на тому, що оцінку певних відносин щодо початку перебігу термінів, які встановлені ст. 122 КАС України можливо здійснити тільки при розгляді справи по суті, оскільки це надасть можливість оцінити подані докази по справі, а також дати правову оцінку правозастосуванню у сукупності норм ст.ст. 26-28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення прав позивачу було відомо ще в 2015 році, однак із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише в березні 2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Також, судом першої інстанції не вбачаються поважними причинами пропуску строку, обґрунтовані позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху, з підстав необхідності подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду та зазначено, що він пропустив строки звернення до суду з поважних причин, а саме через недобропорядну поведінку відповідача , який до моменту звернення з позовом у суд приховував факт порушення прав позивача. Зокрема зазначив, що позивач дізнався про порушення свого права вперше та безпосередньо з листа відповідача №34-036-3826/19 від 27.02.2019. Саме у вищезазначеному листі відповідач повідомив позивача офіційно , що працівник відповідача - уповноважена особа на ліквідацію АТ «Дельта Банк» провів перевірку депозитного договору № 007-09510-030215 від 03.02.2015, укладеного між позивачем та АТ «Дельта Банк» і визнав останній нікчемним. Факт визнання депозитного договору нікчемним підтверджено листом банку від 23.09.2015 №8821/1858. Далі працівник відповідача через визнання депозитного договору нікчемним не включив інформацію про рахунок позивача в перелік рахунків вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що саме з моменту отримання листа від 23.09.2015 позивачу стало відомо про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) № 007-09510-030215 від 03.02.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

Таким чином, у вересні 2015 року позивач вже знав про нікчемність вказаного договору банківського вкладу (депозиту) № 007-09510-030215 від 03.02.2015, а тому судом вірно визнано необґрунтованими доводи позивача, що про порушення прав йому стало відомо з повідомлення про нікчемність правочину, отриманого у березні 2019 року.

З огляду на те, що позовну заяву подано до суду у березні 2019 року, тобто після спливу шестимісячного терміну з моменту коли позивач дізнався про порушення свого права, є вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, судом першої інстанції правомірно не визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з даним позовом до адміністративного суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу, з чим також погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2019.