Справа № 596/685/19
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/685/19
Провадження № 2-а/596/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Ямборко Тараса Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Ямборко Т.Р. та просить: визнати протиправними дії інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Ямборко Т.Р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 061067 від 05.04.2019 року про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити. Посилається на те, що він не порушував жодних правил дорожнього руху та вказана в постанові інформація не відповідає дійсності. 05 квітня 2019 року у зв`язку із виконанням службових обов`язків, ним о 10:00 год., службовим автомобілем Гусятинського відділення поліції ПВП марки ВАЗ, моделі 21074, реєстраційний номер НОМЕР_3, де він працює на посаді старшого оперуповноваженого, було здійснено виїзд в м. Копичинці для проведення слідчих (розшукових) дій. По прибутті в зазначений населений пункт, ним під час руху автодорогою вулиці Шевченка із центру міста в напрямку м. Тернопіль, було здійснено екстрену зупинку з ліва?(службова необхідність), а саме з метою посадки в автомобіль громадянки «К» та планував відлучитися від автомобіля на час до 3-х хвилин. Про те, після зупинки автомобіля до нього звернулися працівники патрульної поліції у форменному одязі, які не назвавшись та не представившись повідомили про порушення ним ПДР, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП. На вимогу поліцейських ним було надано документацію на транспортний засіб і посвідчення водія. В подальшому відносно нього було винесено вищевказану постанову від 05.04.2019 року. Коли він виконав власний підпис в даній постанові, саме в розділі про отримання копії постанови, поліцейські надали вказану копію. Однак так як зміст постанови не придатний для читання, відповідач в усній формі пояснив, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку «3.35» стоянка заборонена. На зауваження про те, що час зупинки транспортним засобом становив 3 хвилини, інспектор не відреагував, при цьому жодних замірів відстані знаходження авто від дорожнього знака, яка становила більше 30 м. не проводив. На вимогу надати можливість ознайомитись чи скопіювати відеозапис зі реєстратора, поліцейський відмовився, не навівши жодних аргументів такої відмови.

Окрім цього, в позові зазначив про те, що висловлював відповідачеві про незгоду із винесеною ним постановою, про те останній жодних дій не вживав. Надати для ознайомлення докази вчинення правопорушення, він жодних доказів не пред`явив, за весь час спілкувань із патрульними поліцейськими процесуальні права та обов`язки роз`яснено не було. Чи проводилась відео зйомка, інспектор не повідомив, а в постанові Ямборко Т.Р. зазначив як додаток відео з реєстратора. На вимогу надати можливість ознайомитись чи скопіювати відеозапис із реєстратора, поліцейський відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам закону не складався, постанова містить виправлення та не повністю читабельна. Інспектором при винесенні постанови не було дотримано вимоги ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941. З наведених підстав вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 24.04.2019 року подав письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою від 02 травня 2019 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 061067 від 05.04.2019 року, наданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за ухвалою суду від 12 квітня 2019 року, 05 квітня 2019 року о 12:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Копичинці вул. Т.Шевченка здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 (стоянка заборонена) чим порушив п. 8.4 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові міститься запис про те, що до постанови додається відео із реєстратора. Відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не зазначено(а.с. 35).

Із рапорту від 05.04.2019 року на ім`я начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Шевчука Б.Б. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Ямборко Т.Р . випливає, що останній доповідає про те, що 05.04.2019 року ним в м.Копичинці по вул. Тараса Шевченка виявлено транспортний засіб ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку3.35 «Стоянку заборонено». Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Згідно ст.278,279, 280 КУпАП ОСОБА_1 повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права, передбачені ст..268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП. Після ознайомлення з положеннями вищевказаних статей, жодних клопотань зі сторони позивача не надходило. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.283, 251, 252 КУпАП. У відповідності до ст.285 КУпАП позивача негайно після розгляду справи ознайомлено зі змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови, про що поставити підпис у відповідній графі. (а.с.36).

Згідно із вимогами ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд зазначає, що диспозиція частина 1 статті 122 КУпАП є бланкетною.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-УІІІ) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

У відповідності до вимог п.1.1 та 1.3 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вимоги п.8.4. в) ПДР України вказує на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з статтею 31 Закону №5 80-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №5 80-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як роз`яснено в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, котрий свого відношення до позову так і не подав.

В даному випадку, встановлено, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч вимогам ст. 77 КАС, останнім не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем будь - яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові, суду не надав та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення та спростовують зазначене в позовній заяві позивач, які б підтвердили достовірність вчиненого адміністративного порушення.

Опис відповідачем у оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 такого порушення.

Про аналогічні обставини зазначено і в рапорті від 05.04.2019 року на ім`я начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Шевчука Б.Б. відповідача, наданому до витребовуваних судом матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доводи позивача про те, що вручений йому примірник постанови не є повністю читабельним знаходить своє підтвердження, що вбачається із долученої до позовної заяви оскаржуваної постанови(а.с.6)

Зазначений як додаток до постанови, відеозапис з реєстратора, до суду не надходив.

Крім того, оскаржувана постанова серії ВР № 061067 від 05.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, всупереч нормам частини третьою статті 283 КУпАП, якою прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити дотримання норм закону щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП та інших нормативних актів, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На зазначені обставини звертає увагу Верховний Суд в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №161/4196/17а від 21 грудня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, спростувати наведені ОСОБА_1 посилання на обставини, зазначені в позові, немає можливості, і будь - які сумніви з приводу наявності його вини як водія транспортного засобу трактуються на його користь, оскільки наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав дійти до висновку про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки про свою незгоду із постановою він повідомив суд не бере до уваги, оскільки у відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 178, 251, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , жителя с. Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області ) до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Ямборко Тараса Романовича (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 061067 від 05.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Ямборко Тарасом Романовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 20 травня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик