Справа № 200/2742/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р. Справа№200/2742/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року шляхом надіслання поштою позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у якому, посилаючись на статті 54, 56, 86, 126, 127, 168, 176 Податкового кодексу України, з урахуванням власного розрахунку штрафних санкцій, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 серпня 2018 року в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50%, 75%) за неперерахування (несплату) військового збору (на підставі пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України) на суму 30651,35 гривень.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (згідно зі статтею 127 Податкового кодексу України - 50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, як наслідок, у податковому повідомленні-рішенні.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Документальною плановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» встановлені порушення підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, статті 18, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати військового збору в розмірі 88650,95 гривень із сум доходу у формі заробітної, нарахованої робітникам підприємства, з порушенням строку, встановленого Кодексом для місячного податкового періоду (30 календарних днів) в період з січня 2015 року по жовтень 2017 року. Вказував на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, оскільки у разі виявлення під час однієї перевірки податкового агента декількох випадків ненарахування (неутримання, несплати) сум податку під час виплати доходу на користь громадян, застосуванню підлягають збільшені розміри штрафних санкцій, передбачені статтею 127 Податкового кодексу України, відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень.

27 лютого 2019 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

27 березня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» () є платником військового збору (а.с. 11-12).

В період з 16.04.2018 по 02.08.2018 Головним управлінням ДФС у Донецькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод», про що 09 серпня 2018 року був складений Акт №851/05-99-13-03/01056729 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод», код за , з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2017». За висновками Акту виявлені наступні порушення:

«4. п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, пп.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176, п.п. 1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати військового збору в розмірі 88650,95 грн. у тому числі за періоди:

- кредиторська заборгованість станом на 01.01.2015 року в сумі 2828,68 грн.,

- січень 2015 року в сумі 1528,55 грн.;

- лютий 2015 року в сумі 1234,99 грн.;

- березень 2015 року в сумі 1223,43 грн.;

- квітень 2015 року в сумі 1157,00 грн.;

- травень 2015 року в сумі 1786,63 грн.;

- червень 2015 року в сумі 2098,13 грн.;

- липень 2015 року в сумі 1875,34 грн.;

- серпень 2015 року в сумі 2067,04 грн.;

- вересень 2015 року в сумі 2342,93 грн.;

- жовтень 2015 року в сумі 2578,76 грн.;

- листопад 2015 року в сумі 2365,85 грн.;

- грудень 2015 року в сумі 2618,01 грн.;

- січень 2016 року в сумі 2116,36 грн.;

- лютий 2016 року в сумі 2508,70 грн.;

- березень 2016 року в сумі 2720,32 грн.;

- квітень 2016 року в сумі 2547,36 грн.;

- травень 2016 року в сумі 2885,15 грн.;

- червень 2016 року в сумі 2530,84 грн.;

- липень 2016 року в сумі 2998,25 грн.;

- серпень 2016 року в сумі 2665,88 грн.;

- вересень 2016 року в сумі 2997,12 грн.;

- жовтень 2016 року в сумі 2942,82 грн.;

- листопад 2016 року в сумі 2579,14 грн.;

- грудень 2016 року в сумі 3013,42 грн.;

- січень 2017 року в сумі 2578,24 грн.;

- лютий 2017 року в сумі 2991,11 грн.;

- березень 2017 року в сумі 3142,77 грн.;

- квітень 2017 року в сумі 3048,99 грн.;

- травень 2017 року в сумі 2945,19 грн.;

- червень 2017 року в сумі 3314,34 грн.;

- липень 2017 року в сумі 3138,89 грн.;

- серпень 2017 року в сумі 3017,17 грн.;

- вересень 2017 року в сумі 2978,48 грн.;

- жовтень 2017 року в сумі 3285,07 грн.»(а.с. 58-125).

22 серпня 2018 року на підставі вказаного Акту Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форма «Д» № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 126.1 статті 126, пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України на загальну суму 56304,28 гривень, в тому числі за штрафними санкціями 48399,57 гривень, сума пені 7904,71 гривень (а.с. 14-26).

Позивач не заперечує факту порушення граничних строків сплати військового збору, натомість спірним у даній справі є питання щодо одночасного застосування контролюючим органом штрафних санкцій у розмірах 25%, 50% та 75% згідно з положеннями пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України (далі ПК України) ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов`язків платником податків (податковим агентом).

При цьому, згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Отже, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (згідно зі статтею 127 ПК України - 50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що застосування штрафу в більшому розмірі можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, як наслідок, у податковому повідомленні-рішенні.

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2018 № контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію вперше у розмірі 25% у сумі 4,87 гривень, у подальшому у розмірі 75% - 45977,02 гривень (а.с. 15-19).

Судом установлено, що відповідачем не було зафіксовано факту повторного протягом 1095 днів неутримання та неперерахування до бюджету військового збору, як і не було надано доказів прийняття податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов`язання двічі, тричі протягом року, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що контролюючий орган безпідставно застосував до нього штрафні (фінансові) санкції за статтею 127 ПК України в розмірі 75%.

За приписами 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розрахунку штрафних санкцій позивач зазначив, що предметом оскарження у даній справі є неправомірно засновані штрафні санкції в сумі 30651,35 гривень.

Разом з тим, згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2018 № за період з серпня 2015 року по липень 2017 року контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 75% на суму 45977,02 гривень.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій за статтею 127 ПК України в розмірі 75% на суму 45977,02 гривень, тому для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд виходить за межі позовних вимог і визнає в цій частині податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 22.08.2018 № таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

За приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому при вирішенні даної справи суд керувався правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №805/3649/17-а (адміністративне провадження №К/9901/48336/18).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25,72-76, 90, 122, 32, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. Недогібченка, будинок 17; ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Д» №, прийняте 22 серпня 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 126.1 статті 126, пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України в частині штрафних санкцій на суму 45977 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 02 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Повний текст рішення складений 24 травня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя Циганенко А.І.