Справа № 1140/2671/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2671/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2018р. у справі №1140/2671/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

02.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління ДАБІ у Кіровоградській області) , треті особи - Громадська організація «Народне коло», Кіровоградське районне відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди / а.с. 3-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №1140/2671/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди та справа призначена до судового розгляду, при цьому у ухвалі суду першої інстанції зазначено, що суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб - Громадської організації «Народне коло», Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 /а.с.1-2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що у 2015р. депутат-фермер Могутненської сільської ради ОСОБА_3 придбав у постійне користування будівлю сільської бані за адресою АДРЕСА_1 , та у незаконний спосіб змінив цільове призначення цього об`єкту та самовільно, без отримання відповідних дозволів збудував споруди, поруч з придбаним ним приміщенням, які використовує у підприємницькій діяльності та зберігає в них сільськогосподарську продукцію, паливно-мастильні матеріали, ядохімікати для обробки насіння та посівного матеріали, але ці приміщення збудовані ним на відстані 10,8м. до харчоблоку учбового закладу, що суперечить нормам СЕС та ДБН 360-92 та несе пряму небезпеку організації харчування учнів учбового закладу та загрожує їх здоров`ю, а у цьому учбовому закладі навчається його донька, у якої протягом останніх років погіршився стан здоров`я та шкільна успішність і все це через розміщення господарського подвір`я ОСОБА_3 поруч з учбовим закладом з порушенням норм СЕС та ДБН, що у свою чергу є прямим порушення прав його дитини на навчання в безпечних та прийнятних умовах, у зв`язку з чим він, як батько, як член Громадської організації «Народне коло» та член територіальної громади у липні 2018р. звернувся до Управління ДАБІ у Кіровоградській області із заявою, у якій просив невідкладно здійснити позапланову перевірку протиправних дій депутата Могутненської сільської ради ОСОБА_3 . на предмет самовільної забудови, облаштування господарського двору, самовільної зміни цільового призначення об`єкту, розташованого у с.Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, та вчинити дії, передбачені ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», але відповідач листом №1011.30/4/52 від 16.08.2018 р. повідомив його про відмову у задоволенні його звернення, але він вважає, що така відмова є необґрунтованою та безпідставною і нездійснення відповідачем належного архітектурно-будівельного контролю на зазначеному об`єкті будівництва призвело до порушення прав його доньки, оскільки наявність цього самочинно збудованого об`єкта біля навчального закладу, де вона навчається, впливає на погіршення стану її здоров`я та успішності, порушення відповідачем норм діючого законодавства призвело до зниження життєвого рівня його родини та завдало йому моральної та матеріальної шкоди, тому просив суд: - визнати бездіяльність відповідача протиправною за незаконне застосування повноважень, наданих державою на виконання функцій держави щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно самовільної забудови ОСОБА_3 господарського двору по АДРЕСА_1 (земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ); - зобов`язати відповідача протягом місяця після отримання рішення суду провести належну претензійну роботу відносно вказаної самовільної забудови та подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням; - стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2018р. у справі №1140/2671/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено (суддя Черниш О.А.) /а.с. 99-102/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 29.11.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 106-110 /, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, не надано оцінку фактичним обставинам справи та наданим суду письмовим доказам, зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що фактично призвело до прийняття ним рішенням у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 29.11.2018р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Адміністративна справа №1140/2671/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 14.01.2019р. / а.с. 105/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019р. у справі №1140/2671/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції від 29.11.2018р. у цій справі /а.с. 115/ і ухвалою апеляційного суду від 16.01.2019р. апеляційний розгляд справи №1140/2671/18 в порядку письмового провадження призначено на 05.03.2019р. /а.с. 116/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 117-119/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 120-121/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім належним письмовим доказам, які були надані суду під час розгляду справи, та постановлено у справі обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 29.11.2018р. у цій справі залишити без змін.

За клопотанням представника позивача - адвоката Тимошенко А.А. , ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.03.2019р. апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 16-00 годин 26.03.2019р. / а.с. 130/ , про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 117-119/.

За клопотанням представника позивача - адвоката Тимошенко А .А ., апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні 26.03.2019р. перенесено на 13 годин 30 хвилин 10.04.2019р. / а.с. 144-146/, про судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 147-151/, та у подальшому у судовому засіданні 10.04.2019р. розгляд цієї справи було відкладено на 15-00 годин 15.05.2019р. через необхідність підтвердження повноважень представника позивача / а.с. 155/.

Учасники справи про день, годину та місце розгляду справи у судовому засіданні о 15-00 годин 15.05.2019р. повідомлені судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 157-163/.

Позивач та його представник - адвокат Тимошенко А.А., у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 29.11.2018р. у цій справі скасувати та прийнято нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 159,163/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, 17.07.2018р. звернувся до Управління ДАБІ у Кіровоградській області з заявою щодо невідкладного здійснення позапланової перевірки протиправний дій депутата (фермера) Могутненської сільської ради - ОСОБА_3 на предмет самовільної забудови і облаштування господарського двору за самовільної зміни цільового призначення об`єкту / а.с. 14/.

У зв`язку з надходженням вищезазначеного звернення позивача Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області було призначено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яку доручено провести головним інспекторам будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Фроловій Т.В. та Таровику С .В., про що їм видані відповідні направлення для проведення позапланового заходу №266, №267 від 25.07.2018 р. зі строком дії з 25.07.2018 року по 08.08.2018 року. /а.с.83, 84/

Як вбачається з наданої суду ксерокопії доповідної записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Фролової Т.В., яка адресована начальнику Управління ДАБІ у Кіровоградській області / а.с. 85/, проведення заходу позапланової перевірки відповідно до направлень для проведення позапланового заходу №266, №267 від 25.07.2018 р. не відбулось 26.07.2018р. у зв`язку з тим, що двері та ворота на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , були зачинені та ніхто не відчиняв, а об`єкта за адресою АДРЕСА_1 фактично не встановлено.

У подальшому відповідач листами за вих. №1011-1.30/2/1.18/1315, №1011-1.30/2/1.18/1316 від 30.07.2018р. повідомив громадян ОСОБА_9 (представника заявника) та ОСОБА_3 про здійснення посадовою особою відповідача виїзду 06.08.2018 р. для проведення перевірки заяви ОСОБА_1 /а.с. 86, 87/.

06.08.2018р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Таровиком С.В. здійснено виїзд з метою перевірки зави ОСОБА_1 та складено акт №242/2018-Кдр за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих на будівельних робіт на об`єкті: будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - акт).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 88-92/ на час проведення перевірки ОСОБА_10 був відсутній, прохідна частково була зачинена, всі в`їзди на територію були зачинені, що унеможливило проведення перевірки, при цьому зазначено, що участь у проведенні заходу брав представник позивача за довіреністю ОСОБА_11 .

Відповідач у справі листом за вих. №1011-1.30/4/52 від 16.08.2018р. повідомив заявника, позивача у справі, про вжиті заходи з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю обставин викладених ним у заяві від 17.07.2018р., яка отримана відповідачем 20.07.2018р. / а.с. 93/.

З огляду на те, що звернення позивача від 17.07.2018р. стосувалось порушень у сфері містобудівної діяльності, які допущені ОСОБА_3 , спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, з приводу перевірки відповідачем обставин викладених у цьому зверненні, вжитих ним за результатами перевірки заходів державного архітектурно-будівельного контролю, врегульовано нормами Законів України «Про звернення громадян», «Про архітектурну діяльність» та «Про регулювання містобудівної діяльності», а також положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, а також приймаючи до уваги положення ст.ст. 3,5,15,20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 6,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 2,5,7,9,11,12,16 Порядку, колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, оскільки саме на нього покладено здійснення державного архітектурно будівельного контролю, який здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом, підстави для проведення яких серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який у свою чергу здійснюється в присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, під час перевірки звернення ОСОБА_1 від 17.07.2018р., яке отримано відповідачем 20.07.2018р., про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності діяв у межах повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством , а саме призначив проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинив усі передбачені Порядком дії щодо організації та проведення позапланової перевірки, що свідчить про відсутність бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.07.2018р., яке отримано відповідачем 20.07.2018р.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у справі у адміністративному позові обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги тим, що бездіяльністю відповідача порушено його права та охоронювані законом інтереси, оскільки його донька навчається у навчальному закладі на відстані 10,8м. до харчоблоку якої ОСОБА_3 самовільно, без отримання відповідних дозволів збудовано споруди, поруч з придбаним ним приміщенням сільської бані за адресою АДРЕСА_1, які використовуються ним у підприємницькій діяльності для зберігання сільськогосподарської продукції, паливно-мастильних матеріалів, ядохімікати для обробки насіння та посівного матеріали, сільськогосподарської техніки, і розташування цих об`єктів з порушенням норм СЕС та ДБН негативно впливає на стан здоров`я його доньки та її шкільну успішність, але під час розгляду цієї адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не було надано жодного письмового доказу на підтвердження цих обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, а саме свідоцтва про народження дитини, письмових доказів стосовно місця проживання дитини, місця навчання, медичних документів на підтвердження погіршення стану здоров`я дитини, а також доказів щодо погіршення шкільної успішності доньки позивача.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердженні під час розгляду справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 29.11.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2018р. у справі №1140/2671/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 20.05.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко