Справа № 1.380.2019.002460
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002460
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

22 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002460 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганни Ярославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Трускавецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на АДРЕСА_1», замовник гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на АДРЕСА_1», прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною.

Подана заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням відповідача №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року скасовано дію Дозволу на виконання будівельних робіт № №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на АДРЕСА_1». Вказане рішення про скасування дозволу на виконання будівельних робіт мотивоване порушенням державних будівельних норм проектною організацією при розробленні проекту, що, на думку позивача, може бути встановлено виключно в порядку архітектурно-будівельного контролю, а не архітектурно-будівельного нагляду. Відтак, вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача.

Також позивач зазначає, що зупинення виконання робіт на об`єкті будівництва призведе до значних витрат та негативних наслідків для позивача, адже у зв`язку із впливом погодних умов зупинення будівельних робіт зумовить руйнування недобудованих елементів об`єкту і, як наслідок, неможливості реалізації наступних етапів будівництва. Вказує, що у разі ухвалення в подальшому судового рішення за наслідками розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог на користь позивача, йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об`єкта будівництва до попереднього стану.

Звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до зупинення господарської діяльності позивача, невиплати заробітної плати, порушення прав та інтересів третіх осіб (інвесторів будівництва та працівників позивача) внаслідок зупинення будівельних робіт, а тому, навіть у випадку задоволення судом даного позову, для відновлення порушених прав потрібно буде докласти значних зусиль.

Із урахуванням наведеного просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Згідно з ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом розгляду у даній справі є рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на АДРЕСА_1», прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною. Обгрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача, позивач покликається на те, що невжиття таких заходів про які він просить у своїй заяві призведе до значних матеріальних витрат та негативних наслідків, а для відновлення порушених прав та інтересів позивача у разі прийняття судом рішення на його користь потрібно буде докласти значних зусиль, зокрема, для приведення об`єкта будівництва до попереднього стану.

З такими доводами позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Спірним рішенням відповідача №5-н/пл (Тр) встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт № НОМЕР_1 від 17.10.2018 р. «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на АДРЕСА_1», замовник гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданий начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Мігоцьким Лонгіном Зеновійовичем прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, відповідачем, який є спеціальним органом у сфері містобудування встановлено, невідповідність дозволу №ЛВ15 від 17.10.2018 року вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому суд зазначає, що застосування таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на АДРЕСА_1», прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною до вирішення спору по суті, фактично надає можливість підрядникам позивача безперешкодно, без жодних обмежень, продовжувати будівництво об`єкта, не зважаючи на встановлені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, який передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів фінансові права забудовника (позивача по даній справі) можуть зазнати ще більших порушень ніж ті про які зазначено у заяві про забезпечення позову у разі продовження будівництва з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена правомірність винесеного відповідачем рішення.

Вказана позиція судді узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 квітня 2019 року по справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Щодо посилань позивача на наявні очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача суд зазначає, що оцінка такого рішення, яке є предметом спору у даній справі буде надана судом при вирішенні справи по суті, з урахуванням, зокрема, частини другої статті 2 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, передбачені статтею 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 16.05.2019 року з урахуванням уточнень від 20.05.2019 року відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Клименко О.М.