Справа № 620/337/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/337/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_8,

від відповідача (апелянта): Лисиця О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податового повідомлення-рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 04.01.2019 № 6;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 14.01.2019 № 6-Р/101273.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує доводи аналогічні тим, що були викладені у запереченнях на позовну заяву.

Позивач, у свою чергу, надала відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого вказує, що оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції без порушень норм матеріального та процесуального права. На переконання позивача, суд першої інстанції правильно оцінив наявні в матеріалах справи докази та дійшов правомірного висновку про безпідставність та незаконність податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 04.01.2019 № 6, а також розпорядження "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 14.01.2019 № 6-Р/101273.

За наведених обставин, позивач стверджує, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року без змін.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу відповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач з 27.06.2017 зареєстрована в якості суб`єкта підприємницької діяльності та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться магазин-бар.

29 червня 2018 року інспектором ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області було встановлено порушення найманим працівником позивача ОСОБА_3 вимог ч. 2 ст. 156 КпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, про що було складено відповідний протокол серії ГП №175585.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором було встановлено, що 29.06.2018 о 15:06 год. ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 в магазині-барі здійснила продаж неповнолітній особі пива торгової марки "Закарпатське оригінальне" в кількості 0,5 літра 3,4 % алкоголю.

Рішенням адміністративної комісії Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 04 липня 2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП України до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Водночас, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/1864/18, що набрало законної сили, вказане рішення адміністративної комісії Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 04.07.2018 про притягнення ОСОБА_3 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП України до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. було визнано протиправним та скасовано, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, - закрито.

Разом з тим, 04 січня 2019 року на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення Чернігівського районного відділення ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 29 червня 2018 № 175585 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 липня 2018 року відповідачем було сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 6 за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 6800,00 грн.

Крім того, 14 січня 2019 року ГУ ДФС у Чернігівській області було прийнято розпорядження "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" № 6-Р/101273, яким зобов`язано Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Чернігівській області за порушення вимог статті 15-3 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях забезпечити анулювання ліцензії на право: "Роздрібна торгівля алкогольними напоями", що була видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за (реєстраційний номер: НОМЕР_1, термін дії з 13.09.2018 по 13.09.2019).

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи висновки Верховного Суду, зокрема викладених у постановах від 20 листопада 2018 року у справі №823/487/16, від 27 листопада 2018 року у справі №826/25816/15, виходив з того, що не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в магазині підприємця, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, виключає склад правопорушення, інкримінованого позивачу у цій справі, передбаченого статтею 15-3 Закону № 481 та свідчить про безпідставність застосування до неї штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням та відповідно про протиправність розпорядження відповідача про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на день проведення перевірки, винесення спірних рішень) (далі - Закон № 481-ВР).

Статтею 16 Закону № 481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до статті 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до пункту 2 статті 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідальність за порушення норм цього Закону передбачена статтею 17 Закону.

Так, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, крім іншого, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З огляду на наведені норми Закону, скасування ліцензії та накладення штрафу є наслідком порушення суб`єктом господарювання, зокрема, заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років, встановленої пунктом 2 статті 15-3 Закону.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як було встановлено судом, фактичною підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали матеріали, надані правоохоронним органом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №175585 від 29.06.2018, пояснення, постанова про накладення адміністративного стягнення та інші.

Натомість, як було встановлено судом, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2018 у справі № 748/1864/18, що набрало законної сили, було встановлено, що відповідачем не представлено доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, зокрема з тих підстав, що відсутні відомості про особу, якій було здійснено продаж пива, а тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У свою чергу, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч. 4 та 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а саме об`єктивної сторони - не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в магазині підприємця, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, виключає склад правопорушень, інкримінованих позивачу у цій справі, передбачених ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та свідчить про безпідставність застосування до нього штрафних санкцій спірними рішенням.

При цьому, колегія суддів також враховує, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду, про що останнім зазначається, зокрема у постановах від 20 листопада 2018 у справах № 820/5494/16, № 823/487/16 та від 27 листопада 2018 року у справах № 822/1349/16, № 826/25816/15.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача щодо продажу алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем не наведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

У свою чергу, за приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване позивачем рішення відповідача про застосування до ОСОБА_2 штрафних санкцій не відповідає критерію обґрунтованості, а тому було правомірно визнано судом першої інстанції протиправним та скасовано.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність розпорядження відповідача про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки підставою для його прийняття стало порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", проте, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем відповідного порушення вимог законодавства.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано обґрунтованих доказів на спростування доводів позивача та не доведено правомірності прийнятих рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю досліджено обставини справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.242-245, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2019 року