Справа № 280/532/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 квітня 2019 року о/об 11 год. 04 хв.Справа № 280/532/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Гидростандарт" (72319, м. Мелітополь, вул. Університетська, 231/8, )

до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, )

про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару від 03 січня 2019 року №КТ-UA-2019,

за участі представників:

від позивача - Ткаченко С.П.

(діє на підставі довіреності б/н від 18.02.2019 року)

від відповідача - Майстренко В.В.

(діє на підставі довіреності № 749/5/15-70-10 від 11.07.2018 року)

від відповідача - Прокоф`єв С.А.

(діє на підставі довіреності № 750/5/15-70-10 від 11.07.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Гидростандарт" (далі - позивач) до Одеської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 03 січня 2019 року №КТ-UA-2019, що прийняте відділом ВМО № 1 м/п "Одеса-центральний" Одеської митниці.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 05 березня 2019 року.

В судовому засіданні протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 27 березня 2019 року.

В судовому засіданні 27 березня 2019 протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 10 квітня 2019 року.

Так, 10 квітня 2019 року в судовому засіданні за письмовими згодами учасників справи підготовче засідання закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 25 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 25 квітня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до технічного опису у склад автоматичної лінії входять як пристрій обладнаний валками, так і змішувач, конвеєрні стрічки, електродвигуни, які повинні класифікуватися за іншими товарними позиціями. Митниця визнає, що автоматична лінія є єдиним блоком, що підтверджується відсутністю рішення про класифікування її частин за різними товарними позиціями. Враховуючи основну мету автоматичної лінії та примітку 4 до розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності автоматична лінія відноситься до обладнання обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені (товарна позиція 8477). Вказана позиція дозволяє найбільш достовірно класифікувати автоматичну лінію відповідно до її призначення. Враховуючи, що в позиції 8477 відсутні машини для виготовлення гумової суміші декларант застосував код класифікації . Таким чином, вказує на те, що рішення про визначення коду товару від 03 січня 2019 року №КТ-UA-2019, що прийняте відділом ВМО № 1 м/п "Одеса-центральний" Одеської митниці є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Одеської митниці ДФС в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№9532 від 11 березня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що під час здійснення контролю правильності класифікації товарів зазначених у митній декларації № UA500010/2018/023570 від 22 грудня 2018 року встановлено, що товар № 1 не може були класифікований за кодом товару згідно УКТЗЕД (тобто у товарній позиції 8477) оскільки у наданих декларантом документах (технічному описі, листі ПП «Гидростандарт» 27/8 від 27 грудня 2018 року, коносаменті № WOLSZSE18100828 від 16 жовтня 2018 року та коносаменті № LSSZEEC18104059 від 31 жовтня 2018 року) чітко вказано назву товару - CALENDER LINE та CALENDER MACHINE. Зазначає, що вищевказані характеристики товару підтверджується інформацією, яка була отримана під час здійснення митного огляду товару (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500010/2018/023570 від 03 січня 2019 року), а також інформацією з всесвітньої мережі Інтернет у якій можна побачити товар, аналогічний поданому у вищезазначеній митній декларації. Разом з тим, вказує, що оскільки товарна позиція 8477 має назву «Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені», то оскільки каландри або інші валкові машини призначені для виробництва гуми або пластмас зазначені у товарній позиції 8420, то вони згідно з вищенаведеним описом не можуть бути віднесені до товарної позиції 8477.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «Гидростандарт» здійснило імпорт з Китайської Народної Республіки автоматичної лінії для виготовлення гумової суміші ХУ-1400.

Митна декларація № UA500010/2018/023570 щодо цього товару подана 22 грудня 2018 року до відділу ВМО № 1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці.

У митній декларації декларант зазначив код товару відповідно до УКТЗЕД «обладнання для обробки гуми або пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, не включені до інших угруповань: інше обладнання».

Рішенням відділу ВМО № 1 м/п «Одеса-центральний» від 03 січня 2019 року № КТ-UA-2019 код товару був змінений на «Каландри або інші валкові машини, крім тих, що призначені для обробки металів чи скла, та валки для цих машин».

Не погоджуючись з таким рішенням та діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою цієї статті передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України Про Митний тариф України та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації № UA500010/2018/023570 від 22 грудня 2018 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, але не передбачали витребування додаткових документів для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Також встановлено, що товар № 1, зазначений у митній декларації № UA500010/2018/023570 від 22 грудня 2018 року, не може були класифікований за кодом товару згідно УКТЗЕД (тобто у товарній позиції 8477) оскільки у наданих декларантом документах (технічному описі, листі ПП "Гидростандарт" 27/8 від 27 грудня 2018 року, коносаменті № WOLSZSE18100828 від 16 жовтня 2018 року та коносаменті № LSSZEEC18104059 від 31 жовтня 2018 року) чітко вказано назву товару - CALENDER LINE та CALENDER MACHINE.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (далі Порядок №650) декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до нижченаведених правил.

Згідно з частинами 1, 2 статті 68 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТЗЕД, зокрема, передбачає: забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

В Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09 червня 2015 року №401, зазначено, що перший метод класифікації наводиться в Правилі 3 а), відповідно до якого товарній позиції, що забезпечує найбільш конкретний опис товарів, надається перевага перед товарною позицією, що дає більш загальний опис. Недоцільно встановлювати жорсткі правила, відповідно до яких можна визначити, чи дає одна товарна позиція більш конкретний опис товару, ніж інша, але в цілому слід зазначити, що: а) товар більш конкретно характеризується за його назвою, ніж за назвою групи товарів; б) якщо товари відповідають опису, що більш чітко ідентифікує їх, то цей опис є конкретнішим ніж той, за яким ідентифікація менш повна.

Відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Митного тарифу України від 19 вересня 2013 року №584-VII товарна позиція 8477 має назву «Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені».

Відповідно до матеріалів справи, під час здійснення контролю правильності класифікації товарів митницею встановлено, що Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09 червня 2015 року №401 передбачено, що до товарної позиції 8477 входить обладнання для обробки гуми або пластмас або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначене. До цієї товарної позиції включаються:

(1) Відливні машини для формування шин або інших виробів з гуми або пластмас, крім прес-форм як таких (товарні позиції 6815, 6903 і 8480, зокрема).

(2) Машини для вирізання отвору під ніпель у внутрішніх камерах.

(3) Спеціальні машини і пристрої для розрізання гумових ниток.

(4) Формувальні преси для гуми або пластмас.

(5) Спеціальні преси для лиття під тиском термопластичних порошків.

(6) Преси для виготовлення грамофонних платівок.

(7) Машини для виробництва вулканізованого волокна (фіброматеріалів).

(8) Екструдери.

Поряд із машинами, зазначеними в Поясненнях до товарної позиції 8477, ця товарна позиція включає:

- машини для видалення гумових підошов і гумових каблуків, які, хоча й використовуються у взуттєвій промисловості, не призначені для обробки шкіри та шкур;

- машини для нарізання блоків з пінопласту, піногуми, пінолатексу та з аналогічних матеріалів, в яких використовується стрічковий ніж або пилкове полотно.

Разом з тим, відповідно до Митного тарифу України, товарна позиція 8420 визначає: «Каландри або інші валкові машини, крім тих, що призначені для обробки металів чи скла, та валки для цих машин» зокрема між іншим «…- - - призначені для виробництва гуми або пластмас…» .

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року до Одеської митниці ДФС декларантом подано митну декларацію № UA500010/2018/023570 від 22 грудня 2018 року, в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» був наведений наступний опис товару № 1: « 1. Промислове обладнання для виготовлення гуми Automatic line producing the rubber composition (XY- 1400)/ автоматична лінія для виготовлення гумовой суміші (XY-1400), Обладнання нове. Призначено для власного виробництва. На підприємстві застосовується повний цикл виробництва, кінцевим продуктом якого є рукава високого, середнього та низького тиску, армовані металом або текстилем. Сфера застосування готової продукції - автомобільна та сільськогосподарська техніка. Технічний процес складається з декількох етапів: обробка каучука, виготовлення гумової суміші, формування заготовки рукава (армування), процес вулканізації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обладнання яке призначене для виробництва гуми або пластмаси відноситься по класифікації - Каландри або інші валкові машини, крім тих, що призначені для обробки металів чи скла, та валки для цих машин.

Тим більш у коносаменті вказано назву товару, як CALENDER LINE та CALENDER MACHINE .

Тобто, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що Каландри або інші валкові машини призначені для виробництва гуми або пластмаси відповідають коду класифікації товару Промислове обладнання для виготовлення гуми Automatic line producing the rubber composition (XY- 1400)/ автоматична лінія для виготовлення гумовой суміші (XY-1400).

Суд не приймає посилання позивача на те, що код товару повинен бути визначений як 8477 80 99 00, оскільки обладнання за таким кодом класифікації, призначено саме для обробки, зокрема гуми.

Таким чином, позивачем помилково ототожнюються поняття: «..виготовлення гуми…» та «…обробка гуми…».

Оскільки позивач декларує обладнання саме для виготовлення гуми/гумової суміші, що в свою чергу підпадає під код класифікації 8420 10 80 10, то посилання позивача, щодо протиправності дій митного органу не приймаються, оскільки останній діяв у межах наданих йому законодавством та вірно визначив код класифікації товару декларованого товару.

Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09 червня 2015 року №401 передбачено, що крім металопрокатних і металообробних машин товарної позиції 8455, 8462 або 8463, а також склообробних машин товарної позиції 8475, до товарної позиції 8420 входять каландри або інші валкові (роликові) машини, спеціально сконструйовані для певної галузі чи ні.

В матеріалах справи знаходиться збірна схема автоматичної лінії виготовлення гумової суміші. Тобто, деклароване обладнання є окремою лінією для виготовлення гумової суміші.

Враховуючи вищевикладені характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, 03 січня 2019 року відділом митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС правомірно прийнято Рішення про визначення коду товару від 03 січня 2019 року № KT-UA-2019, яким заявлений код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД (Каландри або інші валкові машини, крім тих, що призначені для обробки металів чи скла, та валки для цих машин: - каландри або інші валкові машини: - - інші: призначені для виробництва гуми або пластмас) та наведений наступний опис товару № 1: "1. Каландрове обладнання (лінія) в комплекті з допоміжним обладнанням, призначене для виробництва гумових рукавів, основу якого складає каландр артикул YT1-907/89. Виробник DALIAN HUAHAN RUBBER AND PLASTIC MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва CN" (ставка мита - 5 % від митної вартості товарів).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 03 січня 2019 року №КТ-UA-2019, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 243-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Гидростандарт" (72319, м. Мелітополь, вул. Університетська, 231/8, ) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, ) про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару від 03 січня 2019 року №КТ-UA-2019, - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 06 травня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов