Справа № 572/596/19
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/596/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Крупенка Івана Івановича (місцезнаходження: вул. С.Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до інспектора поліції 1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Крупенка Івана Івановича в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №918789 від 14.02.2019 року неправомірною та скасувати її, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.02.2019 року інспектором поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №918789 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що він 14.02.2019 року о 22 годині 36 хвилин по вул.. Широкій,8 в м. Сарни Рівненської області керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Transporter, що має номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху України.

Вважає постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв. Вказує, що 14.02.2019 року, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, що має номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з вул.. Широка в м. Сарни був зупинений інспектором поліції. Причиною зупинки стало те, що він порушив вимоги дорожнього знаку, а саме в`їхав на територію, де в`їзд після 20 години заборонено. Працівнику поліції він пояснив, що в`їхав на вул.. Широку до 20 години, а тому виїхати іншим шляхом в нього не було можливості, однак поліцейський його пояснення не взяв до уваги. В зв`язку з чим, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 30.03.2019 року.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Посилання позивача на ч.2 ст. 77 КУпАП щодо покладення обв`язку доказування правомірності свого рішення на відповідача не заслуговують на увагу з огляду на те, що зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з тим, вимога про визнання рішення протиправним позивачем не ставиться, а тому в силу ч.1 вказаної статті він повинен довести правомірність своїх дій .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №918789 від 14.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 14.02.2019 року о 22 год. 36хв. в м. Сарни по вул.. Широка,8 керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, що має номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 В`їзд заборонено, чим порушив п.8.4.в. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 1ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

В своїй позовній заяві позивач не заперечує того, що здійснив рух керованим ним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», тобто фактично визнає вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивачем було сплачено штраф згідно оскаржував постанови.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена за вчинення позивачем порушення вимог дорожнього знака 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», дії позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної норми, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Крупенка Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: