Справа № 208/2383/17(2а/208/181/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Дніпросправа № 208/2383/17(2а/208/181/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі №208/2383/17(2а/208/181/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, після отримання 07 листопада 2018 року його копії представником позивача, 07 березня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними, оскільки позивачем фактично зазначено про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою його представника та незгодою з ухвалою суду про її повернення. При цьому, з повторною апеляційною скаргою до суду позивач звернувся 07 березня 2019 року, тобто більш як через 15 днів з дати отримання ухвали суду про повернення попередеьоподаної апеляційної скарги, що є досить тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою, а отже не свідчить про вжиття позивачем усіх залежних від нього дій спрямованих для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скаржником отримано 02 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 травня 2019 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про те, що позивач (довіритель) проживає в Ізраїлі, що ускладнює узгодження правової позиції щодо прийняття процесуальних дій у справі. Крім того, представник позивача у період з 24.02.2019 року по 05.03.2019 року перебував на відпочинку в ТК Буковель та не мав можливості в цей період вдруге направити апеляційну скаргу до суду.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скаржнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, останнім днем якого враховуючи дату отримання ним копії цієї ухвали - 02 травня 2019 року було 13 травня 2019 року (понеділок), проте клопотання про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою скаржником через засоби поштового зв`язку направлено до суду 16 травня 2019 року, тобто пожа межами строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що час необхідний для узгодження правової позиції з довірителем щодо прийняття процесуальних дій у справі залежить виключно від самого довірителя та його представника та тривалий час для узгодження правової позиції не може бути підставою для нехтування останніми встановлених законом строків, а отже є обставиною, яка не залежить від волевиявлення позивача чи його представника на вчинення певних дій.

Слід зазначити й безпідставність доводів відносно відсутності у представника позивача можливості вдруге направити апеляційну скаргу до суду у зв`язку з перебуванням його на відпочинку у період з 24.02.2019 року по 05.03.2019 року, оскільки копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суді від 25 січня 2019 року про повернення попередньоподаної апеляційної скарги представником позивача отримано 19 лютого 2019 року, а отже він не був позбавлений можливості звернутися до суду з уже виготовленою апеляційною скаргою у строк з 19.02.2019 року по 24.02.2019 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник позивача перебуваючи в іншому місті не був позбавлений можливості з повторною апеляційною скаргою звернутися до суду через засоби поштового зв`язку.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі №208/2383/17(2а/208/181/17).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 23 травня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко