Справа № 160/3805/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року Справа № 160/3805/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Постоловській А.О.
представника позивача Терещенка Ю.В.
представника відповідача і третьої особи Донченко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "РК-ДНІПРО" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М., про визнання протиправною та скасування постанови, -
24.04.2019 року Приватне підприємство "РК-ДНІПРО" (далі - ПП "РК-ДНІПРО", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровські області, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М. (далі - державний виконавець Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення (постанову від 03.04.2019 року), прийняте відповідачем за виконавчим провадженням №57196173 про накладення на ПП "РК-ДНІПРО" штрафу у розмірі 5100 грн., за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки Renault, модель Logan MCV, 2015 року випуску.
В обґрунтування позову зазначено, що 12.04.2019 року позивач отримав постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 03.04.2019 року за невиконання рішення суду в частині передачі стягувачу легкового автомобілю Renault Logan MVC 2015 року. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки позивачем було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, однак, виконати рішення суду у вигляді передачі стягувачу легкового автомобілю Renault Logan MVC 2015 року неможливо за наявності об`єктивних причин. Крім того, стягувач добровільно відмовився від отримання легкового автомобілю, у зв`язку з чим останній звернувся до Дніпропетровського районного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №175/81/13-ц шляхом отримання від ПП "РК-ДНІПРО" грошову вартість зазначеного легкового автомобіля.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.
Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 03.04.2019 року у ВП №57196173 винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Відповідач вказав, що оскаржувана постанова винесена з підстав невиконання боржником рішення суду у встановлений законом строк для добровільного виконання.
06.05.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 10.05.2019 року.
В судовому засіданні 10.05.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позов у повному обсязі; представник відповідача та третьої особи проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2018 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченко Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57196173 з примусового виконання виконавчого листа №175/81/13-ц, виданого 16.07.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (а.с. 60).
У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2018 року позивач отримав 20.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61).
21.09.2018 року ПП "РК-ДНІПРО" надано до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області пояснення (вх. №8722) по ВП №57196173, у яких зазначено, що ПП "РК-ДНІПРО 04.07.2018 року звернулось до АТ "РЕНО УКРАЇНА" з листом-заявою про надання легкового автомобіля "Renault" модель "Logan MVC", 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, для заміни ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у цивільній справі №175/81/13-ц. 13.07.2018 року від АТ "РЕНО УКРАЇНА" надійшов офіційний лист-відповідь за звернення ПП "РК-ДНІПРО", у якому повідомлено, що вищевказаний автомобіль відсутній у АТ "РЕНО УКРАЇНА" та виробника і станом на сьогодні вже не випускається і не імпортується, оскільки такий автомобіль було знято з виробництва. Таки чином, виконання вимог державного виконавця Донченко Є.М . по ВП "57196173 в частині передачі ОСОБА_1 легкового автомобіля марки "Renault" модель "Logan MVC", 2015 року випуску - неможливо з об`єктивних причин (а.с. 62).
24.09.2018 року ПП "РК-ДНІПРО" надано до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області клопотання про припинення ВП №57196173 (вх. №8818). В клопотанні зазначено, зокрема, що боржником здійснено пошук на вторинному ринку автомобіля "Renault" модель "Logan MVC", 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, однак вказаного автомобіля не знайдено. Таким чином, враховуючи обєктивні причини неможливості виконання рішення суду, ПП "РК-ДНІПРО" просить припинити виконавче провадження №57196173 на підставі частини 6 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 65).
01.04.2019 року в.о. начальника Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кущенко Ю.В. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження №57196173, у якій встановлено, зокрема, що у встановлений законодавством строк для добровільного виконання - боржником рішення суду не виконано. Державним виконавцем порушено пункт 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - не винесені постанови про накладено штрафів, тобто не проведено в повному обсязі всі дії, передбачені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з чим, у вказаній постанові зобов`язано державного виконавця Донченко Є.М., зокрема, привести виконавче провадження ВП №57196173 у відповідність до норм чинного законодавства, а саме - статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 74).
03.04.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченко Є.М. складено акт про те, що боржником (ПП "РК-ДНІПРО) рішення суду у встановлений законодавством строк для добровільного виконання - не виконано (а.с. 75).
03.04.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченко Є.М. винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн., за не виконання у добровільному порядку рішення суду у встановлений законом строк. (а.с. 77).
Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу від 03.04.2019 року протиправною, звернувся до суду з цим позовом для захисту своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).
Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
У частині 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк. При цьому, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Як було встановлено, підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 03.04.2019 року є невиконання рішення суду у добровільному порядку у встановлений законом строк.
Водночас, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінку поясненням боржника (від 21.09.2018 року вх. №8722, від 24.09.2018 року вх. №8818) та не досліджено докази, які були надані боржником на підтвердження поважності причин невиконання рішення суду (а.с. 63-64, 67-69).
Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про існування поважних об`єктивних причин невиконання судового рішення, які не були взяті до уваги відповідачем та третьою особою при винесення спірної постанови.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, оскаржувана постанова про накладання на боржника штрафу винесена: необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд погоджується із доводами позивача та вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 03.04.2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1788 від 16.04.2019 року.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.
Керуючись статтями 241-246, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.04.2019 року, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизаветою Миколаївною у ВП №57196173.
Присудити на користь Приватного підприємства "РК-ДНІПРО" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 15 травня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар