Справа № 826/9620/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9620/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Тітовський М.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати рішення №1164-49 позачергової - VIІ сесії від 01 червня 2018 року Зазимської сільської ради Броварського району Київської області в частині відмови у наданні дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована в межах села Зазим`є; зобов`язати Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути клопотання про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована в межах села Зазим`є.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з Зазимської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, що становить 2 450 грн. Стягнути з Зазимської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, що становить 2 450 грн. Стягнути з Зазимської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу в суді другої інстанції, що становить 2 450 грн. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2018 року позивач звернувся до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області із клопотанням про надання відповідно до статей 118 та 121 Земельного кодексу України дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області. В додаток до вказаного клопотання позивачем надано: копію паспорту; копію ІПН; копію посвідчення учасника бойових дій; графічні матеріали.

04 червня 2018 року Зазимська сільська рада Броварського району Київської області листом №55/02-21 за підписом сільського голови повідомила позивача про результати розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Зазим`я та надано рішення №1164-49 позачергової VII сесії від 01 червня 2018 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області №1164-49 від 01 червня 2018 року, остання керуючись пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про Державний земельний кадастр», статті 50 Закону України «Про землеустрій», статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням рекомендацій постійної комісії з питань земельних відносин, відмовила ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Зазим`є, оскільки зазначена в матеріалах, доданих до клопотання земельна ділянка розташована на території, яка Генеральним планом с. Зазим`є не передбачена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (садибної забудови).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем при розгляді питання про надання дозволу не наведено передбачених законом підстав для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою згідно з поданою заявою та доданими до неї графічними матеріалами, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач належно розглянув заяву позивача від 11 травня 2018 року та наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення №1164-49 від 01 червня 2018 року.

Однак позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а іншими особами судові витрати не понесені, підстави для їх компенсації - відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

З урахуванням того, що в силу приписів частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі та враховуючи, що на час прийняття рішення по суті позовних вимог в матеріалах справи відсутні будь-які докази понесення позивачем витрат за надані послуги правової допомоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відповідних витрат.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.