Справа № 520/4550/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 травня 2019 р. Справа № 520/4550/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України під час виконання рішень судів щодо безпідставного утримання з пенсії ОСОБА_1 фіксованої індексації пенсії в сумі 172,72 грн. щомісячно за період з 24.05.2017р. по 03.03.2018р. та невиконання рішення Харківського адміністративного суду від 05.10.2018р. №2040/7236/18 в частині врахування при проведенні перерахунку пенсії сум виплат, що значаться в формі ОК-5, (травень 2011р. - 8333,21 грн., червень 2011р. - 14400,0 грн., липень 2011р. - 743,28 грн., серпень 2011р. - 1278,58 грн. та вересень 2011р. - 586,30 грн.);

- зобов`язати Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України вчинити певні дії, а саме:

провести ОСОБА_1 донарахування та виплату безпідставно утриманої щомісячної фіксованої індексації пенсії державного службовця у сумі 172,72 грн. за період з 24.05.2017р. по 03.03.2018 р. без зміни місяця підвищення пенсії і до настання обставин, з якими Закон пов`язує зміну чи припинення таких виплат;

виконати рішення Харківського адміністративного суду від 05.10.2018р. №2040/7236/18 та провести ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії з врахуванням сум виплат, що значаться в формі ОК-5, (травень 2011р. - 8333,21 грн., червень 2011р. - 14400,0 грн., липень 2011р. - 743,28 грн., серпень 2011р. - 1278,58 грн. та вересень 2011р. - 586,30 грн.) з 03.03.2018р., а також виплату донарахованої пенсії за період з 03.03.2018р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 подана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13.06.2018 р. по справі №615/1521/17 (провадження №2-а/615/13/18) позов ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 24.05.2017 року, включивши до складу заробітної плати суму матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, на підставі довідки № 129/Гр/05-00-37 від 20.12.2013 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вказане рішення 29.08.2018 набрало законної сили.

Згідно листа Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 06.11.2018 №2564/02-38, управління повідомило позивача, що відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 13.06.2018 р. по справі №615/1521/17 здійснено перерахунок пенсії державного службовця з 24.05.2017 р., після проведеного перерахунку розмір пенсії збільшився на 301,59 грн., в складі пенсійної виплати була встановлена фіксована індексація пенсії в розмірі 172,72 грн.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. по справі №2040/7236/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням винагороди за вислугу років, компенсації за невикористану відпустку та сум премії, що виплачені ОСОБА_1 за час роботи згідно довідок від 20.12.2013 року № 128/Гр/05-00-37 та №129/Гр/-05-00-37 про додаткові види оплати праці, що надавалася ОСОБА_1 для розрахунку пенсії як державному службовцю та даними форми ОК-5. Зобов`язано Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України вчинити певні дії, а саме провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 03.03.2018 р., включивши до складу заробітної плати винагороду за вислугу років у розмірі 40% - 890,0 грн., суми премії, що виплачені ОСОБА_1 за час роботи згідно довідок від 20.12.2013 року № 128/Гр/05-00-37 га № 129/Гр/05-00-37 про додаткові види оплати праці, що надавалася ОСОБА_1 для розрахунку пенсії як державному службовцю та даних форми ОК-5, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та з врахуванням компенсації за невикористану відпустку із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у червні 2011 року в розмірі 90% та фіксованої індексації пенсії у сумі 172,72 грн.

Вказане рішення 10.12.2018 набрало законної сили.

Згідно листа Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 15.02.2019 №530/02-38, управління повідомило позивача, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. по справі №2040/7236/18 від 05.10.2018 р. проведено перерахунок пенсії, за результатами перерахунку розмір пенсії державного службовця становить 5497,25 грн., крім того розрахована сума пенсії збільшена на суму фіксованої індексації в розмірі 172,72 грн.

Суд зазначає, що у даній справі, предметом спору є правомірність дій відповідача під час виконання рішень судів щодо безпідставного утримання з пенсії ОСОБА_1 фіксованої індексації пенсії в сумі 172,72 грн. щомісячно за період з 24.05.2017р. по 03.03.2018р. та невиконання рішення Харківського адміністративного суду від 05.10.2018р. №2040/7236/18 в частині врахування при проведенні перерахунку пенсії сум виплат, що значаться в формі ОК-5 та зобов`язання Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України виконати рішення Харківського адміністративного суду від 05.10.2018р. по справі №2040/7236/18.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Валківського районного суду Харківської області від 13.06.2018 р. по справі №615/1521/17 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. по справі №2040/7236/18, що набрали законної сили.

Фактично при розгляді позову суд має повторно дослідити і перевірити порядок здійснення перерахунку пенсії позивача та врахування відповідачем при проведенні перерахунку пенсії, на виконання рішення суду, сум виплат, що значаться в формі ОК-5.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішень судів.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

З аналізу норм статей 382-383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання інших судових рішень. (рішення Валківського районного суду Харківської області від 13.06.2018 р. по справі №615/1521/17 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. по справі №2040/7236/18).

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішень судів щодо безпідставного утримання з пенсії ОСОБА_1 фіксованої індексації пенсії в сумі 172,72 грн., невиконання рішення Харківського адміністративного суду від 05.10.2018р. №2040/7236/18 та зобов`язання відповідача провести позивачу донарахування та виплату безпідставно утриманої щомісячної фіксованої індексації пенсії державного службовця у сумі 172,72 грн. та виконати рішення Харківського адміністративного суду від 05.10.2018р. №2040/7236/18 шляхом проведення перерахунку та виплати пенсії з врахуванням сум виплат, що значаться в формі ОК-5, по суті є способом виконання рішень Валківського районного суду Харківської області від 13.06.2018 р. по справі №615/1521/17 та Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 р. по справі №2040/7236/18.

Отже, спір у даній справі є тотожним спорам у справах №615/1521/17 та №2040/7236/18, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявні рішення суду, що набрали законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин