Справа № 303/2144/19
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2144/19
ряд. стат. звіту №27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. від 13.03.2019 року №0596/30500/19 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за ч.3 ст.470 МК України, тобто за порушення терміну перебування транспортного засобу в режимі «Транзит». Розгляд матеріалів відбувся без участі позивача, про час та місце його не було повідомлено, а копію постанови отримав через засоби поштого зв`язку 25.03.2019 року. Підставою притягнення позивача до відповідальності було те, що він 20.06.2017 року ввіз на митну територію у рижимі «Транзит» автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 Станом на 04.02.2019 року даний автомобіль вивезеним з митної території України не значиться. Позивач вважає, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, яка підлягає до скасування виходячи з наступних підстав.

20.06.2017 року він ввіз на митну територію в режимі «Транзит» автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 На момент ввезення автомобіль мав 21 рік і перебував у незадовільному стані. Довідкою №8 від 03.09.2018 року підтверджується, що зазначений автомобіль перебував на сервісі. Про дані обставини позивач письмово повідомляв відповідача. Таким чином, на думку позивача, вищезазначені обставини, зокрема поломка автомобіля, є об`єктивними причинами, які не залежали від його волі, вивезти автомобіль у передбачений законом строк. При таких обставинах у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає до скасуванню.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Крім цього, відзив на позовну заяву не подав.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України на підставі матеріалів справи.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи з наявними доказами, суд, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. від 13.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень (а.с. 6-10).

Із Довідки №008 від 03.02.2019 року виданої ФОП ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1996 року випуску з 24.06.2017 року по 03.02.2019 року знаходився в сервісному центрі в м .Мукачеві по вул.Матросова, 1А (а.с. 13).

Із Акту виконаних робіт №008 від 03.02.2019 року складеного ФОП ОСОБА_2 слідує, що автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1996 року випуску з 24.06.2017 року по 03.02.2019 року знаходився в сервісному центрі в м .Мукачеві по вул.Матросова, 1А під час якого були виконані такі роботи: ремонт двигуна, ремонт газорозподільчого механізму, заміна головки блоку циліндрів, заміна коленвалу, заміна комплекту поршнів та заміна комплекту счеплення (а.с. 14).

Із Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_3 вбачається, що воно видане суб`єкту господарювання ОСОБА_2 , вид господарської діяльності - технічне обслуговування та ремонт автомобілів (а.с. 15).

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі МК України) встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу - аварія чи дія обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок №657), наділені ознаками небезпечності, надзвичайності, невідворотності, не залежності від волі особи та у зв`язку з настанням яких неможливе вчасне переміщення транспортних засобів, що перебувають під митним контролем,

Особливості документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили (надання митному органу відповідних документів) Порядок №657 ставить у залежність від характеру аварії чи обставин непереборної сили, місця їх настання, та передбачає можливість видачі підтверджуючих документів уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Вичерпний перелік подій, віднесених до «обставини непереборної сили» та «аварія» законодавчо не закріплений.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 , в період 24.06.2017 року по 03.02.2019 року знаходився на сервісі ФОП ОСОБА_2 у зв`язку із ремонтом двигуна, ремонтом газорозподільчого механізму, заміною головки блоку циліндрів, заміною коленвалу, заміною комплекту поршнів та заміною комплекту зчеплення, що підтверджується актом виконаних робіт №008 від 03.02.2019 року (а.с. 14)

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що ремонт несправностей автомобіля марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребує певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.

Також, суд звертає увагу, що з моменту звернення позивача до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із заявою про поломку такого та до дня складання протоколу про порушення митних правил, відповідачем не перевірялись ні дата настання поломки автомобіля позивача, ні обставини, за яких така поломка мала місце, в тому числі, для підтвердження чи спростування обставин, за яких особа в порядку ч.1 ст.460 МК України, звільняється від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, приписів ч.1 ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, враховуючи, що на момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем дотримано умови, за яких законодавець визначає підстави можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили та ліквідації їх наслідків, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою митного органу не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених ст.2 КАС України та безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Водночас, згідно положень КАС України, у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, чим самим і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відтак, суд приходить до висновку, що з врахуванням закріплених ст.286 КАС України повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил №0596/30500/19 від 13.03.2019 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України та ст.ст. 229, 250, 272, 286, КАС України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. в справі про порушення митних правил №0596/30500/19 від 13.03.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 гривень.

Провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір