Справа № 164/453/19
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 164/453/19
п/с: 2-а/164/97/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України Гапончука Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України Гапончука О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 2.03.2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 1.03.2019 року, о 23 год. 58 хвилин, на вул. Київська в м. Рівне, керуючи автомобілем „DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 „е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України Гапончука О.М. протиправними, скасувати постанову серії ЕАВ № 956042 від 2.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, а провадження у справі закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України Гапончука О.М. протиправними, скасувати постанову серії ЕАВ № 956042 від 2.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, а провадження у справі закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України Гапончук О.М. на виклик в судове засідання по даній справі не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив на заявлені позивачем позовні вимоги, згідно якого позов ОСОБА_1 вважає безпідставним, а тому в його задоволенні просив відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи неявку в суд відповідача, який про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату в зв?язку з його неявкою до суду з поважних причин не подавав, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача - інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України Гапончука О.М.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 2.03.2019 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - інспектором роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України Гапончуком О.М. було винесено постанову серії ЕАВ № 956042 від 2.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Копія постанови після її винесення відповідачем була під розпис вручена позивачу, який вказав, що заперечує проти викладеного в ній в зв?язку з необ?єктивним, на його думку, дослідженням обставин справи, додав до постанови власноручне пояснення, в якому вказав про виїзд на перехрестя не на червоний, а на жовтий сигнал світлофора. Зазначені обставини підтвердив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також вказані обставини встановлено судом із досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, постанови серії ЕАВ № 956042 від 2.03.2019 року, представленого відповідачем до відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 відеозапису, про який вказано в постанові серії ЕАВ № 956042 від 2.03.2019 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 956042 від 2.03.2019 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 1.03.2019 року, о 23 год. 58 хвилин, на вул. Київська в м. Рівне, керуючи автомобілем „DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 „е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7.3 „е ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 „Місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні в тій частині, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, а відповідачем його пояснення були проігноровані, чим порушено його права та необ?єктивно, на його думку, з?ясовано обставини справи, так як перед проїздом ОСОБА_1 перехрестя загорівся мигаючий зелений сигнал світлофора, який не забороняє проїзд перехрестя, а при виїзді ним на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, а тому відповідно до п.п. 8.10, 8.11 ПДР він закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні не міг би зупинитися згідно вимог ПДР, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженим в судовому засіданнівідеозаписом, про який вказано в постанові серії ЕАВ № 956042 від 2.03.2019 року, представленим відповідачем до відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 , з якого встановлено, що сигнали світлофорів на вулиці Київській, по якій автомобілем рухався позивач, та вулиці Академіка Грушевського, на якій знаходився службовий автомобіль поліції, переключалися синхронно - одночасно на чотирьох світлофорах, встановлених по різні сторони перехресть включився жовтий сигнал світлофора, а коли на світлофорах, встановлених по різні сторони перехресть, на вул. Київській включився червоний сигнал світлофора, то на світлофорах, встановлених по різні сторони перехресть, на вулиці Академіка Грушевського включився зелений сигнал світлофора.

З вказаного відеозапису, який переглядався судом, в тому числі в сповільнюючому режимі, достовірно встановлено, що ще до наближення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , до перехрестя загорівся не мигаючий зелений сигнал світлофора, про що він вказував в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні, а жовтий сигнал, який згідно п. 8.7.3 „ґ забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а при наближенні вказаного автомобіля до світлофора перед перехрестям та відповідно стоп-лінії перед ним, загорівся червоний сигнал світлофора, а тому посилання позивача на п.п. 8.10, 8.11 ПДР є безпідставними, оскільки автомобіль, яким він керував, виїхав на перехрестя не на жовтий, а червоний сигнал світлофора. З відеозапису вбачається, що позивач мав достатньо часу, щоб зупинитися перед світлофором з дотриманням вимог ПДР, коли включився жовтий сигнал, але цього не зробив, а, навпаки, намагався встигнути виїхати на перехрестя на жовтий сигнал.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, суд не бере до уваги та вважає їх такими, що лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем та відповідачем заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 1.03.2019 року, о 23 год. 58 хвилин, на вул. Київська в м. Рівне, керуючи автомобілем „DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 „е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії ЕАВ № 956042 від 2.03.2019 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України Гапончука О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України Гапончука Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар