Справа № 815/2944/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2944/17
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

При секретарі Алексєєвої Н.М.

Представника апелянта Поперечний Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, прийняту у відкритому судовому засіданні (суддя Свида Л.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄК до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄК звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № від 20.02.2017 року, № від 20.02.2017 року, № від 20.02.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, оскільки заправні станції не виводилися з експлуатації, використовувалися під час здійснення їх реконструкції, а тому амортизація цих об`єктів нарахована правомірно, під час нарахування зобов`язань податковим органом допущена помилка в розрахунках витрат, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ Прогрес-А2, ТОВ Транс-Буд-Оіл, їх реальність, всі документи на підтвердження здійснення операцій з цими контрагентами наявні у позивача, надавалися до податкового органу під час перевірки та надані до суду, з первинних документів вбачається зміст господарських операцій, щодо безнадійної заборгованості по векселю податковим органом не звернуто увагу на те, що строк повернення заборгованості продовжений, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку податкового органу, обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів. У зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема апелянт зазначає, що позивачем неправомірно віднесено до складу собівартості суму амортизації основних засобів, на яких здійснювалася реконструкція, по операціям з ТОВ Прогрес-А2 наявні первинні документи, з яких не можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій та їх пов`язаність з господарською діяльністю позивача, трудові ресурси ТОВ Транс-Буд-Оіл не дають можливості цьому підприємству здійснювати роботи для позивача, а при дослідженні податковим органом господарських операцій між ТОВ Транс-Буд-Оіл та його контрагентом встановлена не можливість ТОВ АСТЕРА ГРУПП виконувати роботи для ТОВ Транс-Буд-Оіл, тобто реальність господарських операцій з цими контрагентами ставиться під сумнів податковим органом, щодо безнадійної заборгованості по векселю позивачем не надавалися докази продовження строку повернення заборгованості, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 310 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні.

Обставини справи.

Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄК знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

ГУ ДФС в Одеській області в період з 23.12.2016 року по 16.01.2017 року проведена планова виїзна перевірка МП ТОВ ВЄК з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, за результатами якої складений акт перевірки №20/15-32-14-09/22478957 від 23.01.2017 року ( ОСОБА_1 , аркуші справи 18-59).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.8 ст. 138, п. п. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на 411526 грн., за 2015 рік на 1477796 грн., за 3 квартали 2016 року на 1406317 грн., донараховано податку на прибуток на суму 833947 грн., в тому числі, за 2013 рік 23351 грн., за 1 квартал 2016 року 627667 грн., за 2 квартал 2016 року 124043 грн., за 3 квартал 2016 року 58886 грн., п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшена сума від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у вересні 2016 року на 2584715 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав на нього заперечення, за результатами розгляду яких ГУ ДФС в Одеській області висновки акту перевірки №20/15-32-14-09/22478957 від 23.01.2017 року залишені в силі ( ОСОБА_2 І, аркуші справи 71-78).

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2017 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковим зобов`язанням в розмірі 833947 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 208487 грн., № від 20.02.2017 року, яким позивачу зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 411526 грн. за 2014 рік, у розмірі 1477796 грн. за 2015 рік, у розмірі 2145491 грн. за 1 квартал 2016 року, у розмірі 1594911 грн. за 1 півріччя 2016 року, у розмірі 1406317 грн. за 3 квартали 2016 року., № від 20.02.2017 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 2584715 грн. ( ОСОБА_1 , аркуші справи 69-70).

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень до ДФС України, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін ( ОСОБА_1 , аркуші справи 79-89).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 20.02.2017 року.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про порушення позивачем положень Податкового кодексу України є: віднесення позивачем до складу собівартості амортизації за період, в якому здійснювалася реконструкція основних засобів, зокрема, АЗС за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога АДРЕСА_1 11, АЗС за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова 85/1; не підтвердження здійснення контрагентом позивача ТОВ ПРОГРЕС А-2 послуг, які зазначені в первинних документах, оскільки не можливо встановити зміст господарських операцій між позивачем та цим контрагентом та використання отриманих позивачем послуг в своїй господарській діяльності, тобто, неправомірне віднесення послуг цього контрагента до балансової вартості основних фондів (АЗК), нарахування амортизацій на ці об`єкти, а також неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з цим контрагентом; не включення позивачем до складу доходу безнадійної кредиторської заборгованості за векселем ТОВ Атіква Естейт, по якому минув строк позовної давності; неправомірне збільшення балансової вартості АЗК за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90 та нарахування амортизації, в зв`язку із її реконструкцією ТОВ ТРАНС-БУД-ОІЛ, а також неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з цим контрагентом, оскільки цей контрагент таку реконструкцію не здійснював, не мав достатньої робочої сили для її здійснення, а залучений ним контрагент - ТОВ АСТЕРА ГРУПП не знаходиться за місцезнаходженням, не має робочої сили, задіяний в схемі мінімізації зобов`язань зі сплати податків та здійснює діяльність поза межами правового поля.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними доказами та не обґрунтовано коли саме зазначені об`єкти виведені з експлуатації і перестали використовуватися позивачем у господарській діяльності, а також коли саме ці об`єкти почали використовуватися після реконструкції, податковим органом невірно розрахована сума амортизації за 2013-2014 роки, враховуючи невірні розрахунки сум амортизації відповідачем, не встановлення ним дати виведення об`єктів з експлуатації, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту КАС України) та Податковому кодексу України (надалі по тексту ПК України).

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст.139 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат від списання дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, понад суму резерву сумнівних боргів.

Відповідно п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Згідно з п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів дебіторська заборгованість списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів.

Відповідно до пп.14.1.1 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, безнадійною є заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов`язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом рядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися, зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).

Згідно з п.п. 72.1.6. п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Відповідно до п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та закріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво,спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов`язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015) собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці;амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України(в редакції, що діяла до 01.01..2015),нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється наказом по підприємству при визнанні об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), але не менше ніж визначено в пункті 145.1 і призупиняється на період його виводу з експлуатації (для реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших причин) на підставі документів, які свідчать про виведення таких основних засобів з експлуатації).

Згідно з п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції, що діє з 01.01.2015) об`єктом оподаткування, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності ,на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу.

Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено планову виїзну перевірку МП ТОВ «ВЄК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 роки, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 роки, за результатами якої депо акт перевірки від 23.01.2017 №20/15-32-14-09/2247859 . Перевіркою встановлено, що МП ТОВ «ВЄК» у перевіреному періоді, зокрема, здійснювалась реконструкція наступних об`єктів: «АЗС м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11», «АЗС м. Одеса. вул.Стовпова, 85/1».

МП ТОВ «ВЄК» до складу собівартості віднесено амортизацію в сумі 502146 гри. за період, в якому здійснювалась реконструкція основних засобів, в тому числі:

- об`єкт АЗС м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11 - 215865грн. в 2014 році;

- об`єкт АЗС м. Одеса АДРЕСА_2 /1 - 122902 грн. за 2013 рік, 163379 грн. за 2014 рік.

До перевірки надані наступні документи:

- дозвіл па виконання будівельних робіт від 08.04.2013 № ІУ0, вид будівництва капітальний ремонт АЗС з переоснащенням будівель і споруд існуючого автозаправного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 85/1. Категорія складності робіт - V (об`єкт підвищеної небезпеки);

- сертифікат від 25.11.2014 № ІУ 79 засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта «капітальний ремонт АЗС з переоснащенням будівель і споруд існуючого автозаправного комплексу за адресою: м. Одеса, вул.Стовпова, 85/ АДРЕСА_3 , та підтверджує його готовність до експлуатації;

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.05.2014 №ІУ 9, вид будівництва - реконструкція автозаправної станції із розміщенням магазину супутніх товарів, кафе та автомийки за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, II. Категорія складності робіт - V (об`єкт підвищеної небезпеки);

- сертифікат від 25.11.2014 № ІУ 79 засвідчує відповідність закінченим будівництвом об`єкта «реконструкція автозаправної станції з розміщенням магазину супутніх товарів, кафе та автомийки за адресою: м. Одеса, Люстдорфська АДРЕСА_4 11, та підтверджує його готовність до експлуатації.

Перевіркою зроблено висновок, що вищенаведені документи свідчать про невикористання вищенаведених об`єктів у господарській діяльності підприємства у періоді проведення капітального ремонту/ реконструкції об`єктів.

З огляду на викладене, в акті перевірки зроблено висновок, що МП ТОВ «ВЄК» в порушення вимог п.138.8 СТ.138, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України до складу собівартості віднесено суму амортизації по основним засобам, на яких здійснювалась реконструкція, на загальну у 502146 грн., в тому числі: за 2013 рік - 122902 грн., за 2014 рік - 379244 гривень.

Також, перевіркою встановлено, що між МП ТОВ «ВЄК» (Замовник) та ТОВ «ПРОГРЕС А-2» Виконавець) було укладено договори:

- договір від 02.08.2013 №02/08/1 на послуги з отримання дозвільної документації щодо реконструкції по АЗК: АДРЕСА_5 ;

- договір від 02.08.2013 №02/08/2 на послуги з отримання дозвільної документації щодо реконструкції по АЗК: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 94а;

- договір від 02.08.2013 №02/08/3 на послуги з отримання дозвільної документації щодо реконструкції по АЗК: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90;

- договір від 02.08.2013 №02/08/4 на послуги з отримання дозвільної документації щодо реконструкції по АЗК: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11-а;

- договір від 16.07.2013 №16/07 на послуги з отримання проектної документації щодо реконструкції по АЗК: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 94а;

- договір від 20.02.2014 б/№ на послуги авторського нагляду щодо реконструкції по АЗК: Одеса, Люстдорфська дорога, 94а;

- договір від 20.02.2014 б/№ на послуги авторського нагляду щодо реконсірукції по АЗК: Одеса, вул. Стовпова, 85/1.

Відповідно до вищевказаних доводів, ТОВ «ПРОГРЕС А-2» (Виконавець) зобов`язується поставити послуги з отримання дозвільної документації щодо Реконструкції по АЗК: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 . Одеса, Люстдорфська АДРЕСА_7 , 94а; м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90; м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11-а, у власність МП ТОВ «ВЄК» (Замовник), а ТОВ «ВЄК» Замовник) - зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Згідно з актами виконаних робіт з придбання послуг у ТОВ «ПРОГРЕС А-2» за період 01.01.2013 по 30.09.2016, МП ТОВ «ВЄК» включало вартість отриманих послуг до складу фінансової вартості відповідних основних фондів. У буxгалтерському обліку відображено: Дт рах.15 Кт рах. НОМЕР_1 , Дт рах10 Кт рах.15 на загальну суму 2652244,91 грн. у наступних періодах: 2013-2014 роки, 2015 рік - 1-3 квартали 2016 року .

В податковому обліку МП ТОВ «ВЄК» вищевказані операції включено до складу податкового кредиту, в податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 424299,83 грн.

Зокрема, відповідно до договору від 02.08.2013 №02/08/1 надавалися наступні послуги:

- організація укладення з Інспекцією благоустрою Одеської міської ради договору на тимчасове порушення існуючого благоустрою території м. Одеси з подальшим його відновленням яким дозволяється встановлення тимчасового огородження;

- отримання технічних умов КП «Міські дороги» на відділення дощових вод (дощову каналізацію), КГІЕМ НО «Одесміськсвітло» на зовнішнє освітлення, ЦПТ Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на радіофікацію, ГУ ДСНС України в Одеській області, яким надається перелік обов`язкових протипожежних та технологічних будівельних норм та правил, УДАІ ГУМВС в Одеській області на безпеку дорожнього руху, УТЗТМтаРУ Одеській міської ради на інженерний захист території, КП «Сервісний центр» на водопостачання та водовідведення;

- отримання технічного звіту за результатами лабораторних досліджень (про наявність родючого шару грунту);

- публікація в місцевій газеті «Наш город» про заміри та екологічні наслідки, отримання погодження заяви про заміри Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради;

- отримання довідки про величини фонових концентрацій забруднюючих речовин, метеорологічні характеристики і коефіцієнти, які визначать умови розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері (довідки про кліматичні умови та фонові концентрації);

- отримання узгодження УДАІ ГУМВС в Одеській області схеми організації дорожнього руху;

- отримання технічного обстеження та геології існуючих будівель;

- отримання експертного звіту щодо розглядання проектної документації Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області.

В акті перевірки зазначено, що податковий облік сум податкового кредиту, які були безпідставно включені до складу податкового кредиту МП ТОВ «ВЄК», ґрунтувався на акті виконаних робіт (наданих послуг) та податкових накладних, що не містили «зміст та обсяг проведених господарських операцій», що свідчить про нереальність первинного постачання робіт/послуг», зокрема, в акті приймання-передачі виконаних робіт/послуг не зазначено: які саме складено письмові документи, договори, з якими контрагентами; яка саме робота була проведена щодо підготовки та укладання різного роду наданих послуг звітів, довідок, аналізів,проектів; - які саме було розроблено, оформлено та подано Замовнику проекти послуги; які результати перевірки оформлень актів виконаних робіт (послуг).

Крім того, проведеним аналізом наданого до документальної перевірки первинного документа - акту виконаних послуг від 31.07.2014 №1 не уявляється можливим довести використання у власній господарській діяльності МП ТОВ «ВЄК» виконаних робіт (наданих послуг), зазначених у вказаному первинному документі у зв`язку із тим, що:

- не зазначено зміст, обсяг, складова частина, види (форми) та одиниця виміру наданих

послуг;

- не наводиться вартість кожного з видів наданих робіт /послуг;

- до перевірки не надано жодного результату виконаних робіт/послуг, як підтвердження реальності їх надання у зазначеному в актах обсязі;

- не наводиться вартість кожної одиниці наданих робіт (послуг) та кількість людино- годин, витрачених для їх надання;

- яким чином визначається ступень виконання ТОВ «ПРОГРЕС А-2» обов`язків, викладених в умовах договорів, для розрахунку суми відповідної винагороди.

Нараховану амортизацію МП ТОВ «ВЄК» віднесено до складу інших операційних витрат у 2015- 2016 роках на загальну суму 89734 гривень. З огляду на викладене, в акті перевірки зроблено висновок, що МП ТОВ «ВЄК» в порушення вимог: п.138.8 ст.138, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового Кодексу України завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у 2014 році на загальну суму 32012 грн.; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у 2015-2016 роках на загальну суму 89734 гри., в тому числі: за 2015 рік - 50746 грн., за 1 квартал 2016 року - 12962 грн., 2 квартал 2016 року - 13013 грн., за 3 квартал 2016 року - 13013 грн.; п.198.1 ст.198 п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту ПДВ, по операціям, які не використовувались в господарській діяльності підприємства, на загальну суму 460330 грн.; п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України не включено до складу податкових зобов`язань суму податку на додану вартість, по операціям, які не використовувались в господарській діяльності підприємства, та які раніше були включені до складу податкового кредиту, на загальну суму 50119 гривень.

Також, перевіркою встановлено, що між МП ТОВ «ВЄК» та ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ», було укладено договір генерального підряду на будівництво від 11.02.2015 №11/02/15-Л-90-ГП, відповідно до якого, ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» (Генпідрядник) зобов`язується виконати роботи по реконструкції автозаправного комплексу з урахуванням розміщення магазину супутніх товарів, кафе та автомийки за адресою: АДРЕСА_8 , на користь МП ТОВ «ВЄК» Замовника), а МП ТОВ «ВЄК» (Замовник) зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

На виконання умов договору складені акти виконаних робіт за формою КБ-2в на загальну суму -10371338,94 гривень.

Вартість вказаних робіт включено до вартості об`єкту АЗС: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» за період 01.01.2013 по 30.09.2016 були виписані для МП ТОВ «ВЄК» податкові накладні на будівництво на загальну суму 12514837 грн. (в т.ч. ПДВ-2085806 грн.).

В податковому обліку МП ТОВ «ВЄК» вищевказані операції включено до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 2085806 грн., в т.ч: травень 2015 року - 835971,12 грн.; липень 2015 року - 1101140 грн.; січень 2016 року 148695,29 гривень.

Крім того, перевіркою встановлене, що в періоді травня - червня 2015 року відповідно до договору генерального підряду на будівництва від 11.02.2015 №11/02/15-Л-90-ГП - реконструкцію автозаправного комплексу з урахуванням розміщення магазину супутніх товарів, кафе та авто мийки, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90, здійснювалось постачання робіт підприємством ТОВ «АСІ`ЕРА ГРУПП», яким були поставлені ідентичні роботи для ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» (Замовнику), а в подальшому ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» як «Генпідрядник» постачальник робіт для МП ТОВ «ВЄК» як «Замовнику» за період травня - червня 2015 року.

В акті перевірки зазначено, що згідно з наданими до перевірки первинними бухгалтерськими документами: актами отримання виконаних робот КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3, немає можливості ідентифікувати, які роботи по реконструкції автозаправного комплексу з урахуванням розміщення магазину супутніх товарів, кафе та автомийки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90, виконувались контрагентом ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» на користь ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» та, в подальшому, для МП ТОВ «ВЄК» за реконструкцію автозаправного комплексу з урахуванням розміщення магазину супутніх товарів, кафе та автомийки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська АДРЕСА_8 , на загальну суму 5015827 грн. (в т.ч. ПДВ-835971 грн.).

За період травень - червень 2015 року у підприємства ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» відсутнє придбання товарів, постачання яких було документально оформлено для ТОВ «ТРАНС-БУД- ОІЛ» та в подальшому, для МП ТОВ «ВЄК».

Відповідно до даних інформаційних систем ДФС України перевіркою зроблено висновок, що «АСТЕРА Г`РУПП» взагалі не виконувало роботи по реконструкції автозаправного комплексу з урахуванням розміщення магазину супутніх товарів, кафе та автомийки за адресою: АДРЕСА_8 , постачання яких було -документально оформлено для ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» та, в подальшому, для МП ТОВ «ВЄК» за відповідною номенклатурою.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» має стан платника податків (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), основний ви діяльності за КВЕД - 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», кількість працюючих - 2 особи.

В акті перевірки зроблено висновок про неможливість постачання контрагентом ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» робіт, зазначених в податкових накладних, та про нереальність операцій з постачання ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» для ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» та, в подальшому, для МП ТОВ «ВЄК», та про завищення МП ТОВ «ВЄК» податкового кредиту за травень 2015 року у сумі 835971 гривень.

Крім того, відповідно до наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів: актів отримання виконаних робот КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3, роботи по реконструкції автозаправного комплексу з урахуванням розміщення магазину супутніх товарів, кафе та автомийки, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90, в липні 2015 року виконувались контрагентом ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» (Підрядник) для МП ТОВ «ВЄК» (Замовника) на загальну суму 6606839,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1101140 грн.).

З вищезазначених первинних бухгалтерських документів приймання виконаних будівельних робіт (форма - КБ-2в), складених між ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» та МП ТОВ «ВЄК», встановлено, що загальні витрати труда робітників на обсяг робіт склали 20292,55 людино-годин, у тому числі:

- витрати труда робітників будівельників на обсяг робіт склали 17850,48 людино - годин;

- витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт склали 2442,07 людино - годин.

Перевіркою встановлено, що умовна мінімальна кількість працюючих, необхідна для виконання зазначених робіт - 27 осіб.

ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» відповідно до відомостей, встановлених в ході перевірки зі звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів у юридичної особи, всі разом мали максимальну рахункову чисельність працюючих в кількості не більше 17 осіб.

В акті перевірки зроблено висновок, що 17 осіб фізично не могли виконати роботи за період часу з 01.07.2015 по 31.07.2015, де загальні витрати труда робітників на обсяг робіт складають 20292,55 людино-годин.

Перевіркою зроблено висновок про неможливість постачання ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» для МП ТОВ «ВЄК» робіт, зазначених в податкових накладних, актах виконаних робот, та про нереальність операцій між ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» та МП ТОВ «ВЄК» з поставки останньому робіт на загальну суму 6606839 грп. (в т.ч. ПДВ - 1101140 грн.).

Крім того, перевіркою встановлено, що в січні 2016 року, відповідно до договору генерального підряду на будівництво від 11.02.2015 №І 1/02/15-Л-90-ГП - реконструкцию автозаправного комплексу з урахуванням розміщення магазину супутніх товарів, кафе та автомийки» за адресою: Одеса, вул АДРЕСА_8 здійснювалось постачання робіт по будівництву підприємством ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» (Підрядник), яким були поставлені будівельні роботи для МП ТОВ «ВЄК» (Замовник) на загальну суму 89217 грн. (в т.ч. ПДВ - 148695 грн.).

За період ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» відсутнє придбання товарів, постачання яких було документально оформлено для МП ТОВ «ВЄК».

МП ТОВ «ВЄК» нараховано амортизацію у 1-3 кварталі 2016 році на загальну суму 374876 грн., в тому числі: за 1 кв. 2016 року - 123806 грн., за 2 кв. 2016 року - 125535 гривень.

Відносно ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» перевіркою встановлено, що стан платника на теперішній час - відсутність за місцем знаходження. Кількість працюючих -1 особа, станом на січень 2016 року відповідно до даних 1 ДФ.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки ТОВ «ВЄК» встановлено відсутність реально наданих послуг по реконструкції автозаправного комплексу з урахуванням розміщення магазину супутніх товарів, кафе та автомийки, за адресою: м АДРЕСА_9 Одеса АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_8 , 90, за період січня 2016 року ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ», а саме: відсутність на ТОВ «ТРАНС- БУД-ОІЛ» майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, виробничих активів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах.

З огляду на викладене, в акті перевірки зроблено висновок, що МП ТОВ «ВЄК» в порушення вимог: п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України завищено інші операційні витрати у 1-3 кварталі 2016 році на загальну суму 374876 грн.; п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України не включено до складу податкових зобов`язань суму податку на додану вартість, по операціям, які не використовувались в господарській діяльності підприємства, та які раніше були виключені до складу податкового кредиту, на загальну суму 2074268 гривень.

Крім того, перевіркою зроблено висновок, що МП ТОВ «ВЄК» завищено балансову вартість , переданих як внесок до статутного капіталу ТОВ «Сокар Енерджі Україна», у сумі 1015524 грн. за рахунок того, що балансова вартість даних 03 була завищена на вартість послуг, наданих підприємству ТОВ «Прогрес-А2» та ТОВ «Транс-Буд-Ойл».

Також, перевіркою встановлено, що МП ГОВ «ВЄК» не включено до складу інших доходів 2016 року (рядок 03 Декларації «Інші доходи») суму безнадійної кредиторської заборгованості за векселем, по якому минув строк позовної давності, на загальну суму 4017968,4 гривень.

Встановлене порушення відбулося по векселю від 22.02.2012 № АА 2412943, по контрагенту ЗАО «Калина ЛТД» (), термін погашення - по пред`явленню.

Підприємством у бухгалтерському обліку заборгованість по векселю у січні 2013 року переведено як заборгованість перед ТОВ «Атіква Естейт» (). Операція відображена у бухгалтерському обліку: Дт рах. 607 «короткострокові позики в національній валюті» КТ рах. 621 «короткострокові векселя видані в національні валюті», Дт рах. 685 «розрахунки з іншими кредиторами» Кт рах. 607 «короткострокові позики в національній валюті».

В адміністративному позові по вказаному питанню МП ТОВ «ВЄК» зазначає, що: «перевіряючими не враховано, що строк повернення заборгованості у сумі 4017968,0 було подовжено згідно наданих документів до березня 2017р.»

Але, документів які можуть підтвердити даний факт не було надано під час перевірки збоку МП ТОВ «ВЄК».

До перевірки надано договір купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2012, відповідно до якого ТОВ «Біоблок» продає (представником продавця є ПАТ «Єофія-цінні папери») вищенаведений вексель ТОВ «Атіква Естейт».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу щодо законності прийняття податкових повідомлень-рішень та порушення МП ТОВ «ВЄК» вимог п.138.8 СТ.138, п.п.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України до складу собівартості віднесено суму амортизації по основним засобам, на яких здійснювалась реконструкція, на загальну у 502146 грн., в тому числі: за 2013 рік - 122902 грн., за 2014 рік - 379244 гривень.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів, вважає, що неправильне застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що знайшло своє відображення у неправильному тлумаченні закону, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи - є підставами для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду 1-ої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1-2 ст.308 КАС України ,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄК відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.315,317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ВЄК відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області, 65044,м.Одеса, вул..Семінарська,5, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 39394259; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 239921,77 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23 травня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.