Справа № 240/3269/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/3269/19

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Волотівської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову № 02/19 від 12.02.2019 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в сумі 25038,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ані акт перевірки від 30.01.2019 № 24, ані протокол від 31.01.2019 не містять інформації про те, що виявлені відповідачем порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини та в чому ця загроза полягає; відсутні посилання щодо здійснення перевірки із застосуванням засобів відеофіксації, відсутні дані, які дають змогу ідентифікувати пристрій на який велась зйомка, результати відеозйомки до матеріалів справи не долучені; кафе з 04.01.2019 по сьогоднішній день не працює та на момент перевірки, відповідно, також не здійснювало діяльність; весь персонал був звільнений.

Ухвалою від 09.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.88-91), в якому просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, що позивач не припинив свою діяльність і кафе працює; матеріали відеофіксації є допустимим доказом, який отримано відповідно до п. 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; саме порушення вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" , який направлений на забезпечення безпеки життя та здоров`я, створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей і для наявності правопорушення не потрібні наслідки у вигляді отруєння, зараження та інше.

Ухвалою від 24.04.2019 (а.с.85-86) суд задовольнив заяву ОСОБА_1 (а.с.81-84) та вжив заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні:

- позивач позов підтримав;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В період з 29 по 30 січня 2019 року посадовими особами Житомирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , який займається господарською діяльністю з виробництва та/або обігу харчових продуктів, а саме заклад громадського харчування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", в ході якої виявлено порушення пунктів 1, 2, 3 ч.1 ст. 41, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 42, пунктів 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 45, пунктів 1, 2, 3 ч.1, ч. 2 ст. 46, п.4 ч. 1 ст. 47, пунктів 1, 2 ч.1 ст.48, пунктів 2, 3, 4, 5, 9 ч.1 ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771, що підтверджується актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 24 від 30.01.2019 (а.с.50-66).

31.01.2019 начальником Житомирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області за результатами проведення вищевказаної перевірки складено Протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, (а.с.47-49) про порушення ФОП ОСОБА_1 . п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" 29.01.2019 за адресою АДРЕСА_3, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Як зазначено в протоколі, перевірка проведена із використанням засобів відеофіксації.

Як вбачається з даного протоколу, в ньому вказано, що більшість виявлених порушень створює загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Головний державний інспектор Житомирської області, розглянувши вказаний протокол, справу про порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів щодо ФОП ОСОБА_1 , встановив численні порушення санітарних та загальних гігієнічних вимог та постановою від 12.02.2019 № 02/19 (а.с.43-46) наклав на позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" штраф у розмірі 25038,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", порушення оператором ринку встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", 15.11.2016 був присвоєний особистий реєстраційний номер потужностей оператору ринку ФОП ОСОБА_1 , заклад громадського харчування - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване за адресою АДРЕСА_3 (а.с.94, 95), та вказані потужності перебували у нього в управлінні на момент проведення перевірки (а.с.96).

Тобто на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 був оператором ринку харчових продуктів, який здійснював свою діяльність в закладі громадського харчування - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що спростовує його твердження про нездійснення діяльності кафе, повинен був дотримуватись вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та нести відповідальність за порушення цих вимог.

При цьому суд звертає увагу, що, як вбачається з дослідженого в суді відеозапису, на якому зафіксований процес здійснення перевірки, станом на 29.01.2019 кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було відкрито, в ньому перебував ОСОБА_3 , який назвався кухарем і надавав перевіряючим допомогу в проведенні перевірки, повідомив, що остання реалізація продуктів відбулась 25.01.2019, в кафе працює двоє працівників.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , згідно відеозапису перевірки, вказував, що кафе не працює тиждень, в позові зазначає, що не працює з 04.01.2019, тобто надає непослідовну інформацію з цього приводу, яку не підтверджує ніякими доказами.

Той факт, що ОСОБА_3 був звільнений позивачем з роботи 04.01.2019 (а.с.30) не свідчить, що кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" не працювала і реалізація продуктів не здійснювалась тим більш, що після офіційного звільнення він перебував на робочому місці, представлявся кухарем.

Суд зазначає, що ч. 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено право органів державного нагляду (контролю) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу; позивачем не вказана норма, яка передбачає обов`язок відповідача посилатися в акті перевірки про її здійснення із застосуванням засобів відеофіксації та зазначати дані, які дають змогу ідентифікувати пристрій на який велась зйомка; в протоколі від 31.01.2019 вказано про проведення перевірки із використанням засобів відеофіксації.

Встановлення Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами спрямоване на державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів, а тому будь-які порушення цих вимог створюють загрозу для життя та здоров`я людей, оскільки створюють небезпечні фактори для придатності харчових продуктів для споживання людиною, а тому посилання позивача як на протиправність спірного рішення на те, що ані акт перевірки від 30.01.2019 № 24, ані протокол від 31.01.2019 не містять інформації про те, що виявлені відповідачем порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини та в чому ця загроза полягає, є необґрунтованими.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" мало місце порушення встановлених гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, що створюють загрозу для життя та здоров`я людей; в своєму позові відповідач не стверджує про відсутність цих порушень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач прийняв спірне рішення в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а позов відповідача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно приписів частин 1, 6 ст. 157 КАС України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 24.04.2019, підлягають скасуванню, однак зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м. Житомир, 10002, код 40346926) відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 24.04.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 24 травня 2019 року