Справа № 2-а-356/10
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-356/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Комінтернівський районний су д Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги інспектора ДПС II взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Кіріка Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити йому строки на оскарження постанови, скасувати постанову УДАІ УМВС України в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №169807 від 21.06.2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги було залучено інспектора ДПС II взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Кіріка Андрія Вікторовича та у якості співвідповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу у його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів."

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги інспектора ДПС II взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Кіріка Андрія Вікторовича в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, про що свідчить повідомлення з «Укрпошти» від 02.09.2010 року, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

21 червня 2010 року ІДПС II взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Кіріком А.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №169807, згідно з якою ОСОБА_1 21.06.2010 року, без вказанням точного часу, на вул. Балківській №90, рухався зі швидкістю руху 87 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.І КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена ІДПС II взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Кіріком А.В. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Співробітник ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Кірік А.В., приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення порушив вимоги КпАП України, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з правами відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАІ І України:

-в постанові від 21.06.2010 року в порушення вимог ст. 285 КпАГІ України відсутні відомості про її вручення ОСОБА_1 ;

Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" №1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано радіолокаційним приладом «Іскра-1».

До суду відповідачем надана копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Іскра-І» №3455-08-Р від 17.03.2010 року, як підтвердження доказу правомірності його застосування та доказу скоєння відповідачем правопорушення, яке не приймається судом до уваги по наступним підставам.

В постанові серії ВН №169807 відсутні вказівки на те, у якому режимі працював пристрій (стаціонарний/патрульний), яким вона проводилася, тощо. Між тим. це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників та про сам прилад фото фіксації, такі ж дані у постанові про адміністративне правопорушення взагалі відсутні.

Відповідно до ч.І ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Будь-які відомості про розміри похибок вимірювань приладу «Іскра-І » з боку співробітника ДАІ у постанові від 21.06.2010 року відсутні, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань приладу фіксації у якості доказів порушення.

Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов`язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Статтею 288 КпАГІ України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, окрім висновків Кіріка А.В. про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України інших доказів вини позивача у скоєнні правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч,2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої п винесено. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те. що постанова по справі була вислана ОСОБА_1 із суттєвим порушенням передбачених строків, що призвело до порушення прав позивача на її своєчасне оскарження.

До суду надійшли заперечення відповідача ВДАІ м. Одеси при УДАІ І УМВС України в Одеській

області, в яких він вказує, що позивач пропустив строк на оскарження постанови, так як звернувся до суду із позовом 19.07.2010 року. Вказані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме:

-копією постанови від 21.06.20109 року, в якій відсутній підпис позивача про її отримання, та в якій вказано, що позивач її отримав 21.06.2010 року, хоча датою її реєстрації в ДАІ є 23.06.2010 року;

-копією конверту, наданого позивачем, згідно з яким конверт відправлений 10.07.2010 року, про що свідчить штамп «Укрпошти»;

-адміністративним позовом ОСОБА_1 , який надійшов до суду 21.07.2010 року.

Згідно до поштового штемпеля на конверті (а.с.6), позивачу копія постанови направлена

10.07.2010року, тому викладені вище обставини та причини пропуску позивачем процесуального строку суд вважає поважними, у зв`язку з чим процесуальні строки на звернення до суду пропущені позивачем з поважної причини, тому підлягають поновленню.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

На підставі статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем належних доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки на звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №169807 від 21.06.2010 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС II взводу м. Одеси Кіріком Андрієм Вікторовичем про накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова відповідно до положень ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: