Справа № 360/49/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 травня 2019 року справа №360/49/19
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Блохіна А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про винесення додаткового судового рішення у справі №360/49/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про встановлення відсутності компетенції та визнання дій неправомірними, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про встановлення відсутності компетенції у Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо здійснення контролю та перевірки своєчасності подачі Декларації за 2016 рік ОСОБА_1 ; визнання неправомірними дії щодо здійснення контролю та перевірки своєчасності подачі Декларації позивачем за 2016 рік та складання за результатами здійсненого контролю та перевірки своєчасності подачі Декларації протоколу від 29.11.2018 №280 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 172-6 КУпАП.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо складання за результатами здійсненого контролю та перевірки своєчасності подачі ОСОБА_1 Декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік протоколу від 29.11.2018 року № 280 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ознаками частини першої статті 172-6 КУпАП. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 352,40 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 360/49/19 - задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №360/49/19 - скасовано в частині визнання неправомірними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо складання за результатами здійсненого контролю та перевірки своєчасності подачі ОСОБА_1 Декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік протоколу від 29.11.2018 року № 280 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ознаками частини першої статті 172-6 КУпАП. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання неправомірними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо здійснення контролю та перевірки своєчасності подачі Декларації ОСОБА_1 за 2016 рік та складання за результатами здійсненого контролю та перевірки своєчасності подачі Декларації протоколу від 29.11.2018 № 280 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 172-6 КУпАП - відмовлено. В інший частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 360/49/19 - залишено без змін.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до резолютивних частин рішень судів першої та апеляційної інстанції, позовні вимоги позивача залишені без задоволення, тому сплачений ним судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про те, що заява про винесення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що за наслідками судового розгляду справи, позивачеві було відмовлено у задоволені позову в повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Оскільки постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року не здійснено розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст.139, 229, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про винесення додаткового судового рішення у справі №360/49/19 - задовольнити.

Абзац четвертий рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року в адміністративній справі №360/49/19 - виключити.

Додаткова постанова складена та підписана 22 травня 2019 року.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий: Т. Г. Гаврищук

суддів: А. А. Блохін

І. В. Сіваченко