Справа № 440/508/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.О. Єресько
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Справа № 440/508/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019, повний текст рішення складено 26.03.2019, Пушкарівська вулиця, 9/26, Полтава, Полтавська область, 36000, по справі № 440/508/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській обл.), в якому просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській обл. щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та грошової винагороди за тривалість безперервної військової служби;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській обл. провести з дня призначення пенсії, з 29.12.2017, перерахунок призначеної пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення за останні 24 місяці служби: щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60 % в сумі 131 144,07 грн; грошової допомоги на оздоровлення в сумі 18 802 грн та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань в сумі 9 401 грн, грошової винагороди за тривалість безперервної військової служби в сумі 1760 грн з виплатою різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час; з виплатою перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській обл. щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській обл.здійснити з 29.12.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 02.01.2018 № 6, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди (в сумі 131 144, 07 грн) за урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив про те, що до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, має бути включено додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримав за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зокрема, щомісячна додаткова грошовова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань та грошової винагороди за тривалість безперервної військової служби.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 відкрито провадження у справі № 440/508/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Відповідно до витягу із наказу Командувача Військово - Морських Сил Збройних Сил України № 216 від 18.12.2017 звільнено з військової служби у запас за станом за пунктом «б» (за станом здоров`я) капітана 2 рангу ОСОБА_1 , начальника наково - дослідного відділу (проблем протидевирсійної та антитерористичної діяльності) - заступника начальника науково - дослідного управління (проблем охорони морських баз та узбережжя) науково - дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум».

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській обл., якому призначена пенсія по інвалідності згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що відповідачем не заперечується.

Пенсія по інвалідності позивачу призначена з 27.12.2017, обрахунок якої здійснено на підставі довідки від 02.01.2018 № 5 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , на загальну суму додаткових видів грошового забезпечення 171 279,50 грн.

У вищезазначену довідку було включено основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років), щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія (надбавка за виконання особливо важливих завдань, премія).

11.12.2018 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській обл. із заявою, де просив провести перерахунок пенсії з моменту її призначення з урахуванням грошової винагороди в розмірі 60 % в сумі 131 144,07 грн; грошової допомоги на оздоровлення в сумі 18 802 грн та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань в сумі 9 401 грн з виплатою різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час; з виплатою перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром. В обґрунтування зазначав, що органом Пенсійного фонду при обрахуванні пенсії помилково не враховано вказані види грошового забезпечення, що отримувалися заявником упродовж 2016 -2017 років та з яких відраховувалося обов`язкові виплати.

Разом із заявою позивачем подано довідку від 02.01.2018 № 6 про нараховане грошове забезпечення, видану Військовою частиною НОМЕР_1 .

За результатами розгляду звернення позивача від 11.12.2018 ГУ ПФУ в Полтавській обл. листом від 20.12.2018 № 1811/К-03 повідомило ОСОБА_1 про те, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, щомісячні додаткові нарахування не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених додатком 15 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». До того ж, оскільки за період з 01.02.2018 по 20.12.2018 від уповноваженого органу не надходила інформація про скасування попередньої довідки чи її уточнення, то відсутні законні підстави для перегляду пенсії на підставі довідки від 02.01.2018 № 6.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в цій частині.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно із частиною 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Аналіз статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» дає підстави для висновку про те, що до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: посадовий оклад; оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Таким чином, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.

Ураховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для включення до грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, лише щомісячної додаткової грошової винагороди є правильними.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, в якій здійснено відступ від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10 березня 2015 року (№ 21-70а15).

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування в іншій частині.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи і заперечення на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року по справі № 440/508/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк