Справа № 640/1125/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Київ № 640/1125/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про виклик сторін у судове засідання у справі

за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець - 6»
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Лисенко Ніна Дмитрівна
про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець - 6" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва від 19.08.2013 року № КВ44.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 12.04.2019 року представником третьої особи подано клопотання, в якому висловлено прохання викликати сторін у судове засідання для надання своїх пояснень щодо поданих заяв по суті спору.

Так, представник третьої особи вважає, що наявна гостра необхідність у проведенні судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Так, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням статті 257 КАС України, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судового засідання та дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Т.В. Лазаренко у задоволенні клопотання про призначення судового засідання у справі №640/1125/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна