Справа № 826/10955/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Компанія Енерджи» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Компанія Енерджи» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Компанія Енерджи» (надалі за текстом - «ПП «Компанія Енерджи») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 5468 від 03.04.2018 р. «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи».

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що первинні документи були у нього вилучені на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, а відповідно до приписів Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») це є підставою для перенесення термінів проведення перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не були витребувані необхідні докази від Київської місцевої прокуратури № 1.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на ІІ квартал 2017 р. та на підставі ст. 20, 77, 82 ПК України Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено наказ № 2812 від 14.04.2017 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи».

Листом № 21/04-01 від 21.04.2017 р. № 21/04-01 відповідач повідомив контролюючий орган про те, що первинні документи за 2014-2015 роки були залиті водою, у зв`язку із чим просив перенести термін проведення відповідної перевірки.

За таких обставин, відповідачем видано наказ № 3096 від 26.04.2017 р. «Про перенесення строку проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи».

Відповідно до наказу № 6783 від 19.07.2017 р. «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи» перевірку поновлено з 21.07.2017 р.

Листом № 22/07-1 від 22.07.2017 р. ПП «Компанія Енерджи» повідомило контролюючий орган про те, що бухгалтерські документи за 2015-2016 роки вилучено слідчим на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. у справі № 752/10236/16-к, у зв`язку з чим просило призупинити перевірку та витребувати необхідні документи у правоохоронних органів.

У зв`язку з цією обставино відповідачем видано наказ № 6991 від 25.07.2017 р. «Про перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи».

За даними доповідною записки № 1636/26-15-14-02-04 від 30.03.2018 р. з метою встановлення місцезнаходження документів ПП «Компанія Енерджи», необхідних для проведення податкової перевірки, направлено запити до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 25.07.2017 р. № 10640/9/26-15-14-02-04, від 29.08.2017 р. № 12743/9/26-15-14-02-04, від 17.10.2017 р. № 16571/9/26-15-14-02-04, від 08.12.2017 р. № 21077/9/26-15-14-02-04 та від 16.01.2018 р. № 1571/9/26-15-14-02-04. Згідно відповіді Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 14.02.2018 р. № 806/125/47/03-18, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 первинні документи фінансово-господарської діяльності ПП «Компанія Енерджи» не вилучались.

03 квітня 2018 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві видано наказ № 5468 «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи».

Згідно актам № 498/26-15-14-02-04 від 05.04.2018 р., № 507/26-15-14-02-04 від 06.04.2018 р. посадові особи ПП «Компанія Енерджи» за податковою адресою не знаходяться у зв`язку з чим неможливо розпочати поновлену планову виїзну перевірку.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючим органам надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 82.1 статті 81 ПК України установлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Статтею 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення.

Згідно пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.6 статті 46 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Водночас, пунктом 85.9 названої статті ПК України установлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегія суддів бере до уваги, що згідно протоколу обшуку від 20.07.2016 р. під час обшуку було виявлено та вилучено: договір надання послуг від 01.06.2015 р.; договір від 22.02.2016 р.; договір від 01.03.2016 р., накладка від 31.03.2016 р.; накладна від 28.02.2016 р.; накладна від 28.02.2016 р.; лист від 25.05.2016 р.; лист від 28.05.2016 р.

Відомості про вилучення інших документів матеріали справи не містять.

При цьому позивачем жодним чином не доведено, що вилучені 8 документів впливають на показники, відображені ПП «Компанія Енерджи» у податковій звітності

Враховуючи наведене, а також той факт, що Голосіївським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві заперечується факт вилучення документів позивача, слід погодитись з висновком суду про правомірність наказу № 5468 від 03.04.2018 р. «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи», а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження позивача про те, що обшук проводився не лише 20.07.2016 р., а й 21 липня 2016 р. обгрунтовано не взято судом до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що судом не було отримано доказів від Київської міської прокуратури № 1, у зв`язку з чим ці докази мають бути витребувані у суді апеляційної інстанції є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, наведені вимоги позивачем не виконано. Навпаки, у клопотанні від 10.12.2018 р. ТОВ «Компанія Енерджи» вказує, що їй невідомо де знаходяться матеріали в даний час.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія Енерджи» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 21 травня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.П.Мельничук