Справа № 215/405/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2019 року Справа 215/405/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 20.12.2018 року згідно порядку ст..18, 19 Закону України Про звернення громадян, ч. 1,2,8 ст.11 Закону України Про державну службу і принципів ст..3, 19, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходів індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 20.12.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 20.12.2018 року не вжитті заходів для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю та незабезпечення гарантій ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.03.2019 року справа № 215/405/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року справу № 215/405/19 передано судді Прудник С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду нотаріально посвідчену довіреність; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1530,80 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини (та надати їх копії для суду та відповідача у справі); зазначити ідентифікаційний код відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер, серію паспорту позивача, адреси електронної пошти позивача та відповідача (або вказати про те, що такі адреси відсутні або не відомі позивачу); наданням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2019 року, 14.03.2019 року позивач ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 , ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

15.05.2019 року справа № 215/405/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року направлялась на адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові ( АДРЕСА_1 , Дніпропетровська область АДРЕСА_2 м. Кривий Ріг АДРЕСА_3 Ухтомського, 2-8), однак, до суду повернуто поштовий конверт від 03.05.2019 року про направлення ухвали без руху позивачу із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання, тобто ухвала є фактично не виконаною, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху адміністративного позову, встановивши інший строк для усунення недоліків поданого позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по справі № 215/405/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання копій ухвал.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник