Справа № 200/6571/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 травня 2019 р. Справа №200/6571/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо складення та подання висновку про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3260630,93 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо складення та подання висновку про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3260630,93 грн. Разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування та огляду у засвідчених копіях з наступним наданням для огляду суду оригіналів листування з Публічним акціонерним товариством «Донецький електротехнічний завод» (), а саме:

1. від Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (проспект Соборний, 190 А, м. Запоріжжя-35, 69035);

2. від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Деггярівська, 11Г, Київ, 04119);

3. від Північної ДПІ Маріупольського управління Головного управління ДФС у

Донецькій області (Україна, 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, буд. 93)

1) лист (заяву) ПАТ «ДЕТЗ» за № 23-1203 від 09.10.2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 335 826,05 гривень та відповідь на нього з доказами їх надсилання на адресу ПАТ «ДЕТЗ» або інформацію, що відповідь не надавалася.

2) лист (заяву) ПАТ «ДЕТЗ» за № 23-1266 від 06.11.2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 335 826,05 гривень та відповідь на нього з доказами їх надсилання на адресу ПАТ «ДЕТЗ» або інформацію, що відповідь не надавалася.

3) лист (заяву) ПАТ «ДЕТЗ» за № 23-14 20.01.2015 року до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління ДФС - про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 335 826,05 гривень та відповідь на нього з доказами їх надсилання ПАТ «ДЕТЗ» або інформацію, що відповідь не надавалася.

4) лист (заяву) ПАТ «ДЕТЗ» за № 23-1088 від 09.11.2015 року до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління ДФС - про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 335 826,05 гривень та відповідь на нього з доказами їх надсилання ПАТ «ДЕТЗ» або інформацію, що відповідь не надавалася.

5) лист (заяву) ПАТ «ДЕТЗ» за № 23-94 від 01.02.2016 року до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління ДФС у Донецькій області про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 335 826,05 гривень та відповідь на нього з доказами їх надсилання ПАТ «ДЕТЗ» або інформацію, що відповідь не надавалася.

6) лист (заяву) ПАТ «ДЕТЗ» №23-300 від 14.03.2016 р. до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного Управління ДФС у Донецькій області - про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі З 335 826,05 гривень та відповідь на нього з доказами їх надсилання ПАТ «ДЕТЗ» або інформацію, що відповідь не надавалася.

7) лист (заяву) ПАТ «ДЕТЗ» за № 23-133 від 03.02.2017 р. до Східно-Донецького відділення Маріупольського ВДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 335 826,05 гривень та відповідь на нього з доказами їх надсилання ПАТ «ДЕТЗ» або інформацію, що відповідь не надавалася.

8) Підтверджені відомості з особового рахунку ПАТ «ДЕТЗ» щодо переплати податку на прибуток.

Залучити отримані документи в якості доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькій електротехнічний завод» () до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

В заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що витребування вказаних доказів необхідний для повного та всебічного розгляду позовної заяви.

У відповідності до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом їх витребування, також наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо складення та подання висновку про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3260630,93 грн. відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Галатіна О.О.