Справа № 1540/3314/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3314/18
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта - Новічкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДСНС України в Одеській області, звернувся з позовом до Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка», в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, зобов`язавши Комунальний заклад «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» зупинити роботу приміщень за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вулиця Паркова, будинок 29-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначені в акті перевірки №6 від 06.04.2018 року.

В обґрунтування позову послався на те, що під час перевірки відповідача виявлені порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, та неможливість ефективної ліквідації надзвичайної ситуації та рятування людей, що є підставою для застосування саме таких заходів реагування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позов Головного управління ДСНС України в Одеській області - задоволено частково.

Зобов`язано Комунальний заклад «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» зупинити роботу приміщень за адресою: 67805, Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вулиця Паркова, будинок 29-А, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №6 від 06.04.2018 року за номерами 6, 8, 9, 10.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальний заклад «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка», посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та недоведеність обставин, які мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на твердженнях позивача, а мотивувальна частина рішення не містить жодного посилання на належні та допустимі докази того, що виявлені порушення вказані в акті перевірки за №№ 5-10,15 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. Оскільки зупинення роботи підприємства є крайнім заходом реагування, апелянт вважає, що відсутність беззаперечних підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також апелянт посилається на укладення засновником Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» - Великодолинською селищною радою ряду договорів, які свідчать про вжиття апелянтом всіх заходів задля усунення недоліків, які зазначені в акті перевірки. Помилковим вважає апелянт застосування судом першої інстанції у спірних правовідносинах Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки апелянт є закладом дошкільної освіти, якій здійснює провадження освітньої діяльності, та не здійснює виробництво, не виконує роботи та не надає послуг. Повне зупинення роботи, апелянт вважає таким, що тягне за собою негативні наслідки як для працівників так і для відвідувачів установи, щодо яких вчиняються порушення прав і гарантій на отримання дошкільної освіти.

Головне управління ДСНС України в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання своїх повноважень та на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №148 від 30 березня 2018 року, та посвідчення на перевірку від 02 квітня 2018 року №8, Овідіопольським РВ ГУ ДСНС України в Одеській області в період з 02 по 06 квітня 2018 року проведена позапланова перевірка Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт №6 від 06.04.2018 року, примірник якого отримано завідувачем Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» 06.04.2018 року, що підтверджено відповідним підписом у зазначеному акті (а.с. 8-13). Зауважень щодо встановлених порушень акт перевірки не містить.

Також за результатами перевірки, 06.04.2018 року щодо завідувача Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка», відповідно до ст. 175 КУпАП, складений протокол про адміністративне правопорушення №004802 та постановою серії ОД № 004802 - притягнуто до відповідальності (а.с. 15-16).

Порушення, виявлені під час проведення перевірки, за номерами 5-10, 15 акту №6 від 06.04.2018 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем надано докази, які свідчать про усунення порушень, викладених в акті перевірки №6 від 06.04.2018 року за № 5 (а.с. 144-145), № 7 (а.с. 144-145, 152), №15 (а.с. 127-136).

Що стосується порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №6 від 06.04.2018 року за номерами 6, 8, 9, 10 доказів усунення цих порушень позивач до суду першої інстанції не надав.

Проте відповідно до матеріалів справи між Великодолинською селищною радою (замовник), яка є засновником Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка», та ТОВ ПМК «ТІТАН» (виконавець) укладений договір № 0211/11-18 від 29.11.2018 року (а.с. 120-122), предметом якого (п. 1.1. договору) є надання послуг по розробці проекту стадії «РП» системи пожежної сигналізації, системи централізованого пожежного спостереження, системи сповіщення про пожежу та евакуацію людей. Відповідно до розділу 4 зазначеного договору приймання-передача наданих послуг оформлюється сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

До апеляційної скарги додана копія договору № 1, 2019 року, без зазначення дати та місяця його укладання (а.с. 192-197), укладеного між Великодолинською селищною радою (замовник) та Приватним підприємством «Хмельницьк Антисептик - БМУ» (виконавець), предметом якого є проведення робіт з вогнегасного обробляння дерев`яних конструкцій горищного приміщення апелянта (п. 1.1. договору). Відповідно до розділу 4 зазначеного договору приймання-передача наданих послуг здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття виконаної роботи, якими окрім іншого є акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-з) (п.п. 2.6 договору).

Також відповідно до наданого до апеляційної скарги копії договору № 44, 2019 року, без зазначення дати та місяця його укладання (а.с. 198-202), укладеного між Великодолинською селищною радою (замовник) та Приватним підприємством «Хмельницьк Антисептик - БМУ» (виконавець), виконавець виконує роботу по монтажу системи блискавкозахисту (код ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи (Встановлення обладнання для захисту від блискавок) (п.п. 1.1. договору). Відповідно до розділу 3 зазначеного договору приймання-передача наданих робіт здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття виконаних робіт.

20.05.2019 року апелянт надав докази виконання зазначених договорів (акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту від 15.04.2019 р., акт прийняття в експлуатацію, огляду виконаних робіт з встановлення протипожежного обладнання (монтажу, установлення блискавокозахисту) від 18.04.2019 р., акт прийняття в експлуатацію, огляду виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 12.04.2019 р., технічний звіт протоколів електровимірювання, проведеного 16.04.2019 р.) та копію акта позапланової перевірки № 74 від 15.05.2019 року, відповідно до якого порушень вимог законодавства не виявлено.

На час ухвалення судового рішення не виконаними залишились наступні пункти виявлених порушень:

- № 6 - коридори, проходи, виходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням із світловими покажчиками «ВИХІД» (ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5.23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення, Правила улаштування електроустановок; п. 2.31, п. 2.32 гл. 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697);

- № 8 - не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»; п. 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- № 9 - приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (ДБН В.2.5-25:2014 «Системи протипожежного захисту в організації, яка має на те відповідну ліцензію»; п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

- № 10 - дерев`яні конструкції горищних приміщень будівель не оброблено вогнезахисним розчином (п. 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначені в акті перевірки №6 від 06.04.2018 року за номерами 6, 8, 9, 10 Комунальним закладом «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» не усунені, а тому подальша робота Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка», розташованого за адресою: 67805, Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вулиця Паркова, будинок 29-А, є небезпечною.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. А відповідно до ст. 70 ч. 2 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Порушення, які зафіксовані в акті перевірки від № 6 від 06.04.2018 року не можуть бути усунені апелянтом самостійно, потребують залучення сторонніх організацій та значного додаткового фінансування, на підтвердження чого апелянтом додані відповідні докази копії договорів та в подальшому копії документів на підтвердження усунення виявлених порушень.

При цьому колегія суддів зазначає, що усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі відбулось вже після звернення ГУ ДСНС в Одеській області до суду із позовом про застосування заходів реагування, та після ухвалення судом першої інстанції рішення від 15.01.2019 року по суті спору. За таких обставин надані апелянтом 20.05.2019 року додаткові докази не існували на час проведення перевірки та ухвалення судового рішення по суті спору, а тому не є обставинами на підставі яких може бути скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта не залежить від об`єктивності причин, які призвели до порушень - в даному випадку оцінюється тільки ризик загрози життю та здоров`ю людей, проте як порушення правил пожежної і техногенної безпеки в будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоров`ю людини (дітей), що відповідає положенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відхиляючи доводи апелянта про те, що у зв`язку із повним закриттям дошкільного навчального закладу будуть порушені права працівників на працю, та права та гарантії на отримання дошкільної освіти, колегія суддів зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такі порушення, як не обладнання будівлі пристроями від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів; не обладнання коридорів, проходів, виходів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням із світловими покажчиками «ВИХІД», не обладнання приміщення системою протипожежного захисту, не оброблення дерев`яних конструкції горищних приміщень будівель вогнезахисним розчином, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей. А тому життя та здоров`я дітей, працівників закладу, тощо є пріоритетнішим ніж отримання ними дошкільної освіти у дошкільному навчальному закладі, в якому існують порушення, що становлять загрозу життю та здоров`ю людини.

Доводи апеляційної скарги щодо не поширення на спірні правовідносини дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні апелянтом приписів цього закону, оскільки зазначений закон застосовується при проведені заходів здійснення державного нагляду (контролю) позапланової перевірки, разом із Кодексом цивільного захисту України. При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо підстав та процедури проведеної позапланової перевірки.

Відсутність у дошкільному навчальному закладі обладнання будівлі пристроями від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів; не обладнання коридорів, проходів, виходів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням із світловими покажчиками «ВИХІД», не обладнання приміщення системою протипожежного захисту, не оброблення дерев`яних конструкції горищних приміщень будівель вогнезахисним розчином, що зафіксовано в акті перевірки, колегія суддів вважає таким, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість ефективної ліквідації надзвичайної ситуації та рятуванню людей. На обґрунтування протилежного апеляційна скарга не містить доводів, та до апеляційної скарги не надано доказів які б спростували висновок суду першої інстанції стосовно того, що виявлені порушення вказані в акті перевірки за №№ 5-10,15 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунального закладу «Великодолинський дошкільний навчальний заклад «Зірочка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.