Справа № 715/904/19
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/904/19
Провадження № 2-а/715/10/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Межакова Іллі Геннадійовича про визнання протиправними дії інспектора поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 13 квітня 2019 року інспектором роти № 2 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Межаковим Іллею Геннадійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього позивача по справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Відповідно до даної постанови він 13 квітня 2019 року о 11 год. 44 хв. під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку (телефоном), тримаючи його в руках, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України - користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Вказана постанова не відповідає дійсності та є протиправною з наступних підстав: по перше, він не користувався мобільним телефоном під час руху, і тим більше не тримав його в руці, як стверджує відповідач, оскільки його телефон перебував на спеціально встановленому тримачі для мобільного телефону на повітряному дефлекторі салону; по-друге, його мобільний телефон в автомобілі підтримує функцію «Hands Free», а тому у нього взагалі немає необхідності тримати мобільний телефон в руці, оскільки він завжди перебуває на вказаному тримачі і відповідати на дзвінки він може, навіть не беручи телефону до рук, а тому обставини, вказані в постанові, є лише припущеннями відповідача, які не підтверджені ніякими доказами, а це в свою чергу протирічить вимогам ст. 251 КУпАП, а також ст. 62 Конституції України, а саме, «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Він не був згідний із вказаним адміністративним правопорушенням та бажав скористатись своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП - ознайомитись із доказами його правопорушення, проте відповідачем ОСОБА_2 йому було категорично відмовлено та вказано, що він не зобов`язаний знайомити його з будь-якими доказами що лише в суді він має право знайомитися з доказами та іншими матеріалами справи. Вказані дії він розцінює, як грубе порушення його прав. Ще одним грубим порушенням його прав було те, що ним заявлялись клопотання про виклик його захисника, проте йому в цьому праві було відмовлено в повному обсязі. Згодом він просив відповідача відкласти розгляд справи для того, щоб він скористатися своїм правом на адвоката, однак відповідачем йому було відмовлено. Йому було зрозуміло, що відповідач не має наміру дотримуватись вимог чинного законодавства, а також його прав людини та громадянина. Також інспектором Межаковим ОСОБА_3 . було грубо порушено норми процесуального права, зокрема фактично ніякого розгляду справи не було, що також порушило його права на захист. Дані дії відповідача протирічать нормам КУпАП та рішенню Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року за № 5-рп/2015. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Межакова Іллі Геннадійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання представник позивача Олару Даніель Васильович не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Межаков Ілля Геннадійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ №1064564 від 13.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13 квітня 2019 року о 11 год. 44 хв. 28 сек. під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку (телефоном), тримаючи його в руках, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій відповідача від УПП в Чернівецькій області до суду надійшов відеозапис з нагрудних камер працівників поліції безпосередньо з місця зупинки ОСОБА_1

В ході дослідження вказаного відеозапису під час розгляду справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки його автомобіля заперечує факт користування ним засобом зв`язку мобільним телефоном, а вказує на те, що він не користувався телефоном як засобом зв`язку, а здійснював під час руху відеозйомку працівників поліції. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 продемонстрував працівникам поліції відзняте ним відео. Як вбачається з даного фрагменту відео, на ньому в кадрі під час руху автомобіля містяться елементи салону автомобіля, наявність яких в кадрі була б неможлива при здійсненні відеозйомки з фіксованого тримача. На це ж вказує нестійкий характер відеозйомки, проведеної ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 .

При таких обставинах суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної позивачем постанови та відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Межакова Іллі Геннадійовича про визнання протиправними дії інспектора поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя