Справа № 460/1136/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2019 року м. Рівне №460/1136/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1
доРокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови. Одночасно з позовом було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф-123773-52.

15.05.2019 позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви в зв`язку з тим, що відповідачем фактично задоволені позовні вимоги та прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№59043921 від 14.05.2019.

Судом встановлено, що 08.05.2019 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Рівненській області №ф-123773-52 від 19.11.2018.

Відповідно до принципу диспозитивності, передбачено право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Згідно частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що глава 10 "Забезпечення позову" КАС України не містить норм, що регулюють наслідки відкликання позовної заяви і разом з нею заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку за можливе застосувати аналогію закону та відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, дана позовна заява, а також заява про забезпечення позову і додані до них документи підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Станом на час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч.8 ст169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, заяву про забезпечення позову і додані до них документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Махаринець Д.Є.