Справа № 825/1885/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Чернігів Справа № 825/1885/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду під головуванням судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши в приміщенні суду, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Манзюк Оксани Вікторівни Березнянське споживче товариство Мйошин Сергій Михайлович
про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Манзюк Оксани Вікторівни, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та стороні відповідача - Березнянське споживче товариство та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Березнянське споживче товариство та скасування вказану реєстраційну дію.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 738/1772/2017.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2019.

Від третьої особи - Березнянського споживчого товариства надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями.

Від позивача та третьої особи - Березнянського споживчого товариства надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_2 щодо причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, з огляду на позовну заяву позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Однак з підстав позову вбачається, що об`єктом спору є загальні збори членів Березнянського споживчого товариства від 13.07.2016 та ухвалені ними рішення. Скликання цих зборів і ухвалені ними рішення, виходячи з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10.07.2003 з наступними змінами, спричинили виникнення і тривання спірних правовідносин між позивачем та Березнянським споживчим товариством. Тобто звернення Позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав (про що він сам неодноразове зазначав), що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

До компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

Таким чином, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Даний висновок суду узгоджуються з правовим висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постановах від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а та від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання третьої особи та необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 240, 241-243, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Березнянського споживчого товариства про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Манзюк Оксани Вікторівни, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та стороні відповідача - Березнянське споживче товариство та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії - закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб