Справа № 420/1864/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1864/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Трубаєнко С.А. (по довіреності)

представника відповідача - Лисенко В.В. (по довіреності)

представника відповідача - Кравченко О.О. (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОТА ТРЕЙД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКОТА ТРЕЙД» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000281/2 від 07.03.2019 року, №UA500000/2019/000282/2 від 08.03.2019 року, №UA500000/2019/000283/2 від 08.03.2019 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500090/2019/00019 від 07.03.2019 року, №500090/2019/00020 від 08.03.2019 року, №500090/2019/00021 від 08.03.2019 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися. З відзиву на позовну заяву (Том ІІ, аркуші справи 153-165) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митними деклараціями містилися розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Додатковими документами виявлені розбіжності спростовані не були, враховуючи не подання декларантом в повному обсязі всіх запитуваних додаткових документів, що було підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов ТОВ «ДАКОТА ТРЕЙД» таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Між ТОВ «ДАКОТА ТРЕЙД» та Компанією «ZHEJIANG TRUELOVE BLANKET TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) 04.12.2018 року укладений зовнішньоекономічний контракт №ZTB-DT за яким Компанія «ZHEJIANG TRUELOVE BLANKET TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) продає, а ТОВ «ДАКОТА ТРЕЙД» купує товар у кількості та асортименті, зазначеними в інвойсах (рахунках-фактурах) на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору (Том І, аркуші справи 45-48).

Відповідно до положень зазначеного договору умови поставки зазначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту, розрахунки між сторонами здійснюються в 90-денний термін, який розпочинається з моменту завершення розмитнення вантажу, передплата за постачання товару не передбачена (п. 2.1, 4.2, 4.3 контракту).

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар - покривала постільні трикотажні синтетичні в комплекті з індивідуальною упаковкою для подальшого роздрібного продажу, розм. 160х210-6500 шт., 200х220 - 6600 шт. торгівельна марка TRUELOVE, країна виробництва СN., вага «брутто» - 13580 кг., вага «нетто» - 12334 кг, ціна товару 19981,0800 доларів США.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 07.03.2019 року декларантом до ВКМВ УАМП та МТР подана митна декларація №UA500090/2019/003376 (Том ІІ, аркуші справи 57 а-58), в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №ZTB-DT від 04.12.2018 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №ZTB-DT від 04.12.2018 року, пакувальний лист б/н від 07.03.2019 року, інвойси від 28.01.2019 року №40039662, від 07.03.2019 року №40039662/1, коносамент №584835883 від 31.01.2019 року, автотранспортна накладна №5883 від 07.03.2019 року, лист продавця б/н від 07.03.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації №UA500090/2019/003376 від 07.03.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 08.03.2019 року № UA 500090/2019/00020 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.03.2019 року № UA500000/2019/000282/2 (Том І , аркуші справи 36-38).

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар - покривала постільні трикотажні синтетичні в комплекті з індивідуальною упаковкою для подальшого роздрібного продажу, розм. 160х210-1776 шт., 200х240 - 2493 шт., 160х210 + 70х160 - 140 наб. по 3 шт./наб. (160х210 - 1 шт., 70х160-2шт.), торгівельна марка ELWAY 150х200 - 2150 шт., 180х230 -2580 шт. торгівельна марка TRUELOVE, країна виробництва СN., вага «брутто» - 20350 кг., вага «нетто» - 17572 кг, ціна товару 28466,6400 доларів США.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 06.03.2019 року декларантом до ВКМВ УАМП подана митна декларація №UA500090/2019/003294 (Том ІІ, аркуші справи 1-2), в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №ZTB-DT від 04.12.2018 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №ZTB-DT від 04.12.2018 року, пакувальний лист б/н від 05.03.2019 року, інвойси від 25.01.2019 року №8378, від 05.03.2019 року №8378/1, коносамент № SHA580337488 від 25.01.2019 року, автотранспортні накладні №4278, №4783 від 05.03.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації №UA500090/2019/003294 від 06.03.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 07.03.2019 року № UA 500090/2019/00019 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.03.2019 року № UA500000/2019/000281/2 (Том І , аркуші справи 39-41).

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар - покривала постільні трикотажні синтетичні в комплекті з індивідуальною упаковкою для подальшого роздрібного продажу, розм. 160х210-2240 шт., 200х220 - 4032 шт., торгівельна марка ELWAY, країна виробництва СN., вага «брутто» - 9120 кг., вага «нетто» - 7995 кг, ціна товару 12951,9000 доларів США.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 07.03.2019 року декларантом до ВКМВ УАМП та МТР подана митна декларація №UA500090/2019/003379 (Том ІІ, аркуші справи 33-34), в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №ZTB-DT від 04.12.2018 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №ZTB-DT від 04.12.2018 року, пакувальний лист б/н від 07.03.2019 року, інвойси від 22.01.2019 року №79011436, від 07.03.2019 року №79011436/1, коносамент №584835882 від 25.01.2019 року, автотранспортну накладну №7901 від 07.03.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації №UA500090/2019/003379 від 07.03.2019 року та доданих до неї документів, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 08.03.2019 року № UA 500090/2019/00021 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.03.2019 року № UA500000/2019/000283/2 ( Том І , аркуші справи 42-44).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеними митними деклараціями встановлено, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, за ВМД №UA500090/2019/003294 від 06.03.2019 року - в наданому інвойсі відсутні відомості стосовно оплати за товар, відомості щодо вартості товарів по артикулам, що унеможливлює їх ідентифікацію, за ВМД №UA500090/2019/003379 від 07.03.2019 року, №UA500090/2019/003376 від 07.03.2019 року - в наданому інвойсі відсутні відомості стосовно оплати за товар, відомості щодо вартості товарів по артикулам, що унеможливлює їх ідентифікацію, у поданих інвойсах опис товару зазначено російською мовою, що може свідчити про наявні ознаки підробки, у наданому до митного оформлення прайс-листі ціни зазначені за штучний товар (покривала) зазначені у кг, що може свідчити про наявні ознаки підробки.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару, копії МД країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, найменування яких відповідає задекларованому, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКОТА ТРЕЙД» на вимогу митного органу 06.03.2019 року та 07.03.2019 року надані додаткові документи, а саме: прайс листи б/н від 07.03.2019 року, 05.03.2019 року, цінові довідки (висновки експерта) №ОС №02-07/03-С від 07.03.2019 року, №ОС №01-06/03-С від 06.03.2019 року, №ОС №03-07/03-С від 07.03.2019 року, експортні декларації №00000273 від 31.01.2019 року, №00000219 від 25.01.2019 року, №00000221 від 25.01.2019 року, а також зазначено що вироби-покривала з торгівельними марками «ELWAY» та «TRUELOVE» вже були завезені позивачем на митну територію України, розмитнені та випущені у вільний обіг (Том І, аркуші справи 86-102).

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митними деклараціями документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів та за резервним методом, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

Товар декларантом розмитнений зі сплатою митних платежів, визначених митним органом та випущений у вільних обіг з наданням гарантій у відповідності до Митного кодексу України.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такими, що підлягають скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так декларантом наданий до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, щодо кожної партії товару наданий інвойс, проформа-інвойс, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даними митних декларації та не суперечить умовам контракту, дані прас-листів, пакувальних листів не суперечать один одному та відповідають даним інвойсу щодо ціни, кількості, умов поставки товару, тощо.

Щодо висновків митних органів про відсутність відомостей у інвойсах стосовно оплати за товар, суд звертає увагу що наявність таких даних в інвойсах не передбачена жодними нормами законодавства, інвойси надаються позивачу продавцем товару, відповідальність за внесені дані в цей документ несе продавець та умови оплати визначені в контракті №ZTB-DT від 04.12.2018 року (розрахунки між сторонами здійснюються в 90-денний термін, який розпочинається з моменту завершення розмитнення вантажу, передплата за постачання товару не передбачена), тобто, в даному випадку, відсутні будь-які розбіжності в наданих документах.

Щодо тверджень митних органів про відсутність в інвойсах відомостей щодо вартості товарів по артикулам, що унеможливлює їх ідентифікацію, суд звертає увагу що наявність таких даних в інвойсах не передбачена жодними нормами законодавства, інвойси надаються позивачу продавцем товару, відповідальність за внесені дані в цей документ несе продавець та інвойси містять всю необхідну інформацію для визначення митної вартості товару, зокрема, найменування, його кількість та ціна за одиницю, повна вартість, умови поставки та ці інформація відповідає всім іншим документам, поданим під час розмитнення товару, тобто, розбіжності, в даному випадку, відсутні.

Щодо тверджень митного органу про опис товару в інвойсах російською мовою, що може свідчити про наявні ознаки підробки цих документів, слід зазначити, що опис товару в інвойсах зазначений українською мовою - «покривала», відповідальність за внесені дані в ці документи несе продавець товару та таке оформлення інвойсів не свідчить про їх підробку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів підробку інвойсу та не може посилатися на можливу підробку, як на обставину для не визнання митної вартості, оскільки цей факт не встановлений, а має характер припущення.

Щодо тверджень відповідача про те, що в прайс-листах ціни зазначені за штучний товар (покривала), однак одиниця виміру зазначена у кг, що може свідчити про наявні ознаки підробки, ці твердження також мають характер припущень, не свідчать про підробку документів та така підробка митним органом не доведена, а дані прайс-листів не суперечать іншим документам, зокрема інвойсам, в яких одиницею виміру є також вага, а не кількість.

Відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих позивачем разом з митними деклараціями документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Суд також звертає увагу, що надані позивачем додаткові документи, зокрема, експортні декларації та експертні висновки підтверджують заявлену позивачем митну вартість та не містять розбіжностей з іншими документами, а виписки щодо оплати товару не могли бути надані позивачем з підстав оплати товару за умовами контракту після здійснення його розмитнення протягом 90-днів.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є не правомірною, оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОТА ТРЕЙД» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОТА ТРЕЙД» (вул. Велика Арнаутська, буд. 15, м. Одеса, 65012, ) до Одеської митниці ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000281/2 від 07.03.2019 року, №UA500000/2019/000282/2 від 08.03.2019 року, №UA500000/2019/000283/2 від 08.03.2019 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500090/2019/00019 від 07.03.2019 року, №500090/2019/00020 від 08.03.2019 року, №500090/2019/00021 від 08.03.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000281/2 від 07.03.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці №UA500000/2019/000282/2 від 08.03.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000283/2 від 08.03.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500090/2019/00019 від 07.03.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №500090/2019/00020 від 08.03.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500090/2019/00021 від 08.03.2019 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОТА ТРЕЙД» (вул. Велика Арнаутська, буд. 15, м. Одеса, 65012, ) сплачений судовий збір у розмірі 7951,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.05.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.