Справа № 400/190/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р. Справа № 400/190/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправними дій, скасування рішення від 18.12.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати протиправними дії, бездіяльність Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що проявляються у: відмові у розгляді звернення ОСОБА_1 ; не здійсненні перевірки викладених у зверненні ОСОБА_1 фактів; не виявленні та не усуненні причин та умов, що сприяли порушенню закону; не вирішенні питання щодо відповідальності осіб, з вини яких відбулося порушення; наданні неповної, необгрунтованої, неоднозначної відповіді;

- скасувати рішення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відмову (припинення) розгляду звернення ОСОБА_1 , надісланого йому листом від 18.12.2018 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції розглянути звернення ОСОБА_1 : здійснити перевірку викладених у зверненні ОСОБА_1 фактів з урахуванням долучених до звернення доказів; виявити та усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону; вирішити питання про відповідальність фігурантів звернення ОСОБА_1 ; надати ОСОБА_1 повну, обгрунтовану відповідь.

Ухвалою від 19.02.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами ст. 263 КАС України, тобто без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 21.03.2019 року суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2018 року він звернувся до відповідача з повідомленням про порушення його прав інспекторами патрульної поліції. Позивач скаржився, що відповідь на його звернення від 28.11.2018 року містить суперечності, а саме: в перший частині відповіді відповідач стверджує, що розглянув звернення позивача, але у подальшому зазначає, що звернення позивача не підлягає розгляду.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а дії інспекторів патрульної поліції під час оформлення адміністративних матеріалів були правомірними. Таким чином, поліцейські не підлягають дисциплінарній відповідальності, про що позивачу неодноразово надавались відповіді.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

28.11.2018 року позивач звернувся до Урядового контактного центру зі зверненням до відповідача з приводу здійснення перевірки щодо незаконних, протиправних дій працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив вивчити питання про тотальне порушення закону, а також витребувати рішення суду та надати їм належну оцінку.

Як вбачається з відповіді відповідача, він отримав звернення позивача 11.12.2018 року.

Листом від 18.12.2018 року № Г-1385/41/16/02-2018 відповідач повідомив позивача про розгляд його скарги, в якому зазначив, що позивач вже звертався з заявою аналогічного змісту 18.08.2017 року інд.Г-770, на яку йому було надана відповідь. Крім того, відповідач повідомив позивача, що у відповідності із положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон України № 393/96-ВР) не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звернутися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Так, ст. 1 Закону України № 393/96-ВР передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням ст. 3 № 393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.ст. 15, 20 Закону України № 393/96-ВР керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Звернення розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Статті 18 та 19 Закону України № 393/96-ВР передбачають, що громадянин, який звернувся із заявою, має право одержати письмову відповідь про результат розгляду заяви, а посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що в своєму зверненні від 28.11.2018 року з приводу здійснення перевірки щодо незаконних, протиправних дій працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач просив вивчити питання про тотальне порушення закону, а також витребувати рішення суду у справах № 482/1303/17 та 490/7208/17 та надати їм належну оцінку.

На дане звернення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було надано відповідь від 18.12.2018 року, що позивач вже звертався з заявою аналогічного змісту від 18.08.2017 року інд.Г-770, на яку йому було надана відповідь. Крім того, відповідач повідомив позивача що у відповідності із положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Таким чином, суд встановив, що відповідач при розгляді звернення позивача від 28.11.2018 року об`єктивно і своєчасно його розглянув і повідомив позивача про наслідки розгляду його звернення.

Суд звертає увагу позивача, що в межах даної адміністративної справи не розглядається правомірність дій працівників поліції, з якими позивач не згоден. Предметом доказування в даній справі є лише правомірність дій відповідача під час розгляду звернення позивача від 28.11.2018 року.

Як встановлено судом, обставини конфлікту між позивачем ОСОБА_1 та працівниками працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже були предметом судового розгляду (справа № 482/1303/17).

Так, відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі № 482/1303/17 в ОСОБА_1 (позивачу) відмовлено в задоволенні його позову до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної про оскарження рішень, дій, бездіяльності та після зменшення позовних вимог просив визнати рішення, дії(бездіяльність) посадових осіб Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту поліції протиправними, скасуватння постанови про накладення адміністративної санкції серії АР № 629083, встановлення наявності (відсутності) компетенції (повноважень) посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції щодо проникнення до транспортного засобу, примінення фізичної сили, вилучення документів, тривалого затримання без складання протоколу затримання, доступу до бази даних автоматизованої системи обробки даних, а також винесення постанови про накладення адміністративної санкції за умови, що правопорушення він не визнавав.

Також, згідно із вищезазначеною постановою суду від 26.03.2019 року, позивачем ( ОСОБА_1 ), в порушення приписів ч. 1 ст. 11 та ч.1 ст. 71 КАСУкраїни, не доведено жодними доказами як факт незаконних, протиправних дій працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених скаргах, так і конкретні обставини даного конфлікту.

У відповідності із положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України № № 393/96-ВР, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи всі обставини справи, зважаючи на однакове інформаційне навантаження та вимоги скарг ОСОБА_1 від 18.08.2017 року та від 28.11.2018 року, які стосуються одних і тих же питань, суд дійшов до висновку, що, звернувшись до суду з даним позовом, позивач фактично виявляє свою незгоду не з відповідями, які йому надаються, а з діями працівників поліції.

Отже, перевіривши дії та рішення відповідача відповідно до вимог ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідачем було враховано всі обставини справи, дії щодо розгляду звернення позивача вчинено законно та обґрунтовано, своєчасно, а тому підстави для визнання їх незаконними та протиправними відсутні.

Вимоги, які позивач виклав у своїй заяві від 28.11.2018 року, про витребування рішень суду та надати їм належну оцінку взагалі не ґрунтуються на вимогах Закону України № 393/96-ВР, який застосовується при вирішенні зазначеного адміністративного позову.

Виходячи із сукупності всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 78, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056, ) про визнання протиправними дій, бездіяльності Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що проявляються у: відмові у розгляді звернення ОСОБА_1 ; не здійсненні перевірки викладених у зверненні ОСОБА_1 фактів; не виявленні та не усуненні причин та умов, що сприяли порушенню закону; не вирішенні питання щодо відповідальності осіб, з вини яких відбулося порушення; наданні неповної, необгрунтованої, неоднозначної відповіді; скасування рішення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відмову (припинення) розгляду звернення ОСОБА_1 , надісланого йому листом від 18.12.2018 року; зобов`язання Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції розглянути звернення ОСОБА_1 : здійснити перевірку викладених у зверненні ОСОБА_1 фактів з урахуванням долучених до звернення доказів; виявити та усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону; вирішити питання про відповідальність фігурантів звернення ОСОБА_1 ; надати ОСОБА_1 повну, обгрунтовану відповідь - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.05.2019 року.

Суддя О.В. Малих