Справа № 1140/2113/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2113/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (суддя 1-ї інстанції Черниш О.А.) в адміністративній справі №1140/2113/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 21.06.2018 року.

Адміністративний позов обґрунтовано незгодою з податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами фактично перевірки оскільки така була проведена без достатніх на те підстав, без документів, які необхідні для її проведення, а також з перевищенням повноважень, а виявлені порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не підтверджені достатніми доказами

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2018 року в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у ході проведення фактичної перевірки у службовому приміщенні було виявлено без маркування марками акцизного податку тютюнову суміш для куріння кальяну, усього 26 упаковок, у зв`язку з чим було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, проте поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що акт перевірки позивачем підписано без заперечень.

Сторони по справі до судового засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції, з урахуванням ст. 323 КАС України.

Так позивачем було оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Герман Віктора Анатолійовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в адміністративній справі №1140/2113/18 була залишена без задоволення.

Судом апеляційної інстанції надавалась оцінка рішенню суду в межах доводів апеляційної скарги - в частині відмови у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в частині його оскарження, задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 14 червня 2018 року було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 . з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у барі, розташованому по вул. Велігіна, 2д у м. Мала Виска Кіровоградської області, який належить позивачу. (а.с. 78, 93 - 95)

За результатами перевірки складено акт №140/11-284001/ від 14.06.2018 року, в якому зафіксовано факт реалізації 1 пляшки пива світлого "Оболонь світле", ємністю 0,5 л (міцність 4,5% об. спирту) за ціною 18 грн., двох стаканів коньяку по 100 грам кожний, за ціною 20 грн. за 100 грам коньяку. Цей коньяк був налитий з пляшки коньяку "Коньяк України ординарний три зірочки "АZNAURI", місткістю 0,5 л, з вмістом спирту 40 %, виробник: ПрАТ "Одеський коньячний завод" та був реалізований за ціною, яка нижча за встановлену мінімальну роздрібну ціну на коньяк три зірочки з вмістом спирту 40 %. Крім того, в ході проведення перевірки в барі було виявлено зберігання тютюнової суміші для куріння кальяну, яка не була маркована марками акцизного податку встановленого зразка, а саме: 24 упаковки суміші "АLFAKHER" вагою 50 г кожна (вміст нікотину в кожній пачці - 0,5 % згідно напису на упаковці), 2 упаковки суміші "FASIL" вагою 50 г кожна (вміст нікотину в кожній пачці - 0,5 % згідно напису на упаковці). (а.с. 34 - 36)

Висновками акту перевірки констатовані такі порушення: частини 14 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв"; абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

До акта перевірки додані: акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 14.06.2018 року, пояснення ФОП ОСОБА_1 від 14.06.2018 року; фото та відеоматеріали в електронному вигляді.

Вказаний акт підписаний позивачем без зауважень, йому вручено його примірник. (а.с. 11-13)

На підставі вказаного акту перевірки першим заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" №0 від 21.06.2018 року. (а.с. 15) Цим рішенням до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абзаців 5, 14, 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 44000 грн., з яких:

- 17000 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;

- 10000 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої;

- 17000 грн. - за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, скасовуючи податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2018 року в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем як суб`єктом господарювання порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та правомірність накладення на нього штрафу на підставі абзацу 16 частини 2 статті 17 цього Закону у розмірі 17000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, враховуючи наступне.

Так судом встановлено та не спростовується сторонами, що в ході проведення фактичної перевірки в приміщенні було виявлено зберігання тютюнової суміші для куріння кальяну, яка не була маркована марками акцизного податку встановленого зразка, а саме: 24 упаковки суміші "АLFAKHER" вагою 50 г кожна (вміст нікотину в кожній пачці - 0,5 % згідно напису на упаковці), 2 упаковки суміші "FASIL" вагою 50 г кожна (вміст нікотину в кожній пачці - 0,5 % згідно напису на упаковці). (а.с. 34 - 36)

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктами 20, 23, 24 цього Положення (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

На тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За змістом частини 2 статті 17 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суб`єктами відповідальності за нею є суб`єкти господарювання, які здійснюють свою підприємницьку діяльність з порушенням норм чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 , наданих під час фактичної перевірки, цю тютюнову суміш йому привели друзі з ОАЕ, вона зберігалася у службовому приміщенні (кухні) та була призначена для власного вживання. (а.с. 32)

Доводів на спростування таких доводів, відповідачем суду не надані, також відповідачем є недоведеним, що ця тютюнова суміш була призначена для використання позивачем, як суб`єктом господарювання громадського харчування, у його господарській діяльності. Доказів знаходження в приміщенні де проводилась фактична перевірка - кальянів (пристроїв для куріння суміші, яку було виявлено під час перевірки), матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області № від 21.06.2018 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування штрафу у розмірі 17000 грн. (зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка).

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, в частині оскарження, не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в адміністративній справі №1140/2113/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва