Справа № 493/2067/18
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/2067/18
Провадження № 2-а/493/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мазура Володимира Миколайовича - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Мазура Володимира Миколайовича - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 509 від 03.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з державним реєстром речових прав на нерухоме майно він був власником гаражів АДРЕСА_1 . Загальна площа зазначених гаражів складала 21 кв.м. та 21 кв.м., всього 42 кв.м. Після набуття права власності на вказані гаражі, він у 2017 році вирішив здійснити їх перебудову шляхом збільшення площі. Того ж року він почав здійснювати перебудову та до кінця осені 2017 року завершив будівельні роботи. Жодних дозвільних документів позивач не оформляв, бо вважав, що його будівництво нікому не заважає, оформлення дозвільних документів відтермінував на майбутнє.

В лютому 2018 року він замовив технічну документацію на переобладнаний будинок та зареєстрував своє право власності на нього, загальною площею 122,1 кв.м.

Технічна документація виготовлена 19.02.2018 року, а право власності зареєстроване 19.03.2018 року.

Факт проведення будівельних робіт без повідомлення про початок будівництва позивач не заперечує.

Однак вважає, що постанова про адміністративне правопорушення № 509 від 03.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, винесена Мазуром В.М. , головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, є незаконною посилаючись на те, що відповідачем складено протокол на десятий день після виявлення особи, яка на його думку вчинила адміністративне правопорушення, що порушує вимоги ст.. 254 КУпАП, яка передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; у відповідності до ст.. 247 КУпАП відповідач взагалі не мав права відкривати провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяця з дня вчинення правопорушення, а будівельні роботи завершені восени 2017 року; ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ні постанова про накладення стягнення не містять інформації про дату або період вчинення правопорушення, чим порушено вимоги ст.. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; перевірка проведена з порушенням її строків, бо часом звершення проведення перевірки є 23.08.2018 року, що слідує з тексту акту перевірки, змісту протоколів та приписів, коли, на його думку останній термін перевірки припадає на 22.08.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова по справі про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, в матеріалах цивільної справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому пояснюється, що відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, важчає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М. на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 15.08.2018 року № 578, Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976, звернення Балтської міської ради одеської області № 4035 від 20.07.2018 року, здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу за присутності ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 був присутній під час проведення перевірки. Крім того, звертають увагу, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попереджати забудовників про намір проведення позапланової перевірки.

Під час виїзду на місце за вищевказаною адресою, та у ході подальшої перевірки, враховуючи наявні, надані та пред`явлені під час перевірки документи встановлені правопорушення, а саме: за вищевказаною адресою без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, виконано реконструкцію гаражів, які належать гр.. ОСОБА_1 , в громадську будівлю із збільшенням загальної площі шляхом добудови приміщення, чим порушено п. 1.ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час перевірки виконувалися оздоблювальні роботи.

Зазначені гаражі належать гр.. ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2015 року, індексний номер: 38023125, загальною площею 21 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 70394923 від 12.10.2016 року, загальною площею 21 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа будівлі під час проведення перевірки складала 122,1 кв.м., у тому числі підвал 35,8 кв.м.

Таким чином, відповідно до ст.. 376 ЦК України, перераховані будівельні роботи, які виконано без набуття права на виконання будівельних робіт забудовником, вважають - самовільними, та є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Подальшою перевіркою встановлено, що всі виконані роботи з будівництва зазначеного об`єкту виконано без забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, коли такий нагляд є обов`язковим згідно ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами проведеної позапланової перевірки Головним інспектором були складені наступні документи: акт складений за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 578 від 23.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.08.2018 року, від отримання яких позивач відмовився та, які були направлені засобом поштового відправлення № 971 від 23.08.2018 року та згідно даних сайту УКРПОШТА вручені позивачу 29.0.2018 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Департаменту винесено постанову № 509 від 03.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн. На розгляд справи позивач не прибув, завчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та, які були надіслані позивачу 23.08.2018 за номером поштового відправлення № 971 та отримані, як зазначено вище 29.08.2018 року, тому вищевказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_1 засобом поштового відправлення № 900 від 04.09.2018 року та отримано позивачем 10.09.2018 року згідно офіційних даних сайту УРКПОШТА.

Проведення позапланової перевірки відбулося за присутності ОСОБА_1 , про що свідчать фото самого забудовника зроблені інспектором, та надані для огляду право установчі документи, з яких зняті фотокопії: технічний паспорт, рішення Балтського районного суду від 06.12.2006 року відносно автогаражу, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте підписувати акт, протокол та припис позивач відмовився, а також відмовився від свого права пояснювати, доповнювати та робити зауваження, про що зроблені відповідні відмітки інспектором у вищевказаних документах.

Департамент діяв в межах своїх повноважень та з додержанням п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок). Пунктом 21 вказується, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Позивач вважає, що порушені його права оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Проте з такими доводами відповідач не погоджується, оскільки, як вбачається з матеріалів перевірки в протоколі чітко зазначені дата здійснення перевірки -23.08.2018 року, місце, тобто адреса здійснення перевірки - АДРЕСА_1, та зроблена фотофіксація, про що є відмітки в протоколі та описується яке саме правопорушення виявлено. На фото фіксації також зазначені точні дати та час здійснення зйомки, крім того про це є відмітки в протоколі.

Позивач у своєму позові не заперечує факт проведення будівельних робіт без повідомлення про їх початок.

Крім того, позивач не прибув на розгляд справи до приміщення Департаменту, не направив жодних листів на адресу Департаменту щодо неможливості прибуття або перенесення розгляду справи, не надав жодних пояснень або заперечень, що свідчить про його небажання надавати пояснення, а не порушення Департаментом процедури проведення позапланової перевірки, як зазначено в позові.

Посилаючись на ст..25б КУпАП в протоколі зроблені відмітки про те, що забудовник відмовився від його підписання, також наголошуємо, що позивач був присутній на позаплановій перевірці 23.08.2018 року проте сам відмовився взаємодіяти з інспектором про це свідчать фото самого забудовника зроблені під час здійснення перевірки інспектором та відмітки інспектора в акті, протоколі, приписі.

На підставі встановлених письмових фактів Департамент приходить до висновку про те, що оскаржувані в межах даної справи дії суб`єкта владних повноважень здійснені останнім обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об`єкт будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства, постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором з законних підстав.

Розглянувши та оцінивши позиції позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.08.2019 року в м. Балта Одеської області головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Мазуром В.М. у присутності забудовника ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції гаражів громадську будівлю із збільшенням загальної площі шляхом добудови приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під час якої виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: всі виконанні будівельні роботи з будівництва відповідної споруди, виконані забудовником без набуття права на виконання будівельних робіт, крім того, всі виконані роботи зазначеного об`єкту виконано без забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, коли такий нагляд є обов`язковим згідно ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність. За вчинені правопорушення передбачається відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП. (а.с. 17-19)

Позивач в своїй заяві зазначає, що інспектор провів перевірку 13.08.2019 року, за результатами якої через десять днів склав протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив ст.. 254 КУпАП, де зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Суд критично ставиться до вказаних доводів позивача, оскільки відповідно до Направлення про проведення позапланової перевірки № 758 від 15.08.2018 року (а.с. 63), строк дії направлення складав з 15.08.2018 року до 23.08.2018 року, і тому інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. не міг провести перевірку 13.08.2018 року. Крім того, під час здійснення позапланової перевірки здійснювалась фото фіксація, на зображеннях яких відображається дата та час здійснення фотофіксації - 22.08.2018 року

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 23.08.2018 року.

Позивач в своїй заяві зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 247 КУпАП відповідач взагалі не мав права відкривати провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки будівельні роботи завершені восени 2017 року, і тому строк накладення адміністративного стягнення сплив. Однак суд, вважає вказані доводи відповідача не обґрунтованими, так як відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 2 місяці з дня його виявлення, днем виявлення вчинення правопорушення є день отримання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за вхідним номером: 4035 від 20.07.2018 року прохання від міського голови Балтської міської ради Одеської області, про направлення інспектора для перевірки законності будівництва ОСОБА_1 будівлі по АДРЕСА_1 , крім того, повідомили, що виконавчим комітетом Балтської міської ради дозвіл на отримання містобудівних умов та обмежень на будівництво не надавався.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ні постанова про накладення стягнення не містять інформації про дату або період вчинення правопорушення, чим порушено вимоги ст.. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд важчає, що час забудови, за відсутності на те дозвільних документів, тобто час за період якого було проведено самочинне будівництво, може визначити тільки забудовник особисто, однак забудовник ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, у зв`язку з чим, інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. констатував саме факт самочинного будівництва.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що перевірка проведена з порушенням її строків, бо часом завершення перевірки є 22.08.2018 року, оскільки в акті перевірки зазначено, що перевірка проводиться до 23.08.2018 року, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ, також зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана до вимог ст.. 280 КУпАП з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, однак всупереч вказаних вимог жодних з наведених обставин під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано не було та було накладено стягнення у максимальному розмірі.

Суд критично ставиться до вказаних доводів позивача, оскільки вони не обґрунтовані та ні чим не підтверджені.

Відповідно до копії постанови № 509 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 03.09.2018 року у м. Одеса головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Мазуром В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки № від 23.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року та припис від 23.08.2018 року, фотофіксація від 23.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 96 КУпАП та, враховуючи ст.. 36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві підтверджує факт проведення будівельних робіт без повідомленням про початок будівництва та без наявних дозвільних документів.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи визнання своєї вини позивачем ОСОБА_1 та наявних доказів в матеріалах справи, а саме: акту перевірки від 23.08.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року та припису від 23.08.2018 року, фотофіксації від 22.08.2018 року, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для скасування постанови № 509 про адміністративне правопорушення, яка винесена 03.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з відсутністю вищевказаних підстав, суд вважає слід відмовити в задоволенні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова № 509 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 03.09.2018 року у м. Одеса головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в одеській області - Мазуром В.М про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 241, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Мазура Володимира Миколайовича - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 23.05.2019 року.

СУДДЯ