Справа № 644/5738/17
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5738/17
Провадження № 2-ар/644/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

за участю секретаря Шпиця Л.В., заявниці- ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- ухвали суду від 09.04.2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 09.04.2019 року, посилаючись на те, що їй не зрозуміло, який саме позов із справи залишений без розгляду, позов від 15.09.2017 року або уточнений позов поданий нею 05.12.2018 року із підтвердженням про вручення чотирма відповідачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із поданої заяви вбачається, що заявниці не зрозуміло який позов залишений без розгляду.

Так, 30.11.2018 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 подано уточнений адміністративний позов до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головне управління Державного кадастру в Харківській області, виконуючого обов`язки начальника управління головного управління державного кадастру в Харківській області про визнання незаконними дії відповідачів, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачці. Ухвала набрала законної сили 12.03.2019 року.

Також, 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду знову подано уточнений адміністративний позов з доданими до нього копіями документів та розписками, який був приєднаний до матеріалів справи.

09 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд вважає, що ухвала від 09.04.2019 року по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, ухвала суду від 09.04.2019 року законної сили не набрала, позивачкою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- ухвали суду від 09.04.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: