Справа № 160/4043/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа № 160/4043/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у прохальній частині якої позивач просить суд частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: цех по переробці риби, в якому проходить розморозка риби на стелажах, засолення в ваннах, сушка, в`ялення, копчення риби в природних умовах. Місце зберігання готової продукції передбачено в промисловому холодильному обладнанні BITZER F302H - 1 од. ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - до повного усунення порушення.

Даному адміністративному спору присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4043/19.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 07.05.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи;

3)документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 10.05.2019р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції.

20.05.2019р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано до суду заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначає, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету, тому у зв`язку з неможливістю перерахувати кошти на сплату судового збору (їх недостатність) станом на день подання даної заяви позивач просить суд в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України продовжити строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. по справі №160/4043/19.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідна заява не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою виконання ухвали суду від 07.05.2019р. та не повідомляє навіть про ймовірні строки, в які ухвала може бути ним виконана, відтак із наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 07.05.2019р.

На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 22.05.2019р. позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 07.05.2019р. строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський