Справа № 520/2151/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 травня 2019 р. № 520/2151/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .,

представника відповідачів - Лиски К.О .,

представника третьої особи - Лиски К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Логачова Романа Олександровича, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Осадчука Василя Миколайовича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову № 11/1020-1641 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2019;

- визнати незаконним та скасувати припис № 501-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2019.

09 квітня 2019 року представник відповідачів подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання незаконним та скасувати припис № 501-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржуваний припис від 10.08.2018 отриманий позивачем особисто 10.08.2018, отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із пропуском строку звернення, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів.

Представник відповідачів та третьої особи підтримав заявлене клопотання та просив суд залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

Так, разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якого зазначив, що про порушення своїх прав дізнався лише 22.02.2019, коли в інспекції його повідомили про розгляд справи на накладення штрафу. Оскільки, на думку позивача, сам по собі припис не порушував його прав, а порушення його прав відбулось, коли за невиконання припису було винесено постанову про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався 22.02.2019, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, судом задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Крім того, суд враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку із пропуском строку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідачів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Логачова Романа Олександровича, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Осадчука Василя Миколайовича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних