Справа № 580/1637/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 травня 2019 року справа № 580/1637/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус відповідача у справі управління Держпраці у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 02.05.2019 №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 про накладення на дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» штрафу в розмірі 9264060 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що стягнення органами державної виконавчої служби на підставі оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу 02.05.2019 №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 у великому розмірі 9264060 грн. істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених інтересів позивача, оскільки чинним законодавством України не передбачено зупинення дії та виконання постанови органів Держпраці в разі їх оскарження до суду, тому позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що унеможливить поновлення порушеного права позивача, зокрема, у дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» виникнуть додаткові зобов`язання щодо сплати виконавчого збору в розмірі 10% від вказаної суми (926406 грн.)

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок), несплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Однак, випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявою боржника.

Крім того, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачені такі випадки як зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанови в судовому порядку, які одночасно є виконавчими документами.

З огляду на викладене, суддя погоджується з доводами заявника, що під час розгляду в суді справи щодо оскарження постанови від 02.05.2019 №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191, органом державної виконавчої служби можуть бути вчинені дії відносно майна позивача з метою примусового стягнення суми штрафу в розмірі 9264060 грн., у зв`язку з чим заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі унеможливить поновлення порушеного права позивача на розпорядження майном.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 02.05.2019 №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 про накладення на дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» штрафу в розмірі 9264060 грн.

Суддя зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Черкаській області від 02.05.2019 №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 про накладення на дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» штрафу в розмірі 9264060 грн. до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.А. Гайдаш