Справа № 480/551/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р. Справа № 480/551/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.

представника позивача Похилько Л. ОСОБА_1 ., представника відповідача Іващенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства "УКРХІМПРОЕКТ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "УКРХІМПРОЕКТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції на суму 497397,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової виїзної документальної перевірки ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" прийнято спірне податкове повідомлення-рішення на загальну суму 2984385,00 грн., в тому числі 1989590,00 грн. податкового зобов`язання та 994795,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. При цьому податковий орган застосував штрафну санкцію в розмірі 50 % із чим не погоджується позивач. Штраф у розмірі 50 % може бути застосований в разі повторного протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання по вказаному податку відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України. Однак в акті перевірки та самому податковому повідомленні-рішенні відсутня будь-яка інформація про повторне визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Тобто, на думку позивача, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням ст. ст. 109, 123 Податкового кодексу України та підлягає скасуванню в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 497397,50 грн.

13.03.2019 представник відповідача подав відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ", за результатами якої складено акт від 18.04.2018 № 2390/18-28-14-02/00205618/26 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 2984385,00 грн., в тому числі 1989590,00 грн. податкового зобов`язання та 994795,00 грн. штрафних санкцій. Штрафні санкції застосовано на підставі абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов`язання.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку. Рішенням по справі № 1840/2824/18, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог, а саме в скасуванні податкового повідомлення-рішення від 08.05.2018 № було відмовлено.

Також представник відповідача зазначив, що при визначенні розміру штрафних санкцій було враховано те, що податковим повідомленням-рішенням від 12.07.2016 № ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 41854,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 14073,75 грн. Вказане рішення було оскаржено позивачем до суду, однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі № 818/670/16 у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою від 25.02.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 09.04.2019 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в період з 14.03.2018 по 11.04.2018 ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2018 № 2390/18-28-14-02/00205618/26 (а.с. 10-34). Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 199.1, п. 199.2, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199 Податкового кодексу України в результаті чого ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" занижено податок на додану вартість на загальну суму 2757590,00 грн., в тому числі за січень 2015 в сумі 320000,00 грн., лютий 2015 в сумі 448000,00 грн., березень 2015 в сумі 455200,00 грн., квітень 2015 в сумі 237672,00 грн., травень 2015 в сумі 190907,00 грн., червень 2015 в сумі 393849,00 грн., липень 2015 в сумі 54190,00 грн., жовтень 2015 а сумі 31721,00 грн., листопад 2015 в сумі 80068,00 грн., грудень 2015 в сумі 545983,00 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № , яким ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2984385,00 грн., в тому числі 1989590,00 грн. податкового зобов`язання та 994795,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 8).

Із розрахунку штрафних (фінансових) санкцій вбачається, що зазначені санкції обчислені виходячи із 50 % грошового зобов`язання на підставі абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (а.с. 9).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 1840/2824/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" до ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018 № та № відмовлено (а.с. 68-72).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 рішення суду від 03.09.2018 залишено без змін (а.с. 73-80).

В межах даної справи позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції на суму 497397,50 грн., оскільки на його думку штрафна санкція застосована з порушенням вимоги п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується із такими твердженнями ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" з огляду на наступне.

Відповідно до п. 123.1 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Податкове повідомлення-рішення від 08.05.2018 № прийнято ГУ ДФС у Сумській області з урахуванням п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що штрафна санкція повинна бути застосована в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов`язання, а не 50 % як застосовано в даному разі, оскільки відсутня ознака повторності визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з ПДВ протягом 1095 днів до цього.

Вказане твердження спростовується матеріалами справи, а саме податковим повідомленням-рішенням від 12.07.2016 № , яким ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 41854,00 грн. податкового зобов`язання та 14073,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 85).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було також оскаржене позивачем до суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2016 № (а.с. 81-84).

Тобто вказане рішення не скасоване, є чинним та підтверджує факт нарахування ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" грошового зобов`язання з ПДВ та створює ознаку повторності для застосування контролюючим органом підвищеної ставки штрафної санкції в розмірі 50 % при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в межах 1095-денного періоду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ "УКРХІМПРОЕКТ" про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції в розмірі 50 % суми грошового зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "УКРХІМПРОЕКТ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2018 № в частині застосування штрафної санкції на суму 497397,50 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.05.2019.

Суддя С.М. Гелета