Справа № 588/1/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Сиваченка Микола Володимирович про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач 02.01.2019 року, звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16.12.2018 року о 05 год. 30 хв. 15 сек. відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ №795273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за змістом якої 16.12.2018 року о 05:21:13 (Суми просп.Михайла Лушпи,4/1 водій керуючи транспортним засобом не подав сигнала світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні смуги руху, чим порушив п.9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає, постанову про накладення штрафу незаконною, так як вона містить невірні відомості, необґрунтована, прийнята з порушенням закону та невірним застосуванням норм процесуального права. Пояснюючи це тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не порушував правил дорожнього руху та не порушував вимоги про ввімкнення завчасно сигналу повороту. Так, дійсно він 16.12.2018 року приблизно 05 год. керував легковим автомобілем Вольво, рухаючись в м.Суми по проспекту М.Лушпи та завчасно, приблизно за 50 метрів ввімкнув сигнал правого повороту, збираючись змінити смугу руху. Він перестроївся та продовжував рухатися у цьому напрямку не менше 200 метрів. Потім його наздогнав поліцейський автомобіль та працівниками поліції відносно нього було складено протокол.

З огляду на зазначене, позивач просив суд: 1) поновити йому строк на оскарження постанови, винесеної 16.12.2018 року лейтенантом поліції Сиваченком Миколою Володимировичем, серія ЕАВ №795273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП; 2) визнати незаконними та скасувати постанову серії ЕАВ № 795273, винесену 16.12.2018 року відповідачем відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення частини 2 статті 122 КУпАП.

28.01.2019 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно з яким інспектор поліції Сиваченко М.В., заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що близько 05.21 год. 16.12.2018, на проспект М.Лушпи поблизу будинку №4 було виявлено транспортний засіб Вольво В50. Номерний знак РОВ05263, водій якого при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2. б Правил дорожнього руху. Правопорушення було зареєстровано на службовий відеореєстратор.

У зв`язку із цим, він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло.Після цього, він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п. 9.2 б ПДР, а саме: змінюючи напрямок руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також він роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ № 795273 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання з`явився, позов підтримав та зазначив обставини, викладені у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.12.2018 інспектором 1 батальйону роти № 4 УПП в Сумській області лейтенантом поліції Сиваченком Миколою Володимировичем було винесено постанову про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно з якою останній порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР, а саме: 16.12.18 о 05 год. 21 хв. у м.Суми по просп. М.Лушпи 4/1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні смуги руху (а.с.6 «а»). У постанові також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови, а тому йому її копію було надіслано рекомендованим листом від 19.12.2018 (а.с.6,7)

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно наданих записів відеофайлів на оптичному носії вбачається, що у файлі №1 та №2 не вбачається факту порушення дорожнього руху, на даних файлах відтворено складання протоколу щодо позивача за статтею 130 КУпАП. На файлі №3 (із відеореєстратора) також не можливо достеменно встановити факт порушення водієм ПДР, зокрема, п. 9.2 (б). Більш того, із відеозаписів , зроблених із нагрудних бодікамер патрульних поліції встановлено, що о 5 год. 21 хв. (час скоєння правопорушення, як то вказано в оскаржуваній постанові) відбувається процедура складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, суду, що 16.12.2018 року був разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Вони разом їхали з вулиці СКД та повернувши на просп.М. Лушпи їхали по проспекту, після чого за ними поїхав патрульний автомобіль, і ОСОБА_1 заїхав на парковку біля магазину "Лавина". Як повідомили патрульні - причина їхньої зупинки була через те, що в країні був введений військовий стан. Працівники поліції склали протокол на Гробова за статтею 130 КУпАП, а в кінці вже принесли постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. На вимогу Гробова не показали відеозапис факту скоєння правопорушення, пославшись на те, що не відтворюється відеозапис, на що ОСОБА_1 заперечував проти вказаного.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення позивача, свідка, наданий відповідачем відеозапис, із якого не вбачається обставин фіксації відповідачем факту скоєння правопорушення, зазначені дані у постанові є суперечливими щодо часу скоєння правопорушення, та на відеозаписі не зафіксовано обставин розгляду поліцейським справи про адмінправопорушення і винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятих рішень відповідач не надав, отже, усі сумніви, у відповідності до ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь позивача.

Крім того, позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду, враховуючи докази позивача суд, зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, позивач згідно із статтею 289 КУпАП має право оскаржити постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як пояснює позивач спірну постанову він отримав 29.12.2018 року, а з позовом до суду звернувся 02.01.2019 року.

Вроховуючи викладе суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження потанови ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження обставин викладених у оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови винесеної 16.12.2018 року ОСОБА_4 серії ЕАВ №795273 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №795273 винесену 16.12.2018 інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Сиваченком Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Линник

.