Справа № 509/1396/19
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1396/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Козирського Є.С.,
при секретарі Алізаде А.Е..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Блищик Віктора Анатолійовича, місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Ак.Корольова 5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Ак. Корольова 5, м.Одеса, 65114),про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 28 лютого 2019 року Інспектором роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Блищик Віктором Анатолійовичем, було винесено постанову серії ЕАВ №953170 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він їхав і нібито, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 , 28.02.2019 року, о 18 год. 20 хв. рухаючись по вул. Одарія, 18 в м. Одеса, керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР. Зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 28 лютого 2019 року, він рухаючись по вулиці Одарія зі сторони вулиці Чорноморського козацтва біля будинку 18 по вул. Одарія здійснив поворот на зелений сигнал світлофору під міст в сторону вулиці Балківська, пропустивши транспорт та пішоходів. Далі рухаючись по вулиці Балківська почув сигнали сирени та пробліскові сині та червоні сигнали прийняв вправо та зупинився. З поліцейського авто Рено Дастер 2149 вийшли двоє людей в формі поліції. Не представились, забрали в нього права, технічний паспорт на авто та почали щось писати та винесли постанову. Коли він намагався надати пояснення та хотів скористатись допомогою адвоката, адже не порушував ПДР, Відповідач йому повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен його підпис, тому отримуючи копію постанови він лише сказав, що з нею незгідний. Вважає, що інспектором Блищик В. А. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає постанову, винесену 28 лютого 2019 року постанову серії ЕАВ №953170 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху я не порушував, а дії Інспектора Блищик В. А. при її винесенні протиправними

З наведених підстав просив суд, визнати дії інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Блищика Віктора Анатолійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 953170, винесену 28.02.2019 року інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Блищиком В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 953170 від 28.02.2019 року, винесеної Інспектором роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Блищик Віктором Анатолійовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 , 28.02.2019 року, о 18 год. 20 хв. рухаючись по вул. Одарія, 18 в м. Одеса, керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).
Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав та не спростував твердження позивача, що останній рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофору, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.
При цьому, згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофора, надано не було.
Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 28.02.2019 року, о 18 год. 20 хв. рухаючись по вул. Одарія, 18 в м. Одеса, керуючи ТЗ ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, то підстави вважати порушення ним вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України - відсутні.
Таким чином, оскаржувана постанова від 28.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122КУпАП підлягає скасуванню.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Блищик Віктора Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Блищика Віктора Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 незаконним.
Скасувати постанову серія серії ЕАВ №953170, винесену 28.02.2019 року інспектором 4 роти 1 батальону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Блищиком Віктором Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є. С. Козирський