Справа № 205/2153/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/2153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/2153/19
2-а/205/54/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Топчій Івана Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.03.2019р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить суд скасувати постанову серії ДОП18 № 853986 від 30.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.3, 5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач надав суду заперечення на позов, у яких посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач, - ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач, - Топчій І.С. у судове засідання не з`явився, проте матеріали справи містять від нього заяву, у якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

УПП в м. Дніпрі ДПП явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 № 853986 від 30.01.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2019р. о 20 год. 30 хвилин, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керував транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , з не пристебнутим паском безпеки, без обов`язкового технічного огляду та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.121, 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись статтею 36 КУпАП відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Позивач у своєму позові посилається на те, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснював керування транспортним засобом з пристебнутим паском безпеки та на вимогу поліцейського надавав йому документи на підтвердження права керування транспортним засобом. Окрім того, зазначив що його авто біль не підлягає обов`язковому технічному огляду, оскільки не використовується з метою отримання прибутку.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. визначено відповідачу строк на надіслання суду відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, у зв`язку з яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 № 853986 від 30.01.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, станом на день розгляду справи відповідачем, окрім письмових заперечень, доказів, які б підтвердили факт правопорушення за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Окрім того, враховуючи відсутність доказів комерційного використання позивачем автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що він є спеціалізованим малотоннажним фургоном повною масою 2800, такий транспортний засіб відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», в редакції яка чинна на момент складання спірної постанови, не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що всупереч вимогам вказаної ухвали, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху та не надав на вимогу поліцейського водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії ДПО18 № 853986 від 30.01.2019р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Топчій Івана Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 853986 від 30.01.2019р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 286, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СуддяН.Г. Остапенко