Справа № 753/6210/19
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6210/19
провадження № 2-а/753/223/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ( з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Свінціцького Ігоря Валентиновича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК № 700633 від 11.03.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 700633 від 11.03.2019 поліцейським Свінціцьким І.В. позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначає позивач, 11.03.2019 він, керуючи автомобілем та рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві, приблизно о 20-30 год. здійснив зупинку, побачивши позаду автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Поліцейський пояснив, що причиною зупинки є те, що він користувався під час руху автомобіля засобами зв`язку, після чого, взявши документи, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2019 відкрито провадження у вищевказаній справі та визначено розглядати справу за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Наполягав на тому, що під час руху автомобіля мобільним телефоном він не користувався, про що одразу повідомив поліцейських. Копія постанови в день винесення йому вручена не була, хоча він не відмовлявся її отримувати, а отримав позивач її тільки наступного дня коли звернувся до Департаменту патрульної поліції зі скаргами на дії патрульних.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив до суду не направляв.

Представник третьої особи також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що дії водія були правильно кваліфіковані поліцейським, постанова оформлена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, винесена в межах повноважень інспектора поліції та з дотриманням встановленої процедури.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши флеш-накопичувач із відеозаписом фіксації події та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії НК № 700633 від 11.03.2019, винесеної поліцейським роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Свінціцького І.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 2.9 д) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 11.03.2019 о 20-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ravon R2", державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Ревуцького в м. Києві користувався під час руху автомобіля засобами зв`язку тримаючи у руці телефон та розмовляв по ньому, чим порушив п. 2.9 д) ПДР України.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

Згідно п. 2.9 д) ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на вимогу позивача надав йому відеозапис із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції, які виносили постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №700633 від 11.03.2019.

З наданого до суду позивачем флеш-накопичувача із відеозаписом фіксації події, який був переглянутий судом, не вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме користування телефоном під час руху автомобіля, на записі видно лише процес оформлення постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень 2.9 д) Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч. 5 ст. 77 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395 встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 вказаної Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Суд встановив, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам зазначених нормативно-правових актів, оскільки не містить запису про відмову від отримання такої копії.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова від серії НК № 700633 від 11.03.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 268 - 270, 272, 286, адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Свінціцького Ігоря Валентиновича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 700633 від 11.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.О. Заставенко