Справа № 520/2249/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 травня 2019 р. справа № 520/2249/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Сеник С.Г.,

представника відповідачів Хромих М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" (, 61056, м. Харків, вул. Маліновського, З, офіс 38) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" від 25.01.2019 року №528.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

25.04.2019 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.7 ст.47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. З огляду на те, що представником позивача не було надано доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд повернув заявнику вказану заяву.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 лютого 2019 року ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х отримало поштою від ГУ ДФС у Харківській області супровідний лист з наступними документами: копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.01.2019 №528; повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2019 №90; повідомлення про дату та місце підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.01.2019 №4611/10/20-40-14005-11. Позивач вважає наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.01.2019 №528 протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 17 жовтня 2018 року відповідач направив на адресу ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х запит №43362/10/20-40-14-11-18 щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ (40050811) за період травень-червень 2018 року. 07 листопада 2018 року у відповідь на вказаний запит ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х подало в розпорядження ГУ ДФС у Харківській області лист за них. №3 від 02.11.2019 з поясненнями та доданими документами (згідно з описом) по взаємовідносинам з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ. 09 листопада 2018 року відповідач направив на адресу ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х запит №46675/10/20-40-14-11-18 щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ (40050811) за липень 2018 року та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС за період березень - квітень 2018 року. 29 листопада 2018 року у відповідь на вказаний запит ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" подало в розпорядження ГУ ДФС у Харківській області лист за вих. N11 від 26.11.2019 та Лист за вих.N10 від 26.11.2019 з поясненнями та доданими документами (згідно з описом) по взаємовідносинам з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС. З огляду на викладене позивач вважає, що наказ №528 від 25.01.2019 не відповідає положенням п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України оскільки підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х відсутні.

ГУ ДФС у Харківській області надано відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС У Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" від 25.01.2019 року №528 виданий у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки фактичною підставою для призначення позапланової перевірки за наказом було ненадання ТОВ «Спецтехніка-Х» пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 17.10.2018 №43362/10/20-40-14-11-18 та від 09.11.2018 №46675/10/20-40-14-11-18. При цьому, листами від 02.11.2018 №3, від 26.11.2018 №10 та від 26.11.2018 №11 позивач надав відповідь, яка не містила пояснень та їх документальних підтверджень запитуваному обсязі та не усувала обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства. Також представник відповідача зазначив, що посадовою особою контролюючого органу на підставі наказу від 25.01.2019 №528 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку вказаного товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Українська незалежна торгова компанія» (код 40050811), про що складено акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецтехніка-Х» №907/20-40-14-05-07/34757859 від 22.03.2019. Відповідно оскаржуваний наказ вважається реалізованим і не може бути скасованим, у зв`язку з чим представник ГУ ДФС у Харківській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник ГУ ДФС у Харківській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено письмові запити на адресу платника податків від 17.10.2018 №43362/10/20-40-14-11-18 та від 09.11.2018 №46675/10/20-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом яких Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьована відповідно до ст.72, 73 та 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України, узагальненої податкової інформації складеної ГУ ДФС у Харківській області від 09.10.2018 року №807/2040-14-05-08 ТОВ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" та пояснення директора ТОВ "УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ".

На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС. У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

07 листопада 2018 року у відповідь на вказаний запит ТОВ СПЕЦТЕПЛОБУД-Х подало в розпорядження ГУ ДФС у Харківській області лист за вих. №3 від 02.11.2019 з доданими документами (згідно з описом) по взаємовідносинам з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ.

Окрім цього, 29 листопада 2018 року у відповідь на вказаний запит ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" подало в розпорядження ГУ ДФС у Харківській області лист за вих. N11 від 26.11.2019 та Лист за вих.N10 від 26.11.2019 з доданими документами (згідно з описом) по взаємовідносинам з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС.

З матеріалів справи та змісту відповідей судом встановлено, що позивачем на запити податкового органу не було надано жодних пояснень з приводу господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з контрагентами ТОВ «Паррал плюс» та ТОВ «Українська незалежна торгова компанія», не надано до контролюючого органу: товаро-транспортні накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції, перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування та інші.

У зв`язку з ненаданням ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" жодних пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 17.10.2018 №43362/10/20-40-14-11-18 та від 09.11.2018 №46675/10/20-40-14-11-18 за фактами, що свідчать про допущене ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" норм п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС, Головне управлінням ДФС у Харківській області прийняло наказ від 25.01.2019 №528 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х".

Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу ТОВ «Спецтеплобуд-Х» було відправлено повідомлення від 28 січня 2019 №90 про те, що з 11 березня 2019 року за адресою податкового органу буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, яке товариство отримало 01 лютого 2019 року. Під час проведення перевірки посадові особи ТОВ «Спецтеплобуд-Х» до податкового органу не з`явилися, про що було складено акт неявки від 11.03.2019 №1573/20-40-14-05-07/34757859.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2019 №528 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка вказаного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» у період з 01.05.2018 по 31.07.2018 та подальшого ланцюга постачання, за наслідками якої складено акт №907/20-40-14-05-07/34757859 від 22.03.2019.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом були складені податкові повідомлення рішення від 15.04.2019 року №5 та №5.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтею 75 ПК України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підставою для призначення позапланової перевірки є пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: 1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У межах інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючий орган здійснює збір і опрацювання податкової інформації.

Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22 до перевірочний аналіз є невід`ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок до перевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно - аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов`язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКІДПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні до перевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

В даному випадку ГУ ДФС у Харківській отримано податкову інформацію щодо ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС, аналіз якої свідчить про допущення ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" порушення норм податкового законодавства.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд зазначає, що підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яку доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отже, обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2018 року по справі №815/2596/17.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповіді позивача, надані на запити контролюючого органу, не містять жодних пояснень та повного документального підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ та ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС, документи надано не в повному та запитуваному обсязі, що не усувало обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Харківській дотримано приписи п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України для надіслання обов`язкових письмових запитів платнику податків, а зміст цих запитів відповідає вимогам п.73.3 Податкового кодексу України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження та підстави для його надіслання, а позивачем відповідями на запити не надано жодних пояснень фінансово-господарських операцій між ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" та ТОВ УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ, ТОВ ПАРАЛЛ ПЛЮС та їх документального підтвердження в запитуваному обсязі.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання пояснень та повної інформації, про надання якої і складено запити контролюючого органу, а у ГУ ДФС у Харківській області виникло право на проведення документальної позапланової перевірки внаслідок надання неповної інформації та ненадання пояснень.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Кодексу.

Таким чином, наказ Головного управління ДФС У Харківській області №528 від 25.01.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" виданий у відповідності до норм чинного законодавства та відповідає цим вимогам.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 року по справі №820/3038/17 та постанові від 22.05.2018 року по справі №820/4605/17.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв`язку з ненаданням позивачем в повному обсязі інформації та її документального підтвердження на запит контролюючого органу.

Судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що керівництво ТОВ «Спецтеплобуд-Х» було обізнано, що з 11 березня 2019 року за адресою податкового органу буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку. Під час проведення перевірки посадові особи ТОВ «Спецтеплобуд-Х» до податкового органу не з`явилися, про що було складено акт неявки від 11.03.2019 №1573/20-40-14-05-07/34757859, відповідно не заперечували проти її проведення.

Отже, у спірних правовідносинах, враховуючи, що перевірка була проведена, що вбачається з наявності відповідного акту про її результати та податкових повідомлень рішень, предметом розгляду справи у суді має бути лише суть виявлених порушень та оскарження відповідних рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками перевірки. Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем.

Суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.03.2018 року по справі №804/1113/16.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд відмічає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" була проведена, що підтверджується актом перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, отже оскаржуваний наказ є вичерпаним у разі проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, задоволення позовних вимог про незаконність наказу про проведення перевірки не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Харківській області №528 від 25.01.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв`язку з ненаданням позивачем жодних пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області та враховуючи що задоволення позовних вимог про скасування наказу про проведення перевірки не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕПЛОБУД-Х" (, 61056, м. Харків, вул. Маліновського, З, офіс 38) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.05.2019 року.

Суддя Біленський О.О.