Справа № 200/18778/18
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2019 року Справа 200/18778/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Індрі" до Дніпровської міської ради , третя особа - управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Індрі" до Дніпровської міської ради, третя особа - управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви про визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови Куліченка І.І. від 09.08.2006 року №664-р "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 03.04.2000 року за №350р "Про присвоєння поштової адреси будівлям адміністративно-єпархіального центру по вул. Карла Лібкнехта адресу - Карла Лібкнехта , 4 А ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.05.2019 року справа № 200/18778/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року задоволено самовідвід судді Віхрової В.С. в адміністративній справі № 200/18778/18, та адміністративну справу № 200/18778/18 передано до відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з ухваленням рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 20.05.2019 року про самовідвід судді Віхрової В.С. від розгляду адміністративної справи № 200/18778/18, та на виконання розпорядження № 632 д від 24.05.2019 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (частина перша статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не надано до суду оригінал позовної заяви з доданими до позовної заяви документами для суду та копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами для відповідача та третьої особи, які містяться в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, на суму 1762,00 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано. Натомість матеріали адміністративної справи № 200/18778/18 містять лише копію платіжного доручення № 157 від 27.11.2018 року на суму 1762,00 грн.

Таким чином, позивачу слід надати до суду оригінал доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви на суму 1762,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Індрі" до Дніпровської міської ради , третя особа - управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101; надання оригіналу позовної заяви з доданими до позовної заяви документами для суду та копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами для відповідача та третьої особи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков