Справа № 825/1843/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1843/17 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменко В.О., Ганечко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 позивач, Державна служба геології та надр України, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив припинити права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами Приватним акціонерним товариством "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" від 26.03.2001 № 2410.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем, Державною службою геології та надр України подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскільки відповідач порушив законодавство в сфері надрокористування та не усунув порушення, наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2410 від 26.03.2001 згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Крім того, апелянт наголошував на відсутності законодавчого акту, який би встановлював мораторій на перевірки надрокористувачів Державною службою геології та надр України.

20.05.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримав позицію суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 26.03.2001 №2410 з метою видобування сировини, придатної для виробництва портландцементу, вапна будівельного та крейди меленої Новогород-Сіверського родовища, та, як додаток до спеціального дозволу укладено Угоду про умову користування надрами, яка є невід`ємною частиною дозволу.

Державною службою геології та надр України винесено наказ від 23.06.2016 №194 "Про проведення перевірок користувачів надр у III кварталі 2016 року". Наказом Держгеонадр від 20.07.2016 №215 внесено зміни до плану проведення перевірок надрокористувачів та наказів Держгеонадр від 21.06.2016 №193 та від 23.06.2016 №194, згідно якого до переліку надрокористувачів, щодо яких будуть здійснюватися заходи державного нагляду (контролю) було включено ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів".

Рекомендованим листом від 22.07.2016 №12591/13/14-16 відповідача повідомлено про проведення планової перевірки, який ним отримано 26.07.2015.

Співробітниками Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України 10.08.2016 здійснено виїзд до відповідача, власника спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 для проведення планової перевірки щодо дотримання надрокористувачем встановленого порядку, норм і правил проведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням та використанням надр.

За результатами проведення планової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складено Акт перевірки №56/2410 та на підставі проведеної планової перевірки щодо дотримання надрокористувачем встановленого порядку, норм і правил проведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням та використання надр Державною службою геології та надр України складено припис від 10.08.2016 №56/2410.

У вказаному приписі зазначено, що ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" не допустило посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю), чим порушило ст.10, 11 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та встановлено не дотримання умов користування надрами, а саме не дотримання вимог угоди про умови користування надрами (від 07.02.2012 №2410), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 №2410 в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, чим порушено ст.24 Кодексу України про надра (далі - Кодекс), Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - постанова КМУ №615) та Угоди про умови користування надрами від 07.02.2012 №2410.

ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" було надано строк для усунення порушень до 19.08.2016.

У зв`язку з невиконанням у встановлений строк вимог припису Держгеонадрами винесено наказ від 25.10.2016 №373 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 та надано 30 календарних днів для надання інформації щодо усунення порушень, які було виявлено під час перевірки.

Також, на адресу ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" 02.02.2017 надійшла ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2017 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів", яка полягатиме саме у перевірці питань дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр при видобуванні корисних копалин (промисловій розробці родовищ) на території Родовища Новгород-Сіверське, місцезнаходження та географічні координати якого зазначені в спеціальному дозволі на користування надрами №2410 від 26.03.2001, в період з 01.01.2013 по 31.12.2015, протягом 10 робочих днів та встановити термін проведення ревізії з 06.02.2017 по 17.02.2017.

02.02.2017 Держгеонадрами винесено наказ №54 про проведення позапланової перевірки ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів".

За результатом проведеної перевірки Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено Акт перевірки від 17.02.2017 №1/2410 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано наступні порушення: після зупинення наказом Держгеонадр України від 29.12.2012 №655 дії спецдозволу №2410 від 26.03.2001, надрокористувач в 2014 і 2015 роках періодично проводив видобувні роботи на ділянці Красна Горка Новгород-Сіверського родовища, наданого йому в користування. В 2014 році було видобуто 6732 тон та в 2015 році - 1817 тон крейди для виробництва тонкодісперсної крейди меленої марок ММС-ГІ і ММС-Г2 (згідно наданих сертифікатів відповідності). Порушення ст.24 Кодексу України про надра, постанови КМУ №615; не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001, виданого ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів", в зв`язку із скасуванням зазначеної у спеціальному дозволі особливої умови щодо проведення обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та Угодою про умови користування надрами. Порушення постанов КМУ №615 та №827; не завершена переоцінка запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища. Порушення п.25 постанови КМУ №865.

На підставі Акту перевірки Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 17.02.2017 складено припис №1/2410, в якому зазначено, що у строк до 17.03.2017 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Відділу матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" було направлено лист від 13.07.2017 №10676/13/14-17, з проханням надати до Держгенадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, відповідь (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу. Втім, ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" листом від 26.05.2017 №70 висловив свою незгоду та повідомив, що вживає заходи для усунення порушень.

Оскільки, станом на день звернення до суду, доказів усунення порушень до Держгеонадр не надано, позивач звернувся із даним позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 №2410.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог та зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.08.2018 у справі №826/8668/17 наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 №373 "Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 №2410, виданого ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" скасовано. Також скасовано припис від 17.02.2017 №1/2410 в частині надання вказівки ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" усунути порушення у сфері надрокористування шляхом завершення переоцінки запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища та подання в письмовій формі підтвердження факту усунення цього порушення, оскільки Держгеонадрами не надано доказів, які підтверджували зупинення дії спеціального дозволу від 26.03.2001 №2410 надрокористувачу в 2014 та 2015 роках, що свідчить про відсутність підстав для анулювання спірного дозволу.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Кодексу України про надра останні надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Пунктом 23 Порядку № 615 передбачено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Оскільки, відповідач не погоджується з анулюванням спеціального дозволу, то є наявними підстави для вирішення даного питання у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення планової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складено Акт перевірки №56/2410.

На підставі проведеної планової перевірки щодо дотримання надрокористувачем встановленого порядку, норм і правил проведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням та використання надр Державною службою геології та надр України складено припис від 10.08.2016 року №56/2410.

У вказаному приписі зазначено, що ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» не допустило посадових осіб Відповідача до здійснення державного нагляду (контролю), чим порушило ст.10, 11 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та встановлено не дотримання умов користування надрами, а саме не дотримання вимог угоди про умови користування надрами (від 07.02.2012 року №2410), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 року №2410 в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, чим порушено ст.24 Кодексу України про надра, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 та Угоди про умови користування надрами від 07.02.2012 року №2410.

Позивачу було надано строк для усунення порушень до 19.08.2016 року.

У зв`язку з невиконанням у встановлений строк вимог припису Відповідачем прийнято наказ від 25.10.2016 року №373 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 року та надано 30 календарних днів для надання інформації щодо усунення порушень, які було виявлено під час перевірки.

Також, у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», позивачем видано наказ від 02.02.2017 про проведення позапланової перевірки товариства, за наслідками якої складено Акт перевірки № 1/2410 від 17.02.2017 року (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено наступні порушення: після зупинення наказом Держгеонадр України від 29.12.2012 р. № 655 дії спецдозволу № 2410 від 26.03.2001 p., надрокористувач в 2014 і 2015 роках періодично проводив видобувні роботи на ділянці Красна Горка Новгород-Сіверського родовища, наданого йому в користування. В 2014 році було видобуто 6732 тон та в 2015 році - 1817 тон крейди для виробництва тонкодісперсної крейди меленої марок ММС-ГІ і ММС-Г2 (згідно наданих сертифікатів відповідності). Порушення статті 24 КУ№ 132/94, ПКМУ№ 615; не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 2410 від 26.03.2001 p., виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», в зв`язку із скасуванням зазначеної у спеціальному дозволі особливої умови щодо проведення обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та Угодою про умови користування надрами. Порушення ТІКМУ№ 615, ПКМУ № 827; не завершена переоцінка запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища. Порушення пункту 25 ПКМУ N3 865.

На підставі Акту перевірки Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 17.02.2017 р. складено Припис № 1/2410, в якому зазначено, що у строк до 17.03.2017 р. усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Відділу матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Зі змісту доводів позовної заяви вбачається, що із зазначеними вище порушеннями та їх не усуненням товариством, позивач пов`язує наявність правових підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно частини четвертої статті 5 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено розпорядчі документи, які може приймати орган державного нагляду (контролю). Зокрема, частиною шостою статті 7 цього Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Частиною зазначеної статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до розпорядчих документів контролюючого органу також віднесено припис, який визначається, як обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, Держгеонадра України під час здійснення перевірки та за її наслідками уповноважений складати акт та припис. При цьому, припис містить вимоги щодо усунення виявленого порушення, є обов`язковим до виконання та не передбачає застосування санкцій.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що посадових осіб Держгеонадра України не було допущено до проведення перевірки ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», про що було складено акт про недопущення до перевірки від 10.08.2016 № 56/2410.

Разом з тим,оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про проведення планової перевірки, то у останнього були наявні підстави для не допуску посадових осіб позивача до перевірки.

Втім, виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду.

Відтак, у даному конкретному випадку перевірка не відбулась, а тому оскільки посадовими особами Держгеонадра України перевірка не проводилась у зв`язку з недопущенням суб`єктом господарювання до такої перевірки, позивач не може посилатися на порушення ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» законодавства про надрокористування.

Також, правомірність припису Державної служби геології та надр України від 17.02.2017 №1/2410 в частині надання вказівки ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" усунути порушення у сфері надрокористування була предметом перевірки в судовому порядку.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.08.2018 у справі №826/8668/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 №373 "Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 №2410, виданого ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" скасовано. Також скасовано припис від 17.02.2017 №1/2410 в частині надання вказівки ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" усунути порушення у сфері надрокористування шляхом завершення переоцінки запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища та подання в письмовій формі підтвердження факту усунення цього порушення, оскільки Держгеонадрами не надано доказів, які підтверджували зупинення дії спеціального дозволу від 26.03.2001 №2410 надрокористувачу в 2014 та 2015 роках.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про порушення позивачем вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки підприємства позивача та у приписі від 17.02.2017 №1/2410, оскільки даний приписв частині надання вказівки ПрАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" усунути порушення у сфері надрокористування шляхом завершення переоцінки запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища та подання в письмовій формі підтвердження факту усунення цього порушення, визнаний протиправним та скасований судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що обов`язковими для врахування адміністративним судом є саме обставини, наведені у рішенні в адміністративній, цивільній або господарській справі, яке набрало законної сили. Тобто преюдиційними є фактичні обставини, що мали місце у певних правовідносинах.

Наразі колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви з обґрунтуванням права позивача проводити перевірку відповідача під час дії мораторію на певні перевірки господарської діяльності суб`єктів господарювання та є хронологічним описом перевірок відповідача.

При тому, ні відповідач, ні суд першої не ставили під сумнів наявність у позивача повноважень на проведення перевірок відповідача та правдивість викладення таких обставин.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а обставини справи повністю відповідають висновкам суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст підписано 21.05.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

О.М.Ганечко