Справа № 826/17770/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Соболь Ю.П.,

від відповідача 1: не з`явились,

від відповідача 2 (апелянта): Червонописька Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" до Головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" з адміністративним позовом до головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-1), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 23 квітня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати припис від 23 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржуване рішення містить формальні ознаки та порушує його права у сфері публічно-правових відносин.

Зокрема, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що службова записка керівника відповідного органу ДАБІ є достатньою та належною підставою для продовження терміну перевірки. З огляду на зазначене, апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо переривання строку проведення перевірки за відсутності правових підстав.

Відповідач - 1 також стверджує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам, викладеним у матеріалах проведеної контролюючим органом перевірки, а також викладених у запереченнях проти позову щодо виявлених під час проведення перевірки порушень.

За наведених обставин, апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам КАС, а тому підлягає скасуванню.

Позивач, у свою чергу, надав відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого вказує, що судом першої інстанції було повністю з`ясовано обставини справи та прийнято рішення у справі з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин, позивач стверджує, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду від 05 березня 2019 року без змін.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу відповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва було видано наказ № 113 відповідно до змісту якого Управлінню контролю за будівництвом ДАБК м.Києва ВО КМДР вказано здійснити проведення позапланової перевірки суб`єктів містобудування на пердмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва житлового будинку на вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі міста Києва .

На підставі зазначеного Наказу 27 березня 2018 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Гончарук Ю.М. було видано направлення для здійснення позапланової перевірки на Будівництво житлового будинку на вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі міста Києва .

Строк дії цього направлення визначено з 27 березня по 10 квітня 2018 року.

З огляду на те, що під час проведення перевірки представником ТОВ "Асторія Девелопмент Груп" не було надано в повному обсязі всіх необхідних документів заступник начальник управління інспекційного відділу № 1 управління контролю за будівництвом звернувся до Директора ДАБК м. Києва зі службовою запискою у якій просив останнього у відповідності до п.7 Порядку здійснення ДАБК (затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011) для проведення подальшої перевірки на 2 робочі дні.

З наявної в матеріалах справи вказаної службової записки вбачається, що Директором ДАБК м. Києва було поставлено на ній резолюцію продовжити перевірку на 2 робочі дні.

20 квітня 2018 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Гончарук Ю.М. було видано направлення для здійснення позапланової перевірки на Будівництво житлового будинку на вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі міста Києва щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі Наказу ДАБК м.Києва від 19.03.2018 № 113 та звернення прокуратури м.Києва від 13.03.2018 № 04/2/4-1-60-18(8).

Строк дії вказаного направлення з 20 квітня до 23 квітня 2018 року.

За результатами проведення вказаного заходу державного нагляду відповідачем - 1 було складено Акт.

У вказаному Акті зазначено, що перевірку було проведено на підставі Наказу ДАБК м.Києва від 19.03.2018 № 113 та посвідчень (направлень) від 27.03.2018 та 20.04.2018 у строки з 27.03.2018 по 10.04.2018 та з 20.04.2018 по 23.04.2018.

23 квітня 2018 року відповідачем - 1 було видано позивачу припис про те, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлового будинку на вул . Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі міста Києва" встановлено, що замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" :

- розпочато будівництво без здійснення моніторингу сусідніх будинків та прилеглої забудови території, чим порушено норм ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки";

- не виконано вимоги вихідних даних на проектування (містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки), а саме: відсутній висновок щодо проектної документації наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законом порядку (пункт 5 розділу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки); не отримано дозвіл на виконання робіт в Департаменті культури, чим порушено вимоги статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимоги пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 15 вересня 2017 року №560;

- під час перевірки не надано у повному обсязі документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проектну документацію, розроблену та затверджену в установлену порядку; технічні умови; завдання на проектування; наказ на затвердження проектної документації; виконавчу документацію згідно ДБН А .3.1-5-2016, чим порушено пункт 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до змісту вказаного припису відповідач - 1 вимагав усунути допущені замовником будівництва порушення у термін до 12 квітня 2018 року та про виконання припису повідомити ДАБК м. Києва ВО КМР до 23 травня 2018 року.

У той же день, 23 квітня 2018 року відповідачем - 1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі якого вимагалось зупинити виконання підготовчих та будівельних робіт з 24 квітня 2018 року до усунення допущених правопорушень.

Незгода позивача із вказаними приписами зумовила звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем не було дотримано процедури проведення перевірки визначеного Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а оскаржуваний припис про усунення порушень прийнятий з порушенням вимог цього Порядку. Разом з цим, судом першої інстанції було також встановлено, що контролюючий орган дійшов посилкових висновків про допущення вказаних у акті перевірки та оскаржуваних приписах порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва житлового будинку на вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі міста Києва .

За наведених обставин, Окружний адміністративний суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-ХIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до приписів вказаної норми постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Водночас, як було встановлено судом, згідно направлення на проведення перевірки № б/н від 27.03.2018, виданого на підставі наказу про проведення позапланової перевірки № 113 від 19.03.2018 строк проведення перевірки був визначений з 27 березня по 10 квітня 2018 року. Аналогічні дані вказані і в Акті складеному за результатом проведення цієї перевірки, де зазначено, що початком перевірки є 27 березня 2018 року о 09.00 год., а завершенням 10 квітня 2018 року 18.00 год.

Тобто, з наведеного вбачається, що термін проведення вказаної перевірки становить 10 робочих днів, що відповідає приписам вказаного порядку.

Водночас, з урахуванням вимог Порядку, якими встановлено, що у разі потреби строк проведення позапланової перевірки може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні, колегія суддів зауважує, що максимальний строк для проведення перевірки на підставі наказу про проведення позапланової перевірки № 113 від 19.03.2018 та направлення на проведення перевірки № б/н від 27.03.2018 не може бути продовженим більше ніж до 13 квітня 2018.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апелянта, що відповідач не був позбавлений права продовжити відповідний строк проведення перевірки у будь-який час після її завершення (у тому числі і 20 квітня) на підставі рішення керівника відповідного органу, з огляду на наступне.

Так, як встановлено вимогами п. 7 Порядку, десятиденний строк проведення позапланової перевірки може бути продовжений на 2 робочих дні лише у разі необхідності.

Як вбачається зі змісту службової записки підставою для продовження відповідного строку було вказано те, що під час проведення перевірки представником позивача не було в повному обсязі надано всіх необхідних документів.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, необхідність проведення відповідного строку була виявлена контролюючим органом у строк до 10 квітня 2018 року, проте, звернувся останній до керівника відповідного органу зі службовою запискою про його продовження лише 20 квітня 2018 року.

Наведені обставини свідчать про недотримання відповідачами вимог законодавства, а саме Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, встановленого Кабінетом Міністрів України та відповідно Закону України "Про архітектурну діяльність", а також порушення принципу правової визначеності.

Так, колегія суддів зауважує, що державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, а тому будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків, у той час як суб`єкт господарювання має розраховувати на певні строки, внаслідок яких суб`єкт владних повноважень має вчиняти відповідні дії.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку має місце факт переривання проведення позапланової перевірки в період з 10 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року та в подальшому проведення її протягом 2 робочих днів за відсутності правових на те підстав.

Крім того, колегія суддів також не приймає до уваги і посилання апелянта на те, що резолюція керівника контролюючого органу на службовій записці про продовження терміну перевірки є належною підставою для його продовження, з огляду на те, що вимогами чинного законодавства чітко встановлено, що строк проведення перевірки може бути продовжений виключно за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

Отже, колегія суддів зазначає, що для продовження терміну перевірки керівник ДАБК м.Києва повинен був прийняти окремо відповідне письмове рішення про продовження строку проведення перевірки.

Водночас, такого письмового рішення, викладеного окремим документом матеріали справи не містять та апелянтом не заперечується його відсутність.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачами визначеного законодавством порядку проведення перевірки позивача.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення перевірки в результаті якої було виявлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, що стало підставою для прийняття відповідачами оскаржуваних рішень (приписів) суб`єкт владних повноважень діяв не у межах наданих йому повноважень та спосіб визначений нормами чинного законодавства, а тому відповідно оскаржувані рішення, що були прийняті внаслідок незаконних дій контролюючого органу є також протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю досліджено обставини справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.242-245, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2019 року