Справа № 805/2680/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р. Справа№805/2680/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Білоусової К.С.,

за участю:

представника позивача Тимошиної О.А.,

представника відповідача - Пономарьова А.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2016 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом проведено документальну позапланову перевірку та протиправно зроблено висновок про заниження підприємством податку на додану вартість на суму 2 090 723 грн., що відбулося у зв`язку з формуванням ТОВ Мегапром податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за лютий 2015 року на суму 1 690 742 грн., за червень 2015 року на 22 396 грн., за липень 2015 року на 377 585 грн. Підприємство не погоджується з даними висновками та податковими повідомленнями-рішеннями, вважає, що письмові докази у вигляді первинних документів, підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та спростовують висновки податкового органу щодо нереальності правочинів та відсутності доказів виконання договорів. З урахуванням зазначеного просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Окрім того зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень став акт перевірки, який зроблений на підставі проведеної перевірки, яку призначено на підставі наказу Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС № 157 від 17.02.2016 року. При цьому, вказаний наказ визнано протиправним та скасовано постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі № 805/715/16-а, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, в обґрунтування зазначив, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром контролюючим органом встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України та винесені спірні податкові повідомлення-рішення № від 11 березня 2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4 641 705 грн. та нараховані штрафні санкцій у сумі 1 160 426 грн., № від 11 березня 2016 року про зменшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 118 188 грн. та нарахованого податкового кредиту у сумі 2 090 723 грн. Отже податкові повідомлення рішення є правомірними. З урахуванням зазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року зупинено провадження по справі до 19 вересня 2016 року.

Ухвалами суду від 19 вересня 2016 року поновлено провадження по справі та зупинено провадження по справі до 11 жовтня 2016 року, виправлено описку в ухвалі суду від 19 серпня 2016 року.

Ухвалами суду від 11 жовтня 2016 року поновлено провадження по справі та зупинено провадження по справі до 01 листопада 2016 року.

Ухвалами суду від 01 листопада 2016 року поновлено провадження по справі та зупинено провадження по справі до 22 листопада 2016 року.

Ухвалами суду від 22 листопада 2016 року поновлено провадження по справі та зупинено провадження по справі до 13 грудня 2016 року.

Ухвалами суду від 13 грудня 2016 року поновлено провадження по справі та зупинено провадження по справі до 16 грудня 2016 року.

Ухвалами суду від 16 грудня 2017 року поновлено провадження по справі та призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи.

22 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшов висновок № 41/1 судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 14 травня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, у вступному слові надав пояснення щодо правомірності висновків контролюючого органу, викладені в акті перевірки та відповідно спірного податкового повідомлення - рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Мегапром () пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації є юридичною особою та платником податку на додану вартість, в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області (), є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів та у відповідності до вимог ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Наказом Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 02.02.2016 року № 63 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі № 805/716/16-а, залишеної без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року по справі № 805/715/16-а визнано протиправним та скасовано наказ Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 157 від 17.02.2016 року «Про внесення змін до наказу Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 02.02.2016 року № 63.

Судом встановлено, що Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображені даних декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, червень та липень 2015 року, а саме формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Техно-комерц», ТОВ «Альтаір», ТОВ «Аргос-гарант», ТОВ «Компанія-Камєлот», за наслідком якої складено акт перевірки № 71/05-16-12-01/31023892 від 25 лютого 2016 року.

Згідно висновків акту перевірки від 25.02.2016 №71/05-16-12-01/31023892, яким встановлені порушення:

1) пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186,1 ст.186, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.11, 185 Податкового кодексу України, що не призвело до виникнення податкових (грошових) зобов`язань з податку на додану вартість всього у сумі 2 118 188,00 грн., у тому числі за:

- лютий 2015 року у розмірі 1 695 840,00 грн по контрагенту ПАТ «Шахтоуправління Донбас», ,

- червень 2015 року у розмірі 422 348,00 грн, по контрагентам : ПАТ «Шахтоуправління Донбас», у розмірі 248 886,00 грн, ТОВ «Завод Донбасметиз», у розмірі 64 522,00 грн, ТОВ «Шахтоуправління Донбас», у розмірі 108 941,00 грн.

та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок формування податкового кредиту по контрагентах, по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у розмірі 2 090 723,00грн, у т.ч.:

- лютий 2015 року у розмірі 1 690 742,00 грн по контрагенту ТОВ «Техно-комерц», ,

- червень 2015 року у розмірі 22 396,00 грн по контрагенту ТОВ «Компанія-Камєлот», ,

- липень 2015 року у розмірі 377 585,00 грн по контрагенту ТОВ «Компанія-Камєлот», .

2) встановлено порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України в результаті безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ за документами із назвою «податкова накладна» від ТОВ «ТК «Альтаір» код за , ТОВ «Аргос-гарант» код за , ТОВ «Компанія-Камєлот», за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, встановлено:

завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду у сумі 729 845 грн, в тому числі по періодам:

- квітень 2015 404 000 грн,

- червень 2015 325 845 грн,

заниження суми податку додатку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 4 641 705 грн., в т.ч. по періодам :

- березень 2015 304 870 грн,

- червень 2015 4 003 390 грн,

- липень 2015 333 445 грн.

На підставі акту перевірки Красноармійською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області сформовано податкові повідомлення-рішення № 11 березня 2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4 641 705 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1 160 426 грн. та № від 11 березня 2016 року про зменшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 118 188 грн. та нарахування податкового кредиту у сумі 2 090 723 грн.

ТОВ «Мегапром» 29.02.2016 року надав заперечення на висновки акту за № 52-юр, на які отримав відповідь Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11 березня 2016 року № 4462/10/05-16-14-01 та скаргу на спірні повідомлення рішення від 15.03.2016 року № 52/2-юр.

Рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області Про результати розгляду скарги від 19 травня 2016 року № 2640/10/05-99-10-01-12-1 залишило без змін вказані повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Надалі ТОВ «Мегапром» повторно оскаржив спірні повідомлення рішення та рішення про результати розгляду скарги від 19.05.2016 року за № 122-юр від 01.06.2016 року. Рішенням від 04.08.2016 року № 16874/6/88-99-11-01-02-25

Головне управління ДФС у Донецькій області залишило без змін вказані повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 40/1 від 21.02.2019 року встановлені наступні обставини:

- По взаємовідносинам ТОВ «Мегапром» з ТОВ «Техно-комерц» (). Дослідження здійснюється за лютий 2015 року.

ТОВ «Мегапром» з ТОВ «Техно-комерц» укладено договір постачання № 175 від 01.02.2015 року. ТОВ «Мегапром» виступає в ролі Покупця, а ТОВ «Техно-комерц» в ролі Постачальника. Місце укладання договору м. Селідове.

Умовами договору передбачено, що найменування, асортимент, обсяг продукції зазначається у замовленнях покупця, рахунках-фактурах, видаткових накладних. Замовлення Покупця рахується узгодженим з Постачальником, якщо Постачальник протягом 3-х днів з моменту отримання замовлення не повідомив Покупця про незгоду. Перехід права власності на продукцію здійснюється в момент передачі продукції Покупцю, або іншій стороні, яка вказана Покупцем на складі Покупця. Постачальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів надати Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну. В умовах, які не передбачені даним договором приймання товару здійснюється відповідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР 15.06.1965 №П-6 із змінами та доповненнями та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями.

Договором передбачено, що Покупець сплачує кожну поставлену партію продукції відповідно до рахунків-фактур. Розрахунки можуть здійснюватися як у грошовій безготівковій формі так із застосуванням векселів, або інших способів оплати передбачених діючим законодавством України.

Договором передбачено порядок вирішення спорів, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, порядок внесення змін та доповнень до договору.

Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року або до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Даний договір підписаний від імені директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Техно-Комерц» ОСОБА_2 та скріплено печатками сторін.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Техно-Комерц» від 23.03.2015 року №6/д на адресу ТОВ «Мегапром» з вимогою перепідписання останнього листа договору, у зв`язку з допущеною помилкою в реквізитах, а саме відсутністю вказаних банківських реквізитів.

Також в матеріалах справи наявний додаток від 01.02.2015 до договору від 01.02.2015 №175 замовлення. Згідно замовлення ТОВ «Мегапром» просить ТОВ «Техно-комерц» поставити у лютому-березні 2015 року вугілля марки ТО-200 у кількості 10 200 тон за ціною 829,17 грн без ПДВ (995,00 грн з ПДВ) на умовах поставки DDP-склад покупця. У замовленні також зазначені необхідні показники якості вугілля.

Відповідно до умов Інкотермс-2010 умови поставки DDP-склад покупця, означають, що продавець надає товар у розпорядження покупця в названому місці призначення. Продавець зобов`язаний нести усі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару. Термін DDP припускає максимальні обов`язки продавця.

- По взаємовідносинам ТОВ «Мегапром» з ТОВ «Торгівельна компанія «Альтаір» (). Дослідження здійснюється за березень 2015 року.

ТОВ «Мегапром» з ТОВ «ТК «Альтаір» укладено договір № 176 від 02.03.2015 року. ТОВ «Мегапром» виступає в ролі Замовника, а ТОВ «ТК «Альтаір» в ролі ОСОБА_3 . Місце укладання договору м. Селидове.

Умовами договору передбачено, що Замовник доручає, а Посередник зобов`язується виконати ряд певних фактичних дій з метою знаходження оптимального контрагента (Покупця), готового придбати продукцію Замовника у відповідності до умов останнього.

При цьому передбачено, що Посередник зобов`язується провести відповідні маркетингові дослідження кон`юнктури ринку; використовувати та збирати іншу комерційну інформацію про покупців продукції; провести необхідну рекламну роботу; здійснювати переговори та листування з потенційними покупцями. Після знаходження покупця, Посередник протягом 2-х днів надає Замовнику наступну інформацію: найменування особи, місцезнаходження, зустрічні вимоги покупця, пропозиції покупця. При передачі інформації Замовник та Посередник укладають та підписують акт здачі-приймання інформації, який свідчить про виконання зобов`язань Посередника перед Замовником.

Обов`язки Замовника забезпечити Посередника необхідною інформацією та виплатити ОСОБА_4 винагороду у відповідності до вимог даного договору. Підставою для оплати є підписання акту здачі-приймання робіт(послуг). Оплата здійснюється на поточний рахунок Посередника.

Договором передбачено порядок вирішення спорів, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, порядок внесення змін та доповнень до договору.

Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року.

Даний договір підписаний від імені директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_1 та директора ТОВ «ТК «Альтаір» ОСОБА_5 та скріплено печатками сторін.

В матеріалах справи наявний лист від 02.03.2015 №22/1 згідно з яким ТОВ «Мегапром» доручає ТОВ «ТК «Альтаір» знайти оптимального контрагента, готового придбати наступну продукцію :

- концентрат вугілля кам`яного для коксування марки КО-100 в кількості орієнтовно 15 000 тонн за ціною однієї тонни не менше 1 800,00 грн. з ПДВ,

- металопродукцію в асортименті : профіль для крепі гірничих виробок СВП 22 в кількості орієнтовно 3 тонни за ціною однієї тонни не менше 5 360,00 грн з ПДВ, профіль для крепі гірничих виробок СВП 27 в кількості орієнтовно 39 тонн за ціною однієї тонни не менше 5 530,00 грн з ПДВ, профіль для крепі гірничих виробок СВП 33 в кількості орієнтовно 834 тонн за ціною однієї тонни не менше 9 970,00 грн з ПДВ, профіль для крепі гірничих виробок СВП 27 в кількості орієнтовно 94 тонни за ціною однієї тонни не менше 6 340,00 грн з ПДВ, профіль фасоний СВП 22 в кількості орієнтовно 207 тонн за ціною однієї тонни не менше 4 140,00 грн з ПДВ, профіль фасоний СВП 27 в кількості орієнтовно 177 тонн за ціною однієї тонни не менше 4 165,00 грн з ПДВ,

- головний корпус збагачувальної фабрики, розташованої за адресою: м.Макіївка, вул. Магістральна 1Д , загальною площею 2691,5 кв.м за ціною не менше еквівалента 850 000 дол. США.

Листом зазначено, що у випадку знаходження Покупця, вартість наданих Посередником послуг складає від 6 до 11% орієнтовної вартості угоди.

Цей лист вважається невід`ємною частиною договору № 176 від 02.03.2015.

- По взаємовідносинам ТОВ «Мегапром» з ТОВ «АРГОС-ГАРАНТ» (). Дослідження здійснюється за червень 2015 року.

ТОВ «Мегапром» з ТОВ «АРГОС-ГАРАНТ» укладено договір № 41/у від 01.06.2015 року. ТОВ «Мегапром» виступає в ролі Замовника, а ТОВ «АРГОС-ГАРАНТ» в ролі ОСОБА_3 . Місце укладання договору м.Селидове.

Умовами договору передбачено, що Замовник доручає, а Посередник зобов`язується виконати ряд певних фактичних дій з метою знаходження оптимального контрагента (Покупця), готового придбати продукцію Замовника у відповідності до умов останнього.

При цьому передбачено, що Посередник зобов`язується провести відповідні маркетингові дослідження кон`юнктури ринку; використовувати та збирати іншу комерційну інформацію про покупців продукції; провести необхідну рекламну роботу; здійснювати переговори та листування з потенційними покупцями. Після знаходження покупця, Посередник протягом 2-х днів надає Замовнику наступну інформацію: найменування особи, місцезнаходження, зустрічні вимоги покупця, пропозиції покупця. При передачі інформації Замовник та Посередник укладають та підписують акт здачі-приймання інформації, який свідчить про виконання зобов`язань Посередника перед Замовником.

Обов`язки Замовника забезпечити Посередника необхідною інформацією та виплатити Посереднику винагороду у відповідності до вимог даного договору. Підставою для оплати є підписання акту здачі-приймання робіт(послуг). Оплата здійснюється на поточний рахунок Посередника.

Договором передбачено порядок вирішення спорів, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, порядок внесення змін та доповнень до договору.

Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року.

Даний договір підписаний від імені директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_1 та директора ТОВ «АРГОС-ГАРАНТ» Протасова ОСОБА_6 А. та скріплено печатками сторін.

Реквізити ТОВ «АРГОС-ГАРАНТ» в договорі не зазначені, а визначені у листі №28 від 01.06.2015, який є невід`ємною частиною договору.

В матеріалах справи також наявний лист від 01.06.2015 №176/1 згідно з яким ТОВ «Мегапром» доручає ТОВ «АРГОС-ГАРАНТ» знайти оптимального контрагента, готового придбати наступну продукцію :

- вугілля марки АМ в кількості орієнтовно 95 000 тонн за ціною однієї тонни не менше 87 дол. США,

- концентрат вугілля кам`яного для коксування марки К О-100 в кількості 30 000 тонн за ціною однієї тонни не менше 95 дол. США.

Листом зазначено, що у випадку знаходження Покупця, вартість наданих Посередником послуг складає від 5 до 10% орієнтовної вартості угоди.

Цей лист вважається невід`ємною частиною договору № 41/у від 01.06.2015.

- По взаємовідносинам ТОВ «Мегапром» з ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» (). Дослідження здійснюється за червень, липень 2015 року.

ТОВ «Мегапром» з ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» укладено договір № 40 від 01.06.2015 року. ТОВ «Мегапром» виступає в ролі Замовника, а ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» в ролі ОСОБА_3 . Місце укладання договору м.Селидове.

Умовами договору передбачено, що Замовник доручає, а Посередник зобов`язується виконати ряд певних фактичних дій з метою знаходження оптимального контрагента (Покупця), готового придбати продукцію Замовника у відповідності до умов останнього.

При цьому передбачено, що Посередник зобов`язується провести відповідні маркетингові дослідження кон`юнктури ринку; використовувати та збирати іншу комерційну інформацію про покупців продукції; провести необхідну рекламну роботу; здійснювати переговори та листування з потенційними покупцями. Після знаходження покупця, Посередник протягом 2-х днів надає Замовнику наступну інформацію: найменування особи, місцезнаходження, зустрічні вимоги покупця, пропозиції покупця. При передачі інформації Замовник та Посередник укладають та підписують акт здачі-приймання інформації, який свідчить про виконання зобов`язань Посередника перед Замовником.

Обов`язки Замовника забезпечити Посередника необхідною інформацією та виплатити Посереднику винагороду у відповідності до вимог даного договору. Підставою для оплати є підписання акту здачі-приймання робіт(послуг). Оплата здійснюється на поточний рахунок Посередника.

Договором передбачено порядок вирішення спорів, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, порядок внесення змін та доповнень до договору.

Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року.

Даний договір підписаний від імені директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_1 та директора ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» ОСОБА_7 та скріплено печатками сторін.

В договорі не вказано повні реквізити постачальника, в матеріалах справи є лист №8 від 01.06.2015 від ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» з вказаними повними реквізитами для укладання договору.

В матеріалах справи наявний лист від 01.06.2015 №179/1 згідно з яким ТОВ «Мегапром» доручає ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» знайти оптимального контрагента, готового придбати наступну продукцію :

- газопоршневу станцію типу NC 620 К16 326 (б/у) та газопоршневу станцію типу NC 620 К16 351 (б/у) за ціною за одиницю не менш як 1 000 000 дол. США та 400 000 дол. США відповідно (по курсу грн на дату продажу),

- транспортні засоби у кількості 68 одиниць на загальну вартість не менше ніж 35 955 000,00 грн.

Листом зазначено, що у випадку знаходження Покупця, вартість наданих Посередником послуг складає від 10 до 16% орієнтовної вартості угоди.

Цей лист вважається невід`ємною частиною договору № 40 від 01.06.2015.

ТОВ «Мегапром» з ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» укладено договір постачання № 39 від 01.06.2015 року. ТОВ «Мегапром» виступає в ролі Покупця, а ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» в ролі Постачальника. Місце укладання договору м.Селидово.

Умовами договору передбачено, Постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки Покупцеві товар/продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар/продукцію та сплатити за нього узгоджену суму. Найменування, асортимент, обсяг поставленої продукції вказується у рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних. Продукція повинна бути поставлена Покупцю не пізніше 20 днів з моменту , вказаному у замовленні. Замовлення вважається узгодженим з Постачальником, якщо постачальник протягом 3-х днів не повідомив Покупцю про незгоду з умовами замовлення. Перехід права власності на продукцію відбувається в момент передавання продукції Покупцю або іншій стороні, що вказана у договорі.

Постачальник зобов`язаний надати покупцю рахунок-фактуру та видаткову накладну. Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (можливий розрахунок векселями або іншими засобами, що передбачені діючим законодавством).

Договором передбачено порядок вирішення спорів, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, порядок внесення змін та доповнень до договору.

Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року, або до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Даний договір підписаний від імені директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_1 та директора ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» ОСОБА_7 та скріплено печатками сторін.

В договорі не вказані повні реквізити Постачальника. В матеріалах справи є лист від 01.06.2015 №9 від ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» з вказаними повними реквізитами ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ».

Згідно додатку б/н до договору від 01.06.2015 ТОВ «МЕГАПРОМ» просить поставити гірничошахтне обладнання та металопродукцію в асортименті , а також дизпаливо на загальну суму 2 422 576,80 грн включаючи ПДВ у червні 2015 року на умовах DDP-склад Покупця.

ТОВ «Мегапром» з ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» укладено договір постачання № 130315/РК від 13.03.2015 року. ТОВ «Мегапром» виступає в ролі Покупця, а ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» в ролі Постачальника.

Умовами договору передбачено, Постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки Покупцеві товар/або продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар/продукцію та сплатити за нього узгоджену суму. Товар поставляється в асортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в договорі та специфікаціях.

Базисні умови поставки EXW, якщо інше не передбачено специфікаціями. Постачальник зобов`язаний протягом надати Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості, сертифікат відповідності, податкову накладну.

Договором передбачено , що ціна товару за одиницю і по позиціях вказується в Специфікаціях до договору. Розрахунки по договору здійснюються шляхом передплати на розрахунковий рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено специфікаціями.

Договором передбачено порядок вирішення спорів, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, порядок внесення змін та доповнень до договору.

Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року, або до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Даний договір підписаний від імені директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_1 та директора ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» ОСОБА_7 та скріплено печатками сторін.

В матеріалах справи наявні додаткова угода до договору від 13.03.2015 щодо зміни в реквізитах місцезнаходження Постачальника та додаткова угода до договору від 26.05.2015 щодо зміни в банківських реквізитів Постачальника.

Також в матеріалах справи наявні специфікації:

-№1 від 13.03.2015 щодо поставки відрізку скребкового ланцюга СП202.В1.31.000,крес.СП202.В1.31.000СБ у кількості 122,880 м на загальну вартість 162201,60 з урахуванням ПДВ. Умови постачання товару EXW Донецьк. Строк постачання не пізніше 10 робочих днів від дати перерахування Покупцем 100% передплати на поточний рахунок Постачальника.

- №8 від 03.06.2015 щодо поставки зірки УСТК-2М.12.12.000.26 у кількості 4 шт на загальну вартість 36 000,00 грн з урахуванням ПДВ. Умови постачання товару EXW Донецьк. Строк постачання не пізніше 15 робочих днів від дати перерахування Покупцем 100% передплати на поточний рахунок Постачальника.

- №10 від 05.06.2015 щодо поставки скоби СПЦ 261 в комплекті з 3 гайками у кількості 34 комплекта на загальну вартість 24 480,00 грн з урахуванням ПДВ. Умови постачання товару EXW Донецьк. Строк постачання не пізніше 15 робочих днів від дати перерахування Покупцем 100% передплати на поточний рахунок Постачальника.

- №11 від 05.06.2015 щодо поставки зірки СПЦ 163.11Ж.000-01 в кількості 4 шт на загальну вартість 168 000,00 грн з урахуванням ПДВ. Умови постачання товару EXW Донецьк. Строк постачання не пізніше 28 робочих днів від дати перерахування Покупцем 100% передплати на поточний рахунок Постачальника.

Експертом зроблено висновок:

По першому питанню: отримання ТОВ «Мегапром» () від постачальників ТОВ «Техно-Комерц»(код ,ТОВ «ТК «Альтаір»( код ), ТОВ «Аргос-Гарант» (), ТОВ «Компанія-Камєлот» () товарів/послуг для їх використання у межах господарської діяльності ТОВ «Мегапром» документально підтверджується.

По другому питанню: здійснення оплати ТОВ «Мегапром» () за товари/послуги, отримані від постачальників ТОВ «Техно-Комерц»(код ,ТОВ «ТК «Альтаір»( код ), ТОВ «Аргос-Гарант» (), ТОВ «Компанія-Камєлот» () документально підтверджується.

По третьому питанню: підтвердження переходу права власності між підприємствами не входить до компетенції судового експерта-економіста. У ході проведення експертизи встановлено, що операції відображені у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Мегапром» () по взаємовідносинах з ТОВ «Техно-Комерц» (код ), ТОВ «ТК «Альтаір» ( код ), ТОВ «Аргос-Гарант» (), ТОВ «Компанія-Камєлот» () підтверджені відповідними первинними документами, а саме видатковими накладними, актами, платіжними дорученнями та зареєстрованими податковими накладними.

По четвертому питанню: досліджені операції з придбання товарів (послуг) не суперечать заявленим видам діяльності ТОВ «МЕГАПРОМ» та поняттю господарської діяльності підприємства, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямованої на отримання доходу.

По п`ятому питанню: висновки акту від 25.02.2016 № 71/05-16-12-01/31023892 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегапром», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображенні даних декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, червень та липень 2015 року, а саме формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Техно-Комерц» (код ), ТОВ «ТК «Альтаір» (код ), ТОВ «Аргос-Гарант» (), ТОВ «Компанія-Камєлот» (), складені Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, щодо не виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2 118 188,00 грн, щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2 090 723,00 грн, щодо завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду на загальну суму 729 845,00 грн, щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 641 705,00 грн документально та нормативно не підтверджується.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до висновків акту перевірки по операціям між ТОВ «Мегапром» з контрагентами ТОВ «Техно-комерц», ТОВ «ТК «Альтаір», ТОВ «Аргос- гарант», ТОВ «Компанія-Камєлот» за перевіряємий період не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару.

Операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості. Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, які фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Вбачається обов`язок суду надати оцінку наявним у справі доказам з метою встановлення відповідності даним вимогам формування позивачем витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Судом уважно досліджено висновки експерта за результатами проведеної у справі судово-економічної експертизи, підстав для їх відхилення судом не встановлено.

Таким чином суд, перевіряючи реальність господарських операцій та відповідність первинних документів законодавству, погоджується з висновком експерта.

Встановлено, що отримані роботи ТОВ «Мегапром» по договорам укладеним з ТОВ «Техно-Комерц» № 175 від 01.02.2015 року, з ТОВ «ТК «Альтаір» № 176 від 02.03.2015 року, з ТОВ «АРГОС-ГАРАНТ» № 41/у від 01.06.2015 року, ТОВ «КОМПАНІЯ-КАМЄЛОТ» № 40 від 01.06.2015 року, № 39 від 01.06.2015 року, № 130315/РК від 13.03.2015 року, №38 від 01.05.2015, пов`язані з господарською діяльністю підприємства, чим дотримано вимоги пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПКУ.

За отриманий товар підприємство перерахувало контрагентам грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями та зведеною інформацією по документам та сумам, що сторонами не оспорюється.

Відповідно до визначення у пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно даних Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до якого забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 року за № 839/28969, вбачається, що:

Позивач, ТОВ «Мегапром» () пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 28.07.2000 року Номер запису: 1 004272, здійснює діяльність:

Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

Код КВЕД 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду);

Код КВЕД 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання;

Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів;

Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Контрагент позивача ТОВ «Техно-Комерц» (код ), пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 21.05.2007 року Номер запису: 1 025754 здійснює діяльність:

Код КВЕД 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками;

Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

Код КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва;

Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний);

Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Контрагент позивача ТОВ «ТК «Альтаір» (код ), пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 26.03.2014 року Номер запису: 1 053500 здійснює діяльність:

Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

Код КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням;

Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Контрагент позивача ТОВ «Аргос-Гарант» (), пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 01.04.2014 року Номер запису: 1 053533 здійснює діяльність:

Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

Код КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням;

Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Контрагент позивача ТОВ «Компанія-Камєлот» (), пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 28.03.2014 року Номер запису: 1 053512 здійснює діяльність:

Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

Код КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Отже, діяльність позивача та контрагентів позивача відповідає меті господарської діяльності та предмету договорів укладених між позивачем та контрагентом позивача.

Положеннями п. 44.2 ст. 44 ПК України, закріплено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У пп. 44.1 цієї статті ПК України вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції, для цілей визначення податкового кредиту та об`єкту оподаткування податку на додану вартість, мають бути фактично здійсненими, а також підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за спірні періоди, виписані контрагентами, які на момент спірних правовідносин були зареєстровані платниками ПДВ та зареєстровані в ЄРПН, що не спростовано в акті документальної перевірки відповідача.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами виписаними позивачу його контрагентом (договорами, видатковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та ін.).

Господарські операції між позивачем та контрагентом здійснювалися в межах господарської діяльності позивача та контрагента, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Податковим кодексом України визначено, що платник податку (покупець товару, послуг) на час здійснення господарської операцій з придбання товару/послуг не зобов`язаний та не має повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками послуг у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Доказів на підтвердження того, що позивач або контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей та трудових ресурсів на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, відповідачем до суду не надано.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт постачання товару входить до предмету доказування у справі.

Окрім того, суд зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі № 805/715/16-а, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року визнано протиправним та скасовано наказ Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 157 від 17.02.2016 року «Про внесення змін до наказу Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 02.02.2016 року № 63.

Наказом від 02.02.2016 року № 63 було передбачено проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображені даних декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, червень 2015 року. Наказом Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 157 від 17.02.2016 року були внесені зміни до наказу від 02.02.2016 року № 63 та передбачено проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображені даних декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, червень та липень 2015 року. При цьому, податковим органом зазначений наказ був реалізований і перевірка позивача була проведена саме за лютий, березень, квітень, червень та липень 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11 березня 2016 року № та № , був скасований наказ Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 157 від 17.02.2016 року «Про внесення змін до наказу Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 02.02.2016 року № 63, то перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображені даних декларацій з податку на додану вартість за квітень та липень 2015 року є протиправною.

Згідно положень частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. (Ухвала ВАСУ від "23" листопада 2016 р. справа № К/800/18675/16, ЄДРСРУ № 62961971).

Таким чином, судова практика виходить з того, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Суд зауважує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, у разі можливості ідентифікації зазначеного документу та наявності головних реквізитів задля такої ідентифікації, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

У той час, на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань позивачем було надано належним чином оформлені первинні документи, та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача. Окрім того, наведене підтверджується висновком експертизи.

Слід також зазначити, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит та формування податку на додану вартість.

Отже, відповідачем не наведено переконливих доводів та не доведено існування обставин, які виключають право позивача на формування податкового кредиту у зв`язку із господарськими операціями, що відбулися між ним та контрагентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких підстав позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернення до суду у сумі 150 165 (сто п`ятдесят тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 64 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6,90,132,139,193,242-244,246,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром (Місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, код ЄДПРОУ: 31023892) до Головного управління ДФС у Донецькій області (Місцезнаходження юридичної особи: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії, б. 114, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення прийняті Красноармійською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області 11.03.2016 року № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (Місцезнаходження юридичної особи: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії, б. 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром (Місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, код ЄДПРОУ: 31023892) судовий збір у розмірі 150 165 (сто п`ятдесят тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 64 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 травня 2019 року.

Повний текст рішення складено 24 травня 2019 року.

Суддя Христофоров А.Б.