Справа № 754/932/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/932/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лісовська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту 29.03.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича при винесенні постанови серії НК № 474374 від 14.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та частиною першою ст. 126 КУпАП; скасування постанови Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича серії НК № 474374 від 14.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та частиною першою ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії інспектора є протиправними, а постанова незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про визнання постанови неправомірною та її скасування.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи на місці зупинки відповідач всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не вивчав доказів того, що порушення ПДР дійсно мало місце. Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП відповідач не додав до оскаржуваної постанови відомості про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис, якщо такий був зроблений. На вимогу позивача під час розгляду справи відповідач не надав позивачу для ознайомлення доказів того, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 122 КУпАП дійсно мало місце, чим порушив права позивача на ознайомлення з матеріалами справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи Інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумським С.М 14.01.2019 складено постанову серії НК № 474374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 6; далі - оскаржувана постанова), якою до позивача за порушення п. 2.1 ґ, 8.5.1 Правил дорожнього руху України застосовано передбачене частиною першою ст. 122, частиною першою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

При цьому підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 14.01.2019 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ 313, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп М- 06, 540 км перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач не погоджуючись із спірною постановою звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем застосовано стягнення без порушень, в межах санкцій частини першої ст. 122, частини першої ст. 126 КУпАП. Також, при розгляді справи суд не знайшов факту підтвердження неправомірних дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наносться на проїздній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 34.1 цих Правил.

Згідно з п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до положень п п. 1.1. розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

У відповідност до частини першої ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з частиною першою ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зокрема, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 122 КУпАП відносно позивача відповідачем схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася. Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі детального опису події адміністративного правопорушення, якою підтверджується, що позивач, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України не містить.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема які встановлюють факт порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, на що послався відповідач в оскарженій постанові та наявність чи відсутність адміністративного правопорушення і винність позивача в його вчиненні. Зокрема, відсутні докази того, що позивач керуючи автомобілем на а/д Київ-Чоп М- 06, 540 км перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», відсутні докази передбачені ст.251 КУпАП, а саме: пояснення особи, свідків, тощо, які б підтверджували, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, відсутня схема дорожньої обстановки під час порушення ПДР, як сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. В оскаржуваній постанові не вказано з якого боку і в якому напрямку рухався автомобіль позивача, де саме нанесена суцільна розмітка яку перетнув позивач.

Крім того, згідно з п. 9 ст. 31 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також, відповідно до частини першої ст. 40 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Однак, відповідачем не виконаного обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Оскільки у відповідача відсутні беззаперечні докази факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8.5.1 ПДР, тому також є не доведеним наявність законних підстав для зупинки автомобіля позивача та пред`явлення поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування постанови Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича серії НК № 474374 від 14.01.2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі позивачем також заявлено клопотання про відмову від позову в частині визнання протиправними дій Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича при винесенні постанови серії НК № 474374 від 14.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та частиною першою ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, оскільки відмова від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому така підлягає задоволенню, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича при винесенні постанови серії НК № 474374 від 14.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та частиною першою ст. 126 КУпАП визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича при винесенні постанови серії НК № 474374 від 14.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та частиною першою ст. 126 КУпАП визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю, а в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог - скасуванню та задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича при винесенні постанови серії НК № 474374 від 14.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та частиною першою ст. 126 КУпАП визнати нечинним та провадження у цій частині закрити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2019 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича серії НК № 474374 від 14.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за правопорушення, передбачене частиною першою ст. 122 КУпАП та частиною першою ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова