Справа № 580/83/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року справа № 580/83/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника відповідача Москаленка Є.В. - за ордером,

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Мінеральні добрива України про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (далі позивач) з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мінеральні добрива України (далі відповідач) на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти на суму податкового боргу в сумі 335 029 грн 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач за грудень 2016 року має податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств, який виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов`язання. Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу відповідача, проте вказані дії не призвели до погашення відповідачем суми заборгованості.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив суд справу розглянути за відсутності свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що інформація, зазначена у акті Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.12.2017 №537/23-00-14-1007/39687320 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мінеральні добрива України з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Прімавера груп за грудень 2016 є недостовірною, а тому і податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг є протиправними. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю Мінеральні добрива України зареєстровано як юридичну особу 11.03.2015.

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг за грудень 2016 з податку на додану вартість у сумі 148959 грн 00 коп., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2018.

Залишок несплаченої пені, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України складає 28466 грн 87 коп.

Загальна сума податкового боргу відповідача за грудень 2016 з податку на додану вартість з урахуванням переплати у сумі 104 грн 29 коп. становить 177321 грн 58 коп., що підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника податків.

Також за відповідачем обліковується податковий борг за грудень 2016 року з податку на прибуток підприємств у сумі 134063 грн 00 коп., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2018.

Залишок несплаченої пені, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України складає 23645 грн 54 коп.

Загальна сума податкового боргу відповідача за грудень 2016 з податку на прибуток підприємств з урахуванням переплати у сумі 1 грн 00 коп. становить 157707 грн 58 коп., що підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника податків.

Загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за грудень 2016 року становить 335029 грн 12 коп. (148959 грн 00 коп. (податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2018) + 28466 грн 87 коп. (пеня) - 104 грн 29 коп. (переплата) + 134063 грн 00 коп. (податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2018) + 23645 грн 54 коп. (пеня) 1 грн. 00 коп. (переплата)), що підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника податків.

Відповідачем оскаржувались вищезазначені податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2018, яке набрало законної сили 24.07.2018 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Мінеральні добрива України до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено повністю.

У зв`язку із несплатою відповідачем у визначений законом строк вказаної суми узгодженої податкової заборгованості, позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу відповідача. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та направлено боржникові податкову вимогу форми "Ю" від 25.10.2018 № 677-50.

Вказані дії не призвели до погашення відповідачем суми заборгованості.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу передбачено, що сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ю" від 25.10.2018 № 677-50 на суму 335029 грн 12 коп.

У судовому засіданні представник відповідача посилається на те, що інформація, зазначена у акті Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.12.2017 №537/23-00-14-1007/39687320 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мінеральні добрива України з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Прімавера груп за грудень 2016 є недостовірною, а тому і податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг є протиправними.

При вирішенні спору судом враховано, що такі докази були предметом судового дослідження при вирішенні справи №823/1868/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мінеральні добрива України до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за результатами якого Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 23.06.2018, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 24.07.2018, а тому з огляду на положення ч. 5 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вказані обставини є преюдиційними для вирішення даного спору та не потребують доказуванню

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за грудень 2016 року у сумі 335029 грн 12 коп., а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за грудень 2016 року у сумі 335029 грн 12 коп. та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3-95-4 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявність у відповідача рахунків у банках підтверджується довідкою Головного управління ДФС у Черкаській області №3/23-00-50-17-019 від 02.01.2019. При цьому суд звертає увагу, що вказані номер та дата довідки у відповідності до Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі, затвердженій Наказом ДФС від 27.11.2014 № 333 містяться у нижньому лівому кутку над штрихкодом названого документа.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 229, 242-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109) до товариства з обмеженою відповідальністю Мінеральні добрива України (18023, м. Черкаси, вул. Одеська, 50, офіс 601, ідентифікаційний код 39687320) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю Мінеральні добрива України (18023, м. Черкаси, вул. Одеська, 50, офіс 601, ідентифікаційний код 39687320) на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109) кошти на суму податкового боргу у сумі 335 029 (триста тридцять п`ять тисяч двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Повний текст рішення складено 24.05.2019.