Справа № 562/550/19
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/550/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"22" травня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Дацишин Р.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №919116 від 15 березня 2019 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2019 року близько 02:50 години він керував вантажним автомобілем марки «Mersedes-Benz 818» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції, які притягнули його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. З цим порушенням він не згідний, оскільки світло у фарі пропало не з його вини, а внаслідок потрапляння автомобіля у чергову яму на автодорозі Одеса-Київ поблизу Умані, де стан дороги жахливий. А відповідно до Правил дорожнього руху він мав право рухатися до місця стоянки або ремонту несправної фари.

У відзиву на позовну заяву представник відповідача просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що відповідач діяв з дотриманням вимог і норм чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Установлено, що 15 лютого 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Київській області Несвідомі ним О.П. винесено постанову серії ЕАВ №919116 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 340 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 02:50 годині на 125км автодороги Одеса-Київ керував вантажним автомобілем марки «Mersedes-Benz 818» з номерним знаком « НОМЕР_1 » з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 Правил дорожнього руху).

Указаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався та аварійну світлову сигналізацію на транспортному засобі, що рухався з технічними несправностями, відповідно до пунктів 31.5 та 9.9 «в» ПДР не увімкнув , що спростовує його доводи про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, підтверджується представленим відповідачем відеозаписом, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАВ №919116 від 15 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноваженьвідмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення виготовлено 23 травня 2019 року.

Суддя: