Справа № 2-а-366/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-366/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, заступника командира 2 взводу ДПС м. Миколаєва при УДАІ УМВС України в Миколаївській області, лейтенанта міліції Антоненко Олександра Анатолійовича про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати постанову заступника командира 2 взводу ДПС м. Миколаїв при УДАІ УМВС України в Миколаївській області, лейтенанта міліції Антоненко О.А., якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України противоправною, скасувавши її та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, надіслав до суду заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач заступник командира 2 взводу ДПС м. Миколаїв при УДАІ УМВС України в Миколаївській області, лейтенант міліції Антоненко О.А. в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

23.07.2010 р. заступником командира 2 взводу ДПС м. Миколаїв при УДАІ УМВС України в Миколаївській області, лейтенантом міліції Антоненком О.А. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії BE №170780, згідно з якою ОСОБА_1 23.07.2010 року о 04 год. 20 хв. здійснив проїзд перехрестя вулиць Садова та Леніна в м. Миколаїв, на заборонений (червоний) сигнал світлофора та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 «місце зупинки», який заходився у напрямку його руху, чим порушив п.п.16.8 ПДР. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, інші порушення тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до ЗО неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена заступником командира 2 взводу ДПС м. Миколаїв при УДАІ УМВС України в Миколаївській області, лейтенантом міліції Антоненком О.А. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до довідки Вищого адміністративного суду України «про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності» від 29 січня 2010 року «При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До суду надійшли заперечення відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в яких він вказує, що обставини правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків правопорушення, копії яких суду не надані. Крім того, свідок ОСОБА_3 , вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №012207 в судовому засіданні підтвердила пояснення саме позивача ОСОБА_1 , спростувавши викладене в протоколі. При цьому свідок ОСОБА_4 .. вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення на виклик суду не з`явився, його письмові пояснення, на які вказує відповідач в матеріалах справи відсутні.

Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення приладом технічної фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі не фіксувалось, інших доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та Правил дорожнього руху суду не надано.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Визнання дій відповідача незаконними даною статтею не передбачено, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З урахуванням викладених обставин справи, пояснень позивача, свідка суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71, 100-102, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення BE №012207 від 23.07.2010 року, винесену заступником командира 2 взводу ДПС м. Миколаїв Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Антоненком Олександром Анатолійовичем про накладення штрафу в розмірі 450,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України - закрити.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Постанова відповідно до положень ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 04.10.2010 року

Суддя: