Справа № 826/11966/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю: секретаря Кучеренко В.В., представника позивача Шопіної Ю.Л., представника третьої особи Фисуна Д.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Окружного адміністративного суду м. Києва справу за адміністративним позовом МВС України до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Шира Руслан ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 26.06.2018 року про накладення штрафу у ВП №56467088, -

ПРОЦЕДУРА

1. 31.07.2018 року позивач МВС України звернувся спочатку до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просив визнати протиправними його дії щодо винесення постанови від 26.06.2018 року про накладення штрафу у ВП №56467088 (а.с. 2-7).

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2018 року вказану позовну заяву з додатками було передано до Октябрського районного суду м. Полтави (а.с. 1).

3. 05.09.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків, а саме сплати належний судовий збір (а.с. 17-18).

4. 03.10.2018 року за клопотанням позивача ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було надано додатковий строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 31).

5. 22.10.2018 року після сплати позивачем судового збору позов прийнято та відкрито провадження (а.с. 36).

6. 23.11.2018 року стягувача ОСОБА_2 , за його заявою, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с. 57).

7. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09.01.2019 року до участі у справі залучено другого відповідача - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 73-74).

8. 14.02.2019 року у справі проведено підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду (а.с. 96-97), після чого розгляд справи неодноразово відкладався через неприбуття сторін чи неможливість забезпечення відеоконференцзв`язку.

9. 21.05.2019 року справу розглянуто по суті з прийняттям рішення (а.с.134).

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ

10. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова державного виконавця від 26.06.2018 року є протиправною, оскільки постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17 було виконано до відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено відповідача.

11. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити, додавши, що рішення суду було виконано, шляхом повторного розгляду питання щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, за наслідками якого у здійсненні її виплати відмовлено. До цього часу відомостей щодо закриття виконавчого провадження до позивача не надходило. Штраф за постановою державного виконавця від 26.06.2018 року в сумі 5100 грн. позивачем сплачено.

12. Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, відзиву на позов суду не надали.

13. Представник третьої особи ОСОБА_2 . ОСОБА_3 категорично заперечив проти позову, мотивуючи, що постанова Октябського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17, яка набрала чинності 01.06.2017 року, до цього часу не виконана, у зв`язку з чим суттєво порушуються права стягувача, а виконавче провадження триває.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. Третя особа ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадження № 56467088, з лютого 2006 року по березень 2007 року, з жовтня 2007 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та з 07.11.2015 року продовжив службу в Національній поліції України.

15. За результатами медичного огляду ОСОБА_2 встановлено, що виявлені у останнього захворювання пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у зв`язку з чим йому висновком МСЕК від 16.08.2016 року встановлено 2 групу інвалідності строком до 01.09.2017 року.

16. 06.09.2016 р. ОСОБА_2 подав до ГУНП в Полтавській області заяву про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням групи інвалідності під час проходження служби в органах внутрішніх справ, однак у її виплаті відмовлено.

17. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 року, яка набрала законної сили 01.06.2017 року, визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не направлення матеріалів для виплати одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справі України, згідно з Постановою КМУ від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Зобов`язано ГУНП в Полтавській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_2 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015року №850«Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті),інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (а.с.45-49).

19. На виконання зазначеного рішення ГУНП в Полтавській області 23.06.2017р. надіслало до МВС України висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги.

20. 22.06.2017 року ОСОБА_2 через Державну установу «Урядовий контактний центр» Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влада було направлено відповідне звернення особисто Міністру внутрішніх справ України Авакову А.Б. з проханням розгляду матеріалів та ініціювання виплати грошової допомоги згідно вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», вжиття всіх належних заходів реагування згідно з вимогами Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850.

21. Міністерство внутрішніх справ України за вих. №№ 15/2-Ш-322, 323, 329, 330 надало позивачу відповідь за підписом директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України Шевін С.М., щодо не можливості проведення ОСОБА_2 виплати одноразової грошової допомоги згідно Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

22. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року, яка набрала чинності, було визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, щодо повернення матеріалів на виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги як інваліда 2-ї групи у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та не належного їх розгляду Міністерством внутрішніх справ України, згідно з вимогами Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням порядку та вимог законодавства встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства Внутрішніх справ України, щодо не прийняття рішення на виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, згідно вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та не прийняття рішення по виплаті одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи згідно вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 по обставинам та порядку встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_2 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групіи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням обставин встановлених судом.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (а.с. 45-49).

23. На виконання вказаної постанови МВС України 27.03.2018 року повторно розглянуто висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_2 , з урахуванням обставин, встановлених судом та прийнято рішення про затвердження висновку про відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги (а.с. 10).

24. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерстава юстиції України від 24.05.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56467088 за виконавчим листом №554/5683/17, виданим Октябрським районним судом м.Полтави 20.02.2018 року та скеровано боржнику до виконання та стягувачу до відома.

25. Пунктом 2 вказаної постанови боржника в порядку п.6 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

26. Станом на 26.06.2018 року боржником МВС України не представлено документів, щодо виконання судового рішення або причин його невиконання, не повідомлено про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, тому постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.06.2018 року на боржника МВС України було накладено штраф в сумі 5100 грн., який наразі вже сплачено (а.с. 9).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

27. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

28. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція).

29. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30. Відповідно до п. 4 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місія проживання чи перебування ( у тому числі зміну їх реєстрації) або місцязнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

31. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

32. За приписами частини другої статті 63 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

33. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону N 1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

34. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина 3 статті 181 КАС України ).

МОТИВИ СУДУ

35. Враховуючи, що чинною та обов`язковою для виконання постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року було зобов`язано МВС України не лише повторно розглянути питання щодо виплати ОСОБА_2 належної йому одноразової грошової домпомоги, а й прийняти відповідне рішення про призначення та виплату ОСОБА_2 такої допомоги і це рішення не було виконане, відповідачем правомірно накладено на МВС України штраф згідно постанови від 26.06.2018 року.

36. Водночас, дискреційне повноваження, на яке посилається представник позивача, може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

37. Відтак, можливість невиконання чинного рішення суду, спрямованого на захист прав людини, не може охоплюватись дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень, в тому числі МВС України.

38. Зі змісту ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

39. Суд зазначає, що позивачем, виходячи з меж його вимог та визначених законом строків звернення до суду, не ставилось питання про скасування самої постанови державного виконавця від 26.06.2018 року про накладення штрафу, а оскаржені лише дії щодо винесення такої постанови, що є процесуальною дією, яка в даних правовідносинах сама по собі не порушує прав позивача, отже її оскарження не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів (позиція постанови ВС від 10.05.2018 року у справі №760/9462/16-а).

40. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову МВС України про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 26.06.2018 року про накладення штрафу у ВП №56467088 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складений 24.05.2019 року.

Суддя В.М.Микитенко