Справа № 595/227/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/227/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сагаша Д.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища без номера від 23.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки при винесенні постанови не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме чи винен він у вчиненні даного правопорушення, було порушено вимоги ст.280 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року вказано, що 03.01.2019 року, о 14 год., ОСОБА_1 в лісовому угідді Монастириського КЛГД, кв.18, вид.6, здійснив порізку дерева сосни діаметром 36 см, що не відповідає дійсності. Крім того, при розгляді інспектором справи про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2019 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 03.01.2019 року власним трактором поїхав у ліс, щоб назбирати хмизу, побачивши зрізане дерево сосни, вирішив притягнути його додому та по дорозі був зупинений працівниками поліції, які вилучили деревину. 23.01.2019 року в приміщенні сільської ради інспектором був складений протокол та винесено постанову без роз`яснення прав позивачу та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки дану деревину він не зрізав, вона уже лежала зрізана в лісі на ділянці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та вважає, що постанова є законною, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу № 002288 про адміністративне правопорушення, що складений від 23.01.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сагаш Д.З., вбачається, що 03.01.2019 року, о 14 год., ОСОБА_1 , в лісовому угідді Монастириського КЛГД, АДРЕСА_1 .18, вид.6, здійснив порізку дерева породи сосна діаметром 36 см, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; матеріальну шкоду, якщо вона заподіяна.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, що складена 23 січня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сагаш Д.З., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КупАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У результаті цього порушення нараховано заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 7298,99 грн., що розрахована за таксами для обчислення розміру шкоди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, з врахуванням індексу інфляції.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом встановлено, що і протокол про адміністративне правопорушення, і постанова про адміністративне правопорушення були складені 23.01.2019 року не на місці події, а у приміщенні Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, а також в один день, що призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, отже в даному випадку не дотримано порядок розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи загалом відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснив порізку дерева, тобто, що він винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що державний інспектор при розгляді справи не здійснив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, тому оскаржувана постанови є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7,9,23,24,251,268,280,283 КУпАП, ст.ст. 2,5,7,72-77,90,241-246, 250,251,255,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагаш Данила Зеновійовича від 23 січня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за ч.1 ст.65 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення 21 травня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук