Справа № 520/4724/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 травня 2019 р. Справа № 520/4724/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати реєстраційну дію включення відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство «Стимул», , до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2006 р. №0023816, вчинену державним реєстратором Орловою Наталією Олександрівною, Харківська районна державна адміністрація Харківської області.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовні вимоги про скасування реєстраційної дії включення відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство «Стимул», , до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2006 р. №0023816, вчинену державним реєстратором Орловою Наталією Олександрівною, Харківська районна державна адміністрація Харківської області.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних в матеріалах доказів позивач є власником та директором Малого торгівельного підприємства «Стимул», , що підтверджується рішенням загальних зборів власників підприємства від 22.12.2017 р. №2-17 та статутом цього підприємства в редакції від 22.12.2017 р. Як вказано позивачем станом на 28.11.2006 р. та до 22.12.2017 р. статутний капітал підприємства був поділений на частки між засновниками, які були розподілені наступним чином ОСОБА_1 34%, ОСОБА_3 66%.

Водночас, оскаржувана у даній справі дія, як вказано позивачем, була вчинена на підставі реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, підписаної від імені ОСОБА_3 , яка на той час займала посаду директора підприємства, подана державному реєстратору представником за довіреністю ОСОБА_4 , та стосувалася зміни розміру часток у статутному капіталі підприємства. На думку позивача, така реєстраційна дія вчинена незаконно, оскільки до реєстру було внесено невірні відомості стосовно розміру статутного капіталу підприємства та часток засновників.

Зі змісту позовної заяви також судом встановлено, що третьою особою у судовому порядку у рамках розгляду справи №635/9053/18, що перебуває на розгляді у Харківському районному суді Харківської області, здійснюється оскарження рішення зборів власників вказаного підприємства, статуту, реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також заявлено позовні вимоги про визнання за ним права власності на частку у статутному капіталі підприємства та корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню Малим торгівельним підприємством «Стимул».

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини фактично пов`язані з корпоративними правами, що пов`язані зі створенням та діяльністю юридичної особи, та які виникли між засновниками юридичної особи, засновником та самою юридичною особою, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного суду, викладеними у постановах від 22.08.2018 року у справі №805/4505/16-а, від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, а також у постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 та від 11.04.2017 у справі № 808/2298/15, від 24.01.2017 у справі №815/6165/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що у даному випадку перед судом, який буде вирішувати цей спір, обов`язково постане питання дійсності рішень підприємства, що послугували підставою для здійснення оскаржуваної дії, а також питання визначення розміру часток, належних позивачу та іншому засновнику станом на момент вчинення такої реєстраційної дії.

Розгляд питання правомірності вчинення реєстраційної дії стосовно включення відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство «Стимул» буде впливати на корпоративні права тієї особи, стосовно якої вчинено спірні реєстраційні дії.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даній спір не є публічно-правовим, оскільки оскарження зазначеної реєстраційної дії може вплинути на корпоративні права тієї особи, щодо якої вчинено спірні реєстраційні стосовно розподілу часток у статутному капіталі підприємства, а отже справа не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч. ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до відповідного господарського суду в порядку, визначеному Господарским процесуальним кодексом України.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) з Державного бюджету України (отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача 37999628, банк отримувача Казначейство України, Код банку 899998, рахунок отримувача 4012) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 13.05.2019 у ПАТ "Приват Банк".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.