Справа № 242/616/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року справа №242/616/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2019 року (повний текст складено 01 квітня 2019 року в м. Селидове) у справі № 242/616/19 (суддя І інстанції - Любчик О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року позивач звернулась із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови №2 від 21.01.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначила, що посадовою особою відповідача за результатами позапланової перевірки у Відділі архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради 27.06.2018 року було винесено припис №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який нею було виконано, у повному обсязі та про виконання повідомила відповідача.

04.01.2019 посадовою особою відповідача знову проведено перевірку у Відділі архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, за наслідками чого складено акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП невиконання вимог припису. З порушеннями, викладеними в акті вона не згодна. Також, вона не згодна із протоколом про адміністративне правопорушення, який складений безпідставно. Зміст протоколу їй не оголошено уповноваженою особою. Підписувати й отримувати протокол позивач відмовилась, а отримала його лише поштою 25.01.2019.

Постановою №2 посадової особи відповідача від 21 січня 2019 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Проте, її особисто та її представника адвоката Зінченка Б.Б., про дату та час розгляду адміністративної справи посадова особа відповідача не повідомила. Справу розглянуто посадовою особою відповідача у її та захисника відсутність, до того ж, коли вона перебувала у відпустці. Із вказаною постановою вона незгодна повністю та не розуміє за що її притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки припис посадової особи відповідача було виконано, а оскаржувана постанова не містить конкретні вимоги припису, які нею не виконані. Просив суд скасувати постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2019, якою на неї, як начальника відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, накладено адміністративне стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2019 року у справі № 242/616/19 позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Петрової К.В. №2 від 21.01.2019 по справі про адміністративне правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, оскільки ухвалено при неправильному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови Селидівської міської ради №148-к від 24.09.2015 позивача призначено на посаду начальника відділу архітектури та будівельного контролю міської ради (головного архітектора) (а.с. 9).

За результатами перевірки, проведеної у відділі архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Донецькій області Лариною О.В. 27.06.2018 позивачу видано припис №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 10-11).

Відповідно до вказаного припису інспектор вимагав наступне:

1.згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.7 п.7 Порядку 553 провести позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 26.04.2017 року на обєкті будівництва: «Реконструкція розвантажувальної рампи по АДРЕСА_1 », забудовник - гр. ОСОБА_2 .

2.Вжити заходів щодо подальшого неухильного дотримання вимог законодавства під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та виконання інших, покладених на відділ функцій, в тому числі: щодо забезпечення дотримання Порядку 553 стосовно процедури проведення перевірок та оформлення їх результатів; належності перевірки повноти даних в документах дозвільного характеру, які дають право на виконання будівельних робіт і введення обєктів в експлуатацію; щодо забезпечення порядку дотримання Порядку стосовно видачі сертифікатів відповідності; належним чином здійснювати дослідження матеріалів поданих для реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт; підвищення рівня перевірки достовірності даних, зазначених у документах декларативного характеру.

Здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень до 27.09.2018 року.

Листом №10-10/95 від 17.09.2018 позивач повідомив відповідача про виконання вимог зазначеного вище припису.

Як встановлено судом, спірним питанням у вказаній справі є невиконання, на думку представника відповідача, п. 2 Припису №12.

Відповідно до акту від 04.01.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Донецькій області Петровою К.В. проведено позапланову перевірку у відділі архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради та встановлено, що вимоги припису №12 від 27.06.2018 року виконані не в повному обсязі. Із вказаним актом позивач не погодилась та надала заперечення у листі №10-10/4 від 04.01.2019 (а.с. 15-26).

Уповноваженою особою відповідача стосовно позивача 04.01.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу позивачем не виконано вимоги припису №12 від 27.06.2018 в частині дотримання вимог містобудівного законодавства під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п. 2 ч.8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМ України від 19.08.2015 №698 (а.с. 12-13).

Спірною постановою №2 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Донецькій області Петровою К.В. позивача визнано винуватою за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3700 гривень.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач безпідставно була притягнута до відповідальності та не у спосіб передбачений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Позивач стверджувала, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення вона присутня не була, її не було сповіщено про час і розгляду справи..

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги посилання позивача, про відсутність належного повідомлення її про дату та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано відповідних доказів про направлення та отримання ОСОБА_1 повістки.

Усупереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП та є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2019 року у справі № 242/616/19 - залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2019 року у справі № 242/616/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко