Справа № 552/1554/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2019 р.Справа № 552/1554/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Інспектора батальйону №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ільїн О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 року, по справі № 552/1554/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ільїн О.І., третя особа Управління патрульної поліції у Київській обасті Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними дій та скасування постанови серія НК № 409851 від 19 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ільїн О.І., треті особи Управління патрульної поліції у Київській обасті Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови серія НК № 409851 від 19 березня 2019 року.

На зазначене рішення суду Інспектора роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 Олег ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд клопотання проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення, у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 17.04.2019 року повний текст якого було отримано апелянтом 23.04.2019 року. Апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 06.05.2019 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті. Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою апелянт пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідач вказує, що він перебував у відпустці з 15.04.2019 року по 04.05.2019 року в зв`язку з чим не міг подати апеляційну скаргу в строк оскарження.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов`язків як сторони по справі.

Інших об`єктивно непереборних обставин, які слугували підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено та матеріали справи не містять.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Інспектора батальйону №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ільїн О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 року - відмовити.

Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Інспектора роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенант поліції Ільїна Олега Ігоровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 по справі № 552/1554/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.