Справа № 540/2054/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2054/18
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКЛАЙТ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІКЛАЙТ" (далі - позивач, ТОВ "ЧІКЛАЙТ") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, та, з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 885270/40981317 від 17.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 895294/40981317 від 27.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладених;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 31.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 06.08.2018 р.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 31.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 15.08.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операції по податкових накладних № 2 та № 3 від 31.07.2018 р., а тому рішення відповідача є невмотивованим та безпідставним та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 17 грудня 2018 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 885270/40981317 від 17.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 895294/40981317 від 27.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну Службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 31.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 06.08.2018 р.

Зобов`язано Державну фіскальну Службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 31.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 15.08.2018 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції фіскальна служба звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що зупинення реєстрації поданих ТОВ "Чіклайт" податкових накладних відбулось відповідно до пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" у зв`язку з тим, що за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних на протязі 2018 року платником здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товарів / послуг на загальну суму 1558,1 тис. грн., в т.ч. ПДВ 218,2 тис.грн., при цьому сплата ПДВ до бюджету відсутня, а до бюджетів усіх рівнів, з урахування ЄСВ, всього 19,3 тис. гривень, кількість працюючих - 1 чол. Крім того, позивач має низькі показники D та Р, не підпадає під "відсікаючі" ознаки, та за наявності іншої податкової інформації - відбувається блокування податкових накладних.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ "ЧІКЛАЙТ" на зазначену апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд вважає можливим розглянути справу в порядку, визначеному ст. 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Чіклайт" основним видом діяльності за кодом КВЕД 46.12. - є оптова торгівля зерно, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На виконання умов договору купівлі - продажу від 31 липня 2018 р. № 3107, укладеного між позивачем, як постачальником, та ТОВ "Зелена Брама", як покупцем, ТОВ " Чіклайт " здійснено реалізацію шрот соєвий на загальну суму 330 189,60 грн., у т.ч. ПДВ 55 031,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000004 від 31.07.2018 р.

31 липня 2018 року позивачем за вказаною операцією складено податкову накладну № 2 на загальну суму 330 189,60 грн., у т.ч. ПДВ 55 031,60 грн.

06 серпня 2018 р. позивачем засобами електронного зв`язку направлено до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 31.07.2018 р. на загальну суму 330 189,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 55 031,60 грн.

06 серпня 2018 р. засобами електронного зв`язку позивач отримав від ДФС України квитанцію №1 про прийняття податкової накладної № 2 від 31.07.2018 р. та зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, зазначивши " ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Додатково повідомляємо: показник "D"= 57, "P" = 0."

16 серпня 2018 року позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ДФС України додаток до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, у таблиці даних платника податків вказав код згідно з КВЕД ДК 009:2010 - 46.21; код згідно з УКТ ЗЕД/ДК 016-2010 ( придбання (отримання) товарів/послуг) - , код згідно з УКТ ЗЕД/ДК 016-2010 ( постачання (виготовлення) товарів/послуг) - НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 1 від 16.08.18 р. з відміткою " Документ збережено на центральному рівні".

16 серпня 2018 року позивачем направлено на адресу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому пояснив " ТОВ " Чіклайт " реалізувало шрот соєвий ТОВ "Зелена Брама" за видатковою накладною № РН-0000004 від 31.07.2018 р. на загальну суму 330 189,60 грн., у т.ч. ПДВ 55 031,60 грн., у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 2 від 31.07.2018 р. Поставка товару здійснювалася згідно п. 6 доповнення до договору купівлі-продажу № 3107 від 31.07.2018 р. Більш детальні пояснення та документи, що розкривають зміст операції на 18 аркушах додаються", що підтверджується квитанцією № 2 від 16.08.18 р. з відміткою " Документ прийнято".

Також, 16.08.18 р. позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області додатки до повідомлення від 16.08.2018 р. за № 1, а саме, договір купівлі - продажу № 3107 від 31.07.2018 р., доповнення № 1 до договору купівлі-продажу № 3107 від 31.07.2018 р., видаткову накладну № РН-0000004 від 31.07.2018 р., товарно - транспортну накладну № від 31.07.2018 р., податкову накладну № 21 від 31.07.18 р., договір поставки товару № 20-07/2018 від 20.07.18 р., специфікація № 1 від 20.07.18 р., видаткова накладна № 18 від 31.07.2018 р., повідомлення № 16/08-1 від 16.08.18 р., банківська виписка б/н від 23.07.18 р., банківська виписка від 02.08.2018 р., журнал - ордер по рахунку 63.1 б/н від 16.08.18 р., журнал - ордер по рахунку 63.1 б/н від 16.08.18 р., журнал - ордер по рахунку 36.1 б/н від 16.08.18 р., журнал - ордер по рахунку 36.1 б/н від 16.08.18 р., журнал - ордер по рахунку 28.1 б/н від 16.08.18 р., акт здачі - прийняття робіт № ОУ-0000017 від 31.07.2018 р., прибутковий касовий ордер № 3 від 31.07.2018 р., що підтверджується квитанціями № 2 від 16.08.18 р. щодо кожного документа з відміткою " Документ прийнято".

17.08.2018 р. Комісією ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ( далі - Комісія ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) прийнято рішення № 885270/40981318 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2018 р. з підстав " Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Додаткова інформація: ТОВ "Чіклайт" платником надано документів, які не дозволяють встановити походження товару, встановлено невідповідність поданих документів та даним податкової накладної".

Вказане рішення Комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі позивач оскаржив в адміністративному порядку до Комісії з розгляду скарг Державної фіскальної служби України, яка своїм рішенням від 05.09.2018р. № 28859/40981317/2 залишила скаргу без задоволення та рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 885270/40981318 від 17.08.2018 р. без змін.

Крім того, на виконання умов договору поставки від 26.07.2018 р. № 26/07-1, укладеного між позивачем, як постачальником, та ТОВ " Інтерагротех", як покупцем, ТОВ " Чіклайт " здійснено реалізацію шрот соєвий на загальну суму 412 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 68 770,00 грн. , що підтверджується видатковою накладною № РН-0000006 від 31.07.2018 р.

31 липня 2018 року позивачем за вказаною операцією складено податкову накладну № 3 на загальну суму 412 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 68 770,00 грн., і з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних засобами електронного зв`язку 15 серпня 2018 р. направлено до ДФС України.

15 серпня 2018 р. позивач отримав від ДФС України квитанцію №1 про прийняття податкової накладної № 3 від 31.07.2018 р. та зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, зазначивши " ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Додатково повідомляємо: показник "D"= 57, "P" = 0."

23 серпня 2018 року позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ДФС України додаток до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, у таблиці даних платника податків вказав код згідно з КВЕД ДК 009:2010 - 46.21; код згідно з УКТ ЗЕД/ДК 016-2010 ( придбання (отримання) товарів/послуг) - , код згідно з УКТ ЗЕД/ДК 016-2010 ( постачання (виготовлення) товарів/послуг) - НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 2 від 27.08.18 р. з відміткою " Документ не прийнято. Інформація з таблиці даних платника податків не врахована".

23 серпня 2018 року позивачем направлено на адресу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому пояснив " ТОВ " Чіклайт " є юридичною особою приватного права та займається наступним видом діяльності: код КВЕД 46.21 ( Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Специфіка виду діяльності полягає в тому, що для господарської діяльності ТОВ " Чіклайт " закуповує та продає шрот соєвий ( код товару згідно УКТ ЗЕД ). Більш детальні пояснення та документи, що розкривають зміст операції на 26 аркушах додаються", що підтверджується квитанцією № 2 від 16.08.18 р. з відміткою " Документ прийнято".

Крім того, 26.08.18 р. позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області додатки до повідомлення від 23.08.2018 р. за № 2, а саме, договір поставки № 26/017-1 від 26.07.2018 р., видаткова накладна № РН- 0000006 від 31.07.2018 р., товарно - транспортну накладну № від 26.07.2018 р., податкову накладну № 15 від 26.07.18 р., договір поставки товару № 20-07/2018 від 20.07.2018 р., специфікацію № 1 до договору № 20-07/2018 поставки товару від 20.07.2018 р., видаткову накладну № 14 від 26.07.2018 р., повідомлення № 22/08-1 від 22.08.18 р., банківська виписка б/н від 03.08.18 р., журнал - ордер по рахунку 63.1, журнал - ордер по рахунку НОМЕР_2 , акт надання послуг № 173 від 01.08.2018 р., рахунок на оплату № 174 від 01.08.2018 р., податкова накладна № 11 від 23.07.18 р., банківська виписка б/н від 26.07.18 р., журнал - ордер по рахунку 36.1 б/н від 23.08.18р., договір перевезення вантажів № 26/07 від 26.07.2018 р., свідоцтво якості № 442 від 26.07.2018 р., свідоцтво якості № 438 від 23.07.2018 р., банківська виписка б/н від 21.08.18 р., банківська виписка б/н від 23.07.18 р., банківська виписка б/н від 07.08.18 р., банківська виписка б/н від 09.08.18 р., податкова накладна № 21 від 31.07.18 р., посвідчення якості № 453 від 31.07.18 р., що підтверджується квитанціями № 2 від 23.08.18 р. щодо кожного документа з відміткою " Документ прийнято".

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. комісіє ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято рішення № 895294/40981317 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2018 р. з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Вказане рішення Комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі позивач оскаржив в адміністративному порядку до Комісії з розгляду скарг Державної фіскальної служби України, яка своїм рішенням від 14.09.2018р. № 30400/40981317/2 залишила скаргу без задоволення та рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 895294/40981317 від 27.08.2018 р. без змін.

Не погодившись з вказаними рішеннями комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З вказаних спірних рішень вбачається, що підставою відмови є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, платником податку надано документи. які не дозволяють встановити походження товару, встановлено невідповідність поданих документів та даним податкової накладної.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення комісії ДФС повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, проте відповідачем не встановлено конкретно, які з наданих позивачем документів складені з порушенням законодавства і в чому саме полягають ці порушення.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, пунктом 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція) (пункт 13 Порядку № 1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно п. 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

В свою чергу, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до п. 3 Порядку № 117 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

- податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

- обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

- одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<РмЧ1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

У пункті 4 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку (п. 5 Порядку № 117).

Згідно пунктів 6, 7 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 117 встановлено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

В своїй апеляційній скарзі податковий орган посилався на те, що позивач має низькі показники D та P, внаслідок чого податкові накладні підлягали автоматизованому моніторингу (про що було зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації).

Також, податковий орган зазначив, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам податкової історії платника податку.

В даному випадку реєстрація податкових накладних позивача була зупинена по причині того, що податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Листом від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 Державна фіскальна служба України визначила Критерії ризиковості платника податку.

П.п. 1.6 п. 1 Критеріїв встановлено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Критерії ризиковості платника податку визначені Листом ДФС України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07- 18, який не є нормативно-правовим актом.

При цьому, колегія суддів звертає також увагу на те, що фіскальним органом у квитанціях не визначено конкретно якому критерію ризиковості відповідає позивач, а зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Уточнення, за яким критерієм ризиковості зупинено реєстрацію податкових накладних позивача вказано відповідачем лише у відзиві на позовну заяву.

Також, визначення фіскальним органом у квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів: без визначення якому саме критерію відповідає позивач, останній був позбавлений можливості надати документи на спростування висновків фіскального органу.

Що стосується посилань відповідача на низькі показники D та P, внаслідок чого податкові накладні підлягали автоматизованому моніторингу, колегія суддів зазначає, що вказані твердження відповідача не підтверджені жодним доказом, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних визначено лише показник D, при цьому, взагалі не вказано чому дорівнює показник P.

Як вже зазначалось, відповідно до рішення ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 17.08.2018 р. № 885270/40981318 підставою для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.07.2018 р. є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому, не зазначено конкретні документи, натомість вказано, що ТОВ "Чіклайт" надано документи, які не дозволяють встановити походження товару, встановлено невідповідність поданих документів та даним податкової накладної.

Так, у протоколі від 17.08.2018 р. № 95 чітко зазначено, що ТОВ "Чіклайт" не надано документів, які підтверджують походження товару, відсутній сертифікат якості продукції, банківська виписка надана інший період, який не відповідає зареєстрованій податковій накладній на придбання товару у "Ніка Експогруп". Відсутній договір з перевізником товару.

В той час, в оскаржуваному рішенні зазначена причина відмови це надання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства.

За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено, що підстави відмови у реєстрації вказаної податкової накладної, вказані в оскаржуваному рішенні, відрізняються від висновків комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі відображених у протоколі засідання комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 95 від 17.08.2018 р.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем було надано контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні і які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

При цьому, що стосується останнього, то надані позивачем документи є цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Колегія суддів вважає, що вищевказані доводи комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної 2 від 31.07.2018 р., спростовуються дослідженими судом первинними документами щодо господарських операцій позивача. При цьому, сумніви контролюючого органу, щодо відсутності реальності господарської операції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо підстав відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2018 р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, які покладені в основу оскаржуваного рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 27.08.2018 р. № 895294/40981317, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до рішення комісії ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 27.08.2018 р. № 895294/40981317 підставою для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2018 р. є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому, у додатковій інформації вказано " невідповідність поданих документів та даним податкової накладної: видаткова на придбання товару та товарно - транспортна накладна від TOB "НІКА ЕКСПОГРУПП" - 26.07.2018, на реалізацію 31.07.2018, при цьому навантаження та транспортування відбувалося безпосередньо від продавця (TOB "НІКА ЕКСПОГРУПП") до покупця ТОВ "ІНТЕРАГРОТЕХ". Сертифікати якості не відповідають здійсненій операції, мають інший тоннаж, вказано інші автомобілі, отримувач: "Чіклайт ТОВ, Житомирська обл., Житомирський р-н., с.Березівка".

При цьому, відповідно до протоколу засідання комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 99 від 27.08.2018 р., висновок про невідповідність податних платником податку документів даним податкової накладної вмотивований наступними обставинами -

- видаткова на придбання товару та товарно-транспортна накладна від ТОВ "НІКА ЕКСПОГРУП" - 26.07.2018 р., на реалізацію 31.07.2018 р.,

- навантаження та транспортування відбувалось безпосередньо від продавця - ТОВ "НІКА ЕКСПОГРУП" до покупця - ТОВ "ІНТЕРАГРОТЕХ".

- сертифікати якості не відповідають здійсненій операції, мають інший тоннаж, вказано інші автомобілі, отримувач "Чіклайт ТОВ, Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка", дата - 31.07.2018 р., місце видачі - смт. Новий, хоча фактично товар відвантажено зі складських приміщень смт. Новий - 26.07.2018 р.

З наданих позивачем до матеріалів справи договірних та первинних документів судом встановлено, що відповідно до вищевказаного договору поставки від 20.07.2018 р. № 20-07/2018, укладеного між постачальником - ТОВ "НІКА ЕКСПОГРУП" та покупцем - ТОВ "Чіклайт", позивачем було придбано на умовах FCA, Кіровоградська область, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 (ТОВ "Протеїн-Продакшн) шрот соєвий, що підтверджується видатковими та податковими накладними ТОВ "НІКА ЕКСПОГРУП", а також банківськими виписками щодо сплати ТОВ "Чіклайт" придбаного товару.

В подальшому, придбаний позивачем у вказаного постачальника шрот соєвий, частково був реалізований покупцю - ТОВ " Інтерагротех", а саме, 26.07.2018 р. ТОВ "Чіклайт", як постачальник підписав з ТОВ " Інтерагротех", як покупець, договір поставки № 26/07-1, відповідно до умов якого, поставка шроту соєвого здійснюється на умовах склад Покупця, що знаходиться Вінницька обл., с. Гавришівка.

Відповідно до заявки ТОВ " Інтерагротех" на поставку товару від 28.07.2018 р., позивачем була здійснена поставка шрот соєвий у кількості 27 600 кг на загальну суму 412 620 грн, в т.ч. ПДВ на суму 68770 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000006 від 31.07.2018 р.

Так, навантаження шроту соєвого було здійснено із складу ТОВ "НІКА ЕКСПОГРУП", що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Подільський район, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 та розвантажено на склад покупця ТОВ "ІНТЕРАГРОТЕХ", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., с. Гавришівка. Перевезення вантажу відбулося згідно договору перевезення вантажів від 26/07 від 26.07.2018, укладеного з ФОП Заворотній І.А., та акту надання послуг №173 від 01.08.2018 р.

Отже, довід комісії ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо придбання позивачем 26.07.18 р. у постачальника ТОВ "Ніка Експогруп" шроту соєвого, проте реалізованого позивачем з його складу лише 31.07.18 р. з транспортуванням безпосередньо до складу-покупця ТОВ "Інтерагротех" спростовується вищевказаними договірними та первинними документами.

При цьому, суд зауважує, що вказані обставини були викладені у листі ТОВ "Чіклайт" від 22.08.18 р. за вих. № 22/08-1 та у змісті скарги ТОВ "Чіклайт" від 05.09.18 р. на рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 27.08.2018 р. № 895294/40981317, які були отримані ДФС України.

Щодо доводу комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про невідповідність сертифікату якості даним господарської операції між ТОВ "НІКА ЕКСПОГРУП" та ТОВ "ЧІКЛАЙТ", то судом першої інстанції правомірно встановлено, що причиною таких розбіжностей є технічна помилка виробника шроту соєвого ТОВ " Протеїн - Продакшн ", який при виготовлені такого сертифікату якості, яка в подальшому була ним усунута.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення представника позивача та надані до суду документи, згідно яким ТОВ "Чіклайт" разом з повідомленням від 23.08.18 р. за № 2 про подання пояснень та копій документів були подані до фіскального органу копії документів на підтвердження придбання шроту соєвого, у тому числі, надано посвідчення якості від 26.07.2018 № 442, від 23.07.2018 № 438 та від 31.07.2018 № 453, які відповідають господарській операції та були відображені у бухгалтерському обліку як ТОВ "НІКА ЕКСПОГРУП" так і ТОВ "Чіклайт".

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зупинення ДФС України реєстрації спірних податкових накладних та в подальшому відмова комісії ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі в їх реєстрації, вчинено відповідачами без наявних на це законних підстав та всупереч нормам Конституції України та Податкового кодексу України.

За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено про безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних ТОВ "Чіклайт, як передумови прийняття відповідних рішень Комісії ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, в силу відсутності нормативно-правового документу, який регулює вказані питання, та не зазначення у квитанціях від 06 серпня 2018 року та від 15 серпня 2018 року конкретного критерію, перелічених у п.п. 1.6. п. 1 вказаного листа ДФС України, згідно якому ДФС України керувалась при вирішені питання щодо віднесення ТОВ " Чіклайт" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 885270/40981317 від 17.08.2018 р. та № 895294/40981317 від 27.08.2018 р. про відмову в реєстрації відповідно податкових накладних ТОВ " Чіклайт" № 2 та № 3 від 31.07.2018 р. є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також судом першої інстанції обрано вірний спосіб захисту порушених прав позивача шляхом реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 від 31.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКЛАЙТ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Кравченко К.В.