Справа № 484/1721/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1721/19
Провадження № 2-а/484/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції батальйону патрульної поліції Кубенка Артема Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції батальйону патрульної поліції Кубенка Артема Олександровича, про скасування постанови серії ЕАВ № 1017985 від 27.03.2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою капрала поліції батальйону патрульної поліції Кубенка А.О., серії ЕАВ № 1017985 від 27.03.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої він, 27.03.2019р. близько 01.00год. на 78 км. автодороги Київ - Одеса, рухався на належному йому автомобілі Volkswagen Sharan державний номер НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі для руху при вільній правій без наміру повороту, розвороту чи випередження, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, протокол про адміністративне правопорушення не складав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що завчасно, за 200-300м. до перехрестя, зайняв крайню ліву смугу, однак не зважаючи на це відповідач виніс відносно нього оскаржувану постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Також, від представника відповідача, надійшов відзив, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити вказуючи, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Позивач не здійснював жодного із маневрів, під час яких дозволяється рух в крайній лівій смузі для руху при вільній правій, а на момент порушення ним правил дорожнього руху на проїзній частині не було інших транспортних засобів. Також, в місці порушення позивачем правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: на 78 кілометрі автодороги М-05 (Київ - Одеса) фактично три смуги для руху, а тому посилання позивача на те, що він зайняв крайнє ліве положення для руху в напрямку м. Одеса, оскільки в даному місці є перехрестя, не відповідають дійсності, тому що для того, щоб повернути в напрямку міста Біла Церква, необхідно завчасно зайняти крайню праву смугу для руху, тобто першу з трьох можливих, а тому, так як, в напрямку міста Одеса є дві смуги для руху, то відповідно, рух необхідно здійснювати в правій смузі, а виїзд в крайню ліву смугу не дозволяється, оскільки у вказаному місці відсутня можливість здійснити поворот ліворуч чи розворот, а також позивач не здійснював випередження. Зазначено, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

27.03.2019р. поліцейським капралом поліції батальйону патрульної поліції Кубенко А.О., винесена постанова серії ЕАВ № 1017985 від 27.03.2019 року, згідно якої позивач, 27.03.2019р. близько 01.11год. на 78 км. автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen Sharan державний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій без наміру повороту, розвороту чи випередження, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 3)

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно 27.03.2019р. близько 01.00год. на 78 км. автодороги Київ - Одеса, рухався на належному йому автомобілі Volkswagen Sharan державний номер НОМЕР_1 , та завчасно, за 200-300м., зайняв крайню ліву смугу, оскільки за постом патрульної поліції, де його було зупинено, є перехрестя, на якому одна дорога - прямо, в напрямку м. Біла Церква, а друга - вліво, в напрямку м. Одеса та надав знімок з відповідним інформаційним знаком. Також, позивач вказав, що дорожня розмітка на ділянці дороги по якій він рухався була відсутня.(а.с.4)

Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України а дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери патрульного та знімку з місця зупинки, наданого представником відповідача, позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Sharan державний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, при цьому, на відео чітко видно, що ділянка дороги на якій рухався та був зупинений позивач має три смуги для руху, які розділені дорожньої розміткою, з яких: крайня права смуга це дорога в напрямку м. Біла Церква, а середня і крайня ліва - в напрямку м. Одеса.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, позивач, який не мав наміру здійснення повороту ліворуч чи розвороту, рухаючись по ділянці дороги, напрямок руху по якій визначено дорожньою розміткою, мав рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, в даному випадку в середній смузі для руху та у позивача не було підстав рухатись в крайній лівій смузі для руху при вільній правій.

Також, з відеозапису чітко вбачається, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були роз`яснені водію його права, передбачені статтею 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, тощо.

Згідно ч. 1, 3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до а. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9,172-9-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20);

Разом з тим, згідно ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачені ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних норм, можна зробити висновок, що поліцейський капрал поліції батальйону патрульної поліції Кубенко А.О. мав повне право розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , та накладати адміністративне стягнення, не маючи при цьому обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова капрала поліції батальйону патрульної поліції Кубенка Артема Олександровича, серії ЕАВ № 1017985 від 27.03.2019 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції батальйону патрульної поліції Кубенка Артема Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повне судове рішення буде складено 24.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко