Справа № 761/3331/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/3331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Ястреба Дениса Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) та члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) Ястреба Дениса Анатолійовича, згідно з яким просить суд: визнати дії члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), Ястреба Дениса Анатолійовича протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2018 року №67/69/ФЛ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувану постанову від 26.12.2018 року винесено за правопорушення, яке було вчинено 16.10.2018 року, тобто через 2 місяці та 10 днів, в порушення ч. 1 ст. 38 КУпАП. Також вказує на те що в порушення вимог КУпАП позивач не був повідомлений про про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіряючи матеріали справи судом встановлено, що постановою члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) Ястреба Дениса Анатолійовича за №67/69/ФЛ від 26.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн. на користь держави відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в частині порушення ним 28.11.2018 року вимоги: інформація в різних формах звітних даних повинна бути порівнюваною та несуперечливою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається, оскаржувана постанова була винесена за результатами перевірки звітних даних Державного підприємства «Спецагролізинг» за 3 квартал 2018 року, що надійшли до Націкомфінпослуг 16.10.2018 року.

Тобто, виходячи з вище встановлених обставин справи, виявлення обставин, які, на думку відповідача, мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відбулося 16.10.2018 року.

Так, згідно з ч.6 ст.43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьої цієї статті, здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З приводу посилання апелянта на ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті колегія суддів зазначає наступне.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено статтями 218 - 24417 КУпАП.

Згідно ст. 244 -17 від імені Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, члени Комісії та уповноважені Комісією посадові особи.

У свою чергу, на такі справи не поширюється компетенція адміністративних судів (пункт 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)).

Відповідно до частини другої зазначеної норми постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, за змістом указаних правових норм, постанови про адміністративні правопорушення, прийняті судом, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КУпАП; для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

За таких підстав, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в частині вимоги: інформація в різних формах звітних даних повинна бути порівняльною та несуперечливою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, виявлено зазначене правопорушення 16.10.2018 року. Однак, постанова № 67/69/ФЛ члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Ястребом Д.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. прийняття від 26 грудня 2018 року, тобто більше ніж через 2 місяці з моменту виявлення порушення позивачем.

Також, слід зазначити, що як передбачено положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, судом першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2018 року №67/69/ФЛ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн.

Згідност. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином судом встановлено, що часом виявлення правопорушення є 16.10.2018 , тому враховуючи вишенаведенні положення законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку , що на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився двохмісячний строк, передбачений ч. 1 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування рішення.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 229, 243, 288, 289, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма