Справа № 520/9519/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р.Справа № 520/9519/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "СТЦ-ІСТОК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., повний текст складено 18.02.19 року) по справі № 520/9519/18

за позовом Приватної фірми "СТЦ-ІСТОК"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року Приватна фірма «СТЦ-Істок»(далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.08.2018 року №2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ПП «Лагуна-Біч» за червень-вересень 2015 року; ПП «Авалон-2» за жовтень, листопад 2015 року; ПП «Ставр ІК» за грудень 2015 року та січень 2016 року, ПП «Інком-Торг» за лютий 2016 року, ПП «Пайола» за березень, квітень 2016 року, ПП «Вайтома» за травень 2016 року, ПП «Фанди Бей» за травень 2016 року; ПП «Гардес-Плюс » за червень 2016 року, ПП «Ентер-Сел» за жовтень, листопад 2016 року, а також подальшої реалізації у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), про що складений акт від 20.07.2018 року №2954/20-40-14-12-11/243411160.

Порушення, виявлені під час перевірки склали у порушенні п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1. п.201.7 ст.201 ПК України завищено податковий кредит на загальну суму 258693 грн, в тому числі за червень 2015 року на суму 9985 грн, за липень 2015 року на суму 18270 грн, за серпень 2015 року на суму 18398 грн, за листопад 2015 року на суму 9950 грн, за грудень 2015 року на суму 9970 грн; за січень 2016 року на суму 19890 грн, за лютий 2016 року на суму 29640 грн, за березень 2016 року на суму 29645 грн, за квітень 2016 року на суму 29780 грн, за травень 2016 року на суму 19875 грн, за червень 2016 року на суму 9000 грн, за жовтень 2016 року на суму 9950 грн, за листопад 2016 року на суму 9990 грн; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187,п.201.1 п.201.7 ст.201 ПК України завищено податкові зобов`язання за жовтень 2015 року на загальну суму податку на додану вартість 2207 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 256486 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.08.2018 року №2 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 320307,50 грн в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 256486 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 64121,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не є протиправним, тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.198.1, ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

придбання або виготовлення товарів та послуг;

придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

На підставі п.201.1. ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної;

дата складання податкової накладної;

повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

ціна постачання без урахування податку;

ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

Пунктом 201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Податковим органом ставиться під сумнів формування податкового кредиту за період з червня 2015 року по червень 2016 року, жовтень, листопад 2016 року за результатами господарських операцій з ПП «Лагуна-Біч», ПП «Авалон-2» ; ПП «Ставр ІК», ПП «Інком-Торг», ПП «Пайола», ПП «Вайтома»,

ПП «Фанди Бей»; ПП «Гарде-Плюс », ПП «Ентер-Сел».

Матеріали справи свідчать про те, що в своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ПП «Лагуна-Біч», з яким був укладений договір від 03.03.2015 року №03 про продаж та проведення ремонту електронного торгівельного обладнання.

В підтвердження фактичного характеру даної господарської операції позивачем надані наступні копії документів, а саме: акти здачі-прийняття робіт (послуг) № ОУ-000041 про ремонт ваговимірювального обладнання у червні 2015 року; №ОУ-00087 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у липні 2015 року, №ОУ-000072 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у липні 2015 року, №ОУ-00044 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у серпні 2015 року, №ОУ-00052 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у серпні 2015 року, №ОУ-00077 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у вересні 2015 року, №ОУ-000249 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у червні 2015 року.

Крім цього, в своїй господарський діяльності позивач мав взаємовідносини з

ПП «Авалон-2», з яким був укладений договір від 01.10.2015 року №33 з продажу та проведенню ремонту електронного торгівельного обладнання.

В підтвердження фактичного характеру даної господарської операції позивачем надані наступні копії документів, а саме: копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000127 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у жовтні 2015 року, №ОУ-000077 про ремонт торгівельного обладнання у жовтні 2015 року, №ОУ-0000175 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у листопаді 2015 року.

При цьому, під час судового розгляду справи встановлено, що у період жовтня, листопада 2015 року ПП «Авалон-2» документально оформлено на адресу ПФ «СТЦ-Істок» реалізацію товарів/послуг відповідно до накладних (актів виконаних робіт, тощо) з номенклатурою, зокрема, товарів: сканер Honeywell МК 9540-77с41 RS232; модем Cinterion MC522iТ; блок живлення 12в500мА; антенна 0-04Y-FМЕ (3dВі).

В ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ПП «Ставр ІК», з яким був укладений договір від 01.12.2015 року №73 з продажу та проведенню ремонту електронного торгівельного обладнання.

В підтвердження фактичного характеру даної господарської операції позивачем надані такі копії документів, а саме: копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000022 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у січні 2016 року, №ОУ-0000004 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у січні 2016 року, №ОУ-0000184 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у грудні 2015 року.

Окрім цього, в ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ПП «Інком-Торг», з яким був укладений договір від 01.02.2016 року №80 з продажу та проведенню ремонту електронного торгівельного обладнання.

На підтвердження реальності виконання умов вищенаведеного договору позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000066 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у березні 2015 року, №ОУ-000077 про ремонт торгівельного обладнання у березні 2016 року, №ОУ-0000196 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у березні 2016 року; №ОУ-0000195 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у березні 2016 року; №ОУ-0000150 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у березні 2016 року; №ОУ-0000270 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у квітні 2016 року; №ОУ-0000267 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у квітні 2016 року; №ОУ-000210 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у квітні 2016 року.

Крім цього, в ході своєї господарської діяльності, позивач мав взаємовідносини з ПП «Пайола», з якою укладений договір від 01.03.2016 року № 33.

На підтвердження реальності виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано копії актів здачі-прийтяття робіт (надання послуг) № ОУ-0000066 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у березні 2015 року, № ОУ-000077 про ремонт торгівельного обласднання у березні 2016 року, № ОУ-0000196 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у березні 2016 року; № ОУ-0000150 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у березні 2016 року; №ОУ-0000270 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у квітні 2016 року№ № ОУ-0000267 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у квітні 2016 року; №ОУ-000210 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у квітні 2016 року.

Окрім цього, в ході своєї господарської діяльності, позивач мав взаємовідносини з ПП «Вайтома», з яким укладений договір від 04.05.2016 року №38.

В підтвердження фактичного характеру даної господарської операції позивачем надані такі копії документів, а саме: вкт здвчі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000037 про сплату за ремонт ваговимірювального обладнання у травні 2016 року.

Крім цього, в ході своєї господарської діяльності, позивач мав взаємовідносини з ПП «Фанди Бей»; з яким укладений договір від 30.40.2016 року №65.

В підтвердження фактичного характеру даної господарської операції позивачем надані такі копії документів, а саме: копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000130 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у травні 2016 року.

В ході своєї господарської діяльності, позивач мав взаємовідносини з ПП «Гарде-Плюс », з яким укладений договір від 01.06.2016 року №21.

В підтвердження фактичного характеру даної господарської операції позивачем надані такі копії документів, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000030 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у червні 2016 року.

Крім цього, в ході своєї господарської діяльності, позивач мав взаємовідносини з ПП «Ентер-Сел», з яким укладений договір надання послуг від 30.09.2016 року №83.

В підтвердження фактичного характеру даної господарської операції позивачем надані такі копії документів, а саме: на підтвердження реальності виконання умов вищевказаного договору позивачем надано копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000092 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у жовтні 2016 року; №ОУ-0160 про сплату за ремонт торгівельного обладнання у листопаді 2016 року.

В суді апеляційної інстанції позивачем долучені до матеріалів справи наступні докази, а саме: акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «ЛАГУНА-БІЧ» від 04.06.2015 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «ЛАГУНА-БІЧ» від 02.08.2015 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «ТЕРА-ПРАЦС» від 01.02.2016 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «АВАЛОН-2» від 01.10.2015 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «ВАЙТОМА» від 04.05.2016 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «Гарде-Плюс» від 02.06.2016 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «Ентер-Сел» від 01.11.2016 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «Ентер-Сел» від 03.10.2016 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «ПАЙОЛА» від 04.03.2016 року; акт прйому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «ПАЙОЛА» від 02.04.2016 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «СТАВР І К» від 01.12.2015 року; акт прйому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «ЛАГУНА-БІЧ» від 04.06.2015 року; акт прйому-передачі матеріальних цінностей від ПП «СТЦ-Істок» ПП «ФАНДІ БЕЙ» від 03.05.2016 року;

На підставі ч.1-6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, а саме: назву документа (форми);

Дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Колегія суддів, вважає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Колегія суддів, вважає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

В спростування доводів суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи способу вчинення позивачем фактичного переміщення електротоварів від позивача до місця проведення ремонтних робіт та їх повернення замовнику, та спеціалістів для виконання послуг, у зв`язку з находженням контрагентів на відстані від позивача (м. Кривий Ріг, м. Херсон ), та фіксування факту повернення отремонтованої техніки позивачу, представником позивача директором позивача надані наступні пояснення в суді апеляційної інстанції.

Позивач здійснює свою господарську діяльність з 11.07.1996 року та його основною діяльністю є реалізація, ремонт та обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, вагового обладнання.

У відповідності до п.4 постанови Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року «Про затвердження Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій» введення реєстраторів в експлуатацію, їх технічне обслуговування та ремонт здійснюється центрами сервісного обслуговування виключно на підставі укладених з користувачами відповідних договорів.

Виконання зазначених робіт іншими особами або центрами сервісного обслуговування без укладення з користувачами відповідних договорів забороняється.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» центри сервісного обслуговування зобов`язані проводити свою діяльність відповідно до Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій забезпечувати відновлення його роботи протягом 7 робочих днів;

при здійсненні технічного обслуговування або ремонту реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати відповідність їх конструкції та програмного забезпечення конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника;

у разі незабезпечення гарантійного ремонту реєстратора розрахункових операцій не пізніше сьомого робочого дня з дня прийняття в ремонт реєстратора розрахункових операцій ввести в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб`єкта

господарювання резервний реєстратор розрахункових операцій.

Згідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року «Про затвердження Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій» визначено, що технічне обслуговування та ремонт реєстраторів може бути пов`язаним, зокрема, з розбиранням реєстраторів та заміною комплектувальних виробів та складових частин, у тому числі окремих вузлів (блоків), та залежно від вимог експлуатаційних документів та умов укладеного договору між користувачем та центром сервісного обслуговування може проводитися у приміщенні центру сервісного обслуговування або за місцем їх експлуатації.

Пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року «Про затвердження Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій» визначено, що роботи з введення реєстраторів в експлуатацію виконуються центром сервісного обслуговування відповідно до вимог експлуатаційних документів у строк, що не перевищує трьох діб з дати його інформування ДФС про резервування фіскального номера реєстратора.

Інформація про резервування фіскального номера до центру сервісного обслуговування надсилається ДФС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів у

день резервування фіскального номера реєстратора в інформаційній системі ДФС територіальним органом ДФС, де проводиться реєстрація реєстратора.

Пунктом 23 постанови Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року «Про затвердження Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій» строк проведення гарантійного (післягарантійного) ремонту узгоджується сторонами, але не може перевищувати сім робочих днів. У разі незабезпечення в установлений строк гарантійного ремонту реєстратора центр сервісного обслуговування зобов`язаний не пізніше сьомого робочого дня з дня прийняття в ремонт реєстратора ввести в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб`єкта господарювання резервний реєстратор.

Центр сервісного обслуговування несе відповідальність, передбачену укладеними з користувачами договорами про технічне обслуговування та ремонт реєстраторів.

За наведених обставин, позивач виконує функції Центру сервісного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій та у вказаній діяльності керується наведеними приписами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та постанови Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року «Про затвердження Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій».

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції директор позивача пояснив, що сервісне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій в м. Харкові та Харківській області позивач здійснює відповідно до укладених з контрагентами на підставі типових угод на технічне обслуговування та ремонт електронного вагового обладнання, вагового обладнання про що наданий в якості зразків укладені з ТОВ «НВП «ПК-Сервіс» від 01.11.2015 року, (т.1 аркуш справи 193-195) та з ТОВ «Екомет» від 16.06.2015 року №544Є на сервісне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій (РРО) (т.1 аркуші справи 189- 192).

При цьому директор позивача наполягав на тому, що особливий характер предмету даних господарських операцій, зокрема, швидкоплинність проведення даних робіт від 10 хвилин до 72 годин не виключаючи роботу у вихідні та святкові дні, проведення їх в приміщенні позивача та спеціально підготовленими для цього працівниками, покладені на позивача, як на сервісний центр відповідно до чинного законодавства виключають можливість переміщення техніки, що ремонтується в інші аніж сервісний центр місце.

Окрім цього, директором позивача зауважено про те, що умови переміщення товару матеріальних цінностей вказані безпосередньо у типових угодах з замовниками послуг.

Додатково директор позивача пояснив про те, що порядок повернення предмету ремонту з обов`язковою присутністю при цьому представника замовника зі внесення записів до відповідних розділів експлуатаційних документів, відповідно до п. 35 постанови КМУ України №601 від 12.05.2004 року «Про затвердження Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій».

Колегія суддів зазначає, що наведені вище пояснення позивача підтверджуються наданими до суду зразками укладених угод.

Так, предметом однієї із укладених угод є виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту вагового обладнання і гарячих столів, що належать контрагенту, вказане в Додатку №1 (далі Обладнання), а замовник зобов`язується приймати і оплачувати належно виконані роботи на умовах, зазначених в договорі.

При цьому визначається переліки регламентних робіт з ТО ваговимірювального обладнання та регламентних робіт з ТО пакувального пристрою, які складаються із зовнішній огляд устаткування на предмет відсутності механічних пошкоджень, з`єднання кабелів, відсутності слідів корозії; перевірка присутності повір очного тавра, у разі відсутності повір очного тавра або закінчення строку повірки позивач інформує контрагента про електронній пошті і відображає в акті-наряді; перевірка відповідності функціональності обладнання, метрологічних характеристик; очищення обладнання від пилу і бруду (всередині ): час необхідний для проведення технічного обслуговування: ваги до 15 кг 10-15 хвилин, ваги чеко друк 20-25 хвилин, ваги товарні (вантажні 300-600 кг) 20-30 хвилин, ваги товарні (вантажні до 1500 кг) 30-90 хвилин; перевірка заземлення (наявність, рекомендації ), обов`язкове відображення в акті-наряді; перевірка первинних ланцюгів напруги, ізоляція, пошук витоків напруги; регулювання натягу скетч-плівки; змазка підшипників ковзання валів, усунення заклинювання валів, усунення люфтів ( в регульованих з`єднаннях); час необхідний для проведення технічного обслуговування гарячий стіл 20-25 хвилин.

Крім цього, предметом укладеної другої угоди є введення в експлуатацію РРО.

Так, зі змісту укладеної угоди вбачається, що введення в експлуатацію РРО Виконавець за рахунок замовника здійснює: передпродажну підготовку РРО; перевірку на відповідність конструкторської і технологічної документації у відношенні до інструкції виробника (постачальника) РРО; фіскалізацію РРО; реєстрацію учьотного запису РРО в системі інформаційного еквайєра; обломбування РРО (при необхідності опломбуванні зовнішнього модема); оформлення супровідних документів; програмування інформації про суб`єкта господарювання; програмування фіскального номера РРО; програмування ставок податкообкладення (за необхідності додаткових зборів); видачу технічного рішення (ТЗ) (додаток № 3 до даного договору); навчання персоналу Замовника.

Введення РРО в експлуатацію здійснюється Виконавцем протягом 72-х годин після зарахування на його рахунок оплати від Замовника в порядку, передбаченим пенктом 4.2.1. дійсного договору.

Сервісне обслуговування РРО.

Роботи по сервісному обслуговуванні проводяться Виконанням в об`ємі та періодичності, визначених Виконавцем (виходячи із моделі РРО, умов та інтенсивності виконання РРО).

Роботи по сервісному обслуговуванні РРО включають в себе як разом, так и окремо післягарантійний ремонт, профілактичні роботи, тестування РРО та устройст передачі даних на сервері інформаційного еквайєра, перевірку їх відповідності конструкторській та технічній документації у відповідності з інструкцією виробника (поставщика) РРО, ведення учьотного запису РРО в системі інформаційного еквайєра, консультація Замовника з питань застосування РРО (в тому сислі, по телефону).

Проведення Виконавцем гарантійного та післягарантійного ремонту обов`язково включає роботи з технічного обслуговування РРО в обсягах, обумовлених в експлуатаційних документ.

Роботи по сервісному обслуговуванню РРО проводяться Виконавцем в його сервісно більш ніж в 72-х годинний термін з моменту доставки Замовником реєстратора в сервісний центр.

Невід`ємною частиною цього договору є технічний висновок (ТЗ додаток № яке видається Замовнику одночасно з договором і має термін своєї дії, вказані відповідає періоду виконання Виконавцем зобов`язань по сервісному обслуговуванні Замовника.

Ремонт РРО та його проведення.

Виконавець проводить за свій рахунок гарантійні і післягарантійні ремонти РРО з наданням Замовнику за рахунок Виконавця необхідних для цього деталей і вузлів.

У разі виявлення несправностей в роботі РРО, Замовник відключає РРО від мережі РРО в сервісний центр Виконавця.

Виконавець зобов`язується виконати ремонт РРО протягом 72-х годин з моменту ході його сервісний центр.

Гарантії.

Виконавець гарантує, що введений в експлуатацію РРО на момент введення Державного реєстру і дозволений до використання в Україні.

Гарантійний термін експлуатації на РРО, продані Замовнику безпосередньо Виконавцем визначається терміном дії цього договору, але становить не більше 18 місяців з дня продажу.

Роботи по ремонту, заміні несправних вузлів/пристроїв реєстратора з наданням останніх Замовнику за рахунок Виконавця, протягом гарантійного терміну експлуатації виробляються Виконавцем безкоштовно. Рішення про заміну несправних вузлів, пристроїв реєстратора або їх ремонті приймаються Виконавцем. Замінені в результаті ремонту та сервісного обслуговування деталі р переходять у власність Виконавця.

Виконавець гарантує проведення робіт по введенню в експлуатацію, сервісного обслуговування РРО особою, яка має на те відповідні кваліфікацію і повноваження.

У разі необхідності, яка визначається Виконавцем, Замовник гарантує представників Виконавця до РРО на місці їх експлуатації (при пред`явленні ними посвідчення з відтисками пломбиаторів і зразками підписів, завірених печаткою Виконавця) для проведення всіх типів робіт за даним договором.

Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію директора позивача про те, що необхідність укладання договорів з контрагентами з ПП «Лагуна-Біч», ПП «Авалон-2» ; ПП «Ставр ІК», ПП «Інком-Торг», ПП «Пайола», ПП «Вайтома», ПП «Фанди Бей»; ПП «Гарде-Плюс », ПП «Ентер-Сел» та здійснення з ними господарської діяльності стали неможливість виконати позивачем своїми трудовими ресурсами обов`язкового обсягу робіт, у зв`язку з появою випадків перевищення обсягу необхідних обов`язкових ремонтних робіт, як повинні виконуватись позивачем.

Представником позивача зауважено, що характер ремонтних робіт виключає прогнозованість виду та періодичності необхідного ремонту контрагентам, у зв`язку з цим прийняття на роботу додаткових працівників безпосередньо позивачем призвело б до необґрунтованого збільшення навантаження на фонд заробітної плати позивача.

Крім цього, представником позивача зосереджено увагу на виконання ремонтних робіт працівниками контрагентів саме механічних частин техніки, що підлягає ремонту.

За наведених обставин, та враховуючи на те, що відповідно до акту перевірки податковим органом запитувались оригінали первинних документи за господарськими взаємовідносинами з даними контрагентами та дані щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), колегія суддів вважає необґрунтованими доводи про ненадання позивачем доказів про невикористання в своїй господарській діяльності отриманих послуг.

Директором позивача в своїх поясненнях наданих в суді апеляційної інстанції оформлення актів наданих послуг з зазначенням кількість послуг кількістю штук без деталізації послуг і предмету ремонту пояснюється детальною конкретизацією послуг та предмету безпосередньо в укладених типових угодах з замовниками послуг.

З цього приводу директором позивача зауважено про те, що ненадання сервісним центром будь-якого необхідного виду ремонтних послуг виключається вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Надані до перевірки акти свідчать лише про кількість та ідентифікацію саме техніки, яка підлягала ремонту.

За наведених вище підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, та позовні вимоги слід задовольнити, скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача.

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи,тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "СТЦ-ІСТОК" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/9519/18 з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2018 року № 2 Головного управління ДФС у Харківській області.

< Порядок набрання чинності >

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 24.05.2019 року