Справа № 480/1323/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 р. Справа №480/1323/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - позивач, Конотопське ОУПФУ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області), в якій просить:
- скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області від 22.03.2019 р. ВП № 58294143 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 189,82 грн.
Постановою державного виконавця від 27.02.2019 року ВП №58294143 на Конотопське ОУПФУ накладено штраф за невиконання рішення суду у справі №1840/2583/18 у встановлений виконавцем термін без поважних причин у сумі 5100,00 грн. Зазначену постанову рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі №480/985/19 було скасовано.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 07.05.2019 року.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі у відпустці розгляд справи було відкладено на 23.05.2019 року о 15:30 год.
26.04.2019 року представником позивача подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області.
У зв`язку із закінченням суддею Соколовим В.М. повноважень судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №195/2019 від 07.05.2019 року, 14.05.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду №57 справу №480/1323/19 передано на повторний автоматизований розподіл та розподілено судді Дісці А.Б.
Ухвалою суду від 15.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено відеоконференцію у судовому засіданні, в якій мав брати участь представник позивача.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №1840/2583/18 зобов`язано Конотопське ОУПФУ вчинити дії щодо зарахування до спеціального стажу ОСОБА_1 часу його перебування на строковій військовій службі з 04.05.1977 р. по 25.06.1979 р. та часу роботи на виборній посаді голови профспілкового комітету Конотопської центральної районної лікарні та на посаді дільничного лікаря-терапевта з 09.10.1987 р. по 19.05.2005 р. для призначення грошової допомоги відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", здійснити її нарахування та виплату в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (а.с.71-74).
12.12.2018 року судом було видано виконавчий лист у справі №1840/2583/18 для примусового виконання вказаного рішення суду (а.с.55).
Постановою державного виконавця від 06.02.2019 р. ВП №58294143 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1840/2583/18 (а.с.8-9).
Постановою від 27.02.2019 року державним виконавцем за невиконання рішення суду на Конотопське ОУПФУ було накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. (а.с.63).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі №480/985/19 зазначену постанову було скасовано.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі №480/985/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80720969) набрало законної сили 02.05.2019 року (а.с.75-78).

Однак, постановою від 22.03.2019 року державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду на Конотопське ОУПФУ було накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (а.с.10-11).

Крім того, 22.03.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з Конотопського ОУПФУ витрат виконавчого провадження в сумі 189,82 грн. (а.с.12-15).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи та спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом №1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до положень підпункту 8 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій здійснюються управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відповідно до абз.2 п.7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 виплата грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Так, відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення позивачем можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

За таких обставин, невиконання рішення суду позивачем з незалежних від нього причин є поважною причиною в розумінні статей 63 та 75 Закону №1404-VIII.

При цьому, суд зауважує, що накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право стягувача на отримання бюджетних коштів.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а (провадження №К/9901/1598/18) та від 13.06.2018 року по справі № 757/29541/14-а (провадження №К/9901/12146/18).

Пунктом 2 Постанови №649 передбачено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Згідно вищезазначеного Порядку він визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до п.5 Порядку для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Так, судом встановлено, що Конотопським ОУПФУ листом від 14.01.2019 року №504/03-09 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для підтвердження суми, що підлягає виплаті, направлені документи, що підтверджують дату надходження судового рішення до боржника та копію судового рішення, а також розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Таким чином, позивачем належним чином доведено наявність поважних причин, які зумовили невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за вищезазначеним рішенням суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови від 22.03.2019 року ВП №58294143 про накладення штрафу на позивача в розмірі 10200,00 грн.

Щодо постанови державного виконавця ВП № 58294143 від 22.03.2019 року про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Так само п. 2 глави VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

В той же час, будь-яких даних про виконання Конотопським ОУПФУ рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №1840/2583/18 в повному обсязі чи наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження на час розгляду справи у суду немає. В матеріалах виконавчого провадження, наданого відповідачем суду, відповідного рішення державного виконавця з цих питань також не міститься.

Отже, на думку суду, прийняття державним виконавцем постанови про стягнення витрат виконавчого провадження є передчасним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Конотопського ОУПФУ про скасування постанов державного виконавця від 22.03.2019 року ВП № 58294143 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. та про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 189,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 2, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40003, ) про скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.03.2019 року ВП № 58294143 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.03.2019 року ВП № 58294143 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 189,82 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска