Справа № 140/1345/19
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі та витребування доказів

27 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1345/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцалюк І.О.,

представника позивача Чуріної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови та закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови старшого державного виконавця Новосада О.Ю. від 25.02.2013 ВП №35792889 про стягнення виконавчого збору та закриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове засідання призначено на 11:00 год. 27.05.2019.

24.05.2019 представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку представника позивача приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного, з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 3 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно до частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки, позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, тому клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо заміни неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області підлягає до задоволення.

Крім того, згідно з частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи предмет даного позову, з метою з`ясування усіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-20/11, виданого 19.04.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 7 036 844,06 грн заборгованості за договором кредиту №09.65-08-СК від 11.04.2008.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 48, 79, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну відповідача у справі задовольнити.

Допустити заміну первісного відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Володимирська, 1).

У зв`язку із заміною первісного відповідача судове засідання відкласти на 15 год. 40 хв. 29 травня 2019 року.

Встановити відповідачу - Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області строк для подання відзиву на позов до 29 травня 2019 року, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Зобов`язати відповідача до судового засідання надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-20/11, виданого 19.04.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 7 036 844,06 грн заборгованості за договором кредиту №09.65-08-СК від 11.04.2008.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року.

Суддя Т.М. Димарчук