Справа № 824/152/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/152/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Бабчука В.І., Пуріча Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003) про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 11.02.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач або Управління Держпраці) про визнання незаконною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ІП-2ФС/344 від 22.11.2018 року.

1.2. 14.02.2019 року по справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

1.3. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, 21.03.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, мінімальних гарантій в оплаті праці, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин.

2.2. За результатами перевірки 22.11.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ІП-2ФС/344 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що вважають постанову Управлінням Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ІП-2ФС/344 від 22.11.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами незаконною з огляду на те, що вона ґрунтується на помилкових висновках інспектора праці Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Пуріча Юрія Степановича.

3.2. Щодо виявленого під час перевірки порушення, позивач зазначає, що в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЧВ-1128/18/420/АВ посадовою особою Управлінням Держпраці у Чернівецькій області було зазначено про факт вчинення "правопорушення" не за результатами та не під час здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а за результатами здійснення інспекційного відвідування іншого суб`єкта господарювання - ТОВ "Чернівецька фабрика кави", що є грубим порушенням чинного законодавства, а саме Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295). Таким чином, всі докази, на яких ґрунтується акт інспекційного відвідування № ЧВ-1128/18/420/АВ, на переконання позивача, - це лише письмові пояснення осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були отримані під час інспекційного відвідування зовсім іншого суб`єкта господарювання, а саме ТОВ "Чернівецька фабрика кави".

3.3. Також, позивач суду пояснив, що під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року не було виявлено неоформлених працівників, допущених до роботи без укладення трудового договору та не було отримано пояснень від таких осіб як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є невідомими для ФОП ОСОБА_1

3.4. Відповідач 07.03.2019 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління діяли у відповідності до норм чинного законодавства, а тому оскаржувана позивачем постанова є правомірною. У судовому засіданні його представник суду пояснив, що в ході проведення інспекційного відвідування 20.07.2018 року ТОВ "Чернівецька фабрика кави", яке здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_1 , працівники, які виконували посадові обов`язки різного роду професій, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначили, що фактично працюють у ФОП ОСОБА_1 .

3.5. Окрім цього, відповідач зазначив, що інспекційним відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що станом на 30 жовтня 2018 р. у позивача працевлаштовані 5 осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Про працевлаштування вказаних працівників здійснено повідомлення ГУ ДФС у Чернівецькій області 31.08.2018 р. та 10.10.2018 р. Однак, облік виконуваної роботи працівниками ОСОБА_7 (з травня 2016 р. по 20 липня 2018 року), ОСОБА_5 (з грудня 2017 р. по 7 серпня 2018 р.), ОСОБА_6 (з вересня 2017 року по 20 липня 2018 р.) та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у підприємця не вівся, а саме: не велася типова форма Т-5 "Табель обліку використання робочого часу". Відомості щодо нарахування заробітної плати із розшифровкою обов`язкових відрахувань із заробітної плати та утримань із заробітної плати, що належить до виплати, у підприємця відсутні.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 11.03.2019 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо витребування від відповідача додаткових доказів по справі, яке судом задоволено.

4.2. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 04.04.2019 року суд ухвалив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

4.3. 04.04.2019 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо виклику в якості свідка ОСОБА_13 , яке судом задоволено.

4.4. Окрім того, судом вирішено допитати як свідка, за його згодою, позивача у справі - ОСОБА_1 .

V. ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ

5.1. Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що є підприємцем та здійснює діяльність пов`язану з обробленням та фасуванням кави. У приміщенні в якому він здійснює свою діяльність, також здійснює діяльність ТОВ "Чернівецька фабрика кави". Посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування його підприємства, в ході якого не виявлено осіб, які допущені до роботи без укладання трудового договору. Всі особи, які працюють у нього є офіційно працевлаштованими, про що повідомлено відповідні державні органи. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи в нього не працювали. Чому вони зазначили в поясненнях, які відібрані під інспектування ТОВ "Чернівецька фабрика кави", що працюють у ФОП ОСОБА_1 пояснити не може. Зазначає, що це не відповідає дійсності.

5.2. Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , суду пояснив, що був присутній при інспекційному відвідуванню посадовими особами Управління Держпраці позивача, оскільки за довіреністю представляв інтереси останнього. В ході інспекційного відвідування не виявлено осіб, які допущені до роботи без укладання трудового договору.

5.3. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що ніколи не перебував у трудових відносинах (офіційних або не офіційних) з ФОП ОСОБА_1 та не був з ним знайомим. Дійсно, 20.07.2018 року він, на вимогу посадової особи Управління Держпраці, надав письмові пояснення, згідно змісту яких зазначив, що працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді техніка. Дані пояснення не відповідають дійсності та написані під диктовку та тиском представника Управління Держпраці. 20.07.2018 року він перебував в приміщенні, де здійснювалось інспекційне відвідування, в гостях у свого знайомого, а в подальшому, будучи фізичною особою-підприємцем, орендував в цьому ж приміщенні, яке є офісним, площу для проведення своєї діяльності.

5.4. Допитати як свідка ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки останньому не вручено повістки про виклик до суду.

VІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 23.01.2016 р. Основним видом діяльності позивача є виробництво чаю та кави (код КВЕД 10.83) (а.с. 11-13).

6.2. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 29.10.2018 року №562, направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-309 від 29.10.2019 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, мінімальних гарантій в оплаті праці, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ; місце господарської діяльності - проспект АДРЕСА_3 ) тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року (а.с. 59, 61).

6.3. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-1128/18/420/АВ від 31.10.2018 року (а.с. 62-67).

6.4. У вказаному акті, зокрема зафіксовано, що 20.07.2018 року в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "Чернівецька фабрика кави", яке здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_1 , були виявлені працівники, які виконували посадові обов`язки з ремонту кавоварок, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в той же день надали письмові пояснення, що фактично працюють у ФОП ОСОБА_1 Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 20.07.2018 року, вони працюють у ФОП ОСОБА_1 , в їх обов`язки входить ремонт обладнання. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначили, що між ними та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про працевлаштування. ОСОБА_6 вказав, що між ним та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг (а.с. 91-92).

6.5. Окрім цього, в акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 вказано, що облік виконуваної роботи працівниками ОСОБА_5 (з грудня 2017 р. по 7 серпня 2018 р.), ОСОБА_6 (з вересня 2017 року по 20 липня 2018 р.), ОСОБА_7 (з травня 2016 р. по 20 липня 2018 року) та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку у позивача не вівся, а саме не велася типова форма Т-5 "Табель обліку використання робочого часу". Відомості щодо нарахування заробітної плати із розшифровкою обов`язкових відрахувань та утримань із заробітної плати та сумою заробітної плати, що належить до виплати відсутні.

6.6. Поряд з цим в даному акті зазначено, що картки обліку особового обліку типової форми П-2 на момент інспекційного відвідування заведені, але не заповнені всі розділи, в тому числі не заповнений розділ "Відомості про військовий облік". Крім цього, у позивача розроблені та затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку, але у вказаних правил не визначений час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) та відсутня дата укладення та затвердження даних правил. Також, згідно акту інспекційного відвідування, позивач не ознайомив ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктував працівників щодо техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, не роз`яснив працівникам їх права та обов`язки та не проінформував під розписку про умови праці.

6.7. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України № 9720/04 від 24.07.2018 р. страхувальником ФОП ОСОБА_1 відомості щодо найманих працівників за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2018 р. не подавалися (а.с. 60).

6.8. Позивач 05.11.2018 р. подав заперечення на акт інспекційного відвідування, в якому заперечив висновки щодо виявлених порушень законодавства про працю. Зокрема зазначив, що серед працівників, які працюють на ФОП ОСОБА_1 є жінки, які не є військовозобов`язаними і відомості про їх військовий облік не записуються в форму П-2. Щодо того, що в правилах внутрішнього трудового розпорядку не вказаний час початку і закінчення щоденної роботи, зазначив, що дана інформація вказана у трудових договорах з найманими працівниками та вказується в табелях обліку робочого часу. Крім цього, зазначив, що такі особи як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не є працівниками ФОП ОСОБА_1 Письмові пояснення осіб, які були отримані під час інспекційного відвідування ТОВ "Чернівецька фабрика кави" не можуть братися до уваги, адже ФОП ОСОБА_1 не був об`єктом інспекційного відвідування (а.с. 27-28).

6.9. 14.11.2018 відповідачем розглянуто заперечення на акт інспекційного відвідування та листом №4475/0/04-17 у частині, що стосується вищевказаних порушень зазначено, що в картках особового обліку типової форми П-2 не заповнені також інші розділи. Крім цього, зазначено, що працівники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали письмові пояснень щодо своєї роботи у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 68).

6.10. 31.10.2018 р. на підставі акту інспекційного відвідування складено припис № ЧВ-1128/18/420/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с. 62-64).

6.11. 22.11.2018 року заступником начальника Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ІП-2ФС/344, якою на позивача, за вищезазначені порушення, накладено штраф у розмірі 3723,00 грн. (а.с. 17-18).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

7.1. Предметом цього позову є постанова управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ІП-2ФС/344 від 22.11.2018 року, згідно якої на позивача накладено штраф.

7.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному рішенню Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

7.3. Так, статтею 42 Конституцією України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Окрім цього, вказана стаття Конституції України зазначає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

7.4. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

7.5. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

7.6. Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

7.7. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

7.8. Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

7.9. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

7.10. Постановою Кабінетом Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

7.11. Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17, однак суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Постанова № 295 була чинною.

7.12. Поряд з цим, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

7.13. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

7.14. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

7.15. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

7.16. Порядок № 295 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

7.17. Згідно пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

7.18. Підставами для здійсненні інспекційного відвідування, відповідно до пункту 5 Порядку № 295, серед іншого є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

7.19. Також, пунктом 19 вказаного Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

7.20. Крім цього, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

7.21. Відповідно до матеріалів справи у період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, мінімальних гарантій в оплаті праці, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин.

7.22. Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

7.23. Згідно абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

7.24. Відповідно до частини 3 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

7.25. У даній справі позиція відповідача ґрунтується на тому, що в ході проведення інспекційного відвідування 20.07.2018 року ТОВ "Чернівецька фабрика кави", яке здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_1 , виявлено, що облік виконуваної роботи працівниками ОСОБА_7 (з травня 2016 р. по 20 липня 2018 року), ОСОБА_5 (з грудня 2017 р. по 7 серпня 2018 р.), ОСОБА_6 (з вересня 2017 року по 20 липня 2018 р.) та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у підприємця не вівся, а саме: не велася типова форма Т-5 "Табель обліку використання робочого часу". Відомості щодо нарахування заробітної плати із розшифровкою обов`язкових відрахувань із заробітної плати та утримань із заробітної плати, що належить до виплати, у підприємця відсутні. А також, картки обліку особового обліку типової форми П-2 на момент інспекційного відвідування заведені, але не заповнені всі розділи, в тому числі не заповнений розділ "Відомості про військовий облік". Крім цього, у позивача розроблені та затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку, але у вказаних правил не визначений час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) та відсутня дата укладення та затвердження даних правил. Також, позивач не ознайомив ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктував працівників щодо техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, не роз`яснив працівникам їх права та обов`язки та не проінформував під розписку про умови праці.

7.26. Судом встановлено (див. пункти 6.3-6.5 рішення), що згідно з актом інспекційного відвідування позивачем було порушено вимоги статтей 29, 57, 142 КЗпП України, частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", а також допущено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 року № 413 (далі - Постанова № 413) та Наказу Держкомстату та Міністерства оборони України "Про затвердження типової форми первинного обліку N П-2 "Особова картка працівника" від 25.12.2009 року № 495/656 (далі - Наказ № 495/656).

7.27. За вказані порушення постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ІП-2ФС/344 від 22.11.2018 року на позивача накладено штраф на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі мінімальної заробітної плати.

Щодо порушення статей 57 та 142 КЗпП суд зазначає наступне.

7.28. Відповідно до статті 57 КЗпП час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

7.29. У акті інспекційного відвідування зазначено, що у позивача розроблені та затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку, але у вказаних правил не визначений час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) та відсутня дата укладення та затвердження даних правил.

7.30. Згідно частини 1 статті 142 КЗпП трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

7.31. При цьому, судом встановлено (див. пункт 6.8 рішення), що позивач у поданому запереченні на акт інспекційного відвідування зазначив, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) вказаний у трудових договорах з найманими працівниками та вказується в табелях обліку робочого часу. Однак, будь-яких доказів щодо зазначеного у запереченні позивач суду не надав.

Щодо порушення вимог Наказу Держкомстату та Міністерства оборони України "Про затвердження типової форми первинного обліку № П-2 "Особова картка працівника" від 25.12.2009 року № 495/656 (далі - Наказ № 495/656) суд зазначає наступне.

7.32. Так, зазначеним Наказом затверджена та введена в дію з 1 січня 2010 року типова форма первинної облікової документації № П-2 "Особова картка працівника".

7.33. У постанові Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1128/18/420/АВ/П/ІП-2ФС/344 від 22.11.2018 року вказано, що у позивача картки обліку типової форми П-2 на момент прийому заведені, але не заповнені всі розділи, які передбачені карткою, в тому числі не заповнений розділ "Відомості про військовий облік", що є порушенням Наказу № 495/656.

7.34. Як встановлено судом (див. пункт 6.8 рішення), позивач у поданому запереченні на акт інспекційного відвідування зазначив, що серед працівників, які працюють на ФОП ОСОБА_1 є жінки, які не є військовозобов`язаними і відомості про їх військовий облік не записуються в форму П-2. Однак, в акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . №ЧВ-1128/18/420/АВ від 31.10.2018 року зафіксовано, що в ході проведення інспекційного відвідування були виявлені працівники, які виконували свої функціональні обов`язки, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

7.35. Відповідачем у відповіді на заперечення на акт інспекційного відвідування листом №4475/0/04-17 у частині, що стосується ведення карток П-2 зазначено, що в картках особового обліку типової форми П-2 не заповнені також інші розділи. Тобто, твердження позивача про те, що картки форми П-2 не заповнені в повному обсязі через те, що серед працівників, які працюють на ФОП ОСОБА_1 є жінки, є хибним, адже у позивача на час проведення інспекційного відвідування працювали й інші працівники. Доказів, які б підтверджували, що картки форми П-2 заповнені у повному обсязі позивачем суду надані не були.

Щодо порушення статті 29 КЗпП та частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" зазначає наступне суд зазначає наступне.

7.36. Статтею 29 КЗпП визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

7.37. Згідно частини 2 статті Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

7.38. Судом встановлено (див. пункт 6.4 рішення), що у акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, зокрема зафіксовано, що 20.07.2018 року в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "Чернівецька фабрика кави", яке здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_1 , були виявлені працівники, які виконували посадові обов`язки з ремонту кавоварок, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в той же день надали письмові пояснення, що фактично працюють у ФОП ОСОБА_1 ..

7.39. Разом з цим, з матеріалів справи видно, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 такі особи, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виявлені не були. При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що з цими особами він не знайомий.

7.40. У свою чергу ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 30.10.2018 року вказав, що є фізичною-особою підприємцем з 08.08.2018 року і від надання пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Також, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що ніколи не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , а надані ним 20.07.2018 року пояснення не відповідають дійсності, оскільки надавались під тиском посадової особи Управління Держпраці.

7.41. Окрім цього, у матеріалах справи наявні також письмові пояснення ОСОБА_7 від 20.10.2018 року, які по змісту відрізняються від письмових пояснень ОСОБА_7 , наданих 20.07.2018 року. В одних письмових поясненнях - від 20.07.2018 р. зазначена особа стверджує, що працює у ФОП ОСОБА_1 , а в інших пояснення - від 20.10.2018 р зафіксовано, що ця особа працює на ТОВ "Чернівецька фабрика кави" (а.с. 85 на звороті та 88 на звороті).

7.42. За таких обставин, суд вважає, що наявні істотні сумніви щодо достовірності цих пояснень. А тому, з огляду на суперечливість відомостей, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку, що письмові пояснення осіб від 20.07.2018 р. не можуть бути єдиним і достатнім доказом винуватості позивача у вчиненні правопорушень, які на час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 30.10.2018 року по 31.10.2018 року безпосередньо не були виявлені та зафіксовані.

7.43. Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у справі "Яременко проти України" (Заява № 32092/02) надав визначення критеріям справедливості провадження та врахування якості доказів. Так зокрема, у пункті 76 рішення від 12.06.2008 року Суд зазначив, що визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Крім того, має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується.

7.44. Таким чином, суд прийшов до висновку про неправомірність висновку відповідача, оскільки зафіксовані у акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 порушення статті 29 КЗпП та частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" ґрунтуються на матеріалах інспекційного відвідування іншого суб`єкта господарювання, а саме ТОВ "Чернівецька фабрика кави" 20.07.2018 року, що є порушенням пункту 19 Порядку №295. Належних та допустимих доказів, як б підтверджували факт працевлаштування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_1 представниками відповідача суду не надано.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

8.1. Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

8.2. Водночас, частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

8.3. Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, а саме за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, зокрема статей 29, 57, 142 КЗпП України, частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", а також допущено порушення вимог Постанова №413 та Наказу № 495/656.

8.4. Санкція абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачає штраф у розмірі мінімальної заробітної плати, незалежно від кількості виявлених «інших» порушень.

8.5. У цій справі судом встановлено, що позивачем допущено порушення статей 57, 142 КЗпП України та Наказу №495/656, а тому, незалежно від факту відсутності порушень вимог статті 29 КЗпП України та частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", ФОП ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

8.6. Таким чином, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

IX. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

9.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. При поданні до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №42 від 13.02.2019 року (а.с. 33), однак враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не компенсує йому та не стягує на його користь ці витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2019 року.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Зелена, 3, ).

Суддя О.В. Анісімов