Справа № 804/3907/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Справа №804/3907/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3907/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона №91» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3907/14.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив наступне, що під час інвентаризації Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлено, що виконавчий лист №804/3907/14 від 17.07.2014 року в матеріалах справи був відсутній та відповідно просить видати дублікат виконавчого листа. Також заявник зазначає, що під час реорганізації Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не мало можливості пред`явити виконавчий лист на примусове виконання, у зв`язку з чим та на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити строк для Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст.205, ч. 2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона №91» про стягнення заборгованості задоволено.

Виконавчий лист виданий 17.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 18.4 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявник разом із заявою подав до суду платіжне доручення №6176 від 06.12.2018 року у сумі 3479,49 грн., як підтвердження сплати судового збору за видачу дублікатів 63 виконавчих листів.

Проте, з наданого до суду платіжного доручення №6176 від 06.12.2018 року неможливо встановити сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа, саме у справі №804/3907/14.

Суд зазначає, що не можливо прийняти як доказ сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документу службову записку від 03.12.2018 року, оскільки п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

А, тому, службова записка не може підміняти собою належним чином оформлене платіжне доручення.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так як, дублікат виконавчого листа у справі №804/3907/14 на час розгляду даної заяви не було видано з вищевказаних підстав, правові підстави для поновлення строку для його пред`явлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 376, Кодексу адміністративного судочинства України, п. 18.4 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3907/14 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова