Справа № 714/187/19
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/187/19
Провадження № 2-о/714/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловська Л. Д.

секретар Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. Постановою поліцейського СРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого сержанта Гочу Михайла Миколайовича, зафіксоване не в автономному режимі, серії ДПО18 № 872673/92 від 13 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки під час руху, а також не пред`явив посвідчення водія.

Під час складання постанови про адміністративне правопорушення поліцейським не було роз`яснено йому права передбачені ст. 268 КУпАП. 18.01.2019 року на ім`я начальника ГУНП в Чернівецькій області ним направлено скаргу про скасування вказаної постанови. 18.02.2019 року ним отримано відповідь про те, що подана скарга була залишена без задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення без змін. Не погоджуючись з висновком начальника Герцаївського ВП від 31.01.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Посилається на те, що на момент зупинки він перебував на пасажирському сидінні, а за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 салоні також перебували його двоє неповнолітніх дітей. Так як він не керував транспортним засобом, він відмовився на вимогу поліцейського пред`являти посвідчення водія та проходити огляд на стан сп`яніння. Його покази підтвердили дружина та донька ОСОБА_3 Попри це поліцейським винесено на нього оскаржувану постанову, а також постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у них зафіксовано на відеокамеру як він за 10 секунд помінявся з дружиною місцями. Під час ознайомлення з матеріалами справи, йому не були надані для ознайомлення відеоматеріали, а також в матеріалах справи відсутні пояснення його дружини та доньки.

Рішенням Герцаївського районного суду від 21.02.2019 року у адміністративній справі ЄУН 714/56/19 провадження відносно позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову №872673/92 від 13.01.2019 року складену незаконно у зав`язку з чим просив її скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Позивач на призначені судові засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, також підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 205 КАС України, справа була розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Постановою поліцейського СРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого сержанта Гочу Михайла Миколайовича, зафіксоване не в автономному режимі, серії ДПО18 № 872673/92 від 13 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки під час руху, а також не пред`явив посвідчення водія.

Суд, даючи законну та правову оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 288 КУпАП, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", у відповідних категоріях справ позивачі звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

18.01.2019 року позивачем направлено скаргу на постанову на ім`я начальник ГУНП в Чернівецькій області, за результатами розгляду якої 31.01.2019 року начальником якої Герцаївським ВП Сторожинецького ВП ГУНП України винесено висновок про припинення перевірки, так як поліцейським прийнято законне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Висновок позивачем отримано 18.02.2019 року, суд дійшов висновку, що позов подано в межах встановленого терміну для оскарження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п. 9. розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення, поліцейським грубо порушено вищенаведені норми процесуального законодавства, виходячи за наступного.

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та вищевказаною Інструкцію, поліцейським не роз`яснені позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП, не взято та долучено до матеріалів справи пояснення у якості свідка дружини позивача ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 Відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не врахував доводи позивача, що останній не був водієм транспортного засобу, так як не керував ним. Дані доводи позивача відповідачем не спростовані та належних доказів керування позивачем транспортним засобом суду не представлено, а отже постанова серії ДПО18 № 872673/92 від 13 січня 2019 року винесена незаконно з без належних доказів.

Окрім цього оскаржувана постанова складена за грубим порушення законодавства, так як за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки настає відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, однак поліцейським дана норма не застосована та надана неналежна правова кваліфікація діям водія.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, суд дійшов висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 121, 126, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта Гочу Михайла Михайловича серія ДПО18 № 872673/92 від 13 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: