Справа № Н/806/1943/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

24 травня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/1943/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Горкуши М.А.,

представника третьої особи Ковальової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, оформлену листом від 30.03.2018 №12741/0-1742/0/22-18, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби» орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.

До відділу документального забезпечення суду 03 грудня 2018 року надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №806/1943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, у зв`язку з нововиявленими обставинами. Просить скасувати і винести нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування заяви вказує, що Наказом від 27.09.2018 за №6-7845/14-18-СГ «Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну» Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області Актом приймання-передачі передало земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_1 , куди увійшла земельна ділянка на яку позивач бажає отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, до розпорядження Мартинівської сільській раді Пулинського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 04.12.20187 заяву було залишено без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.06.2018 у справі №806/1943/18.

Ухвалою від 14.12.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

У період із 15.01.2019 по 03.05.2019 адміністративна справа перебувала на розгляду Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Адміністративну справу передано судді 10 травня 2019 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Безспірно, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом статті 361 КАС України, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Суд відмічає, що за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №806/1943/18 зазначено наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.09.2018 за №6-7845/14-18-СГ «Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну» тоді як рішення у справі прийнято 06 червня 2018 року.

Отже, відсутня одна із обов"язкових ознак нововиявлених обставин, наказ від 27.09.2018 за №6-7845/14-18-СГ був відсутній на час розгляду адміністративної справи та винесення рішення за результатом її розгляду.

Зазначене свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.361 КАС України, для перегляду рішення суду від 06.06.2018 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №806/1943/18 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення в адміністративній справі №806/1943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 24.05.2019

Суддя О.В. Лавренчук