Справа № 361/1983/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1983/17
провадження № 8-а/361/1/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Смірнова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №361/1983/17 (провадження №2-а/361/302/17) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави вважати, що суддя в даній справі прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що передбачено п.2 ч.1 ст. 36 КАС України. Зокрема, в заяві про відвід судді зазначено про безпідставно довгий час не розгляду справи за заявою позивача, що суперечить чинному законодавству, яким встановлено розумний строк найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

В судовому засіданні представники відповідача Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Труба М.Г. та Писаренко А.Г. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід позивача Покидька В.В. є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

Судом вживалися заходи щодо повного та всебічного розгляду даної справи, визнано обов`язковою явку відповідача Пухівської сільської ради Броварського району Київської області для надання пояснень у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого у справі - судді Сердинського Володимира Степановича визнати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Сердинського Володимира Степановича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський