Справа № 760/4897/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/609/19
в справі №760/4897/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

20 лютого 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18 лютого 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заявлений позов не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено конкретною посадовою особою, до повноважень якої входить її складання, суд підкреслює Позивачу необхідність уточнити особу Відповідача.

Матеріали адміністративного позову містять клопотання Позивача про витребування у Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте посилання Позивача на необхідність її витребування не містить обґрунтувань причин, з яких Позивач не може отримати її якісну копію самостійно, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.80 КАС України, відповідно до яких, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд за результатами розгляду даного клопотання прийшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

Враховуючи, що зазначені вимоги закону не виконані, суд з урахуванням вимог КАС України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.80, 160, 169 КАС України, суд ухвалив:

1.Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про витребування у Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України постанови про накладення адміністративного стягнення.

2.Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: