Справа № 620/195/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/195/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - Відповідач, Чернігівська митниця) про визнання протиправними та скасування:

- картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA/102230/2018/00143;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 07.12.2018 року №UA102000/2018/000084/2.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Судом надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про доплату судового збору на суму 1 756,99 грн. - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано 13.05.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 16.05.2019 року Апелянтом на виконання вимог ухвали направлено клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено про відсутність підстав для сплати судового збору у більшому розмірі, ніж згідно платіжного доручення від 17.04.2019 року №507, оскільки оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не належить до рішень, які змінюють майновий стан особи, а тому позовні вимоги про його оскарження є немайновими.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне підкреслити, що у постанові від 21.08.2018 року у справі №810/3206/17 Верховний Суд підкреслив, що при здійсненні розрахунку розміру судового збору, суд правомірно вираховував судовий збір з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем (графа 28 рішень про коригування митної вартості) та розміром митної вартості, що була відкоригована оскаржуваними рішеннями (графа 30 рішень про коригування митної вартості).

Саме виходячи з вказаних правил було в ухвалі від 10.05.2019 року розраховано суму судового збору, яке необхідно доплатити, а тому посилання Апелянта у заявленому клопотанні про необхідність відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на забезпечення ним сплати судового збору у необхідному розмірі є помилковим.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що визначеним в ухвалі від 10.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху способом усунення недоліків апеляційної скарги було визначено надання документу про доплату судового збору на суму 1 756,99 грн.. Тобто, належним виконанням вимог ухвали від 10.05.2019 року є надання документу про доплату судового збору на згадану суму. Подання клопотання про відкриття апеляційного провадження у даній справі без виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху недоліків не може свідчити про належне виконання приписів ухвали від 10.05.2019 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, а також виходячи з принципу обов`язковості судових рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Чернігівській митниці ДФС строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко