Справа № 161/6013/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6013/19
Провадження № 2-а/161/257/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засіданння Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4

представника відповідача Гаврилишина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Луцьку про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2018 року щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №498400, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 , 24.12.2018 року о 06 год 57 хв у м. Луцьку по вул. Задворецькій 1, керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху. Дії позивача кваліфіковані за ч.6 ст.121 КУпАП За вказане правопорушення, на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає винесену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що винних дій він не вчиняв, під час вказаної події транспортним засобом не керував, а тому у працівника поліції були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Крім того, вказує, що поліцейським Хинюк Т.В. грубо та безпідставно порушила його право на захист, позбавивши можливості викликати на місце розгляду справи адвоката для захисту його інтересів при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130, 124 КУпАП, та користуватись порадами адвоката в телефонному режимі.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 498400 від 24.12.2018 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити; визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Хинюк Т. С. щодо недопущення захисника Мозолюка П.Ю. до участі у розгляді адміністративної справи за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також при складанні протоколів про адміністративні правопорушення на останнього за ст. 124, 130 КУпАП.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Луцьку про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представники в судовому засіданні позов позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Айсановим А. Н. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №498400, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 4). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.12.2018 року о 06 год 57 хв у м. Луцьку по вул. Задворецькій 1, водій керував транспортним засобом без державного номерного знаку спереду, чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.2.9.(в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим та тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві та в ході розгляду справи судом позивач вказував, що у поліцейського були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3

Однак, з оглянутого в ході розгляду справи запису з нагрудної камери інспектора вбачається, що за кермом на той момент, коли підійшли працівники поліції, перебував саме ОСОБА_1 , та пояснював поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, а відсутній номерний знак знаходиться у машині. Крім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач жодного разу не зазначав про ту обставину, що він не перебував за кермом автомобіля. Відтак, такі пояснення позивача в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не приймає до уваги показання допитаної в ході розгляду справи в якості свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні вказувала, що за кермом автомобіля перебувала вона, а після його зупинки, у зв`язку з тим, що автомобіль занесло на слизькій дорозі, ОСОБА_1 сів на сидіння водія, однак вже не рухався та не керував транспортним засобом. Такі показання спростовуються оглянутим в ході розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так, в ході встановлення обставин справи та винесення постанови, а також складання протоколів за ст.. 130 ч.4 та ст.. 124 КУпАП , ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 жодного разу не вказали поліцейським на ту обставину, що за кермом до зупинки авто перебувала ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 Також про дану обставину не зазначав ОСОБА_1 при наданні пояснень в протоколах про адміністративне правопорушення, що складені щодо нього за ч.4 ст. 130 та ст.. 124 КУпП.

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт керування позивачем транспортним засобом без державного номерного знаку.

Таким чином, матеріали справи не містять та не здобуто під час розгляду справи по суті жодних доказів які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Також не підлягає до задоволення вимога позивача про порушення поліцейським право позивача на захист при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130, 124 КУпАП. Дана обставина не спростовує факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанову серії БР №498400 від 24 грудня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Айсановим А. Н. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 36, 121, 126, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №498400 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М