Справа № 683/876/19
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/876/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП, поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП капрала поліції ЗдоровегиМарії Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП, поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП капрала поліції ЗдоровегиМарії ОСОБА_2 про скасування постанови від 24.02.2019 року ВР№060999 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що капралом поліції роти № 3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 .Є 24.02.2019 року стосовно нього винесено постанову серії НОМЕР_1 , якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою позивач 24.02.2019 року о 12 год. 12 хв., керуючи автомобілем RENAULT MEGANE в населеному пункті, перевищив швидкість на 24 км за годину, рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач вважає, що поліцейським порушено вимоги КУпАП, оскільки фактично без з`ясування обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, було зроблено висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. Не було надано жодного доказу, який би підтверджував вину позивача у вчиненні правопорушення, не пред`явлено відеозапису на технічному пристрої, яким зафіксовано нібито факт перевищення швидкості.

На неодноразові твердження позивача про те, що на моніторі записуючого пристрою не видно, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, що не видно номерних знаків і «червоного хрестика на бампері», як стверджував поліцейський, оскільки центр монітору записуючого приладу є сильно затертим, розміри екрану є дуже малими і сонячне світло не дозволяє належно оглянути запис, а на екрані із зафіксованою швидкістю 74 км/год зображено мінімум 3 автомобілі, працівники поліції не відреагували. Коли він просив збільшити розмір зображення на моніторі і показати запис від моменту фіксування швидкості, до того часу поки буде видно, що це саме автомобіль позивача, поліцейські відповіли, що їм і так все зрозуміло. При цьому, зі слів поліцейських, відстань від приладу фіксування швидкості до автомобіля в момент фіксування швидкості була близько 400 метрів, тому розгледіти модель та номер автомобіля неможливо, а запису йому не було продемонстровано.

Позивачем оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення начальнику управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП, однак його скарга залишилась без задоволення, а постанова про притягнення до відповідальності без змін. У своїй скарзі позивач просив надати йому для оскарження до суду копії доказів (матеріали відеофіксації) по провадженню, однак вказане прохання начальником управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП проігнороване, що свідчить про порушення прав позивача на ознайомлення з доказами у справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та подав телефонограму, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП капрал поліції Здоровега Марія Євгенівна у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Представник відповідача - управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП у судове засідання не з`явився. 10.05.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, щодо відповідності якого вимогам КАС України суд зазначає таке.

Згідно зі ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Разом з цим відзив, що надійшов до суду, підписаний ОСОБА_4 , яка зазначена представником відповідача, проте до відзиву додана лише ксерокопія довіреності, виданої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України. Таким чином, ксерокопія довіреності не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 як представника відповідача - управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП.

Також згідно зі ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим до відзиву, що надійшов до суду, додані копії документів, які не відповідають зазначеним вимогам, встановленим до письмових доказів: копії письмових доказів не засвідчені належним чином; не зазначено про наявність у відповідача або іншої особи оригіналів письмових доказів; не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у відповідача, підписом його представника із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, в порушення вимог ч.3, ч.4 ст.162 КАС України до відзиву, що надійшов до суду, не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Отже, оскільки відзив підписаний особою, яка не підтвердила повноважень представника відповідача - управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП, а додані до відзиву копії документів не є допустимими письмовими доказами в розумінні ст.ст. 74, 94 КАС України, не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, суд з урахуванням ч.6 ст.162 КАС України вважає, що відповідач не надав відзив у встановлений судом строк без поважних причин та вирішує розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП капралом поліції Здоровегою М.Є.винесено постанову серії ВР №060999 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом RENAULT MEGANE з номерним знаком НОМЕР_2 в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, тобто з перевищенням на 24 км/год від дозволеної, що є порушенням пп. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що він дозволену швидкість руху не перевищував, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Разом з цим, відповідач не надав жодних допустимих доказів перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом позивача більш як на 20 кілометрів на годину. Крім того, доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського не є ні допустимим, ні належним доказом у справі, оскільки відеозапис починається з моменту зупинки транспортного засобу позивача, проте не охоплює період вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову серії ВР №060999 від 24.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6, 9, 72-79, 90, 241-246, 250-251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ВР №060999 від 24.02.2019 року поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП капрала поліції Здоровеги М.Є.(місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя