Справа № 810/756/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/756/18 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та рішення, його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки від 13.12.2017 року № 295, виданої Державним підприємством «Завод порошкової металургії»; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.12.2017 року, яким позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі вказаної вище довідки; зобов`язати відповідача, починаючи з 01.01.2018 року, провести перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі довідки від 13.12.2017 року № 295, виданої Державним підприємством «Завод порошкової металургії», з урахуванням відомостей про фактично отримане грошове забезпечення за роботу в зоні відчуження, з якого визначається пенсія у розмірі 235,46 крб., з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виявились у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки від 13.12.2017 року № 295, виданої Державним підприємством «Завод порошкової металургії». Визнано протиправним та скасовано рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 19.12.2017 року, яким позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки від 13.12.2017 року № 295, виданої Державним підприємством «Завод порошкової металургії». Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 року про перерахунок пенсії та прийняти рішення за результатами її розгляду відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства з урахуванням обставин, що стали підставою для визнання судом протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та скасування його рішення від 19.12.2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.03.2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 27.12.2018 року № 163; визнати протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виявились у повторній відмові здійснити позивачу перерахунок пенсії; визнати протиправною бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виявилась у невиконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року; забезпечити виконання рішення суду та встановити ефективний контроль суду за виконанням Броварським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року; залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області; здійснити розгляд поданої заяви в судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у задоволенні клопотань представника позивача про: розгляд заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні за участю сторін; про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області; про забезпечення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року та встановлення контролю за його виконанням - відмовлено. Заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у частині забезпечення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року, встановити контроль за його виконанням та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 27.12.2018 року № 163; визнати протиправними дії відповідача, оформлені листом від 20.12.2018 року №869/Д-01, щодо повторної відмови у перерахунку пенсії позивача та бездіяльність щодо виконання рішення суду від 31.05.2018 року; зобов`язати відповідача виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року з урахуванням вимог п.4.7 розділу 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та забезпечити виконання рішення суду (за текстом апеляційної скарги).

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, відповідно до частини 1статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача.

Позивач посилається на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року, яке набрало законної сили, відповідачем не виконано, що, на його думку, підтверджується рішенням Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 27.12.2018 року № 163, яке прийнято відповідачем без урахування висновків суду у даній справі, що призвело до повторної відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки від 13.12.2017 року № 295.

Водночас, зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року не вбачається, що надані позивачем документи для перерахунку пенсії є достатніми для задоволення відповідачем заяви позивача від 18.12.2017 року про перерахунок пенсії.

Зі змісту рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 27.12.2018 року № 163 вбачається, що територіальним органом Пенсійного фонду України вчинено дії, спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року, а саме: повторно розглянуто заяву позивача про перерахунок пенсії на підставі довідки та з урахуванням проведеної перевірки даних, що містяться у ній, прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Позивач фактично намагається оскаржити рішення відповідача від 27.12.2018 року № 163 та визнати протиправними дії відповідача, що виявились у повторній відмові здійснити позивачу перерахунок пенсії, в обхід передбаченого законодавством права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень шляхом подання до суду нової позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем - на виконання судового рішення без задоволення.

Щодо вимог позивача про забезпечення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року та встановлення контролю за його виконанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначалось, територіальним органом Пенсійного фонду України вчинено дії з метою виконання рішення зобов`язального характеру у даній справі, а відтак вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд також наголошує, що з урахуванням положень частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття судом рішення по суті.

З огляду на викладене, вимога щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2019 року.