Справа № 329/288/19
Суддя: Богослов А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/288/19
Провадження № 2-а/329/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богослова А.В., за участю:

секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Усенка Ю. ОСОБА_2 .,

відповідача начальника СРПП №4 Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Білого Андрія Володимировича,

третьої особи- Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Білого Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП серії ДПО18 №919776 від 25 березня 2019 року,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП серії ДПО18 №919776 від 25 березня 2019 року до начальника СРПП №4 Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Білого Андрія Володимировича (далі-відповідач).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.03.2019 відповідачем відносно нього винесена оскаржувана постанова, в якій зазначено, що позивач того ж дня, о 16 год 45 хв керував автомобілем ГАЗ 3307 (спеціалізована вантажна паливоцистерна), д/н НОМЕР_1 на вул..Українській смт Чернігівка, автомобіль не був очищений після перевезення нафтопродуктів, а також у автомобілі були відсутні письмові інструкції, вогнегасник, конуси із свтловідбиваючою стрічкою (поверхнею), чим порушено вимоги п. «2.1. г» Правил дорожнього руху України. Однак відповідач мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення, але не склав його. Крім того, відповідач порушив вимоги ст.268 КУпАП, зокрема не повідомив його про час та місце розгляду справи, не ознайомив його зі справою, позбавив можливості надати пояснення у справі, подати докази, заявити клопотання, скористатися послугами адвоката.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що постанову у справі він виніс у відповідності до вимог законодавства. Так, позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а саме автомобіль під його керуванням 25.03.2019 не був очищений після перевезення нафтопродуктів, а також у автомобілі були відсутні письмові інструкції, вогнегасник, конуси із світловідбиваючою стрічкою (поверхнею), чим порушено вимоги п. «2.1. г» Правил дорожнього руху України. Позивач вину визнав та підтвердив такі порушення. Доказом є відеозапис на якому зафіксовані пояснення позивача. Крім того, він діяв у відповідності до ст.258 КупАП, яка передбачає нескладання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Отже ним були дотримані вимоги закону під час притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав викладених в ньому.

Відповідач позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Так, 25.03.2019 начальником СРПП №4 Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Білим А. В. був зупинений автомобіль ГАЗ 3307 (спеціалізована вантажна паливоцистерна), д/н НОМЕР_1 на вул.Українській смт Чернігівка Запорізької області, яким керував позивач. Відповідачем було виявлено, що автомобіль не був очищений після перевезення нафтопродуктів, а також у автомобілі були відсутні письмові інструкції, вогнегасник, конуси із свтловідбиваючою стрічкою (поверхнею), чим порушено вимоги п. «2.1. г» Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини підтверджуються фотознімками автомобіля, а також переглянутим відеозаписом зі змісту якого випливає, що позивач підтвердив, що автомобіль не був вимитий після перевезення нафтопродуктів, а також були відсутні письмові інструкції, вогнегасник, конуси із свтловідбиваючою стрічкою (поверхнею).

У зв`язку із встановленням факту порушення правилпроїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями, відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн, серії ДПО18 №919776 від 25 березня 2019 року.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі про правопорушення, передбачені ст.132-1 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185--3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а саме ст.ст.254,258, 222 КУпАП, відповідно мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, оскільки таке правопорушення відноситься до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і відповідно протокол, в даному випадку, не складається.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Згідно ст.18 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» умови перевезення небезпечних вантажів визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту. У разі відсутності таких актів небезпечний вантаж допускається до перевезення на умовах, встановлених за рішенням органів, зазначених у статтях 13, 15 та 16 цього Закону. В разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів умови перевезення встановлюються органами Національної поліції.

Відповідно до п.п.9,10, 11 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом МВС України №656 від 04.08.2018, при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, такі документи: письмові інструкції, передбачені розділом 5.4.3 додатка А до ДОПНВ; на транспортних одиницях, що перевозять небезпечні вантажі, мають бути такі засоби пожежогасіння: 1) на транспортних одиницях, дозволена максимальна маса яких з вантажем становить понад 7,5 т,- два або більше переносних вогнегасників для гасіння пожеж класів A, B, C сукупною ємністю 12 кг сухого порошку (чи еквівалентної кількості іншої вогнегасної суміші), принаймні один із яких має мінімальну ємність 6 кг, а інші - 2 кг; 2) на транспортних одиницях, дозволена максимальна маса яких з вантажем становить понад 3,5 т, але не більше 7,5 т - два переносних вогнегасники для гасіння пожеж класів A, B, C сукупною ємністю 8 кг сухого порошку (чи еквівалентної кількості іншої вогнегасної суміші), принаймні один із яких має мінімальну ємність 6 кг, а другий - 2 кг; 3) на транспортних одиницях, дозволена максимальна маса яких з вантажем становить 3,5 т або менше,- два переносних вогнегасники для гасіння пожеж класів A, B, C кожний ємністю не менше 2 кг сухого порошку (чи еквівалентної кількості іншої вогнегасної суміші); 4) на транспортних одиницях незалежно від їх дозволеної максимальної маси, що перевозять небезпечні вантажі в пакуваннях без перевищення максимальної кількості на транспортну одиницю, зазначеної в підрозділі 1.1.3.6 додатка А до ДОПНВ,- один переносний вогнегасник для гасіння пожеж класів A, B, C ємністю 2 кг сухого порошку (чи еквівалентної кількості іншої вогнегасної суміші); кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку укомплектовується таким обладнанням: не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки). Транспортна одиниця може комплектуватися цими попереджувальними знаками (пристроями) в будь-якій комбінації.

Отже відповідальність за дії, які вчинив позивач передбачена законом, а саме 132-1 КУпАП. Стягнення накладено в межах санкції цієї статті.

Тому суд доходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Доводи позивача, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки останній був присутнім під час розгляду справи, надавав пояснення та одразу після винесення за результатами розгляду справи постанови, отримав її копію. Доводи щодо позбавлення позивача можливості подати докази та заявити клопотання суд до уваги не приймає, оскільки позивач взагалі навіть не зазначив, які докази і клопотання він хотів подати, але не зміг цього зробити.

Щодо доводів позивача про те, що йому не була надана можливість скористуватися послугами адвоката під час винесення постанови слід зазначити наступне.

Так, позивачем на оскаржуваній постанові було написано «бажаю скористуватися послугами адвоката». Однак такий запис зроблений вже після винесення постанови поліцейським та отримання її копії позивачем, тобто після розгляду справи. Доказів того, що позивач клопотав про надання йому можливості скористуватися послугами адвоката під час розгляду справи, суду не надано. Більше того, слід зауважити, що право позивача скористуватися послугами адвоката було реалізоване ним під час звернення до суду із позовом про скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд доходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Білого Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП серії ДПО18 №919776 від 25 березня 2019 року,-без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП серії ДПО18 №919776 від 25 березня 2019 року, винесену начальником СРПП №4 Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Білим А.В. стосовно ОСОБА_1 ,-без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: начальник СРПП №4 Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Білий Андрій Володимирович,Запорізька область, смт Чернігівка, вул..Слобідська,7-а.

Третя особа: Чернігівське відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області,Запорізька область, смт Чернігівка, вул..Слобідська,7-а, код ЄДРПОУ відсутній

Суддя А.В.Богослов