Справа № 160/9321/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа №160/9321/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/9321/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №160/9321/18, в якій заявник просить роз`яснити з якої дати необхідно повторно розглянути заяву або призначити пенсію ОСОБА_1 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про роз`яснення судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області б/н від 19.06.2018 року про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 19.03.2018 року про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди навчання в ПТУ №106 м. Макіївка, Донецька область, з 01.06.2014 року по 01.09.2017 року на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління Донбас», до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду служби в Радянській армії з 27.06.1990 року по 29.04.1992 року, з 22.06.1992 року по 30.06.2000 року, на підприємстві Шахтоуправління ім. Кірова ВО «Макіїввугілля», з 01.11.2006 року по 24.03.2008 року, на підприємстві ТОВ «Ексіменерго» паливо-енергетична компанія.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 21 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області б/н від 19.06.2018 року про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1 період навчання в ПТУ №106 м. Макіївка Донецької області з 01.09.1989 року по 26.06.1990 року, період служби в Радянській Армії з 27.06.1990 року по 29.04.1992 року, період роботи з 22.06.1992 року по 30.06.2000 року у Відокремленому підрозділі «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» Державного підприємства «Макіїввугілля», період роботи з 01.11.2006 року по 24.03.2008 року на підприємстві ТОВ «Ексіменерго» паливо-енергетична компанія, період роботи з 01.06.2014 року по 01.09.2017 року на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління Донбас».

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 19.03.2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Вказана обставина біла підтверджена відповідачем у відзиві на позов.

За наслідком розгляду даної заяви відповідачем прийнято рішення від 19.06.2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 3 статті 114 розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до пенсійного органу було надано всі необхідні документи щодо призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із чим, суд з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача прийняв рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 .

Разом з тим, зважаючи на те, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №160/9321/18 не визначена дата, з якої необхідно здійснити призначення пенсії, суд вважає, що не роз`яснивши конкретно дату та час з якого слід розпочати виплату призначеної пенсії, матимуть місце зволікання з її нарахуванням та виплатою з боку відповідача.

За змістом статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Отже, відповідачу необхідно здійснити призначення та нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з дати його звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, а саме 19.03.2018 року.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі № 160/9321/18 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року зобов`язано призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева