Справа № 140/39/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4453/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді- доповідача Мікули О. І.,

суддів- Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

перевіривши апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області в особі Маневицького районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №140/39/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маневицького районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління ДМС України у Волинській області в особі Маневицького районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області подало апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС, а саме: апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 1152,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення спору по суті, мотивуючи це відсутністю кошторисних видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні правові норми містяться у ст.8 Закону України "Про судовий збір".

З вищенаведеного можна дійти висновку, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху 06 травня 2019 року, що стверджується роздруківкою відстеження вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №073 із сайту Державного підприємства "Укрпошта" та клопотанням про виконання вимог ухвали від 26 квітня 2019 року, яке надійшло на адресу суду 23 травня 2019 року, разом з тим, у визначений строк недоліків апеляційної скарги не усунув - судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив. Оскільки на час постановлення цієї ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 та п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 298, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України у Волинській області в особі Маневицького районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №140/39/19.

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області в особі Маневицького районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №140/39/19 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маневицького районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець