Справа № 816/1861/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2019 р.Справа № 816/1861/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. у справі 816/1861/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 816/1861/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Позивачем, ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., з підстав сумнівного мотивування суду при прийнятті рішення про поновлення Відповідачу строку на апеляційне оскарження та ефективного здійснення захисту своїх прав та законних інтересів на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що апеляційна скарга відповідача суддями Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії Спаскіна О.А., Присяжнюк О. В. та Любчич Л. В. прийнята з порушенням строку на апеляційне оскарження, що викликає сумніви у неупередженості суддів. Також позивач вказує, що колегія суддів безпідставно прийняла ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 15 квітня 2019 року, оскільки пропущений строк на апеляційне оскарження відповідачем, а також, поновлено строк на апеляційне оскарження відповідачу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Однак, слід зазначити, що питання поновлення строку не розглядалось, оскільки надані відповідачем докази свідчать про те, що апеляційну скаргу подано заявником з додержання строків , визначених ч. 1 ст.295 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у позивача виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів при вирішенні процесуальних питань пов`язаних з розглядом адміністративної справи № 816/1861/17.

Зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів: головуючого судді Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.