Справа № ЗП-12/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № ЗП-12/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до головного управління Держпраці у Херсонській області про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

Позивач фізична особа - підприємець Присяжний ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до подання позовної заяви, шляхом заборони Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови № ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС від 11.12.2018. .

Заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Держпраці у Херсонській області 11.12.2018 прийнята постанова № ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС від 11.12.2018 про накладення штрафу на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 372300 грн. уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1 , яку заявник вважає протиправною.

Зазначена постанова призвела до відкриття виконавчого провадження Дніпровським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області з 11.03.2019 за № 58566520, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300 грн. на виконання постанови № ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС від 11.12.2018 , на думку заявника це свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також, заявник зазначає, що для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З огляду на це, захист його прав, свобод та інтересів може стати значно утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, заявник звертає увагу, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації ГУ Держпраці у Херсонській області його контролюючих функцій після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 КАС України).

В даному випадку, заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову майбутнім позовним вимогам та обставинам справи.

Заявником не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов`язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Присяжного В.Ю. тільки тим, що 11.03.2019 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС від 11.12.2018 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь Держпраці 372300,00 грн. Заявник не надав суду ніяких інших доказів того, що виконавцем вживаються інші заходи, крім відкриття виконавчого провадження, зокрема, заходи щодо арешту майна позивача та або його примусовій реалізації, бо вчинення інших дій щодо арешту грошових коштів позивача в установах банку.

В свою чергу захід забезпечення позову, про який просить заявник, може призвести до неможливості виконання постанови ГУ Держпраці про стягнення штрафу у випадку ймовірного визнання судом даної постанови правомірною. Тобто, заявник може вчинити дії щодо реалізації його майна та грошових коштів з метою уникнення оовязку сплатити штраф.

Тому розглянувши заяву заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позову, суд не вбачає підстави для її задоволення, оскільки ОСОБА_1 не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248, 294 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хом`якова В.В.