Справа № 480/1151/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 р. Справа №480/1151/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Тумки В.А.,
відповідача - Панченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1151/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка" до Державного реєстратора Панченко Ірини Валеріївни, третя особа- Головне управління ДФС у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка", звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Панченко Ірини Валеріївни (далі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправною відмову відповідача у проведенні державної реєстрації припинення позивача;
- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію припинення позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.03.2019р. Товариство отримало повідомлення відповідача про відмову у проведенні держаної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Побуттехніка. Підставою названо „заборгованість по податковій. Представник позивача просив суд врахувати, що згідно записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю „Побуттехніка перебуває в стадії припинення з 04.07.2018р., кінцевий строк заявления кредиторами вимог - 04.09.2018р.
Позивач вважає, що вказана вище відмова є незаконною та необгрунтованою з посиланням на норми ст. 28 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи. І даною нормою не передбачена така підстава відмови як "заборгованість по податковій". Крім цього, позивач посилається на положення п.11 ч.1 ст. 28 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи може бути відмовлено за наявності заборгованості зі сплати податків і зборів та/або зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідач - Державний реєстратор Панченко І.В. просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення (повідомлення) від 04.03.2019р. про відмову у проведенні державної реєстрації припинення позивача прийнято нею правомірно зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів ст.13 п.6 абз.7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику надійшли повідомлення про наявність п о д а т к о в о г о б о р г у, грошових зобов`язань.
Отже, відповідач просить суд врахувати, що згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» п.11 ст.28 вищезазначена обставина є підставою для відмови в державної реєстрації (щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати п о д а т к ів і з б о р і в та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
Отже, з урахуванням наявної інформації щодо існуючого податкового боргу, відповідачем було відмовлено у проведенні державної реєстрації з підставою «заборгованість по податковій», як зазначила відповідач - причина відмови була зазначена скорочено. Але це ніяк не змінює суті відмови в державній реєстрації припинення.
при цьому, відповідач просила суд врахувати, що позивачем ніяких підтверджень, що нема заборгованості по податкам та зборам заявником в паперовому вигляді до державного реєстратора не надавались.
Також звертає увагу суду на те, що відмова у проведенні державної реєстрації не перешкоджає повторному поданню документів до органів державної реєстрації Сумської області, про що інформація міститься в повідомленні про відмову. Документи повторно не подавалися.
З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Побуттехніка» не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою суду від 01.04.2019р. відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду на 25.04.2019р. за правилами спрощеного провадження. 25.04.2019р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2019р.
До участі у справі в якості третьої особи було залучено ГУ ДФС в Сумській області, оскільки інформація про наявність податкового боргу сформовано саме даним податковим органом і рішення суду по справі де однією з позовних вимог є зобов"язання відповідача здійснити державну реєстрацію припиненню юридичної особи може вплинути на права та обов"язки ГУ ДФС в Сумській області.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
В ході розгляду справи було встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка" звернувся до державного реєстратора з щаявою датованою 28.12.2018р. для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації". До заяви, згідно опису документів, що надаються юридичною особою було додано реєстраційну карту про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв"язку з ліквідацією та архівна довідка про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
04.03.2019 року, державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області було сформовано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи з посиланням на підставу - "Заборгованість по податковій".
В ході розгляду справи відповідач пояснила, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів згідно ст.13 п.6 абз.7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику надійшли повідомлення про наявність п о д а т к о в о г о б о р г у , грошових зобов`язань. Відповідно, як зазначив відповідач в засіданні, згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» п.11 ст.28, це є підставою для відмови в державної реєстрації (щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
Зважаючи на викладені обставини, відповідачем було видано заявнику повідомлення від 04.03.2019р. про відмову у проведенні державної реєстрації з підставою «заборгованість по податковій».
Не погодившись з даним рішенням державного реєстратора позивач звернувсч з відповідним позовом до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з наступного:
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Ст.28 зазначеного Закону передбачено підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації.
Так, згідно ч.1 п.11 ст.28 Закону передбачено, що однією з підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації щодо юридичної особи, що ліквідується, є наявність відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
При цьому, відповідач посилаючись на інформацію надану податковим органом стверджує про наявність заборгованості із сплати податків і зборів. На підтвердження відповідачем надано відповідні виписки з інформаційної системи (а.с.18). Однак, встановити яка саме заборгованість існує у позивача (податковий борг чи борг по сплаті штрафу та пені) встановити з даної інформаційної довідки неможливо. Тоді як дана обставина має суттєве значення у даному випадку.
Так, ч.1 п.11 ст.28 Закону передбачає підставою для відмови існування заборгованості по сплаті п о д а т к і в т а з б о р і в. Відповідач помилково ототожнює поняття "борг по сплаті податків і зборів" і "податкова заборгованість". Дані поняття є різними за своєю природою. Так, щодо "Податкової заборгованості", слід зазначити - підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Отже, поняття податкової заборгованості включає в себе і суму штрафних санкцій та пені. Тоді як норма п.11 ч.1 ст.28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації визначає ч і т к о - борг по податкам та зборам.
Відповідач не з"ясував дані обставини, не витребував додаткову інформацію у товариства. Натомість позивачем до матеріалів справи додано докази того, що заборгованість по податкам та зборам на момент звернення з відповідною заявою до державного реєстратора відсутня. Існує лише заборгованість по штрафним санкціям , однак її наявність не охоплюється поняттям п.11 ч.1 ст.28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації ТОВ "Побуттехніка" від 04.03.2019р. є необгрунтованим, безпідставним та передчасним, а відповідно підлягає скасуванню.
На переконання суду відповідач не скористався своїм правом на зупинення розгляду документів поданих на державну реєстрацію, яке передбачено ст.27 Закону.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.27 підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є подання документів не в повному обсязі.
Відповідач у відзиві та в судовому засіданні зазначив, що позивачем до заяви про здійснення реєстраційних дій не надавалась довідка про відсутність податкової заборгованості. Однак і відповідач дану інформацію не вважав за доцільне витребувати, що призвело до прийняття відповідачем передчасного рішення.
Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:
- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;
- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;
- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов"язати державного реєстратора повторно розглянути заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Пубуттехніка". При повторному розгляду заяви позивача слід з"ясувати обставини щодо наявності у позивача заборгованості по податкам та зборам, оскільки довідка надана позивачем до матеріалів справи (а.с.9 на звороті) свідчить , що борг по п о д а т к а м і з б о р а м і позивача відсутній.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо зобов"язання відповідача здійснити реєстрацію припинення юридичної особи, оскільки відповідач має спочатку здійснити заходи для з"ясування відповідних обставин для проведення відповідних реєстраційних дій.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка" до Державного реєстратора Панченко Ірини Валеріївни, третя особа- Головне управління ДФС у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним повідомлення Державного реєстратора Панченко Ірини Валеріївни від 04.03.2019р. щодо відмови у проведенні державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка".
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.05.2019 року.

Суддя О.М. Кунець