Справа № 644/1995/19
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 1995 /19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мірошниченко Романа Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України протиправними; 2) скасувати постанову серії НК № 023730 від 07.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення винесену командиром 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мірошниченко Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.; 3) закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.03.2019 року командиром 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мірошниченко Р.С. складено постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 023730, в якій зазначено, що він нібито 07.03.2019 року о 23-19 год. керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Олександрівському на перехресті з вул. 12-го Квітня в м. Харкові, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, в постанові також зазначено, що на автомобілі був відсутній задній правий бризковик, чим порушено вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позовній заяві посилається на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказує, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Та зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також виніс постанову з порушенням вимог ст. 276 КУпАП. В позовній заяві позивач також зазначає, що 07.03.2019 року приблизно о 23-20 год. він керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Олександрівському в м. Харкові в напрямку вул. 12-го Квітня. Він рухався в загальному потоці автомобілів, але у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття у вигляді ям на дорозі був вимушений маневрувати. Здійснювані маневри були виключно в межах смуг руху в попутному напрямку та зумовлені запобіганням виникнення аварійної ситуації. Здійснювати об`їзд по крайній правій смузі попутного напрямку не видавалось можливим через припарковані на ній транспортні засоби. Після повороту на вул. 12-го Квітня його зупинив командир 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Мірошниченко Р.С. та повідомив про порушення вимог п. 11.4 ПДР України, однак жодних доказів порушення надано не було. На виконання вимог інспектора поліції ним було надано посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про відсутність порушення правил дорожнього руху, інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП копію якої йому відразу не було надано. Отримавши копію постанови від 07.03.2019 року, лише 18.03.2019 року при ознайомленні з її змістом з`ясувалося, що в постанові додатково зазначено про порушення п. 31.4.7 (е) ПДР України, тобто відсутність на автомобілі бризковика, що не відповідає дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча він з даною постановою був не згодний, та наполягав при розгляді справи надати докази вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачем 18.04.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача не подавався.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Протягом встановленого судом строку, сторонами клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне заявлялося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 023730 від 07.03.2019 року складеною командиром 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мірошниченко Р.С. відносно ОСОБА_1 , позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він нібито 07.03.2019 року о 23-19 год. керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Олександрівському на перехресті з вул. 12-го Квітня в м. Харкові, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, та на автомобілі був відсутній задній правий бризковик, чим порушено вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки інспектора патрульної поліції, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 11.4, п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, позивачем надано фото автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вказівка у постанові щодо відсутності заднього правого бризковика не знайшла свого підтвердження. Доказів щодо порушення вимог п. 11.4 ПДР України, а саме: виїзд на зустрічну смугу руху, відповідачем не надано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1

Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мірошниченко Романа Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 023730 від 07.03.2019 року винесену командиром 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мірошниченко Р.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.05.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало