Справа № 522/25041/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/25041/16-а

Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Дата і місце ухвалення: 20.03.2019р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради про: визнання дій протиправними та скасування рішення №892-VII від 30.06.2016 року в частині відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; надання позивачу згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки без згоди сесії Одеської міської ради; визнання протиправним порушення відповідачем строків розгляду поданих позивачем чотирьох заяв щодо приватизації земельної ділянки, передбачених ст.ст. 118-122 Земельного кодексу України.

20.03.2019 року ОСОБА_1 подала до суду уточнений адміністративний позов зі зміною підстав позову, в якому заявила позовні вимоги до Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. У даному позові ОСОБА_1 просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідачів щодо внесення в текст рішення сесії Одеської міської ради №892-VII від 30.06.2016 року додаток 2 пункт 36 неправдивої інформації про те, що ОСОБА_1 звернулася з проханням до Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а також щодо зазначення про те, що до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 не було додано графічні матеріали та всі необхідні для приватизації землі документи;

- скасувати рішення сесії Одеської міської ради №892-VII від 30.06.2016 року додаток 2 пункт 36;

- визнати недійсним пункт 36 додатку 2 до рішення Одеської міської ради №892-VII від 30.06.2016 року з підстав не опублікування його належним чином та не доведення до відома ОСОБА_1 , що є порушенням ст.57 Конституції України;

- визнати неправомірними дії Одеської міської ради щодо порушення строків розгляду 4 заяв ОСОБА_1 , встановлених ст.ст. 118-122 Земельного кодексу України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2019 року поданий ОСОБА_1 адміністративний позов зі зміною підстав позову залишено без розгляду з підстав порушення позивачем строку, встановленого ч.1 ст.47 КАС України, для звернення до адміністративного суду із заявою про зміну підстав позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання уточненого адміністративного позову від 20.03.2019р., поновити процесуальний строк для подання такого позову та направити позов до суду першої інстанції для розгляду заявлених у ньому вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає про недотримання судом першої інстанції строків розгляду справи в підготовчому провадженні, не надіслання на адресу позивача копій ухвал про проведення підготовчого засідання від 17.05.2018 року та про закриття підготовчого засідання від 31.01.2019 року, що спричинило подання нею позову зі зміною підстав з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.47 КАС України.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у зв`язку з хворобою вона позбавлена була можливості подати заяву про зміну підстав позову раніше, аніж 20.03.2019 року.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2018р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в загальному порядку та призначено проведення підготовчого засідання. (т.1 а.с.81-82)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2019р. закрито підготовче засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними і скасування рішення та призначено її до судового розгляду по суті на 20.03.2019р. (т.1 а.с.222-223)

20.03.2019р. до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, в якому змінено позовні вимоги, частину яких заявлено до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. (т.3 а.с.4-8)

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права. Предметом позову є позовні вимоги позивача.

Підстава позову - це ті джерела, з яких витікають дані позовні вимоги, це сукупність юридичних фактів, передбачених матеріальною (трудовою) нормою права, яка регулює спірні правовідношення між позивачем та відповідачем, з якої позивач виводить свої вимоги до відповідача.

Таким чином, КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Разом з тим, вказане право повинно бути реалізоване позивачем у строк - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасниками справи не заперечується подання ОСОБА_1 уточненого адміністративного позову поза межами строків, встановлених ч.1 ст.47 КАС України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що подати уточнений адміністративний позов до закінчення підготовчого засідання вона не мала можливості через хворобу. Колегія суддів критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки з моменту призначення підготовчого засідання (ухвала від 17.05.2018р.) до його закриття (ухвала від 31.01.2019р.) пройшло більше шести місяців і апелянтом не надано належних доказів неможливості реалізувати своє право, передбачене ст.47 КАС України, у вказаний проміжок часу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 суду першої інстанції про причини неможливості подання уточненого адміністративного позову у строк, передбачений ч.1 ст.47 КАС України.

Необґрунтованими колегія суддів вважає посилання ОСОБА_1 про не надіслання судом на її адресу копій ухвал про проведення підготовчого засідання від 17.05.2018 року та про закриття підготовчого засідання від 31.01.2019 року, що призвело до необізнаності позивача про закінчення стадії підготовчого провадження.

Так, матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення, в якому містилася ухвала від 17.05.2018р., направлено на адресу позивача, зазначену нею у поданому позові, та повернулося до суду першої інстанції без вручення його адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання. (т.1 а.с.112-113)

Про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду на 20.03.2019р. ОСОБА_1 повідомлено 09.02.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.2 а.с.3)

Що стосується посилань апелянта на недотримання судом строків розгляду справи в підготовчому провадженні та не проведення жодних процесуальних дій у відповідній стадії, передбачених КАС України, то колегія суддів позбавлена можливості надати правову оцінку вказаним доводам позивача та захистити її порушенні процесуальні права відповідними діями суду, з огляду на те, що ст. 294 КАС України не передбачає можливості окремого оскарження ухвал від 17.05.2018р. та від 31.01.2019р.

Дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, в тому числі при постановленні ухвал з процесуальних питань, повинно бути перевірено судом вищої інстанції при розгляді апеляційної скарги на прийняте по суті спору рішення суду у відповідності до ч.3 ст.293 КАС України.

У даному випадку колегія суддів обмежена фактом подання позивачем до суду першої інстанції уточненого адміністративного позову після винесення судом ухвали про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про залишення без розгляду поданого ОСОБА_1 . уточненого адміністративного позову.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позов ОСОБА_1 подано до суду 22.12.2016р. та станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, тобто зі спливом майже трьох років, судом не проведено жодного судового засідання щодо розгляду справи по суті спору, що грубо порушує право позивача на розгляд її справи протягом розумного строку, передбачене Конституцією України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є неприйнятним в демократичному суспільстві.

Враховуючи зазначене, задля забезпечення дотримання прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на неприпустимість затягування розгляду судової справи та необхідність невідкладного вжиття заходів щодо розгляду справи в найкоротший строк.

Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук