Справа № 815/3009/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3009/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Максимчук А.В.

розглянувши у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни, Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу.

06.02.2019 року під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В., у зв`язку з чим судом було оголошено перерву для надання можливості заявникові подати письмову заяву про відвід колегії суддів.

20.03.2019 року від ОСОБА_1 (надалі - заявник) надійшла заява про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В. від розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник не може довіряти «добродіям» суддям розглядати апеляційну скаргу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , оскільки вважає, що суддями отримано неправомірну вигоду.

В своїй заяві заявник просить, мовою оригіналу: «розглянути відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Шевчук О.А. у судових засіданнях у справі № 815/3009/18 та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст.36 КАС України за наявності викладених у заяві додаткових обставин, що викликають сумнів не тільки у її неупередженості, а взагалі, неспроможності перебування у судовій системі України обов`язково за особистою участю заявника. На судове засідання з розгляду відводу колегії суддів під головуванням судді Шевчук О.А. обов`язково запросити осіб, відвід яким має розглядатися для отримання відповіді яким чином вони збираються розглянути справу, як зволікають навіть розглядом не тільки наданих апелянтом доводів, а навіть обґрунтованого клопотання і насамперед пояснень на яких підставах представнику відповідача надано право прийняти участь у судовому засіданні поза межами П`ятого апеляційного адміністративного суду. У випадку відсутності відповіді, взяти самовідвід., інакше доведеться відповідати на питання слідчого чи детектива та заявника на одночасному допиті, а ганебно - злочинна ухвала про безпідставну зухвало - злочинну відмову у заявленому відводі буде обґрунтовано вважатися неправосудною, внаслідок чого заявник буде вимушений звернутися до ДБР чи НАБУ з відповідною заявою про вчинення кримінального злочину суддею. Суд забезпечити можливість обов`язкової присутності заявника у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції. Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі у вищевказаних судових засіданнях у режимі відеоконференції - Котовський міськрайонний суд Одеської області, якій знаходиться за адресою : м.Подільськ, пров. Спортивний, 1-а Одеська область, у якому необхідно забезпечити його проведення.».

Вищевказані обставини викликають у апелянта сумнів щодо неупередженості колегії суддів, у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В. при розгляді даної справи та з них, на думку апелянта, вбачаються всі обставини для відводу вищевказаного судді від розгляду даної справи.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Проаналізувавши доводи заявника щодо відводу колегії суддів, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у заяві обставин, за яких суддя відводиться від розгляду справи, а отже - і про необґрунтованість заяви апелянта.

Доводи про відвід колегії суддів фактично зводяться до не згоди заявника з постановленою колегією суддів ухвали про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у режимі відео конференції.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Крім того, надуманими є доводи заявника щодо отримання судом від відповідача змістовний хабар.

У своїй заяві ОСОБА_1 неодноразово зазначає, про отримання колегією суддів хабар. Також, заявник погрожує суду, що у разі не отримання рішення на його користь, він буде змушений звернутись до ДБР чи НАБУ з заявою про вчинення кримінального злочинну.

Колегія суддів зазначає, що, зокрема, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, погрози, або наклеп спрямовані до учасників справи, інших учасників судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 року у справі №199/6713/14.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові зазначила, що використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, в даному випадку погроз на наклепу, у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє.

Такі дії суперечать основним засадам (принципам) адміністратиного судочинств, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені статті 45 КАС України.

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Колегія суддів вважає, такі наклепи та погрози викладені заявником у заяві про відвід колегії суддів виявом неповаги до суду й інших учасників процесу та констатує, що подання такої скарги є зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.- визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В. - направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі 815/3009/18, - до вирішення питання по заяві іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов