Справа № 215/1791/19(2-а/215/152/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року м. Дніпросправа № 215/1791/19
провадження №2-а/215/152/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року (суддя Демиденко Ю.Ю.) у справі №215/1791/19 (провадження №2-а/215/152/19) за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 05.03.2019 вх. С-194, згідно порядку ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст.ст.3, 70, 71 Конституції України;

- зобов`язати голову Виконавчого комітету Тернівської районної ум.Кривий Рігради Солода Віталія Михайловича протягом 15-тиднів індивідуальним актом забезпечити право голосу на виборах Президента та надати зазначені документи згідно заяви від 05.03.2019 вх. С-194;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст.60 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.03.2019 вх. С-194 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено ним, згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо: 1) визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 05.03.2019 вх. С-194, згідно порядку ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про

державну службу» і принципів ст.ст.3, 70, 71 Конституції України; 2) зобов`язання голови Виконавчогокомітету Тернівськоїрайонної ум.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів індивідуальним актом забезпечити право голосу на виборах Президента та надати зазначені документи згідно заяви від 05.03.2019 вх. С-194; 3) визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 34, 71 Конституції України; 4) визнання протиправної бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.03.2019вх.С-194 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено ним, згідно ст.249 КАС Украйни - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду, в частині передачі заяви ОСОБА_1 іншому суду, мотивована тим, що переданий на вирішення суду спір предметно не підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ухвала суду, в частині відмови у відкритті провадження у справі, мотивована тим, що спір у частині притягнення до адміністративної відповідальності відповідача не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням правил юрисдикції, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що Конституція України та КАС України не надає перевагу предметній підсудності над територіальною підсудністю, у зв`язку з чим посилання суду на предметну підсудність не може бути визначальним без відкриття провадження у справі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, суд першої інстанції, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, дійшов правильного висновку про те, що позовна заява, в частині заявлених вимог щодо: 1) визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 05.03.2019 вх. С-194, згідно порядку ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст.ст.3, 70, 71 Конституції України; 2) зобов`язання голови Виконавчогокомітету Тернівськоїрайонної ум.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів індивідуальним актом забезпечити право голосу на виборах Президента та надати зазначені документи згідно заяви від 05.03.2019 вх. С-194; 3) визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 34, 71 Конституції України; 4) визнання протиправної бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.03.2019вх.С-194 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено ним, згідно ст.249 КАС Украйни, предметно не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями ч.1 ст..20 КАС України, якою визначено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, то суд першої інстанції, врахувавши територіальну підсудність, дійшов вірного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір, в зазначеній частині заявлених вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до нього позову, який предметно не підсудний цьому суду, а саме не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд таких справ.

В той же час, порушення судом першої інстанції предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.318 КАС України).

Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України мають прогалину в частині визначення дій суду першої інстанції у вказаному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо предметної підсудності, обґрунтовано застосував аналогію закону, яким визначено порядок дій суду при вирішенні питання щодо територіальної підсудності (ст..29 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в частині передачі справи на розгляд іншому суду.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з ухвалою суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині заявлених вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, виходячи з наступного.

Так, аналіз положень статті 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів, дає підстави для висновку, що до повноважень суду адміністративної юрисдикції не входить розгляд справ про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що порядок і підстави притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року по справі №215/1791/19 (провадження №2-а/215/152/19) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки. які визначено ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк