Справа № 345/1829/19
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1829/19
Провадження № 2-а/345/46/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання (письмове провадження) матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до лісничого Підмихайлівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» - Понайди Володимира Івановича про визнання протиправним дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що постановою відповідача від 02.04.2019 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1700,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає у тому, що в результаті незаконного просування верхнього шару ґрунту бульдозером були пошкоджені дерева та спричинена шкода лісовому господарству.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим і в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначає, що у зв`язку з перебуванням у відрядженні та на лікарняному, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише після 18.04.2019 р. Дана постанова винесена без складання протоколу, належного повідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з позбавленням права на захист, подавати клопотання та докази, а також у постанові не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, у постанові відсутня правова кваліфікація вчинення правопорушення саме за якою частиною статті 65 КУпАП його притягнуто до відповідальності.

Оскільки, при притягненні його до адміністративної відповідальності, лісничий допустив неповне встановлення необхідних для вирішення обставин справи та порушення норм процесуального права, тому позивач просить визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 02.04.2019 р. відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 02.04.2019 р. і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи те, що позивач перебував на лікарняному з 09.04.2019 р. по 18.04.2019 р. і дізнався про оскаржувану постанову лише після 18.04.2019 р., тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою та поновити пропущений строк і прийняти позов до розгляду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування заперечення проти позову зазначає, що 25.03.2019 р. ним було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 у присутності директора ТзОВ «Тендертрейдбуд» - Стрияка М.М. та головного інженера ОСОБА_1 і про перебування позивача у відрядженні чи на лікарняному йому не було відомо. Протокол складено на підставі повноважень передбачених ст. 241 КУпАП, оскільки він займає посаду лісничого, а тому мав право розглядати справу за ст. 65 КУпАП. У даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення о 11:00 год. 02.04.2019 р. у приміщенні ДП «Калуський лісгосп», про що є відповідна відмітка з підписом про ознайомлення та одержання протоколу. Однак, у визначений час директор ТзОВ «Тендертрейдбуд» - Стрияк М.М. не з`явився на розгляд справи. Телефоном повідомив, що вину визнає повністю, але оскільки, керівником робіт був головний інженер ОСОБА_1 , то просив саме на нього накласти адміністративне стягнення.

З наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 02.04.2019 р. (а.с. 7-8), відповідачем - лісничим Підмихайлівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» - Понайдою В.І. на головного інженера ТзОВ «Тендертрейдбуд» - ОСОБА_1 . накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 65 КУпАП, а саме за те: що внаслідок незаконного просування траси бульдозером пошкоджено до припинення росту 198 дерев різних порід: кв 29п/дв 14 шт.; 29 п/діі 8 шт., пс.в 29 п/дто 69 шт., кВ 27 п/д.н. 31 дерево, у результаті цього правопорушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 393263,57 грн., яка розрахована згідно додатку № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 р. за № 665 з врахуванням індексації.

Однак, суд звертає увагу на те, що вказаний додаток із розрахунком завданої шкоди відсутній, а також, вказана оскаржувана постанова підписана лише самим відповідачем.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи встановлено, що відповідачем копія оскаржуваної постанови надіслана на адресу ТзОВ «Тендертрейдбуд» (вул. Олега Онікієнка, 4, м. Бровари, Київська область, 07400), хоча, згідно даних позовної заяви, позивач проживає за адресою ( АДРЕСА_1 ), що свідчить про неможливість вчасного отримання відповідачем вказаної постанови.

На підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження постанови, позивач подав належно завірену копію наказу № 1/01/в від 02.01.2019 р. про відрядження (а.с. 12), листка непрацездатності серії АДЛ № 448595 (а.с. 13) з якого слідує, що позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 09.04.2019 р. по 18.04.2019 р., що суд бере до уваги, як поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови, а тому вважає, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови слід задоволити та його поновити.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, який був призначений на 02.04.2019 р., згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 р. № 3 (а.с. 27).

Отже, позивач був позбавлений можливості, згідно ст. 268 КУпАП, брати участь у належному розгляді адміністративної справи відносно нього, а саме: права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 р. відсутня правова кваліфікація частини статті 65 КУпАП, вчинення правопорушення, що є порушенням законодавства, оскільки не дає можливості чітко кваліфікувати дії у яких особа обвинувачується, а тому є незрозумілим, за яке саме правопорушення притягується позивач ОСОБА_1 чи за ч. 1 ст. 65 КУпАП, чи за ч. 2 ст 65 КУпАП і, при умові доведеності вини, якому саме підлягає адміністративному стягненню, адже за різними частинами статті 65 КУпАП передбачено різні розміри стягнення.

Таким чином, з огляду на порушення сукупності вимог норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог норм чинного законодавства, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 25.03.2019 р., підписаний відповідачем Понайдою ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_3 і складений відносно юридичної особи ТзОВ «Тендертрейдбуд» і підписаний посадовою особою директором - ОСОБА_4 , що вказує на те, що позивач ОСОБА_1 був відсутній при його складанні, а тому, суд не бере до уваги твердження відповідача у відзиві на позов про те, що даний протокол складався у присутності позивача ОСОБА_1 і зворотнього відповідачем не доведено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 2 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено та зазначено вище судом, протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 25.03.2019 р. складено не відносно позивача, а тому його не могло бути притягнуто за вказане правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, до адміністративної відповідальності, яке ймовірно вчинене іншою особою.

Суд вважає, що виносячи оскаржувану постанову, відповідач при оформленні адміністративної справи виніс процесуальні документи на різних осіб, порушивши принцип індивідуальної юридичної відповідальності особи, закріплений у ст. 61 Конституції України, а тому позов в цій частині слід задоволити та визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 02.04.2019 р. відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП протиправними.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний, має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки, при розгляді даної адміністративної справи не встановлено відсутності події та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 65 КУпАП, то суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови із надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який виявив дане правопорушення, яке мало місце 14.03.2019 р., та зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 25.03.2019 р., а тому у вимозі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лісничого Підмихайлівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» - Понайди Володимира Івановича про визнання протиправним дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 02.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП задоволити частково.

Визнати дії лісничого Підмихайлівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» - Понайди Володимира Івановича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 02.04.2019 р. відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 02.04.2019 р. винесенулісничим Підмихайлівського лісництва ДП «Калуське лісове господарство» - Понайдою Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 25.03.2019 р. надіслати до компетентного органу (посадової особи) державного підприємства «Калуське лісове господарство» (с. Вістова, Калуський район, Івано-Франківська обл., 77351) для нового розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2019 р.

Суддя