Справа № 608/2147/18
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Справа № 608/2147/18

Номер провадження2-а/608/1/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 М.О.,

відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Чортківського ВП ГУНП Остафійчука Володимира Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача начальника СРПП №2 Чортківського ВП ГУНП Остафійчука Володимира Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 29 вересня 2018 року після 09.00 год. ОСОБА_1 прямував в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області на автомобілі ВАЗ - 21-43, д. н. з. НОМЕР_1 . Раптом поліцейський, який стояв на узбіччі біля патрульного автомобіля, зробив вимогу йому зупинитися. Позивач зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що йому потрібний свідок адміністративного правопорушення для складення протоколу. ОСОБА_1 відповів йому, що це не є причиною зупинки. На дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія. ОСОБА_1 надав всі необхідні документи та вказав поліцейському, що не бачив ніякого правопорушення, а тому не може бути свідком. Після чого, відповідач ОСОБА_4 наказав ОСОБА_1 залишатися на місці та почав зупиняти автомобілі для перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Позивач зробив зауваження працівнику поліції щодо безпідставних вимог до водіїв зупинятись. В результаті між сторонами розпочалась суперечка. Після чого ОСОБА_1 попрямував по справам. 25 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком постанову та протокол про адміністративне правопорушення, з яких дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з не пристебнутим ремнем безпеки. Просить визнати дії начальника СРПП № 2 Чортківського ВП ГУНП майора поліції Остафійчука Володимира Васильовича протиправними та скасувати постанову серія ДП18 № 088804 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1400 гривень 00 копійок (одну тисячу чотириста) гривень.

Позивач ОСОБА_1 ,він же допитаний як свідок, в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2018 року правопорушень, зазначених в постанові, не вчиняв, адміністративне стягнення відповідачем на нього накладено неправомірно. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Під час допиту ОСОБА_1 як свідок суду пояснив, що 29 вересня 2018 року рухаюсь дорогою в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, був зупинений працівниками поліції. Останні не представились, були без «бейджика» на грудях, не назвали причину зупинки, чим порушили ч. 3 ст. 18, ст. 40 Закону України «Про поліцію». Він зробив зауваження, що без причини зупинили, працівники поліції сказали, що може був би свідком, тримали його 15 хвилин. ОСОБА_5 повідомив, що винесе відносно нього постанову, на що він не погоджувався, так як в нього не було адвоката, права не роз`яснював. 25 жовтня 2018 року він отримав лист, що його притягнули до адміністративної відповідальності за непристебнутий ремінь. Його зупинили, щоб він був свідком, що інший водій їхав без ременя, але він відмовився, так як вони були пристебнуті. О 09 годині 42 хвилини він зателефонував на102 та повідомив про незаконні дії. . Крім нього, були зупинені водії трьох автомобілів. Він був пристебнутим. З боку Остафічука була незаконна зупинка автотранспорту, це йому помста за громадянську позицію. Протокол не складався, почав писати постанову і сказав, що попереджує.

Представник позивача ОСОБА_6 . вважає позовні вимоги довірителя підставними, просить задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_1 отримав постанову 25 жовтня 2018 року, тому не пропустив строк звернення до суду. Просить суд критично оцінити покази свідка ОСОБА_7 , оскільки вони не відповідають дійсності і суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідач начальник СРПП №2 Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 . з позовними вимогами не згідний, суду пояснив, що 29 вересня 2018 року біля 09 години 30 хвилин заступив на чергування, а саме в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області. В той час їхав автомобіль ВАЗ, водій якого не був пристебнутим ремнем безпеки. Він зупинив автомобіль, на його вимогу було пред`явлено документи. Водій поводив себе агресивно, але визнав вину. Ним, як працівником поліції було роз`яснено права водію, залучено понятих. ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення, казав, щоб вислали йому по місцю проживання. ОСОБА_1 телефонував на 102, що його безпідставно зупинили. Допитувались свідки. Їхав зі швидкістю приблизно 20 км/год, свідки самі зупинились, щоб отримати для себе інформацію щодо євроблях. Він складав протокол і виніс постанову в присутності свідків. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що восени біля 10-11 години вони з братом їхали в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, зупинились біля поліцейських хотіли запитати за «євробляхи». Одним з поліцейських був ОСОБА_5 та ще один поліцейський. ОСОБА_1 зупинив ОСОБА_5 , оскільки водій не був пристебнутий ремнем безпеки, він зупинив його навпроти, тому йому було добре видно. Він бачив, що ОСОБА_8 їхав без пристебнутого ремня. Автомобіль зупинився, до водія підійшов ОСОБА_9 , зміст розмови він не чув. Він був 10-15 хвилин на місці і поїхали, Вони написали протокол і вони підписались. Протокол був про те, що водій їхав без ремня. Він бачив, що ОСОБА_8 їхав без пристебнутого ремня. Сперечались водій з поліцейським, знімав на телефон. Він їхав в с. Оришшківці Гусятинського району Тернопільської області через с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 їхав з долини.

На питання в судовому засіданні ОСОБА_1 відповів, що у вказаний час бачив автомобіль свідка.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, свідка, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів.

29 вересня 2018 року начальником СРПП № 2 Чортківського ВП ГУНП майором поліції Остафійчуком Володимиром Васильовичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 088804. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР. ОСОБА_1 поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 51 гривень.

25 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком постанову та протокол про адміністративне правопорушення, з яких дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим. Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В адміністративному позові позивач заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом з порушенням вимог п. 2.3 «в» ПДР України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд має підстави для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови доведено, надано докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду. Зокрема такими доказами є показання свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що ОСОБА_1 їхав з непристебнутим ремнем безпеки.Сам позивач ОСОБА_1 не заперечує, що автомобіль свідка ОСОБА_10 перебував на місці зупинення його транспортного засобу поліцейськими і в підтвердження цього є надані ним любительські фотографії, на яких зображено вище згаданий автомобіль.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеним.

Суд дає оцінку посиланню позивача на рішення Конституційного суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, згідно п. 2.3. вказаного рішення перелік адміністративних правопорушень, які за адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом, вважає стягнення накладено правомірно та не вбачає протиправності в діях поліцейського.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-УІІІ, який набув чинності 07.11.2015р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху (ПДР) віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, як вбачається з змін внесених до КУпАП від 14.07.2015 року та які набрали чинність 07.11.2015 року, та які не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Крім того, нормиКУпАП та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 передбачають винесення постанови за вчинені адміністративні правопорушення, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано до суду належні та допустимі докази спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в адміністративному позові ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Чортківського ВП ГУНП Остафійчука Володимира Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «___» _________________________ 2019 року.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи № 608/2147/18, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Л. Й. Квятковська