Справа № 813/4319/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року

Київ

справа №813/4319/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4178/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області
на постановуЛьвівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 (суддя Коморний О.І.)
та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 (колегія у складі суддів: Курилець А.Р., Кушнерик М.П., О.І.Мікула)
у справі №813/4319/13-а (876/13745/13)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничоторгівельна фірма «Західенергоремонт»
доДрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Західенергоремонт» звернулося в суд з позовом до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013 № та №.

Позовні вимоги мотивовані реальністю виконання господарських операцій зі спірними контрагентами, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014, позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами, підтверджується первинними документами.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Дрогобицькою об`єднаною державною податковою інспекцією з 03.04.2013 по 09.04.2013 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Виробничо-торгівельної фірми «Західенергоремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання у ТОВ «Промтехметал» за період липень-травень 2011 року, ПП «Екоенергобуд» за період липень-серпень та жовтень 2010 року, ПП «Аеромакс - сервіс» за період липень-грудень 2010 року, ТОВ «Лідерком» за період вересень 2011-лютий 2012 року, ТОВ «Викуп» за період серпень-жовтень 2011 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» за листопад 2011 року та ТОВ «Будівельна компанія «АРС» за період серпень-вересень 2011 року товарів (робіт, послуг) та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків, про що 29.04.2013 складено акт №179/22-30/31505804, згідно висновків якого позивачем порушено:

- п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями та 138.2 ст.132 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями занижено суму податку на прибуток , що підлягає сплаті в бюджет в сумі 197148грн.

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст..200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 (із змінами і доповненнями) та пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 162163 грн.

Виявлені порушення відповідач пов`язує з недоведеністю реальності здійснення господарських операцій з наступними контрагентами постачальниками, а саме з ПП «Екоенергобуд», ПП «Аеромакс-сервіс», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТОВ «БК «АРС» та контрагентами покупцями ТОВ «Універсальна бурова техніка».

На підставі складеного за результатами перевірки акта, відповідачем 21.05.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачеві грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 197148 грн. - основний платіж, 28053 грн. - штрафна санкція та податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачеві грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 162163 грн. - основний платіж, 58564 грн. - штрафна санкція.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Аеромакс-сервіс», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТОВ «БК «АРС» та контрагентами покупцями - ТОВ «Універсальна бурова техніка», підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а також було відзначено судами, підставою для донарахування позивачу сум грошового зобов`язання став висновок податкового органу не лише про порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з вищеназваними контрагентами. Податковий орган також ставив під сумнів правильність врахування позивачем у податковому обліку витрат, понесених за результатами проведення господарських операцій з ПП «Екоенергобуд».

Відповідно поза межами дослідження судів першої та апеляційної інстанцій залишилось питання фактичного здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентом - ПП «Екоенергобуд» з урахуванням відповідних первинних бухгалтерських документів. Жодних висновків щодо суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, достовірності чи не достовірності даних, вказаних в первинних документах, або про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства чи навпаки, суди не зробили.

Наведене дає підстави стверджувати про невжиття належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

За наведених обставин, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись або спростувати, як висновки податкового органу стосовно суті порушень, так і перевірити висновки судів попередніх інстанцій, оскільки дослідження та відсутність належної оцінки доказів, виключає можливість перевірки касаційним судом правильності судових актів.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

......................

......................

.......................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду