Справа № 1840/3012/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2019 р. Справа № 1840/3012/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про роз`яснення судового рішення від 02.10.2018 року по справі № 1840/3012/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області за № 92 від 05.04.2018. Поновлено ОСОБА_1 на атестованій посаді диспетчера другої державної пожежно-рятувальної частини Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Стягнуто з Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 11.04.2018 в сумі 33254,40 грн. (а.с. 154-157 1 т., 186-192 2т.).

В подальшому, представником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до канцелярії суду було подано заяву про роз`яснення судового рішення від 02.10.2018 року по справі № 1840/3012/18. Заява мотивована тим, що із резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 по справі № 1840/3012/18 не зрозуміло, хто саме повинен поновлювати ОСОБА_1 на атестованій посаді диспетчера. При цьому, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним, що в рішенні не було відображено. На даний час вакантних атестованих посад, на одну з яких має бути поновлено ОСОБА_1 в штаті Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відсутні. При цьому, згідно штату Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області в Другій державній пожежно-рятувальній частині Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області є 3 посади диспетчерів, на яких особи рядового і начальницького складу служби цивільного захисту проходять службу і на яку можливо було б поновити ОСОБА_1 , проте ці особи є соціально захищеними. З метою поновити ОСОБА_1 на службі, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було запропоновано усім 3 диспетчерам в Другій державній пожежно-рятувальній частині Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області іншу рівнозначну посаду, при цьому всі вищевказані диспетчера відмовилися від переміщення по службі на іншу посаду диспетчера, написавши при цьому рапорти. У зв`язку з тим, що на даний час вакантні посади, на які має бути поновлено ОСОБА_1 відсутні, та те що всі інші диспетчера, які займають аналогічні посади користуються соціальними пільгами, передбаченими чинним законодавством України, рішення суду першої інстанції важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання та як наслідок порушення прав інших співробітників, які є соціально захищеними.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Сумського окружного адміністративного суду Соколова В.М. на підставі Указу Президента України №195/2019 від 07.05.2019 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду №18-ОС від 11.05.2019, на підставі розпорядження керівника апарату № 83 від 14.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення рішення по справі № 1840/3012/18.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану заяву було розподілено судді Павлічек В.О.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Дана позиція суду узгоджується з ухвалою Верховного суду від 11 вересня 2018 року по справі № 820/301/18.

В заяві про роз`яснення судового рішення, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області зазначено, що із резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 по справі № 1840/3012/18 не зрозуміло, хто саме повинен поновлювати ОСОБА_1 на атестованій посаді диспетчера.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 05.04.2018 року № 92 ОСОБА_1 , диспетчера Другої державної пожежно-рятувальної частини Першого державно пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу було звільнено зі служби за підпунктом 4 пункту 176 (у зв`язку із скороченням штатів) (а.с. 10). Саме цей наказ і було визнано протиправним та скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року. А відтак суд роз`яснює, що оскільки позивача було звільнено зі служби наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, то і поновлювати ОСОБА_1 на посаді повинно саме Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Щодо роз`яснення рішення суду в частині, на якій саме посаді повинно бути поновлено ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року, судом встановлено, що вказане рішення в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на атестованій посаді диспетчера Другої державної пожежно-рятувальної частини Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Суд зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі № 1840/3012/18 прийнято у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст в частині поновлення на атестованій посаді диспетчера Другої державної пожежно-рятувальної частини Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

З урахуванням вищевикладеного, заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про роз`яснення судового рішення від 02.10.2018 у справі № 1840/3012/18 в частині, на якій саме посаді повинно бути поновлено ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про роз`яснення судового рішення від 02.10.2018 у справі № 1840/3012/18 - задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі № 1840/3012/18, вказавши, що поновити ОСОБА_1 на атестованій посаді диспетчера другої державної пожежно-рятувальної частини Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області повинно Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

В іншій частині заяви про роз`яснення судового рішення від 02.10.2018 у справі № 1840/3012/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек