Справа № 160/8707/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа № 160/8707/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл», в якому просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:

- на дільниці виробництва рулонних матеріалів: склад сировини; 2 бункери з сировиною; стоянка автотранспорту; пральне відділення;

- на дільниці виробництва теплоізоляційних плит: критий склад сировини; склад сировини; 1 ємність для зберігання спирту; дробарка для дроблення браку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд. 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901; ) до повного усунення порушення;

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на відповідача.

23.11.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. за подання даного адміністративного позову.

14.01.2019 року ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача та продовжено строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 23.11.2018 року, до 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду від 14.01.2019 року - 10.05.2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

20.05.2019 року представник позивача повторно звернувся із заявою про продовження строку для усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 23.11.2018 року. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що внаслідок недостатності коштів на рахунку позивача за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Розглянувши заяву про продовження процесуального строку, а також докази в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 2, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, позивачем не було наведено будь-яких переконливих доводів щодо необхідності продовження процесуального строку, як не було надано і доказів того, що позивачем було здійснено заходи щодо врегулювання фінансування з метою здійснення платежів за відповідною бюджетною класифікаціє.

Крім того, ухвалою суду від 14.01.2019 року вже було продовжено строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 23.11.2018 року, до 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Станом на 21.05.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 23.11.2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуального строку відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець