Справа № 160/3665/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа № 160/3665/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "СЕРВІС-ПРАЙД" до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року Приватне підприємство "СЕРВІС-ПРАЙД" (адреса: 49000, м. Дніпро, провулок Південний, буд.1) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради щодо зміни функціонального цільового призначення земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, бульвар Слави 60 Б із земель житлової та громадської забудови на територію зелених насаджень спецпризначення, частково - санітарну зону, та внести в коректировку генерального плану міста Дніпра відповідні зміни;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/20-24 від 24.01.2019 «Про розгляд звернення» щодо відмови Приватному підприємству «СЕРВ1С-ПРАЙД» у внесені змін до існуючих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту;

- зобов`язати Головне архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Приватного підприємства «СЕРВІС-ПРАЙД» від 19.01.2019 року №19/1 щодо внесення змін до існуючих містобудівних умов та обмежень земельної ділянки площею 0,6701 га, кадастровий номер :03:050 :0053, розташованої за адресою: місто Дніпро, Бульвар Слави, будинок 60 Б, щодо будівництва багатофункціонального комплексу, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 26.04.2019 року вказану позову заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із визначенням Дніпровської міської ради відповідачем по справі, або виключити позовну вимогу, яка заявлена до Дніпровської міської ради.

07.05.2019 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, у якій визначив відповідачами по справі - Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року продовжено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду: документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 1921 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 10.05.2019 року позивач 20.05.2019 року надав заяву якою усунув недоліки та докази сплати судового збору.

В уточненій позовній заяві, позивач просив здійснити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, дана адміністративна справа є справою, яка за своєю сладністю має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Тому, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, об`єктивного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства "СЕРВІС-ПРАЙД" до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

У задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні - відмовити.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11 червня 2019 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 2 .

Справу розглядатиме суддя Бондар М.В. одноособово.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду надати до суду належним чином засвідчені копії: документів, на підставі яких до генерального плану міста Дніпра було внесено зміни функціонального цільового призначення земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, бул. Слави 60 Б із земель житлової та громадської забудови на територію зелених насаджень спецпризначення, частково - санітарну зону.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар