Справа № 553/928/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 553/928/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Кобеляцький об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтава з позовною заявою до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Кобеляцький об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману пенсію після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 15 травня 2015 року по 16 грудня 2015 року в сумі 8 511,15 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 23.04.2019 позовну заяву передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

14.05.2019 позовна заява надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 у межах даного судового провадження направлені на поновлення порушеного права на отримання успадкованої суми недоотриманих ОСОБА_2 пенсійних витрат.

Так позивач у позовні заяві зазначає, що 17.12.2018 державним нотаріусом Чернявським Ю.В. на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України видано свідоцтво про право на спадщину за законом згідно якого - спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її донька ОСОБА_1 . Спадщина на яку видане свідоцтво складається з заборгованості по пенсії в розмірі п`ятдесят одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень тридцять копійок за період з 15.05.2015 по 31.05.2018, що належали померлій на підставі довідки Пенсійного фонду України №6576/02-17 від 06.09.2018.

Наступного дня після отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачка звернулася до Кобеляцького ОУПФУ Полтавської області із заявою виплату неодержаної пенсії ОСОБА_2

14.01.2019 ОСОБА_1 поштовим переказом отримала кошти в сумі 42664,22 грн замість 51175,37 грн, які передбачені свідоцтвом про право на спадщину від 17.12.2018.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивачка звернулась до нього із заявою у якій просила повідомити причини виплати коштів в сумі меншій ніж вказана у свідоцтві про право на спадщину від 17.12.2018.

15.01.2019 відповідач своїм листом №С-2/091-22/2 повідомив ОСОБА_1 , що сума недоотриманої пенсії розрахована на дату подачі нею заяви для проведення вказаної виплати 18.12.2018 і складає за період з 17.12.2015 по 31.05.2018 - 42664,22 грн.

Не погоджуючись з такою відповіддю позивачка звернулася до суду з позовом про зобов`язання Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити їй пенсію після смерті ОСОБА_2 за період з 15.05.2015 по 16.12.2015 в сумі 8511,15 грн.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог частини першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У цій справі предметом позову є майнова вимога позивачки визнати за нею в порядку спадкування право власності на майно - грошові кошти. Спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.03.19 у справі №286/3516/16-ц.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Кобеляцький об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу право звернутись з цим позовом до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко