Справа № 212/1337/19
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1337/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі без фіксації процесу технічними засобами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

27 березня 2019 року судом отримано відзив відповідача на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з додатком DVD-диском.

Позивач у своєму адміністративному позові просить визнати дії поліцейського 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Денисова Р.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ЕАВ № 903311 від 08.02.2019 року про притягнення його, ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2019 року поліцейським 1 батальйону 1 роти ППП в місті Кривий Ріг Денисовим Р.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 903311 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в якій зазначив, що він 08.02.2019 року о 13 годині 43 хвилин керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI OUTLANDER" номерний знак " НОМЕР_1 ", рухався по вул. Збагачувальна не зупинився перед світлофором, щоб бачити його сигнали, чим порушив п. 16.3 ПДР України.

Він вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконними, з тих підстав, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектор поліції не мав доказів з приводу порушення ним п. 16.3 ПДР України. Зазначені в постанові відомості про адміністративне правопорушення, є недостовірними, недоведеними, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився заздалегідь надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у якій, він підтримав свої вимоги за адміністративним позовом у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, відповідачем заздалегідь було надано відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити в задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 08 лютого 2019 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Денисовим Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 903311, згідно з якою ОСОБА_1 08 лютого 2019 року о 13 годині 43 хвилин керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI OUTLANDER" номерний знак " НОМЕР_1 ", рухався по вул. Збагачувальна в м. Кривий Ріг, не зупинився перед світлофором, щоб бачити його сигнали, чим порушив п. 16.3 ПДР України (а.с.8).

Відповідно до указаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість указаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно із п.16.3. ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, порушення вимог п. 16.3. ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав доказів, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для скасування спірної постанови серії ЕАВ № 903311 від 08 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних позивача в частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 903311 від 08 лютого 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано без проголошення 21.05.2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний