Справа № 815/70/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2019 року

Київ

справа №815/70/16

адміністративне провадження №Зн/9901/40/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Смоковича М.І., перевіривши заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (в особі ліквідаційної комісії) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін О.Ю., про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Одеський НДЕКЦ МВС), третя особа - директор Одеського НДЕКЦ МВС Костіна О .Ю ., в якому, просив:

поновити його на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України з 08 грудня 2015 року;

стягнути на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 грудня 2015 року по дату ухвалення судом остаточного рішення.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 лютого 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України; стягнув на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 08 грудня 2015 року по 07 лютого 2017 року; в решті позову - відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 липня 2017 року скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, в позові відмовив.

Верховний Суд постановою від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог; позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна О.Ю., про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнив в повному обсязі; скасував наказ Головного управління МВС в Одеській області від 04 листопада 2015 року № 1295 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого експерта НДЕКЦ при ГУ МВС в Одеській області з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "г" Положенням № 114, через скорочення штатів; визнав ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС. В частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу - направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

14 травня 2019 року надійшла заява Головного управління МВС в Одеській області (в особі ліквідаційної комісії) про перегляд постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За частиною третьою статті 364 КАС до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; <…>.

Відповідно до частин другої, третьої статті 366 КАС протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами її автор не долучив документа про сплату судового збору, водночас заявив клопотання про звільнення від його сплати з мотивів відсутності фінансування вказаної установи, яка перебуває в процесі ліквідації.

За частиною першою статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За частиною другою цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного висновується, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», тому немає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлена на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту судових рішень висновується, що позивачем у цій справі є фізична особа, яка заявила дві вимоги немайнового і майнового характеру відповідно. Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на дату звернення до суду), статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією заявою складає 1653,60 грн. (150% х (551,20 + 551,20).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)»; символ звітності банку: 207.

З урахуванням зазначеного, оскільки заява про перегляд постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 КАС, таку треба залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (в особі ліквідаційної комісії) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін О.Ю., про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (з урахуванням зауважень, викладених в мотивувальній частині ухвали).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович