Справа № 640/18896/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року (повний текст виготовлено 05 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- застосувати заходи реагування до Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» по вулиці Дніпровська Набережна, 26-к у Дарницькому районі м. Києва у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на вхідні двері до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 355 від 28.09.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

У тексті апеляційної скарги відповідач просить здійснювати розгляд справи за участі представника апелянта.

Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ № 502 від 17.08.2018 «Про проведення планових перевірок», яким доручено державним інспекторам відділу з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у період з 17.09.2018 по 28.09.2018 провести планову перевірку приміщення Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини», розташованого за адресою: вул. Дніпровська набережна, 26-к у Дарницькому районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. (а. с. 17-18)

Повідомлення № 22/2233 від 18.08.2018 про проведення планової перевірки вручено заступнику директора Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» Ахмадхановій С.П. (а. с. 19)

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення № 2399 від 23.08.2018 на проведення позапланової перевірки відповідача.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки № 2399 від 23.08.2018 та службове посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу, копію якого отримав 25.09.2018 інженер з ОП Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» Наумов А.В. (а. с. 20)

Під час здійснення перевірки встановлено, що приміщення Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- ширина проходів на шляхах евакуації менше 1-го метру (приміщення хірургічного відділення) встановлене обладнання, котре зменшує нормативну ширину;

- допускається захаращення вентиляційної кімнати (камери) медичного центру сторонніми предметами, горючими матеріалами, тощо;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях центру (рецепції);

- допускається розміщення горючих матеріалів, тощо в радіусі та ближче одного метру до електролічильника, приладів опалення, іншого електроустаткування в приміщенні центру;

- висота проходів/дверей на шляхах евакуації менше 2-х метрів (вихід з центру на другому поверсі);

- на дверях приміщень різного призначення не розміщенні вказівники категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- пожежні рукави, котрі є в наявності в шафах кран-комплектів не проходять не рідше одного разу на шість місяців розгортання та згортання наново;

- не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (не надано відповідних копій матеріалів);

- не наданий акт на проведення схованих робіт, щодо прокладання електропроводки за підвісною стелею центру;

- не надані акти перевірки внутрішніх пожежних кран-комплектів шляхом пуску води (з реєстрацією результатів у спеціальному журналі);

- з працівниками центру не проведені протипожежні інструктажі під особистий підпис в спеціальному журналі;

- пожежний кран-комплект в приміщенні вентиляційної камери (кімнати), захаращений речами та предметами, що заважає вільному доступу та його експлуатації та унеможливлює його використання за належністю;

- влаштування (в тому числі перепланування приміщень) медичного центру виконано без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- на перепадах висот шляхів евакуації центру влаштований поріг більше 0,025 метри;

- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, із нанесенням на них інформації про місце розташування первинних засобів пожежогасіння, телефонів, ключів від запасних виходів, тощо, а також на доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

- двері технічних та складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості не менше ніж ЕІ-30;

- під сходовою клітиною, влаштоване підсобне приміщення (до дверей яких відсутні ключі та доступ при необхідності);

- шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями, меблями, технологічним обладнанням, тощо (загальні коридори, в тому числі хірургічного відділення);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів у приміщеннях вентиляційної камери, в приміщенні гардеробу для персоналу не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів;

- не надані результати перевірки (протоколи) кріплень підвісної стелі, прокладених на шляхах евакуації (в загальних коридорах) щодо показників пожежної небезпеки;

- допускається зняття з дверей, котрі ведуть до сходових клітин, пристроїв для самозачинення;

- на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал, де у вечірній час можливе перебування людей, не має електричні ліхтарі;

- не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

- допускається встановлення кисневих балонів (обладнання) в загальному коридорі хірургічного відділення;

- приміщення медичного центру не забезпечено електроенергією з двох кабельних ліній або незалежних і територіально розмежованих центрів (джерел) постачання;

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- внутрішні пожежні кран-комплекти не укомплектовані згідно норм належності, пожежним рукавом з однаковим з ним діаметром та пожежним стволом, важелем для полегшення відкривання вентиля, кнопкою дистанційного пуску насосів (за наявності таких насосів);

- на шляхах евакуації влаштовані розсувні двері (через приміщення конференц-зали).

За результатами перевірки державним інспектором складено акт планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 355 від 28.09.2018 (а. с. 21-24). Примірник акта направлено рекомендованим листом з повідомленням.

Наведені порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Вважаючи, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень, які зазначені в Акті перевірки, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників та відвідувачів установи до підтвердження уповноваженим органом повного усунення відповідачем виявлених порушень, що були зафіксовані в акті перевірки № 355 від 28.09.2018, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 р. № 5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 р. № 877-V.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган при проведенні позапланової перевірки та складанні за її наслідками розпорядчих документів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок держави - захищати життя людини (стаття 27 Конституції України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування відповідних заходів реагування необхідно до підтвердження уповноваженим органом повного усунення відповідачем виявлених порушень, що були зафіксовані в акті перевірки № 355 від 28.09.2018.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що ним було усунено всі порушені, визначені в акті перевірки № 355 від 28.09.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження усунення всіх порушень, апелянтом до апеляційної скарги додано Акт № 87 від 03 квітня 2019 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини».

Відповідно до частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вищевказаний Акт № 87 від 03 квітня 2019 року було складено позивачем лише після розгляду даної справи судом першої інстанції, відтак приймаються колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається із Акту № 87 від 03 квітня 2019 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватним вищим навчальним закладом «Інститут загальної практики - сімейної медицини», Головним управлінням ДСНС у м. Києві встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Так, позивач вказав, що станом на 03 квітня 2019 року суб`єктом господарювання порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунуті в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що Приватним вищим навчальним закладом «Інститут загальної практики - сімейної медицини» було надано докази повного усунення порушень, які були виявлені в ході проведення планової перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» про застосування заходів реагування.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 21.05.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма