Справа № 381/1725/19
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області Шпитко І.О. про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2019 близько 16 год. по вул. Осипенко в м. Фастові Київської області він керував електроскутером «CitiCoco Ride» та був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП ВВ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 . На запитання поліцейського надати посвідчення водія, позивач повідомив, що даний електроскутер має потужність меншу ніж 3 кВт та відповідно до вимог п.1.10 ПДР України він не являється механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна та електродвигуна, потужністю понад 3 кВт. Тобто, електроскутер, яким позивач керував не відноситься до транспортних засобів, категорії А1 (мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт), при керуванням яким необхідно мати посвідчення водія відповідної категорії. На підтвердження того, що електроскутер має потужність, меншу, ніж 3 кВт, позивачем поліцейському було надано інструкцію по експлуатації електроскутера, де маються технічні його характеристики та паспорт, відповідно до якого потужність двигуна становить 2000Вт, тобто 2 кВт. Позивач зазначив, що відповідно до п.1.10 ПДР України під поняттям мопед є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. З поняття механічний транспортний засіб та мопед (як транспортний засіб) вбачається, що електроскутер, потужністю двигуна в 2 кВт не є мопедом (як транспортним засобом), так як для нього необхідна потужність двигуна саме від 3 до 4 кВт. Тому реєструвати електроскутер, потужністю 2 кВт в установленому порядку як механічний транспортний засіб (мопед), а також отримувати посвідчення водія, відповідної категорії А1 для керування цим електроскутером в даному випадку не потрібно. Повідомляючи про це інспектора поліції та надаючи всі необхідні документи для ознайомлення, інспектор Шпитко І.О. проігнорував всі доводи позивача щодо його невинуватості та протиправно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач не згоден із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений законом, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі зазначеного, позивач просив суд, визнати дії відповідача незаконними та протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №386402 від 04.04.2019 року.

Ухвалою від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена правомірно, а постанова э обгрунованою та законною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП ВВ ГУНП в Київській області Шпитко І.О. винесено постанову серії ДПО18 №386402 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із цією постановою позивач не згоден, оскільки реєструвати електроскутер, потужністю 2 кВт в установленому порядку, як механічний транспортний засіб (мопед), а також отримувати посвідчення водія, відповідної категорії А1 для керування цим електроскутером, в даному випадку, законом не передбачено.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, 04 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Фастів по вул. Осипенко водій електроскутера - ОСОБА_1 керував без посвідчення водія - категорії А1, чим порушив п. 2.1, 2.13 ПДР України /а.с.5/.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах ,де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотньому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Як вбачається із копії вказаної постанови, ОСОБА_1 керував електроскутером «CitiCoco Ride», відповідно до інструкції по експлуатації електроскутера, електроскутер має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 2 кВт /а.с.7/.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у ПДР України електроскутер «CitiCoco Ride» потужністю 2 кВт не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер «CitiCoco Ride» не являється.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівником поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 126 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 245, 247, 251-252, 280, 286 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області Шпитко І.О. про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Визнати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області Шпитко І.О. №386402 від 04 квітня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, незаконною та її скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська