Справа № 580/1412/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

22 травня 2019 року справа № 580/1412/19
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 12, далі - ТОВ "Уманчанка", позивач) подало позов до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1, далі - виконавчий комітет, відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4/17-11 від 21.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що з аналізу постанови № 4/17-11 від 21.03.2019 та звіркою з відомостями нарахування заробітної плати, відомостями на виплату грошей встановлено, що в оскаржуваній постанові невірно занесені дані по нарахуванню та фактичній виплаті грошей працівникам ТОВ "Уманчанка".

Так, за березень 2017 року працівниці ТОВ "Уманчанка" ОСОБА_1 було нараховано та фактично виплачено кошти в розмірі 2581,35 грн, а в постанові зазначено 2752,60 грн, працівниці ТОВ "Уманчанка" ОСОБА_2 було нараховано та фактично виплачено кошти в розмірі 2677,60 грн, а в постанові зазначено 1753,88 грн, працівниці ТОВ "Уманчанка" ОСОБА_3 було нараховано та фактично виплачено кошти в розмірі 3400,00 грн, а в постанові зазначено 2838,02 грн, працівниці ТОВ "Уманчанка" ОСОБА_4 було нараховано та фактично виплачено кошти в розмірі 2627,60 грн, а в постанові зазначено 2727,91 грн, що свідчить про фальсифікацію, однобічність та упередженість при проведенні так званого інспекційного відвідування.

Крім того, позивач зазначає, що інспекційне відвідування головними спеціалістами відділу аудиту та фінансового контролю Уманської міської ради Черкаської області юридичної особи ТОВ "Уманчанка", яка використовує найману працю, внаслідок якого і було складено оскаржувану постанову № 4/17-11, є незаконним, так як орган місцевого самоврядування не мав ніяких законних підстав призначати та проводити зазначене інспекційне відвідування.

Однак на даний час законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин постанови Уряду України від 26 квітня 2017 року № 296. якою керувався відповідач, призначаючи вказане інспекційне відвідування позивача ТОВ "Уманчанка", що за своєю сутністю та змістом є перевіркою.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману пращо, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим. 14 травня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 826/8917/17, якою задоволено позов підприємців та визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, зокрема "Про деякі питання реалізації статті 295 КЗпПУ та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, призначення та проведення фактично перевірки, або, як зазначено у розпорядженні відповідача, інспекційне відвідування головними спеціалістами відділу аудиту та фінансового контролю Уманської міської ради Черкаської області юридичної особи ТОВ "Уманчанка", яка використовує найману пращо, яке і стало підставою дня постановлення оскаржуваної постанови № 4/17-11, є незаконним, тому і не може мати ніяких юридичних наслідків.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 вказаної статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також зазначені позивачем предмет і підстави адміністративного позову, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 173, 175, 179, 180, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування рішень за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 червня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачеві трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Гаврилюк