Справа № 580/164/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2019 року справа № 580/164/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Гричаненка О.М. (за ордером),

представника відповідача Юрченка В.М. (за посадою), адвоката Ципіна Д.Л. (за ордером),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Цегвінцевої А.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорнобіль Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача Ципіна Д.Л. про повернення документів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/164/19 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 23.05.2019.

18.04.2019 відповідач подав клопотання, в якому просив повернути заяву про визнання позову за вх. №3217/19 з додатками на 10 арк., доповнення до заяви про визнання позову за вх. №5394/19 з додатками на 47 арк., відзив на позовну заяву за вх. №6766/19 з додатками на 116 арк.

В обгрунтування клопотання зазначив, що вказані документи були подані помилково та не відповідають позиції відповідача. Сторона керуючись своїм диспозитивним правом може на власний розсуд як подати заяви по суті спору, заяви з процесуальних питань, так і відкликати їх. Крім цього зазначив, що представник ОСОБА_4 , який подавав процесуальні документи та копії письмових доказів, не є адвокатом, тому не мав права подавати вказані документи.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти клопотання відповідача заперечив та вказав, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає лише повернення оригіналів письмових доказів. Вказані відповідачем документи є процесуальними, а додатки до них є копіями письмових доказів. Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила.

Розглянувши клопотання про повернення документів суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено повернення за клопотанням учасників справи лише оригіналів письмових доказів.

Щодо повернення відповідачу заяви про визнання позову за вх. №3217/19, доповнень до заяви про визнання позову за вх. №5394/19 та відзиву на позовну заяву за вх. №6766/19, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, відзив на позовну заяву та доповнення до нього є заявами по суті, а заява про визнання позову є заявою з процесуальних питань, тобто вказані документи не є письмовими доказами.

З огляду на зазначене заява про визнання позову за вх. №3217/19, доповнення до заяви про визнання позову за вх. №5394/19 та відзив на позовну заяву за вх. №6766/19 не підлягають поверненню відповідачу.

Щодо повернення додатків до заяви про визнання позову за вх. №3217/19, доповнень до заяви про визнання позову за вх. №5394/19 та відзиву на позовну заяву за вх. №6766/19, суд зазначає, що до вказаних документів додані копії письмових доказів.

Оскільки стаття 95 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає повернення лише оригіналів письмових доказів, тому додатки до заяви про визнання позову за вх. №3217/19, доповнень до заяви про визнання позову за вх. №5394/19 та відзиву на позовну заяву за вх. №6766/19 поверненню не підлягають.

Посилання представника відповідача на принцип диспозитивності, згідно з яким саме учасник справи визначає, які докази він надає суду, є необгрунтованими, оскільки застосуванню підлягає спеціальна норма, передбачена статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої поверненню підлягають лише оригінали письмових доказів.

Посилання позивача на ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_4 не є адвокатом, тому не мав права подавати процесуальні документи, є необгрунтованими, тому що відповідно до абз. 2 підп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Черкаська міська виборча комісія відповідно до вимог статті 20 Закону України Про місцеві вибори є спеціальним колегіальним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори, тому є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, дія норми абз. 2 підп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України поширюється на Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області, тому представництво її інтересів особою, яка не має права на зайняття адвокатською діяльністю є законним.

В матеріалах справи міститься довіреність, видана 06.07.2018 головуючою на засіданні Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області ОСОБА_5 , на представництво інтересів ОСОБА_4

На момент подання представником відповідача ОСОБА_4 документів у справі були відсутні відомості щодо скасування вказаної довіреності, тому ОСОБА_4 мав право подавати документи до суду.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про повернення письмових доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Черкаської міської виборчої комісії про повернення документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2019.

Суддя А.В. Руденко