Справа № 640/592/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

23 травня 2019 року м. Київ № 640/592/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про залишення позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України (далі також - відповідач, СБ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати дії СБУ щодо прийняття рішення від 11.04.2018 року про заборону позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в`їзду в Україну строком на п`ять років протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову СБУ від 11.04.2018 року №5/2/1 - 6839 та постанову СБУ від 11.04.2018 року №5/2/1 - 6841 про заборону в`їзду в Україну іноземцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано позивача надати примірник позовної заяви із додатками для третьої особи у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали, докази направлення цього примірника подати до суду. Встановлено ОСОБА_2 - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) примірника позовної заяви для подання пояснень на останню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року клопотання Служби безпеки України про надання додаткового часу для подання доказів задоволено. Продовжено процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду від 04.02.2019 року документів до 15.03.2019 року включно.

Через канцелярію суду 15.03.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 25.03.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 04.04.2019 року представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яку обґрунтовано тим, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо адвоката позивача ОСОБА_4 та щодо його свідоцтва НОМЕР_3 від 26.04.2018 року, на підставі якого ним надається професійна правнича допомога, з огляду на що, ОСОБА_4 не має права підписувати позовну заяву та представляти інтереси позивача у цій справі.

Через канцелярію суду 15.04.2019 року адвокатом позивача подано пояснення щодо аргументів відповідача у медах клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких долучено копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та копію довіреності від 12.07.2018 року.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено з матеріалів справи, що позовну заяву, подану 10.01.2019 року, підписано представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_4 здійснювати адвокатську діяльність у матеріалах справи містяться копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_3 , виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 12.04.2018 року №10; посвідчення адвоката України, виданого 26.04.2018 року; витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім іншого, на офіційній інтернет-сторінці Ради адвокатів міста Києва (ІНФОРМАЦІЯ_2) міститься інформація щодо адвоката ОСОБА_4: номер свідоцтва: НОМЕР_3; дата видачи свідоцтва: 26.04.2018; номер рішення: 10; дата прийняття рішення: 12.04.2018; організація яка прийняла рішення: Рада адвокатів міста Києва.

Відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, адвокат ОСОБА_4 здійснює представництво позивача у справі №640/592/19 на підставі довіреності від 12.07.2018 року, посвідченої Другим секретарем з консульських питань Відділення Посольства України в Державі Ізраїль при Палестинській Національній Адміністрації О.С. Ємельяненком та підписаної безпосередньо позивачем, та ордеру на надання правової допомоги серії КВ №401862 від 08.01.2019 року, що відповідає вимогам статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене та на те, що відповідачем не доведено обставин, викладених у клопотанні про залишення позову без розгляду, у суду відсутні підстав для задоволення цього клопотання представника відповідача та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 керуючись пунктом 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 166, 167, 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.О. Маруліна