Справа № 266/2468/19
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2468/19
Провадження № 2-а/266/51/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотоваої В.М., за участі секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ковальової Т.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що капралом поліції УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальовою Т.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1101189 від 26.04.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що 26.04.2019 року о 10-01 годині, водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка біля буд. 120 в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по колії зустрічного напрямку, а саме здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, чим порушив п. 11.9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позивач вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено з численними порушеннями вимог чинного законодавства, тому вона є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 26.04.2019 року оку близько 10:00 год. позивач, керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 . рухався з 17 мікрорайону в напрямку мікрорайону «Кіровський» по вул. Шевченко в м. Маріуполі. По центру ділянки автодороги від пр. Будівельників до площі «Кірова», по якій він рухався, розміщене рейкове трамвайне полотно з трамвайними коліями двох напрямків руху. У відповідності до п. 11.1 ПДР кількість смут на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 "Напрямки руху по смугах". 5.17.1 "Напрямок руху по смугах". 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На даній ділянці дороги, ураховуючи відсутність дорожніх знаків та ширину проїзної частини, було дві смуги в одному напрямку, та одна в зустрічному. Рухаючись по автодорозі, позивач здійснив випередження автомобіля «Газелі», виїхавши на трамвайну колію попутного напрямку, розташовану на одному рівні з проїзною частиною, шо відповідає вимогам п. 11.8 ПДР - По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, ЩО це не заборонено дорожні ми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію». На підставі викладеного просив суд визнати протиправною зазначену постанову та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадежнні..

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, долучив в якості доказу диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 11011189 від 26.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2019 року о 10-01 годині, по рухаючись по вул. Шевченка біля буд. 120 в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по колії зустрічного напрямку, а саме здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, чим порушив п. 11.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені… частинами першою, другою і третьою статті 122,… КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Пунктом 11.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

У судовому засіданні було оглянуто DVD-R-диск з відеозаписом /а.с. 22/, наданим відповідачем, який повністю підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ № 1101189 від 26.04.2019 року, а зокрема факт того, що ОСОБА_1 26.04.2019 року о 09-57 годині, рухаючись по вул. Шевченка в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по колії зустрічного напрямку, а саме здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку руху. При цьому, з оглянутого відеозапису вбачається, що інші учасники дорожнього руху, перебуваючи у тих самих умовах, що і позивач, безперешкодно рухаються у правій смузі руху, а автомобіль позивача, який виїхав на зустрічне трамвайне полотно, рухався, опереджаючи автомобіль «Газель», який рухався по трамвайній колії попутного напрямку.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 11.9. ПДР України та, тим самим, порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1101189 від 26.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 222, 251, 268 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1101189 від 26.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Федотова В. М.