Справа № 335/14523/18
Суддя: Соляник А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05. 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соляник А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанту поліції Кругляк А.Г. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанту поліції Кругляк А.Г. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
27.11.2018р Постановою ЕАВ №757364 від 27.11.2018 старшого інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанту поліції Кругляк А.Г. його було визнано винним за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 27.11.2018р знаходячись у м.Запоріжжя по вул.Теплична, 21 керував без водійського посвідчення автомобілем ВАЗ 2101, 7636 ЗПЧ, чим порушив п.2.1 ПДР керування транспортим засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Позивач з постановою не згоден, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, через що підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2018 відкрито провадження у справі, та визначено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст.268-272, 288 КАС України.
Відповідач в судові засідання, які призначались 31.01.2018р.,03.04.2019р. ,23.05.2019р.не прибув про час і місце розгляду повідомлений належним чином., причини неявки не повідомив, відзиву не надав.
Суд вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутності.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Частиною 2 статті 2Кодексу адміністративногосудочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 2 статті 2Кодексу адміністративногосудочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Згідно ч.2 ст.61Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи.
Положеннями ч.1 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 27.11.2018р знаходячись у м.Запоріжжя по вул.Теплична 21 керуював без водійського посвідчення автомобілем ВАЗ 2101 7636 ЗПЧ, чим порушив п.2.1 ПДР керування транспортим засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Згідно ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем та дослідженим під час розгляду позовної заяви, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зафіксовано.
Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР керування транспортим засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Відтак, оскільки, не встановлено порушень в діях водія ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення на позивача - підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадоваособа)прирозглядісправипро адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують іобтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожньогоруху ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було та суду не надано, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 77, 241-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2 батальону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Кругляк Андрія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 серії ЕАВ №757364 від 27.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП яким накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Соляник А.В.