Справа № 400/2681/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2681/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив про визнання протиправним та скасування п.3 наказу № 48 від 01 березня 2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани та п.1.2 наказу №87 від 01 березня 2018 про позбавлення премії, стягнення премії за лютий 2018, скасування наказу № 8-рс від 25 липня 2018 в частині звільнення старшого солдата військової служби за контрактом з військової служби в запас за пп. «ж» п.2 ч.5 ст.26 Закону України « Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, поновлення на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення управління військової частини НОМЕР_1 , стягнення виплати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначалось, що він під час несення служби не вчиняв будь-яких протиправних дій, які б свідчили про систематичне порушення умов контракту. Наказом від 01 березня 2018 позивача було притягнуто до відповідальності на підставі протоколу №66 про військове адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП та поставлено в провину скоєння адміністративного правопорушення, склад якого в діях позивача, за відсутністю рішення місцевого суду не було доведено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що у лютому 2018 року позивач перебував у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 .

Акт службового розслідування від 28 лютого 2018, наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 250 від 28 лютого 2018 свідчать, що 08 лютого 2018 під час ранкового шикування позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння. До матеріалів акта службового розслідування надана виписка № 350 від 08 лютого 2018 медичного закладу, яка свідчить, що у сечі позивача виявлений алкоголь, а Alcotest виявив 1,7 промил. алкоголю.

За наслідками наданих матеріалів військовою частиною НОМЕР_2 відповідач прийняв наказ № 48 від 01 березня 2018 про оголошення догани позивачу за вживання алкогольних напоїв під час перебування у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 .

Наказом № 87 від 01 березня 2018 позивача позбавлено премії за лютий 2018 за вживання алкогольних напоїв.

Актом службового розслідування від 12 липня 2018 встановлено, що позивач 03 липня 2018 не вийшов на службу без поважних причин протягом робочого дня. Пошукові заходи з ранку результатів не дали-особистий телефон не відповідав, а з телефонної розмови з матір`ю військовослужбовця стало відомо, що її син відсутній дома. Ввечері позивач зателефонував командиру і повідомив, що дуже погано почував себе.

04 липня 2018 року позивач прибув на службу та був направлений на медичне обстеження у міський наркологічний диспансер, де лікарем-наркологом встановлено діагноз « Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, стан відміни».

По даному факту було порушено проведення службового розслідування та складено протокол про військове адміністративне порушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За наслідками службового розслідування відповідачем прийнято наказ № 336 від 12 липня 2018 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану і позбавлено щомісячної премії за підсумками роботи у липні 2018 у повному обсязі за прогул.

Наказом № 8-рс від 25 липня 2018 позивача звільнено з військової служби за контрактом з військової служби в запас за пп. «ж» п.2 ч.5 ст.26 Закону України « Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, поновлення на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення управління військової частини НОМЕР_1

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, зокрема, виходив з наявності двох непогашених дисциплінарних стягнень від 01 березня 2018 року (догана) та 12 липня 2018 року (сувора догана), які надали можливість командиру військової частини прийняти наказ про звільнення позивача з військової служби. Наказ від 01 березня 2018 про позбавлення позивача премії є похідним, тому також прийнятий правомірно.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається що наказом № 8-рс від 25 липня 2018 року відповідно до частини 5 статті 26 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» позивача звільнено з військової служби у запас за пп.2 «ж» п.2 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

Відповідно до підпункту ж пункту 5 частини 2 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби на підставах: 2) під час дії особливого періоду ж) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України № 551 від 24 березня 1999 року (далі Дисциплінарний статут ЗСУ).

Так, за приписами статей 1, 2 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби (стаття 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України).

Відповідно до вимог статей 83-86 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до пункту 228-1 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України № 1153/2008 від 10 грудня 2008 року, звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням здійснюється в разі, коли протягом останніх 12 місяців служби військовослужбовця командуванням два чи більше разів не виконувалось одне або декілька із зобов`язань та інших умов, визначених контрактом.

Актом службового розслідування від 12 липня 2018 року встановлено, що позивач 03 липня 2018 не вийшов на службу без поважних причин протягом робочого дня. Пошукові заходи з ранку результатів не дали-особистий телефон не відповідав, а з телефонної розмови з матір`ю військовослужбовця стало відомо, що її син відсутній дома. Ввечері позивач зателефонував командиру і повідомив, що дуже погано почував себе.

04 липня 2018 року позивач прибув на службу та був направлений на медичне обстеження у міський наркологічний диспансер, де лікарем-наркологом встановлено діагноз « Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, стан відміни».

По даному факту було порушено проведення службового розслідування та складено протокол про військове адміністративне порушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За наслідками службового розслідування відповідачем прийнято наказ № 336 від 12 липня 2018 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану і позбавлено щомісячної премії за підсумками роботи у липні 2018 у повному обсязі за прогул.

З матеріалів справи вбачається, що позивач наказ № 336 від 12 липня 2018 року, яким оголошено сувору догану за прогул, по суті не оскаржує.

Крім того, згідно Акту службового розслідування від 28 лютого 2018 року та наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 250 від 28 лютого 2018 року 08 лютого 2018 під час ранкового шикування старший солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. До матеріалів акта службового розслідування надана виписка № 350 від 08 лютого 2018 року медичного закладу, яка свідчить, що у сечі позивача виявлений алкоголь, а Alcotest виявив 1,7 промил. алкоголю.

За наслідками наданих матеріалів військовою частиною НОМЕР_2 відповідач прийняв наказ № 48 від 01 березня 2018 року про оголошення догани позивачу за вживання алкогольних напоїв під час перебування у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 .

Наказом № 87 від 01 березня 2018 року позивача позбавлено премії за лютий 2018 за вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача двох непогашених дисциплінарних стягнень, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказів.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні до зазначених в позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Також, доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.