Справа № 265/8129/18
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8129/18
Провадження №2-а/265/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретарі Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа: поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Згара Володимир Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2019 року поліцейський роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Згара В.О. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ВР №098945 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Однак із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає її необґрунтованою, та зазначив, що перед початком руху автомобіль марки KIA MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у цілком справному стані. На момент зупинки та огляду транспортного засобу поліцейський виявив, що лампи на світлових приладах не відповідають типу даного світлового приладу та мають різну потужність, але дане обвинувачення він не визнає, адже потужність лам є однаковою, і вже дома він протер скло фар та їх сяйво не відрізнялось.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Крім того в судовому засіданні додав, що в подальшому він знайшов коробки від ламп, які знаходяться у світлових приладах його автомобіля, з яких з`ясувалось, що вони вироблені різними заводами, але потужність їх все-таки однакова.

Представник відповідача у судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Третя особа - поліцейський роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Згара В.О., також в судове засідання не з`явився, але на адресу суду від нього надійшов письмовий відзив проти позовних вимог, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що позивач був правомірно та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.п.31.4.3.г ПДР України. Всі обставини вказаного правопорушення підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудного реєстратора.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Згара В.О. від 30 серпня 2018 року Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.п. 31.4.3.г) Правил дорожнього руху України, а саме, за керування транспортним засобом, автомобілем KIA MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 , у якого лампи не відповідають типу даного світлового приладу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Вказані обставини зафіксовані на відео нагрудним реєстратором, який наданий Управлінням патрульної поліції в якості підтвердження вини ОСОБА_1 , на якому зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне останнім, а саме на автомобілі KIA MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 , лампи не відповідають типу даного світлового приладу.

Також на відео зафіксовано, як позивач пояснює патрульним про те, що мабуть лампи різної потужності: одна -5 Вт., а друга - 100 Вт., між тим технічними характеристиками транспортного засобу передбачено 50 Вт.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.31.4.3. г Правил дорожнього руху України, Зовнішні світлові прилади: на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №098945 від 30.08.2018 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа: поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Згара Володимир Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову серії ВР № 098945 по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року за ч.1 ст. 121 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2019 року

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область, вулиця Макара Мазая 16.

Третя особа: Поліцейський роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Згара Володимир Олександрович, юридична адреса: Донецька область, вулиця Макара Мазая 16.

Суддя І.Г. Мельник