Справа № 824/357/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

20 травня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/357/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши клопотання про проведення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс" (далі-позивач або ТОВ "СД Логістик Плюс") до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі-відповідач або ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування рішень.

08.04.2019 року ухвалою суду відкрито загальне провадження по адміністративній справі та призначене підготовче засідання по справі 06.05.2019 року.

06.05.2019 року в судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Представник позивача просив поставити перед експертом такі питання :

- чи підтверджується документально та нормативно висновки, зазначені в акті Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 26.10.2018 року№5427/24-13-14-02/38289796 "Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс", , з податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017р., валютного - за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р." щодо :

- заниження ТОВ "СД Логістик Плюс" податку на прибуток всього в сумі 946578,00 грн, в тому числі за 2015 рік на 210214,00 грн, за 2016 рік на 465220,00 грн та за 2017 рік на 271113,00 грн;

заниження ТОВ "СД Логістик Плюс" податку на додану вартість всього в сумі 876804 грн, в тому числі за квітень 2015 р. - 11283 грн, за травень 2015 р. - 9650 грн, за червень 2015 р. - 11542 грн, за липень 2015 р. - 7083 грн, за серпень 2015 р. - 16195 грн, за вересень 2015 р. - 8162 грн, за жовтень 2015 р. - 9117 грн, за листопад 2015 р. - 25587 грн, за грудень 2015 р. - 26152 грн, за січень 2016 р. - 33766 грн, за лютий 2016 р. - 42022 грн, за березень 2016 р. - 51513 грн, за квітень 2016 р. - 56443 грн, за травень 2016 р. - 72353 грн, за червень 2016 р. - 53646 грн, за липень 2016 р. - 37512 грн, за серпень 2016 р. - 42123 грн, за жовтень 2016 р. - 21200 грн, за листопад 2016 р. - 50000 грн, за грудень 2016 р. - 56333 грн, за січень 2017 р. - 36667 грн, за лютий 2017 р. - 9732 грн, за березень 2017 р. - 73602 грн, за квітень 2017 р. - 13747 грн, за травень 2017 р. - 13361 грн, за червень 2017 р. - 10820 грн, за липень 2017 р. - 14508 грн, за вересень 2017 р. - 24126 грн, за жовтень 2017 р. - 11338 грн, за листопад 2017 р. - 11438 грн, за грудень 2017 р. - 15783 грн;

- не включення ТОВ "СД Логістик Плюс" в повному обсязі суми нарахованих та виплачених доходів фізичним особам, а також суми нарахованих та утриманих з них податку при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати в поданих податкових розрахунках сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку протягом періоду з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року;

- ненарахування, неутримання та неперерахування ТОВ "СД Логістик Плюс", до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платника податку у періоді, що перевіряється та кінцево оподатковується при їх виплаті та за рахунок платників в розмірі 15259,46 грн;

- правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1271,62 грн.

Представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви, для надання пояснень щодо клопотання про призначення експертизи. Судом було оголошено перерву до 14.05.2019 року.

14.05.2019 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження. Клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

14.05.2019 року представник відповідача подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження. Окрім того, надано письмові пояснення до даного клопотання, відповідно до змісту яких, заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки для даної справи не потрібно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Також відповідач зазначив, що у разі задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просить суд, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, доручити проведення експертизи іншому експерту, ніж той що зазначено позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово - економічної експертизи обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема:

- чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Дослідивши запропонований представником позивача перелік питань, суд вважає, що він відповідає згаданій Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, тому вказані питання ставляться на вирішення судової економічної експертизи.

Частиною 3 ст. 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається із поданого клопотання, позивач просив проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Перепелюк С.М., свідоцтво №669 від 09.06.2017 р. з правом проведення економічних експертиз.

Сторонами згоди щодо призначення у справі експертизи не досягнуто. Разом з тим, відповідач не заперечував щодо доручення проведення експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. А відтак, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи названій експертній установі.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Призначити в адміністративній справі № 824/357/19-а судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58023, м. Чернівці, вулиця Фастівська, 30В).

4. Попередити Чернівецьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

5. На вирішення перед Чернівецьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виносяться наступні питання:

5.1.- чи підтверджується документально та нормативно висновки, зазначені в акті Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 26.10.2018 р. №5427/24-13-14-02/38289796 "Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс", , з податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017р., валютного - за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р." щодо :

- заниження ТОВ "СД Логістик Плюс" податку на прибуток всього в сумі 946578,00 грн, в тому числі за 2015 рік на 210214,00 грн, за 2016 рік на 465220,00 грн та за 2017 рік на 271113,00 грн;

- заниження ТОВ "СД Логістик Плюс" податку на додану вартість всього в сумі 876804 грн, в тому числі за квітень 2015 р. - 11283 грн, за травень 2015 р. - 9650 грн, за червень 2015 р. - 11542 грн, за липень 2015 р. - 7083 грн, за серпень 2015 р. - 16195 грн, за вересень 2015 р. - 8162 грн, за жовтень 2015 р. - 9117 грн, за листопад 2015 р. - 25587 грн, за грудень 2015 р. - 26152 грн, за січень 2016 р. - 33766 грн, за лютий 2016 р. - 42022 грн, за березень 2016 р. - 51513 грн, за квітень 2016 р. - 56443 грн, за травень 2016 р. - 72353 грн, за червень 2016 р. - 53646 грн, за липень 2016 р. - 37512 грн, за серпень 2016 р. - 42123 грн, за жовтень 2016 р. - 21200 грн, за листопад 2016 р. - 50000 грн, за грудень 2016 р. - 56333 грн, за січень 2017 р. - 36667 грн, за лютий 2017 р. - 9732 грн, за березень 2017 р. - 73602 грн, за квітень 2017 р. - 13747 грн, за травень 2017 р. - 13361 грн, за червень 2017 р. - 10820 грн, за липень 2017 р. - 14508 грн, за вересень 2017 р. - 24126 грн, за жовтень 2017 р. - 11338 грн, за листопад 2017 р. - 11438 грн, за грудень 2017 р. - 15783 грн;

- не включення ТОВ "СД Логістик Плюс" в повному обсязі суми нарахованих та виплачених доходів фізичним особам, а також суми нарахованих та утриманих з них податку при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати в поданих податкових розрахунках сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку протягом періоду з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року;

- ненарахування, неутримання та неперерахування ТОВ "СД Логістик Плюс", до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платника податку у періоді, що перевіряється та кінцево оподатковується при їх виплаті та за рахунок платників в розмірі 15259,46 грн;

- правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1271,62 грн.

6. Зобов`язати сторін за вимогою експерта, надати Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу №824/357/19-а надіслати Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58023, м. Чернівці, вулиця Фастівська, 30В).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "СД Логістик Плюс".

9. Провадження в адміністративній справі №824/357/19-а зупинити до одержання висновку експертизи.

10. Копію ухвали направити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з інформацією про права та обов`язки експерта.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Маренич І.В.