Справа № 2а-7778/09/2670
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2019 року

Київ

справа №2а-7778/09/2670

адміністративне провадження №К/9901/1975/18, №К/9901/1976/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання - Слободян О.М.

Представник позивача - Джоболда А.В.,

представник відповідача - Циганенко О.М.,

представник Кабінету Міністрів України - не з`явився,

представник Міністерства екології та природних ресурсів України - Іванюк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" Джоболди Анатолія Володимировича про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи №2а-7778/09/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дії

УСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (в подальшому перейменовано на - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною (дію) бездіяльність Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі та зобов`язати відповідачів надати протягом п`яти днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із позивачем угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

В касаційних скаргах Державна служба геології та надр України, Міністерство екології та природних ресурсів України просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" в повному обсязі.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 та від 13.11.2014 відкрито касаційне провадження за скаргами Державної служби геології та надр України та Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 19.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 01.10.2014 у справі № 2а-7778/09/2670 у справі за зазначеним позовом.

На підставі п. 4 Перехідних положень КАС України справу передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для розгляду цієї справи, а саме: суддя - доповідач - Бучик А.Ю., судді: Гімон М.М. Мороз Л.Л.

До початку розгляду справи від представника Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" надійшла заява про відвід колегії суддів.

Підставою для подання цієї заяви слугувало те, що, на думку заявника, колегія суддів не може об`єктивно розглянути дану справу, оскільки розглядаючи справи за участю Державної служби геології та надр України колегія суддів підтримувала позицію саме цієї державної інституції. Тому, на думку представника позивача суддя-доповідач Бучик А.Ю. та судді Гімон М.М. і Мороз Л.Л. ще до початку розгляду справи №2а-7778/09/2670 сформували свою бачення щодо вирішення спору, що виник між сторонами, а також мають власну позицію щодо застосування норм матеріального права у вказаних правовідносинах.

Крім того, зазначає, що чоловік судді-доповідача Бучик А.Ю. ОСОБА_1 працює начальником кафедри захисту інформації та кібербезпеки Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, засновником якого є Міністерство оборони України. А Міністерство оборони України і Державна служба геології та надр України, яка виступає відповідачем у справі, є центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Кабінет Міністрів України, який в свою чергу є третьою особою у справі, що розглядається. Тому на думку заявника, суддя-доповідач у справі Бучик А.Ю. не може бути об`єктивною у даній справі, оскільки спір стосується сторони, яка опосередковано контролює роботодавця її чоловіка.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість колегії суддів Верховного Суду в складі Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. щодо заявника та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Отже, підстави для відводу колегії суддів, визначені у статтях 36, 37 КАС України відсутні.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" Джоболди Анатолія Володимировича про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи № 2а-7778/09/2670.

Зупинити провадження у справі № 2а-7778/09/2670 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід суддів іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Передати справу № 2а-7778/09/2670 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду