Справа № 815/2794/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2019 року
Київ
справа №815/2794/18
адміністративне провадження №К/9901/12012/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року
за позовом ОСОБА_1
до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою від 21 вересня 2018 року, Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернув апелянту, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року.
Ухвалою від 20 грудня 2018 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд повторно повернув апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки викладенні в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку підстави, визнано судом неповажними.
Ухвалою від 08 лютого 2019 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_2 (Одеському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року.
Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не погодившись з вказаною ухвалою, 02 травня 2019 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанцій є необґрунтованою та незаконною, при постановленні даної ухвали було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема було фактично створено штучні перепони для доступу до суду.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
У відповідності до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою від 21 вересня 2018 року, Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернув апелянту, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року. 01 листопада 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив про відсутність достатнього та своєчасного фінансування на оплату судового збору, в зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_3 був позбавлений можливості виконати у встановлений судом строк вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме:
- для зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;
- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн.
14 грудня 2018 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає в якості поважних підстав ті обставини, що в Одеському обласному військовому комісаріаті проводилася перевірка стану правової роботи, яка здійснювалась з 22 жовтня 2018 року по 25 жовтня 2018 року. Зокрема, до початку проведення перевірки, вчинялись дії з підготовки документів та проводилось узагальнення відомостей. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року викладенні в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку підстави визнано судом неповажними. 01 лютого 2019 року, не зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції вже відмовлено Одеському обласному військовому комісаріату у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення від 25 липня 2018 року, тимчасово виконуючий обов`язки Військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник ОСОБА_2 втретє звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник знову зазначає в якості поважних підстав ті обставини, які вже зазначав у попередньому клопотанні.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (пункт 1 частини другої статті 45 КАС України). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 КАС України). При цьому, таке зловживання може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а також призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкту владних повноважень. Враховуючи, що заяву тимчасово виконуючого обов`язки Військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Белякова Ю. подано для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав та нових обставин, зазначене в розумінні пункту 1 частини другої статті 45 КАС України є зловживанням скаржником своїми процесуальними правами, а тому вказана заява має бути залишена без розгляду.
З урахуванням наведеного, а також того, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, виходив з того, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення, а також, наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Таким чином, оскаржуване рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 9 частини першої статті 155 КАСУ та частини третьої статті 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 19 вересня 2018 року у справі № 825/1898/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 805/3188/18-а та від 08 січня 2019 року у справі № 2340/2946/18.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний
Н.В. Коваленко