Справа № 215/5289/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа № 215/5289/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 13.09.2018р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.ч. 1, 2, 8 ст.11Закону України "Про державну службу" і принципів ст.3, ч.2 ст.19, ст.28 Конституції України;

- зобов`язати відповідача протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права позивача на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 13.09.2018р. вх №С-8946-П;

- притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за не забезпечення гарантій ст.ст. 3, 28 Конституції України за не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за протиправну бездіяльність згідно п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2018р. відмовлено позивачеві у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, в іншій частині позовних вимог вказаний позов передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зазначений позов ухвалою суду від 03.12.2018р. залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: заяву від 13.09.2018р. вх №С-8946-П. та доказів на підтвердження того, що відповідач вносить до офіційних документів, відомостей завідомо неправдиву інформацію, бездіє по шаблону, порушує конституційні принципи та марнує державні кошти у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019р. апеляційну скаргу позивача на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2018р. у цій справі повернуто апелянту.

24.05.2019р. (згідно штемпеля вхідної кореспонденції) супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду, дана справа повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З дотриманням норм Кодексу адміністративного судочинства України, після повернення справи з суду апеляційної інстанції, судом вирішується питання щодо виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018р. та можливості відкриття провадження за вказаним позовом.

Так, судом із матеріалів справи встановлено, що позивач отримав ухвалу суду від 03.12.2018р. - 28.12.2018р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Станом на 27.05.2019р. позивач вимоги ухвали суду від 03.12.2018р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва