Справа № ЗП-13/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № ЗП-13/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,

встановив:

Позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № 57094278, в тому числі з реалізації належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,0375 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_1 , Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області безпідставно відкрито виконавче провадження № 57094278, яке прямо зачіпає інтереси заявника. Дані дії з цього приводу порушили передбачені ст. 41 Конституції України права ОСОБА_1 на володіння, користування і розпорядження власністю, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння їй шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 КАС України).

В даному випадку, заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову майбутнім позовним вимогам та обставинам справи.

Суд констатує, що саме по собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов`язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Заявником не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 . тим, що 31.08.2018 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС401/21-22-13-06/6-ДФС-ФС509/2НП/СПТД-ФС від 05.06.2018 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 та 05.04.2019 винесено постанову про арешт майна боржника: земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ). Так, суд звертає увагу, що заявник не надав суду ніяких інших доказів того, що виконавцем вживаються інші заходи щодо арештованого майна, наприклад, оцінки майна та примусової реалізації майна, або вчинення інших дій щодо арешту грошових коштів позивача в установах банку. Так, опис та арешт майна ніяким чином не впливає на можливість користування згаданою земельною ділянкою, а сам є арешт є забезпечувальним заходом по своїй природі. З урахуванням значного розміру штрафу, який застосований до заявника, очевидним є факт обмеження його прав на розпорядження майном, яке належить заявнику.

В свою чергу, захід забезпечення позову, про який просить заявник, може призвести до неможливості виконання в майбутньому постанови ГУ Держпраці про стягнення штрафу у випадку ймовірного визнання судом даної постанови правомірною. Тобто, заявник може вчинити дії щодо відчуження земельної ділянки та/або грошових коштів з метою уникнення обов`язку сплатити штраф.

Таким чином, розглянувши заяву заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки ОСОБА_1 не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (ухвалу).

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хом`якова В.В.