Справа № 528/282/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2019 р.Справа № 528/282/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК М№ 037276, -

Встановила:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.04.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК М№ 037276.

10.05.2019 року означене судове рішення оскаржено Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в апеляційному порядку. Одночасно апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк на принесення апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання скаржник зазначає, що текст оскаржуваного судового рішення отриманий апелянтом 06.05.2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції УПП в Дніпропетровській області за № 6106с. Відтак, враховуючи положення ст. 295 КАС України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 1, ч. 8 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

Судом установлено, що у судовому засіданні 24.04.2019 року судом першої інстанції проголошено текст оскаржуваного судового рішення /а.с. 74-76/. Рекомендоване поштове відправлення скеровано судом на адресу відповідача у справі інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки О.Л. - пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000 /а.с. 77, 78/.

Наданою скаржником копією супровідного листа Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.04.2019 року (вх. № 6106с) посвідчується та обставина, що оскаржуване судове рішення надійшло у розпорядження УПП в Дніпропетровській області 06.05.2019 року, а апеляційна скарга подана 10.05.2019 року, тобто в межах десятиденного строку з дня обізнаності про існування судового рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 04.12.1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 КАС України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року по справі № 528/282/19.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А.