Справа № 160/9745/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9745/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року

у справі №160/9745/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

"21" грудня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просило

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1973/250/НП/СП-ФС/767 від 29 листопада 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1973/250/НП/СП-ФС/768 від 29 листопада 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані постанови, оскільки підприємство не створювало перешкод у проведенні перевірки, а реалізовувало законодавчо закріплені права суб`єкта господарювання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 р. у справі № 160/9745/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови - задоволено.

Судом встановлено, що відповідачем винесено наказ про призначення інспекційного відвідування щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва, про що проінформовано позивача. Останнім в свою чергу надано посадовій особі Держпраці повідомлення про недопуск до проведення інспекційного відвідування, з огляду на відсутність рішення Мінсоцполітики про затвердження переліку питань, що підлягають інспектуванню. Відповідачем винесено постанови про накладення штрафів за недопуск посадових осіб для проведення інспекційного відвідування та ненадання необхідних документів. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позивач мав право недопускати посадови осіб Держпраці до інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю на сайті Мінсоціполітики інформації щодо переліку питань, що підлягають інспектуванню. На підставі чого судом визнано протиправними спірні постанови про накладення штрафу, оскільки позивач діяв в межах передбачених законом обмежень.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 р. у справі № 160/9745/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідач діяв виключно в порядку та у спосіб передбачені законом, а отже відсутні підстави для скасування спірних постанов.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 31.10.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ № 954-1 про призначення інспекційного відвідування щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин. На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 392 від 31.10.2018 року.

ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» надано посадовій особі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомлення про не допуск до проведення інспекційного відвідування від 31.10.2018 року № 214, у зв`язку з тим, що на офіційному веб-сайті Держпраці відсутнє рішення Мінсоцполітики про затвердження переліку питань, що підлягають інспектуванню.

01.11.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт № ДН1973/250/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у звязку зі створенням перешкод посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМД-ІНВЕСТ».

29.11.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1973/250/НП/СПТД-ФС/768, якою, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-ІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 372300,00 грн., у зв`язку з не допуском органу державного контролю до проведення інспекційного відвідування та ненаданням документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

29.11.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1973/250/НП/СПТД-ФС/767, якою, на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-ІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 11169,00 грн., у зв`язку з не допуском органу державного контролю до проведення інспекційного відвідування та ненаданням документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справ, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст..259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності. Виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Свої повноваження Держпраці реалізовує через утворенні постановою КМУ від 11.02.2015р. №100 територіальні органи, до яких, зокрема, віднесено Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Отже, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295.

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Як зазначено вище, у спірному випадку відповідачем проводився державний контроль у формі інспекційного відвідування.

Згідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, є підставою для відповідальності юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю.

У свою чергу, пунктом 14 Порядку №295 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Таким чином, п.14 Порядку №295 визначено право об`єкта відвідування не допускати до проведення інспекційного відвідування посадових осіб органу державного контролю у випадку наявності підстав, які прямо визначені п.14 Порядку №295.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадова особа органу державного контролю не була допущена позивачем до проведення інспекційного відвідування з підстав, які визначені п.14 Порядку №295.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у випадку відсутності на офіційному веб-сайті Держпраці рішень Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, позивач мав право не допустити відповідача до проведення інспекційного відвідування.

Посилання скаржника на наявність під час інспекційного відвідування Наказу Мінсоцполітики від 18.08.2017 року №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, занятість населення, занятість та працевлаштування інвалідів», колегія суддів не може вважати доводом, що свідчить про протиправність дій позивача, оскільки даним наказом не затверджено переліку питань, що підлягають інспектуванню. Посилання на зразок акту, в якому зазначається перелік питань, що підлягали інспекційному відвідуванню, свідчить лише про встановлення вірного зразку акту та його обов`язкових реквізитів, одним з яких є розділ із зазначенням питань, що вивчаються у ході інспекційного відвідування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 р. у справі № 160/9745/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 р. у справі № 160/9745/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко