Справа № 808/3609/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Київ

справа №808/3609/17

адміністративне провадження №К/9901/12951/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 808/3609/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЕР ПРОМ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛЕР ПРОМ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2017 року № (форма «Н») яким позивачу донараховано 69196,79 грн. суми податку на додану вартість та штрафну суму в загальному розмірі 16684,12 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЕР ПРОМ» задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.11.2017 року № (форма «Н») яким позивачу донараховано 69196,79 грн. суми податку на додану вартість та штрафну суму в загальному розмірі 16684,12 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 808/3609/17 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2017 року № (форма «Н») яким позивачу донараховано 69196,79 грн. суми податку на додану вартість та штрафну суму в загальному розмірі 16684,12 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що за приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням суду, що набрало законної сили у справі № 808/3610/17 та визнання судом відсутності у податкового органу законних підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та не прийняття до реєстрації податкових накладних: від 07.07.2017 № 21; від 01.08.2017 №5; від 14.08.2017 № 7; від 14.08.2017 №8; від 16.08.2017 №9; від 16.08.2017 №10; від 16.08.2017 №11; від 21.08.2017 №12; від 21.08.2017 №13; від 23.08.2017 №14; від 28.08.2017 № 15; від 28.08.2017 № 16; від 28.08.2017 № 17, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 09.11.2017 року № (форма «Н»), яким позивачу донараховано 69196,79 грн. суми податку на додану вартість та штрафну суму в загальному розмірі 16684,12 грн. за порушення граничних строків реєстрації цих податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних не може бути визнано правомірним.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 808/3609/17.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко