Справа № 556/735/19
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/735/19
Номер провадження 2-а/556/11/2019
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області Караван Михайла Сергійовича третя особа Володимирецьке ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про оскарження дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області Караван Михайла Сергійовича третя особа Володимирецьке ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про оскарження дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, 20.04.2019 року приблизно о 15.00 годин він керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився біля магазину на одну хвилину. В цей час, до ОСОБА_1 підійшли співробітники патрульної поліції і звинуватили в тому, що позивач нібито здійснив стоянку автомобіля на тротуарі де для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів, чим порушив п. 15.10 (в) ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень.

Ознайомившись із даною постановою ОСОБА_1 вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області Караван М.С. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити в задоволенні позову. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надав суду фотокопії з місця вчинення правопорушення.

Представник третьої особи Володимирецьке ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або відзиву проти адміністративного позову не подав.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 20.04.2019 постановою серії ДПО18 №255720, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Із постанови серії ДПО18 №255720 від 20.04.2019 року винесеної начальником СРПП №4 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області Караван М.С. слідує, що ОСОБА_1 20 квітня 2019 року після 15:00 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився біля магазину «Юність», та здійснив стоянку автомобіля на тротуарі де для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів, чим порушив п. 15.10 (в) ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення фактично лише з підстав порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

У відповідності до п. 15.10 (в) ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається менше 2 м.

Згідно фотокопій наданих начальником СРПП №4 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області Караван М.С., вбачається, що ОСОБА_1 здійснив стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишалося менше 2 м.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови від 20.04.2019 року, позивач був згідний з постановою, будь-яких клопотань не заявляв.

Тому суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач при винесенні постанови позбавив його можливості скористатися у повному обсязі його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, є надуманими і судом відхиляються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких, зокрема, віднесено до компетенції Національної поліції.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому позивач в позовній заяві та у постанові складеною поліцейським не заперечує, що ним не було вчинено порушення ПДР, а оскаржує її з процесуальних підстав, що підставою для скасування постанови у справі є процесуальні порушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача від 20.04.2019 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області Караван Михайла Сергійовича третя особа Володимирецьке ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про оскарження дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.В.Закревський