Справа № 420/5591/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5591/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3 (згідно ордеру),

представника відповідача - Чабан О.О. (за довіреністю),

представника третьої особи - Швець К.О. (згідно ордеру),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Рибак Христини Миколаївни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якому позивач просив суд зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснити позапланову виїзну перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, де наразі функціонує готель-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є громадянин ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано 5-денний термін на усунення недоліків позову.

21 листопада 2018 року до суду за вх.№35632/18 від позивача надійшла заява з належним чином оформленим адміністративним позовом (з копією сторонам) та доказами сплати судового збору. Так у позові позовні вимоги викладені у такій редакції: Визнати бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо відмови від проведення позапланової виїзної перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 противоправною та зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснити позапланову виїзну перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, де наразі функціонує готель-ресторан«ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є громадянин ОСОБА_2

03 грудня 2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №35632/18), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.12.2012 року є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В житловому будинку за вказаною адресою функціонує готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», готельні номери якого розташовані в нежитловому приміщенні мансардного поверху і підвальному приміщенні та за адресою: АДРЕСА_12 , функціонує ресторан готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_2 . На об`єкті за адресою: АДРЕСА_13 , де наразі функціонує готель-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», прослідковується систематичне порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та порядку вводу в експлуатацію об`єкта, про що неодноразово повідомлялось контролюючому органу - Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. невжиття Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заходів реагування на порушення містобудівного законодавства власником готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідчить про не здійснення відповідачем, як контролюючим органом у сфері містобудівного законодавства публічно-владних управлінських функцій, а також невиконання делегованих повноважень. Бездіяльність відповідача у питанні порушення громадянином ОСОБА_2 містобудівного законодавства спричиняє порушення інших норм чинного законодавства, в результаті чого порушуються права та законні інтереси позивача. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення в якому розташований готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить громадянину ОСОБА_2 як домоволодіння, а не ресторан-готель. Відповідно до даних, які розміщенні в реєстрах вбачається, що власником готелю порушено вимоги законодавства щодо обов`язковості зміни функціонального призначення об`єкту, який здається в експлуатацію. Одночасно для функціонування готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовуються нежитлові приміщення мансардного поверху та підвальне приміщення, яке перебуває у спільній власності співвласників та мешканців цього будинку. Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_2 належних дозвільних документів на проведення будівельних робіт, а тим паче введення зазначеного об`єкта в експлуатацію. В свою чергу, жителями за адресою: АДРЕСА_1 не надавалось жодного дозволу ОСОБА_2 , щодо самостійного користування територією мансардного поверху вказаного будинку. Враховуючи, що готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» складається з декількох приміщень, для обслуговування якого в готелі знаходиться постійно більше 50 осіб персоналу та більше 100 осіб відвідувачів готелю, що дає підстави дійти висновку про віднесення за встановленими законом критеріями готелю до об`єктів за наслідками рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на ньому до категорії середніх наслідків - СС2. Вбачається факт подання громадянином ОСОБА_2 недостовірних даних до зареєстрованих декларацій: декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 8 від 26.07.2012 року (реконструкція квартири № 1 без зміни зовнішніх геометричних розмірів та цільового призначення); декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 7 від 26.07.2012 року (реконструкція квартири № 2 без зміни зовнішніх геометричних розмірів та цільового призначення); декларація про початок будівельних робіт № ОД 42 від 06.08.2012 року (реконструкція нежитлових приміщень під чотирьохквартирний житловий будинок без збільшення габаритів); декларація про початок будівельних робіт № ОД 65 від 24.03.2014 року (реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири). Листом № а-6/836-ЛР від 07.12.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначено про відсутність інформації щодо введення в експлуатацію об`єкта нежитлового приміщення мансардного поверху, тобто одного з приміщень готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1». В реконструйованому нежитловому приміщенні мансардного поверху будинку АДРЕСА_12 , проживають люди, життю і здоров`ю яких загрожує небезпека, в результаті проживання у не введеному в експлуатацію об`єкті. На сьогоднішній день, не здійснення відповідачем заходів реагування щодо порушення власником готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» вимог чинного законодавства України може призвести до наслідків, пов`язаних із нанесеною шкодою життю та здоров`ю, як тимчасовим мешканцям готелю так і жителям будинку АДРЕСА_2 . Позивач неодноразово звертався з письмовими заявами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в яких зазначались всі вищевикладені обставини, однак кожного разу, на протязі, майже півроку, позивач отримував відповідь: «На момент виїзду на місце замовники будівництва або інша уповноважена особа були відсутні». Позивач звертався до Департаменту ДАБІ в Одеській області, однак скарга ОСОБА_1 направлялась на адресу відповідача. Позивач у позовній заяві зазначає, що вважає, що при наявності такої кількості порушень чинного містобудівного законодавства на об`єкті за адресою: АДРЕСА_13, де наразі функціонує готель-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», той факт, що досі не здійснено жодних заходів реагування, у тому числі не проведено контролюючим органом перевірки об`єкта, свідчить про заангажованість Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Єдиним способом запобігти потенційній загрозі життю і здоров`ю мешканців та жителів будинків АДРЕСА_12 є проведення перевірки об`єкту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_13, де наразі функціонує готель-ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є громадянин ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року визначено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27 лютого 2019 року до суду від відповідача за вх.№ЕП/1549/19 надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що 04.04.2018 року на адресу Управління листом з департаменту ДАБІ в Одеській області надійшло звернення позивача від 28.03.2018 року. Управлінням на адресу ОСОБА_2 було направлено листи вимоги з метою отримання правоустановчих документів за вказаною адресою. Однак станом на теперішній час ОСОБА_2 , як того вимагає законодавство та листи Управління, до Управління не з`явився. На момент неодноразових виїздів на місце не забезпечив безперешкодний доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вказаний об`єкт та запитувану документацію для проведення всебічної, повноцінної та об`єктивної позапланової перевірки не надав. 04.09.2018 року за № 4-20/112 супровідним листом з Управління з питань містобудування та архітектури надійшло звернення ОСОБА_1 та інших щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та порядку вводу в експлуатацію об`єкта за адресою АДРЕСА_13 07.09.2018 року Управлінням була надана відповідь, згідно якої повідомлялося про здійснені заходи Управлінням щодо проведення перевірки за вказаною адресою. 07.09.2018 року на адресу Управління надійшло звернення ГО «Національний супротив», ГО «Автомайдан Одеса», ГО «Демократична молодь України». На підставі наказу Управління № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та звернення-фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу щодо проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_14; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 підвал. На момент неодноразових виїздів на місце ОСОБА_2 не забезпечено безперешкодний доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вказаний об`єкт для проведення всебічної, повноцінної та об`єктивної позапланової перевірки. В результаті чого по кожній з адрес, які зазначені в направленнях було складено акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.09.2018 р., складені за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.09.2018 року та протоколи про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року (щодо відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 188-42 КУпАП), які по причині відмови представника позивача від отримання, були надіслані на його адресу засобами поштового зв`язку, в порядку та в строки передбачені ПКМУ 553. 04.10.2018 року були винесені постанови по справах про адміністративне правопорушення та було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень за кожне виявлене правопорушення. На розгляд справ ані ОСОБА_2 , ані його представник не з`явились, проігнорувавши своє право приймати участь та заперечувати, у випадку незгоди. Управлінням 07.09.2018 року було направлено лист до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області з проханням надати наявну інформацію щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_13 та сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкту або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки. 28.09.2018 року Управлінням отримано відповідь з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області в якій зазначено, що власник або його уповноважений представник знаходяться на об`єкті будівництва у визначений час коли буде проводитись перевірка. Однак, щодо забезпечення доступу до об`єкту інформації надано не було. Управління тримає на постійному контролі питання, щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_13, таким чином 16.11.2018 року Управління повторно звернулося до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, однак на теперішній час відповіді на адресу Управління не надходило. Оскільки вжиття подальших заходів реагування можливе лише за умови сприяння правоохоронних органів в Управління відсутня реальна можливість для того, щоб потрапити до об`єкту та провести об`єктивну, всебічну та повноцінну перевірку. Оскільки законодавством не встановлено іншого порядку забезпечення присутності суб`єкта під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Управлінням здійснено всі можливі заходи задля виконання покладених на нього повноважень. Також слід зазначити, що Управлінням здійснюється постійний моніторинг об`єкту питання тримається на контролі.

11 січня 2019 року до суду від третьої особи за вх.№1065/19 надійшли пояснення, у яких зазначено, що позивач будь-яким чином не зазначив у адміністративному розові, які саме особисті права та законні інтереси порушуються такою бездіяльністю. Позивач підкреслює те, що порушення містобудівного законодавства громадянином ОСОБА_2 щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та порядку вводу в експлуатацію об`єкт: АДРЕСА_13 зачіпляють його власні права та законні інтереси. І знову ж таки, будь-якого конкретного права чи інтересу, який порушують начебто «систематичні порушення» з боку ОСОБА_2 у сфері містобудівної діяльності, а також їх негативний вплив на такі права, позивачем у даному адміністративному пазові не зазначено. Будь-яким чином посилання на те, що за даною адресою функціоную згаданий раніше готель та використовуються ті або приміщення встановити неможливо, бо позивачем не надано жодного належного доказу цього. Копії наданих з позовом інформаційних довідок лише підтверджують факт реєстрації права власності за ОСОБА_2 . відповідного нерухомого майна. Позивачем не надано жодного підтвердження того, що «ІНФОРМАЦІЯ_1» складається з декількох приміщень де знаходиться постійно більше 50 осіб персоналу та більше 100 осіб відвідувачів, тобто це є лише припущенням та не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Третя особа у поясненнях зазначає, що можливо прийти до висновку про те, що з боку відповідача неодноразово реалізовано владні функції з архітектурно-будівельного контролю та прийняті відповідні рішення. Відповідні обставини свідчать про відсутність предмету спору в зв`язку з тим, що відповідачем були вчиненні відповідні дії.

На підставі викладеного ОСОБА_2 . просить суд відмовити у задоволенні позову.

22 березня 2019 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.04.2019 року о 12.00 год.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/5591/18 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07 вересня 2019 року громадські організації «Національний спротив» «Автомайдан Одеса» та «Демократична молодь України» звернулись із зверненням (т.1 а.с.74-78, 110-114) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке зареєстроване за вх.№01-8/662-вх, у якому у зв`язку з неодноразовими зверненнями жителів будинку АДРЕСА_1 щодо розміщення у житлових квартирах на нежитлових приміщеннях будинку АДРЕСА_12 готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» , який належить ОСОБА_2 , просили провести перевірку щодо проведення незаконних реконструкцій, порушення будівельних норм, порушення правил пожежної безпеки та санітарних норм.

16 квітня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі звернення ОСОБА_1 від 28.03.2018 року, яке надійшло з Департаменту ДАБІ в Одеській області за №1015-05/1-3011 від 04.04.2018 року було направлено ОСОБА_2 листи №01-8/209вх (т.1 а.с.94-96, 130-132) щодо надання правоустановчих документів на об`єкт за адресою: АДРЕСА_6 та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вказаною адресою.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було направлено ОСОБА_1 . листи №01-10/113Г від 02.05.2018 року (т.1 а.с.16-17, 24-25), №01-8/209-вх від 02.05.2018 року (т.1 а.с.18-19, 22-23), №01-10/113Г від 02.05.2018 року (т.1 а.с.24-25), у яких зазначено, що розглянувши звернення стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_14 та АДРЕСА_3 управління повідомляє, що ним направлені листи від 16.04.2018 року до власників вищевказаних квартир з вимогою з`явитися до Управління та надати правоустановчі документи та технічні паспорти інвентаризації нерухомого майна за даними адресами. Станом на теперішній час жоден з власників квартир до Управління не з`явився. На момент виїзду на місце замовники будівництва або їх уповноважена особа були відсутні. Керуючись п. 10 Порядку № 553, Управлінням буде направлено листа до Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з проханням забезпечити: присутність замовників будівництва або їх уповноваженої особи на об`єкті з метою проведення повноцінної та об`єктивної перевірки. Таким чином, вжиття подальших заходів реагуванні можливе лише за умови сприяння правоохоронних органів.

На підставі вищезазначеного звернення громадських організацій від 07.09.2018 року, наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року» (т.1 а.с.73, 109, 144), Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу (т.1 а.с.79-90, 115-126):

- від 11.09.2018 року № 001176 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_4 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 07.09.2018 року № 001160 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_5 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 11.09.2018 року № 001175 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_6 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 11.09.2018 року № 001177 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_7 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 11.09.2018 року № 001173 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_8 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 07.09.2018 року № 001163 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_9 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 07.09.2018 року № 001161 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_10 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 11.09.2018 року № 001174 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_11 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 11.09.2018 року № 001180 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції нежитлових приміщень мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 19.09.2018 року № 001220 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 зі строком дії з 19.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 11.09.2018 року № 001178 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року;

- від 11.09.2018 року № 001179 щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 реконструкції підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

07 вересня 2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило до Приморського відділу поліції в м.Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області за №01-8/209вх лист (т.1 а.с.97, 133), в якому просило надати наявну інформацію щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, та просило сприяння у забезпечення присутності власника об`єкта або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки.

У відповідь на вищевказаний лист від 07.09.2018 року №01-8/209вх Приморський відділ поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області направило відповідачу лист №36/вх.6879 від 28.09.2018 року (т.1 а.с.98, 134), згідно якого повідомлено, що за адресами АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 знаходиться ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», власник об`єкту або його представник при розгляді питання дотримання вимог містобудівного законодавства знаходяться на об`єкті будівництва у визначений час коли буде проводиться перевірка.

20 вересня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. у присутності представника ОСОБА_2 за довіреністю від 24.11.2016 року ОСОБА_14 складено акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій для проведення позапланової перевірки на об`єктах за адресою:

- АДРЕСА_4 (т.1 а.с.145-146);

- АДРЕСА_5 (т.1 а.с.158-159);

- АДРЕСА_6 (т.1 а.с.171-172);

- АДРЕСА_7 (т.1 а.с.184-185);

- АДРЕСА_8 (т.1 а.с.197-198);

- АДРЕСА_9 (т.1 а.с.211-212);

- АДРЕСА_10 (т.1 а.с.224-225);

- АДРЕСА_11 (т.1 а.с.237-238);

- АДРЕСА_1 , приміщення мансардного поверху зі строком дії з 14.09.2018 року по 20.09.2018 року (т.1 а.с.250-251);

- АДРЕСА_1, підвальне приміщення (т.2 а.с.12-13);

- АДРЕСА_2, домоволодіння (т.2 а.с.25-26);

- АДРЕСА_3, домоволодіння (т.2 а.с.38-39).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533 на підставі вищевказаних актів складено приписи, якими у ОСОБА_2 вимагається забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки на вищевказаних об`єктах в термін до 04.10.2018 року (т.1 а.с.147-149, 160-162, 173-175, 186-188, 199-201, 213-215, 226-228, 239-241, т.2 а.с.1-3, 14-16, 27-29, 40-42).

Окрім цього на підставі вищевказаних актів Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20 вересня 2019 року було складено на ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 Кодексу України (т.1 а.с.150-153, 163-166, 176-179, 189-192, 202-206, 216-219, 229-232, 242-245, т.2 а.с.4-7, 17-20, 30-33, 43-46).

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі вищевказаних актів про недопущення, приписів та протоколів про адміністративне правопорушення було винесено 04 жовтня 2018 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якими визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів (т.1 а.с.154-157, 167-170, 180-183, 193-196, 207-210, 220-223, 233-236, 246-249, т.2 а.с.8-11, 21-24, 34-37, 47-50).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі №522/18569/18 вищевказані постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, якими визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів, скасовано (т.2 а.с.103-112.

16 листопада 2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повторно направило до Приморського відділу поліції в м.Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області за №01-8/209-вх лист (т.1 а.с.99, 135), в якому просило надати наявну інформацію щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, та просило сприяння у забезпечення присутності власника об`єкта або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки, однак як стверджував представник відповідача та не спростовував представник позивача, відповіді на нього не отримало.

Правові відносини, що виникають у сфері проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами. Забезпечення діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та його працівників необхідними засобами здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вищезазначеним порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Так, згідно абз.2 п.1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, державний архітектурно-будівельний контролю проводиться органами державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва, щодо якого були виявлені порушення містобудівного законодавства.

Відповідно до п.п.5, 7 цього Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктами 9 та 10 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Згідно з пп.1, 2, 3 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п.12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, враховуючи надані сторонами до суду докази, ненадання позивачем чи третьою особою доказів допущення відповідача до проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та відповідно доказів непроведення відповідачем позапланової перевірки з вини органу контролю, суд приходить до висновку, що у зв`язку з недопуском службових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки за вищевказаними об`єктами відповідачем було здійснено всі передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №553 дії, зокрема складено акти про недопуск до перевірки, приписи, а також винесено щодо власника об`єктів перевірки на підставі протоколів постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП шляхом накладення штрафів.

Також суд зазначає, що позивач просить суд визнати «бездіяльність щодо відмови від проведення позапланової виїзної перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил».

Щодо цього суд зазначає, що ч.1 та ч.2 ст. 5 та пп.2-4 ч.2 ст.245 КАС України розмежовано поняття «дії» та «бездіяльність» суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Дії суб`єкта владних повноважень, натомість, це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може виражатись, як приклад, у певних рішеннях, актах, листах тощо (тобто мати певне матеріальне вираження), які негативно впливають на права, свободи, інтереси фізичної чи юридичної особи.

Таким чином відповідачем здійснювались усі залежні від нього дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, тобто бездіяльність з цього питання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не допускалась.

В свою чергу позивачем до суду не надано доказів відмови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від проведення вищезазначеної перевірки. Суд не приймає до уваги листи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - №01-8/209вх від 02.05.2018 року та №01-10/113Г від 02.05.2018 року, оскільки з таких не вбачається, що відповідачем було відмовлено позивачу у проведенні перевірки, а зазначено про те, що позапланова виїзна перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_13, буде проведена за умови сприяння правоохоронних органів.

При цьому відповідачем до суду надано докази звернення до правоохоронних органів за таким сприянням, про що зазначалось вище.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч.2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом наведених норм судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси особи.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 19 квітня 2018 року у справі №800/442/17, від 19 квітня 2018 року у справі №800/440/17, від 25 квітня 2018 року у справі №711/7586/16-а, від 31 травня 2018 року у справі №587/300/16-а.

Рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 19.03.2018 справа № 9901/414/18, провадження № П/9901/414/18 завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Для того щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Позивач у позовній заяві зазначає, що бездіяльність відповідача у питанні порушення ОСОБА_2 містобудівного законодавства спричиняє порушення інших норм чинного законодавства, в результаті чого порушуються права та законні інтереси позивача та посилається на потенційну загрозу життю та здоров`ю мешканців будинків АДРЕСА_12.

При цьому позивач у позовній заяві не конкретизує, в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що він на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.12.2012 року є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів на підтвердження вказаного не надано.

В свою чергу з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_15 , тобто його помешкання не знаходиться за місцезнаходженням об`єктів містобудування, щодо яких проводилась перевірка, а відтак суд не вбачає наявності загрози життю та здоров`ю позивача та як наслідок порушення його прав та законних інтересів.

Позивачем до суду не надано доказів уповноваження ОСОБА_1 особами, які проживають за адресою АДРЕСА_13 , на представництво їх інтересів у суді у даній справі, а відтак суд вважає необґрунтованим посилання позивача на потенційну загрозу життю та здоров`ю мешканців вказаних будинків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та про відсутність законних підстав для задоволення його адміністративного позову.

Решта доводів сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо відмови від проведення позапланової виїзної перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 противоправною та про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснити позапланову виїзну перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 , де наразі функціонує готель-ресторан«ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є громадянин ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_15 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач -Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_16 , паспорт НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.