Справа № 580/1613/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа № 580/1613/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено заяву про забезпечення позову у справі № 580/1613/19

за позовом ОСОБА_1

до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області

про визнання протиправним та скасування рішення, прийнято ухвалу.

ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 22.03.2019 № 5-43/VII про припинення комунального підприємства спеціалізована ритуальна служба «Ритуал-Сервіс».

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить: зупинити дію рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 22.03.2019 № 5-43/VII про припинення комунального підприємства спеціалізованої ритуальної служби «Ритуал-Сервіс».

У обґрунтування клопотання зазначено, що 22.03.2019 Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області рішенням № 5-43/VIІ вирішила, зокрема: припинити юридичну особу комунальне підприємство спеціалізована ритуальна служба «Ритуал-Сервіс» Червонослобідської сільської ради (місцезнаходження юридичної особи: 19604, Україна, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 135а, ідентифікаційний код 39542089) шляхом його приєднання до комунального підприємства «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради (місцезнаходження юридичної особи: 19604, Україна, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 135а, ідентифікаційний код 31448741).

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення, у порушення Регламенту невмотивоване, економічні причини ліквідації відсутні. Вказане підприємство було створене на виконання вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу». У своїй діяльності підприємство дотримувалось вимог чинного законодавства та виконувало покладені на нього обов`язки з утримання сільських кладовищ.

Приєднання комунального підприємства спеціалізована ритуальна служба «Ритуал-Сервіс» до комунального підприємства «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради буде суперечити інтересам громади, оскільки комунальне підприємство спеціалізована ритуальна служба «Ритуал-Сервіс» відповідно до податкового законодавства звільняться від сплати ПДВ. Приєднавши його до іншого комунального підприємства з іншою спеціалізацією, автоматично втрачаються пільги із сплати ПДВ, що матиме наслідком збільшення вартості надання послуг мешканцям села.

Позивач вважає, що рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 22.03.2019 № 5-43/VIІ є незаконним.

Позивач зазначила, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача та працівникам комунального підприємства до вирішення спору по суті, оскільки на виконання рішення від 22.03.2019 № 5-43/VIІ позивача та всіх працівників комунального підприємства спеціалізованої ритуальної служби «Ритуал-Сервіс» попереджено про звільнення з роботи у зв`язку з ліквідацією.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі. В ухвалі про забезпечення позову суд наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий вид гарантії забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, у тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Подана заява про забезпечення позову має на меті зупинити дію рішення від 22.03.2019 № 5-43/VII про припинення комунального підприємства спеціалізована ритуальна служба «Ритуал-Сервіс».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема: про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Досліджуючи зміст поданої заяви та додатків до неї, судом не виявлено обставин, що би свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення 22.03.2019 № 5-43/VII про припинення комунального підприємства спеціалізована ритуальна служба «Ритуал-Сервіс».

Зазначене свідчить про непропорційність та неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просять заявники, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, позаяк відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову щодо зупинення дії рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 22.03.2019 № 5-43/VII про припинення комунального підприємства спеціалізованої ритуальної служби «Ритуал-Сервіс» ().

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова