Справа № 805/1665/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

20 травня 2019 р. Справа №805/1665/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., при секретарі Заїченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення через скорочення штату, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення через скорочення штату, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник зазначає, що 26 вересня 2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив касаційну скаргу ГУМВС України в Донецькій області по справі Афонцева І.О. № 805/1209/17-а щодо оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року. Постановою Верховного суду Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишено в силі, тобто у задоволенні позовних вимогу ОСОБА_1 відмовлено. Заявник вважає, що питання щодо звільнення ОСОБА_1 наказом ГУМВС України в Донецькій області від 12 лютого 2018 року № 3 о/с лк з органів внутрішніх справ у запас із постановкою на військовий облік за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою КМУ від 29 липня 1991 № 114 повинно бути переглянуто, оскільки виходячи з постанови Верховного суду звільнення ОСОБА_1 накази ГУ МВС в Донецькій області від 24 лютого 2015 року № 58 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів Міністерства внутрішніх справ та наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 16 лютого 2015 року № 352 визнано законними і поновлювання ОСОБА_1 на службі є незаконним.

Враховуюче викладене, просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення по справі № 805/1665/18-а та ухвалити нове чи змінити рішення.

До судового засідання представник заявника не з`явився. У судовому засіданні 22 квітня 2019 року просили суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Позивач до судового засідання не з`явився, в поясненнях від 25 квітня 2019 року заперечував проти поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх пояснень, представник позивача зазначив, що правові позиції Вищого адміністративного суду України щодо акту, який був предметом розгляду у справі 805/1209/17-а, не можливо застосовувати у даній справі, оскільки попередній акт має протилежний зміст на відміну від іншого та не є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з урахуванням уточнених позовних вимог поданих позивачем 30 березня 2018 року, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 12 лютого 2018 року № 3 о/с л/к "По особовому складу" про звільнення з 12 лютого 2018 року в запас із постановкою на військовий облік, за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) старшого сержанта ОСОБА_1 , міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- поновити на посаді міліціонера - водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 12 лютого 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Донецькій області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", на рівнозначну, нижчу або вищу посаду;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Донецькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення позивачу за час вимушеного прогулу, з дати звільнення по дату поновлення на посаді.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року позов задоволено. Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 12 лютого 2018 року № 3 о/с л/к "по особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 63 "з" (через скорочення штатів) з 12 лютого 2018 року визнано протиправним та скасувано. ОСОБА_1 поновлено на посаді міліціонера - водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області з 13 лютого 2018 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Донецькій області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" на рівнозначну, вищу або нижчу посаду, яку він обіймав під час проходження служби в міліції. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 13 лютого 2018 року до постановлення судового рішення в сумі 2 597, 38 грн.(дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 38 копійок). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 посаді міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Єнакіївського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 660,00 грн. допущено до негайного виконання.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління фаціальної поліції в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративний суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №805/1665/18-а залишено без задоволення та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі №805/1665/18-а залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги Заявника не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Брумареску проти Румунії від 28 листопад 1999 року зазначає, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 жовтня 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Деколи у зв`язку з обов`язковістю актів правосуддя вирішення спору ґрунтується на рішенні, ухвалі чи постанові суду, винесеними в іншій справі. Слід мати на увазі, що скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у частини другої статті 361 КАС України має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 805/1665/18-а Заявник зазначає, що, 26 вересня 2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив касаційну скаргу ГУМВС України в Донецькій області по справі ОСОБА_1 № 805/1209/17-а щодо оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017. Постановою Верховного суду Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року залишено в силі, тобто у задоволенні позовних вимогу ОСОБА_1 відмовлено. Заявник вважає, що питання щодо звільнення ОСОБА_1 наказом ГУМВС України в Донецькій області від 12 лютого 2018 № 3 о/с лк з органів внутрішніх справ у запас із постановкою на військовий облік за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою КМУ від 29 липня 1991 № 114 повинно бути переглянуто, оскільки виходячи з постанови Верховного суду звільнення ОСОБА_1 накази ГУ МВС в Донецькій області від 24 лютого 2015 року № 58 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів Міністерства внутрішніх справ та наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 16 лютого 2015 року № 352 визнано законними і поновлювання ОСОБА_1 на службі є незаконним.

У судовому засіданні встановлено, що предметом розгляд справи 805/1665/18-а було оскарження наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 12 лютого 2018 року № 3 о/с л/к «по особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів) з 12 лютого 2018 року.

При розгляді справи 805/1665/18-а суд не користувався висновками рішення 805/1209/17-а, оскільки предметом розгляду був наказ від 24 лютого 2015 року № 58 о/с про звільнення ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначає, що фактично заява про перегляд судового рішення зумовлена незгодою Головного управління МВС України в Донецькій області із рішення суду від 09 серпня 2018 року у справі №805/1665/18-а, залишеною без змін за результатами перегляду судами апеляційної інстанцій, і ґрунтується виключно на переоцінці доказів.

Жодних, передбачених частиною 2 статті 361 КАС України, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не вказано.

Суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статті 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, пункт 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, пункт 61).

Тому, суд звертає увагу на те, що в контексті пункту 1 частини другої 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, відсутні підстави для скасування рішення суду від 09 серпня 2018 року у справі №805/1665/18-а, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями ст.ст. 311,325,361,362,363,365,368,369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення через скорочення штату, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 травня 2019 року.

Суддя Шинкарьова І.В.