Справа № 523/11465/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/11465/18

Головуючий першої інстанції Бабаков В.П.

Час та місце ухвалення судового рішення «---», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 29.10.2018р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Леонтьєва Олександра Сергійовича, про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Леонтьєва О.С. про визнання протиправними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасування постанови НК №574958 від 27.07.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у розмірі 340грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року позов задоволений з підстав малозначності вчиненого правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №574958 від 27.07.2018р. винесеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Леонтьєвим О.С. на позивача накладене адміністративне стягнення у розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. /а.с.4/

Як вбачається зі змісту постанови, інспектором встановлено, що 27.07.2018 року о 23:00 годині позивач рухався на транспортному засобі Nissan д/н НОМЕР_1 з непрацюючими габаритними вогнями задніх фар та непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 «а» ПДР.

Разом з тим, не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що інспектор патрульної поліції мав звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, оскільки порушення вимог п.31.4.3 «а» ПДР є малозначним.

Водночас, факт порушення позивачем п.8.5.1 ПДР підтверджується відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського. /а.с.14/

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з підстав малозначності адміністративного проступку, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції був підтверджений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, позивачем зазначене рішення не оскаржене.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст.308 КАС перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині скасування застосованого заходу стягнення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, положення п. 4 ч.3 ст. 286 КАС надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом`якшення.

Разом з тим, відповідно до ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Наведений перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, усне зауваження є заходом впливу, який не пов`язаний с накладенням адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про можливість скасування застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та наявністю права у органів поліції застосування до позивача, в даному випадку, усного зауваження, яке не входить до переліку видів адміністративних стягнень.

Крім того, згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи безпідставно скасовано спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення та звільнено позивача від заходу стягнення в порушення вимог ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Леонтьєва Олександра Сергійовича про скасування постанови від 27.07.2018р. НК №574958 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.