Справа № 560/1222/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1222/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років;

зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за вислугою років за п. "в" ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 листопада 2018 року, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років за п. "в" ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи ОСОБА_1 з 13 січня 1984 року по 01 квітня 1994 року на посаді авіатехніка в КП "Аеропорт Хмельницький", з 01 квітня 1994 року по 02 лютого 2004 року - на посаді авіатехніка по планеру та двигуну в ТОВ "Універсал-Авіа", з 27 липня 2010 року по 03 жовтня 2010 року, з 21 листопада 2013 року по 23 лютого 2017 року - на посаді авіатехніка в ТОВ РАК "Універсал- Авіа".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що досягнувши 55 років 08 листопада 2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до п. "в" ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вказує, що разом із заявою подав інші документи, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1.

На вказану позивачем заяву, відповідач листом від 14 березня 2019 року № 7600/03 повідомив, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, так як спеціальний стаж роботи на відповідних посадах не підтверджено довідками уточнюючими характер робіт.

За таких обставин, позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії є протиправними, тому змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначив, що оскільки, ОСОБА_1 не надав довідок, уточнюючих характер роботи для призначення пенсії, спеціальний стаж за вислугою років, підтверджений документами, відсутній.

На переконання відповідача, в даному випадку спеціальний стаж позивача відсутній, тому обов`язкова умова для призначення пенсії за вислугу років, передбачена пунктом "в" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року (наявність необхідного спеціального стажу роботи 20 років) не дотримана.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи в судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Разом із відзивом, представник відповідача подав до суду клопотання в якому просив викликати у судове засідання уповноважених представників підприємств, на яких працював відповідач, з метою отримання пояснень про відомі їм обставини, що мають значення по справі.

Враховуючи те, що суд не призначав судового засідання по даній справі, а також те, що в матеріалах справи знаходяться довідки підприємств на яких працював позивач, а саме ВАТ РАК "Універсал-Авіа" та ТОВ РАК "Універсал-Авіа", які у свою чергу містять інформацію про трудовий стаж позивача, тому суд вважає очевидно безпідставним та необґрунтованим клопотання представника відповідача, а тому відмовляє в його задоволенні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що згідно з паспортними даними ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно з 13 січня 1984 року по 01 квітня 1994 року працював на посаді авіатехніка в КП "Аеропорт Хмельницький", з 01 квітня 1994 року по 02 лютого 2004 року на посаді авіатехніка по планеру та двигуну в ТОВ "Універсал-Авіа", з 27 липня 2010 року по 03 жовтня 2010 року, з 21 листопада 2013 року по 23 лютого 2017 року - на посаді авіатехніка в ТОВ РАК "Універсал- Авіа".

08 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику інженерно-технічного складу авіації.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14 березня 2019 року № 7600/03 позивача повідомлено, що рішенням головного управління від 01 березня 2019 року відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу 20 років, у зв`язку із тим, що для призначення пенсії довідок, уточнюючих характер роботи, позивач не надав, тому відсутній спеціальний стаж за вислугу років, підтверджений документами. Страховий стаж становить 28 років 5 місяців 17 днів.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з статтею 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції згідно Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIIІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", право на пенсію за вислугу років має інженерно-технічний склад - за переліком посад і робіт, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, після досягнення 55 років і за наявності у чоловіків страхового стажу 30 років, з них не менше 20 років вислуги на цих посадах.

За відсутності 30 років страхового стажу пенсія за вислугу років у період з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року призначається за наявності страхового стажу не менше 27 років.

Згідно Переліку посад і робіт інженерно-технічного складу авіації, які дають право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року № 418, право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, авіаційні техніки (механіки, мотористи) всіх найменувань, які безпосередньо зайняті повний робочий день на роботах по оперативному і періодичному (гарантійному) аеродромному технічному обслуговуванню повітряних суден (крім працівників, зайнятих на зазначених роботах поза аеродромними умовами в спеціально-обладнаних приміщеннях) на підприємствах, в об`єднаннях, льотно-випробних підрозділах військових частин і підприємств Міністерства оборони, тощо.

Зайнятість зазначених працівників на роботах, які дають право на пенсію за вислугу років, підтверджується довідками, виданими відповідними підприємствами, об`єднаннями й організаціями.

При цьому, статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суду в постановах від 12 лютого 2019 року у справі №337/1297/17 (2-а/337/118/2017) та від 21 березня 2019 року у справі №227/4564/16-а.

Відповідно до 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд встановив із записів в копії дублікату трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 дійсно з 13 січня 1984 року по 01 квітня 1994 року працював на посаді авіатехніка в КП "Аеропорт Хмельницький", з 01 квітня 1994 року по 02 лютого 2004 року на посаді авіатехніка по планеру та двигуну в ТОВ "Універсал-Авіа", з 27 липня 2010 року по 03 жовтня 2010 року, з 21 листопада 2013 року по 23 лютого 2017 року - на посаді авіатехніка в ТОВ РАК "Універсал- Авіа".

Вказані записи дублікату трудової книжки ніким не оскаржувались та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Оскільки посади вказані в дублікаті трудової книжки позивача віднесені до Переліку посад і робіт інженерно-технічного складу авіації, які дають право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року № 418, то на думку суду, в даному випадку трудова книжка є належним доказом підтвердження спеціального стажу роботи позивача.

Записи в трудовій книжці, а також виконання позивачем роботи повний робочий день підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями довідок від 20 січня 2005 року №14 виданою ВАТ РАК "Універсал-Авіа", яка свідчить про те, що у період з 13 січня 1984 року по 02 лютого 2004 року ОСОБА_1 працював на посаді авіатехніка по планеру і двигуну 4 розряду і виконував авіахімроботи з ядохімікатами повний робочий день та від 17 вересня 2018 року №101 про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ РАК "Універсал-Авіа" з 27 липня 2010 року по 23 лютого 2017 року.

Суд також бере до уваги ту обставину, що згідно з довідкою від 15 грудня 2015 року про реорганізацію Хмельницького авіапідприємства (Хмельницького ОАО), у зв`язку з реорганізацією Хмельницького авіапідприємства з 01 квітня 1994 року замість одного авіапідприємства створено чотири самостійних підприємства відповідно до наказу міністра транспорту України № 448 від 26 листопада 1993 року, а саме: Держпідприємство "Аеропорт Хмельницький", тепер КП "Аеропорт Хмельницький"; Хмельницьке регіональне відділення; авіакомпанії застосування авіації в народному господарстві (ЗАНГ), тепер ТОВ РАК "Універсал -Авіа"; Хмельницьке регіональне відділення державіакомпанії "Авіалінії України"; Регіональне підприємство "Украерорух". Держпідприємство "Аеропорт Хмельницький" перейменовано в комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький" на підставі рішення одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради від 30 березня 2004 року № 31 -11 /2004.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для зарахування до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "в" ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 13 січня 1984 року по 01 квітня 1994 року на посаді авіатехніка в КП "Аеропорт Хмельницький", з 01 квітня 1994 року по 02 лютого 2004 року на посаді авіатехніка по планеру та двигуну в ТОВ "Універсал-Авіа", з 27 липня 2010 року по 03 жовтня 2010 року та з 21 листопада 2013 року по 23 лютого 2017 року на посаді авіатехніка в ТОВ РАК "Універсал- Авіа".

Суд також звертає увагу, що відповідач, у разі виникнення у нього сумнівів стосовно спірного періоду роботи позивача, мав право звернутися до підприємств, які згідно його клопотань володіють інформацією необхідною для призначення пенсії позивачу, в тому числі, для отримання довідок, уточнюючих характер роботи.

Пунктом 1 частини 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії відбулось в межах трьохмісячного строку з дня досягнення ним пенсійного віку, а тому, суд вважає, що ОСОБА_1 набув право на призначення пенсії з 04 листопада 2018 року.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 245 КАС України, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, для забезпечення належного захисту порушеного права позивача, позовні вимоги слід задоволити шляхом визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оформлене листом від 14 березня 2019 року №7600/03 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "в" ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 13 січня 1984 року по 01 квітня 1994 року на посаді авіатехніка в КП "Аеропорт Хмельницький", з 01 квітня 1994 року по 02 лютого 2004 року на посаді авіатехніка по планеру та двигуну в ТОВ "Універсал-Авіа", з 27 липня 2010 року по 03 жовтня 2010 року та з 21 листопада 2013 року по 23 лютого 2017 року на посаді авіатехніка в ТОВ РАК "Універсал- Авіа"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. "в" ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 04 листопада 2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оформлене листом від 14 березня 2019 року №7600/03 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "в" ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 13 січня 1984 року по 01 квітня 1994 року на посаді авіатехніка в КП "Аеропорт Хмельницький", з 01 квітня 1994 року по 02 лютого 2004 року на посаді авіатехніка по планеру та двигуну в ТОВ "Універсал-Авіа", з 27 липня 2010 року по 03 жовтня 2010 року та з 21 листопада 2013 року по 23 лютого 2017 року на посаді авіатехніка в ТОВ РАК "Універсал- Авіа".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. "в" ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 04 листопада 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя П.І. Салюк