Справа № 372/577/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/577/19 Суддя (судді) першої інстанції:Кравченко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Ганечко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи - Обухівська районна рада Київської області, Обухівська міська рада Київської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 позивач, Публічне акціонерне товариство Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи - Обухівська районна рада Київської області, Обухівська міська рада Київської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства "Центренерго" повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, апелянт вказує на те, що вимоги ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20.02.2019 позивачем виконані у вказаний судом строк та спосіб, недоліки усунуто, подано нову редакції позовної заяви у 4 екземлярах та 3 екземпляри копій документів, прошитих, пронумерованих та завірених підписом провідного юрисконсульта Трипільської ТЕС ОСОБА_1 із зазначенням дати.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали, якою позовну заяву залишено без руху.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, ухвала про залишення позовної заяви без руху має містити виявлені недоліки та спосіб їх усунення.

Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року року позовну заяву залишено без руху та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання суду першої інстанції позовної заяви із зазначенням повних назв відповідача та третіх осіб; оригіналів письмових доказів або копії письмових доказів з належним їх засвідченням, зокрема для відповідача та третіх осіб.

Інших недоліків позовної заяви в ухвалі суду першої інстанції не зазначено.

03.04.2019 на виконання вимог ухвали суду першої інстанції позивачем було надано позовну заяву у 4 екземплярах та копії документів доданих до позовної заяви для відповідача та третіх осіб - 3 екземпляри.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з посиланням на ч.4 ст.169 КАС України вказав, що в повному обсязі не виконані недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: суду не надано копії нової редакції позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, зокрема, позивачем подано нову редакцію позовної заяви в 2-х екземплярах, не виконані вимоги ухвали суду щодо підтвердження дотримання порядку подання та завірення копій письмових доказів, відомості про позивача залишились неконкретизованими, суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у особи, яка підписала позовну заяву та нову редакцію повноважень на представництво інтересів юридичної особи - позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що способом усунення виявлених недоліків, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено - подання суду першої інстанції позовної заяви із зазначенням повних назв відповідача та третіх осіб; оригіналів письмових доказів або копії письмових доказів з належним їх засвідченням, зокрема для відповідача та третіх осіб.

Наразі, колегія суддів звертає увагу, що позивачем фактично усунуто недолікі адміністративного позову в спосіб запропонований судом першої інстанції, надано нову редакцію позовної заяви, у відповідності до кількості учасників процесу, із зазначенням повних назв відповідача та третіх осіб.

Також, позивачем надано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи. При цьому, копії доданих документів подано наступним чином: знято копії зі всіх сторінок документів, що додаються до позовної заяви, прошито разом, кінчики ниток заклеєно клаптиком паперу, на якому наявний напис: «Пронумеровано, прошнуровано та завірено (кількість аркушів) аркушів», скріплено печаткою позивача та підписом юрисконсульта товариства.

Колегія суддів зауважує, що не є обставиною, яка перешкоджає відкриттю провадження у справі відсутність оригіналів або засвідчених належним чином письмових доказів, що надані позивачем в якості додатків до позову.

Так, стаття 160,161 КАС України не визначає як обов`язкову підставу надання позивачем належним чином завірених копій документів.

Обов`язковими умовами є надання копій документів відповідно до кількості учасників справи, та надання позивачем всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, оцінка наданих позивачем доказів щодо їх належності та допустимості відповідно до положень ст.ст. 73-74 КАС України може бути надана судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому за наведених обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви з викладених в ухвалі про повернення позовної заяви підстав.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи - Обухівська районна рада Київської області, Обухівська міська рада Київської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року про повернення позовної заяви - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи - Обухівська районна рада Київської області, Обухівська міська рада Київської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписано 21.05.2019

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

О.М.Ганечко