Справа № 240/5745/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5745/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О. В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

15 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (повне рішення складено 12 лютого 2019 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення 395311,99 грн. податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В :

позивач 07.12.2018 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив надати дозвіл на погашення 395311,99 грн. суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, з підстав порушення норм податкового законодавства.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 позов задоволено.

Надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Житомирській області на погашення 395311,99 грн. суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано наявність виконавчого провадження щодо стягнення податкового боргу. Позивачем не вказано, яким чином визначалась вартість заставного майна. Сума 395311,99 грн. є неузгодженою. Також вказує, що виконання судового рішення про стягнення податкового боргу може здійснюватись позивачем у порядку визначеному ст. 95 ПК України або державними виконавцями в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", однак не одночасно.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010, відповідно до Указу Президента України від 07.05.2019 №195/2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та на підставі розпорядження керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2019 №565, здійснено повторний автоматизований розподіл судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 визначено склад колегії: головуючий суддя Ватаманюк Р.В., судді Смілянець Е.С., Сторчак В.Ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" зареєстроване як юридична особа 25.11.1993 Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області за №474 та перебуває на обліку як платник податків у Радомишльському відділенні Малинської ОДПІ з 25.11.1993 за №128.

Відповідач має податкову заборгованість в сумі 395311,99 грн. Вказана сума відповідачем не оскаржувалась.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою від 27.03.2018 Житомирського апеляційного адміністративного суду, у справі №806/2204/16 частково задоволено позовну заяву Малинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та стягнуто з ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податковий борг у сумі 534441,82 грн., у тому числі податковий борг з податку на додану вартість у сумі 452157,95 грн. та зі сплати податку на прибуток у сумі 82283,87 грн.

У зв`язку із частковою сплатою залишок несплаченого податкового боргу становить 395311,99 грн., у тому числі з податку на додану вартість у сумі 382664,98 грн. та з податку на прибуток у сумі 12647,01 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, податковий борг станом на час розгляду справи залишається не сплаченим відповідачем у повному обсязі, а податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів боржника, то наявні підстави для задоволення адміністративного позову у частині надання дозволу ГУ ДФС у Житомирській області на погашення податкового боргу відповідача у розмірі 395311,99 грн. за рахунок майна ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод", що перебуває у податковій заставі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України вказано, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (підпункт 14.1.155, пункт 88.1 ПК України).

Право податкової застави, відповідно до пункту 89.1 статті 89 ПК України виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 95.1 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 ПК України).

Згідно з пунктом 95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, з наведеного слідує, що лише сукупність відповідних обставин є підставою для контролюючого органу звернутися до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме: наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; минуло 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податку податкової вимоги; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках.

З матеріалів справи вбачається, відповідачу була виставлена податкова вимога від 23.09.2014 №3726-06, яку надіслано на адресу відповідача.

При цьому, позивачем вживались заходи щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів підприємства, а саме: постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою від 27.03.2018 Житомирського апеляційного адміністративного суду, у справі №806/2204/16 стягнуто з ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податковий борг у сумі 534441,82 грн.

На виконання вказаного судового рішення, ГУ ДФС Житомирської області зверталось із копією вказаної постанови до установ банків, що обслуговують платника податків із вимогою виконати рішення суду та стягнути і перерахувати кошти ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод", яке має податковий борг, із відповідних рахунків на казначейські рахунки Державного бюджету України, однак податковий борг залишився не сплаченим, а інкасові доручення повернуті без виконання.

23.04.2018 податковим керуючим, на підставі рішення заступника начальника - начальника Малинського управління від 02.04.2018 №3061/6/06-30-53-17 про опис майна у податкову заставу платника податків ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод", було проведено опис такого майна на загальну суму 2502845,53 грн., про що складено акт опису майна від 23.04.2018 №3626/6/ НОМЕР_1 , який підписаний податковим керуючим.

На даний час у податковій заставі перебуває майно за актом опису від 23.04.2018 №3626/6/ НОМЕР_1 у кількості 1 одиниця вартістю 2502845,53 грн.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.04.2018 №122293537 та від 27.04.2018 №122288973, податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Також, позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу, згідно з якими заборгованість відповідача складає 395311,99 грн.

Отже, враховуючи, що у відповідача наявний непогашений податковий борг та вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, позов є обґрунтованим.

Водночас, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що позивачем не вжито заходи щодо стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника, оскільки такі твердження спростовуються повідомленнями про повернення інкасованих доручень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Стосовно посилань відповідача на наявність виконавчого провадження щодо стягнення заборгованої суми суд зазначає, що оскільки здійснені позивачем заходи не призвели до повного погашення податкового боргу, позивачем з метою реалізації права, наданого п. 95.1 ст. 95 ПК України, правомірно заявлено вимогу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, судова колегія зазначає, що у своїй постанові від 09.04.2019 у справі №815/1638/16 Верховний Суд констатував, що рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Податковий кодекс не покладає на податкову службу обов`язок перевіряти, чи накладено на майно інші обтяження, та не ставить можливість звернення до суду у залежність від наявності (чи відсутності) інших обтяжень.

Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу.

У разі надходження позовних заяв про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку суди вимагають у позивача письмові докази: постанову суду про стягнення коштів; документи, що свідчать про відсутність коштів на рахунках; витяг з Єдиного реєстру застав про перебування майна в податковій заставі; акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави; рішення керівника органу ДПС про опис майна.

Доказів відсутності інших обтяжень майна у податкового органу не вимагають.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та надання дозволу ГУ ДФС у Житомирській області на погашення податкового боргу ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" у розмірі 395311,99 грн. за рахунок майна ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод", що перебуває у податковій заставі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

При цьому, відповідачем 13.05.2019 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Частиною 10 ст. 283 КАС України вказано, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, враховуючи особливості провадження у даній категорії справа, а саме, скорочений термін розгляду апеляційної скарги, подана ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.