Справа № 480/4401/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р. Справа № 480/4401/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 480/4401/18 (головуючий 1 інстанції Гелети С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просив:

- визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби, що полягають у складенні протоколів № 000099, № 000100, № 000101 від 23.07.2018 і в подальшому у прийнятті рішень № 88, № 89, № 90 від 22.09.2018;

- скасувати рішення № 88, № 89, № 90 від 22.09.2018, як такі, що прийняті з порушенням норм Закону України "Про рекламу".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що надані відповідачем фотографії розміщення реклами не є належними доказами порушення передбаченого ч. 4 ст. 18 Закону України «Про рекламу» так як зроблені із зовнішньої сторони автомобілів, що належать ТОВ "Престиж лайн" (автобусний маршрут № 55, державні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), і вони не можуть підтверджувати факт що розміщена позивачем реклама не забезпечує безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, адже у середині салону огляд не проводився.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 19.07.2018 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби встановлено, що на автомобілях, що належать ТОВ "Престиж лайн" (автобусний маршрут № 55, державні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), на скляних (прозорих) поверхнях було розміщено рекламу, яка не забезпечує безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, що є порушенням ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу".

Вказані порушення були зафіксовані протоколами від 23.07.2018 № 000099, № 000100, № 000101 (а.с. 8, 9, 10).

Листами від 24.07.2018 № 05.1-09/7330, № 05.1-09/7328 та № 05.1-09/7329 керівника ТОВ "Престиж лайн" було повідомлено про виявлені порушення, витребувано інформацію про вартість розповсюдженої реклами та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 21-23).

У відповідь на вказані листи, ТОВ "Престиж лайн" направило на адресу ГУ Держпродспоживслужби докази виправлення виявлених порушень (а.с. 18-20).

Однак, рішеннями ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2018 № 88 (при зазначенні дати допущено помилку, що підтверджується копією листа ГУ Держпродспоживслужби від 18.09.2018 № 05.1-09/8809 (а.с. 24)), від 22.08.2018 № 89 та № 90 (а.с. 14-16) на ТОВ "Престиж лайн" за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. на загальну суму 15249,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що відповідачем правомірно було застосовано штрафні санкції рішенням №88 від 22.09.2018 (фактично прийнятого 22.08.2018), № 89 від 22.08.2018, №90 від 22.08.2018,.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені ст. 26 ЗУ «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

Згідно ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама 9 інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1,2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною першою ст. 27 ЗУ «Про рекламу» встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок про накладення штрафів за порушення законодавство про рекламу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений, зокрема, уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пунктів 10,11,12,14,16 Порядку № 693 протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Дєржспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктами 18, 19, 20 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про визнання незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби, що полягають у складенні протоколів № 000099, № 000100, № 000101 від 23.07.2018 і в подальшому у прийнятті рішень № 88, № 89, № 90 від 22.09.2018 задоволенню не підлягає так як відповідач діяв в межах компетенції та у спосіб визначений законом.

Стосовно позовної вимоги про скасування рішення № 88, № 89, № 90 від 22.09.2018, як таких, що прийняті з порушенням норм Закону України "Про рекламу" колегія суддів зазначає наступне.

Розміщення реклами на транспорті повинно відповідати вимогам безпеки та правил дорожнього руху.

За умови розміщення реклами на транспорті з дотриманням вимог безпеки і правил дорожнього руху забороняється вимагати від власників транспортних засобів отримання дозволів, погоджень, інших документів щодо розміщення реклами.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що забороняється розміщення на транспортних засобах:

- реклами, яка повторює чи імітує кольорографічні схеми спеціальних та оперативних транспортних засобів;

- реклами із нанесенням світлоповертаючих матеріалів;

- реклами, яка супроводжується звуковими чи світловими сигналами.

Забороняється, зокрема, розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

Перевіряючим здійснено фотофіксацію відповідних транспортних засобів, що підтверджується додатками до протоколів № 000099, № 000100, № 000101 - фото рекламних засобів (фотографій транспортних засобів із зовнішньої сторони).

В даних протоколах зазначено про порушення ч. 4 ст. 18 Закон України "Про рекламу".

Відповідно абзацу 4 ч. 4 ст.18 Закон України "Про рекламу" забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

В подальшому саме за порушення ч. 4 ст. 18 Закону України «Про рекламу» до позивача було застосовано штрафні санкції, за розміщення реклами на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять фотокартки, які підтверджують, що відповідачем огляд реклами здійснено лише зовні, проте, відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про рекламу» забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень, адже надані фотокартки розміщення реклами не підтверджують порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про рекламу».

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 480/4401/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №88 від 22.09.2018, № 89 від 22.08.2018, №90 від 22.08.2018.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №88 від 22.09.2018, № 89 від 22.08.2018, №90 від 22.08.2018.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 480/4401/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач (підпис)Г.Є. Бершов
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко