Справа № 160/8215/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8215/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст складено 04.03.2019р.) у справі №160/8215/18 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- зобов`язати Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області (, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченко, 43) змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади секретаря Голубівської сільської ради (, Дніпропетровська область, Новомовсковський район, с. Голубівка, вул.Лесі Українки, 20) в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , належній ОСОБА_1 , з "Повноваження секретаря Голубівської сільської ради завершилися, ч.2 ст.8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" на "Звільнена у зв`язку з закінченням строку повноважень, п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 ст.8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад";

- зобов`язати Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області (, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченко, 43) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців на загальну суму 165 919,50 грн., з розрахунку 27 653,25 грн. за кожен місяць починаючи з 19.05.2018 року до 18.11.2018 року.

- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 704, 80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що її було прийнята на посаду діловода виконкому Голубівської сільської ради Новомосковського району, являлась депутатом Голубівської сільської ради, а з 30.10.1997 року було обрано секретарем Голубівскої сільської ради. Рішенням Перещепинської міської ради Новомосковського

району Дніпропетровської області VII скликання від 18.05.2018 року № 12-1/VII "Про початок реорганізації Голубівської сільської ради, Багатської сільської ради, Керносівської сільської ради, Михайлівської сільської ради та Шандрівської сільської ради шляхом приєднання до Перещепинської міської ради" в п.п. 1, 2 було вирішено почати процедуру реорганізації Голубівської сільської ради шляхом приєднання до Перещепинської міської ради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Голубівської сільської ради. 18.05.2018 року позивача було повідомлено про звільнення з посади секретаря Голубівської сільської ради у зв`язку із створенням Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади та припиненням повноважень Голубівської сільської ради. 05.07.2018 року позивач отримала від відповідача трудову книжку, де у графі "Відомості про прийом на роботу, про переведення на іншу роботу та про звільнення" було зазначено: "Повноваження секретаря Голубівської сільської ради завершилися, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" відповідно до Рішення сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року №1-1/VII. Позивач вважала формулювання причини її звільнення з посади секретаря Голубівської сільської ради у трудовій книжці є невірним, крім того, на думку позивача, вона має право на отримання середнього заробітку на період працевлаштування, але не більше шести місяців, відповідно до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", яке відповідачем їй виплачено не було.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року позов задоволено частково, а саме:

зобов`язано Перещепинську міську раду Новомосковського району Дніпропетровської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців на загальну суму 99 036, 00 грн., з розрахунку 16506 грн. за кожен місяць починаючи з 19.05.2018 року до 18.11.2018 року.

Крім цього, судом вирішення питання розподілу судових витрат та стягнуто з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704, 80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що особа, яка обіймала виборну посаду в органі місцевого самоврядування, має право на надання, після закінчення її повноважень, попередньої роботи або іншої рівноцінної роботи на тому самому або на іншому, за її згодою, підприємстві (установі, організації). У разі неможливості надання відповідної роботи, така особа має право, на період працевлаштування, на отримання середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді, але не більше шести місяців. У спірному випадку, вказуючи на наявність у позивача права на збереження середньої заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не було надано попередньої роботи (посади), а запропонована інша посада не є рівноцінною та знаходиться не за місцем проживання позивача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що позивачу, як колишньому секретарю Голубівської сільської ради, було запропоновано працювати на одній із вакантних посад провідного спеціаліста Перещепинської міської ради, які було спеціально створено для працевлаштування секретарів сільських рад реорганізованих Голубівської сільської ради, Багатської сільської ради, Керносівської сільської ради, Михайлівської сільської ради та Шандрівської сільської ради шляхом приєднання до Перещепинської міської ради. При цьому, як зазначає відповідач, вказана посада є рівноцінною посаді, яку обіймала позивач до обрання на виборну посаду, як по специфіці роботи так і по розміру посадового окладу, який, навіть, є більшим. Крім цього, запропонована посада знаходиться в селі Голубівка та в тому ж самому приміщенні, в якому і працювала позивач. Оскільки позивач відмовилася від запропонованої посади, то, за позицією відповідача, у неї не виникло право на збереження середньої заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді, оскільки таке право має особа у разі неможливості її працевлаштувати на попередню або рівноцінну посаду.

Своїм правом щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині не задоволених позовних вимог, позивач не скористався.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція позивача обґрунтована правом особи на збереження заробітної плати, після звільнення з виборної посади, яке передбачено ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». При цьому, позивач вказує на те, що їй не було повідомлено про те, що запропоноване нове місце роботи фактично знаходиться там, де і попереднє.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 10.02.1992 року була прийнята на посаду діловода виконкому Голубівської сільської ради Новомосковського району. З 1992 року є депутатом Голубівської сільської ради. Рішенням 9-ї сесії Голубівської сільської ради від 30.10.1997 року ОСОБА_1 було обрано секретарем Голубівської сільської ради.

Після цього ОСОБА_1 неодноразово було переобрано на зазначену посаду відповідно до Рішень Голубівської сільської ради, а саме: Рішенням І сесії Голубівської сільської ради від 07.04.1998 року; Рішенням сесії Голубівської сільської ради від 11.04.2002 року № 1 - 1/ХХІV; Рішенням сесії Голубівської сільської ради від 11.04.2006 року № 2-1 /V; Рішенням сесії Голубівської сільської ради від 12.11.2010 року № 3-1/6; Рішенням сесії Голубівської сільської ради від 04.11.2005 року № 3-1/7.

02.02.2018 року на 21-й позачерговій сесії Перешепинської міської ради було прийняте рішення № 2-21/ VІІ "Про добровільне об`єднання територіальних громад", відповідно до якого було вирішено об`єднатися з територіальними громадами міста Перещепине, сіл: Козирщина, Малокозирщина, Свічанівка, Олександрія, селища Вишневе Перешепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Багате, Панасівка, Рівне Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Керносівка, Ганнівка, Орілька Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Михайлівка, Левенцівка Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Голубівка, Воскресенівка, Троїцьке, селищ: Миролюбівка, Кільчень Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; сіл: Новошандрівка, Шандрівка Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в Перещепинську міську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у місті Перещепине.

18.05.2018 року Перещепинська міська рада на 1-й сесії VII скликання прийняла рішення №1-1/VII "Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради", рішення №12-1/VII "Про початок реорганізації Голубівської сільської ради, Багатської сільської ради, Керносівської сільської ради, Михайлівської сільської ради та Шандрівської сільської ради".

05.07.2018 року ОСОБА_1 отримала від відповідача трудову книжку, у графі якої "Відомості про прийом на роботу, про переведення на іншу роботу та про звільнення" було зазначено: "Повноваження секретаря Голубівської сільської ради завершилися, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" відповідно до Рішення сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 року № 1-1/VII.

Не погодившись, зокрема, з тим, що після звільнення за нею не було збережено право на отримання середньої заробітної плати, у зв`язку з неможливістю працевлаштувати на попередню чи рівноцінну посаду, ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, в цій частині заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Отже, законодавчо визначені гарантії для осіб, які обіймали виборну посаду, полягають у наданні попередньої роботи або іншої рівноцінної роботи на тому самому або на іншому, за їх згодою, підприємстві (установі, організації). А у разі неможливості надання відповідної роботи, такі особи мають право, на період працевлаштування, на збереження середньої заробітної плати, яку вони отримували на виборній посаді, але не більше шести місяців.

При цьому, право на надання попередньої чи рівноцінної роботи та право на збереження середньої заробітної плати не є альтернативою вибору для особи, яка обіймала виборну посаду. Право на збереження середньої заробітної плати виникає лише у випадку не можливості надати такій особі попередньої роботи або іншої рівноцінної роботи.

Отже, з огляду на конструкцію зазначеної норми права, яка не передбачає право вибору особи на отримання попередньої (рівноцінної) роботи чи збереження середньої заробітної плати, як можливість працевлаштування такої особи на попередній (рівноцінній) роботі так і факт відмови особи від пропозиції щодо працевлаштування на відповідній роботі, не породжує виникнення у неї права на збереження середньої заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді.

У спірному випадку встановлено наступне.

Згідно з рішенням сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 р. за №7-1/VII в структурі виконавчих органів Перещепинської міської ради було передбачено 5 (п`ять) вакантних посад провідних спеціалістів, їхня кількість відповідала кількості колишніх секретарів сільських рад, що увійшли до складу Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади. Тобто, Перещепинською міською радою завчасно було передбачено, що секретарі сільських рад, повноваження яких закінчаться 18.05.2018 р., продовжуватимуть працювати на місцях, а саме: в колишніх сільських радах, що об`єдналися з міською радою, на посадах провідних спеціалістів міської ради, як і сільські голови, повноваження яких також закінчаться 18.05.2018 р., продовжуватимуть працювати на місцях, в колишніх сільських радах, на посадах виконуючих обов`язки старост міської ради, і які повинні будуть виконувати свої функціональні обов`язки за місцем знаходження колишніх сільських рад, а не в іншому населеному пункті.

Вищезазначеним особам, які раніше займали посади секретарів сільських рад, в тому числі й Позивачу, як колишньому секретарю Голубівської сільської ради, 21.05.2018р. було запропоновано працювати на вакантних посадах провідних спеціалістів Перещепинської міської ради саме на місцях, тобто в тих населених пунктах, де вони раніше займали виборні посади і працювали.

З 21.05.2018р. провідні спеціалісти Перещепинської міської ради (колишні секретарі сільських рад), як і виконуючі обов`язки старост (колишні сільські голови), посади яких значаться в штатному розписі Перещепинської міської ради, працюють на місцях, тобто не в місті Перещепине, а в тих населених пунктах, де і раніше працювали:

- провідний спеціаліст Перещепинської міської ради ОСОБА_2 (колишній секретар Багатської сільської ради) - в селі Багате,

- провідний спеціаліст Перещепинської міської ради ОСОБА_3 (колишній секретар Керносівської сільської ради) - в селі Керносівка,

- провідний спеціаліст Перещепинської міської ради ОСОБА_4 (колишній секретар Михайлівської сільської ради) - в селі Михайлівка,

- провідний спеціаліст Перещепинської міської ради ОСОБА_5. (колишній секретар Шандрівської сільської ради) - в селі Шандрівка.

Позивач від запропонованої посади відмовилася, про що свідчить її власноручний підпис у додатку до листа- пропозиції (а.с.59-60), що також підтверджується складеним актом (а.с.61).

Обгрунтовуючи свою позицію щодо відмови від працевлаштування на запропоновану посаду, позивач посилалась на те, що в пропозиції щодо працевлаштування не було зазначено фактичне місце знаходження запропонованої роботи, у зв`язку з чим вона вважала, що така робота (посада) не може бути визнана рівноцінною тій посаді, яку вона обіймала до обрання на виборну посаду та яка знаходилася в с.Голубівка.

Такі аргументи позивача суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як в листі - пропозиції так і в складеному акті зазначено фактичне місце роботи - с.Голубівка.

Навіть, якщо приймати до уваги доводи позивача про те, що вона не була ознайомлена з листом-пропозицією, додаток до якого підписувала, та із складеним актом про відмову від запропонованої посади, то остання не була позбавлена об`єктивної можливості з`ясувати знаходження робочого місця, у разі якщо дійсно мала бажання бути працевлаштованою.

Отже, аргументи позивача про те, що запропонована їй робота (посада) не є рівноцінною тій посаді, яку вона обіймала до обрання на виборну посаду, є необґрунтованими.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що під іншою рівноцінною роботою (посадою) прийнято розуміти роботу (посаду), що не нижче за кваліфікацією або посадою від попередньої роботи обраного на виборну посаду працівника.

У спірному випадку, до обрання на виборну посаду, позивач обіймала посаду діловода виконкому Голубівської сільської ради Новомосковського району. Відповідачем позивачу запропоновано посаду провідного спеціаліста Перещепинської міської ради.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі «Змінами, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. №363 в органах місцевого самоврядування:

посада діловода передбачає місячний посадовий оклад - 2 600,00 грн. (Додаток №55 до вказаної постанови «Схема посадових окладів службовців апарату (секретаріату) органів місцевого самоврядування, органів прокуратури»);

посада провідного спеціаліста передбачає місячний посадовий оклад - 4 100,00 грн. Додаток №50 до вказаної постанови «Схема посадових окладів службовців апарату (секретаріату) органів місцевого самоврядування, органів прокуратури»).

Відповідно до штатного розпису виконавчого апарату Голубівської сільської ради станом на 18.05.2018 р., який діяв до 18.05.2018 р., тобто до початку реорганізації сільських рад, що об`єдналися з міською радою в одну міську громаду, затвердженого Голубівським сільським головою, посада діловода передбачала посадовий оклад - 2 600,00 грн.

Згідно з Штатним розписом апарату управління Перещепинської міської ради станом на 18.05.2018 р., затвердженого Перещепинським міським головою, посада провідного спеціаліста передбачала посадовий оклад - 4 100,00 грн.

Отже, запропонована відповідачем позивачу посада провідного спеціаліста Перещепинської міської ради передбачала значно більший оклад, і, відповідно, значно більшу заробітну плату, ніж її попередня посада діловода.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем запропоновано позивачу рівнозначну посаду, яка є не нижче за кваліфікацією від попередньої роботи та не нижчою за рівнем оплати.

У свою чергу, відмова від працевлаштування на рівнозначну посаду, як зазначено вище, виключає можливість виникнення права на збереження середньої заробітної плати, на період працевлаштування особи, яка звільнена із виборної посади.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду, в цій частині заявлених вимог та прийняття нової постанови про відмову у задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №160/8215/18, в частині задоволених позовних вимог - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №160/8215/18, в частині розподілу судових витрат - скасувати.

В іншій частині Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №160/8215/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.05.2019р.

Повне судове рішення складено 22.05.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк