Справа № 133/397/19
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП м. Чернівці сержанта поліції Жука Мирослава Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП м. Чернівці сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 08.02.2019 року о 13 год. 02 хв. керуючи автомобілем LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 рухався на 315 км автодороги Н-03 Житомир-Черівці», він був зупинений поліцейським СРПП сержантом поліції Жуком М.І. незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його в тому, що він керуючи автомобілем LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 поза населеним пунктом, а саме на 315 км автодороги Н-03 Житомир-Черівці», без ближнього світла фар, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.9.8., 2.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою серії ДПО 18 № 872325 про адміністративне правопорушення від «08» лютого 2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даною постановою він не погоджується, оскільки приймаючи дане рішення поліцейським СРПП сержантом Поліції ОСОБА_2 . було проігноровано його прохання показати підтвердження того, що дійсно він керував автомобілем поза населеним пунктом, та що дійсно не були ввімкнені денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Також поліцейським не було враховано обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з?явився, однак подав письмову заяву про слухання справи без його участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду відзив на позов, письмові пояснення, в яких заперечує обставини вказані в позовній заяві і на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а саме, керування ним транспортним засобом поза межами населеного пункту без ближнього світла фар та без поліса страхування його цивільної відповідальності надав диск, наякому все зафіксовано і факт наявності порушень і визнавав сам позивач, що видно на відео з реєстратора поліцейського.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 року, яка була складена поліцейським СРПП сержантом поліції Жуком М.І. водію ОСОБА_1 ставиться провину те, що він, 08.02.2019 року о 13 год. 07 хв. керував автомобілем LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом, а саме на 315 км автодороги Н-03 «Житомир-Черівці», без ввімкненого ближнього світла фар, а також, не мав при собі поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.9.8., 2.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оглянутого судом відео з диску нагрудного відеореєстратора вбачається, що поліцейський, який зупинив ОСОБА_1 08.02.2019 року на вимогу водія пред?явив запис, з якого було видно, що той їхав без ввімкненого світла фар поза межами населеного пункту, а також не мав поліса обов?язкового страхування, оскільки, як було з?ясовано поліцейським по базі МТС СБУ Малащук Є.М. на момент зупинки діючого страхового полісу не мав.

Із запису також видно, що ОСОБА_1 фактично визнав правопорушення та запитував, де можна сплатити штраф.

Відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена законом відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З досліджених судом доказів вбачається, що всі аргументи наведенні позивачем в обґрунтування позову спростовуються доказами в тому числі відеодоказами наданими стороною відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП м. Чернівці сержанта поліції Жука Мирослава Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення його рішення.

Суддя - підпис Проць В.А.

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.05.2019