Справа № 2а-2937/12/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№2а-2937/12/1370
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2019 року м. Львів

09 год. 27 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника відповідача Гавриляка Р.А., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «АртПром Капітал» до Головного управління ДФС України у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень за результатами розгляду скарг, -

в с т а н о в и в:

3 квітня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «АртПром Капітал» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2011 року та рішень за результатами розгляду скарг.

Ухвалою суду від 03.04.2012 провадження у справі відкрито, ухвалою суду від 04.04.2012 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2012 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м. Львова у кримінальних справах № 140-0011 та № 139-0207.

Впродовж усього часу зупинення провадження у справі судом скеровувались сторонам запити щодо наявності чи відсутності причин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Разом з тим, жодних відповідей щодо стану такого не надано.

У зв`язку з викладеним, судом вирішено для з`ясування існування таких причин та доцільності зупинення провадження у справі, призначити судове засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2019 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 18.04.2019 о 16:15 год. У зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача судове засідання перенесено на 21.05.2019 о 09:00 год.

У судовому засіданні судом в порядку передбаченому ст. 48 КАС України допущено заміну відповідача Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області замінено на Головне управління ДФС у Львівській області.

Також представник відповідача у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання просив позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивач дійсно 18.04.2019, 21.05.2019 у судові засідання не з`явився, явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час і місце проведення яких позивач відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином.

Судом поштова кореспонденція суду скеровувалась позивачу за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Шоломинь, буд. 107а, що зазначена як у позовній заяві, так і міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, така повернулася на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку із відміткою: «За закінчення встановленого строку зберігання» (а.с.108, 113).

Суд вирішуючи це клопотання керується таким.

Частиною 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормами ч. 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що судом відповідно до п. 6 ухвали суду від 28.03.2019 про поновлення провадження повідомлено учасників справи про можливість одержати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/, в розділі "Стан розгляду справи", а також двічі скеровано судові повістки

З огляду на викладене, суд вважає, дії приватного підприємства «АртПром Капітал» щодо неявки в судові уповноваженого представника позивача у судові засідання 18.08.2019, 21.05.2019 без поважних причин, а також відсутність з його сторони будь-яких заяв чи клопотань, такими, що суперечать вимогам ст.ст. 44, 45 КАС України та завданню і основним засадам адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. ст. 205, 240 КАС України.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо своєчасного розгляду справи та надано можливість позивачу взяти участь у розгляді справи.

Враховуючи те, що позивач повторно (двічі) не прибув у судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 240, 248, підп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2. Позовну заяву приватного підприємства «АртПром Капітал» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень за результатами розгляду скарг - залишити без розгляду.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2019.

Суддя Качур Р.П.