Справа № 1440/1677/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/1677/18

Категорія справи: 10.2.4 Головуючий в І інстанції: Мороз А.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 03.04.2019 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року про повернення заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - відповідач-2), в якому просив суд: визнати бездіяльність відповідача-1 щодо не виплати відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 814/2756/17 різниці недоплаченої пенсії з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року в розмірі 22316,40 грн.; зобов`язати відповідача-1 негайно провести виплату відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 814/2756/17 різниці недоплаченої пенсії з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року в розмірі 22316,40 грн.; визнати бездіяльність відповідача-1 щодо не виплати різниці пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки про розмір грошового забезпечення від 21 березня 2018 року за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року в сумі 6375,60 грн.; зобов`язати відповідача-1 негайно провести виплату різниці пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки про розмір грошового забезпечення від 21 березня 2018 року за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року в сумі 6375,60 грн.; визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати виплатити компенсацію за втрату частини доходів в розмірі 4611,57 грн.; зобов`язати відповідача-1 негайно провести виплату моральної шкоди в розмірі 10 мінімальних заробітних плат; встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заявлений адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено частково, роз`яснено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, а саме роз`яснено, що за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, з 26.01.2016 року.

28.03.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду у даній справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року подану заяву повернуто позивачеві у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за поданою заявою, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Представником відповідача-1 поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення поданої заяви з огляду на викладене.

Згідно вимог ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З аналізу наведених вимог КАС України вбачається, що строк на звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду обчислюється з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту поданої позивачем заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду у даній справі вбачається, що підставою для подання такої заяви позивачем визначено отримання листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке датоване 22.03.2019 року, в якому відповідачем-1 наведено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати позивачу донарахованої пенсії, з яким не погоджується позивач, а також вказано про те, що виплата нарахованої позивачу компенсації згідно рішення суду буде здійснена в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649.

Таким чином, позивач пов`язує порушення своїх прав саме з моментом отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.03.2019 року.

В свою чергу, із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду у даній справі позивач звернувся 28.03.2019 року, тобто, в межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України.

Повертаючи подану заяву позивачеві з підстав пропуску строку на її подання, суд першої інстанції послався на те, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.01.2019 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що з цієї постанови позивач мав дізнатись, що 14.01.2019 року останній день виконання рішення суду відповідачем.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, доходячи висновку про те, що позивач про порушення своїх прав, що давало б йому підстави для звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України, повинен був дізнатись у січні 2019 року з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, судом першої інстанції взагалі не досліджено питання, коли позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять даних щодо отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у січні 2019 року.

Із наданої позивачем копії заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження вбачається, що позивач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та відповідно дізнався про невиконання відповідачем-1 рішення суду 26.03.2019 року, та із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду у даній справі позивач звернувся 28.03.2019 року, тобто, протягом десяти днів від наведеної дати, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України.

Що стосується посилань суду першої інстанції на те, що позивач мав дізнатись про невиконання рішення суду з листа відповідача від 16.01.2019 року вих. № 3863-Т-07, яким його повідомлено, що розрахунок компенсації втрати частини доходів здійснено на виконання рішення суду, але виплату буде забезпечено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року, тобто частинами, колегія суддів також вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на викладене.

Так, з матеріалів справи вбачається, що отримавши вказаний лист, позивач 25.01.2019 року подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в частині, що стосується порядку нарахування компенсації та порядку її виплати.

Згідно ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено частково та роз`яснено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18.

Після отримання вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції позивач звернувся до відповідача із заявою від 22.02.2019 року щодо проведення перерахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, на яку і отримав відповідь відповідача-1 від 22.03.2019 року щодо розрахунку та строків виплати компенсації.

Саме вказаний розрахунок та визначені у наведеному листі строки виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії свідчать, на думку позивача, про допущення відповідачем-1 протиправних дій та бездіяльності щодо невиконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звернувшись 28.03.2019 року із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду у даній справі позивачем дотримано десятиденний строк, визначений ч. 4 ст. 383 КАС України, а висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем такого строку є помилковим, здійснений без повного дослідження обставин справи та спростовується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.05.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька