Справа № 520/2112/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.Справа № 520/2112/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.04.19 року по справі № 520/2112/19

за позовом Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову від 18.02.2019 по ВП № 55398716 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 18.02.2019 по ВП № 55398716 винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду від 21.09.2016 по справі № 644/5656/16-а виконано в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у задоволенні позову Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 по справі № 644/5656/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 04.07.2016 №20 щодо відмови в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премій, надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова починаючи з 12.01.2016 здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру 80 % від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії, надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%, відповідно до довідок Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 року №169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 року №58/20-30-05-51 та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 25.10.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано позивачу виконавчий лист по справі №644/5656/16-а.

На виконання виконавчого листа по справі №644/5656/16-а державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55398716 від 26.12.2017.

Позивач листом вих.№ 11178-46/02-03 від 06.08.2018 повідомив державного виконавця про те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 по справі № 644/5656/16-а відповідно до довідок Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківські області від 23.05.2016 № 169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 № 58/20-30-05-51 виконано управлінням. Перерахунок здійснено починаючи з 12.01.2016, розмір після перерахунку складає 3873,33 грн. Вказаним листом також повідомлено, що управлінням зроблено запит до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про надання інформації щодо порядку нарахування надбавки за загальний економічний стаж роботи. Позивач зазначив, що листом від 06.09.2018 № 827/10/20-30-05-58 управлінню повідомлено нормативні акти, якими визначались загальні засади нарахування та виплати заробітної плати, розрахунку середнього заробітку державним службовцям органів ДФС, а також повідомлено, що винагорода за вислугу років нараховувалась згідно з постановою КМУ від 12.09.1997 № 1013 «Порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальні звання». Вказана постанова № 1013 поняття «загальний економічний стаж роботи» не містить та втратила чинність на підставі постанови КМУ № 153 від 31.03.2015.

15 лютого 2019 року на адресу Відділу державної виконавчої служби надійшов лист від стягувача ОСОБА_1 за вх.№ 1715, в якому повідомлялось, що боржник, Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України, надав до виконавчої служби інформацію про виконання судового рішення від 21.09.2016 по справі № 644/5656/16-а про перерахунок пенсії державного службовця на підставі довідок, виданих Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. При цьому Боржником замовчуєтеся інформація про ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 по справі № 644/5656/16-а. Цим судовим рішенням у задоволенні заяви УПФУ в Індустріальному районі м. Харкова про виправлення помилки у постанові суду, а саме вважати, що в абз. 4 резолютивної частини рішення помилково зазначено "з урахуванням надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30 %" у постанові в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішенням та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

18 лютого 2019 року Державним виконавцем Щедріною В.Р. винесено постанову про накладення штрафу №55398716 за невиконання рішення суду у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 по справі №644/5656/16-а в частині здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням надбавки за загальний економічний стаж роботи у розмірі 30%.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних вище норми Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що дійсно невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, 21.09.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 644/5 656/-16-а, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, починаючи з 12.01.2016 року здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру 80% від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії, надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%, відповідно до довідок Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 року № 169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 року № 58/20-30-05-51 та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

25.02.2019 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) ВП № 55398716 від 18.02.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі № 644/5656/-16-а та з урахуванням довідок Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 року № 169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 року № 58/20-30-05-51 (на підставі яких проводився розрахунок) ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, починаючи з 12.01.2016.

Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії складає - 4841,66 грн.

Розмір пенсії з 12.01.2016 становив:

Оклад - 4841,66 грн.

Загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку - 80;

Основний розмір пенсії від заробітку - 3873,33 грн.

Загальний розмір пенсії до виплати - 3873,33 грн.

Окрім того, позивачем було зроблено запит до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про надання інформації щодо порядку нарахування надбавки за загальний економічний стаж роботи.

Листом від 06.09.2018 № 827/10/20-30-05-58 управлінню повідомлено нормативні акти якими визначались загальні засади нарахування та виплати заробітної плати, розрахунку середнього заробітку державним службовцям органів ДФС, а також повідомлено, що винагорода за вислугу років нараховувалась згідно з постановою КМУ від 12.09.1997 № 1013 «Порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальні звання».

Вказана постанова № 1013 поняття «загальний економічний стаж роботи» не містить та втратила чинність на підставі постанови КМУ № 153 від 31.03.2015.

Отже, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, зокрема довідки Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 року № 169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 року № 58/20-30-05-51, колегія суддів зазначає, що згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 позивача було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вказаних довідок, проте вони не містять відомості про надбавку за «економічний стаж роботи».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі № 644/5656/-16-а не виконано позивачем в повному обсязі з поважних причин, а саме через відсутність в вказаних довідках такого показника як надбавка за «економічний стаж роботи», отже постанова державного виконавця від 18.02.2019 по ВП № 55398716 про накладення штрафу 5100 грн. є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 520/2112/19, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 520/2112/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 18.02.2019 по ВП № 55398716.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 21.05.2019 року