Справа № 199/8241/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2019 року

Київ

справа №199/8241/18

провадження №К/9901/10319/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Денисенка Дениса Олексійовича про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Денисенка Дениса Олексійовича про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 26 жовтня 2019 року передав зазначену позовну заяву на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суду ухвалою від 20 листопада 2018 року відмовив у відкритті провадження у вказаній справі.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2019 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року та направив справу для продовження до суду першої інстанції.

Не погодившись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 22 квітня 2019 року залишив без руху касаційну скаргу на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з пропуском скаржником установленого статтею 329 зазначеного Кодексу строку на касаційне оскарження. Заявникові надано строк у десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали скаржником надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Лексичний і системний способи тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із частинами першою, третьою цієї статті дають підстави для висновку про таке.

Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Зважаючи на конструкцію частини другої статті 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.

За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у цій справі самостійному касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та поновити цей строк.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 199/8241/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Денисенка Дениса Олексійовича про визнання протиправними дій та постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич