Справа № 522/8497/19
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8497/19
Провадження 2-а/522/656/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1717/50000/18, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

У поданій заяві позивач просить скасувати постанову № 1717/50000/18 від 02.01.2019 року. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 20.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

04 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якій просив скасувати постанову № 1717/50000/18 від 02.01.2019 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

29.03.2019 року через канцелярію суду позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в який доводів поважності причин пропуску не виклав.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ухвали суду від 01 квітня 2019 року про повернення позовної заяви, встановлено, що оскаржена постанова була складена 02.01.2019 року, про існування зазначеної постанови позивачу було відомо вже 08.01.2019 року, оскільки 08.01.2019 року звернувся зі скаргою на постанову Одеської митниці ДФС по справі про порушення митних правил № 1717/50000/18 від 02.01.2019 року, але в позовній заяві позивач посилається на те, що отримав оскаржувану постанову у відділенні поштового зв`язку № 39 ПАТ «»Укрпошта» 20 лютого 2019 року. В зв`язку з зазначеним, судом встановлено, що пропущений строк почався з моменту коли позивач звернуся зі скаргою.

Таким чином,20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся повторно до суду з вказаним позовом.

Суд встановив, що подані позови від 04 березня 2019 року та 20 травня 2019 року за текстом є ідентичним, з однаковими вимогами, оскільки, предметом вищевказаних заяв являється: скасування постанови у справі про порушення митних правил №1717/50000/18. У позовній заяві позивач знову не посилається на поважність причин пропуску строку звернення до суду. Також позивач наданими матеріалами не довів на поважність причин пропуску строку звернення до суду, та не звернувся з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою для розгляду даної категорії справ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вказує, що дана категорія справ, відповідно до Глави 11 параграфу 2 та ст. 268 КАС України відноситься до окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки позовна заява аналогічна раніше поданій та розглянутій судом позовній заяві. Нові підстави чи обставини щодо строку звернення до суду не зазначені. На підставі вищевикладеного, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати повторне звернення ОСОБА_1 з аналогічним позовом за відсутності інших підстав або нових обставин, який вже вирішений судом - зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Науменко А.В.