Справа № 520/819/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 травня 2019 р. № 520/819/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Дейнеги К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснити перебудову двоповерхової нежитлової будівлі прямокутної форми розмірами в плані 38*10 м по АДРЕСА_1 та привести в стан, що існував до початку реконструкції і відповідає технічному паспорту на садовий (дачний) будинок від 18.03.2016 (видавник: ТОВ Актуаль), інвентарна справа № 129/06/16-ТП).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ОСОБА_1 було проведено будівництво садового будинку, загальною площею 134,00 кв.м., що розташований на території СТ АДРЕСА_2 . Представниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було здійснено вихід на об`єкт: «Садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , під час якого візуальним оглядом встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою розташовано об`єкт незавершеного будівництва, а саме: 2-х поверхова будівля прямокутної форми, орієнтовними розмірами в плані 38*10 м та на час перевірки виконано роботи з мурування стін першого та другого поверху, а також улаштовано плити перекриття другого поверху, заповнення віконних та дверних отворів не розпочато, земельна ділянка огороджена, доступ на територію відсутній. Вказаний об`єкт є самочинним будівництвом, що встановлено судовим рішенням. При цьому, як вказано позивачем в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про надання та доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, міститься інформація щодо нежитлової будівлі за зазначеною адресою відсутня. Позивачем здійснювались заходи стосовно повідомлення відповідача та необхідності прибуття з документами, що надають право на виконання будівельних робіт, та документами, що посвідчують речові права на об`єкт будівництва, проте відповідач вказаних вимог не виконав. З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року прийнято позовну заяви до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, а також призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судових документів за адресою, отриманою від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, однак до суду повернулись конверти із судовими документами. При цьому, правом подання відзиву на позов позивач не скористався.

Відповідно до положень ч. 11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання до суду відзиву на позов.

Враховуючи обставини того, що відповідачем не було подано відзив на позов, а також не повідомлено суду про наявність поважних причин його неподання, з огляду на положення ч.6 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення справи за наявними матеріалами.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 проведено будівництво садового будинку, загальною площею 134,00 кв.м, що розташований на території СТ АДРЕСА_4 » АДРЕСА_5 на підставі будівельного паспорту, виданого Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 26.02.2016 року.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього доказів, в подальшому ОСОБА_1 було подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, яка зареєстрована 25.03.2016 за номером №ХК 73, відповідно до якої вказано будівництво садового будинку загальною площею 134,00 кв.м, 2-поверхи по АДРЕСА_1 квартал АДРЕСА_6 м АДРЕСА_7 .

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі зазначеної декларації та технічного паспорту від 18.03.2016 (видавник: ТОВ «Актуаль») 04.04.2016 приватним нотаріусом Лавіндою Н.О. було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок загальною площею 134 кв.м., житлова площа 23,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: 14039129).

Відповідачем було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеного садового будинку, яку зареєстровано 06.07.2016 року №ХК 50, та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яку зареєстровано 05.08.2016 року №ХК 59, видавник: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Матеріали справи свідчать, що на підставі зазначеної декларації про готовність об`єкта до експлуатації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10.08.2016 було внесено зміни (індексний номер рішення: 30868150): садовий будинок загальна площа 134 кв.м, житлова площа 23,8 кв.м змінено на садовий будинок літ. «А-2» загальна площа 759 кв.м, житлова площа 88 кв.м; підстава виникнення права власності: додано декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: ХК 59, виданий 05.08.2016, видавник: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Також судом встановлено, що відповідачем садовий будинок літ. «А-2» загальною площею 759 кв.м 16.08.2016 подаровано ОСОБА_2 а остання прийняла його у дар на підставі договору дарування від 16.08.2016 року № 3101.

Судовим розглядом справи встановлено, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведена позапланова перевірка на об`єкті: «Реконструкція садового будинку за адресою: АДРЕСА_8 , квартал АДРЕСА_6 », результати якої оформлено у вигляді акту № 329-А від 17.08.2016 року.

Зі змісту акту № 329-А від 17.08.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вбачається встановлення обставин того, що роботи з реконструкції садового будинку проведено із збільшенням загальної площі зі 134 кв.м до 759 кв.м, тобто зі зміною зовнішньої конфігурації без отримання містобудівних умов та обмежень, чим порушено вимоги ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Отже, у акті № 329-А від 17.08.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вказано про встановлення порушення ч.8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», а саме наведення недостовірних даних в деклараціях про початок виконання будівельних робіт №ХК50 від 06.07.2016 та про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 59 від 05.08.2016 на об`єкт «Реконструкція садового будинку за адресою АДРЕСА_8 , квартал 6» щодо затвердженої проектної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, інформації про здійснення авторського та технічного нагляду.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що на підставі службової записки від 01.09.2016, складеної сектором інспекційної роботи за результатами позапланової перевірки об`єкта будівництва «Реконструкція садового будинку на території СТ АДРЕСА_4 » АДРЕСА_9 » (акт № 329-А від 17.08.2016), проведеної на підставі листа Харківської місцевої прокуратури №4 від 05.08.2016 № 04-29-6631вих-06 (вх. від 05.08.2016 №2151/0/39-16) у зв`язку з виявленням факту подання в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних відомостей, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, як такий, що реконструйований (збудований) без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, наказом Інспекції Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 67 від 01.09.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2016 серія та номер: ХК 50 на об`єкт «Реконструкція садового будинку за адресою: АДРЕСА_10 28/37, квартал 6» (замовник ОСОБА_1 ) та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.08.2016 серія та номер: ХК 59 на об`єкт "Реконструкція садового будинку за адресою: АДРЕСА_10 № АДРЕСА_11 37, квартал 6" (замовник ОСОБА_1 ).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року у справі №643/10941/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності задоволено апеляційну скаргу Харківської міської ради; рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 607,00 грн.

Зі змісту судового рішення у справі №643/10941/16-ц вбачається, що суд дійшов висновку про обставини проведення будівельних робіт із будівництва на об`єкті: «Реконструкція садового будинку на території СТ АДРЕСА_12 , квартал АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 » із порушенням наступних нормативно-правові актів: ДБН А.2.2-3-2014, що встановлює склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно - транспортної інфраструктури, а також визначено, що будівництво починається після затвердження проектної документації; статтю 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року, якою передбачено, що будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року; статтю 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року, відповідно до якої при здійсненні містобудівної діяльності повинна бути забезпечена розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; статтю 16 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року, згідно якої будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що право власності за ОСОБА_2 на самочинно збудовану та переведену в нежитлове приміщення будівлю судом першої інстанції було визнано безпідставно.

Також з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/13631/17 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасовано державну реєстрацію змін права власності, якою внесені наступні зміни: садовий будинок літ «А-2», загальна площа 759 кв.м, житлова площа 88 кв.м (підстава - декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована від 05.08.2016 серія та номер: ХК 59); визнано недійсним договір дарування, посвідчений 16.08.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 3101, в частині передачі у власність садового будинку літ. «А-2», загальною площею 759 кв. м, розташованого за адресою: 61120 АДРЕСА_13 Харківська обл., м. Харків, проспект Тракторобудівників, 79, ділянка № 28/37, квартал 6.

Судом встановлено, що рішення Московського районного суду від 11.06.2018 року у справі №643/13631/17 набрало законної сили 04.09.2018 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Харків, АДРЕСА_3 наявна наступна інформація: садовий будинок загальною площею 134 кв.м, право власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Судом під час розгляду справи встановлено, що з огляду на обставини того, що під час неможливість провести перевірку у відповідності до встановленого законодавством порядку, що обумовлено відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноважених представників ОСОБА_3 С ОСОБА_4 . було направлено лист від 19.11.2018 року №3159/0/250-18 щодо необхідності прибуття до Інспекції з документами, що надають право на виконання будівельних робіт, та документами, що посвідчують речові права на об`єкт будівництва, проте останній до Інспекції не з`явився.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що неприбуття відповідача до Інспекції архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради свідчить про неможливість вжиття позивачем заходів архітектурно-будівельного контролю у порядку адміністративної процедури.

Суд, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст.10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, як передбачено положеннями ч.1 ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як передбачено положеннями ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із положеннями ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Самочинне будівництво, яке здійснюється з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності та забезпечення безпеки сторонніх осіб у процесі використання нерухомого майна за цільовим призначенням.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

При цьому, як передбачено приписами статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року у справі №643/10941/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності судом встановлено, що проведення будівельних робіт із будівництва на об`єкті: «Реконструкція садового будинку на території СТ АДРЕСА_14 » здійснено із порушенням відповідних нормативних актів, що стало підставою для висновку суду про те, що самочинне будівництво, яке здійснюється з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності та забезпечення безпеки сторонніх осіб у процесі використання нерухомого майна за цільовим призначенням.

Також судом вказано, що зазначені порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам, а тому, порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, що полягає у порушенні під час проведення будівельних робіт правил пожежної безпеки, санітарного благополуччя населення, державних будівельних норм та стандартів, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків у зв`язку з чим можуть виникнути надзвичайні та аварійні ситуації, руйнування несучих конструкцій споруди, призвести до загрози загибелі чи травмування людей.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 78 КАС України зазначені обставини не підлягають доказуванню у межах розгляду даної справи з огляду на встановлення їх судом в рамках розгляду цивільної справи.

При цьому, як встановлено судом під час судового розгляду справи відповідачем не було вчинено жодних дій з метою усунення таких порушень або надано на вимогу Інспекції архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у вигляді листа від 19.11.2018 року №3159/0/250-18 документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та документів, що посвідчують речові права на об`єкт будівництва.

Також суд зазначає, що вказаних документів відповідачем не було надано і до суду під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином суд зазначає, що до суду не надано доказів усунення порушень законодавства під час проведення будівельних робіт із будівництва, що виявлені на об`єкті «Реконструкція садового будинку на території СТ « 50 років Жовтня» по АДРЕСА_15 № 28 АДРЕСА_16 37, квартал № 6 АДРЕСА_17 м. Харкові».

Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 376 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити перебудову двоповерхової нежитлової будівлі прямокутної форми розмірами в плані 38*10 м по АДРЕСА_1 та привести в стан, що існував до початку реконструкції і відповідає технічному паспорту на садовий (дачний) будинок від 18.03.2016 (видавник: ТОВ Актуаль), інвентарна справа № 129/06/16-ТП).

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Харківської міської ради.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_18 ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснити перебудову двоповерхової нежитлової будівлі прямокутної форми розмірами в плані 38*10 м по АДРЕСА_1 та привести в стан, що існував до початку реконструкції і відповідає технічному паспорту на садовий (дачний) будинок від 18.03.2016 (видавник: ТОВ Актуаль), інвентарна справа № 129/06/16-ТП).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.