Справа № 591/2439/19
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2439/19
Провадження № 2-а/591/191/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Недригайлівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голуба В`ячеслава Миколайовича

про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2019 року відповідачем було винесено постанову серія ДПО18 №118079 та постанову серія ДПО18 №118080, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до постанови ДПО18 №118079 від 09.04.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито 09.04.2019 року керував транспортним засобом та після зупинки працівниками поліції не виконав п. 9.9 «Б» ПРД України, а саме не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до постанови ДПО18 №118080 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він нібито 09.04.2019 року при розгляді справи за порушення п. 9.9 «Б» ПРД України не пред`явив для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Вважає постанови незаконними, оскільки він не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначає, що постанови було складено відповідачем з порушенням норм діючого законодавства та процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Тому просить скасувати вказані постанови як незаконні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.04.2019 року відповідачем було винесено постанову серія ДПО18 №118079 та постанову серія ДПО18 №118080, якими позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до постанови ДПО18 №118079 від 09.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 09.04.2019 року керував транспортним засобом та після зупинки працівниками поліції не виконав п. 9.9.Б ПРД України, а саме не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до постанови ДПО18 №118080 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 09.04.2019 року при розгляді справи за порушення п. 9.9.Б ПРД України не пред`явив для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.4 ПРД України.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з`ясовані всі обставини справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його

вчиненні, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка має містити, поряд з іншим, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушень передбачених саме ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №4 Недригайлівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голуба В`ячеслава Миколайовича серія ДПО18 №118079 від 09.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП №4 Недригайлівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Голуба В`ячеслава Миколайовича серія ДПО18 №118080 від 09.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.