Справа № 826/15515/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД» - Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А. у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ», Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД» до Міністерства юстиції України, треті особи: Міжнародна бізнес компанія «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН - СКТ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ» про визнання протиправним та скасування наказу № 2857/7 від 13.08.2018 року, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «БОГДАНІВСЬКЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-СКТ», Міжнародна бізнес компанія «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.» про визнання протиправним та скасування наказу № 2857/7 від 13.08.2018 року, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 2857/7 від 13.08.2018 року «Про відмову у задоволенні скарги Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» від 20.07.2018 року; зобов`язано Міністерство юстиції України відновити відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до стану, що існував на 15.07.2018 pоку відносно ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» (код 37405106), ТОВ «ОРІОН-СКТ» (код 37026490), СТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» (код 03798441), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ» (код 42283580), та скасувати всі реєстраційні дії щодо цих товариств та їх нерухомого майна, які проводились у період з 16.07.2018 року по 09.08.2018 pоку, а саме: скасувати реєстраційну дію № 6038248 від 17.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ; скасувати реєстраційну дію № 7038248 від 17.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ; скасувати реєстраційну дію № 8038248 від 17.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ; скасувати реєстраційну дію № 0038248 від 18.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною; скасувати реєстраційну дію № 2038248 від 23.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною; скасувати реєстраційну дію № 0036297 від 18.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ; скасувати реєстраційну дію № 1036297 від 18.07.2018 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ; скасувати реєстраційну дію № 2036297 від 18.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною; скасувати реєстраційну дію № 3036297 від 23.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною; скасувати реєстраційну дію № 8001777 від 19.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Іриною Олександрівною; скасувати реєстраційну дію № 0001777 від 19.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Іриною Олександрівною; скасувати реєстраційну дію № 1001777 від 20.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Деркач Оленою Анатоліївною; скасувати реєстраційну дію № 2001777 від 30.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Мась Іриною Олександрівною; скасувати реєстраційну дію № 1077058 від 23.07.2018 року, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42197976 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42197294 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42200438 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42198505 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42199313 від 24.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42258696 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42253864 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42251505 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрації прав та обтяжень, індексний номер: 42248863 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42247765 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42245206 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42223380 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42222843 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42224327від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42222209 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42259911 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42255245 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрації прав та обтяжень, індексний номер: 42259404 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42225030 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42252939 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42254288 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42261640 від 27.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42255459 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42223833 від 25.07.2018, року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42254579 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної деревної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42254956 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчуком Іваном Юрійовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42323032 від 31.07.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42322876 від 31.07.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», Сільськогосподарське ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ», Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРИЛУЦЬКЕ», Сільськогосподарського ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ» та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України повернуто особі, яка її подала.

В подальшому, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за повторно поданою апеляційною скаргою Міністерства юстиції України та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2019 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28 березня 2019 року колегією суддів протокольною ухвалою оголошено перерву по справі до 09 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року у судовому засіданні представником Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД» - Салоїдом Олексієм Анатолійовичем подано заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Земляної Г.В. Лічевецького І.О.; письмові заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Лічевецького І.О. та про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року заяви представника Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД» - Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О. визнано необґрунтованими, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді Мельничука В.П., суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О. іншим суддею та передано справу № 826/15515/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у задоволені заяв представника Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД» - Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Мельничука В.П., суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О. - відмовлено.

Розгляд питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі, а також розгляд апеляційних скарг було призначено на 07 травня 2019 року о 15:00.

06.05.2019 року члена колегії - суддю Земляну Г.В., у зв`язку з перебуванням її відпустці, шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було замінено на суддю Ісаєнко Ю.А.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі № 826/15515/18 та відкладено розгляд справи на 14 травня 2019 року о 11:30.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14 травня 2019 року колегією суддів протокольною ухвалою оголошено перерву по справі до 21 травня 2019 року.

21 травня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД» - Салоїдом Олексієм Анатолійовичем подано заяву про відвід члену колегії судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А. на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, заявлений представником Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД» - Салоїдом Олексієм Анатолійовичем відвід судді Ісаєнко Ю.А. визнано необґрунтованим, справу № 826/15515/18 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Ісаєнко Ю.А. заявник зазначив, що відповідно до Звіту про автоматизований розподіл від 06.05.2019 року суддя Земляна Г. В. вибула з колегії у зв`язку із відпусткою, яка не перешкоджала у встановлений КАС України строк розглянути зазначену справу, а відпустка не є підставою, відповідно до вимог КАС України, для зміни колегії суддів в конкретній справі. Також, заявник зазначив, що відповідно до Звіту про автоматизований розподіл суддя Ісаєнко Ю.А. виявилась єдиною суддею Шостого апеляційного адміністративного суду із 34 суддів (примітка: всі судді Шостого апеляційного адміністративного суду при авторозподілі були виключені), яка могла взагалі на той час розглядати адміністративні справи. Вказані обставини, на думку заявника, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А. при розгляді справи у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» від 06 травня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Земляної Г.В. у відпустці відповідно до наказу №135 к/тм від 23 квітня 2019 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючого - Мельничук В.П., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

Здійснена заміна суді відповідає вимогам КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ісаєнко Ю.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід судді Ісаєнко Ю.А., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Міжнародної бізнес компанії «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД» - Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А. в адміністративній справи № 826/15515/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку