Справа № 620/1370/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1370/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) 14.05.2019 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Чернігівській області, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 11.04.2019 №86 о/с у частині його звільнення з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпПУ (у зв`язку з закінченням дії договору);

- поновити його на посаді охоронника ЦО Прилуцького МВ УПО в Чернігівській області з 11.04.2019;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час його вимушеного прогулу.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії, дії чи бездіяльність.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 26.06.2018 позивач звернувся до в.о. начальника Управління поліції охорони в Чернігівській області із заявою, у якій просив прийняти його на посаду охоронника взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Чернігівській області, на період дії договору по охороні ПДМНАТ Укртранснафта в с. Гнідинці Варвинського району, з випробувальним терміном із 03.07.2018.

На посаді охоронника ОСОБА_1 працював у період з 03.07.2018 по 11.04.2019.

Наказом Управління поліції охорони в Чернігівській області від 11.04.2019 №86 о/с позивача звільнено з роботи за пунктом 2 статті 36 КЗпПУ (у зв`язку із закінченням дії договору) з 11.04.2019, про що повідомлено листом від 11.04.2019 №774/43/45/-2019.

Згідно із підпунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба», у розумінні пункту 17 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Водночас, виходячи з того, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу звільнення позивача з посади охоронника на підставі норм КЗпП України у зв`язку із закінченням дії договору, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися судами за правилами, установленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, подана ОСОБА_1 позовна заява має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Вказана обставина, згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління поліції охорони в Чернігівській області.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне роз`яснити, що для вирішення спору позивачу необхідно звернутись до загального місцевого суду за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 21.05.2019.

Суддя С.В. Бородавкіна