Справа № 357/4160/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4160/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що 09.04.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області була винесена постанова за № 8 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові зазначені дані, які не відповідають дійсності.

19.04.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву в якій вказала, що позові вимоги позивач підтримує, просить провести розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фурськівської сільської ради Білоцерківського району в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідач, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Встановлено, що 09.04.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківського району Київської області була винесена постанова за № 8, по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , було визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зокрема, в постанові зазначено, що 10.01.2019 року ОСОБА_1 розмістив свій торговий прилавок на тимчасовій торговій зоні, яка закріплена за центральним ринком ТОВ «Комфорт», яка знаходиться на прилеглій території до рику по вул . Ярмарковій.

Позивач звертає увагу, що в постанові не зазначено про здійснення торгівлі. До його торгового прилавка підійшов дільничний інспектор поліції та повідомив, що він порушив правила торгівлі та склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що позтивач по вул. Ярмарковій в м. Біла Церква розмістив торговий прилавок, чим порушив правила по благоустрою міста, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Зазначене підтверджено копією постанови від 06.09.2017р. №501.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 17.04.2019 року щодо оскарження постанови від 09.04.2019 року, не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку та направив до суду адміністративний позов в десятиденний строк.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в оскаржуваній постанові зазначені дані, які не відповідають обставинам зазначеним в протоколі, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 розмістив торговий прилавок чим порушив правила благоустрою міста Біла Церква. В постанові не зазначено, що здійснювалась торгівля з самовільно розміщеного торгового прилавку. Зазначені обставини про торгівлю ОСОБА_1 із самовільного розміщеного прилавку є ніщо іншим як домислом членів адміністративної комісії, або ж їх припущенням, оскільки жодним чином дана обставина не підтверджується.

Відповідно до підпункту 15.2.29 Правил благоустрою території міста Біла Церква зазначено про заборону здійснювати торгівлю з рук, машин, землі або іншим чином у невстановленому місці.

Суд звертає увагу, що в протоколі від 10.01.2019 року та в оскаржуваній постанові не відображено про здійснення позивачем торгівлі. Комісією не встановлено, що встановлений торговий прилавок був розміщений у невстановленому місці. Оскільки відповідно до рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за №187 від 27 травня 2014 р. вирішено влаштувати додаткові тимчасові торгові зони та закріпити за центральним ринком ТОВ «Комфорт» прилеглу територію по вул. Ярмарковій в межах від центрального входу в ринок до магазину ТОВ «Господарочка».

Згідно п. 15.2.29 «Правил благоустрою території міста Біла Церква» на об`єктах благоустрою забороняється торгувати з рук, машин, землі або іншим чином у не встановлених місцях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вини не визнав, відповідачем не доведено в установленому порядку, того, що ОСОБА_1 розташував торговий прилавок у невстановленому місці та те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю. Слід зазначити, що пунктом 15.2.29 «Правил благоустрою території міста Біла Церква» не передбачена заборона та відповідальність за розміщення торгового прилавку.

Статтею 152 КУпАП встановлено протиправність дій особи, які полягають у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Разом з тим, ч. 1 ст. 160 КУпАП прямо передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Таким чином, якщо відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за торгівлю у невстановлених місцях, то працівником поліції Білоцерківського ВПГУНП в Київській області при складанні протоколу було невірно кваліфіковано дії позивача, оскільки за зазначене правопорушення передбачена відповідальність за ст. 160 КУпАП.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 96, 152, 160, 254, 268 КУпАП, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 09.04.2019року №8, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 850грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. Я. Ярмола