Справа № 815/5551/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Київ

справа №815/5551/17

адміністративне провадження №К/9901/34758/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

секретаря судового засідання Ігнатенко О.В.

представника відповідача - Коваленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 815/5551/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління в Одеській області в частині стягнення моральної шкоди провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В.) від 31 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 27.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Позов обґрунтований тим, що на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у справі № 815/276/15, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, він поновлений на посаді державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. Але відповідач при поновленні на посаді не виплатив йому заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 31.10.2014 року по 21.04.2015 року. Вказане порушення триває і досі, що завдає йому душевних страждань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 17 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника ГУ територіального управління юстиції в Одеській області та постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди без розгляду в зв`язку із пропуском тримісячного строку, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України, звернення до суду.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не обґрунтував причину поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду із вимогою про відшкодування моральної шкоди, та заяву про поновлення пропущеного строку не надавав.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 31 січня 2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в частині стягнення моральної шкоди - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову в цій частині.

6. Судова колегія апеляційної інстанції, не спростовуючи доводів суду першої інстанції про визначення строку звернення до суду із вимогою про відшкодування моральної шкоди у випадку, передбаченого трудовим законодавством, вказала, що судом першої інстанції не вірно зроблений висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду із такою вимогою.

Погоджуючись з доводами апелянта, що завдання моральної шкоди подіями щодо невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу має тривалий характер, судова колегія вважає, що припинення порушення прав позивача на отримання заробітку має бути припинено фактом проведення такої виплати, а не фактом поновлення позивача на посаді, як незаконно звільненого. Тому тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з дня виплати позивачу заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом апеляційної інстанції вказано, що як у позові, так і в апеляційній скарзі позивач зазначав, що після його поновлення на посаді неправомірні дії відповідача не припинено, оскільки йому не виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Моральні страждання продовжуються і до теперішнього часу через неможливість отримати заробітну плату.

З наведеного судова колегія дійшла до висновку, що завдання моральної шкоди фактом невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу охоплює не лише період до поновлення позивача на посаді, а й період після вказаних подій - до часу проведення такої виплати.

Тому подача позивачем позову щодо стягнення моральної шкоди до припинення порушення його прав на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу відбувається в межах строку, визначеного трудовим законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 06 березня 2018 року Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (касатор) подав касаційну скаргу, в якій просить:

7.1. Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та залишити в силі ухвалу Одеського адміністративного суду від 17 листопада 2017 року.

7.2. Зупинити виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного оскарження.

У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

8. Позивачем 10.05.2018 року подано відзив на касаційну скаргу, в якому ним зроблено висновок, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року справу за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

10.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся за захистом своїх прав у 2015 році з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2144-к від 31.10.2014 року «Про припинення державної служби» та поновлення на посаді.

12. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у справі № 815/276/15 поновлено позивача на посаді державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Вказана постанова набрала законної сили 21.05.2015 року.

13. Позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу після набрання законної сили постанови.

14. Листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.08.2016 року № 9992/05.1-30 повідомлено позивача, що згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року, наказом від 21.04.2015 року № 702-к позивача поновлено на посаді державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймає суд.

15. 27.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, у якому просив: стягнути з Державної казначейської служби України суму несплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу разом з компенсацією у зв`язку із порушенням строків її виплати; стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 180 тисяч гривень; зобов`язати Державну казначейську службу України подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Позивач подав заяву з проханням призначити у справі судово-психологічну експертизу для оцінки моральних страждань.

16. Відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління в Одеській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

06 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання відмовив.

IV. ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17. У судовому засіданні, призначеному 15.05.2019 на 15:00 год., судом було поставлено на обговорення учасників справи питання про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року.

18. Заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини, покладені в основу порушеного питання, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

19. Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

20. Зазначені пункти частини 1 статті 294 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, після її апеляційного перегляду, постановленої за наслідками розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, поданої в порядку статті 378 КАС України.

21. Частиною 8 статті 378 КАС України визначено, що ухвали суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року відкрите помилково, у зв`язку з чим підлягає закриттю.

22. Висновки аналогічного змісту щодо застосування наведених норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/16892/17 (провадження №11-953апп18).

Керуючись ст.ст. 243, 294, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич