Справа № 725/2093/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2093/19
Номер провадження 2-а/725/84/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: вул.Руська, 248 М м.Чернівці) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 29 берзеня 2019 року постановою Чернівецької митниці Державної фіскальної служби його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно постанови він перевищив встановлений ст.95 МК України термін перебування транспортного засобу марки «KIA Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_1 у митному режимі «транзит».

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність у його діях ознак порушення митних правил, необ`єктивність та неповноту провадження у справі, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Дійсно, 29 червня 2018 року, ним через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ввезено на митну територію України вказаний транспортний засіб.

Однак у встановлений законом строк у нього не було змоги вивезти транспортний засіб за межі митної території України, оскільки 09 липня 2018р. з його автомобіля невідомими особами викрадено номерні знаки, про що ним цього ж дня було заявлено в поліцію.

Оскільки працівниками поліції номерні знаки автомобіля знайдені не були, він і не має можливості вивезти його за межі території України.

У зв`язку із цим, просив скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 29 березня 2019 року у справі про порушення митних правил №2193/40800/18 про визнання його винним за ч.3 ст.470 МК України.

15 травня 2019 року від Чернівецької митниці ДФС до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України повністю встановлена та доведена. Обставини, за яких ОСОБА_1 не вивіз за межі території України транспортний засіб марки «KIA Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є поважними, так як після прийняття рішення Садгірським ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області щодо припинення перевірки за фактом викрадення номерних знаків, він не вчинив жодних дій щодо його вивезення. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.37-39).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги. Додатково пояснив, що на даний час транспортний засіб марки «KIA Clarus» перебуває за місцем його проживання. Жодних дій щодо вивезення автомобіля за межі території України він не вчиняв, оскільки без номерних знаків це зробити неможливо. Просив позов задовольнити.

Представник Чернівецької митниці ДФС - Рачук О.В. позовні вимоги не визнала та заперечувала щодо їх задоволення з підстав, викладених у відзиві на позов. Просила у задоволенні позову відмовити. Крім того, зазначила, що після завершення перевірки органми поліції щодо викрадення номерних знаків, позивач не позбавлений обов`язку вивезти транспортний засіб за межі території України. При чому він може зробити це у будь-який спосіб, у тому числі на лафеті. Більше того, ОСОБА_1 не позбавлений був можливості звернутися до правоохоронних органів з метою видачі йому тимчасових номерних знаків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, в тому числі матеріали адміністративної справи за №2193/40800/18 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 25 липня 2018 року головним інспектором ВМО №3 м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС Семенюком В.Т. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №2193/40800/18 (а.с.41-42).

Як вбачається зі змісту протоколу, згідно інформації, що міститься у програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, 29 червня 2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС у митному режимі транзит через митну територію України автомобіль марки «KIA Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Польщі. Однак у встановлений законом строк вказаний транспортний засіб не вивіз.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше, ніж на десять діб.

За змістом ч.3 ст.470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Отже, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.

При цьому судом встановлено, що позивач з об`єктивних причин у визначений законом строк не вивіз транспортний засіб марки «KIA Clarus», р.н. НОМЕР_1 за межі території України.

Так, згідно висновку начальника Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 від 12.07.2018р., 09 липня 2018 року від громадянина ОСОБА_1 надійшло повідомлення, з приводу крадіжки номерних знаків НОМЕР_1 автомобіля марки «КІА CLARUS». Дане звернення розглянуто, перевірено, та за відсутністю ознак кримінального правопорушення, перевірку по зверненню ОСОБА_1 припинено, про що останнього повідомлено листом від 16.07.2018 року (а.с.50-53).

Згідно із ст.460 МК України, вчинення порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії непереборної сили або протиправних дії, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків транзитних перевезень товарів не включається час дії обставин аварії, дії непереборної сили.

Отже, дії позивача щодо порушення терміну перебування автомобіля марки «КІА CLARUS» в режимі транзитного перевезення в період з 09.07.2018 року по 16.07.2018 року, в силу наявності обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, що підтверджено відповідними документами, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 МК України.

Оскільки, у період з 17 липня 2018 року ( дати отримання повідомлення про припинення перевірки) позивач транспортний засоб за межі митної території України не вивіз, постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 29 березня 2019 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (а.с.74-78).

Відповідно до положень статті 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Згідно ч.8 статті 102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу.

Наведеною вище положеннями ч.1 ст.460 МК України чітко визначено умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм випливає, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Отже, відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов`язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений, тобто забезпечити фізичну наявність такого транспортного засобу на митниці, при цьому, як виключення - аварія або обставини непереборної сили.

Вивезення транспортного засобу здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. При вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митний режим транзиту, окремими партіями митний режим транзиту вважається завершеним після фактичного вивезення за межі митної території України останньої з таких окремих партій.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 МК України.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Поміж цим, позивачем не було вчинено жодних заходів щодо вивезення транспортного засобу марки «КІА CLARUS» за межі митної території України, тобто завершення митного режиму транзиту, або поміщення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених МК України.

Крім того, як було встановлено судом, вказаний спір вже був предметом розгляду судом.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2019 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернівецької митниці ДФС від 19 жовтня 2018 року скасовано та справу надіслано на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС (а.с.62-69).

Як було встановлено судом, позивач, як в термін з 17 липня 2018 року, так і станом на час розгляду справи транспортний засіб «КІА CLARUS» за межі території України не вивіз та жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, перебачених ст.460 Митного кодексу України суду не надав.

При цьому суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу неможливості вивезення транспортного засобу «КІА CLARUS», у зв`язку з викраденням номерних знаків останнього, оскільки, на думку суду, вказана обставина не могла завадити позивачу здійснити вивезення автомобіля за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті та ін.), оскільки нормами митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про перевищення позивачем встановленого статтею 95 МК України строку доставки автомобіля марки «КІА CLARUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

За таких обставин, постанова від 29 березня 2019 року винесена заступником начальника Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючис ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, ст.49, 50, 51, 192, 383, 395, 460, 467, 470, 481 МК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич