Справа № 520/9289/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Справа № 520/9289/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи Синюшко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019, суддя Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.01.2018, по справі № 520/9289/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Бех О.В.

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1115 від 17.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення, наказ № 251 о/с від 18.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, згідно з п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію;

- поновити його на службі в поліції на посаді слідчого відділення Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив доводи щодо неправомірності накладення на нього дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначив доводи, щодо не спростування доводами апеляційної скарги вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 09.10.2017 ОСОБА_1 , працював слідчим слідчого відділення Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.09.2018 № 1485 відносно позивача було призначено службове розслідування у зв`язку з тим, що 09.09.2018 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області надійшла-інформація про те, що цього ж дня о 03.00 за адресою АДРЕСА_1 працівниками УПП в Харківській області за керування автомобілем «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 серії БД № 158543 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно слідчого Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Для встановлення наявності або відсутності в діях працівників Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області фактів порушення службової дисципліни, причин та умов, що передували вчиненню вищезазначених дій або сприяли та спонукали до цього, забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події та з урахуванням вимог п. 2.1 та 2.2.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073. (а.с. 30)

За результатами службового розслідування за фактом подій за участі слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 . 17.09.2017 Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу ОСОБА_3 погодив висновок службового розслідування, відповідно до якого, зокрема, за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог абзаців 1 та 11 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, поширеним на поліцейських Законом України № 901 - VIII у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» щодо обов`язку водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, слідчий СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с.41-45)

На підставі висновку службового розслідування Начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу ОСОБА_4 О.В. видано наказ про накладення дисциплінарного стягнення на працівників Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області №1115 від 17.09.2018, яким, зокрема, за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог абзаців 1 та 11 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, поширеним на поліцейських Законом України № 901 - VIII у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» щодо обов`язку водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, слідчий СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с. 46)

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.09.2018 № 251 о/с (а.с.10) звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), слідчого відділення Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 18.09.2018, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну чергову відпустку за період з 01.01.2018 до 18.09.2018 у кількості 20 діб. Стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 00 років 11 місяців 09 днів, у календарному обчисленні - 00 років 11 місяців 09 днів, у пільговому обчисленні - немає, час навчання - немає. Підстава: наказ ГУНП в Харківській області від 17.09.2018 № 1115, що підтверджується витягом з такого наказу (а.с. 10).

11.09.2018 позивачем надано до начальника Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області рапорт про те, що з 08.09.2018 він перебуває на лікарняному. Листок непрацездатності серії АГЦ № 447872 був виписаний позивачеві з 08.09.2018 по 15.09.2018 (а.с.11). З 17.09.2018 по 01.10.2018 позивачеві виданий інший листок непрацездатності серії АГФ № 940293 на стаціонарне лікування.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.12.2018 № 332 о/с В часткову зміну пункту наказу: пункт наказу ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 № 251 о/с в частині звільнення згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УШ за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) лейтенанта поліції Сопіна ОСОБА_5 /0157836/, слідчого відділення Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 18.09.2018, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2018 до 18.09.2018 у кількості 20 діб зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки - 00 років 11 місяців 09 днів, у календарному обчисленні - 00 років 11 місяців 09 днів, у пільговому обчисленні - немає, час навчання - немає, змінити: вважати його звільненим з 02.10.2018, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2018 до 02.10.2018 у кількості 22 діб. Стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 00 років 11 місяців 23 дні, у календарному обчисленні - 00 років 11 місяців 23 дні, у пільговому обчисленні - немає, час навчання - немає. Підстава: лист начальника ВПЗ ГУНП в Харківській області від 26.12.2018 № 1225/119-26/01-2018, копія листків непрацездатності серії АГЦ № 447872 від 08.09.2018, серії АГФ № 940293 від 01.10.2018.(а.с.96)

Вважаючи звільнення з поліції незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності звільнення позивача з підстав підтвердження порушення позивачем службової дисципліни.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби в поліції за прийнято на підставі наказу від 17.09.2018 № 1115 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, який в свою чергу прийнято на підставі Висновку службового розслідування від 17.09.2018.

Відповідно до зазначеного Висновку, під час службового розслідування встановлено порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось в порушенні в порушенні вимог абзаців 1 та 11 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, поширеним на поліцейських Законом України № 901 - VIII у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» щодо обов`язку водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до абз. 1 та 11 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Колегією суддів встановлено, що висновки відповідача про порушення позивачем приписів зазначених норм гуртуються на тому, що 09.09.2018 слідчий Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем «SKODA FАВІА», н.з. НОМЕР_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за правовою природою є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Стаття 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при вирішенні питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності суд встановлює наявність складу такого правопорушення, визначеного ст. 9 КУпАП, та, за наявності таких ознак, приймає рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення є виключним повноваженням суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує факти встановлені контролюючим органом, наявність протиправної, винної дії особи встановлюється судом.

Враховуючи, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення приписів чинного законодавства, які мають характер складу адміністративного правопорушення, саме судове рішення є доказом їх вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками патрульної поліції складено протокол серії БД № 158543 від 09.09.2018.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, судовим рішенням встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не курував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 є обов`язковою для адміністративного суду в частині встановлення відсутності дій позивача, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції не врахував зазначених приписів норм процесуального законодавства та вважав не належним доказом відсутності дій позивача постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2018, прийнявши до уваги інші докази, а саме показання свідків, надані під час проведення службового розслідування, що призвело до помилкового вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що дисциплінарна і адміністративна відповідальність належать до різних видів юридичної відповідальності, які у разі вчинення працівником поліції адміністративного правопорушення можуть бути застосовані до нього відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту.

Між тим, виходячи з особливостей порушення, у вчиненні якого позивача визнано винним та притягнуто до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає, що його вчинення може бути встановлено лише судом при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На момент проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів, судове рішення за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнято не було.

Отже, враховуючи, що судовим рішенням встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, при цьому, на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, належні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення були відсутні, колегія суддів вважає що оскаржувані накази прийнято відповідачем безпідставно.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом ст. 14 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається за результатом проведеного судового розслідування, яке проводиться з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про здійснення відповідачем висновків про порушення позивачем чинного законодавства за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1115 від 17.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення, наказ № 251 о/с від 18.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, згідно з п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, є незаконними.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, не доведено правомірність прийняття оскаржуваних наказів.

За загальним правилом, пріорітетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках коли нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться в спеціальному Законі.

Враховуючи, що спеціальними нормами щодо проходження служби в поліції не врегульовано питання щодо поновлення працівників поліції у разі їх незаконного звільнення, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про звільнення позивача без законної підстави ОСОБА_1 підлягає поновленню на службі в поліції на посаді слідчого відділення Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 18 вересня 2018 року.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року по справі № 520/9289/18 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1115 від 17 вересня 2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 251 від 18 вересня 2018 року в частині звільнення зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення Золочівського відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 18 вересня 2018 року .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 24.05.19.