Справа № 160/4536/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2019 року Справа 160/4536/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- скасувати Рішення комісії ДФС №1002221/40841534 від 27.11.2018 року, №1002222/40841534 від 27.11.2018 року, №1004308/40841534 від 28.11.2018 року про відмову у реєстрації податкових №17 від 08.12.2017 року, №19 від 08.12.2017 року, № 50 від 12.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №17 від 08.12.2017 року, №19 від 08.12.2017 року, № 50 від 12.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» ().

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказів сплати судового збору позивач додав до позову копії платіжних доручень №2244 від 09.04.2019 року на суму 1921,00 грн. та №2277 від 06.05.2019 року на суму 3842,00 грн.

З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що платіжне доручення №2244 від 09.04.2019 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн. вже подавалось позивачем на підтвердження сплати судового збору по адміністративним справам №160/3396/19 та №160/4534/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Транс Трейдінг» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року (суддя Голобутовський Р.З.) відкрито провадження у справі №160/3396/19, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.

Відомості щодо руху позовної заяви по справі №160/4534/19 станом на 24.05.2019 року у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні.

Крім того, також платіжне доручення №2277 від 06.05.2019 року у якості доказу сплати судового збору надавалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Транс Трейдінг» по справі № 160/4535/19.

Таким чином, вищевказані платіжні доручення №2244 від 09.04.2019 року та №2277 від 06.05.2019 на загальну суму 5763,00 грн. не можуть бути належними доказами сплати судового збору у даній справі № 160/4536/19.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5763,00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 4014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; 40841534; Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ», Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева