Справа № 342/433/19
Суддя: Гайдич Р. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/433/19
Провадження № 2-а/342/31/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря с/з Лукасевич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городенка в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора Городенківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про визнання дій інспектора протиправними та та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 12.04.2019 року було складено відповідачем відносно нього постанову серії ДПО18 № 277158 та притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з якою він не згідний. Стверджує, що він не їхав поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла. Також зазначає, що рухаючись дорогою в напрямку м.Городенка був зупинений працівниками поліції в с.Чернятин, які наздоганяли його автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Працівник поліції Гурак В.І. склав постанову та наклав на нього штраф 425 грн. На його зауваження про відсутність будь-яких доказів правопорушення працівник поліції не зважав, як і не зважав на його клопотання про необхідність консультації з адвокатом. Окрім того позивач вважає, що відповідач неправильно застосував правову норму, визначену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №277158 від 12.04.2019 року як незаконну та визнати дії відповідача неправомірними.

На розгляд справи позивач не з`явився. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд без його участі. Просив в задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою інспектора Городенківського ВП старшого лейтенанта поліції Гурака В.І. серії ДПО18 №277158 від 12.04.2019 року ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він на а/д Татарів - Камянець-Подільський керував автомобілем Фольксваген Транспортер номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом у денну пору доби із вимкненим ближнім світлом фар.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте докази, на підставі яких інспектор Городенківського Вп Гурак В.І. дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, до оскаржуваної постанови не додані, під час розгляду справи в суді надані також не були.

Також в постанові, що оскаржується, інспектором поліції взагалі не зазначено, який пункт ПДР порушено позивачем.

Так пунктом 9.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з подальшими змінами та доповненнями, далі - ПДР) передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказаний пункт ПДР зобов`язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.1. (г; ґ) ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальними сигналами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Окрім того, зазначена норма є бланкетною і зобов`язує посадову особу, яка її застосовує, визначити конкретний пункт правил дорожнього руху, який порушено. Але відповідачем цього не було зроблено.

Таким чином, з огляду на зміст правопорушення, викладений в оскаржуваній постанові та диспозицію ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, які повинні подаватись при початку руху та при зміні його напрямку. Зазначена норма закону не передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час руху та зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст.6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково, а саме в частині скасування постанови серії ДПО18 № 277158 від 12 квітня 2019 року та закриття справи. А в частині визнання дій відповідача протиправними при складанні постанови серії ДПО18 № 277158 від 12 квітня 2019 року слід відмовити, оскільки під час розгляду даної справи не встановлено, що інспектор поліції Гурак В.І. діяв поза межами наданих йому повноважень та у спосіб, що не передбачений законами України. Крім того позивачем не надано жодного доказу того, що інспектор поліції при складанні постанови порушував його право на захист.

На підставівикладеного,керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, суд -

У х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора Городенківського віділення поліції Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гурака Віталія Івановича від 12 квітня 2019 року серії ДПО18 №277158 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Гурак Віталій Іванович - інспектор Городенківського відділення поліції Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 78100, Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Героїв Євромайдану,5.

Суддя: Гайдич Р. М.