Справа № 193/254/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/14/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

14 травня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в сел.Софіївка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що він, 20.01.2019 року керував автомобілем марки BMW 3181. 20.01.2019 року поліцейським роти №2 батальйону №1 ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом проліції Шевченком Сергієм Володимировичем було винесено Постанову ЕАВ № 869935 від 20.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністативне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: працівники поліції звинувачують позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він порушив п.31.4.3 ПДР України, але це не відповідає дійсності, тому, що позивач перед початком руху пересвідчився в тому, що в автомобілі в режимі ближнього світла горіли обидві лампи у фарах і вже в процесі руху лампа у лівій фарі перегоріла, а вищевказану несправність він усунув на місці шляхом заміни несправної лампи у лівій фарі автомобіля справною лампою яку взяв з правої фари і повідомив про це інспектора, але інспектор наполіг на тому, що з боку позивача є порушення ПДР України і на цій підставі він виписав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у встановлений судом строк надав суду відзив на позовну заяву, повідомлений належним чином, але в судове засідання не з"явився. Заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в Постанові про адміністративне порушення ЕАВ №869935 - 20.01.2019 року водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Дніпропетровське шосе в м.Кривий Ріг керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР (а.с.6).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3(в) ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5. ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від02.07.2015№ 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що позивач усунув несправніть транспортного засобу на місці зупинки шляхом заміни несправної лампи.

Відповідачем суду не додано жодного доказу на спростування твердження позивача, що він усунув вищевказану несправніть транспортного засобу на місці зупинки шляхом заміни несправної лампи, чи з порушенням вимог п. 9.9 ПДР.

Суд констатує, що ПДР не містять категоричної заборони керування транспортним засобом з неробочою лівою фарою, в режимі ближнього світла фар. ПДР встановлює право водія здійснити ремонт на місці виявлення поломки, а якщо це неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії ЕАВ №869935 від 20.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена без врахування обставин, які згідно вимог ПДР дозволяють рух автомобіля із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.139,241-246,250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача поліцейського ППП в м.Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича.

Постанову серії ЕАВ № 869935 від 20.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.121 КупАП в розмірі 340,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська