Справа № 2-а-371/10
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-371/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Херсонській області, інспектора Халкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Херсонській області, інспектора Халкова Олександра Юрійовича та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВТ №173535 від 10.08.2010 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, від одержання телеграми відмовились, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС РДПС м. Таврійськ Херсонської області Халков Олександр Юрійович в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, про що свідчать повідомлення з «Укрпошти», причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

10.08.2010 року інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ Херсонської області Халковим О.Ю. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВТ №173535, згідно з якою 10.08.2010 року о 10 год. 25 хв. на а/д Херсон-Берислав, ОСОБА_1 , керуючи а/м «Нісан», д/н НОМЕР_2 , здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.п.14.6.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено максимальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу і зустрічного руху. Відповідно до п.п. 14.6.а ПДР обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Досліджений в судовому засіданні диск із відеозаписом, зробленим позивачем про обстановку подій, які мали місце 10.08.2010 року та згідно пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що на зустрічну смугу руху не виїжав, обгін будь-яких транспортних засобів не вчиняв, не створював небезпеку і не перешкоджав транспортним засобам, які рухались за ним, суд вважає, що вказана постанова, складена інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ Херсонської області Халковим О.Ю. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача, також в описовій частині постанови серії ВТ №173535, не вказаний транспортний засіб, обгін якого здійснив ОСОБА_1 , не опитаний водій цього транспортного засобу. При цьому, згідно з постановою вказані події не фіксувались приладом технічної фіксації дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення. Окрім Постанови та протоколу від 10.08.2010 року, інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення суду не надано.

Відповідачі по справі - представник УДАІ ГУ МВС України в в Херсонській області та інспектор Халков О.Ю. не надали ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростували пояснення позивача. Інших доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У чинність ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються

судом.

Таким чином, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем належних доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №173535 від 10.08.2010 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ Херсонської області Халковим Олександром Юрійовичем про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова відповідно до положень ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: