Справа № 807/113/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Луцович М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/1754/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника третьої особи: Балко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чопринок» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 807/113/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чопринок» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

08.02.2016р. позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Чопринок» (надалі ТзОВ «Чопринок») звернувся в суд із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ТзОВ «Чопринок» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. скасувати та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник третьої особи ТзОВ «Агора» Балко В.Г. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. дану справу № 807/113/16 призначено до судового розгляду 19.09.2016р. в 16:00.

Як видно із матеріалів справи, призначені судові засіданні 19.09.2016 р. в 16.00 год., 17.10.2016 р. в 16 год. 45 хв., 10.11.2016 р. в 12.00 год., 08.12.2016 р. в 10 год. 30 хв., 22.02.2017 р. в 10.00 год., 18.04.2017 р. в 11 год., 19.07.2017 р. в 09 год. 15 хв., 03.10.2017 р. в 16. 00 год., 03.10.2017 р. в 16.00 год., 27.11.2017 р. в 11.00 год., 12.02.2018 р. в 10.00 год. неодноразово відкладались у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по інших справах, перебування на лікарняному та відсутністю інших суддів в зв`язку із відпусткою та несправністю звукозаписувального технічного засобу.

Так, згідно довідки від 04.05.2018р., судове засіданні призначене 04.05.2018р. в 09:00 не відбулось, у зв`язку із неповним складом колегії суддів.

08.08.2018р. за № 807/113/16/14274/18 секретар судового засідання Симканич Ю.В. повідомив позивача ТзОВ «Чопринок» (вул.Мукачівська, б.74, м.Ужгород) та його представника Шкорка І.М. ( АДРЕСА_1 ) про виклик в судове засідання яке призначено 24.09.2018р. в 11.00 год. для розгляду справи № 807/113/16. (а.с. 151 )

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення № 130 та № 122, повістки-виклик скеровані на ім`я ТзОВ «Чопринок» за адресою: АДРЕСА_2 та на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

24.09.2018р. у зв`язку із неявкою позивача та його представника які належним чином повідомлений про дату, час та місце, розгляд справи відкладено 26.10.2018р. в 11.00 год.

Повісткою-виклик від 24.09.2018р. за № 807/113/16/17244/18 в судове засідання яке призначене 26.10.2018р. в 11.00 год. секретар судового засідання Симканич Ю.В. повторно викликав в судове засідання позивача ТзОВ «Чопринок» (вул.Мукачівська, б.74, м.Ужгород) та його представника Шкорка І.М. ( АДРЕСА_1 ) для розгляду справи № 807/113/16. (а.с. 161 )

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 313 повістка-виклик скерована на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 Ужгород отримана останнім 01.10.2018р.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 321, повістка-виклик скерована на ім`я ТзОВ «Чопринок» за адресою: АДРЕСА_3 .Мукачівська, б.74, м.Ужгород, повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

26.10.2018р. ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ч. 1, 2 ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

ч.11 ст.126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно зі ст. 128 КАС України в разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Із змісту ч.1, ч.2 ст. 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

ч. 1, ч. 4 ст. 45 КАС України чітко визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

п.4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано порядок повідомлення судом осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення їм судових повісток, зокрема рекомендованим поштовим повідомленням.

При цьому, повернення до суду поштового конверту як з відміткою про вручення поштового відправлення, так і з відмітною «за закінченням терміну зберігання» є достатніми правовими підставами вважати, що особа повідомлена належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 803/601/17.

Відповідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, зазначене узгоджується із обов`язком осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 отримав повідомлення про вручення поштового відправлення, а повістка-виклик про повідомлення позивача про розгляд справи повернулась на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, колегія суддів погоджується із висками суду першої інстанції, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

При цьому, як видно із матеріалів справи, довіреність видана на ім`я ОСОБА_1 дійсна до 31.12.2017р., а клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника підписане та подане до суду 26.03.2018р., тобто на момент коли довіреність від 01.02.2016р. втратила свою юридичну силу. (а.с. 20 )

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги наявне в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, оскільки його підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено. (а.с. 143 )

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що повторна неявка позивача без поважних причин, який в розумінні КАС України належним чином був повідомлення про дату, час та місце розгляду справи є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чопринок» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 807/113/16 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 24.05.2019р.