Справа № 185/8997/18
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8997/18
Провадження № 2-а/185/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу ЄУ № 185/8997/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Загубигорілко Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Загубигорілко Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 428452 від 08.10.2018 року, провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови № 428452 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. В п. 6 Постанови №428452 зазначено, що 08.10.2018 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів автобусом АЕ 0121 АВ, який не пройшов своєчасного технічного контролю, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України. Єдиним документом, який підтверджує проходження обов`язкового технічного контролю є протокол перевірки технічного стану. Транспортний засіб Богдан А09302 д.н. НОМЕР_1 є власністю ТОВ «АТП «КОРТЕЖ». Технічний контроль транспортного засобу проходить підприємство самостійно без участі позивача, він є лише водієм підприємства. Уся документація зберігається на підприємстві, в тому числі і протокол перевірки технічного стану. Під час перевірки працівник поліції не вимагав у позивача даний протокол. Проте відсутність проходження обов`язкового контролю було виявлено за допомогою даних єдиної електронної бази. Під час зупинки працівник поліції перевіривши по базі даних виявив відсутність даних про пройдений даним автомобілем обов`язковий технічний контроль. Транспортний засіб БОГДАН А09302 д.н. НОМЕР_1 по факту пройшов технічний контроль. Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю була проведена 07.10.2018 року. Суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю «УКР- ТЕСТ-СТАНДАРТ» зазначив, що транспортний засіб відповідає всім технічним вимогам і позитивно пройшов технічний контроль. Проте сам протокол ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» отримало 08.10.2018 року.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Загубигорілко Дмитро Геннадійович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху транспортні засоби, що підлягають проходженню обов`язкового технічного контролю, мають пройти його у встановленому порядку в Державтоінспекції МВС України. Слід зазначити, що кожен водій зобов`язаний стежити за технічним станом свого транспортного засобу і контролювати його. Пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та відповідно, складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Таким чином, враховуючи всі обставини, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 428452 від 08 жовтня 2018 року, винесеної старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Загубигорілко ОСОБА_2 Геннадійовичем, 08 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м.Павлоград перехрестя вул.Залізнична та вул. Заводська водій ОСОБА_1 керуючи автобусом марки Богдан-А09302 державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його своєчасно, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 працює водієм автобуса у товаристві з обмеженою відповідальністю «АТП «КОРТЕЖ» згідно наказу від 09 липня 2012 року №51-к.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. б п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Згідно п.18. Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до ст.35 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до п. 151 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N 1184 ( 1184-2007-п ), водій таксі, що є найманим працівником, крім вимог, передбачених пунктом 150 цих Правил, повинен перед виїздом на маршрут пройти медичний огляд і провести перевірку технічного стану транспортного засобу з внесенням відповідної позначки у дорожній лист.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00726-04533-18 від 08.10.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-тест-стандарт провело обов`язковий технічний контроль транспортного засобу марки Богдан моделі А-09302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який визнано технічно справним.

Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-тест-стандарт № 79 від 25 квітня 2019 року, автомобіль марки Богдан А-09302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль згідно протоколу № 00726-04533-18, бланк АК 774797, який 10.10.2018 року о 18:11 годин, було занесено до комп`ютерної програми Автоматизоване робоче місце Діагностика версія АРМ Суб`єкт ОТК.

До пояснення додана квитанція № 1, з якої вбачається, що протокол ОТК 00726-04533-18 від 08.10.2018 року був відправлений до Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ 08.10.2018 року о 18:11 годині.

До пояснень, також, додано фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю на якому зазначена дата 08.10.2018 року.

Матеріали справи містять копію витягу з журнал обліку передрейсового та післярейсового огляду автомобілів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав в 08.10.2018 року о 05 год. 39 хв. з бази на автомобілі державний номер НОМЕР_1 .

Отже, на момент зупинки транспортного засобу марки Богдан А-09302 о 12:00 годині протоколу перевірки № 00726-04533-18 в Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ не було.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на момент здійснення перевезення пасажирів водієм ОСОБА_1 , транспортний засіб марки Богдан А-09302 пройшов перевірку технічного стану, також, вказаний протокол не було пред`явлено працівнику поліції під час зупинки.

Окрім того, фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю свідчить про те, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу марки Богдан А-09302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було проведено саме 08.10.2018 року.

Представником позивача надано суду копію витягу з журнал обліку передрейсового та післярейсового огляду автомобілів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав 08.10.2018 року з бази на автомобілі державний номер НОМЕР_1 , та міститься відмітка про справність автомобіля.

Однак, даний документ не є належним доказом проходження обов`язкового технічного контролю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та докази, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона правопорушення встановлена старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Загубигорілко Дмитром Геннадійовичем відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Загубигорілко Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона