Справа № 712/3645/19
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/98/19
Справа № 712/3645/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю адвоката - БАБИЧ Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора капрала поліції 1 батальйону роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ТАРАН Максима Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Інспектора 1 батальйону роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Таран М.О. Серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 05 березня 2019 року о 11 год. 20 хв., в м. Черкаси по вул. Менделєєва 15, водій керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 100, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Менделєєва - Дахнівська на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 е ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач та його адвокат Бабич Т.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, Серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року вбачається, що 05 березня 2019 року о 11 год. 20 хв., в м. Черкаси по вул. Менделєєва 15, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 100, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Менделєєва - Дахнівська на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 е ПДР України. На підставі даних фактів Інспектор 1 батальйону роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Таран М.О. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він 05 березня 2019 року близько 11.20 год. він рухався на автомобілі по вул. Лахнівській в м. Черкаси. На перехресті вул. Дахнівська-Менделєєва здійснив поворот на зелений миготливий сигнал світлофора, закінчення маневру було здійснено на жовтий сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що причиною зупинки є проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний». Ним неодноразово було наголошено інспектору про те, що він рухався через перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, після того, як виїхав на перехрестя, можливо і відбулася зміна сигналу світлофора, проте в цей момент світлофор він вже проїхав, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При перегляді в судовому засіданні наданого третьою особою відеозапису, факту вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, судом не встановлено, оскільки він не містить фіксації здійснення позивачем самого проїзду перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Запис з відео реєстратора нечіткої якості і сам світлофор не мав ніяких сигналів, а в подальшому сигнал світлофора «червоний» чітко видний на відеозаписі вже після закінчення позивачем маневру, тобто після проїзду перехрестя.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, належних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена Інспектором 1 батальйону роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ТАРАН Максимом Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2019 року.