Справа № 804/4134/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа № 804/4134/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року № та №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року № в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Дніпро-Контракт» суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9 219 297,19 грн., в тому числі за основним платежем 7 345 437,75 грн. та за штрафними санкціями 1 843 859,44 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року № в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Дніпро-Контракт» суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 8 214 124,96 грн., в тому числі за основним платежем 6 601 299,97 грн. та за штрафними санкціями 1 612 824,99 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

21.12.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок та про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/4134/18.

В обґрунтування вищезазначеної заяви в частині ухвалення додаткового судового рішення позивачем вказано, що суд прийшов до висновку про відсутність господарських операцій позивача з ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДРОНТ», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та ТОВ «ТЕЙД-ТРЕЙДІНГ», позивач вважає. що суд мав прийняти рішення про повернення на рахунки ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДРОНТ», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та ТОВ «ТЕЙД-ТРЕЙДІНГ» грошових коштів, сплачених останніми при реєстрації податкових накладних покупцю ТОВ фірма «Дніпро-Контракт» (загальна сума 389 492,25 грн.) та про стягнення цієї суми з ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДРОНТ», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та ТОВ «ТЕЙД-ТРЕЙДІНГ» на банківський рахунок Позивача. Позивач вказує, що зазначені позовні вимоги ним не заявлялись, оскільки Позивачу відомо, що такі господарські операції реально здійснені.

Станом на 21.12.2018 року матеріали адміністративної справи №804/4134/18 були направлені до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на вищезазначене рішення та Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходили.

14.05.2019 року матеріали адміністративної справи №804/4134/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 16.05.2019 року передані головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» про роз`яснення судового рішення, про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок та про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/4134/18 призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2019 року об 11:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» в частині ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 за правилами статті 168 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2018 року) суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2018 року). Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року у справі №804/4134/18 прийняте в межах заявлених позивачем вимог на підставі досліджених під час судового розгляду справи доказів із зазначенням способу виконання судового рішення та вирішенням питання про судові витрати.

Наведені заявником у заяві про ухвалення додаткового судового рішення доводи не є законодавчо передбаченою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/4134/18 в порядку, передбаченому статтею 252 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно