Справа № 2040/5299/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2019 р.Справа № 2040/5299/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги Управлінням економіки Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі № 2040/5299/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Микола Федорович

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення.

08.04.2019 Управлінням економіки Куп`янської міської ради Харківської області на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого відмолено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 залишено без руху вищезазначену апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду заявником подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження,

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області зазначає, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки Управління не було залучено до розгляду справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 не було отримано Управлінням.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник обгрунтовує тим, що Управління економіки Куп`янської міської ради не брало участі в розгляді справи та копію оскаружуваного рішення не отримувало.

Між тим, вказані доводи клопотання та додані докази, вже були предметом розгляду під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019.

Інших поважних причин для поновлення строку заявником не вказано.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини не звільняють апелянта дотримуватись процесуальних строків, встановлених КАС України.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 118, 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 2040/5299/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.