Справа № 1.380.2019.001300
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001300
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до суду

15 травня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Партики Н.С. , Маліновської Н.І. ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, заяви відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

20.03.2019 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 13.12.2018 № 69-р «Про проведення службового розслідування» у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 30.01.2019 № 8-р «Про результати проведення службового розслідування» у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 01.02.2019 №20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1».

Позивач 15.04.2018 подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що 01.02.2019 в.о. начальника управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради В.Фридрак прийняв наказ №20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1». У п. 1 оскарженого наказу управління зазначено: « ОСОБА_1 , начальнику відділу «Служба у справах дітей» Франківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради оголосити за неналежне виконання посадових обов`язків, накласти дисциплінарне стягнення - оголосити догану». Звертає увагу на те, що у наказі не зазначено, за неналежне виконання яких саме посадових обов`язків на позивача накладено дисциплінарне стягнення. Ознайомившись з вказаним наказом, позивач дізнався, що підставою для його видачі стали: акт від 01.02.2019 про відмову в наданні пояснень ОСОБА_1 , акт за результатами проведеного службового розслідування щодо розгляду питань, поширених у засобах масової інформації стосовно ситуації, яка склалася в родині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2019, наказ департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради «Про результати проведення службового розслідування» від 30.01.2019 №8-р. Водночас, незважаючи на неодноразові звернення, вказані документи йому для ознайомлення не надали. Таким чином, відповідач вчинив перешкоди для ознайомлення та отримання позивачем копій документів, які порушують його права. Витребувати документи, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вдалося лише шляхом неодноразового подання адвокатських запитів від 15.02.2019, від 25.02.2019, від 11.03.2019. З огляду на вказане, вважає, що строк звернення до суду з позовом пропущений з поважних причин. З цих підстав просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позивач у період з 06.02.2019 до 15.02.2019 не звертався до управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики з приводу надання йому копій акта за результатами службового розслідування щодо розгляду питань, поширених у засобах масової інформації стосовно ситуації, яка склалась у родині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2019, акта від 01.02.2019 про відмову в наданні пояснень ОСОБА_1 , наказу департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради «Про результати службового розслідування» від 30.01.2019 № 8-р. 18.02.2019 управлінням «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у відповідь на адвокатський запит надано належним чином засвідчені копії запитуваних документів. У адвокатському запиті від 25.02.2019 представник позивача не просив надати копії документів, які стали підставою, для оголошення догани позивачу та через відсутність яких, на думку позивача, ним подано позов поза межами строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. До управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не надходив запит представника позивача датований 01.03.2019. Тобто, запитувані представником позивача документи надані йому на третій день з дня його звернення, а саме 18.02.2019 - більше ніж за два тижні до спливу строку звернення з позовом до адміністративного суду. Оскільки, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом лише 20.03.2018 відповідач вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Представник відповідача, Управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позивач про наказ директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 13.12.2018 № 69-р «Про проведення службового розслідування» дізнався 17.12.2018 з листа управління «Служба у справах дітей» від 17.12.2018 №4-2608, який надісланий в його електронний кабінет в системі «Альфреско». З наказом «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 01.02.2019 № 20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1» позивач ознайомився 06.02.2019, про що розписався. Позивач 25.01.2019 ознайомився з актом за результатами проведеного службового розслідування щодо розгляду питань, поширених у засобах масової інформації стосовно ситуації, яка склалась в родині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подав до нього зауваження цього ж дня. Звертає увагу на те, що лише 12.03.2019 та 25.03.2019 до департаменту гуманітарної політиків надійшли адвокатські запити про надання копії документів та наказів департаменту гуманітарної політики, оформлені відповідно до вимог законодавства, на які надані запитувані документи, у встановлений строк ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду у звязку з вчиненням йому перешкод в отриманні копії наказів департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, що є єдиною причиною для поновлення, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Позивач, представник позивача в підготовчому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав з підстав, наведених у ній. Просили суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку та відмовити в задоволенні заяв представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - 1 в підготовчому засіданні проти поновлення позивачу строку звернення до суду заперечила. Просила суд позовну заяву залишити без розгляду та відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представник відповідача - 2 в підготовчому засіданні проти поновлення позивачу строку звернення до суду заперечила. Просила суд позовну заяву залишити без розгляду та відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідачів, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та заяви відповідачів про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи наказом директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 13.12.2018 № 69-р призначено службове розслідування.

Наказом директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 30.01.2019 № 8-р «Про результати проведення службового розслідування» зокрема, передбачено розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу «Служба у справах дітей» Франківського району м. Львова ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, невиконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» та п. 4 наказу Міністерства соціальної політики України від 20.01.2014 № 27 «Про порядок ведення службами у справах дітей обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах», п.п. 2.1, 2.2, 2.10 та п.п. 3.2, 3.3 посадової інструкції.

Відповідно до наказу в.о. начальника управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 01.02.2019 № 20-к на ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків накладено дисциплінарне стягнення - оголошення догани.

Не погоджуючись з вказаними наказами позивач, звернувся до суду з відповідним позовом.

Щодо строків звернення до суду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 13.12.2018 № 69-р «Про проведення службового розслідування» у частині, що стосується позивача, суд зазначає наступне.

Відповідач, обґрунтовуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду вказує на те, що позивачу надісланий вказаний наказ в його електронний кабінет в системі «Альфреско» про що подав відповідні докази. Проте, суд вважає безпідставними посилання на такі докази, оскільки у вказаній системі немає підтвердження того, що позивач ознайомився із змістом надісланого йому повідомлення. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що із змістом повідомлення надісланого йому в електронний кабінет в системі «Альфреско» не ознайомлений.

Таким чином, відповідач достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач ознайомлений із наказом про проведення службового розслідування, не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний наказ є підставою лише для проведення службового розслідування, за результатами якого наявність дисциплінарного порушення може бути і не встановлена. Тому, наявність такого наказу не завжди може порушувати право особи.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивач строки звернення до суду в цій частині позовних вимог не пропустив.

Щодо строків звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 30.01.2019 № 8-р «Про результати проведення службового розслідування», то відповідачі не подали жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач ознайомлений з таким наказом.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивач строки звернення до суду в цій частині позовних вимог не пропустив.

Щодо строків звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 01.02.2019 № 20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1» суд зазначає наступне.

Позивач ознайомився із вказаним наказом 06.02.2019, що підтверджується розпискою про ознайомлення. Вказані обставини визнані сторонами в підготовчому засіданні.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 20.03.2019, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд встановив наступне.

Позивач після ознайомлення з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності звернувся за правовою допомогою та 12.02.2019 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом.

15.02.2019 адвокат звернувся з адвокатським запитом до управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про надання документів, які слугували підставою для прийняття оскарженого наказу.

18.02.2019 управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відповідно до листа №2608-652 надало запитувані документи.

25.02.2019 адвокат звернувся з адвокатським запитом до управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про надання додаткових документів.

01.03.2019 управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відповідно до листа №2608-925 надало запитувані документи.

25.02.2019 і 11.03.2019 адвокат звернувся із адвокатськими запитами до Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про надання документів, які слугували підставами для прийняття наказів від 13.12.2018 №69-р та від 30.01.2019 №8-р.

14.03.2019 Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради відповідно до листа №26-18 надав запитувані документи.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що позивач після ознайомлення з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності вчиняв логічні та послідовні дії, спрямовані на залучення правової допомоги, самостійне збирання доказів на обґрунтування своєї позиції, підготовку позовної заяви до суду. При цьому, пропуск строку звернення до суду є незначним. Затрати часу на вчинення таких дій позивачем є цілком виправданими з огляду на категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній.

Суд при вирішенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 вказано, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Окрім цього, у рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів є поважними, а тому пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

З врахуванням викладеного, заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку необхідно задовольнити, а в задоволенні заяв представників відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяв відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до суду ОСОБА_1 в адміністративній справі за його позовом до Управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повна ухвала суду складена і підписана 20.05.2019.

Суддя А.Г.Гулик