Справа № 821/622/18
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/622/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі №88, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 04.02.2019р. у справі №821/622/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р., задоволено позов ФОП ОСОБА_1 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №88 від 04.02.2019р. на виконання вищезазначеного рішення в частині стягнення судового збору. У виконавчому листі боржником зазначено управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, однак управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не має статусу окремої юридичної особи, не має відкритих в органах Казначейства рахунків та є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка в якості боржника у виконавчому документі не зазначена. З урахуванням викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою та просить замінити боржника у виконавчому листі №88 від 04.02.2019р. з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою від 17.05.2019р. вказану заяву призначено до розгляду на 14:00 годину 22.05.2019р.

Представником заявника надано до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як видно з матеріалів справи, 02.04.2018р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 18/х від 06.03.2018 р. про скасування паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту "просп. Текстильників") №33 від 26.12.2017р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 18/х від 06.03.2018р. про скасування паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту "просп. Текстильників") №33 від 26.12.2017р. Стягнуто з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р. це рішення залишено без змін.

Четвертого лютого 2019 року судом видано виконавчий лист №88 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. в частині стягнення судового збору.

У виконавчому листі боржником зазначено управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, а також вказано наступні відомості про боржника: місцезнаходження - вул. Кременчуцька, 69, м. Херсон, 73003; ідентифікаційний код, банківські реквізити (для юридичних осіб) - . Стягувачем указано ФОП ОСОБА_1 .

Виконавчий лист звернуто стягувачем до примусового виконання шляхом безспірного списання коштів до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Листом від 14.02.2019р. №13-20/12-3/8-437/08/122 Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повідомило стягувача про відкладення безспірного списання коштів для надання ним додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів. Таку свою дію Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області обґрунтувало з посиланням на приписи ст.13 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.2, 6, 11, 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 тим, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не має статусу окремої юридичної особи, не має відкритих в органах Казначейства рахунків та є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка в якості боржника у виконавчому документі не зазначена.

Отримавши цей лист, стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Питання заміни сторони виконавчого провадження (а так само і у виконавчому листі) виключно і вичерпно урегульовано ст.ст.52, 379 КАС України, ст.15 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Статтею 379 КАС України установлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, згідно із ч.5 ст.15 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Натомість у даному випадку заявником не надано доказів, а судом не установлено обставин правонаступництва сторін виконавчого провадження у даній справі. Ті факти, що при розгляді справи та видачі виконавчого листа відповідачем та, відповідно, боржником зазначено управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, й те, що це управління не є окремою (самостійною) юридичною особою, а являється структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, оскільки відсутнє як таке процесуальне правонаступництво.

За таких обставин заява ФОП ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Пекний А.С.