Справа № 826/15295/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ в м. Києві щодо відмови листом від 17.08.2018 року в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов`язати ГУ ПФ в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, у зв`язку з збільшенням розміру посадового окладу (на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292 «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та від 18.01.2017 року № 15 «Питання праці працівників державних органів»), збільшенням розміру окладу за військовим званням, враховуючи всі додаткові види грошового забезпечення, а саме:

надбавка за особливий характер служби 80% від грошового забезпечення;

надбавка за роботу з таємними документами (15% посадового окладу);

надбавка за службу в Збройних силах (40% посадового окладу);

премія в розмірі 33,3%;

надбавка за виконання особливо важливих завдань 95%;

також з урахуванням встановленого при призначенні основного розміру пенсії, який складає 77% відповідних сум грошового забезпечення;

- в подальшому (довічно) здійснювати виплати з урахуванням проведеного перерахунку без обмеження пенсії максимальним розміром та з врахуванням збільшенням розміру хоча б одного виду грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФ у м. Києві провести виплату неодержаних видів грошового забезпечення з 17.08.2017 року відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФ в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 77 % до 70 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві:

поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 77% відповідного грошового забезпечення;

здійснити з 17.08.2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, у той час як відсоткове значення розміру основної пенсії, яке встановлюється при її призначенні, залишається сталим.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зазначив, що додаткові документи, які дають право на перерахунок пенсії, Позивачем не подавалися, адвокатський запит за своєю правовою природою не може вважатися заявою про перерахунок пенсії, у територіальні органи Пенсійного фонду України не уповноважені самостійно змінювати складові, з яких проводиться перерахунок пенсії, у випадку їх відсутності у довідці уповноваженого органу, направленої для проведення такого перерахунку. Крім того, суд підкреслив, що вимоги про зобов`язання Відповідача у подальшому здійснювати виплати пенсії з урахуванням проведеного перерахунку без обмеження їх максимальним розміром та з врахуванням підвищення хоча б одного з видів грошового забезпечення є передчасними, оскільки захисту підлягає лише порушене право.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його частково та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що право на перерахунок пенсії у Позивача виникло у зв`язку з збільшенням розміру посадового окладу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292 «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та від 18.01.2017 року № 15 «Питання праці працівників державних органів», а максимальне обмеження розміру пенсії визнано неконституційним. Крім того, вказує, що перерахунок пенсії з виключенням частини складових грошового забезпечення порушує права Позивача на гідний рівень соціального забезпечення, оскільки закони не мають зворотної дії у часі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2019 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Відповідача наполягав на залишенні без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, адже ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФ у м. Києві було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі від 10.04.2019 року, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ у м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 77% розміру грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливий характер військової служби, надбавки за особливо важливі завдання, премії (а.с. 97).

Крім того, матеріали справи свідчать, що 01.05.2018 року ГУ ПФ у м. Києві на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 05.04.2018 року №ФА-132665 (а.с. 100) було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, виходячи із сум посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років (а.с. 99).

У серпні 2018 року адвокат Позивача Лященко А.М. звернулася до ГУ ПФ у м. Києві із адвокатським запитом №06/08-4, в якому просила провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №15, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 (зокрема: посадового окладу в сумі 13 500,00 грн.; окладу за військове звання 1480,00 грн.; надбавки за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу та окладу за військове звання) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливий характер служби 80% від окладу грошового забезпечення, надбавка за роботу з таємними документами (15% посадового окладу), надбавка за службу в Збройних Силах (40% посадового окладу), премія у розмірі 33,3%, крім того у відповідності до наказу Міністерства оборони України №56 від 19.02.2008 року надбавка за виконання особливо важливих завдань 95%, а також з врахування встановленого при призначенні основного розміру пенсії, який складає 74% відповідних сум грошового забезпечення (а.с. 24-29).

За результатами розгляду даного запиту ГУ ПФ у м. Києві листом від 17.08.2018 року №63469/02 повідомило адвоката Лященка А.М. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 та на підставі довідки Київського міського військового комісаріату про грошове забезпечення станом на 01.03.2018 року з урахуванням розміру посадового окладу за посадою старший викладач кафедри НАО України, яку він займав під час відрядження до Генеральної військової інспекції при Президентові України. Крім того, зазначив, що із набранням чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено максимальний розмір пенсії 10 740,00 грн. (а.с. 14-16).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 (далі Порядок №45), суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо необхідності проведення перерахунку пенсії з урахуванням всіх її складових, оскільки його проведення здійснювалося на підставі наведених вище нормативних актів.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до п. 1 Порядку № 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Згідно п. 2 Порядку №45 на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Приписи п. 3 Порядку №45 визначають, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств та були звільнені із служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, перерахунок пенсій провадиться на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, виданих зазначеними органами, установами, організаціями і підприємствами.

У разі ліквідації таких органів, установ, організацій чи підприємств довідки видаються правонаступниками, а у разі їх відсутності або перейменування (відсутності) посад - у порядку, встановленому Мінсоцполітики.

Зазначені довідки надсилаються до державних органів, у яких особи проходили службу до відрядження, а їх уповноважені органи подають довідки у п`ятиденний строк головним управлінням Пенсійного фонду України.

Крім того, абзацом 1 пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, передбачено, що про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 цього Закону уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України, так і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі № 21-484а13, у постановах Верховного Суду від 20.12.2018 року у справі № 686/15836/16-а та від 27.02.2019 року у справі №753/23503/16.

Разом з тим, як було вірно встановлено судом першої інстанції, у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с. 48-100) відсутні відомості як щодо направлення державними органами, визначеними Порядком №45, повідомлень про зміну розміру грошового забезпечення за посадою, яку обіймав Позивач, будучи відрядженим для виконання службових обов`язків до Генеральної військової інспекції при Президентові України, так і щодо надання таких відомостей пенсіонером разом із відповідно заявою про перерахунок пенсії. Не подавалися такі документи й разом із адвокатським запитом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що за відсутності у ГУ ПФ у м. Києві відомостей про підвищення хоча б одного з видів грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292 «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та від 18.01.2017 року № 15 «Питання праці працівників державних органів», у суб`єкта владних повноважень були відсутні нормативно передбачені підстави для перерахунку пенсії Позивачу. Наведене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в указаній частині.

При цьому судова колегія погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що адвокатський запит в силу положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру» має особливу правову природу, спрямований на отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, а відтак не може ототожнюватися із заявою про перерахунок пенсії, як помилково вважає Апелянт.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в частині правильності проведення органом Пенсійного фонду України перерахунку пенсії ОСОБА_1 виключно виходячи з розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці 05.04.2018 року №ФА-32665, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно абз. 7 п. 5 Порядку №45 у редакції, яка була чинною до внесення до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 (далі Постанова №103), додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Як було встановлено раніше, розмір грошового забезпечення було обраховано ГУ ПФ у м. Києві на підставі довідки від 05.04.2018 року №ФА-132665, складеної Київським міським військовим комісаріатом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Натомість, оскільки на момент виникнення у Позивача права на перерахунок пенсії виплата надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливий характер військової служби, надбавки за особливо важливі завдання, премії не здійснювалася, вимоги останнього в частині необхідності їх включення для перерахунку пенсії є безпідставними та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Крім того, судова колегія вважає за необхідно звернути увагу, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом, підставами та механізмом проведення, порядком обчислення грошового забезпечення (складові, періоди які враховуються) та відповідно врегульовані різними нормами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Відповідно до п. 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права, а не на момент призначення пенсії, та регламентовано нормами закону, чинного на час такого перерахунку.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що у зв`язку зі зміною правового регулювання відносин, пов`язаних із пенсійним забезпеченням осіб, звільнених з військової служби, розмір призначеної ОСОБА_1 пенсії не зменшився, оскільки згідно до моменту проведення перерахунку останній складав 9 171,23 грн. (а.с. 97), у той час як після 01.01.2018 року 9 838,50 грн. (а.с. 99).

Твердження Позивача про те, що порядок перерахунку пенсій, визначений у Постанові №103, суперечить меті та спрямованості Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також погіршує становище останнього, судова колегія вважає помилковим з огляду на таке.

Скасування 05.03.2019 року у судовому порядку пунктів 1, 2 Постанови №103 у контексті спірних правовідносин не змінює алгоритм дій державних органів під час проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону, передбачений Порядком № 45.

Як вже було зазначено вище, Порядок № 45 у редакції до внесення змін Постановою №103 також передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готували для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подавали їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Головні управління Пенсійного фонду України здійснювали перерахунок пенсії на підставі довідок, що надійшли від обласних військових комісаріатів, в яких визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку. Форма довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, в тому числі складові грошового забезпечення, визначалася у додатку 2 Порядку № 45.

Отже, посилання Позивача на те, що Відповідач має право враховувати дані нової довідки Київського міського військового комісаріату про розмір грошового забезпечення від 05.04.2018 року №ФА-132665 щодо змінених складових грошового забезпечення та старої довідки щодо середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення є необґрунтованим. Відповідно до п. 9 Порядку № 45 Відповідач має право перевіряти правильність складення довідок щодо формального змісту, однак правом самостійно визначати складові та розмір грошового забезпечення осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, відповідач не має.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що предметом даного спору є правильність перерахунку пенсії ГУ ПФ у м. Києві. Питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення могло б бути предметом спору про визнання протиправними дій Київського міського військового комісаріату щодо складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення та не може бути розглянуто в рамках цієї справи.

Натомість права самостійно визначати розміри грошового забезпечення Позивача Відповідач не має.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ГУ ПФ у м. Києві при проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року діяло у відповідності до законодавства, чинного на момент виникнення у Позивача такого права, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог в указаній частині.

Щодо позиції суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Відповідача у подальшому (довічно) здійснювати виплати з урахуванням проведеного перерахунку без обмеження пенсії максимальним розміром та з врахуванням збільшення розміру хоча б одного виду грошового забезпечення, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 до ГУ ПФ в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром не звертався, у той час як у порядку адміністративного судочинства не можуть бути захищені права, докази порушення яких матеріали справи не містять. Крім того, не підтверджується належними і допустимими доказами наявність у Відповідача намірів у майбутньому ухилятися від виконання обов`язку забезпечувати перерахунок пенсії Позивачу у випадку зміни хоча б одного виду грошового забезпечення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про безпідставність зменшення ГУ ПФ у м. Києві відсоткового значення розміру призначеної пенсії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону у редакції, яка була чинною на момент призначення пенсії Позивачу, загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності 08.07.2011 року, максимальний розмір пенсії згідно ч. 2 ст. 13 зменшено з 90 процентів на 80.

У подальшому Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набрав чинності з 01.04.2014 року, внесено зміни до статті 13 Закону, зокрема, у частині другій цифри « 80» замінено цифрами « 70».

Таким чином, з 01.04.2014 року положення ч. 2 ст. 13 Закону щодо призначення військовослужбовцям пенсії від сум їх грошового забезпечення у розмірі не більше 80 відсотків заробітної плати втратили чинність у зв`язку з внесенням змін до цієї статті Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстави та порядок перерахунку раніше призначених пенсій регулює стаття 63 Закону, положення якої щодо перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» змін не зазнавали.

Крім того, внесені вищезгаданим Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 13 Закону щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії військовослужбовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Таким чином, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до ч. 2 ст. 13 Закону щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90, а потім 80 і згодом 70 процентів грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 року у справі №686/12623/17.

Враховуючи, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність перерахунку та виплати Позивачу пенсії у редакції статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб», чинної станом на дату призначення пенсії. При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що жодних заперечень щодо дати, з якої судом першої інстанції зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок пенсії Позивачу, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не висловлено.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді О.В. Епель
О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 22» травня 2019 року.