Справа № 815/2683/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2683/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - Костовської О.А.;

представника третьої особи ПП «Яна» - Ігнатьєва Ю.О.;

представника третьої особи Південного офісу Держаудитслужби - Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за його адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Південний офіс Держаудитслужби, прокуратура Одеської області, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області;

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Яна», -

В С Т А Н О В И В:

У П`ятому апеляційному адміністративному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2019 року розгляд справи відбувається суддею-доповідачем Турецькою І.О. та суддями Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

04 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід вказаному складу суду.

В обґрунтування даної заяви зазначено про існування обставин, які не дають можливість довіряти вказаному складу суду.

Так, ОСОБА_1 наголошує на тому, що 29.11.2018 року дана колегія суддів ухвалила постанову, якою залишила його апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з Одеської обласної державної адміністрації компенсації за завдану моральну шкоду - без задоволення, а судове рішення - без змін.

Вважає, що дане судове рішення прийняте судом апеляційної інстанції безпідставно, незаконно та передчасно, а саме: до винесення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Зазначає про те, що зазначена колегія суддів розглянула апеляційну скаргу у письмовому провадженні, прискорено, без повідомлення учасників справи та без отримання пояснень, чим умисно й усвідомлено порушила вимоги КАС України.

Також зазначає про систематичність свідомого ігнорування та нехтування вимогами законодавства колегією суддів, а також застосування останньою проти нього дискримінації та психологічних катувань.

Зазначає також і про те, що проти зазначених суддів правоохоронними органами було відкрито кримінальне провадження, на підставі повідомлення ОСОБА_1 У зв`язку з цим, вважає, що судді, які є фігурантами кримінального провадження, не можуть здійснювати об`єктивний та неупереджений розгляд його апеляційної скарги.

З урахуванням вказаних обставин, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи, ОСОБА_1 вважає, що вказана колегія суддів повинна задовольнити його заяву про відвід.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Представник третьої особи на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби залишила розгляд цього питання на розсуд суду.

Інші учасники справи заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вказану заяву виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Встановлюючи наявність підстав для відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції враховує, що, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Веттштайн проти Швейцарії» цей Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Усі покликання ОСОБА_1 щодо наявності певних порушень законодавства, дискримінації чи психологічних катувань, допущених колегією суддів при розгляді справи є лише припущеннями, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Доказів на підтвердження обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід складу колегії суддів матеріали справи не містять та до заяви не надано.

Викладені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Понад те, ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що він є необґрунтований, оскільки обставини, викладені в заяві, не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладених норм КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів разом зі справою направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко