Справа № 520/2838/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.05.2019 р. справа №520/2838/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Преміум Донецьк" до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення пені,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Преміум Донецьк" в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про 1) стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Преміум Донецьк" (ідентифікаційний код 36060876, адреса: вул. Велика Панасівська, буд.216, м. Харків, 61017), у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 01.09.2018р. по 30.04.2019р. в сумі 538.616,02 грн., 2) стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Преміум Донецьк" (ідентифікаційний код 36060876) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6.376,88 грн.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що бюджетна заборгованість відповідно до декларації з податку на додану вартість ТОВ Ніко Преміум Донецьк за вересень 2014 року в сумі 3.780.961,00 грн. виникла 13.10.2016р. Право у позивача на нарахування пені виникло з 21.10.2016р. До цього часу заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ не погашена і обліковується в повному обсязі. Позивач вважає, що непогашення заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення пені за період з 01.09.2018р. по 30.04.2019р. в сумі 538.616,02 грн. Просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився. Аргументуючи заперечення зазначив, що рішення про відмову у видачі висновку про визнання суми податку , що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету не приймав. Крім того, зазначив, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено ані механізму відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, ані структуру такого реєстру. Також, відповідачем зазначено, що товариством завищено суму до стягнення пені у зв`язку з тим, що останнім не вірно застосовано облікову ставку Національного банку України. До судового засідання не прибув, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач, Управлінням Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, проти позову заперечував, зазначив, що не порушував прав позивача, оскільки протягом 2014-2017 років до УДКСУ у Холодногірському районі висновків про відшкодування ПДВ за вересень 2014 року у розмірі 3.780.961,00 грн. відносно позивача не надходило. Заявою від 23.05.2019р. просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач, ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, до судового засідання не прибули, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, правом надати заперечення не скористалися.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, враховуючи заяви представників сторін суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, виконавши вимоги процесуального закону стосовно збору доказів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи сторін добутими доказами, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ Ніко Преміум Донецьк подано до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію № від 17.10.2014, уточнюючий розрахунок № від 26.02.2015 про відшкодування з бюджету від`ємного значення з ПДВ за вересень 2014 р. у розмірі 3.780.961,00 грн.

Західною ОДПІ м.Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Ніко Преміум Донецьк з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2014 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 27.03.2015 року №677/20-33-15-01-09/36060876.

На підставі акту перевірки Західною ОДПІ м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 від 14.04.2015 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3780961,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 945.240,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 у справі №820/6582/15 скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області форми В1 від 14.04.2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 р. у сумі 3.780.961,00 грн.

Ухвалою ВАСУ від 29.09.2016 у справі №К/800/24098/16 (820/6582/15) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 залишено без змін.

Як з`ясовано судом у ході розгляду справи, на момент звернення із позовом на сайті ДФС України Електронний кабінет платника на рахунку ТОВ Ніко Преміум Донецьк обліковується заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість з податку на додану вартість в сумі 3.780.961,00 грн., що не спростовано відповідачем у справі.

До суду не надано доказів погашення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року у сумі 3.780.961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ Ніко Преміум Донецьк під час розгляду справи в суді.

В даному випадку спір склався з приводу стягнення з Державного бюджету України на користь товариства у зв`язку із несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 3.780.961,00 грн. суми пені за період з 01.09.2018р. по 30.04.2019р. у сумі 538.616,02 грн.

Суд зазначає, що позивач вже неодноразово звертався до суду з вимогою про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства у зв`язку із несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 3.780.961,00 грн. суми пені за попередні періоди.

Так, за результатами розгляду позовів позивача у суді, судовими рішеннями вже було стягнуто пеню на користь позивача за період з 21.10.2016р. по 02.09.2017р., зокрема: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. у справі № 820/3643/17, яка набрала законної сили 12.12.2017р. стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Ніко Преміум Донецьк пеню в сумі 518.851,44 грн. у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за 316 днів прострочки у період з 21.10.2016р. по 02.09.2017р.; рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року у справі №820/1750/18, яке набрало законної сили 19.06.2018р. стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Ніко Преміум Донецьк пеню в сумі 307.469,82 гри (триста сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 82 копійки) за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за 178 днів про строчки у період з 03.09.2017 року по 28.02.2018 року; рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №2040/7411/18, яка набрала законної сили 17.04.2019р. стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Ніко Преміум Донецьк пеню в сумі 389.635,80грн. у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 01.03.2018р. по 31.08.2018р.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету (бюджетному відшкодуванню), і строки проведення розрахунків урегульовано ст.200 ПК України. Відповідно до п.п.200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пп.200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов`язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетною відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 5 операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України закріплено, що у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п. п. 200.7 та 200.8 ст. 200 ПК України вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом 5 операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державної казначейської служби повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених ст.200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії. включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашений у зв`язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Як вбачається з матеріалів справи, бюджетна заборгованість по декларації з податку на додану вартість TОB Ніко Преміум Донецьк за вересень 2014 року в сумі 3.780.961,00 грн., виникла 29.09.2016р. (дата набрання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016р. у справі №820/6582/15). Право у позивача на нарахування пені виникло з 21.10.2016 р. До цього часу заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ не погашена і обліковується в повному обсязі.

За період з 21.10.2016р. по 31.08.2018р., пеню стягнуто на користь позивача відповідно до рішень Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р., від 04.04.2018р., від 04.12.2018р.

У даній справі вимога позивача заявлена щодо стягнення пені за період прострочки: з 01.09.2018р. по 30.04.2019р.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: 3.780.961,00 грн. * ОС НБУ% * 120% * дні прострочення / 365.

Відтак, загальна сума нарахованої позивачем пені за період з 01.09.2018р. по 30.04.2019р. становить: 538.616,02 грн. з розрахунку:

за період з 01.09.2018р. по 06.09.2018р.: 3780961,00грн.*17,5%*120%*6/365=13.052,08.

за період з 07.09.2018р. по 25.04.2019р.: 3780961,00грн.*18%*120%*231/365=516.862,55.

за період з 26.04.2019р. по 30.04.2019р.: 3780961,00грн.*17,5%*120%*4/365=8701,39.

Стосовно посилання відповідача, УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, щодо того, що ним не порушено прав позивача суд зазначає, що відповідно до п. 1 розділу II Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служба України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016р. N 343, для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

Стосовно посилання ГУ ДФС у Харківській області щодо неправомірного застосування позивачем підвищенної ставки НБУ, суд зазначає наступне.

Виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за не відшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодованої заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

З урахуванням вимог п.200.13, п.200.15 ст.200 ПК України: моментом набуття бюджетним відшкодуванням статусу заборгованості - є наступний день після спливу встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

При цьому, необхідно зауважити на те, що положення п. 200.23 ст.200 ПК України є імперативною нормою закону, а інші норми Податкового кодексу України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Таким чином, оскільки не відшкодована позивачу сума ПДВ є бюджетною заборгованістю, на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як суб`єкта господарювання, є право вимоги у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд зазначає, що застосування різних ставок НБУ обумовлене зміною облікової ставки НБУ за період з 01.09.2018р. по 30.04.2019р.

Отже, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.10.2018р. у справі №820/1749/18.

Посилання відповідача, ГУ ДФС у Харківській області на відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування та структури такого реєстру, є необгрунтованим, оскільки дані обставини не позбавляють податковий орган обов`язку виконати набуті ним зобов`язання, виходячи з принципу належного врядування, що випливає з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в рішенні у справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини зазначив: Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Європейський суд також неодноразово наголошував, що держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин. (справа «Кіладзе проти Грузії»).

За таких обставин, відповідач не може посилатися на нормативний акт, що набув сили після спливу строку для виконання зобов`язання та на відсутність механізму як на підставу правомірності його бездіяльності та звільнення його від відповідальності у вигляді нарахованої пені на суму невідшкодованої бюджетної заборгованості з ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт, ГУ ДФС у Харківській області, не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Преміум Донецьк" (ідентифікаційний код 36060876, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017), у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 01.09.18 р. по 30.04.2019 р. в сумі 538.616,02 грн. (п`ятсот тридцять вісім грн. шістсот шістнадцять грн. 02 коп.)

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Преміум Донецьк" (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 39599198) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8.079,24 грн. (вісім тисяч сімдесят дев`ять грн. 24 коп.)

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 27.05.2019р.

Суддя О.В. Старосєльцева