Справа № 826/8079/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8079/18
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Коротких А.Ю., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України), треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» (далі - Третя особа-1, ТОВ «ІБК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» (далі - Третя особа-2, ТОВ «УФРР»), про:

- визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13;

- визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13 (далі - МБУО).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), подала апеляційну скаргу в якій, стверджуючи про наявність у неї права на оскарження даного рішення з огляду на те, що перевірка та подальше скасування МБУО проводилася на підставі її звернення, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у позові повністю.

Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (далі - ТОВ «Буйфіш Холдінгс») подало апеляційну скаргу, в якій, обґрунтовуючи наявність права на оскарження судового рішення тим, що товариство є суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у позові відмовити.

Крім іншого, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДАБІ України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Буйфіш Холдінгс» і встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 11.01.2019 року.

Крім того, після усунення визначених в ухвалі від 13.12.2018 року недоліків апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДАБІ України та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18.01.2019 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року, в якому у подальшому неодноразово оголошувалися перерви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Карпушової О.В.; зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України; передано справу №826/8079/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2019 року, яке, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача було перенесене на 20.05.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року визнано необґрунтованим відвід суддів Степанюка А.Г. та Губської Л.В; зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України; передано справу №826/8079/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБК» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А .Г. та Губської Л.В.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі було зупинено до вирішення заявленого відводу колегії суддів, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», про визнання протиправними та скасування рішення і припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді А.Ю. Коротких

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено та підписано « 23» травня 2019 року.