Справа № 487/1548/18
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/1548/18
Провадження №2-асз/487/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У 27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати його не повідомленим про відкриття виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015 року в законний спосіб, а бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про відкриття вказаного виконавчого провадження в законний спосіб незаконною та визнати позбавленим позивача права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, що пов`язано з ненаданням йому відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015 року із зазначенням ідентифікатору доступу до неї протиправним;

- визнати поширення відповідачем конфіденційної інформації про позивача, шляхом доведення до відома сторонніх осіб змісту документів виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015 року через їх оприлюднення в громадських місцях протиправним втручанням в особисте життя позивача;

- визнати факт не закінчення виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015 року в строк до 25.12.2015 року, у зв`язку із спливом передбаченого законом строку проведення виконавчих дій, які не були проведені з вини відповідача, продовження збирання, зберігання, використання та поширення ним конфіденційної інформації про позивача без його згоди після 25.12.2015 року незаконним та протиправним та закінчити вищевказане виконавче провадження;

- визнати постанову про арешт майна боржника від 19.03.2018 року, яка не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та вимогу державного виконавця від 19.03.2018 року, яку неможливо виконати, що винесені у рамках виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015 року, яке станом на 19.03.2018 року мало бути закінченим, у зв`язку із спливом встановленого законом строку проведення виконавчих дій, які не були проведені до 25.12.2015 року з вини відповідача незаконними, протиправними та скасувати їх, як такі, що винесені в незаконний спосіб та за межами повноважень відповідача, а також про зняття арешту з майна позивача та виключення даних про нього з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018 року частину позовних вимог ОСОБА_1 про визнання його не повідомленим про відкриття виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015 року в законний спосіб, а бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про відкриття вказаного виконавчого провадження в законний спосіб незаконною та про визнання позбавленим позивача права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, що пов`язано з ненаданням йому відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015 року із зазначенням ідентифікатору доступу до неї протиправним; про визнання поширення відповідачем конфіденційної інформації про позивача, шляхом доведення до відома сторонніх осіб змісту документів виконавчого провадження за №47944048 від 25.06.2015 року через їх оприлюднення в громадських місцях протиправним втручанням в особисте життя позивача - залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року вищевказана ухвала залишена без змін.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП №47944048 від 19.03.2018 року про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018 скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18.03.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду першої інстанції в розмірі 2 819,20 року, а також судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 2 114,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про повернення судового збору в розмірі 1 409,60 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовними вимогами, які ухвалою суду від 24.05.2018 року залишені без розгляду.

Стосовно вимог про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду першої інстанції в розмірі 1 409,60 року, а також судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 2 114,40 грн., суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви в цій частині, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 рішення суду першої інстанції скасоване, постановлена нова постанова, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір сумі 1 409,60 за квитанцією №3 від 26.04.2018 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА