Справа № 0440/6806/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6806/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі
за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"
до Національної поліції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі №0440/6806/18 у задоволенні позовної заяви Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивачем було подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 222-223).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 226-234).

В обґрунтування заяви зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України, проте, не зважаючи на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, остання була повернута особі яка її подала.

Мотивуючи заяву, позивачем, також, зазначено про те, що оскільки ним апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду та після ухвали про повернення апеляційної скарги, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Разом з тим, наведені позивачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 18 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 177), повний текст якого складено 26 грудня 2018 року (а.с. 178-180).

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником 30 січня 2019 року (а.с. 186).

11 лютого 2019 року позивачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі №0440/6806/18 (а.с. 188-194) через суд першої інстанції.

22 лютого 2019 року матеріали апеляційної скарги разом зі справою №0440/6806/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду (а.с. 187), що спростовує твердження позивача про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з пропуском строку, встановленого КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій викласти вимоги щодо оскарженого рішення суду першої інстанції;

- належних доказів сплати судового збору у розмірі 2643 грн. (а.с. 196-197).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року отримана позивачем 06 березня 2019 року (а.с. 199).

14 березня 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надано до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції №0.0..1 від 06.03.2019 року про сплату судового збору (а.с. 200-202).

Разом з тим, на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позивачем не було надано до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій необхідно було викласти вимоги щодо оскарженого рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу Позивача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій викласти вимоги щодо оскарженого рішення суду першої інстанції (а.с. 203).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги позивачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

09 квітня 2019 року Позивачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі №0440/6806/18 (а.с. 207-219).

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги останнім у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 лютого 2019 року в частині подання апеляційної скарги з копіями, відповідно до кількості учасників справи, в якій необхідно було викласти вимоги щодо оскарженого рішення суду першої інстанції, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд із зазначеним, колегія суддів наголошує і на тому, що обставини попереднього звернення позивача з апеляційною скаргою самі по собі не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні. Такий висновок грунтується, в тому числі й з того, що останнім не було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги, тобто позивач фактично погодився з даним рішенням суду.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 квітня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені позивачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі №0440/6806/18 за адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов