Справа № 447/2784/18
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/7/19
Справа №447/2784/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Феденка Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до поліцейського Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Феденка Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 07.11.18 р. інспектором поліції Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, сержант поліції Феденко Володимир Михайлович складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №937208.

Даною постановою його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення обгону в забороненому місці, на мості та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову вважає протиправною та тако, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

07.11.18 р. він їхав по селу Берездівці зі сторони м. Ходорів. Перед ним їхали три автомобілі, в тому числі і патруль поліції. Всі автомобілі і патруль їхали зі швидкістю 3-5 км/год. і в якийсь момент автомобілі фактично не рухались , так як перед ними була перешкода - глибока яма. Пересвідчившись у відсутності зустрічного транспорту, він вирішив об`їхати машини по смузі зустрічного руху. Дорожня розмітка чи дорожні знаки на місці маневру і далі, включаючи і місце складання постанови, відсутні. Проте, об`їхавши перешкоду, автомобілі, порушуючи Правила дорожнього руху п.14.3. (Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями), почали прискорюватись, чим перешкоджали йому завершити маневр та повернутись на раніше займану смугу руху. Заважали автомобілі, в тому числі і автомобіль патрульних, які він обганяв, хоча це був маневр об`їзду, який перетворився в обгін із-за прискорення цих автомобілів. За відсутності зустрічного транспорту, він діяв згідно п.14.5. Правил дорожнього руху («Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю."). Після завершення ним маневру його зупинили та склали оскаржувану постанову, стверджуючи, що він здійснив обгін на мосту.

Слід зауважити, що події мали місце в темну пору доби, що при відсутності розмітки, дорожніх знаків та незнайомої місцевості навіть при наявності мосту не дали б можливість такий факт виявити, у звязку з чим просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії НК №937208 від 07.11.18 р.

Позивач всудовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, письмове заперечення щодо адміністративного позову не подавав.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не з`явився, не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, з метою найбільш повного захисту прав позивача, оскаржуване рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2018 року серії НК №937208 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.05.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.