Справа № П/811/577/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року справа № П/811/577/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та сплатити кошти з урахуванням раніше сплачених за цей же період (а.с.3-5).

У заяві зазначає, що боржник відмовляється сплатити заборгованість за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, відстрочивши і розстрочивши виплати упродовж 2 років на підставі нормативно-правового акту Уряду України.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів.

Управління заперечило щодо задоволення заяви (а.с.31-32).

Пояснило, що пенсія перерахована, а заборгованість буде виплачуватися упродовж 2019-2020 років у порядку, який встановлено Урядом України.

На думку боржника, заборгованість не можна виплатити зараз, бо відсутнє відповідне бюджетне призначення у Державному бюджеті України.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року судом прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с.45-46).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені факти і обставини справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, 19 жовтня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким зобов`язав Управління провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та сплатити кошти з урахуванням раніше сплачених за цей же період (а.с.37-43).

Ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відмовлено Управлінню у відкритті апеляційного провадження (а.с.18-22).

Боржник перерахував пенсію, визнавши борг за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 20920,58 грн. (а.с.36).

Управління виплатило лише 504,79 грн.

Управління повідомило, що борг буде сплачуватись упродовж 2019-2020 років на умовах та порядку, які встановленні Постановами Уряду України від 21 лютого 2018 року №103 (далі - Постанова) та від 22 серпня 2018 року №649 (далі - Постанова 2).

Виконавче провадження відкрито 13 грудня 2018 року (а.с.9).

Державний виконавець звернувся до суду з заявою 13 травня 2019 року (а.с.3-5).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У даному випадку пенсія підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановленний приписами статті 7 Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що заяву державного виконавця належить розглянути по суті.

Суд зобов`язав Управління перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року, і сплатити заборгованість.

Суд не встановлював часткові розміри і періодичність сплати заборгованості.

Тому, кошти повинні бути сплачені Управлінням одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів).

Варто звернути увагу, що несвоєчасна виплата пенсії або не у повному розмірі може мати місце з двох причин.

З вини пенсіонера та Пенсійного фонду України.

Приписами статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон 2) встановлено порядок сплати заборгованості з пенсії у згаданих двох випадках.

Так, цією нормою права визначено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Отже, у випадку, коли заборгованість з виплати пенсії виникла з вини державного органу, то графік її погашення не складається.

Якщо не складається, то треба розуміти, що вона сплачується негайно.

У даній справі заборгованість виникла з вини держави.

Прийнявши Постанову, якою відстрочив і розстрочив сплату заборгованості з пенсії перед працівниками податкової міліції, Уряд України втрутився в правове регулювання суспільних відносин, яке здійснювалось на підставі Закону 2.

Таким чином, Постанова не відповідає Закону 2.

Це ж стосується і Постанови 2.

Це ж виключає можливість їх застосування судом під час вирішення заяви державного виконавця відповідно до приписів частини 3 статті 7 КАС України.

Слід зазначити, що, прийнявши Постанову, Уряд України переслідував мету і відстрочити та розстрочити виконання судових рішень, які прийняті на користь пенсіонерів податкової міліції.

Однак, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення може тільки суд, а не суб`єкт владних повноважень.

Управління не зверталося з таким зверненням до суду.

У запереченнях боржник звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду України, який знайшов відображення у постанові від 28 жовтня 2008 року (№21-739во08).

Верховний Суд України, переглядаючи рішення судів про стягнення коштів з територіального органу Пенсійного фонду України, зробив такий висновок.

«З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов`язати відповідачів провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум».

Цей висновок не може впливати на вирішення спірних правовідносин, оскільки у даному випадку не вирішувався позов і суд застосовував Закон 2, котрий набрав чинності з 01 січня 2013 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У ХВ А Л И В:

Задовільнити заяву.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання перерахувати пенсію і виплатити її на стягнення нарахованої доплати в сумі 20415,79 грн. за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей