Справа № 592/3601/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3601/19
Провадження №2-а/592/143/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Хрін М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капрала поліції Левченка Владислава Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2019 р. поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області Левченком В.О. було винесено постанову серії НК №783797 від 03.02.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови 03.02.2018 р. о 15 год. 05 хв. він керував автомобілем КІА Carens, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Першотравнева на перехресті з вул.Набережна р.Стрілки у м.Суми та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», при цьому виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.10 ПДР. Однак, при винесенні постанови патрульним поліцейським Левченко В.О. не було враховано його прохання скористатися правом на правову допомогу. Крім того, інспектор не роз`яснив йому його права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №783797 від 03.02.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 С ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону УПП в Сумській області, капрал поліції Левченко В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; у відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову НК №783797 від 03.02.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2019 р. поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капралом поліції Левченком В.О. щодо позивача була винесена постанова по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія НК №783797, відповідно до якої,- 03.02.2019 р. о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом на перехресті вул.Першотравнева та вул.Н.р.Стрілки в м.Суми, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», при цьому виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.10 ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом відеореєстратора патрульної поліції, з якої вбачається, що дійсно 03.02.2019 р. о 15 год. 05 хв. позивач ОСОБА_4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не зупинився перед знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився на узбіччі дороги, коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим проїхав вказаний знак та виїхав на перехрестя вул.Першотравнева та вул.Н.р.Стрілки в м.Суми на червоний сигнал світлофора, хоча мав можливість зупинити транспортний засіб перед регульованим пішохідним переходом перед перехрестям доріг (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису працівників поліції, світлофор працював у звичному режимі, а не в режимі жовтого миготливого сигналу.

Відповідно до п.8.10 ПДР,- у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Посилання позивача, що рух його машини був спричинений геологічними особливостями: ізометричне підвищення ґрунтового покриття (спуск від перехрестя вул. Я. Мудрого вул.Перштравнева до перехрестя вул. Першотравневої з вул. Н.р.Стрілки) не мають під собою достатніх обґрунтувань. Водій повинен рухатися зі швидкістю, допустимою та достатньою для того, щоб вчасно відреагувати на дорожню обстановку, дорожні знаки, в тому числі світлофори, та загальмувати, не вдаючись до екстреного гальмування. У позивача не було об`єктивних та вагомих підстав для проїзду дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» на жовтий сигнал світлофора.

Також, як на підставу скасування постанови позивач зазначив, що інспектором не було враховано прохання ОСОБА_1 скористатися правом на правову допомогу.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліції Левченка В.О. від 03.02.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, та було надано можливість скористатися правою допомогою, на що він забажав, щоб інспектор надав йому адвоката та викликав його самостійно. Через деякий час останній заявив, що викличе свого адвоката, на що інспектором було надано 10 хв. для виклику адвоката.

Отже, твердження позивача про ненадання можливості скористатися правовою допомогою не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому, суд вважає за необхідне винесену відповідачем постанову серії НК №783797 від 03.02.2019 р. - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії НК №783797 від 03.02.2019 р. поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капрала поліції Левченка Владислава Олексійовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв