Справа № 642/2016/19
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2016/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р. та закрити провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 13.03.2019 р. заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення на директора Приватної фірми «ОРІЯ» ОСОБА_1 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Приватної фірми «ОРІЯ» за ст. 165-1 КУпАП. Факт порушення встановлено Актом перевірки від 27.02.2019 р. №584/20-40-14-02-07/24472933. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за порушення ст. 165-1 КУпАП, п. 2.1 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-IV від 08.07.2010 р. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною та суперечить чинному законодавству, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р. не зазначено сума штрафу (ні словами, ні цифрами), що підлягає сплаті, не зазначена конкретна частина статті 165-1 КУпАП, на підставі якої позивач притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, при складанні протоколу № 88 від 27.02.2019 р., на підставі якого прийнята постанова від 13.03.2019 р., позивачу не були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що не було зроблено відмітку у протоколі. З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що у квітні 2017 р. нараховані не у повному обсязі єдиний соціальний внесок. Тобто, саме після настання граничного терміну сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, саме з наступного дня після спливу вказаного строку починається обчислення строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Отже, порушення, передбачене ст. 165-1 КУпАП, не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача не могло бути розпочато, та у разі відкриття підлягало закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП, тому позивач вважає, що постанову від 13.03.2019 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, тому просить її скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, позивач подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р. при документальній плановій виїзній перевірці Приватної фірми «ОРІЯ» встановлено порушення п.2 ст.6, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-IV від 08.07.2010 р. підприємством у квітні 2017 року нараховано єдиний внесок не у повному обсязі за рахунок заниження бази нарахування єдиного внеску. За фактом перевірки донараховано єдиного внеску у сумі 526,17 грн., у тому числі за квітень 2017 р. - 526,17 грн. Факт порушення встановлено Актом перевірки від 27.02.2019 р. №584/20-40-14-02-07/24472933. За наслідками перевірки керівника Приватної фірми «ОРІЯ» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення прийняте у справі рішення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р. відносно ОСОБА_1 , постанова не містить суми штрафу, що підлягає сплаті, не зазначена частина статті 165-1 КУпАП, на підставі якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р. склад та подія адміністративного правопорушення встановлені актом перевірки від 27.02.2019 р. №584/20-40-14-02-07/24472933, згідно якого при документальній плановій виїзній перевірці Приватної фірми «ОРІЯ» встановлено порушення п.2 ст. 6, п.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-IV від 08.07.2010 р. підприємством у квітні 2017 року нараховані єдиний внесок не у повному обсязі за рахунок заниження бази нарахування єдиного внеску. За фактом перевірки донараховано єдиного внеску у сумі 526,17 грн., у тому числі за квітень 2017 р. - 526,17 грн.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У протоколі № 88 від 27.02.2019 p., на підставі якого прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р., відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Відповідно до статі 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №88 від 27.02.2019 р., на підставі якого була складена постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р., справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем вчинення правопорушення, а за адресою Головного управління ДФС у Харківській області: м. Харків, вул. Пушкінська, 46.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП. адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене cт. 165-1 КУпАП, важається закінченим з моменту його вчинення.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р. вбачається, що приватним підприємством «ОРІЯ» у квітні 2017 р. нараховано не у повному обсязі єдиний соціальний внесок і з цього часу починається обчислення строку для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 13.03.2019 р. не відповідає вищенаведеним вимогам закону, за відсутності належних та допустимих доказів, підтверджуючих зазначені в постанові обставини та наявність підстав для накладання на позивача адміністративного стягнення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р. підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП підлягає закриттю, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 165-1, 222, 247, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2019 р., винесену заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А. відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ