Справа № 816/486/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №816/486/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/486/16 за адміністративним позовом Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 та з урахуванням ухвали Верховного Суду від 19.02.2019 про виправлення описки, постановлено рішення про скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №816/486/16 з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №816/486/16, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/486/16 призначено у подяку письмового провадження на 21.05.2019.
Перевіривши доводи заявника щодо ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судом з`ясовано, що відповідачем при поданні апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №816/486/16 було сплачено судовий збір у розмірі 1515,80грн. згідно квитанції від 05.09.2016 №15950611-1.
Також, відповідачем при касаційному оскарженні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №816/486/16 було сплачено судовий збір у розмірі 2480,40грн. згідно квитанції від 12.12.2016 №2Р1215.
Відтак, відповідачем понесені витрати у розмірі 3996,20грн. щодо сплати судового збору за судовий розгляд справи №816/486/16 за позовом Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
З урахування того, що в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь відповідача вказаної суми судового збору.
Керуючись статтями 139, 252, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду