Справа № 480/1783/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 травня 2019 р. Справа № 480/1783/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області" №171 о/с від 10 травня 2019 року «Про проходження стажування працівниками Головного управління Національної поліції в Сумській області" в частині, що стосується відрядження ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21.05 по 21.08.2019 із табельною вогнепальною зброєю індивідуального використання та боєкомплектом до неї.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області" №171 о/с від 10 травня 2019 року «Про проходження стажування працівниками Головного управління Національної поліції в Сумській області" в частині, що стосується відрядження ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21.05 по 21.08.2019 із табельною вогнепальною зброєю індивідуального використання та боєкомплектом до неї до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява обґрунтована тим, що невиконання позивачем спірного наказу, є підставою для ініціювання відповідачем службового розслідування з подальшим притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, шляхом видання наступних відповідних наказів. Це призведе до того, що позивач буде вимушений доповнювати додатковими вимогами позов, який вже поданий до суду, або звернення до суду з окремим позовом, що буде вимагати від позивача значних фізичних та фінансових витрат на відновлення своїх порушених прав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області" №171 о/с від 10 травня 2019 року «Про проходження стажування працівниками Головного управління Національної поліції в Сумській області" в частині, що стосується відрядження ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21.05 по 21.08.2019 із табельною вогнепальною зброєю індивідуального використання та боєкомплектом, щоб унеможливити, протягом розгляду справи, порушення права з боку відповідача. Проте будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

При цьому посилання позивача, що невиконання спірного наказу, є підставою для ініціювання відповідачем службового розслідування з подальшим притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вважає безпідставними, оскільки це є лише припущенням позивача та не підтверджено жодними належними доказами.

Крім того з оскаржуваного наказу суд вбачає, що до Головного управління Національної поліції в Донецькій області позивач повинен бути направлений з 21.05.2019 року, при цьому до суду також звернувся 21.05.2019 року та як зазначено позивачем в заяві, він обрав такий спосіб захисту як відмова від виконання наказу та його оскарження до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек