Справа № 826/15325/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 задоволено позовні вимоги частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що на думку відповідача, позивачем було занижено податок на прибуток за період з 23.09.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 918 000,00 грн.

В судове засідання з`явилися представники апелянта, підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її вимоги.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2013 рішенням НКЦПФР №1561 визнано цінні папери емітента ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання» () такими, що мають ознаки фіктивності.

30.09.2014 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніс Голд» (від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Абсолют Інвест», яке володіло ліцензією на провадження професійної діяльності з торгівлі цінними паперами - брокерською діяльністю АЕ №263273, виданою НКЦПФР 10.09.2013) було укладено договір №АІ-БВ14-1147 купівлі-продажу цінних паперів, за яким позивач придбав 638 іменних інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «Абсолют Платинум» ТОВ «КУА «Абсолют Капітал» номінальною вартістю 1 000,00 грн./шт. за 5 100 000,00 грн.

01.10.2014 позивач сплатив ТОВ «Юніс Голд» 5 100 000,00 грн за договором від 30.09.2018 №АІ-БВ14-1147 купівлі-продажу цінних паперів, що підтверджується банківською випискою.

20.11.2015 між позивачем (від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Ван Капітал», яке володіло ліцензією на провадження професійної діяльності з торгівлі цінними паперами - брокерською діяльністю АЕ №294786, виданою НКЦПФР 21.04.2015) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Улан-Експо» було укладено договір №БВ-20151120/00000007 купівлі-продажу цінних паперів, за яким позивач придбав простий вексель серії АА 0355391 номінальною вартістю 1410000,00 грн, емітований 21.03.2008 ЗАТ «Краматорський завод металургійного обладнання» (код 32788602) з терміном погашення - за пред`явленням, але не раніше 21.03.2015, за 1 269 000,00 грн.

У період з 29.09.2017 по 20.10.2017 на підставі направлень від 29.09.2017 №2294/26-15-14-06-02, №2296/26-15-14-06-02, №3364/26-15-14-03-02, №2308/26-15-14-06-03, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві Горбенком І.М., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за небанківськими фінансовими установами управління фінансового контролю та операцій у сфері ЗЕД ГУ ДФС у м. Києві, Сидоренком А.В., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління спеціального аудиту ГУ ДФС у м. Києві, Лихацькою А.Р., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок юридичних осіб з податку на майно, доходів з фізичних осіб та сплати єдиного внеску управління аудиту окремих об`єктів та категорій платників ГУ ДФС м. Києва, Аненко І.М., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ЗЕД у сфері торгівлі та послуг управління фінансового контролю та операцій у сфері ЗЕД ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за III квартал 2017 року, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 01.09.2017 №8472, проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.09.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 23.09.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.09.2014 по 31.12.2016.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1286/26-15-14-06-02/39405417, згідно висновків якого позивачем порушено:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України (у редакції, що діяла до 01.01.2015), пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну у сумі 1 146 420,00 грн.: за 2014 рік - на 918 000,00 грн. та за 2015 рік - на 228 420,00 грн.;

- п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265) в частині проведення розрахункових операції в період з 23.09.2014 по 31.12.2016 за надані фінансові послуги із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування без застосування належним чином зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та завищення витрат, які не підтверджені первинними документами на загальну суму 5 100 000,00 грн. на підставі даних бухгалтерського обліку взаємовідносин між ТОВ «Тандем-ФК» (код 39405286) та ТОВ «Юніс Голд» (код 38998887).

Відповідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 по справі №757/42746/17-к в кримінальному проваджені №0000066 від 13.05.2017, за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно та за фактами умисного ухилення від сплати податків у значних та особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що невстановленими слідством особами розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництво ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу цінних паперів, що фактично не мають жодної цінності від підприємств, які мають ознаки фіктивності, службові особи яких не мають жодного відношення до ведення господарської діяльності підприємствами, безпосередньо: ТОВ «Юніс Голд» (код 38998887) та інші.

Окрім того, в порушення пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України позивачем неправомірно віднесено до складу інших витрат витрати на придбання векселя ВАТ «Краматорський завод металургійного обладнання» () серії АА 0355391 у загальній сумі 1 269 000,00 грн.

Відповідно до рішення від 16.04.2013 №641 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), обіг цінних паперів, емітованих ПАТ «Краматорський завод металургійного обладнання» (код 32788602) зупинений на виконання постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинами організаціями СУ ГУМВС України в м. Києві Пурлінською Д.Ю. від 01.04.2013 та відповідно до ст. 110 КПК України.

Крім того, відповідно до рішення НКЦПФР від 20.08.2013 №1561 цінні папери емітента ВАТ «Краматорський завод металургійної обладнання» () визнаються такими, що мають ознаки фіктивності.

Відповідно до п.п. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України, якщо протягом звітного періоду платником податку понесені (нараховані) втрати, пов`язані з придбанням цінних паперів та деривативів, що мають ознаки фіктивності, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондовою ринку, такі витрати не враховуються при визначенні фінансового результату за операціями з цінними паперами та деривативами.

21.11.2017 заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві Лагутіною З.В. на підставі акта перевірки від 27.10.2017 №1286/26-15-14-06-02/39405417 прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток фінансових установ, розташованих на території України, за винятком страхових організацій» на 1 146 420,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) у сумі 229 500,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI (із змінами та доповненнями) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно абз.1 п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених р.II цього Кодексу.

В пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України від 23.02.2006 №3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Закон №3480), цінні папери за формою існування поділяються на бездокументарні цінні папери та документарні цінні папери. Бездокументарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Відповідно до умов договору №АІ-БВ14-1147 від 30.09.2014, укладеного з ТОВ «Юніс Голд», позивач придбав цінні папери: 638 іменних інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «Абсолют Платинум» ТОВ «КУА «Абсолют Капітал» номінальною вартістю 1 000,00 грн./шт. за 5 100 000,00 грн.

Таким чином, позивач придбав іменних інвестиційних сертифікатів які існують в без документарній формі.

Відповідно до картки рахунку 311 за 2014 рік встановлено перерахування грошових коштів 01.10.2014 на користь ТОВ "Юніс Голд" (код 38998887) в сумі 5 100 000 грн.

Згідно додатку ЦП до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік відображено в рядку 2 «Витрати, пов`язані з придбанням цінних паперів» операції з купівлі іменних інвестиційних сертифікатів КУА "Абсолют Капітал" (ЗНВПІФ "Абсолют Платінум") в сумі 5 100 000 грн.

Апелянт посилається на те, що до перевірки не було надано оригінал Договору №АІ-БВ14-1147 від 30.09.2014, укладеного з ТOB "Юніс Голд" (код 38998887 ), оригінали актів виконаних робіт (наданих послуг), банківські записки та інших оригінали первинних документів, що стосуються даного договору про що складено акт «Про ненадання документів» від 20.10.2017 №834/1.

Відповідно до наданої позивачем виписки про операції з цінними паперами, складеної 02.10.2014 о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керівником спеціалізованого підрозділу депозитарної установи - ПАТ «Український професійний банк» (код 19019775, ліцензія АЕ №263478 від 01.10.2013), 01.10.2014 на рахунок позивача у цінних паперах було зараховано 638 іменних інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «Абсолют Платинум» ТОВ «КУА «Абсолют Капітал» (операція №17169).

Копією банківської виписки підтверджено, що позивачем було сплачено 5 100 000,00 грн. на користь ТОВ «Юніс Голд» за вказані цінні папери.

Відповідно до пп. 2 п. 4 розділу 5 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735 (далі - Положення №735), виписка про стан рахунку в цінних паперах є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу, указаний у виписці, прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента. Виписка про операції з цінними паперами повинна містити перелік всіх відомостей про збільшення та/або зменшення кількості прав на цінні папери упродовж визначеного строку на рахунку в цінних паперах депонента.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України від 06.07.2012 №5178-VI «Про депозитарну систему України» (далі - Закон №5178), набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Отже, вказане спростовує доводи апеляційної скарги та висновок відповідача про порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України є необґрунтованим.

Доказів того, що зазначені цінні папери були визнані НКЦПФР такими, що мають ознаки фіктивності, відповідачем суду не подано.

Щодо посилань апелянта на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017 по справі №757/42746/17-к в кримінальному проваджені №0000066 від 13.05.2017, за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно та за фактами умисного ухилення від сплати податків у значних та особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвала слідчого судді, постановлена ним під час досудового розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій проведених з ТОВ «Юніс Голд».

Крім того, вказане не впливає на фіктивність емітента цінних паперів, які були придбані у цього товариства, та, власне, самих таким цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 КАС України не було доведено та надано доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про заниження позивачем податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутні порушення податкового законодавства, оскільки ним надано належним чином оформлені первинні документи і правомірно враховано суму витрат за вказаною господарською операцією при визначенні об`єкту оподаткування у 2014 році, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток фінансових установ, розташованих на території України, за винятком страхових організацій» на 918 000,00 грн. (за 2014 рік) та застосування штрафної (фінансової) санкції (нарахування пені відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123, п. 31 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України) у сумі 229 500,00 грн. (25%) не є законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Враховуючи викладене, завищення позивачем витрат при визначенні у 2015 році об`єкту оподаткування на суму 1 269 000,00 грн. внаслідок відображення витрат, понесених на купівлю векселя АА0355391 емітента ЗАТ «Краматорський завод металургійного обладнання», у ТОВ «Улан-Експо» за договором №БВ-20151120/00000007 від 20.11.2015 не є предметом апеляційного перегляду.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2019