Справа № 523/11894/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/11894/18

Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І. Г.,

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 13.12.2018 р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Наталія Борисівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. про визнання протиправною та скасування постанови №053/18 від 09.02.2018р. щодо накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800грн., а саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орган який виносив оскаржувану постанову неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в адміністративній справі доказам та обставинам, позбавив його права на подання відповідних пояснень, доказів, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Зокрема позивач зазначає, що він не був присутній під час проведення перевірки посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що на його думку є порушенням порядку проведення перевірки та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2018р. позов задоволений з підстав того, що спірна постанова не відповідає вимогам КУпАП, зокрема не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається позивач, а також мотивів застосування норми Закону та розміру покарання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 12.12.2017р. №001377 виданого на підставі наказу №01-13/251ДАБК від 29.06.2017р. та виявлення факту самочинного будівництва, що зафіксовано службовою запискою №01-18/393и/в від 12.12.2017р., головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та начальника інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направлено для здійснення позапланової перевірки на будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється ОСОБА_1 . /а.с.88-89/

12.12.17р. та 28.12.2017р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради на адресу позивача направлено листи від 12.12.17р. №01-9/626вих та від 27.12.17р. №01-18/3934в з вимогою надати правовстановлюючі, інші документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та прибути до Управління в одноденний термін з моменту отримання листів та бути присутнім 26.12.2017р. о 15.30 годині та відповідно 10.01.2018р. о 14.00 на об`єкті розташованому за вказаною адресою. /а.с.90-91, 94-95/

Разом з тим, докази отримання позивачем даних вимог в матеріалах справи відсутні.

17.01.18р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради на адресу позивача, втрете, направлено лист від 16.01.18р. №01-18/3934в з вимогою надати правовстановлюючі та інші документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та прибути до Управління в одноденний термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім 26.01.2018р. о 14.00 годині на об`єкті розташованому за вказаною адресою. /а.с.98-99/

При цьому, поштове відправлення №886 з вказаним повідомленням-вимогою від 16.01.18р., також не було вручено позивачу, а було повернено за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. /а.с.100/

26.01.2018р. посадовими особами Управлінням ДАБК Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої було складено: акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій від 26.01.2018р.; протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2018р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №035/18 від 26.01.2018р.

Актом від 26.01.2018р. зафіксовано, що ОСОБА_1 не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва з реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення позапланової перевірки, порушив положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. При цьому акт перевірки містить відмітку про відмову позивача в отриманні акту, та запис про направлення примірнику акту поштою. /а.с.102-103/

Того ж дня, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв., 09.02.2018р. в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: 65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6. При цьому, зазначено про відмову ОСОБА_1 від його підписання та отримання. Крім того, в той же день відповідачем складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №035/18 від 26.01.2018р., з вимогою допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва у термін до 09.02.2018р. та надати правовстановлюючі та інші документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Також, припис від 26.01.2018р. містить відмітку про відмову в його отриманні та запис про направлення позивачу примірнику акту поштою. /а.с.108-110/

Вказані документи за результатами перевірки були направлені 30.01.2018р. позивачу листом від 29.01.2018р. №01-18/393и/в, та особисто отримані ОСОБА_1 13.02.2018р. /а.с.112, 113/

Разом з тим, у відсутність поштового повідомлення про вручення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення та припису, 09.02.2018р. заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення №053/18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. /а.с.114-117/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас, п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок №244) передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, з`ясовує чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того п. 21 Порядку №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.01.2018р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №035/18 від 26.01.2018р. та протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2018р. отримані позивачем тільки 13.02.2018р., тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому відповідачем в порушення вимог п. 20 Порядку №244 не було з`ясовано, чи сповіщено ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи, відповідно позбавлено його права на надання пояснень, отримання правової допомоги, надання доказів.

Адже, у зв`язку із порушенням Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради права позивача бути присутнім при розгляді справи, спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення є такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

Дана правова позиція викладена у відповідності до постанов Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі №487/2854/17; від 20.09.2018р. у справі №489/1815/17.

Крім того, слід зазначити, що спірна постанова про визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2

Частиною 2 ст.188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до положень частини 4 статті 244-6 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах населених пунктів, які є адміністративними центрами областей (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42) мають право виключно керівники відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів.

При цьому, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, на момент її винесення ОСОБА_2 не обіймав посаду керівника виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018р. №053/18 винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 з перевищенням наданих йому повноважень.

Як зазначено Європейським судом у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява N55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява N36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

При цьому колегія суддів враховує висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 року, відповідно до яких адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.