Справа № 480/1647/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
24 травня 2019 р. Справа № 480/1647/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року АСВП № 58644137;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137.
В подальшому позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. та зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137. Клопотання мотивоване тим, що на підставі відкритого виконавчого провадження ВП 58644137 приватним виконавцем Юхименко О.Л винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року. В разі задоволення судом позовних вимог і визнання протиправними та скасування постанов відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також позивач зазначила, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які правовідносини з ПАТ «Перший український міжнародний банк», що підтверджується відсутністю будь-якого укладеного договору про відкриття та обслуговування рахунку у вказаній банківській постанові.
Дослідивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 4091 виданого 20.02.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 18 532,94 грн., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л, прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП № 58644137. При цьому, як зазначено в клопотанні про забезпечення позову, у позивача відсутні будь-які правовідносини з Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання оскаржуваної постанови, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.
А відтак, суд доходить висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137.
Щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., суд зазначає, що даний захід забезпечення позову не передбачений ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак в цій частині клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити дію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 року ВП №58644137 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Юхименко Ользі Леонідівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек