Справа № 810/170/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2019 року

Київ

справа №810/170/18

адміністративне провадження №К/9901/63836/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Данилевич Н.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Бондаренко О.В.,

представника третьої особи - Маруженко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Титикало Р.С. про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №810/170/18 за позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року (суддя Панова Г.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (колегія суддів у складі: головуючої судді - Кузьмишиної О.М., суддів - Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.),

установив:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень Забірської сільської ради «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 22 грудня 2017 року №384 та від 26 січня 2018 року №427 «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

В ході судового засідання 22 травня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин першої та п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про що попередньо подану відповідну письмову заяву.

Як на обставини, що зумовлюють необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, заявник посилається на такі:

- під час проведення добровільного об`єднання територіальних громад відповідачем, окрім інших порушень, не було дотримано строки проведення громадського обговорення та прийняття рішення про добровільне об`єднання, передбачені статтями 6 та 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Оскільки станом на сьогодні існує дві протилежні позиції Верховного Суду, викладені в рішеннях у подібних правовідносинах, заявник вважає, що КАС ВС при вирішенні даної справи повинен відступити від висновків КАС ВС, викладених у постанові від 24 жовтня 2018 року (справі №731/216/17), та врахувати висновки цього ж суду, наведені у раніше прийнятій постанові від 16 травня 2018 року (справа № 367/6537/15-а).

- об`єднання села Забір`я з містом Боярка у той час, коли ще не завершена попередньо ініційована процедура об`єднання села Забір`я з іншими селами, є грубим порушенням вимог закону і не узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 16 травня 2018 року (справа № 367/6537/15-а);

- спірне у справі № 810/170/18 питання стосовно необхідності врахування думки територіальної громади при прийнятті рішення про добровільне об`єднання територіальних громад містить виключну правову проблему;

- порядок проведення громадського обговорення, а також вагомість його результатів на сьогодні по-різному трактуються судами, а тому ці питання мають бути досліджені й перевірені Великою Палатою Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, з огляду на його безпідставність.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів КАС ВС дійшла таких висновків.

Стосовно посилань заявника на те, що питання врахування думки територіальної громади при прийнятті рішення про добровільне об`єднання територіальних громад становить виключну правову проблему і потребує дослідження Великою Палатою Верховного Суду задля формування нею єдиної правозастосовчої практики, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина п`ята).

За усталеною практикою розгляду Великою Палатою Верховного Суду питання прийнятності справ на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України, про наявність у справі виключної правової проблеми свідчить: відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; наявність протилежних і суперечливих судових рішень та глибоких розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що жодне із поставлених заявником питань не містить виключної правової проблеми.

Аналізуючи решту доводів заяви, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції, яким відповідно до статті 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 327 КАС України є Верховний Суд, забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четверта статті 328 КАС України).

До повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, серед іншого, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в адміністративних справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів.

Отже, даний спір може бути вирішений Касаційним адміністративним судом.

Колегія суддів КАС ВС також вважає безпідставними посилання представника позивача щодо необхідності застосування положень частини першої статті 346 КАС України, за приписами якої з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати, справа може бути передана на розгляд палати, до якої входить така колегія.

Підставу адміністративного позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто такі, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру, і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Водночас, питання дотримання відповідачем строків проведення громадського обговорення, а також правомірність проведення процедури об`єднання з містом Боярка у той час, коли ще не завершена ініційована раніше процедура об`єднання села Забір`я з іншими селами, не були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій, фактичних обставин із зазначених питань суди не встановлювали й не аналізували, і висновків суду щодо таких обставин ні рішення суду першої, ні апеляційної інстанцій не містять.

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів КАС ВС вважає, що клопотання представника позивача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 346, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Титикало Р.С. про передачу справи №810/170/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.А. Данилевич