Справа № 420/1984/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1984/19
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді - при секретарі -Вербицької Н.В. Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3-тя особа Державна фіскальна служба України, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ТОВ «Вторметекспорт» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач), 3-тя особа Державна фіскальна служба України (надалі - ДФС) про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило:

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України скасувати дію спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пунктом 145 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.10.2018 року №1407 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України».

Разом з позовною заявою Товариство подало заяву про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію застосованої пунктом 145 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.10.2018 року №1407 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України» спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі ТОВ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову було зазначено, що підставою для застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності позивача, було подання ДФС України, яке винесено на підставі акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 30.03.2018 року №714/15-32-14-02/30127924, проте рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року у справі №815/1997/18, встановлено неправомірність викладених у вищевказаному акті перевірки висновків. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.10.2018 року №1407, на підставі акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 30.03.2018 року №714/15-32-14-02/30127924, до позивача застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (а.с.27).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року у справі №815/1997/18, встановлено неправомірність викладених в акті перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 30.03.2018 року №714/15-32-14-02/30127924 обставин, які стали підставою для звернення податкового органу до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та застосування до позивача спеціальної санкції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року повернуто апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року у справі №815/1997/18 набрало законної сили. Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.12.2018 року №1964 «Про тимчасове зупинення дії спеціальної санкції, що застосована до підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі ТОВ, дія спеціальної санкції, що застосована до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України - підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі ТОВ зупинялася до 06.02.2019 року включно (а.с.29).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.11.2018 року №1654 скасовано спеціальну санкцію, що застосована до «Black Sea Commodities LTD» у зв`язку із відсутністю порушення, що підтверджено рішенням суду (а.с.30).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача та спричинить значну шкоду його правам та інтересам, зокрема, призведе до стягнення мільйонних збитків та порушень зобов`язань по зовнішньоекономічним контрактам, тощо, які відновити позивачу буде неможливо.

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1, ч.2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії;

встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідно до низки зовнішньоекономічних контрактів, укладених Товариством, як до застосування Міністерством економічного розвитку і торгівлі України спеціальної санкції, так і у період зупинення дії санкції, ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» зобов`язано здійснити поставки товарів у строк квітень-травень 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та «Black Sea Commodities LTD» укладено договір від 14.01.2019 року, на виконання вимог якого позивачу необхідно узгодити можливість поставки суден у період з 15.04.2019 року по 30.04.2018 року та з 01.05.2019 року по 15.05.2019 року (а.с.59).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що не вжиття у даній справі заходів забезпечення позову може завдати негативні наслідки для позивача в частині повного та своєчасного виконання Товариством взятих на себе зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами з експортних поставок сільськогосподарської продукції, та призвести до заподіяння значних матеріальних збитків, завдасть шкоди діловій репутації позивача.

Враховуючи вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 24 травня 2019 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.