Справа № 0740/1037/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2430/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення виявлених недоліків, -

суддя в 1-й інстанції Шешеня О. М.,

час ухвалення рішення 15.01.2019 року, 15:15 год.,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 17.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просила визнати протиправними дії першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В. І., допущені ним при розгляді справи про накладення на неї штрафу у розмірі 223380,00 грн. з винесенням постанови від 20 вересня 2018 року № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193 про накладення штрафу; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20 вересня 2018 року № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193; визнати протиправними дії уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області щодо складення Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 20 серпня 2018 року № ЗК 429/217/АВ про порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України; визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 429/217/АВ/П від 30 серпня 2018 року про усунення виявлених порушень, передбачених ч.1, 3 ст.24 КЗпП України; визнати протиправними дії уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 429/217/АВ/П/ПТ від 30 серпня 2018 року за порушення позивачем вимог ч.3 ст.41 КУпАП та ч.3 ст.24 КЗпП України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича, допущені ним при розгляді справи про накладення штрафу у розмірі 223380,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з винесенням постанови від 20 вересня 2018 року за № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20 вересня 2018 року за № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком Василем Івановичем стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 429/217/АВ/П від 30 серпня 2018 року про усунення виявлених порушень, передбачених ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи фізичних осіб без укладення трудового договору та без оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку, стверджується належними та допустимими доказами, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193 від 20 вересня 2018 року та припис № ЗК 429/217/АВ/П від 30 серпня 2018 року про усунення виявлених порушень прийняті правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, яке регулює підстави та порядок проведення контролю за додержанням законодавства про працю. Просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити позивачу в частині задоволених вимог, а в іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що у спірних правовідносинах відповідач не діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання протиправними дій першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В. І., допущеними ним при розгляді справи про накладення на позивача штрафу у розмірі 223380,00 грн.; визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 20 вересня 2018 року № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193 та припису Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 429/217/АВ/П від 30 серпня 2018 року. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Гоздо В. В. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію та копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дата державної реєстрації 18 червня 2004 року.

На підставі наказу про проведення інспекційних відвідувань від 29 серпня 2018 року № 164 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 28 серпня 2018 року № 1014 Управління Держпраці у Закарпатській області здійснило перевірку додержання ФОП ОСОБА_2 . законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин.

Під час вказаного інспекційного відвідування встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 - м. Тячів, вулиця АДРЕСА_1 , в магазині Версаль на робочому місці знаходилася і виконувала роботу продавця з продажу промислових товарів ОСОБА_3 , яка проживає в Чехії та на робочому місці працівника з викладки товару знаходився ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_2 без укладених письмових трудових договорів. Також зазначено, що в усному порядку ОСОБА_3 повідомила, що приїхала до батьків та допомагає матері по продажу товару у магазині, ОСОБА_4 повідомив, що допомагає в магазині за потреби у викладці товару протягом літніх канікул, а письмові трудові договори та договори цивільно-правового характеру з ними не укладалися, оскільки вони допомагають своїй матері - ОСОБА_1

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання роботи продавця з продажу промислових товарів ОСОБА_3 та до виконання роботи з викладки товару ОСОБА_4 без укладання письмових трудових договорів, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Ці обставини зафіксовані в Акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 429/217/АВ від 30 серпня 2018 року.

На підставі вказаного акта Управління Держпраці у Закарпатській області прийняло припис про усунення виявлених порушень № ЗК 429/217/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме: укласти трудові договори з найманими працівниками Мельник В ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у письмовій формі та видати наказ (розпорядження) до 20 вересня 2018 року.

Крім того, Управління Держпраці у Закарпатській області винесло постанову про накладення штрафу № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193 від 20 вересня 2018 року, якою першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В. І. накладено на позивача штраф у розмірі 223380 грн.

Також Управління Держпраці у Закарпатській області склало протокол про адміністративне правопорушення № ЗК 429/217/АВ/П/ПТ від 30 серпня 2018 року, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання роботи продавця з продажу промислових товарів ОСОБА_3 та до виконання роботи з викладки товару ОСОБА_4 , без укладання письмових трудових договорів, чим порушила вимоги ч.3 ст 24 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3. ст.41 КУпАП.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач не діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В. І., допущених ним при розгляді справи про накладення на позивача штрафу у розмірі 223380,00 грн., визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 20 вересня 2018 року № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193 та припису Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 429/217/АВ/П від 30 серпня 2018 року є підставними та підлягають задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області щодо складення акту інспекційного відвідування і протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки право проводити перевірки, видавати накази на їх проведення, складати за їх результатами акти інспекційного відвідування та протоколи про адміністративні правопорушення є дискреційними (виключними) повноваженнями державного органу, зокрема правом відповідача. При цьому, сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення ще не є доказом та достатньою підставою того, що особа його вчинила.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Закарпатській області.

Відповідно до ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-1V, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, на момент виникнення спірних правовідносин визначалася Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Таким чином, Головне управління Держпраці у Закарпатській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами-підприємцями, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення.

Відповідно до ч.4,8 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Органам державного нагляду (контролю) та суб`єктам господарювання надано право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

П.5 Порядку № 295 (чинного на момент виникнення спірних правовдносин) передбачає, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи, у наказі про проведення інспекційного відвідування від 29 серпня 2018 року № 164 зазначено, що проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань порушення трудового законодавства необхідно здійснити щодо магазину Версаль.

Крім того, зазначено, що підставою для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування магазину Версаль, м. Тячів, вул. Кошута, б/н, є службова записка головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Юртин ОСОБА_6 .

На підставі вказаного наказу від 29 серпня 2018 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 28 серпня 2018 року № 1014, відповідно до якого з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин було направлено на інспекційне відвідування посадових осіб Управління Держпраці в Закарпатській області до магазину Версаль, м. Тячів, вул. Кошута, б/н.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення на проведення інспекційного відвідування видано 28 серпня 2018 року, тобто до прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування від 29 серпня 2018 року № 164.

Крім того, вказані наказ та направлення видані на проведення інспекційного відвідування об`єкту магазину Версаль, разом з тим, інформація щодо конкретного суб`єкта господарювання у вищевказаних наказі та направленні відсутня.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно вказав, що магазин Версаль, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підпадає під ознаки підприємства як цілісного майнового комплексу (стаття 191 Цивільного кодексу України), тобто є об`єктом цивільних прав, проте не є ані юридичною особою, ані фізичною особою-підприємцем, а тому не суб`єктом адміністративної відповідальності.

Таким чином, у вищевказаних наказі та направленні на проведення інспекційного відвідування відсутня інформація щодо перевірки саме ФОП ОСОБА_7 ; крім того, необхідно звернути увагу на той факт, що і точної адреси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у них не зазначено, вказано лише: магазин АДРЕСА_3 Версаль, АДРЕСА_4 /н.

Щодо суті виявленого під час вказаного інспекційного відвідування порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України, колегія суддів зазначає наступне.

Ч.3 ст.24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Отже, обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати і винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, є факт допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує на підприємстві певну трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника підприємства, а підприємство щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні інспекторами праці інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання роботи продавця з продажу промислових товарів ОСОБА_3 та до виконання роботи з викладки товару ОСОБА_4 без укладання письмових трудових договорів, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Разом з тим, оглянутим судом відеозаписом проведеного інспекційного відвідування підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що письмові трудові договори та договори цивільно-правового характеру з ними не укладалися, оскільки вони лише допомагали своїй матері - ОСОБА_1 та не є працівниками у ФОП ОСОБА_1

Вказані обставини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили під присягою в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки були допитані в якості свідків.

Того факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми позивача ніхто не заперечує.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Управління Держпраці у Закарпатській області ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду не надало жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали роботу, щодо якої необхідне укладення письмових трудових договорів та договорів цивільно-правового характеру, разом з тим, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що, з врахуванням факту родинних відносин позивача з вищевказаними особами, надана ними допомога не свідчить про наявність трудових відносин у випадку відсутності винагороди за виконану роботу та наявності певних взаємних прав та обов`язків, які покладаються як на працівника, так і на роботодавця.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній об`єкт правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а тому остання не може нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій за вказане порушення накладених постановою, а також відсутні підстави для виконання вимог припису.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач не діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В. І., допущених ним при розгляді справи про накладення на позивача штрафу у розмірі 223380,00 грн., визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 20 вересня 2018 року № ЗК 429/217/АВ/ТД-ФС-193 та припису Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 429/217/АВ/П від 30 серпня 2018 року є підставними та підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 0740/1037/18 в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог не оскаржується в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржуване рішення в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог в частині їх задоволення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 0740/1037/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 24 травня 2019 року.