Справа № 235/693/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року справа №235/693/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В.,

секретар судового засідання - Тішевського В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кіш Ю.А., довіреність № 17 від 07.03.2019 року,

представника відповідача - Касянової О.В., довіреність № 18 від 07.03.2019 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року у справі № 235/693/19 (головуючий 1 інстанції Назаренко Г.В., текст рішення складений у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Європейська, 20, м. Покровськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області (далі-відповідач, відділ містобудування) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року позов задоволено (а.с. 110-118).

Визнано незаконною та скасовано постанову начальника містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області Аржавітіна Валерія Віталійовича № 17/19 від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Закрито справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу в якій послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивачка обґрунтувала свою позицію з питання притягнення її до адміністративної відповідальності виключно тим, що намагалася донести до суду своє особисте бачення на виконання вимог припису про усунення порушень містобудівної діяльності, однак оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення. Вважає, що отримані позивачем документи не стосуються виконання безпосередньо вимог припису та не надають права на виконання будівельних робіт. Позивач мала достатньо часу для здійснення необхідних дій стосовно отримання дозвільних документів на самочинно збудовану будівлю. Намір здійснити позивачем будь які дії не може бути прийнятий до уваги, оскільки спеціалісти сектору держархбудконтролю здійснюють перевірки виконання вимог припису виключно за наявними документами (а.с. 121-125).

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду є обґрунтованим та ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі. Вважає, що твердження апелянта щодо місця проведення перевірки суперечать один одному. Всі документи які були вказані у позовній заяві, стосовно дозволу на будівництво, є належними. Просила судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухав суддю - доповідача, пояснення сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 14.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О. за реєстровим № 644. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності 14.03.2013 року за № 348024 (а.с.7).

23 жовтня 2018 року завідувачем сектору держархбудконтролю Касьяновою О.В. та спеціалістом 1 категорії, інспектором сектору Антоновою Л.В. було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті по факту самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено виконання будівельних робіт, а саме: облаштування стіни з пінобетону на бетонному фундаменті, будівлі з пінобетону без отримання дозвільних документів на їх виконання (подання повідомлення), що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Даним приписом ОСОБА_1 зобов`язано з метою усунення виявлених порушень оформити дозвільні документи на виконання будівельних робіт у двомісячний строк до 24.12.2018 року, про виконання припису повідомити відділ містобудування до 24.12.2018 року (а.с.25, 42, 88).

17 грудня 2018 року позивачу направлено повідомлення відділом містобудування за № 347 про дату проведення позапланової перевірки щодо виконання умов припису від 23.10.2018 року по факту самочинного здійснення будівельних робіт без отримання дозвільних документів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85).

26 грудня 2018 року начальником відділу містобудування Аржавітіним В.В. для здійснення позапланової перевірки виконання умов припису від 23.10.2018 року по факту самочинного здійснення будівельних робіт без отримання дозвільних документів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу начальника відділу містобудування № 87 від 17.12.2018 року були направлені завідувач сектору держархбудконтролю Касьянова О.В. , спеціаліст 1 категорії, інспектор сектору Антонова Л.В., строк дії направлення з 26.12.2018 року по 10.01.2019 року (а.с.84, 86).

В період часу з 26 грудня 2018 року по 10 січня 2019 року спеціалістом 1 категорії, інспектором держархбудконтролю Антоновою Л.В. проводилась перевірка дотримання субєктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по факту виявлення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що будівельні роботи не ведуться, документи не оформлені, тож вимоги припису не виконані. Результати перевірки оформлені актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 7 (а.с.26-34, 43-53, 75-83).

10 січня 2019 року спеціалістом 1 категорії, інспектором сектору держархбудконтролю Антоновою Л.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання вимог припису від 23.10.2018 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: здійснення будівельних робіт без отримання дозвільних документів, який відправлений позивачу поштою. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 00 хвилин 22 січня 2019 року (а.с.23, 24, 73, 74).

18 січня 2019 року копії акту перевірки № 37 від 10.01.2019 року та протоколу по адміністративне правопорушення від 10.01.2019 року вручені позивачу поштою 18.01.2019 року (а.с.70-72).

11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відділу містобудування із заявою від 10.01.2019 року про продовження строку виконання припису у звязку з наявністю наміру звернутись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за захистом своїх порушених прав та інтересів (а.с.102).

Листом відділу містобудування від 15.01.2019 року № 11 у продовженні строку виконання припису від 23.10.2018 року відмовлено з посиланням на те, що звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів не є підставою для продовження строку виконання припису (а.с.101).

18 січня 2019 року позивачем до Центру надання адміністративних послуг м. Покровськ подано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (а.с.19-22).

Постановою начальника відділу містобудування Аржавітіна В.В. № 17/19 від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме: в невиконанні умов припису від 23.10.2018 року щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства, а саме: відсутність оформлених документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. Зазначену копію постанови позивач отримала 22 січня 2019 року, про що свідчить підпис в тексті постанови (а.с.17, 18, 40, 41, 68, 69).

Відповідно до ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст.74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В п. 14 Порядку зазначено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В пунктах 16, 17 Порядку зазначається, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно п. 19 Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник акту залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Разом з тим, абзацем 1 п. 9 вказаного Порядку визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суд зазначає, що відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні належні докази того, що припис від 23.10.2018 року було складено у присутності позивача.

Окрім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, з її правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, не роз`ясненні останньому прав та обов`язків, позбавлення його надати пояснення та зауваження.

Доводи апелянта про те, що копія протоколу була скерована позивачу поштою, не спростовують встановлених судом порушень з боку відповідача.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року у справі № 235/693/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року у справі № 235/693/19 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко