Справа № 0440/6834/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 травня 2019 р.Справа №0440/6834/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «БЛОК ЛТД» до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року №247, -
17.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми БЛОК ЛТД до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22.08.2018 р. №247 Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Блок ЛТД, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0440/6834/18.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач вважає, що незастосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2018 року ухвалою по справі було вжито заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22.08.2018 р. №247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0440/6834/18.
14.03.2019 року ухвалою суду було закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Проте, 22.04.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі №0440/6834/18- скасовано.
Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частиною шостою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Отже, зміст ч. 6 ст. 157 КАС України, зокрема, вказує, що у випадку закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Враховуючи те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року набрала законної сили з дати її прийняття, про що зазначено в резолютивній частині постанови, підстави для задоволення заходів забезпечення позову відсутні, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.157 КАС України, заходи забезпечення позову відновили свою дію 22.04.2019 року та є чинними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «БЛОК ЛТД» про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський