Справа № 2040/7245/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2019 року

Київ

справа №2040/7245/18

адміністративне провадження №К/9901/11886/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,

третя особа Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України

про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник, позивач) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати надбавки за особливі заслуги в розмірі 31% прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність для осіб замість встановлених 34%, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням надбавки за особливі заслуги в розмірі 34% прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність для осіб з 11 жовтня 2017 року, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення, які були йому нараховані, у тому числі одноразових додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням в період з листопада 2010 року по жовтень 2012 року, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 17 листопада 2012 року, визнання протиправними дії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням усіх сум складових грошового забезпечення, які були йому нараховані, у тому числі одноразових додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці служби підряд перед звільненням в період з листопада 2010 року по жовтень 2012 року, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01 січня 2018 року.

Згідно з пунктами 3, 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес для позивача, як учасника справи, який обґрунтовується необхідністю встановлення правової визначеності соціальних гарантій окремої категорії осіб - колишніх військовослужбовців, які захищають суверенітет, державність та економічну безпеку в країні.

Також, судом встановлено, що 04 лютого 2019 року Верховним Судом винесено рішення у зразковій адміністративній справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18) з предметом спору подібним даній справі, яке станом на дату винесення цієї ухвали не набрало законної сили.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З урахуванням обставин справи № 2040/7245/18, з метою формування та забезпечення єдності правозастосовчої практики, розгляду Верховним Судом зразкової адміністративної справи № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18), а також відкриття Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційного провадження у справі № 826/3858/18, Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд судових рішень у зазначеній справі.

Касаційна скарга подана у строк та порядку, передбаченими статтями 329 та 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 2040/7245/18.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 12 червня 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко