Справа № 160/7925/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Справа № 160/7925/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, у якому позивач просить:
- визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради у продовженні строку дії дозволів ФОП ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років №№1978/86 від 23.04.2013 р., 1978/87 від 23.04.2013 р., 1978/88 від 23.04.2013 р., 1978/89 від 23.04.2013 р, 1978/90 від 23.04.2013 р., 1978/91 від 23.04.2013 р., 1978/92 від 23.04.2013 р., 1978/93 від 23.04.2013 р., 1978/94 від 23.04.2013 р., 1978/95 від 23.04.2013 р., 1978/96 від 23.04.2013 р., 1978/97 від 23.04.2013 р., 1978/98 від 23.04.2013 р., 1978/99 від 23.04.2013 р., 1978/00 від 23.04.2013 р., 1978/01 від 23.04.2013 р.,1978/102 від 23.04.2013 р, 1978/103 від 23.04.2013 р., 1978/104 від 23.04.2013 р., 1978/105 від 23.04.2013 р., 1978/106 від 23.04.2013 р, 1978/107 від 23.04.2013 р, 1978/108 від 23.04.2013 р, 1978/109 від 23.04.2013 р, 1978/110 від 23.04.2013 р., 1978/111 від 23.04.2013 р., 1978/112 від 23.04.2013 р, 1978/113 від 23.04.2013 р, 1978/114 від 23.04.2013 р., 1978/115 від 23.04.2013 р., 1978/116 від 23.04.2013 р., 1978/117 від 23.04.2013 р., 1978/118 від 23.04.2013 р., 1978/119 від 23.04.2013 р., 1978/120 від 23.04.2013 р., 1978/121 від 23.04.2013 р., виданих за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №174 від 23.04.2013 року;
- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути питання, порушені за заявами ФОП ОСОБА_1 за №№ 1/20-03 - 36/20-03 від 20.03.2018 року, щодо продовження на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1978/86 від 23.04.2013 р., 1978/87 від 23.04.2013 р., 1978/88 від 23.04.2013 р., 1978/89 від 23.04.2013 р, 1978/90 від 23.04.2013 р., 1978/91 від 23.04.2013 р., 1978/92 від 23.04.2013 р., 1978/93 від 23.04.2013 р., 1978/94 від 23.04.2013 р., 1978/95 від 23.04.2013 р., 1978/96 від 23.04.2013 р., 1978/97 від 23.04.2013 р., 1978/98 від 23.04.2013 р., 1978/99 від 23.04.2013 р., 1978/00 від 23.04.2013 р., 1978/01 від 23.04.2013 р.,1978/102 від 23.04.2013 р, 1978/103 від 23.04.2013 р., 1978/104 від 23.04.2013 р., 1978/105 від 23.04.2013 р., 1978/106 від 23.04.2013 р, 1978/107 від 23.04.2013 р, 1978/108 від 23.04.2013 р, 1978/109 від 23.04.2013 р, 1978/110 від 23.04.2013 р., 1978/111 від 23.04.2013 р., 1978/112 від 23.04.2013 р, 1978/113 від 23.04.2013 р, 1978/114 від 23.04.2013 р., 1978/115 від 23.04.2013 р., 1978/116 від 23.04.2013 р., 1978/117 від 23.04.2013 р., 1978/118 від 23.04.2013 р., 1978/119 від 23.04.2013 р., 1978/120 від 23.04.2013 р., 1978/121 від 23.04.2013 р., виданих за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №174 від 23.04.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що підприємством були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у кількості 36 одиниць. 22.03.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявами про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та додала оригінали дозволів, шляхом направлення їх рекомендованим листом з описом вкладення. Позивач зазначає, що листом від 24.04.2018 року №3/2-1250 підприємству було відмовлено у задоволенні 36-ох заяв про продовження терміну дії дозволів, у зв`язку з тим, що договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів між ФОП ОСОБА_1 та КП «Земград» відсутній та не проводиться оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, а також, що заяви на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами були подані з порушенням строків. Позивач вважає, що відповідач відмовив у продовженні строку дії дозволів з формальних підстав, не передбачених Порядком розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі. За таких обставин, ФОП ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною відмову департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні дозволів ФОП ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років, та зобов`язати департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути питання, порушені за заявами ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2018 року.
28.11.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому зазначено, що відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на момент подачі до відповідача позивачем заяв від 22.03.2018 щодо продовження строку дії дозволів, самі дозволи на розміщення зовнішньої реклами були скасовані, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року по справі №200/7345/15-а, якою скасовані рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування дозволів, не зобов`язано департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити жодних дій. Також, представником відповідача вказувалось, що для виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивач повинен був звернутись до виконавчої служби. Крім того, договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №1978 від 28.11.2012 року, що був укладений між КП «Адміністративно-технічне управління» і ФОП ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , та на який посилається позивач, є розірваним з 15.11.2014 року. Новий договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з уповноваженою особою - КП «Земград» не укладено, а оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не проводилась. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем були порушені строки для подання заяви про продовження строку дії дозволів, вищевказані заяви були отримані департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 02.04.2018 року, тоді як строк подачі їх сплив 23.03.2018 року, що підтверджується роздрукованою інформацію з сайту Укрпошти.
Згідно з Розпорядженням в.о. керівника апарату № 208 д, у зв`язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною, призначено повторний автоматичний розподіл справи.
За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 174 від 23.04.2013 ФОП ОСОБА_1 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років, а саме: № № 1978/86 від 23.04.2013, 1978/87 від 23.04.2013, 1978/88 від 23.04.2013, 1978/89 від 23.04.2013, 1978/90 від 23.04.2013, 1978/91 від 23.04.2013, 1978/92 від 23.04.2013, 1978/93 від 23.04.2013, 1978/94 від 23.04.2013, 1978/95 від 23.04.2013, 1978/96 від 23.04.2013, 1978/97 від 23.04.2013, 1978/98 від 23.04.2013, 1978/99 від 23.04.2013, 1978/100 від 23.04.2013, 1978/101 від 23.04.2013, 1978/102 від 23.04.2013, 1978/103 від 23.04.2013, 1978/104 від 23.04.2013, 1978/105 від 23.04.2013, 1978/106 від 23.04.2013, 1978/107 від 23.04.2013, 1978/108 від 23.04.2013, 1978/109 від 23.04.2013, 1978/110 від 23.04.2013, 1978/111 від 23.04.2013, 1978/112 від 23.04.2013, 1978/113 від 23.04.2013, 1978/114 від 23.04.2013, 1978/115 від 23.04.2013, 1978/116 від 23.04.2013, 1978/117 від 23.04.2013, 1978/118 від 23.04.2013, 1978/119 від 23.04.2013, 1978/120 від 23.04.2013, 1978/121 від 23.04.2013.
Між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір № 1978 від 28.11.2012 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. За умовами цього договору КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради надає ФОП ОСОБА_1 в тимчасове користування конкретні місця для розташування рекламних засобів, а ФОП ОСОБА_1 розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів відповідає строку дії дозволу.
24.09.2015 були прийняті рішення № 620 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів», № 621 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів», № 622 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів», № 623 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів», № 625 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів», № 627 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів», № 628 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни та демонтаж рекламних засобів», № 629 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів», № 631 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів».
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.04.2015 було прийнято рішення № 281 «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами».
На виконання вищезазначених рішень в жовтні 2016 року КП «Адміністративно- технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснило демонтаж рекламних засобів ФОП ОСОБА_1
22.03.2018 року позивач звернувся до робочого органу з відповідними заявами про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та додав оригінали дозволів.
Листом від 24.04.2018 року №3/2-1250 позивача було повідомлено про те, що у задоволенні заяв про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відмовлено. В листі вказано, зокрема, про те, що договір про тимчасове користуванння місцями розташування рекламних засобів між позивачем та КП «Земград» відсутній. Позивачем не проводиться оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Окрім цього, в листі вказано, що заяви позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами були подані з порушенням строку, визначеного в п.4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148.
Позивач вважає відмову відповідача у продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами неправомірною, у зв`язку з чим звернувся до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Керуючись Законами України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування», Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011р. вх. №8/3945 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були винесено рішення №1148 від 31.08.2011 року, яким було внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №325 від 16.02.2004 року» Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»
Вищезазначеним рішенням затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в новій редакції, та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів.
Відповідно до п. 4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську (далі Порядок), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради №1148 від 31.08.2011 року, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін до дозволу.
Строк дії дозволу, не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами. Інформація з цих питань надається КП «Адміністративно-технічне управління» робочому органу.
Таким чином, перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року №200/7345/15-а було відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Нечай до виконкому Дніпропетровської міської ради про скасування рішень №281 від 30.04.2015 року, від 24 вересня 2015 року: №631, №629, №628, №627, №625, №623, №622, №621, №620, якими затверджені нові схеми розташування рекламних засобів на електроопорах та вирішено демонтувати раніше встановлені конструкції.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 по справі №200/7345/15-а скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №281 від 30.04.2015 року, №631 від 24.09.2015 року, №629 від 24.09.2015 року, №628 від 24.09.2015 року, №627 від 24.09.2015 року, №625 від 24.09.2015 року, №623 від 24.09.2015 року, №622 від 24.09.2015 року, №621 від 24.09.2015 року, №620 від 24.09.2015 року, №573 від 09.10.2014 року в частині рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Оксани Юріївни - пункти №554-674, №578 від 09.10.2014 року.
У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що станом на день звернення до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, дозволи, надані ФОП ОСОБА_1 на встановлення рекламних конструкцій за погодженими адресами, є дійсними, їх наявність встановлена рішенням суду.
В той же час, суд зазначає, що позивачем не враховано той факт, що на день його звернення до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, дозволи були скасованими, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016, якою скасовано вищеперелічені рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради обов`язку вчинити будь-які дії покладено не було.
КАС України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення.
Згідно зі ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.
Отже, суд зосереджує увагу на тому, що для виконання вищезазначеної постанови, позивач повинен був звернутись до виконавчої служби.
Суд зазначає, що відповідно до п. 8.1 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1978 від 28.11.2012, останній може бути розірваний достроково підприємством шляхом односторонньої відмови від договору, зокрема, у разі несплати (в тому числі частково) за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу протягом двох місяців після закінчення встановленого строку платежу.
Згідно з п. 8.2 вказаного договору підприємство повідомляє в письмовій формі розповсюджувача зовнішньої реклами про розірвання договору. Це повідомлення вважається отриманим у разі дотримання умов щодо надіслання та отримання кореспонденції, зазначених в другому абзаці п. 4.3 цього договору. Розповсюджувач зовнішньої реклами повинен не пізніше п`яти днів після дати розірвання договору здійснити демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу, відновите пошкоджені елементи благоустрою згідно з п. 3.11 договору та погасити всю заборгованість підприємству з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, у вищевказаних рішеннях суди встановили, що внаслідок відмови КІІ «Адміністративно-технічне управління» від договору, у зв`язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 договірних зобов`язань в частині внесення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, договір є розірваним з 15.11.2014 року, оскільки заява КП «Адміністративно-технічне управління» про розірвання договору отримана ФОП ОСОБА_1 та містить вказівку на дату його розірвання з 15.11.2014 року. Внаслідок цього, зобов`язання сторін за цим договором припинились.
Отже, договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1978 від 28.11.2012 року, що був укладений між КП «Адміністративно-технічне управління» і ФОП ОСОБА_1 , та на який посилається позивач, є розірваним з 15.11.2014 року.
При цьому, позивачем ФОП ОСОБА_1 не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до КП «Адміністративно-технічне управління» з метою укладення нового договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Також, суд враховує й тот факт, що ФОП ОСОБА_1 до КП «Земград» з питання укладення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не зверталась та такий договір між позивачем та третьою особою не підписувався.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на рахунки КП «Земград», як уповноваженої установи, від ФОП Нечай ОСОБА_5 . плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та на які позивачу були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 174 від 23.04.2013, не надходила.
Отже, новий договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з уповноваженою особою - КП «Земград», позивачем ФОП ОСОБА_1 не укладено, а оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не проводилась.
Пунктом 4.3. Порядку визначено, що строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами.
Судом встановлено, що відповідно до листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 24.04.2018 року №3/2-1250, заяви ФОП ОСОБА_1 . від 20.03.2018 №№ 1/20-03, 2/20-03, 3/20-03, 4/20-03, 5/20-03, 6/20-03, 7/20-03, 8/20-03, 9/20-03, 10/20-03, 11/20-03, 12/20-03, 13/20-03,14/20-03, 15/20-03,16/20-03,17/20-03,18/20-03,19/20-03, 20/20-03,21/20-03, 22/20-03, 23/20-03, 24/20-03, 25/20-03, 26/20-03, 27/20-03, 28/20-03, 29/20-03, 30/20-03, 31/20-03, 32/20-03, 33/20-03, 34/20-03, 35/20-03, 36/20-03 не були задоволені, оскільки договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності міста, укладений з позивачем, відсутній, оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не проводиться. Окрім того, заяви про продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами подані з порушенням строку, визначеного в п. 4.3. Порядку, згідно з яким строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж 'за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Вищевказані заяви були отримані департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 02.04.2018, тоді як строк подачі їх сплив 23.03.2018, що підтверджується роздрукованою інформацію з сайту ОСОБА_6 .
Позиція щодо передбаченого чинним законодавством строку подачі заяв про продовження строку дії дозволів чітко визначена у постанові Верховного Суду України від16.05.2018 року у справі № 826/7623/16. Відповідно до зазначеної постанови для продовження дії вже виданого дозволу на рекламу зацікавлена особа має з дотриманням певного строку (не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу) подати державному адміністратору певний перелік документів.
Таким чином, суд вважає, що відмова департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідає положенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі.
Одночасно, суд вважає за необхідне також зазначити, що 26.07.2018 року набрав чинності і Закон України «Про внесення зміни до Закону України «Про рекламу» щодо використання окремих елементів благоустрою та контактної мережі при здійсненні рекламної діяльності» від 03.07.2018 року, відповідно до якого розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення було заборонено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Проаналізувавши приписи законодавства у взаємозв`язку з обставинами даної справи, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними й спростованими долученими до матеріалів справи письмовими доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягується за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник