Справа № 440/1399/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1399/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника Автозаводського ВДВС м. Кременчука за довіреністю - Шамали Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №440/1399/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" (надалі - позивач, ТОВ Кліар Енерджі-Кременчук) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - Крюківський ВДВС) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця вищевказаного відділу Івашковської В.О. від 08.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58825210.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність спірної постанови відповідача, оскільки державний виконавець при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Департаменту ДАБІ у Полтавській області №П-7-19/1016-7.9 від 14.03.2019 не перевірив чинність означеної постанови, обставини можливого оскарження її в судовому порядку. У зв`язку з цим, на переконання позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58825210 від 08.04.2019 прийнята державним виконавцем з перевищенням наданих йому повноважень, з порушенням законодавчо визначеної процедури та принципу правової визначеності і передбачуваності правових дій, не у відповідності та не у спосіб, встановлений законодавством.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2019. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі третя особа, Департамент ДАБІ у Полтавській області).

У судове засідання 02.05.2019 всі учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника Крюківського ВДВС засобами електронного зв`язку 26.04.2019 надійшов лист за вих №19227, за змістом якого той повідомляв про неможливість виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 щодо надання матеріалів виконавчого провадження №58825210, оскільки матеріали даного виконавчого провадження передані до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за місцем провадження діяльності боржника. В листі також висловлено думку щодо необхідності заміни відповідача з Крюківського ВДВС на Департамент ДАБІ у Полтавській області (а.с. 88-91).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, Автозаводський ВДВС). У задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі як відповідача Департаменту ДАБІ у Полтавській області відмовлено з огляду на відсутність будь-яких вимог позовного характеру до вказаного суб`єкта.

23.05.2019 до суду від Автозаводського ВДВС надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов називає безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач не заявив жодної вимоги до Автозаводського ВДВС, а дії та рішення державного виконавця з моменту прийняття виконавчого провадження до виконання - правомірними (а.с. 137-138).

У судове засідання 27.05.2019 позивач, Крюківський ВДВС та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача - Автозаводського ВДВС у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Згідно з наданими третьою особою письмовими поясненнями від 26.04.2019, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-7-19ю/1016-7.3 винесена 14.03.2019, належних доказів оскарження вказаної постанови до суду, як-то ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" Департаменту ДАБІ у Полтавській області не надано, тому після закінчення 15-денного строку для сплати штрафу, як це передбачено п. 30 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, постанова була направлена для примусового виконання до Крюківського ВДВС 01.04.2019 (а.с. 99-100).

Розгляд справи здійснюється судом у перший робочий після виходу судді з відпустки день, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З наявних матеріалів суд встановив, що 14.03.2019 Департаментом ДАБІ у Полтавській області винесено постанову №П-7-19ю/1016-7.3 про накладення на ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" штрафу в розмірі 710 770,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 17-19).

21.03.2019 підприємство направило до Департаменту ДАБІ у Полтавській області офіційний лист-повідомлення про судове оскарження постанови Департаменту ДАБІ у Полтавській області №П-7-19ю/1016-7.3 від 14.03.2019 (а.с. 39).

Незважаючи на це, за заявою Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 01.04.2019 вих №1016-1.15/582 (а.с. 102) постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Івашковської В.О. від 08.04.2019 було розпочате виконавче провадження №58825210 (а.с. 14).

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 15.04.2019 разом із супровідним листом від 08.04.2019 вих №16031 (а.с. 43-46).

У зв`язку з надходженням до Крюківського ВДВС заяви представника ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" від 23.04.2019 щодо вирішення питання про передачу до Автозаводського ВДВС за місцезнаходженням майна та цінностей підприємства виконавчого провадження №58825210 (а.с. 95), останнє передано до Автозаводського ВДВС за відповідною постановою від 23.04.2019 (а.с. 94).

Враховуючи це, позивач звернувся до суду з оскарженням постанови Крюківського ВДВС від 08.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №58825210.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд виходить з наступного.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (надалі Порядок №244).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Згідно з пунктом 30 Порядку №244 суб`єкт містобудування, щодо якого прийнята постанова про накладення штрафу, сплачує штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання такої постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили (п. 30 Порядку №244).

Як визначено пунктом 26 Порядку №244 постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову (п. 28 Порядку №244).

Оскарження постанови про накладення штрафу, відповідно до пункту 29 Порядку №244, в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягали примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом №1404-VІІІ.

Відповідно до статті 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).

Статтею 4 Закону №1404-VIII обумовлено вимоги, які висуваються до виконавчого документа, серед яких - дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як встановлено судом, 01.04.2019 Департамент ДАБІ у Полтавській області звернувся до Крюківського ВДВС із заявою про примусове виконання постанови Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 14.03.2019 №П-7-19ю/1016-7.9 про накладення на ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 132).

У зазначеній постанові, яка є виконавчим документом, містилася відмітка про набрання чинності 30.03.2019 (а.с. 134).

При цьому, приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, встановивши, що виконавчий документ відповідає вимогам встановленим Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець Крюківського ВДВС 08.04.2019 відкрив виконавче провадження.

Суд враховує те, що станом на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не володів інформацією щодо оскарження виконавчого документа у судовому порядку. При цьому, органи ДВС в силу положень Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Відтак, станом на 08.04.2019, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині обставин набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанови №П-7-19/1016-7.9 без прийняття її до виконання, оскільки в силу вимог Закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови старшого державного виконавця Крюківського ВДВС від 08.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58825210.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірному акті індивідуальної дії такої ознаки як протиправність, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування постанови Крюківського ВДВС від 08.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58825210 без визнання її протиправною.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1922,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 16.04.2019 № 827 (а.с. 3).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 961,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" (вул. Тімірязєва, буд. 49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ), Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, 36011) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №58825210.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" (вул. Тімірязєва, буд. 49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 961 (дев`ятсот шістдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений і проголошений 27.05.2019.

Cуддя Є.Б. Супрун