Справа № 420/6292/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6292/18
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства агрофірма «ЄДНІСТЬ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до приватного підприємства агрофірма «ЄДНІСТЬ» про застосування заходів реагування, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до приватного підприємства агрофірма «ЄДНІСТЬ», в якому позивач просить застосувати до приватного підприємства агрофірма «ЄДНІСТЬ» заходи реагування та зупинити господарську діяльність до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході планової перевірки приватного підприємства агрофірма «ЄДНІСТЬ» встановлено факт провадження господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Держекоінспекцією за результатами перевірки складено Акт, в якому зафіксовано, що господарська діяльність приватного підприємства Агрофірма «ЄДНІСТЬ» - в порушення норм законодавства України здійснюється без спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Позивач посилається на ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», якою передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства. З вказаних підстав Держекоінспекція звернулась до суду з позовом.

Відповідачем 18.02.2019 року надано до суду пояснення (а.с.75-77), відповідно до яких відповідач зазначає, що ППА «ЄДНІСТЬ» зверталось в організацію, яка займається виготовленням дозвільних документів на викиди шкідливих речовин в навколишнє середовище. У відповідь на звернення відповідачу повідомлено, що виготовлення дозвільних документів буде коштувати 45 000 грн. Проте, відповідач вважає, що виготовлення дозвільних документів за такі кошти не є доцільним, так як сільське господарство має сезонний характер виробництва, тому на момент перевірки агрегат ЗАВ-25 не працював і ступень викидів шкідливих речовин в навколишнє середовище перевірити було не можливе. Агрегат ЗАВ-25 використовується господарством один раз на рік для очищення насіння зернових в кількості 100-150 тон, призначених для посіву земельних ділянок і істотних проблем пов`язаних з забрудненням навколишнього середовища не складає. Крім того, ніяких скарг і претензій по даному питанню в ППА «ЄДНІСТЬ» не надходило, так як всі виробничі ділянки господарства знаходяться за межами населеного пункту. Відповідач вважає, що закриття підприємницької діяльності ППА «ЄДНІСТЬ» неприпустимо, так як скоротяться робочі місця, ліквідується галузь рослинництва і тваринництва, припиниться сплата всіх видів податків в держаний та місцевий бюджет і відрахування в Пенсійний фонд, що принесе непоправну шкоду державі.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час судового засідання 18.02.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, а представники відповідача заперечували з підстав, наведених у поясненнях та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до приватного підприємства агрофірма «ЄДНІСТЬ» про застосування заходів реагування задоволено повністю. Застосовано до приватного підприємства агрофірма «ЄДНІСТЬ» заходи реагування та зупинено господарську діяльність до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

На вказане рішення суду приватне підприємство агрофірма «ЄДНІСТЬ» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 30.09.2018 року №621 (термін: з 13.09.2018 року по 26.09.2018 року) (а.с.27), направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством агрофірма «ЄДНІСТЬ» (за адресою: 67610, Одеська область, Біляївський район, село Кам`янка, вул. Леніна, будинок 67) (а.с.28) та відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, проведено планову перевірку Приватного підприємства Агрофірма «ЄДНІСТЬ».

Перевірка проводилась державними інспекторами охорони навколишнього природнього середовища в Одеській області Галайтата Р.М., Бондарчук М.П., Бойко А.І., а від суб`єкта господарювання був присутній директор ППА «ЄДНІСТЬ» ОСОБА_1 .

За результатами вказаної перевірки складено Акт №88/10 (а.с.30-35).

Відповідно до вказаного Акту, при перевірці виявлено наступні порушення:

- виявлено змішування відходів різного класу небезпеки;

- не ведеться облік за формою 1-ВТ (відходи);

- не подається звітність 1-відходи;

- не укладено договори з ліцензованими підприємствами на подальшу передачу усіх видів відходів, які утворюються при господарській діяльності підприємства;

- декларацію про відходи за 2017 рік по ППА «Єдність» не подано;

- не організовані місця тимчасового зберігання відходів на території підприємств;

- відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ППА «Єдність»;

- не укладено страховку цивільної відповідальності, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час застосування пестицидів і агрохімікатів.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.09.2018 року по 26.09.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Бойко А.І. 26.09.2018 року складено припис №82.

За вказаним приписом відповідачу необхідно розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним Розпорядженням (наказом/рішенням тощо). Копію і план заходів направити в Державну екологічну інспекцію в Одеській області впродовж 14 робочих днів з дати отримання даного припису та, зокрема, зобов`язано:

- вести облік за формою 1-ВТ відходи (постійно з 26.09.2018 року);

- подавати звітність за формою 1-відходи (постійно з 26.09.2018 року);

- не допускати змішування відходів різного класу небезпеки (постійно з 26.09.2018 року);

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (до 26.10.2018 року);

- здійснювати експлуатацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (постійно);

- організувати місця тимчасового зберігання відходів на території підприємства (до 26.10.2018 року);

- заключити договори з ліцензованими підприємствами на подальшу передачу усіх видів відходів, які утворюються при господарській діяльності підприємства (до 26.10.2018 року);

- заключити страхування цивільної відповідальності, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час застосування пестицидів і агрохімікатів (до 26.10.2018 року).

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини невід`ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України. З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров`я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів.

Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом «а» ч.1 ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, до компетенції вказаного органу, крім іншого, належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Отже, контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Держекоінспекцію та її територіальні органи. З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі - Держекоінспекція) діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28 вересня 2017 року №652 (далі - Положення), згідно якого Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі та їй підпорядковується.

Пунктом 2 розділу ІІ зазначеного Положення встановлено, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі, законодавства про поводження з відходами, охорону атмосферного повітря.

В свою чергу, ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до вимог п.5 розділу ІІ Положення Держекоінспекція має право, зокрема, звертатися до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року №2707-XIІ атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища. Вказаний закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Частиною 5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства (ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вже зазначалося вище, Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено планову перевірку ППА «ЄДНІСТЬ», під час якої виявлені порушення відповідачем вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Зокрема, при обстежені території підприємства виявлено стаціонарні організовані джерелі викидів, а саме: НОМЕР_1 -25, котел твердотоплевний саморобний для обігріву адміністративного приміщення, машина для калібрування насіння Петкус (К53І- Гігант) (виробництво насіння), саморобний обігрівальний пристрій приміщення (буржуйка), свиноферма, та автозаправочна станція, а також 6 стаціонарних не організованих джерела, а саме: ангари, зернотік, пристрій для зварювання та роздавальний кран АЗК, які під час своєї виробничої діяльності проводять викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. При цьому, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються без відповідного дозволу, передбаченого п.30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів зазначає, що в розділі Акту №88/10 VIII «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього Акту відсутні будь які записи. Зазначений акт підписано підписано державними інспекторами ОНПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та директором ППА «ЄДНІСТЬ» ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не спростовано відсутність у ППА «ЄДНІСТЬ» необхідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Отже, на підставі наведеного, враховуючи той факт, що приватним підприємством агрофірмою «ЄДНІСТЬ», всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» використовуються стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання відповідного дозволу на викиди такими стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, доказів отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом до суду першої та апеляційної інстанції надано не було.

Колегія зазначає, що будь яких доказів на виконання ППА «ЄДНІСТЬ» припису №82 до суду першої та апеляційної інстанції також не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Позивач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства агрофірма «ЄДНІСТЬ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.