Справа № 480/4227/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р.Справа № 480/4227/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року (головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, повний текст складено 14.01.19 року) по справі № 480/4227/18

за позовом Приватного підприємства "Розовая чайка"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року Приватне підприємство «Розова чайка »(далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.10.2018 року № про накладення штрафних санкцій за порушення норм законодавства з регулювання обігу готівки на загальну суму 740 000,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року позов задоволений.

Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.10.2018 року № .

Відповідач , не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів позивача, про що складений акт від 03.10.2018 року №0375/18/19/РРО/31548078.

Порушення виявлені під час перевірки склали у проведенні розрахункових операцій у готівковій формі в період з 27.07.2018 року по 03.10.2018 року без використання належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, чим порушило п.п.1,2 ст.3 Закону України

«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За період з 01.01.2018 року по 26.07.2018 рік касова книга підприємством не велась. Відповідно до звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку №1888 позивача в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Суми за період з 01.03.2018 року по 30.09.2018 рік представником позивача одержано з вказаного рахунку готівкою в сумі 148 000,00 грн, у тому числі: 30.03.2018 року 40000 грн, 23.04.2018 року 7000 грн, 27.04.2018 року 8000 грн, 28.04.2018 року 8 000,00 грн, 09.05.2018 року 15 000 грн, 22.05.2018 року 20000 грн, 23.05.2018 року 10 000грн, 29.05.2018 року 20 000 грн, 18.09.2018 року 20 000 грн, хоча вказані готівкові кошти не були оприбутковані до касової книги позивача, чим порушені вимоги п.11, п.29 розділу П постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».

За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення рішення від 17.10.2018 року №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 740 000грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.10.2018 року № позивача притягнуто до відповідальності за порушення саме п.11 розділу постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».

У відповідності до п.11 розділу П постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (КОРО - у разі її використання).

Оприбуткуванням готівки в касах суб`єктів господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням КОРО без застосування РРО, є занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.

Оприбуткування та облік фізичними особами-підприємцями отриманих доходів здійснюється в книгах обліку доходів і витрат (або книгах обліку доходів) у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Як убачається із матеріалів справи зняття готівки здійснювалось з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 директором позивача в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми із застосуванням електронного платіжного засобу.

За такими фактичними обставинами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання в даному випадку позивачем вимог п.20 постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» та нездійснення оприбуткування даної готівки в касі позивача.

Так, вказаний вище п.20 каже, що фізичні особи - довірені особи установ/підприємств - юридичних осіб, які відповідно до законодавства України одержали готівку з поточного рахунку із застосуванням корпоративного електронного платіжного засобу або особистого електронного платіжного засобу, використовують її за призначенням без оприбуткування в касі. Зазначені довірені особи подають до бухгалтерії установи/підприємства звіт про використання готівки разом із підтвердними документами в установлені строки і порядку, визначені для підзвітних осіб законодавством України, а також документи про одержання готівки з поточного рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідки за встановленими формами, сліп, квитанція торговельного термінала) разом з невитраченим залишком готівки.

Посилання апеляційної скарги на відсутність під час перевірки доказів надання директором позивача звітів про використання готівкових коштів, не спростовують висновків суду, оскільки відповідачем застосовані штрафні санкції саме за порушення п.11 розділу П постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».

Таким чином, колегія суддів, вважає що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З приводу посилань апеляційної скарги на неправильне трактування судом першої інстанції приписів ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12061995 року №436/95, то колегія суддів зазначає на таке.

У відповідності до ст.1 названого вище нормативного акту становлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах -у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день; за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірінеоприбуткованої суми; )за витрачання готівки з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати, що пов`язані з оплатою праці (за винятком екстрених (невідкладних) обставин - соціальних виплат громадянам на поховання, допомоги при народженні дитини, одиноким та багатодітним матерям, на лікування в разі хвороби, компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), за наявності податкової заборгованості - в розмірі здійснених виплат; за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум; за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека,квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа),який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів; за використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням - у розмірі витраченої готівки. Установити, що за невстановлення установами банків лімітівзалишку готівки в касах з них стягується штраф у п`ятдесятикратному розмірі неоподатковуваного мінімуму доходівгромадян за кожний випадок такого невстановлення. Правила організації контролю за додержанням норм з регулювання обігу готівки встановлюються Національним банком України за погодженням з Державною податковою адміністрацією України. Передбачені цією статтею штрафи в повному обсязі стягуютьсядо державного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

На підставі ст.2 даного Указу Президента України становлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Згідно до п.75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Наведені вище нормативні акти наділяють відповідача повноваженнями по вчиненню перевірок з питань дотримання правил обігу готівки, та застосування штрафних санкцій за їх порушення.

Вказана судом першої інстанції протилежна позиція з цього питання не впливає на правильне вирішення спору по суті.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст.п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі № 480/4227/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 24.05.2019 року