Справа № 420/2224/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2224/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши повторну заяву про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/2224/19, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали позивачем.

25 квітня 2019 року, від ФОП ОСОБА_1 , надійшла уточнена позовна заява (вх. 15154/19 від 25.04.2019р.) до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження схеми розміщення елементів вуличної торгівлі на території узбережжя міста Одеси з елементами благоустрою» №87 від 28.02.2019 року.

Суд зазначає, що предмет та підстави позову в уточненій позовній заяві не змінювалися, проте позивачем було вказано вже два відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Суд наголошує, що в уточненій позовній заяві від 25 квітня 2019 року, ФОП ОСОБА_1 , позовні вимоги були звернуті лише до Виконавчого комітету Одеської міської ради. Позовних вимог до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - не заявлено.

Таким чином, в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, а недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року - не усунуті.

Зокрема, судом зазначалося, що згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте, позивачем до суду не було надано копій заяв на узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі, які були надані ФОП ОСОБА_1 , до Центру надання адміністративних послуг та повернуті відповідними рішеннями Приморської районної адміністрації, оскільки з тексту позовної заяви позивача не зрозуміло, що саме він має намір розмістити на узбережжі пляжу «Ланжерон» міста Одеси - елементи вуличної торгівлі чи тимчасові споруди, про які йдеться в рішеннях Приморської районної адміністрації.

Крім того, у тексті позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 , зазначає, що не має можливості надати до суду копію схеми розміщення елементів вуличної торгівлі на території узбережжя міста Одеси з елементами благоустрою, проте, згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, з клопотанням про витребування доказів судом - не звертався.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі 420/2224/19 на п`ять днів з дня отримання ухвали позивачем. Зазначено, що вищевказані недоліки позовної заяви, необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних доказів по справі зазначених судом.

10 травня 2019 року, від ФОП ОСОБА_1 , надійшла заява, про роз`яснення судового рішення - ухвали від 25 квітня 2019 року, по справі №420/2224/19, про продовження строку наданого для усунення недоліків, в частині розуміння порядку обчислення та порядку продовження строку наданого для усунення недоліків у відповідності до приписів ст.120, 121 КАС України; роз`яснення судового рішення - ухвали від 25 квітня 2019 року по справі №420/2224/19, про продовження строку наданого для усунення недоліків, в частині розуміння розумності встановленого строку для усунення недоліків у відповідності до приписів ст..119 КАС України; прийняття вказаних рішень в судовому засіданні за участю позивача, про що повідомити заявника належним чином (вх.16733/19 від 10.05.2019р.).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, по адміністративній справі №420/2224/19, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

20 травня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ФОП ОСОБА_1 , повторно надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

Зокрема, позивач просив роз`яснення в частині того, що є початком перебігу строку за ухвалою від 25 квітня 2019 року, а саме: чи-то дата, тоді яка саме, чи-то подія, отримання ухвали про продовження строку, чи-то факт отримання ухвали від 19 квітня 2019 року; розуміння розумності встановленого строку за ухвалою про продовження строків для усунення недоліків у відповідності до приписів ст.119 КАС України з належним обґрунтуванням та врахуванням часу, достатнього для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до статті 119 КАС України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, про продовження строку для усунення недоліків, має чітке визначення обчислення строку - п`ять днів з дня отримання ухвали позивачем, а тому - не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/2224/19, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.

20.05.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено