Справа № 480/1283/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Справа № 480/1283/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - Д.К. Васюти,

представника відповідача - В.М. Будакова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо прийняття наказу від 13.02.2019 № 49 "Про внесення змін до додатку 1 наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 № 23" в частині внесення в додаток 1 наказу від 13.02.2019 № 49 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2 га за кодом КОАТУУ :03 : 002:__ ; скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 13.02.2019 № 49 "Про внесення змін до додатку 1 наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 № 23" в частині внесення в додаток 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 13.02.2019 № 49 земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2 га за кодом КОАТУУ :03 : 002:__.

Свої вимоги мотивує тим, що прийняття наказу Головним управлінням Держгеокадастру від 13.02.2019 № 49 "Про внесення змін до додатку 1 наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 № 23" грубо порушує законні права та інтереси позивача, оскільки земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених ст. 121 Земельного кодексу України. Відносини, які виникли між позивачем та відповідачем стосуються норм безоплатної приватизації земельної ділянки, на момент прийняття листа-відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку оскаржуваного наказу ще не було, так як відповідно до ч. 3 ст. 134 Земельного кодексу України земельні торги не повинні проводитися. Крім того, відповідач порушив процес включення земельної ділянки до Переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Спірна земельна ділянка не має присвоєного кадастрового номера, тобто є несформованою, а тому включення її у Перелік земельних ділянок та прав на них, які виставляються на земельні торги є незаконним.

Ухвалою суд від 08.04.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.04.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

25.04.2019 представник відповідача подав до суду відзив на позов (а.с. 55-57), у якому зазначив, що зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яке встановлене рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 480/467/19, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не забороняє відповідачу включити до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Оскаржуваним в частині наказом 13.02.2019 № 49 затверджувався тільки перелік земельних ділянок, права на які могли бути виставлені на торги, а не перелік земельних ділянок, права оренди яких вже виставляються на земельні торги. Вважає, що оскаржуваний наказ не порушує право позивача на отримання земельної ділянки у власність.

У судовому представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 18).

Розглянувши заяву позивача, листом від 18.01.2019 № Т--16389-443/21-19 (а.с. 14) відповідач відмовив позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки бажана до відведення земельна ділянка запланована сільською радою для виставлення на земельні торги.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 480/467/19 (а.с. 61-62) визнано протиправною та скасовано вказану відмову, викладену в листі від 18.01.2019 № Т--16389-443/21-19, та зобов`язано відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою

У той час Головне управління Держгеокадастру у Сумській області винесло наказ від 13.02.2019 № 49 "Про внесення змін до додатку 1 наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 № 23 (а.с. 19-20), відповідно до якого земельну ділянку площею 17,2 га на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області з кадастровим номером НОМЕР_2 було включено в перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Так, суд зазначає що згідно з ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 136 ЗК України визначено, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЗК України добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови.

У відповідності до ч. 3 ст. 136 ЗК України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області як розпорядник земель сільськогосподарського призначення державної власності є організатором земельних торгів та відповідно до вимог чинного законодавства наділений повноваженнями визначати перелік земельних ділянок державної власності, права на які можуть бути продані на земельних торгах.

Так, спірна земельна ділянка належать до категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності, що сторонами не заперечується, тому розгляд питання про надання дозволу чи відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність, включення її в Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для подальшого продажу права оренди на земельних торгах віднесено до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Як встановлено судом, 13.02.2019 відповідач прийняв наказ № 49 "Про внесення змін до додатку 1 наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 № 23" шляхом включення 17 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, у тому числі й земельну ділянку, на яку претендує позивач.

Так, згідно з дорученням Віце-прем`єр-міністра України міністра регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України Гройсмана В.Б. від 08.10.2014 № 37732/0/1-14 Держземагенству доручено забезпечити надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (крім тих, що знаходяться у користуванні) для ведення фермерського господарства та особистого селянського господарства на конкурсній основі за результатами відкритих публічних земельних аукціонів.

Відповідно до п. 13 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України для погодження вирішення питань, що належать до компетенції Держземагентства України, обговорення найважливіших напрямків його діяльності у Держземагентстві створюється колегія. Рішення колегії вводяться в дію наказами Держземагентства України.

Відповідно до протоколу від 14.10.2014 № 2 колегія Держземагентства України на відкритому засіданні вирішила затвердити та оприлюднити на офіційному сайті Держземагентства України перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги. Термін виконання до 01.11.2014 (пункт 2.2). Відповідно до п. 2.3 вказаного протоколу за результатами аналізу поточних робіт із землеустрою та звернень фізичних і юридичних осіб вирішено на регулярній основі виявляти земельні ділянки, що користуються попитом та права на які можуть бути продані на земельних торгах, включати такі земельні ділянки до вищезазначених переліків шляхом видання наказів про внесення змін і доповнень до них та оприлюднювати оновлені переліки на офіційному сайті Держземагентва України.

15.10.2014 Держземагентство України видало наказ № 328 про введення в дію рішень колегії Держземагентства. У пункті 2 наказу зазначено: "…вжити відповідних заходів для реалізації рішень колегії та інформувати про їх виконання у визначені терміни".

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до чинного наказу від 15.10.2014 № 328 головні управління Держземагентства в областях зобов`язані на постійній основі виявляти та оновлювати переліки земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 294-р "Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру покладено функції і повноваження Державного агентства земельних ресурсів, що припиняється.

Отже, саме Головне управління Держгеокадастру у Сумській області наділено повноваженнями щодо виявлення та оновлення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги.

При цьому, прийняттю вказаного рішення передувала визначена законом процедура, зокрема наказом Держземагенства України від 15.10.2014 № 328 введено в дію рішення колегії Держземагенства України від 14.10.2014 № 2/2 "Про продаж прав на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на конкурентних засадах".

Таким чином, відповідач, реалізовуючи свої повноваження організатора земельних торгів, з дотриманням визначених Земельним кодексом України вимог, мав право прийняти відповідний наказ про внесення змін до затвердженого переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах. А тому позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття вказаного наказу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи встановлено, що цей спір виник у зв`язку з тим, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ від 13.02.2019 "Про внесення змін до додатку 1 наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2017 № 23" в частині земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2 га, код КОАТУУ :03:002_, у той час, як позивач розпочав процедуру реалізації свого права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, включеної до переліку, для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації.

Вказаний наказ від 13.02.2019 відповідач виніс після звернення позивача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 07.12.2018, яке було зареєстроване 19.12.2018, та після відкриття провадження у справі № 480/467/19 (11.02.2019), за результатом розгляду якої визнана протиправною та скасована відмова Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладена в листі від 18.01.2019 № Т--16389-443/21-19, в наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою. На виконання рішенням суду від 13.03.2019 у цій справі відповідач не прийняв рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачу або відмову в його наданні При цьому, позивач повністю дотримався регламентовану законодавством процедуру звернення з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та подав всі необхідні для цього документи.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 480/467/19 встановлено, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що станом на день розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність спірна земельна ділянка вже була включена до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги. Відповідно, вказана обставина не могла бути підставою для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Тому вказана у листі від 18.01.2019 № Т--16389-443/21-19 підстава для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є необґрунтованою та суперечить вимогам Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним судовим рішенням підтверджено факт неналежного розгляду клопотання позивача щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою з відведення земельної ділянки, а також те, що на момент розгляду клопотання земельна ділянка не була включена до переліку земельних ділянок, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Враховуючи відсутність будь-яких законних рішень відповідача за результатами розгляду такого клопотання, суд приходить до висновку, що позивач має право на реалізацію свого права з вирішення питання безоплатної передачі земельної ділянки у власність в порядку та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Відповідач не надав обґрунтованих пояснень про те, які в нього виникли об`єктивно необхідні мотиви, цілі чи мета для додаткового включення зазначених земель до земель, права на які можуть бути продані на земельних торгах, після спливу більше ніж чотирьох років з остаточного терміну виконання доручення Віце-прем`єр-міністра регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства Гройсмана В. Б. від 08.10.2014, як і не надано пояснень щодо того, чому включення спірних земель не відбулося одразу і в строк виконання доручення, коли були включені в перелік інші земельні ділянки наказом Головного управління Держземагентства в Сумській області від 09.04.2014 № 23.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу. Вказані дії відповідача фактично позбавили позивача можливості реалізувати своє законне право на вирішення питання з безоплатної передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів.

Суд зазначає, що факт наявності судового рішення, яке набрало законної сили та яким відповідача зобов`язано повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, породжує у позивача "законне очікування" на розгляд такого клопотання та передачу йому земельної ділянки у власність без проведення земельних торгів, як це встановлено ч. 6 ст. 118, п. "в" ч. 3 ст. 116, п. "б" ч. 1 ст. 121 ЗК України.

Передбачуваність (очікуваність) суб`єктом відносин правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам, є принципом правової визначеності, і відображена в численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначається в Україні джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

"Законні очікування" є не тільки елементом верховенства права та юридичної визначеності, але й об`єктом правового захисту (охорони).

Умовою наявності законного очікування в розумінні практики Європейського суду з прав людини є достатні законні підстави в національному праві або усталена практика публічної адміністрації. Тобто, законне очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначено, що Суд нагадує, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX).

Концепція законних очікувань, у взаємозв`язку із застосуванням ст. 1 Протоколу № 1, використовується у справах про порушення ст. 6. Так, у рішенні у справі Рukiж v. Bosnia and Herzegovina ЄСПЛ зазначив, що "невиконання кінцевого судового рішення (національного суду) створило втручання у право заявника мирно володіти своїм майном", а також, що кінцеве рішення на користь заявника "безсумнівно створило в нього законі очікування, охоронювані ст. 1 Протоколу № 1, що воно буде виконане".

Суд зазначає, що судовими рішеннями, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню, підтверджено право позивача на вирішення відповідачем питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Натомість відповідач, знаючи, що відмова у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою оскаржується в суді, передчасно включив земельні ділянки до вже існуючого переліку земель, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Крім того, відповідач обізнаний про те, що неодноразово судовими рішеннями визнавались протиправними листи-відмови, які приймались Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області за результатами розгляду заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, у зв`язку з неналежним їх розглядом всупереч приписам чинного законодавств.

Отже відповідач так і не вирішив вказане питання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з дотриманням процедури його розгляду, встановленою законом.

Суд зазначає, що позивач мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе реалізувати своє право на вирішення питання про безоплатну передачу цієї земельної ділянки у власність у порядку та у спосіб, встановлений законодавством.

Посилання відповідача на правомірність оспорюваного наказу, суд вважає безпідставними, оскільки обов`язок відповідача щодо розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до законодавчо визначеної процедури передував факту включення такої ділянки до переліку тих, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Невиконання такого обов`язку позбавило позивача можливості реалізувати своє право на отримання вказаної земельної ділянки, оскільки ця ділянка вже була включена відповідачем до переліку. Отже, відповідач не тільки призвів до порушення права позивача на розгляд його клопотання відповідно до процедури, встановленої законом, але й унеможливив такий розгляд у майбутньому, так само як і виконання судового рішення, що набрали законної сили.

ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України" висловив правову позицію, відповідно до якої за певних обставин "законне сподівання на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу, а право позивача на належний розгляд його клопотання підтверджено судовим рішенням.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши оскаржуваний наказ на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшла висновку, що оскаржуваний наказ прийнято незаконно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципів рівності перед законом та пропорційності, зокрема без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), недобросовісно, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 49 від 13 лютого 2019 року "Про внесення змін до додатку 1 наказу № 23 від 09 квітня 2014 року "Про визначення переліку земельних ділянок" в частині земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 17,2 га, код КОАТУУ :03:002_.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.05.2019.

Суддя М.М. Шаповал