Справа № 362/3618/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/3618/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Костюк Л. О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (місце постановлення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акту і розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0019810 від 04.07.2018 р. та розрахунку плати за проїзд № 86 від 04.07.2018 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було проігноровано, що окрім розрахунку позивач також оскаржував акт, а також не надано оцінки обставинам, викладеним позивачем у позовній заяві.

Вважає, що оскільки акт не був предметом постанови ВС, на яку здійснено судом першої інстанції посилання, висновки щодо закриття провадження в цій частині є помилковими.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.05.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 07.07.2018 р. на автомобільній дорозі Київ-Одеса на пересувному пункті габаритно-вагового контролю посадовими особами відповідача проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF моделі 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпу бортового - Е марки РАКТОN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За наслідками здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами відповідача складено довідку № 0000810 від 04.07.2018 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0019810 від 04.07.2018 р., розрахунок плати за проїзд № 86 від 04.07.2018 р., яким позивачу нараховано суму плати за проїзд у розмірі 84, 00 євро.

Не погоджуючись із розрахунком плати за проїзд та актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів позивач звернувся із даним позовом до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

В свою чергу, за своєю правовою природою ні розрахунок, ні акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не можуть бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення у справі № 803/3/18.

В свою чергу, доводи апелянта про відсутність у вказаному рішенні надання оцінки акту як рішенню суб`єкта владних повноважень колегією суддів сприймаються критично, позаяк сам по собі акт є результатом розумової діяльності особи, уповноваженої на його складення, та аналогічно розрахунку плати за проїзд не створює для позивача певних обов`язків, що потребують спростування в судовому провадженні.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності закриття провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акту і розрахунку залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя Л. О. Костюк

(Повний текст постанови складено 23.05.2019 р.)