Справа № 211/2650/19
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2650/19
Провадження № 2-а/211/76/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, витребування доказів

21 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мамедова Юсифа Ісмаіл огли про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора ППП Мамедова Ю.І. огли ( АДРЕСА_1 Ріг АДРЕСА_3 . Волгоградська, 11) та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 015155 від 10 травня 2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність доказів порушення ним вимог ПДР та порушення процедури розгляду справи.

Позовна заява подана в строк, визначений частиною другою статті 286 КАС України, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Підстав для залишення даного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження відповідно до положень КАС України, немає, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження та враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, для повного та всебічного встановлення справи, згідно частини другої статті 262 КАС України, з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовом позивачем з метою доведення обставин, на які він посилається як на підставу свого позову, заявлено клопотання про витребування доказів відеозапису з відеореєстратора інспектора патрульної поліції ППП, на якому зафіксовано факт вчинення 10 травня 2019 року о 08-29 годині ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, яке суд згідно статті 80 КАС України вважає необхідним задовольнити.

Інших заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 5, 80, 121, 160, 171, 260-262, 286, 294 КАС України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мамедова Юсифа Ісмаіл огли про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14-00 годину 14 червня 2019 року.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Відділ зв`язку та інформаційних технологій Управління забезпечення діяльності Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) надати суду відеозапис з відеореєстратора інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України Мамедова Ю.І. огли, на якому зафіксовано факт вчинення 10 травня 2019 року о 08-29 годині ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частині дев`ятій статті 80 КАС України, відповідно до якої у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини першої статті 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 164 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Ніколенко