Справа № 408/1203/18-а
Суддя: Кускова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2019 Справа №408/1203/18-а
Провадження №2-а/408/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції СРПП Біловодського ПП Шикова Сергія Олександровича, третя особа УНП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду з позовом до капрала поліції СРПП Біловодського ПП Шикова Сергія Олександровича, третя особа УНП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постановою відповідача від 11.03.2018 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., оскільки він керуючи транспортним засобом, рухаючись по головній дорозі, нібито не увімкнув лівий поворот.

З винесеною постановою позивач не згодний, та наполягає на тому, що відповідач незаконно розглянув справу за місцем зупинки автомобілю, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

А тому, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 940584 від 11.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач капрал поліції СРПП Біловодського ПП Шиков С.О. у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи УНП ГУНП в Луганській області у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за не подання водієм сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку /а.с.6/.

Суд вважає, що доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухаючись по головній дорозі, при повороті у відповідному напрямку не увімкнув лівий поворот (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) - не зібрано.

Жодного доказу порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 940584 від 11.03.2018, за якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, проаналізувавши встановлені судом всі обставини справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БР № 940584 від 11.03.2018, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251,289, 293 КУпАП, ст. 242-246 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 940584 від 11.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кускова Т.В.