Справа № 160/3946/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Справа № 160/3946/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною, а саме: скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація фізичної особи підприємця" ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду та відповідача у справі та надання уточнення змісту заявлених позовних вимог з урахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання ухвали суду від 07.05.2019 року позивачем 16 травня 2019 року позивачем надано засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви для суду та відповідача у справі та уточнену позовну.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви (від 16.05.2019 вх. 26023/19) ОСОБА_1 судом встановлено, що позивачем уточнено позовні вимоги лише шляхом викладення прохальної частини свого позову наступним чином «визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити дії - Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації: Мельниковою Наталією Сергіївною, а саме: скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи підприємця» ОСОБА_1 вчиненої 25 жовтня 2016 року, номер запису 2 110527».

В ухвалі від 07.05.2019 року, якою первинний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вказав, що у поданому адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, проте позивачем не зазначено, до кого саме звернена заявлена позовна вимога. Окрім того, позивачем не зазначено, які саме дії позивач просить зобов`язати відповідача вчинити із чітким зазначенням номеру реєстраційної дії та дати її вчинення.

Позивачем в своїй уточненій позовній заяві (від 16.05.2019 вх. 26023/19) так і не було конкретизовано, бездіяльність якого саме суб`єкта владних повноважень він просить суд визнати протиправною та у чому саме така бездіяльність полягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року в повному обсязі та не усунуто повністю недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова