Справа № 160/2118/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 березня 2019 року Справа № 160/2118/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
05 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про - визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пільгової пенсії , починаючи з 10 січня 2018 року, та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пільгову пенсію, починаючи з 10 січня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2019р. у справі № 160/2118/19 провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому проваджені.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач працював на КП «Дніпропетровській завод гірничошахтного обладнання» у період 11.09.1978 року по 19.04.1996 року з яких з 03.05.1984 року по день звільнення працював в цеху металлоконтрукцій №1 зі шкідливими умовами праці на посаді газорізальника. Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте відповідачем було відмовлено, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують стаж, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Не погоджуючись з даним рішенням Відповідача, та бажаючи реалізувати своє право на пільгову пенсію Позивач звернувся до суду, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 період роботи з 03.05.1984р. по 19.04.1996р. на фабриці на посаді газорізальника у цеху металоконструкцій № 1 в Колективному підприємстві «Дніпропетровський завод гірничошахтного обладнання» стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в Колективному підприємстві «Дніпропетровський завод гірничошахтного обладнання» з 03.05.1984р. по 19.04.1996р. до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці та призначити мені пільгову пенсію з починаючи 10 січня 2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року по справі № 0440/6127/18 позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2018 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням встановлених обставин у справі.

Позивач не погоджується з виконанням рішення, з тих підстав, що Відповідачем була розглянута заява та відмовлено в зарахуванні ОСОБА_1 період роботи з 03.05.1984р. по 19.04.1996р. на фабриці на посаді газорізальника у цеху металоконструкцій № 1 в Колективному підприємстві «Дніпропетровський завод гірничошахтного обладнання».

Позивач посилається на ч. 4 ст. 78 КАС України якою визначено, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22.04.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що рішенням суду по справі № 0440/6127/18 було зобов`язано повторно розглянути заяву. Заява Позивача була розглянута у відповідності до п «б» ст. 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення». В трудовій книжці Позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про те, що Позивач працював в шкідливих умовах повний робочий день.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Порядком застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинні на період роботи особи.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

При цьому, пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Так, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Відповідачем зазначено, що основною причиною неврахування відповідачем періоду роботи з 03.05.1984 року по 19.04.1996 року до стажу роботи за Списком №2, було те, що з наданих позивачем документів не вбачається, що його професія/посада відноситься до Списку №2.

Як уставлено судом та підтверджено матеріалами справи, трудова книжка позивача оформлена належним чином, жодних зауважень щодо записів, зроблених у трудовій книжці, у відповідача не було, а тому суд вважає безпідставними доводи відповідача про неможливість зарахувати стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію, відповідно до записів, внесених в трудову книжку позивача.

Матеріалами справи встановлено, що наведені записи в трудовій книжки про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Відповідно до матеріалів відповідної пенсійної справи ОСОБА_1 , долученої до матеріалів справи, тривалість страхового стажу позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 30 років 3 місяці 11 днів.

При цьому, тривалість страхового стажу до 01.01.2004 р. складає: 21 рік 3 місяці 19 днів, а після 01.01.2004 року - 8 років 11 місяців 22 дні.

Відповідно до тексту трудової книжки позивача зазначено всі відомості щодо трудового шляху останнього, а саме: ОСОБА_1 , прийнятий учнем слюсаря-складальника механо-складального цеху №6 911 вересня 1978 року (наказ № 538 від 11.09.1978р.); табельнийномер 3000; ОСОБА_1 , слюсар-складальник 1 розряду механоскладального цеху №6, звільнений з 16 квітня 1979 року у зв`язку з призовом у Радянську Армію (наказ від 16.04.1979 № 197); табельний номер 2483; ОСОБА_1 , прийнятий слюсарем 2 розряду механо-складальних робіт в цех № 1 з 19 липня 1982 року (наказ № 316 від 19.07.1982р.); табельний номер 0203; ОСОБА_1 переведений учнем газорізальника цеху металоконструкцій №1 с 03 травня 1984 року (наказ № 258 від 03.05.1984р); табельний номер 0331; ОСОБА_1 переведений газорізальником 2 розряду цеху металоконструкцій №1 с 10 грудня 1984 року (наказ № 702 від 10. 12.1984p); табельний номер 0101; ОСОБА_1 , газорізальник 4 розряду цеху металоконструкцій №1, звільнений з 19 квітня 1996 року за власним бажанням (наказ від 19.04.1996 № 120); табельний номер 0101.

Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров`я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Згідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до п. 4 Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно з п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.92, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з ч.6 ст.114 Закону №1058-IV та ч.5 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення таких списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 4.3 Порядку №383 встановлено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Згідно з п.5 Порядку №383 у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 чи №2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Окрім того, список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р., що діяв до 16.01.2003 р., містять в собі такі професії як електромонтери по ремонту і обслуговуванню електроустаткування, електрогазозварники, та пунктом 1 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Аналіз наведених норм права дає змогу прийти до висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

При цьому, як встановлено зі змісту наведених вище норм чинного пенсійного законодавства України, єодною нормою чинного законодавства України не покладено на працівників обов`язку щодо забезпечення проведення атестації робочих місць, як не покладено і обов`язку щодо підтвердження відомостей стосовно перейменувань підприємств на яких останні працюють.

Відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16.01.1985 року № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія газозварника та газорізальника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.

Відтак, суд зазначає, що відмова відповідача у зарахуванні вищевказаного періоду роботи позивача до його пільгового стажу носить формальний характер і не відповідає вимогам пенсійного законодавства, наведеним вище.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 050432690 від 05.03.2019 року за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір на загальну суму у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.242-244,246,250,254,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пільгової пенсії , починаючи з 10 січня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пільгову пенсію, починаючи з 10 січня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова