Справа № 815/6667/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6667/17
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.04.2019 року звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку ст.383 КАС України по справі №815/6667/17, в якій просить:

-визнати протиправними дії відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на посаду т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та звільнення з посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасувати розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 .»;

- зобов`язати відповідача внести зміни у штатний розпис та поновити посаду керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

-скасувати розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України та зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

-стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також заявник просив стягнути з Затоківської селищної ради на його користь судові витрати.

Крім того, заявник подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою.

Листом від 26.04.2019 року Одеський окружний адміністративний суд повідомив заявника про те, що адміністративна справа №815/6667/17 за запитом Одеського апеляційного адміністративного суду направлена на його адресу та станом на 26.04.2019 року вказана адміністративна справа до суду першої інстанції не поверталась. Враховуючи те, що відсутність справи перешкоджає розгляду заяви, зазначена заява буде розглянута після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа №815/6667/17 з апеляційної інстанції надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 12.03.2018 року по справі №815/6667/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди (головуючий суддя Потоцька Н.В.).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_1 , рішення суду від 12.03.2018 року скасовано, прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 задоволений частково:

-визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»:

- визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №71-к від 13 грудня 2017 року «Про звільнення виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 .»;

- поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року;

- стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.10.2018 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування розпоряджень №72-к від 27.08.2018 року, № 81-к від 07.09.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №1540/5096/18, суддя Бутенко А.В.).

Рішенням суду від 29.12.2018 року по справі №1540/5096/18 позов ОСОБА_1 задоволений частково:

- визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо поновлення ОСОБА_1 на. посаді т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та звільнення ОСОБА_1 з посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасувати розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Мазура І.В.»;

- скасовано розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України;

- стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 червня 2018 року по 29 грудня 2018 року в сумі 62800,44 грн з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №1540/5096/18 задоволена частково апеляційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області: - скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року по справі № 1540/5096/18; - прийнята постанова, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року зазначено, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, вирішення спору в судовому порядку завершується винесенням судового рішення у справі, яке після набрання ним законної сили є обов`язковим для учасників справи та в подальшому має бути виконано стороною у справі самостійно, або у примусовому порядку, визначеному нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначила у постанові від 09.04.2019 року по справі №1540/5096/18, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи, що спірні відносини є пов`язаними (похідними) з неналежним виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №815/6777/17 і не є самостійними позовними вимогами, тобто безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову за якими постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами існують правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Вищезазначене в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №1540/5096/18 зумовило ОСОБА_1 звернутися до суду з даною заявою у порядку ст.383 КАС України.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;8) інформація про хід виконавчого провадження;9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3 ст.383 КАС України).

Абзацом 2 частини 5 вказаної статті встановлені наслідки подання заяви, яка не відповідає встановленим в статті вимогам, а саме у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.383 КАС України.

Так, відповідно до пунктів 7,8 заява повинна містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7); інформацію про хід виконавчого провадження (п.8).

Позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням добровільно рішення суду він отримав виконавчий лист та звернувся до виконавчої служби із заявою від 28.07.2018 року про примусове виконання рішення суду.

Проте заявник не зазначив інформацію про хід виконавчого провадження протягом з 28.07.2018 року, враховуючи його позицію щодо невиконання рішення суду по справі №815/6667/17 щодо його поновлення на роботі.

Крім того, вимогою ч.1 ст. 383 КАС України є подання до суду заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, заява у порядку ст.383 КАС України може містити лише вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що співвідноситься з положеннями ч.6 ст.383 КАС України, відповідно до якої у разі наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу («Окремі ухвали суду»).

Проте заява ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України містить вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язати відповідача внести зміни у штатний розпис та поновити посаду керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;-стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України не відповідає її вимогам, а тому підлягає згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України поверненню заявнику.

Крім того, враховуючи, що ст.383 КАС України не регламентує питання можливості повторного звернення до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України у разі її повернення у зв`язку з невідповідністю вимогам вказаної статті, суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати ч.6 ст.7 та ч.8 ст.160 КАС України та роз`яснити заявнику, що повернення заяви з підстав її невідповідності вимогам ст.383 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.8 ст.160 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом

Керуючись ст.ст. 7,160, 248, 383 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по справі №815/6667/17 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва