Справа № 444/3889/18
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3889/18
Провадження № 2-а/444/30/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Упраління патрульної поліції у Львівській області інспектора поліції 2 батальйону 4 роти Кукулевського Анатолія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №792533,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського Упраління патрульної поліції у Львівській області інспектора поліції 2 батальйону 4 роти Кукулевського Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №792533, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2018 року поліцейським інспектором УПП у Львівській області майором поліції Кукулевським Анатолієм Анатолійовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №792533, відповідно до якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3.б ПДР.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 14 грудня 2018 року він прямував автомобілем Citroen Jump, державний норме НОМЕР_1 із Жовкви додому в с. Зашків автодорогою М09. Біля АЗС в с. Перемивки його зупинив поліцейський та запропонував надати йому документи на право керування автомобілем. Ним було представлено інспектору УПП посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поліс №АМ/4933484 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Додатково йому було запропоновано пред`явити талон про проходження обов`язкового технічного контрою, з посиланням на те, що тип його транспортного засобу відповідно до відмітки «D3» в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є «фургон малотонажний-В». Він повідомив інспектора про відсутність у нього такого талону технічного огляду та про те, що йому невідомо про обов`язок проходження транспортним засобом технічного контролю.

Звертає увагу, що в ході документування зупинки автомобіля протокол про адміністративне правопорушення в паперовому вигляді не складався і своїх письмових пояснень задокументувати він не мав можливості.

Вказує, що відразу після отримання примірника постанови він законослухняно оплатив в установі банку виписаний йому штраф з метою унеможливлення суб`єктивного протермінування оплати чи термінів оскарження постанови.

Позивач зазначає, що в подальшому, при пошуку в інтернеті сертифікованих СТО, що мають право здійснювати технічний контроль та при вивченні нормативів, наведених у постанові виявив, що адміністративне стягнення на мене було накладено не правомірно, так як відповідно п.2 частини другої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «обов`язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни». Повна маса керованого ним автомобіля зазначена в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 в п. F1 становить 2765 кr.

А тому просить адміністративний позов задовольнити.

Судом з власної ініціативи до участі в справі протокольною ухвалою від 18.04.2019 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Судом в судовому засіданні 18.04.2019 року було поставлено на обговорення можливість залучення Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якості відповідача, однак позивач заперечив про цього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить такі задовольнити.

Відповідач поліцейський Упраління патрульної поліції у Львівській області інспектор поліції 2 батальйону 4 роти Кукулевський Анатолій Анатолійович, представник третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській областів судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Від них на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З копії постанови серії ЕАВ № 792533, яка винесена 14.12.2018 року іспектором 2 батальйону 4 роти Упраління патрульної поліції у Львівській області Кукулевським Анатолієм Анатолійовичем, вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2018 року о 11:28:11 год. на автодорозі М-09 141 км керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР-експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язкового технічного контролю, чим, на переконання поліцейського ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд враховує, що іспектор 2 батальйону 4 роти Упраління патрульної поліції у Львівській області Кукулевський Анатолій Анатолійович був лише уповноваженою особою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на винесення оскаржуваної постанови.

В той же час суб`єктом владних повноважень є саме Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції і саме воно повинно було бути відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд враховує, що позивач знав про підставу для залучення співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, оскільки воно є юридичною особою, якою уповноважено іспектора 2 батальйону 4 роти Упраління патрульної поліції у Львівській області Кукулевського Анатолія Анатолійовича на винесення постанов по справах про окремі адміністративні правопорушення, зокрема по ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що суб`єктом владних повноважень є саме Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, а від імені Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мав право іспектор 2 батальйону 4 роти Упраління патрульної поліції у Львівській області Кукулевський Анатолій Анатолійович.

В той же час він розглядав справу про адмістративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме від імені Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Так як судом було поставлено на обговорення питання залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, однак позивач заперечував проти такого залучення, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, так як позов не заявлено до належного відповідача, а лише до уповноваженої особи.

Так як позов заявлено до неналежного відповідача, суд навіть не надає правову оцінку оскаржуваній постанові та правомірності її винесення.

Як наслідок у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій поліцейського Упраління патрульної поліції у Львівській області інспектора поліції 2 батальйону 4 роти Кукулевського Анатолія Анатолійовича протиправними та скасування постанови поліцейського Упраління патрульної поліції у Львівській області інспектора поліції 2 батальйону 4 роти Кукулевського Анатолія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №792533- відмовити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Р. Й. Зеліско