Справа № 826/19414/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 травня 2019 року

справа №826/19414/14

адміністративне провадження №К/9901/27816/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у складі суддів Ганечко О.М., Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.,

у справі № 826/19414/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер пол"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер пол» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 03 грудня 2014 року № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 237061 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями на 59265 грн 25 коп. та № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 248126 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 62031 грн 50 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.

26 лютого 2015 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва Товариству відмовлено в задоволені позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, ухвалено нове судове рішення, яким задоволено адміністративний позов Товариства, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 03 грудня 2014 року та № від 03 грудня 2014 року.

01 червня 2016 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд вищезазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами, наявність яких доводить посиланням на факт фіктивного підприємництва ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», який встановлений компетентним органом та підтверджений відповідним засобом доказування, а саме рішенням суду, що набрало законної сили, а саме вироком Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальній справі № 761/22932/13-к встановлено, що відповідна особа є засновником суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю TOB «К.А.М. Трейд Груп» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Котовського, буд. 27, яке зареєстроване в органах державної влади з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими слідством особами за співучастю у формі пособництва Відповідної особи, вчинене повторно.

Суд апеляційної інстанції висновуючись на положеннях процесуального принципу законності, встановлених частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції яка діяла на час вирішення справи судами попередніх інстанцій (до 15 грудня 2017 року), за положеннями якого суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та правилах перегляду постанов або ухвал суду, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно частини першої, пункту 1 частини другої статті 245 цього кодексу, за якою підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що встановлені вироком суду у кримінальній справі обставини, що свідчать про наявність складу злочину у діяннях фізичної особи, не можуть вважатися обов`язковими для адміністративного суду під час надання ним оцінки податковій поведінці юридичної особи, працівником або представником якої була фізична особа, щодо якої ухвалено вирок.

Здійснюючи розгляд заяви про перегляд постанови суду судом зазначено, що вказаним вироком жодним чином не досліджувалися взаємовідносини між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М.», а тому він не має преюдиційного значення для вирішення даної адміністративної справи.

Визнання винним директора контрагента ТОВ «К.А.М.» не спростовує той факт, що вказане Товариство, мало належний правовий статус та могло займатися законною діяльністю, докази чого містяться в матеріалах справи (свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платників ПДВ).

Відтак, в даному випадку за висновком суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами внаслідок відсутності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу посилається відповідач, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Згідно з частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діє на час касаційного перегляду, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Оцінюючи посилання заявника на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі №761/22932/13-к, який набрав законної сили 30 жовтня 2013 року, існував на час проведення перевірки, прийняття податкового повідомлення - рішення та на час розгляду справи судами попередніх інстанцій не підпадає під умову «обставини не були і не могли бути відомі особі».

Суд визнає, що посилання відповідача на вирок не підтверджують істотність обставин, які мають значення для справи, не є нововиявленими обставинами, що обумовлює відсутність підстав для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та правомірність вирішення цього процесуального питання судом шляхом постановлення ухвали, яка є предметом цього касаційного перегляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі № 826/19414/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер