Справа № 160/3792/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Справа № 160/3792/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19, м. Київ, 02094) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

1. 24.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про :

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 58280781 від 05.02.2019, відкритого на підставі виконавчого напису № 300 від 14.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 36 888,06 грн.

2. Позивач звернувся із зазначеної позовною заявою оскільки вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 58280781 від 05.02.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

3. Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 02.04.2019 на виконання вимог ухвали позивачем надано:

- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 160/3792/19;

- квитанцію № 26714401-1 від 14.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 768,40.

5. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

6. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим 160, 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно частини другої статті 257 КАС України з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

щодо залучення третьої особи

7. З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні № 58280781, на користь якого з ОСОБА_1 стягується заборгованість у розмірі 36 888,06 грн.

8. З урахуванням викладеного, суд зазначає, що рішення в адміністративній справі № 160/3792/19 може вплинути на права та обов`язки третьої особи.

9. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

10. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

щодо строку звернення до суду

11. Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

12. Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

13. Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

14. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

15. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

16. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

17. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

18. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

19. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

20. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

21. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

22. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246 66 at pp. 251 52).

23. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

24. Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 58280781 від 05.02.2019 отримав лише 10.04.2019.

25. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

26. Керуючись статтями 49, 122, 171, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

27. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

28. Визнати поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

29. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/3792/19.

30. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070).

32. Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

33. Встановити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні строк до 31.05.2019 включно для надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

34. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

35. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

36. Згідно з частиною третьою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

37. Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни оригінали або належним чином засвідчені копії:

- матеріалів виконавчого провадження № 58280781;

- докази направлення та вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2019.

38. Витребувані судом докази надати до 31.05.2019 включно.

39. Встановити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк до 31.05.2019 включно, для подання пояснень на адміністративний позов.

40. Пояснення на адміністративний позов повинні відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України.

41. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

42. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

43. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

44. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

45. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

46. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України у разі порушення правил підсудності.

Суддя І.О. Верба