Справа № 1.380.2019.000445
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000445
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

20 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс Трейд Плюс до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

28.01.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс Трейд Плюс до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ4003/1402/АВ/ФС від 10.01.2018 у розмірі 148 920,00 грн на ТзОВ Імпульс Трейд Плюс.

Представник позивача 17.05.2019 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 № ЛВ4003/1402/АВ/ФС, виданої Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

Заява обґрунтована тим, що Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження № 59051113 на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу та наклав арешт на кошти ТзОВ «Імпульс Трейд Плюс», що містяться на банківських рахунках. Відповідно з рахунків позивача державним виконавцем будуть фактично стягнені кошти у розмірі 148 920,00 грн, встановлені у оскарженій постанові. Тобто, відбудеться фактичне виконання вказаної постанови, ще до винесення відповідного рішення суду про правомірність і законність чи неправомірність і законність такої. Відтак, не вжиття заходів забезпечення заявленого позову істотно ускладнить становище позивача та ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд встановив, що ТзОВ «Імпульс Трейд Плюс» в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Предметом позову у справі є постанова ГУ Держпраці у Львівській області Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 № ЛВ4003/1402/АВ/ФС у розмірі 148 920,00 грн на ТзОВ «Імпульс Трейд Плюс».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон України Про виконавче провадження) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 вказаного Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Постановою старший державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.05.2019 відкрив виконавче провадження № 59051113, з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 10.01.2019 № ЛВ4003/1402/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. В межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець виніс постанову від 13.05.2019 про арешт коштів боржника.

Враховуючи той факт, що державний виконавець розпочав примусове виконання постанови про накладення на ТзОВ «Імпульс Трейд Плюс» штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 148 920,00 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням у справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд при розгляді заяви також враховує, що нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача позов має бути забезпечено шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59051113 Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 10.01.2019 № ЛВ4003/1402/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими про стягнення штрафу у розмірі 148 920,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1.380.2019.000445.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс Трейд Плюс до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59051113 Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області 10.01.2019 № ЛВ4003/1402/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими про стягнення штрафу у розмірі 148 920,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1.380.2019.000445.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 20.05.2019.

Суддя А.Г.Гулик