Справа № 280/4890/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року м. Дніпросправа №280/4890/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП Лана"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 р. (суддя Артоуз О.О., м. Запоріжжя) у справі №280/4890/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП Лана"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2018 №.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 р. адміністративний позов позивача залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Ухвала мотивована тим, що позивач тричі поспіль не з`явився у підготовчі засідання, про які був повідомлений належним чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в підготовчі засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Однак, станом на день постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду від 16.01.2019 р., в матеріалах справи були відсутні належні докази повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи призначеної на 26.12.2018 р., 10.01.2019 р. та 16.01.2019 р.

Належним доказом вручення судової повістки є рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому фіксується дата отримання судової повістки, що засвідчується підписом отримувача.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивач начебто був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом направлення повісток на адресу електронної пошти, зазначеної в адміністративному позові. Однак, позивач не отримував на електронну пошту вказаних судових повісток.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що текст судових повісток про виклик в підготовчі судові засідання позивачу були направлені електронною поштою на електронну адресу, яка не має статусу офіційної. При цьому, в порядку ч. 3 ст. 129 КАС України секретарем судового засідання були складені довідки про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять відповідної письмової заяви від позивача про направлення йому тексту повістки про виклик до суду на електронну адресу, як і не містять підтвердження позивача про отримання ним тексту повісток в порядку, передбаченому нормами процесуального законодавства.

Таким чином, позивач не прибув до призначених судом підготовчих судових засідань по цій справі, так як не був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, що виключає можливість залишення позову без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 126 КАС України судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Після судового засідання, призначеного на 17.12.2018 р., суд першої інстанції призначав дати та час проведення наступних судових засідань у мінімально можливий строк, який фактично не забезпечував позивачу можливість завчасного отримання судових повісток у строки визначені процесуальним законодавством.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 р. адміністративний позов позивача залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач тричі поспіль не з`явився у підготовчі засідання, про які був повідомлений належним чином, а саме:

- ухвалою суду від 20.11.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі №280/4890/18 та призначено підготовче засідання на 17.12.2018 р. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному 17.12.2018 р., судове засідання перенесено на 26.12.2018 року, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено сторін належним чином. Позивачу направлено поштою та електронною поштою на електронну адресу, що зазначена позивачем в адміністративному позові, судову повістку про виклик. В порядку частини3 статті 129 КАС України секретарем судового засідання 18.12.2018 р. складено довідку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошта, поштове відправлення за №862 з 22.12.2018 р. знаходиться у поштовому відділенні с. Плодородне;

- 17.12.2018 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі для примирення;

- 26.12.2018 р. у судове засідання представник позивача не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав, розгляд клопотання про зупинення провадження по справі без участі представника позивача відповідач суд вважав неможливим, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2019 р. Позивачу направлено повістку поштою на адресу, що зазначена в адміністративному позові. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошта, поштове відправлення за №160 з 05.01.2019 знаходиться у поштовому відділенні с. Плодородне;

- 10.01.2019 р. у судове засідання представник позивача не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2019 р. Позивачу направлено поштою та електронною поштою на електронну адресу, що зазначена позивачем в адміністративному позові, судову повістку про виклик. В порядку частини 3 статті 129 КАС України секретарем судового засідання 12.01.2019 р. складено довідку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи;

- у судове засідання 16.01.2019 р. представник позивача повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, що призначався на 26.12.2018 р., 10.01.2019 р., 16.01.2019 р., у судові засідання не прибув, заяв та клопотань до суду не надав.

Зазначені обставини, за висновком суду першої інстанції, є підставою для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

За письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві (ч. 1 ст. 129 КАС України).

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки (ч.3 ст.129 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 26.12.2018 р. о 10:00 год. повідомлявся позивач шляхом направлення судом повістки про виклик на поштову та електронну адресу позивача, які були вказані позивачем у позові. На електронну адресу позивача текст повістки про виклик надіслано судом 18.12.2018 року. Відомості про фактичне отримання позивачем повістки про виклик за поштовою та електронною адресою позивача на час призначення судового засідання до суду не надходили.

Про розгляд справи 10.01.2019 р. о 14:00 год. позивач повідомлявся шляхом направлення судом повістки про виклик на поштову адресу позивача, вказану позивачем у позові. Відомості про фактичне отримання позивачем повістки про виклик за поштовою адресою станом на 10.01.2019 р. до суду не надходили.

Про розгляд справи 16.01.2019 р. о 12:30 год. позивач повідомлявся шляхом направлення 11.01.2019 р. повістки про виклик на електронну адресу, вказану позивачем у позові. Відомості про фактичне отримання позивачем повістки про виклик станом на 16.01.2019 р. до суду не надходили.

Відповідно вимог до ч.3 ст. 129 КАС України секретарем судового засідання та начальником відділу документального забезпечення, та контролю були складені довідки від 19.12.2018 р. та від 12.01.2019 р. про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, а саме: 26.12.2018 р. о 10:00 год. та 16.01.2019 р. о 12:30 год.

На час постановлення ухвали від 16.01.2019 р. до суду першої інстанції не надходили поштові повідомлення про вручення позивачу повісток про виклик у судові засідання на 26.12.2018 р., 10.01.2019 р., 16.01.2019 р., відповідно до яких можливо було встановити вручення позивачу зазначених повісток не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиною офіційною електронною адресою позивача є: .

Натомість текст повісток про виклик до суду на 26.12.2018 р. о 10:00 год. та на 16.01.2019 р. о 12:30 год. направся судом першої інстанції на іншу електронною адресу, вказану позивачем у позові, а саме: . Письмової заяви відповідно до ч.1 ст.129 КАС України про направлення тексту повісток на цю адресу електронної пошти позивач до суду не подавав.

Отже, позивача не було належним чином у розумінні вимог КАС України повідомлено про розгляд справи 26.12.2018 р., 10.01.2019 р., 16.01.2019 р., що виключає можливість застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», зазначено, що на національні суди покладається обов`язок чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 29, 243, 250, 311, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП Лана" задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 р. у справі №280/4890/18 скасувати.

Справу №280/4890/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13.05.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров