Справа № 160/4580/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
22 травня 2019 р.Справа № 160/4580/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" про вжиття заходів забезпечення позову, -
21.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" (далі - ТОВ "АВТОРИТЕТ ТБ") до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 500760,00 грн. на ТОВ "АВТОРИТЕТ ТБ".
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 500760,00 грн. на ТОВ "АВТОРИТЕТ ТБ" - до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ТОВ "АВТОРИТЕТ ТБ" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивачем отримано постанову про накладення на нього штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019 року у розмірі 500760,00 грн., яку ТОВ "АВТОРИТЕТ ТБ" оскаржує до суду. Позивач вважає постанову відповідача такою, що має очевидні ознаки протиправності, пред`явлення її до виконання створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, враховуючи, що вказана постанова є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання, тому позивач понесе негативні наслідки, що призведе до погіршення його матеріального становища, а для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства. Враховуючи, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо її задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову відповідно до ст.151 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 щодо якої, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, на позивача накладено штраф у розмірі 500760,00 грн.
Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі Порядок №509), не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).
Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження та відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови №ДН1988/250/НП/АВ/ТД-ФС/428 від 07.05.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 500760,00 грн., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "АВТОРИТЕТ ТБ".
Суд також зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на очевидність ознак протиправності рішення відповідача про накладення штрафу, тобто на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність яких має встановлюватися під час розгляду адміністративної справи, та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, тому відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 44, 150-154, 246, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ ТБ" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко