Справа № 807/89/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

22 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/246/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 807/89/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено частково, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі №807/89/18 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області щодо неоформлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. Зобов`язано Міжгірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України НОМЕР_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 квітня 2019 року Головним управлінням Державної міграційної служби України на поштову адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду поштовим зв`язком надіслано заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №807/89/18, яка зареєстрована судом 25 квітня 2019 року за вх.№8922/19.

17 травня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом здійснено реєстрацію картки додаткових матеріалів за цією заявою та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Большакова О.О., Макарик В.Я.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Так, у поданій заяві, покликаючись на незрозумілість судового рішення суду апеляційної інстанції, просить роз`яснити порядок та спосіб його виконання. Заяву обгрунтовує тим, що Порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, яким затверджені форму та порядок реєстрації заяви щодо одержання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки, процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки, дії працівників під час приймання документів для оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжечки, перевірки та підтвердження тотожності особи, що подає заяву, та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи, які неможливо провести без обробки персональних даних, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України №320 від 13.04.2012, втратив чинність.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, заявник просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вправі розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, із факультативним повідомленням учасників справи.

Дане питання розглянуто судом у відкритому судовому засідання без участі сторін, враховуючи наявність передбачених ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 807/89/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик

Ухвала підписана суддями 22.05.2019.