Справа № 310/3226/19
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3226/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу № 310/3226/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Мащенко Олександра Олександровича про скасування постанови від 17.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Мащенко Олександра Олександровича, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 № 238932 від 17.04.2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що 17.04.2019 року о 09 год. 30 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки ЗАЗ 110557 (спеціалізований вантажний фургон мало вантажний -В) в м. Бердянськ та через відсутність акту про обов`язковий технічний огляд, інспектором Мащенко О.О. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 31.3 (6) ПДР відповідальність за що передбачена за ч.3 статті 121 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора незаконними, так як згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» №3565 -17 від 05.07.2011 р., було скасовано обов`язковий технічних огляд транспортних засобів, за виключенням транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю та на статті 35 Закону України «Про Дорожній рух», а його транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, він відноситься до категорії В, не використовується в якості таксі та для перевезення вантажів з метою отримання прибутку, при оформленні страхового полісу № АМ/8144620, в нього не вимагали підтвердження проходження технічного контролю.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої просив розглянути позов зав його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до суду не з`явився, що відповідно ч.3 ст. 268 КАСУ не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2019 року інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенантом поліції Мащенко Олександром Олександровичем винесено постанову серії ДПО18 № 238932 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за те, що він 17.04.2019 року о 09 год. 30 хв. в м. Бердянську керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 без акту про обов`язків технічний огляд і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп. б п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб: ЗАЗ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 рік випуску 2003, тип: спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, повна маса 1300, маса без навантаження 750, кількість сидячих місць з місцем водія: 2.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, зокрема:

«В» автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

«С1» призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

«С» призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

З наведеного вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач відноситься до категорії В, оскільки його повна маса не перевищує 3500 кілограм, а кількість сидячих місць з місцем водія складає 2, про що безпосередньо зазначено в свідоцтві про реєстрацію.

Відповідно до п. 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (далі Порядок № 137) порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Отже, на власників вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тон не покладено обов`язку проходження технічного контролю та перевірки їх технічного стану лише у випадку експлуатації такого автомобіля у термін до двох років.

Автомобіль, яким керував позивач, є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажний-В, проте строк його експлуатації складає більше двох років (рік випуску 2003), а тому підлягає обов`язковому технічному контролю.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки (п. 3 Порядку № 137).

Доводи позивача про те, що автомобіль, яким він керував відноситься до категорії «В» правового значення для вирішення спору не мають, оскільки Порядком № 137 обов`язковість проходження технічного контролю ставиться в залежність від інших чинників та обставин, які судом зазначені вище.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246, 250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Мащенко Олександра Олександровича про скасування постанови від 17.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін