Справа № 157/739/19
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/739/19
Провадження №2-а/157/65/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шептура Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Шептура В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою відповідача від 29 квітня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 29 квітня 2019 року біля 15 год. 25 хв. на автодорозі сполученням с. Раків Ліс - с. Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2111», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме в світлу пору доби поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Вважає, що відповідач невірно застосував норми матеріального права та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідальність за вказаною вище статтею КУпАП настає в разі порушення правил користування зовнішніми світовими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Він же, керуючи автомобілем без увімкненого ближнього світла фар, не розпочинав рух і не змінював його напрямок, а тому вчинене ним адміністративне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, яка передбачає більш м`яке стягнення. Під час зупинки його автомобіля відповідач не взяв до уваги його пояснення, а суб`єктивна думка відповідача про вчинення ним даного правопорушення у відсутності інших доказів не може бути доказом у справі. При винесенні постанови відповідач не з`ясував усіх обставин справи та не надав достовірних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить визнати її протиправною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві.

Відповідач Шептур В.В. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги не визнав. У підтвердження законності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП додав диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано процес виявлення правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 29 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 29 квітня 2019 року біля 15 год. 25 хв. на автодорозі сполученням с. Раків Ліс - с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211140», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме в світлу пору доби поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 рухався автомобілем з увімкненими лише габаритними вогнями. Крім того, з відеозапису встановлено, що позивач визнав свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, про що також зазначив в оскаржуваній постанові.

Наведені вище обставини позивач визнав у судовому засіданні, а тому в силу ч. 1 ст. 78 КАС України суд, не маючи підстав для обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, вважає їх доведеними.

Доводи позивача про те, що його дії слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 9.1 Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно з п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.8 ПДР передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Наведені вище пункти Правил дорожнього руху відносять до попереджувальних сигналів, окрім інших, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту, та ввімкнення ближнього світла фар. При цьому кожен із зазначених попереджувальних сигналів має своє призначення. Так світлові покажчики повороту подаються перед початком руху, зміною його напрямку та зупинкою, тоді як ближнє світло фар має бути увімкнене постійно при русі транспортного засобу поза населеними пунктами в певний період часу незалежно від початку, зміни напрямку чи припинення руху.

Відповідальність за недотримання вказаних вище вимог Правил дорожнього руху встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП, будь-яка інша стаття цього Кодексу відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами не передбачає. В той же час стаття 125 КУпАП, яка на думку позивача має бути застосована в даному випадку, встановлює адміністративну відповідальність за вчинення будь-якого іншого порушення правил дорожнього руху, крім передбаченого статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу. Оскільки вчинене позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме порушення правил користування попереджувальними сигналами, передбачене статтею 122 КУпАП, тому його дії не можуть кваліфікуватися за ст. 125 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів інспектор СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Шептур В.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення відповідача до розгляду його справи та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шептура Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Шептур Віталій Володимирович , вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44500 .

Головуючий:Б. С. Гамула