Справа № 804/3342/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа №751вр-19/804/3342/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод" про стягнення 4436,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017р. по справі №804/3342/17 позовні вимоги Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, призначених на пільгових умовах (по Списку №2) за квітень 2017 року у розмірі 4436,36 грн.

21.11.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 46).

17.05.2019р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 804/3342/17 з Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України 31.01.2018р. Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно ст.104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичної особи всі права та обов`язки переходять до правонаступника, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі п.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 48).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте, у заяві та надісланому 22.05.2019р. на електронну адресу суду клопотанні просив про розгляд заяви без участі представника управління, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 20.05.2019р. та 22.05.2019р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідіння та розпискою представника заявника, наявними у матеріалах справи (а.с. 48, 57, 58, 63).

Представник боржника в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 20.05.2019р. та 22.05.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 57, 58).

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у заяві та надісланому клопотанні просив про розгляд заяви без участі представника управління, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно з вимогами ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017р. по справі №804/3342/17 позовні вимоги Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, призначених на пільгових умовах (по Списку №2) за квітень 2017 року у розмірі 4436,36 грн. (а.с. 37-39).

21.11.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 46).

27.02.2019р. постановою державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП№58491381 за вищевказаним виконавчим листом, що підтверджується відповідною постановою, копія якої наявна у справі (а.с. 62).

При цьому, зі змісту вказаної вище постанови видно, що стягувачем за вказаним виконавчим провадженням ВП№58491381 є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 62).

Так, згідно до ч.1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену процесуальну норму та обставини, встановлені у справі щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відсутні обґрунтовані підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/3342/17, виходячи з того, що стягувачем за вказаним виконавчим провадженням ВП№58491381 є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для заміни у наведеному виконавчому провадженні стягувача - Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, заява заявника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони - стягувача виконавчого провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/3342/17 з Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/3342/17 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва