Справа № 404/1428/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1428/19
Номер провадження 2-а/404/72/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, просив скасувати постанову серії ЕАВ №916856 від 14.02.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що керував транспортним засобом Rеnаult 11GZА141, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Кlаеsеr, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано надати документи для огляду не пояснюючи об`єктивних причин. Він надав всі необхідні документи. В ході огляду транспортного засобу працівнику поліції не сподобався малюнок протектора на колесах одної вісі напівпричіпа, після чого працівником поліції була винесена постанова у відповідності до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом в напівпричепом на якому встановлено на одній вісі шини з різними типами малюнків протектора.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання /а.с. 15-16/.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 14.02.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав копію рішення від 01.03.2019 року щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 14 лютого 2019 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Шеремет Артемом Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №916859, в якій зазначено, що 14 лютого 2019 року о 00:19 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Rеnаult 11GZА141, державний номерний знак НОМЕР_1 , на адміністративній дорозі М-12 «Кропивницький-Тернопіль- Стрий», 704 км., з напівпричепом Кlаеsеr hеrtеn tsа д.н.з. НОМЕР_2 з встановленими на одну вісь шинами з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5. «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Третьою особою, Управлінням патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, надано до суду рішення Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 01.03.2019 року щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи. З вказаного вище рішення вбачається, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шеремета А.С. серії ЕАВ № 916859 від 14.02.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасовано, а справу закрито.

За даних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки оскаржувана позивачем постанова скасована рішенням Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.05.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда