Справа № 1840/3567/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Київ

справа №1840/3567/18

адміністративне провадження №К/9901/12751/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі також - скаржник) про зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" повернуто скаржнику.

15 лютого 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку або надання доказів щодо підтвердження надходження заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 03 грудня 2018 року до суду, її розгляд судом та прийнятого рішення за результатами розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Управління не погодившись зі вказаною ухвалою, 02 травня 2019 року подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Крім того, по суті спору - скаржник зазначає, що судом не встановлено правову природу походження коштів на рахунку позивача, які були залучені останнім за договором позики.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 26 листопада 2018 року. 15 лютого 2019 року на адресу суду повторно надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський". Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу. Матеріали справи свідчать, що повний текст оскаржуваного рішення було складено Сумським окружним адміністративним судом 16 жовтня 2018 року. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 16 листопада 2018 року. Апеляційна скарга вдруге подана апелянтом до Сумського окружного адміністративного суду 26 грудня 2018 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання. В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що ним 30 листопада 2018 року було отримано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 про залишення апеляційної скарги без руху. 04 грудня 2018 року скаржник сплатив судовий збір згідно платіжного доручення № 12 від 04 грудня 2018 року та 04 грудня 2018 року направив оригінал платіжного доручення на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком. Проте, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 03 грудня 2018 року в номері справи була допущена помилка, замість " №1840/3567/18" вказано "№1840/1489/18". Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" повернуто скаржнику. 15 лютого 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку або надання доказів щодо підтвердження надходження заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до суду, її розгляд судом та прийнятого рішення за результатами розгляду. 14 березня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте з даного клопотання вбачається, що недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з частиною третьою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На такій підставі суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, про відмову у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський". Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" у встановлений строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини п`ятої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 19 липня 2018 року у справі № 806/2999/17, від 16 серпня 2018 року у справі № 591/7023/17 та від 20 грудня 2018 року у справі № 2-а-346/08.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко