Справа № 826/7627/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7627/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Іщенка В.В. про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. у справі за апеляційними скаргами Заступника Генерального прокурора України та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач - Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія», в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України за № 217 від 15 травня 2017 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині пункту 4 додатка № 1 щодо надання на 20 років ТОВ «Аркона Газ - Енергія» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища; визнати недійсним спеціальний дозвіл № 4830 від 18 травня 2017 року, виданого Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія» на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько - Червонолуцького родовища.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Заступник Генерального прокурора України та Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, колегією суддів у складі: головуючого судді - Земляної Г.В. та суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 січня 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Ісаєнко Ю.А. замінено суддею Паріновим А.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року заяву суддів Земляної Галини Володимирівни, Парінова Андрія Борисовича про самовідвід - задоволено, скеровано справу № 826/7627/18 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану адміністративну справу передано на розгляду у складі наступної колегії суддів - головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Беспалова О.О. та Лічевецького І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року колегією суддів було прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування рішення, призначено розгляд справи на 09 квітня 2019 року о 15:00 год., зал судового засідання № 1.

21 травня 2019 року, третьою особою - Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід головуючого судді, в якій просить відвести головуючу суддю Шостого апеляційного адміністративного суду О.Є.Пилипенко від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що у сторони наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 трвавня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. у справі № 826/7627/18 - визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та передано заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. у справі № 826/7627/18 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Зазначену вище заяву обґрунтовано тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом (раніше Київським апеляційним адміністративним) неодноразово розглядались судові спори за участю ПАТ «Укрнафта», у розгляді таких справ брала участь й суддя Пилипенко О.Є. Разом з тим в більшості випадків, суддею - доповідачем Пилипенко О.Є. приймались рішення не на корить ПАТ «Укрнафта», що може свідчити про упереджене ставлення до третьої особи на стороні позивача у цій справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Іщенка В.В. про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. мотивована тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом (раніше Київським апеляційним адміністративним) неодноразово розглядались судові спори за участю ПАТ «Укрнафта», у розгляді таких справ брала участь й суддя Пилипенко О.Є. та зазначає, що в більшості випадків, суддею - доповідачем Пилипенко О.Є. приймались рішення не на корить ПАТ «Укрнафта», що може свідчити про упереджене ставлення до третьої особи на стороні позивача у цій справі.

Вказані обставини, на думку представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» є достатньою підставою для відводу головуючого судді - Пилипенко О.Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу головуючого судді - Пилипенко О.Є. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Іщенка В.В. про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості головуючого судді, а тому заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Іщенка В.В. про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Іщенка В.В. про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк