Справа № 480/652/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 р. Справа № 480/652/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Громадської організації "Всеукраїнська асоціація цирків України" до Конотопської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач 21.02.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.11.2018 року Конотопською міською радою прийняте рішення «Про припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Конотоп», яким міська рада вирішила заборонити на території міста Конотоп розміщення та виступи пересувних цирків, які використовують у своїй діяльності тварин.
Позивач просить визнати рішення протиправним та нечинним, зазначаючи, що рішення було прийняте за межами наданих органам місцевого самоврядування повноважень, оскільки законодавчо до повноважень органу місцевого самоврядування не віднесені повноваження у сфері захисту тварин від жорстокого поводження в процесі діяльності пересувних цирків, повноваження забороняти суб`єктам господарювання здійснювати законну господарську діяльність, якщо право на її здійснення встановлено актами законодавства.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що 21.11.2018 року до Конотопської міської ради надійшла електронна петиція ініційована громадською організацією Конотопська зоозахисна організація «Друзі тварин» та колективне звернення з вимогою заборонити в`їзд пересувних цирків на територію міста. За результатами розгляду петиції було підготовлено проект рішення та винесено його на розгляд міської ради. 29.11.2018 року міською радою прийняте рішення, яким було рекомендовано відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради не надавати погодження на розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто, які використовують в своїх номерах тварин, на території міста Конотоп. Зазначене рішення має рекомендаційний характер та не встановлює прямих заборон, відтак не порушує нічиїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.
В судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні.
Відповідач також у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду належним чином повідомлений.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року Конотопська міська рада прийняла рішення «Про припинення розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто з тваринами на території міста Конотоп», яким рекомендовано відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради не надавати погодження на розміщення заїжджих пересувних цирків-шапіто, які використовують в своїх номерах тварин, на території міста Конотоп ( а.с.13).
Відмовляючи у позові, суд виходить з такого.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( далі Закон №280/97-ВР). Відповідно до ч.1 ст.10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ч.1 ст.59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 2 ч.1 ст.4 Кодексу визначено, що публічно-правовий спір спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Пункт 7 ч.1 ст.4 Кодексу суб`єктом владних повноважень визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.19 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Визначення термінів «нормативно-правовий акт» та «індивідуальний акт» містять пункти 18,19 ч.1 ст.4 Кодексу. Так, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Тобто, виходячи з викладеного, суд вважає, що для захисту порушеного права чи інтересу позивача між сторонами мають існувати публічно-правові відносини, в ході яких відповідачі здійснюють владні управлінські функції стосовно позивача.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав або інтересів позивача на момент його звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Зазначені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.
З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.
Водночас, спірне рішення Конотопської міської ради, скероване структурному підрозділу Конотопської міської ради, носить рекомендаційний характер, не встановлює, не змінює, не припиняє (скасовує) загальних правил регулювання однотипних відносин, не встановлює прямих заборон, здебільшого стосується роботи відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради та не зачіпає безпосередньо прав та інтересів позивача, має ознаки індивідуального акта.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення відповідача не змінює стану суб`єктивних прав позивача та не встановлює жодних додаткових обов`язків для нього та обмежень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 24 травня 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах