Справа № 274/803/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/803/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вдовиченко Т.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

22 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року (суддя Вдовиченко Т.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. № 4384/20500/18 від 05.09.2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, зокрема статті 485 Митного кодексу України. Апелянт вважає, під час розгляду 05.09.2018 року справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень було порушено конституційне положення, яким забороняється притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини справи.

13.08.2018 року державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС Богдан О.Г. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 4384/20500/18.

Із вказаного протоколу вбачається, що ВМО №4 м/п "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС проводилася перевірка щодо дотримання термінів транзиту транспортного засобу марки "AUDI A4", р.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України гр. України ОСОБА_1 Під час проведення перевірки інформації, в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДФС, встановлено, що 11.04.2018 року о 17 год 10 хв гр. ОСОБА_1 по смузі руху "Зелений коридор" ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці ДФС автомобіль марки "AUDI A4", р.н.з. НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Литва, кузов номер НОМЕР_2 , в режимі транзит.

13.07.2018 року гр. ОСОБА_1 було направлено виклик від 13.07.2018 року №ФОП-9280/20/03-70-65-04 щодо явки о 11:00 13.08.2018 року для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом та дачі пояснень. ОСОБА_1 на виклик не з`явився.

Станом на 13.08.2018 року гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України автомобіль марки "AUDI A4"р.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 . Таким чином гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на 10 діб.

На підставі вказаного протоколу, 05.09.2018 року в.о.начальника Волинської митниці ДФС ШелігацькимЄ.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4384/20500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексуУкраїни і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Постанова винесена у відсутності ОСОБА_1

Крім того, 22.08.2018 року старшим інспектором ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС Стороженко М.Ю. відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про порушення митних правил №2050/10100/18.

Із даного протоколу вбачається, що 22.08.2018 року о 12 год 49 хв в пункті пропуску "Виступовичі" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю автомобіля марки "AUDI A4" р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що слідував з України в республіку Білорусь під управлінням гр. України ОСОБА_1 , встановлено, що за даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 11.04.2018 року, останнім було ввезено вищевказаний автомобіль в Україну через пункт пропуску "Устилуг-Зосин" митного посту "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС в режимі "транзит" і вивозиться за межі митної території України з перевищенням строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять днів, чим порушено вимоги ст. 95 Митного кодексу України. Розгляд справи призначено на 25.10.2018 року о 11:00 год за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 25, Житомирська митниця ДФС УБМП та МВ.

Як вбачається з квитанції № 34660597 від 22.08.2018 року до розгляду справи по суті ОСОБА_1 сплачено 8500 грн., в якості штрафу за протоколом №2050/10100.

На підставі протоколу від 22.08.2018 року №2050/1011/18, 25.10.2018 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №2050/10100/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексуУкраїни і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Постанова винесена у відсутності ОСОБА_1

Позивач, не погоджуючись з постановою, прийнятою 05.09.2018 року в справі про порушення митних правил №4384/20500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексуУкраїни і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у даній справі відсутні факти обмежень прав позивача у справі про порушення митних правил, які зашкодили всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду. Судом встановлено факт порушення позивачем вимог ст. 95 Митного кодексу України, і такі дії безперервно порушують закон протягом зазначеного часу, а позивач скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, що, в свою чергу свідчить про те, що дане правопорушення є триваючим. Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови Волинської митниці ДФС №4384/20500/18 від 05.09.2019 відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом встановлено, що першою виявлення правопорушення митних правил гр. ОСОБА_1 було зафіксовано саме Волинською митницею ДФС.

Листом від 17.07.2018 року гр. ОСОБА_1 було повідомлено про виклик до ВМО № 4 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці (пункт пропуску "Устилуг") для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом на 13.08.2018 року 11:00 год. Виклик отримано ОСОБА_1 завчасно - 27.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання зазначеного листа на вказану дату. Однак 13.08.2018 року в 11:00 год ОСОБА_1 за викликом не з`явився, причини неявки не повідомив. Протокол було складено у його відсутність.

Листом від 13.08.2018 року позивача було викликано до Волинської митниці на розгляд справи на 05.09.2018 року. Позивач на розгляд справи не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Розгляд протоколу було проведено у його відсутність, на підставі чого було складено постанову від 05.09.2018 року №4384/20500/18.

Таким чином судом встановлено, що позивач всупереч ст. 498 Митного кодексу України недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, а тому у митного органу було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за одне і те саме адміністративне правопорушення.

З цього приводу колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Встановлено, що позивач не повідомив суду про той факт, що йому було відомо про розгляд справи про порушення митних правил відносно нього Волинською митницею. Не з`явився на виклик Волинської митниці для розгляду протоколу від 13.08.2018 року, тобто зловживав своїми процесуальними правами.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем з з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Судом також встановлено, що позивач, на момент розгляду справи 05.09.2018 року, Волинською митницею ДФС вперше притягувався до адміністративної відповідальності, при цьому не повідомив Житомирську митницю що він вже був викликаний до Волинської митниці для складання відповідного протоколу тобто ту митницю, через яку було завезено автомобіль на територію України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що підстав вважати що позивача двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення не має. При цьому, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які б виключали притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом також не встановлено.

Колегія суддів враховує, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «транзиту», та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Враховуючи що позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзиту» 11.04.2018 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 11.04.2018 року. Судом встановлено, що позивачем такий обов`язок виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятої 05.09.2018 року постанови №4384/20500/18 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Враховуючи встановлені у справі обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови та під час її винесення було вчинено всі необхідні дії відповідно до вимог статті 486 МК України з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Ммитним органом правомірно прийнято постанову від 05 вересня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним китеріям рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року відповідає.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.