Справа № 813/2261/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2813/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, ухвалене суддею Лунь З.І., 11:05:53 год., м. Львів, дата складання повного тексту рішення 4 лютого 2019 року, у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року позивач Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат», в якому просить застосувати арешт коштів, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих у банківських установах.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доказів наявності у ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача. Крім того, суд першої інстанції звертає увагу, що документальна планова виїзна перевірка відповідача була призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області №3312 від 29.05.2018. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у адміністративній справі №813/2259/17, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3312 від 29.05.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його прийнятиміз неправильним застосуванням норм права, Головне управління ДФС у Львівській області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що на підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 29.05.18 № 3313 виписано направлення від 30.05.18 № 5237 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Гал-Кат». При виході на адресу платника 30.05.2018 у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що складено акт від 30.05.18 № 521/13-01-14-12. Відтак, провести перевірку ТзОВ «ТД «Гал-Кат» немає можливості. Акт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ТД «Гал-Кат» від 30.05.18 № 521/13-01-14-12 засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної перевірки за наявності у контролюючого органу законних підстав для її проведення.

Апелянт посилається на те, що відповідно до п.п.94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, серед іншого, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» зареєстроване юридичною особою, про що 20.08.2015 вчинено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 037081, , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.Відповідач перебуває на податковому обліку в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

29.05.2018 Головне управління ДФС у Львівській області, керуючись пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України видано наказ №3312 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Гал-Кат», яким визначено провести з 30.05.2018, ртивалістю 10 робочих днів, документальну позапланову виїзну перевірку «Торговий дім «Гал-Кат» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Крок Г.Т.» за період січень, лютий, березень, квітень 2017року, ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» за період січень, лютий, березень, квітень 2017р., ТОВ «Техпровід» за період січень, лютий, березень, квітень 2017р., ТОВ «Стройстіль» за період січень, лютий, березень 2017р., ТзОВ «ТФ Кабель Україна» за період січень, лютий, березень, квітень 2017р.,ТОВ «Інтеркабель Київ» за період березень, квітень 2017р., ТОВ «Край-транс» за період січень, лютий, березень 2017р., ТОВ «Волинь мото» за період 2018р., ТОВ «ВП «Укркабель» за період березень, квітень 2017р., ТОВ «Укр-алюміній» за період січень, лютий, березень, квітень 2017р., ТОВ «Лембуд» за період вересень, жовтень 2017р., ПП «Автоінтерлогістик» за період 2017р., ТОВ «Меркуріал торг» за період лютий, березень, квітень 2017р., ТОВ «Автохелп 2016» за період грудень 2017р., ТОВ «Метбрухт холдінг» за період квітень 2017р.На підставі вказаного наказу позивачем було виписано направлення на перевірку від 30.05.2018 №5237.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2018 №3312 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Гал-Кат» та направлення на перевірку, 30.05.2018 здійснено вихід за податковою адресою підприємства з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Керівником підприємства було відмовлено у допуску до перевірки посадової особи ГУ ДФС у Львівській області, у зв`язку із чим було складено акт «Про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 30.05.2018.

Внаслідок відмови відповідачем у допуску посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Львівській області винесено рішення від 31.05.2018, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат». Копію рішення від 31.05.2018 вручено особисто керівнику підприємства о 13 год. 56 хв., що підтверджується його підписом на вказаному рішенні.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна.

Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп.94.6.2п.94.6ст.94 ПК України).

Відповідно до підпункту20.1.33пункту20.1статті20 ПК Україниконтролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, доказів наявності у ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що документальна планова виїзна перевірка відповідача була призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області №3312 від 29.05.2018. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у адміністративній справі №813/2259/17, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3312 від 29.05.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат».

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятогорішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №813/2261/18 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 22.05.2019.