Справа № 540/304/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/304/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.,

представника позивача - Радіновича В.І.,

представника відповідачів - Петрової Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1), Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-2), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 25.11.2016 р. винесене Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

19.02.2019 року позовна заява залишена судом без руху, у зв`язку із неповнотою сплати судового збору та відсутністю викладу позовних вимог до відповідача-1.

25.02.2019 року відкрито провадження у справі, розглядати справу вирішено за правилами загального позовного провадження.

29.03.2019 року ухвалою суду витребувані у ПАТ "Укрсоцбанк" відомості щодо складової анульованого (прощеного) боргу позивачеві.

21.05.2019 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що анульована (прощена) сума боргу позивача складається з неустойки (пені), яка була нарахована банком за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання, ці виплати позивачеві видані не були, а тому не підвищили показники її майнового стану, у зв`язку із чим не можуть рахуватись як додаткове благо, що підлягає оподаткуванню. Основна сума боргу була виплачена шляхом реалізації предмета іпотеки. Враховуючи ці обставини, Податковий орган не повинен був рахувати суму анульованого (прощеного) боргу, як додаткове благо та відповідно нараховувати грошове зобов`язання ОСОБА_1 Позовні вимоги просив задовольнити та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідачів не погодилась з позицією представника позивача, у задоволенні позову просила відмовити. Посилалась на те, що сума анульованого (прощеного) боргу складалась лише з основної суми кредиту, внаслідок чого є додатковим благом та підлягає оподаткуванню. Цей факт, підтверджується листом ПАТ "Укрсоцбанк". Зазначила про безпідставність позовних вимог та відсутності порушень з боку відповідача-2 при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини справи.

26.05.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 02-23-Ф060514К-1065 предметом якого стало те, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № Ф060514К від 26.05.2006 року нерухоме майно. Сума основного зобов`язання кредиту 313 495 доларів 00 центів США.

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" 19.08.2015 р. ОСОБА_1 надано повідомлення про отримання останньою доходу у вигляді анулювання (прощення) боргу по основній сумі кредиту у розмірі 1 328 815,84 грн та необхідність повідомлення про отримання такого доходу органів державної податкової служби України шляхом відображення цієї суми в річній податковій декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб. Вказане повідомлення отримане позивачем 09.10.2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 58)

В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області встановлено не відображення ФОП ОСОБА_1 в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік отримання нею додаткового блага у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу у сумі 1328206,84 грн, цей факт встановлений на підставі даних наданих ПАТ "Укрсоцбанк" до органу ДФС за 2015 рік.

За результатами вищевказаної перевірки був складений акт від 02.11.2016 р. № 816/21-03-13-05/ на підставі якого Податковим органом 25.11.2016 року були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачеві за не включення до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларування суми доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 1328206,84 грн, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 258333,36 грн та штрафні санкції 64583,34 грн;

- № , за платежем військовий збір за 2015 рік збільшено грошове зобов`язання на суму 19923,10 грн та штрафні санкції 4980,78 грн.

Позивач вважає, що анульована (прощена) сума боргу у даному випадку не є доходом, що підлягає оподаткуванню, оскільки складається з неустойки (пені) а не з основного кредиту, яка була нарахована банком за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання, у зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення № підлягає скасуванню.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступних приписів законодавства.

Відповідно до абзацу "д" підпункту 164.2.17. пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції станом на момент анулювання боргу) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, в разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід.

Законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 14.02.2019 року по справі № 813/330/16.

В матеріалах справи наявне повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" адресоване ОСОБА_1 щодо анульованої (прощеної) суми боргу в якому чітко визначено, що цей борг є основною сумою кредиту. Саме у зв`язку із встановленням цієї обставини, суд не вважає за доцільне наполягати на виконанні своєї ухвали про про витребовування з банку про склад прощеного боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення, що основна сума боргу очевидно погашена позивачкою про що з Банком укладались певні угоди, але не надав на пропозицію суду жодних доказів цього.

Доданий позивачем договір купівлі продажу іпотечного майна не є підтвердженням погашення всього основного боргу, як і копії платіжних документів про погашення кредитної заборгованості (а.с.21-23), оскільки вони підтверджують факт внесення коштів за кредитним договором, але не спростовують повне погашення основного боргу на який вказує у своєму листі Банк на адресу позивачки.

З огляду на вищевказане повідомлення суд не приймає доводи представника позивача стосовно того, що анульована (прощена) сума боргу позивача складається з неустойки (пені), яка була нарахована банком за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання, а тому не підлягає оподаткуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для задоволення позовних вимог відсутні підстави, адже Податковим органом правомірно нараховано позивачеві грошове зобов`язання на незадекларований дохід, який вона отримала у вигляді анульованого (прощеного) боргу ПАТ "Укрсоцбанк".

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 25.11.2016 року винесеного Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 травня 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 111030200