Справа № 520/759/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2019 р. № 520/759/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Козирі В.М.,

за участі:

представника позивача - Біловус Р.В.,

представника позивача - Глущенка О.О.,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" (вул. Державінська, буд. 38,м. Харків,61001, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ХК2599/289/АВ/НД/П/ТД-ФС від 03.12.2018 року у розмірі 4 132 530,00 грн.;

-визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК2599/289/НД/АВ/П від 29.10.2018 року;

-стягнути з відповідача на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙ-СИТИ» витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем здійснено позаплановий захід державного нагляду у формі інспекційного відвідування об`єкту, на якому позивач не здійснює господарську діяльність, вказаний об`єкт будівництва ведеться іншими компаніями, та не має будь-якого відношення до діяльності позивача. За результатами відвідування відповідачем складено припис та постанову, якою накладено стягнення на позивача. Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки ним не вчинено правопорушення,за яке на нього накладено стягнення.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що посадовими особами відповідача було встановлення порушення трудового законодавства підчас проведення інспекційного відвідування, в тому числі на підставі пояснень працівників. За таких обставин, постанова та припис є такими, що винесені на підставі закону та в межах повноважень, а відтак скасуванню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

06 листопада 2018 року засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙ-СИТИ» в єдиному поштовому конверті одночасно надійшли Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК2599/289/НД/АВ від 29 жовтня 2018 року (надалі - Акт), та Припис про усунення виявлених порушень №ХК2599/289/НД/АВ/П від 29.10.2018 року (надалі - Припис) Відповідно до висновків вказаних Акту та Припису Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час проведення перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙ- СИТИ» було виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. у та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. В якості підстави такого висновку в Розділі III Опис виявлених порушень вказується, що під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 19 10 2018 року о 16 годині 00 хвилин, на будівельному майданчику ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙ- СИТИ» за адресою АДРЕСА_1 при виконанні робіт було опитано 37 чоловік, які начебто виконували роботи каменяра, охоронника, муляра, різноробочого, підсобного працівника тощо та пояснили, шо були допущені до роботи адміністрацією ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙ-СИТИ» та' виконували роботи в ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙ-СИТИ», працюючи v певний період, в режимі роботи підприємства

Далі зазначається, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙ-СИТИ» не надано жодних документів, що підтверджують факт трудових відносин з вказаними громадянами.

В Акті також зазначається, що інспектором в рамках інспекційного відвідування надавалась вимога про надання документів, відповіді на яку не надійшло.

Не погоджуючись з вищевказаним Приписом та висновками Акту перевірки ТОВ «БК «СТРОЙ-СИТИ» у встановленому чинним законодавством порядку подало на вказаний Припис скаргу від 12.11.2018 року вих №46/П з обґрунтуванням допущених Держпраці порушень.

Однак, листом від 19.11.2018 року вих. №15357/02 03-16/13412 Держпраці залишив вищевказаний Припис без змін.

03 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙ-СИТИ» було отримано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК2599/289/АВ/НД/П/ТД-ФС від 03.12.2018 року (надалі - постанова) про накладення на ТОВ «БК «СТРОЙ-СИТИ» штрафу у розмірі 4132530,00 грн.

Оцінюючи надані до матеріалів докази суд зазначає наступне.

Також, юридичною адресою реєстрації та місцезнаходження ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРОЙ-СИТИ» є вул Державінська, 38 у м. Харків, в той час як в акті зазначено також адресу АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Як вбачається з матеріалів інспекційного відвідування, вказаний захід нагляду проводився за адресою АДРЕСА_1.

Підставою для проведення інспекційного відвідування в Наказі від 18.10.2018 року №01.01-07/1603 стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Вказаний наказ прийнято керівником на підставі інформаційної довідки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю про численні телефонні звернення щодо використання праці неофіційно працевлаштованих працівників на строймайданчику за адресою АДРЕСА_1.

Проте будь-яких доказів таких звернень до відповідача ГУ Держпраці у Харківській області до матеріалів справи не надано.

Крім того, вказаною довідкою також зазначено, що за результатами вивчення інформації посадовими особами відповідача встановлено, що на вказаному майданчику виконує роботи ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити".

На підтвердження вказаних фактів відповідач надав роздруківки з сайтів https://kh.vgorode.ua, де зазначено що будівельні роботи ведуться "компанией "СТРОЙ-СИТИ"(мовою веб-ресурсу). З інформації, що міститься на вказаному веб-ресурсі не вбачається, що вказане будівництво ведеться саме ТОВ "БК "СТРОЙ-СИТИ", з огляду на наступне.

Як вбачається з даних ЄДРСР, в м. Харкові зареєстровано та діє, окрім позивача, ще декілька юридичних осіб що має в складі назви слова "Компания "Строй-Сити"(мовою веб ресурсу), зокрема: ТОВ "Компанія "СТРОЙ-СІТІ" (, адреса: 61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, ВУЛИЦЯ СУМСЬКА, будинок 60); ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ-СІТІ"( ТОВ "ВБК "СТРОЙ-СІТІ" ) (61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОЛОЧНА, будинок 38, корпус 4, ), ТОВ "ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ-СІТІ" (Код , 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 24).

Проте, відповідачем не було досліджено яка саме з цих компаній здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_3

Відтак, з мережі Інтернет, зокрема з веб-ресурсу: https:// manufactura.kh.ua судом встановлено наступне. За вказаною у акті інспекційного відвідування адресою здійснюється будівництво комплексу "Мануфактура" в тому числі на території колишньої Мукомольної фабрики (район Горбатого мосту). В розділі "Контакти" щодо забудовників та девелоперів проекту зазначені данні ТОВ "Компанія "СТРОЙ-СІТІ" із зазначенням повної назви, адреси - м. Харків, вул. Сумська, 60 та коду ).

Крім того, як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року у справі № 639/6743/18, судом зазначено наступне: "Проведеним 24.11.2018 за участі співробітників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та оглядом на підставі ухвали слідчого судді земельної ділянки поруч з кадастровим номером НОМЕР_1 (за місцем здійснення самочинного будівництва), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не виділена в натурі, право власності (комунальної) на яку належить Харківській міській раді, встановлений факт здійснення будівництва багатоповерхового будинку (на момент огляду збудовано 4 поверху, станом на теперішній час збудовано 9 поверхів) та риття котловану для імовірного будівництва іншої будівлі - об`єкту нерухомості, наявна будівельна техніка та устаткування, невстановлені особи здійснюють охорону та пропускний режим на територію. По периметру земельна ділянка має капітальні будівлі та споруди, територія огороджена парканами. В огорожі наявні два в`їзди, обладнані металевими воротами.

Також оглядом встановлено, що:

- будівництво багатоквартирного будинку (за попередніми даними) здійснюється на місці приміщення з літ.А-1, власник якого у державних реєстрах відсутній;

- приміщення з літ.В-1, яке належить ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» (директор Пантєлєєв Д.І. ) знесене, на його місці заливається фундамент під капітальну споруду;

- приміщення з літ. Д-1, яке належить ТОВ «Фалко Рент» (директор Лісовець М.С. ) знесене, на його місці виритий будівельний котлован;

- приміщення з літ.Е-5 (за попередніми даними пам`ятник архітектури) наявне, проводяться роботи з реконструкції, належить ТОВ «Лайф Хаус Груп - 4» (директор Антоненко С.Ф.), ТОВ «Фалко Рент», (директор Лісовець М.С.), ТОВ «Ресто Інвест» (директор Фомін Г.В.).

Крім того, в ході проведення огляду в якості адвоката прибув Фомін Г.В. , який надав довіреності на представництво інтересів від ТОВ «Парковий-2» (в особі Антоненка С.Ф.), ТОВ «Фалко Рент» (в особі Лісовця Д.С.), ТОВ «Лайф Хаус Груп - 4» (в особі Антоненка С.Ф.) та пояснив, що він є представником власників об`єктів нерухомості, розташованих за місцем проведення огляду."

Крім того, вказаною ухвалою також зазначено, що : "Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за вказаною адресою, на місці розташування чистини з яких (об`єкти які знесені за вищевказаних обставин) здійснюється самочинне будівництво зареєстровано за: ТОВ «Парковий-8» , співзасновники Лісовець Д .С. , Пантєлєєв Д.І. (він же директор); ТОВ «Лайф Хаус Груп - 4» , співзасновник Антоненко С.Ф. (він же директор), ОСОБА_6 , ТОВ «Фалко Рент» , співзасновники Лісовець Д.С., Лісовець М.С. (він же директор); ТОВ «Ресто Інвест» , засновник ОСОБА_9, директор Фомін Г.В. ; ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» , співзасновники Пантєлєєв Д.І. (він же директор), Лісовець М.С. , ОСОБА_8 , на об`єкти нерухомості."

Як вбачається з вказаної ухвали, відповідно до отриманої УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України інформації, в якості відповіді на доручення процесуального керівника, встановлено, що моніторингом інтернет сайту http://manufactura.kh.ua встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється рекламний продаж комерційної нерухомості від ТОВ «Компанія «Строй Сіті», , розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 60. В ході виконання доручення оперуповноваженими УЗЕ в Харківській області отримано зразки договору, а також документів правовласника, які представники ТОВ «Компанія «Строй Сіті» в офісі продаж пропонують потенційним покупцям об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Вивченням вказаних документів, встановлено, що вищевказаними документами є статутні документи ТОВ «Парковий-2», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , директором якого є Антоненко С.Ф .

Вказана ухвала є у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як і сайт http://manufactura.kh.ua, з якого окрім іншого, відповідач мав змогу встановити, що на даному будівельному майданчику будівництво здійснюється іншими юридичними особами, зокрема одним з учасників відносин щодо вказаного будівництва вказано ТОВ "Компанію "СТРОЙ-СІТІ".

Відповідно до п. 5 Порядку № 259 рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник. Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Суд зазначає, що підчас прийняття рішення керівником органу про проведення інспекційного відвідування, відповідач повинен був пересвідчитись в тому, чи дійсно за вказаною адресою здійснює будівництво субєкт господарювання, стосовно якого проводиться таке відвідування.

Суд не вбачає наявності достатній підстав вважати що у відповідача були наявні обгрунтовані причини для проведення інспекційного відвідування позивача за рішенням керівника органу, оскільки матеріалами справи не підтверджено надходження або встановлення будь-якої інформації органом про порушення позивачем законодавства про працю.

Відповідно до п.8 Порядку про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п. 19-24 вказаного Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Крім того, суд не вважає обґрунтованим винесення наказу керівником та подальше проведення інспекційного відвідування на об`єкті, щодо якого достеменно не встановлено, що вказаний обєкт є місцем здійснення діяльності саме позивача.

Обов`язок встановити належність суб`єкту господарювання належить контролюючому органові, та вказаний факт має бути встановлено органом достовірно до виходу на перевірку.

Відтак, інспекційне відвідування було проведено не за місцем вчинення діяльності позивача, а за місцем вчинення діяльності інших юридичних осіб.

Посилання на пояснення працівників не беруться судом до уваги, оскільки більшість з них зазначила працедавця саме як "Строй-сіті", без визначення організаційної форми підприємства. Крім того, як вже зазначалося, матеріалами справи не підтверджено факт здійснення господарської діяльності позивачем за вказаною адресою.

Суд також зазначає, що в акті проведеного інспекційного відвідування зазначено, що воно здійснено за участі директора ТОВ "БК "СТРОЙ-СИТИ" Зайцева Сергія Геннадійовича , в той час, як директором вказаної юридичної особи відповідно до витягу з ЄДРСР є Глущенко Олександр Олексійович .

З огляду на вищевикладене, суд вважає інспекційне відвідування таким, що проведене з порушеннями законодавства, зокрема зазначення в акті, приписі та постанові порушень позивачем законодавства про працю виявленого на об`єкті, на якому господарську діяльність здійснюють інші юридичні особи.

Відтак, винесені за результатами інспекційного відвідування припис та постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу №ХК2599/289/АВ/НД/П/ТД-ФС від 03.12.2018 року у розмірі 4 132 530,00 грн..

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК2599/289/НД/АВ/П від 29.10.2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" (вул. Державінська, буд. 38,м. Харків,61001, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 22734 грн. (двадцять дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.