Справа № 420/2184/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2184/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в місті Одесі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача-2 щодо виключення 01.01.2016 із реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача-1 поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з дати анулювання реєстрації - з 01.01.2016.

07.05.2019 до суду від представника ГУ ДФС в Одеській області та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч.2 ст.122 КАС України через пропущення позивачем строку звернення до суду із даними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.12.2015 ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було складено акт № 4386/1702 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з підстав, визначених пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, копію якого було направлено на адресу підприємця та вручено останньому 12.02.2016. У зв`язку із тим, що з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 05.04.2019 (позов здано на пошту), позивачем пропущено визначений КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС в Одеській області вищезазначене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що до 22.11.2018 позивачу не було відомо про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки саме у зазначений день представником позивача було отримано відповідь на адвокатський запит від 31.10.2018. При цьому твердження представника ГУ ДФС в Одеській області щодо отримання позивачем 12.02.2016 копії акту № 4386/1702 від 31.12.2015 не відповідає дійсності. Зокрема, на копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відсутній підпис ОСОБА_1 про його отримання, що не узгоджується з вимогами п.106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 720. Крім того, позивачем протягом 2016-2018 рр. подавалися декларації як платником єдиного податку, сплачувалися обов`язкові платежі, оскільки позивач добросовісно вважав чинним свій статус платника єдиного податку.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

За обставин справи ФОП ОСОБА_1 з 06.03.2008 р. здійснює підприємницьку діяльність та з 01.04.2012 зареєстрований як платник єдиного податку ІІ групи, згідно свідоцтва Серії НОМЕР_1 .

В жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Демчука Я.В. через проведення контролюючим органом перевірки з питань використання найманої праці. З реєстру платників єдиного податку адвокатом було встановлено, що 01.01.2016 позивача було виключено із реєстру платників єдиного податку, у зв`язку із чим адвокат звернувся із запитом від 25.10.2018 до ГУ ДФС в Одеській області щодо обставин, які передували цьому виключенню.

22.11.2018 на адресу адвоката позивача надійшла відповідь від ГУ ДФС в Одеській області від 31.10.2018 № 9324/Д/15-32-50-07-09, відповідно до якої платнику було надано лист від 21.12.2015 № 24914/47/15-02, яким повідомлено, що за ФОП ОСОБА_1 станом на 21.12.2015 обліковується податковий борг по єдиному податку в сумі 1292,60 грн. та сума пені, що нараховується після сплати основного боргу. Згідно пп.298.2.3 п.298.2 ст.298, п.299.10 ст.299 ПК України складено акт від 31.12.2015 № 4386/1702 та анульовано за рішенням контролюючого органу шляхом виключення з єдиного податку. Акт надіслано поштою та отримано платником 12.02.2016, про що свідчить повідомлення про вручення.

До листа додані копії листа від 21.12.2015, акту від 31.12.2015 № 4386/1702, поштового повідомлення про вручення.

При цьому згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 318 останнє направлено адресату: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У графі «вручено» проставлено дата 12.02.2016, проте у графах для підписів «особисто», «за довіреністю», «уповноваженому» підпис відсутній.

Аналогічну копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 318 представник ГУ ДФС в Одеській області долучив до клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, а оригінал було оглянуто в судовому засіданні.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Згідно з пунктом 99 Правил № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до пункту 106 Правил № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Таким чином, надана в якості доказу про вручення 12.02.2016 Хатум Ауфа акту від 31.12.2015 № 4386/1702 копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 318 вищезазначеним вимогами Правил № 270 не відповідає та не є належним доказом отримання позивачем вказаного поштового відправлення.

Крім того, опосередковано про необізнаність ОСОБА_1 щодо втрати ним статусу платника єдиного податку свідчить його систематична та послідовна поведінка щодо дотримання податкової дисципліни, а саме сплата ним щоквартально у 2016-2017 рр. єдиного податку згідно квитанцій від 11.07.2016 № ПН956985С1, від 19.10.2016 № ПН8068С1, від 15.01.2016 № ПН648748С1, від 11.01.2017 № ПН3509С1, від 12.04.2017 № ПН69074С1, від 28.07.2017 № ПН157114С1, від 18.10.2018 № ПН237038С1, від 17.10.2017 № ПН221354С1, від 11.01.2018 № ПН6108С1, від 12.04.2018 № ПН81557С1, віл 19.07.2018 № ПН154910С1 (а.с.32-34).

При викладених обставинах заслуговує на увагу позиція представника позивача про те, що про порушення своїх прав та інтересів, що полягає у позбавленні його статусу платника єдиного податку згідно акту від 31.12.2015 № 4386/1702, позивач дізнався 22.11.2018, що також убачається з матеріалів справи.

Отже, наведені у клопотанні представника ГУ ДФС в Одеській області та ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області доводи щодо порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду із даними вимогами не підтверджені належними та допустимим доказами, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС в Одеській області та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019.

Суддя І.В. Завальнюк