Справа № 826/17335/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії Державної фіскальної служби України (надалі за текстом - «ДФС України») щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не уповноваженою на те особою;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України № 194-дс від 26.10.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення».

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність законодавчих підстав для притягнення його дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 також стверджував, що відповідач не є тією особою, яка має право видати наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, ДФС України звертає увагу на висновок службового розслідування у якому викладено факти неякісного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків.

Відповідач наполягає на тому, що посада, яку обіймає позивач, належить до посад номенклатури Голови ДФС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що з 07.11.2016 р. по 05.10.2017 р. ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді першого заступника начальника Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Наказом № 552-о від 14.03.2017 р. «Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 » на позивача з 05.12.2016 р. покладено виконання обов`язків начальника Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

19 травня 2017 р. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України стосовно першого заступника начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 (за час виконання ним обов`язків начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) порушено провадження в дисциплінарній справі № 269.

На виконання розпорядження ДФС України № 98-р від 13.07.2017 р. «Про проведення службового розслідування» та на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України №878/99-99-06/ДК від 12.06.2017 стосовно першого заступника начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 проведено службове розслідування.

Результати службового розслідування оформлено висновком №1326/99-99-06/ДК від 08.09.2017 р.

Згідно цьому висновку позивачем порушено вимоги пункту 3.1 наказу ГУ ДФС у Київській області № 600 від 25.10.2016 р. «Про утворення тимчасової групи», пунктів 2.1.4, 2.1.5 наказу ДФС України № 543 від 28.07.2015 р. «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», пунктів 6, 8 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу, що призвело до:

- неналежної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів ОДПІ в частині посилення щоденного контролю по оперативному виявленню маніпулювання податковою звітністю ризиковими платниками податків: ТОВ «Латаття» (код 40326559), ТОВ «Корват» (код40906989), ТОВ «Елвайт» (код 40650194), ТОВ «Профіт Груп ЛТД» (код 40509652), ТОВ «ФіодентГрупп» (код 40788125), ТОВ «Мерлінд» (код 41022277), ТОВ «Лакмор» (код 40907846), ТОВ «Вердос» (код 40907799), ТОВ «ТайвелТрейдінг» (код 40867400), ТОВ «Секорт» (код 40907029), ТОВ «Геромт» (код 40907709), ТОВ «Кортей» (код 40907584), ТОВ «Вудлайнс» (код 40873262), ТОВ «Грідлайт» (код 409516121), ТОВ «Лопнор» (код 40907029), ТОВ «Весанс» (код 40691712), ТОВ «ГдорісКомпані» (код 40864169), ТОВ «Торгкомерц» (код 40730740), ТОВ «Ворнец» (код 40907013), ТОВ «Пермос» (код 40906994), ТОВ «СтартапКомпані» (код 40556503), ТОВ «ТайвелТрейд» (код 40591401), ТОВ «Селвідж» (код 409466511), ТОВ «Тенайз» (код 40951344), ТОВ «Редлінк» (код 40951883), ТОВ «Текрон» (код 40907364), ТОВ «Компанія Глоріос» (код 40643433), ТОВ «Гросор» (код 40907008), ТОВ «Укртранстехсервіс» (код 40473066), що призвело до реєстрації вказаними суб`єктами господарювання протягом четвертого кварталу 2016 р. - першого кварталу 2017 р. виписаних податкових накладних з відображенням товарів (робіт/послуг), відмінних від придбаних, на загальну суму ПДВ близько 165 млн грн., з яких протягом першого кварталу 2017 року 118,3 млн. грн. та, як наслідок, декларуванню по ланцюгу постачання контрагентами покупцями «ризикового» податкового кредиту з ПДВ 147,6 млн. грн.;

- неправомірного (без засідання робочої групи) поновлення дії договорів про визнання електронних документів самостійно виявлених ризикових суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «Тенайз» (код 409951544), ТОВ «Редлінк» (код 40951883) та ТОВ «Грідлайт» (код 40951612), в результаті чого не забезпечено їх якісне відпрацювання, та як наслідок призвело до реєстрації вказаними суб`єктами господарювання у вищевказаний період виписаних податкових накладних з відображенням товарів (робіт/послуг), відмінних від придбаних протягом 2017 р. на загальну суму ПДВ близько 38 млн. грн., та, як наслідок, декларуванню по ланцюгу постачання контрагентами покупцями «ризикового» податкового кредиту з ПДВ на 38 млн. грн.;

- неправомірного декларування податкових зобов`язань, відображених ТОВ «Вудлайнс» (код 40873262) в податковій декларації з ПДВ за січень 2017 р. в сумі близько 3,4 млн. грн., ТОВ «Профіт Груп ЛТД» (код 40509652) в податкових деклараціях з ПДВ за липень-вересень 2016 р. у сумі 1,2 млн. грн.

Виходячи з наведеного зроблено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку.

Наказом № 2451-о від 05.10.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади першого заступника начальника Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в порядку переведення для подальшої роботи до Головного управління ДФС у Київській області на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДФС у Київській області № 658-о від 06.10.2017 р. «Про переведення та призначення працівників» ОСОБА_1 з 06 жовтня 2017 р. призначено в порядку переведення на посаду начальника Києво-Святошинського відділення ГУ ДФС у Київській області.

17 жовтня 2017 р., на підставі висновку службового розслідування, голова Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України звернувся до в.о. Голови ДФС України з поданням №1522/99-99-06/ДК, у якому поінформував про рішення Дисциплінарної комісії щодо доцільності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

26 жовтня 2017 р. в.о. Голови ДФС України видано наказ № 194-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Згідно цьому наказу, на підставі ст.ст. 64-69, 77 Закону України «Про державну службу» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII (надалі за текстом - «Закон № 889-VIII»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 цього Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21 травня 2014 р., Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач перебуває на державній, тобто публічній службі.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Статтею 61 Закону № 889-VIII передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

За змістом статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний особисто виконувати покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно пункту 5 частини 2 названої статті Закону № 889-VIII невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є дисциплінарним проступком.

Частиною 3 статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Пунктом 2 частини 2 статті 68 Закону № 889-VIII установлено, дисциплінарні стягнення на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» накладаються (застосовуються): зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 6 Закону № 889-VIII до категорії «Б» посад державної служби належать посади: керівників структурних підрозділів Секретаріату Кабінету Міністрів України та їх заступників; керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників; керівників та заступників керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, апаратів місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів; керівників апаратів апеляційних та місцевих судів, керівників структурних підрозділів апаратів судів, їх заступників; заступників керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

Таким чином, посада начальника Києво-Святошинського відділення ГУ ДФС у Київській області, яку позивач обіймав на момент прийняття спірного наказу, належить до категорії «Б» посад державної служби, а відтак, з огляду на наведені законодавчі приписи, дисциплінарне стягнення щодо нього могло бути застосоване керівником Головного управління ДФС у Київській області, як суб`єктом призначення.

Оскільки наказ № 194-дс від 26 жовтня 2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» видано виконуючим обов`язки ДФС України, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність таких дій та про наявність правових підстав для його скасування.

Помилковим є твердження відповідача про те, що посада начальника Києво-Святошинського відділення ГУ ДФС у Київській області належить до посад номенклатури Голови ДФС України.

Відповідно до пункту 1.1 Порядку призначення (переведення) на посади та звільнення з посад працівників Номенклатури Голови Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України № 421 від 15.06.2017 р., до Номенклатури посад ДФС та її територіальних органів, призначення, переведення на які та звільнення з яких проводиться Головою ДФС належать: керівники та інші працівники структурних підрозділів апарату служби; керівники та заступники керівників територіальних органів ДФС (начальники та їх заступники головних управлінь ДФС в областях та м. Києві; начальники, заступники Офісу великих платників податків ДФС; начальники та їх заступники митниць ДФС; начальники та їх заступники ДПІ; директори, заступники департаментів податкових та митних експертиз ДФС, спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС та інформаційно-довідкового департаменту ДФС); начальники митних постів; начальник міжрегіонального управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Офісу ДФС.

Тобто, посаду начальників відділень головних управлінь ДФС в областях не віднесено до Номенклатури Голови Державної фіскальної служби України.

Окружний адміністративний суд також вірно взяв до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Водночас, на пропозицію суду відповідач не надав копію дисциплінарної справи № 269, що унеможливило перевірку судом дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховую наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, а посилання скаржника на те, що дисциплінарна справа ОСОБА_1 знаходиться в Головному управлінні ДФС у Київській області, суд не приймає як доказ, оскільки за змістом Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21 травня 2014 р., Державна фіскальна служба України є єдиним органом і здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 21 травня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.П.Мельничук