Справа № 260/692/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 травня 2019 року м. Ужгород№ 260/692/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №143 від 24.04.2019 року.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позов шляхом заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій згідно Дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами строком дії до 30.06.2021 р.: №253/45 від 30.06.2016 року на Рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м Х 3 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст); №253/61 від 30.06.2016 року на Рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м Х 6 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст) належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" та розміщених у місті Ужгород Закарпатської області, та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення суду в даній адміністративній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки позивач є власником рекламних конструкцій, що підлягають демонтажу згідно оскаржуваного рішення №143 від 24.04.2019 року, при цьому оскарження рішення відповідача в судовому порядку не зупиняє процедуру демонтажу рекламних конструкцій. Так, вимогою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 03.05.2019 року передбачено, що у випадку не проведення демонтажу вказаних рекламних конструкцій, останні будуть демонтовані в примусовому порядку комунальними службами міста. Таким чином, представник позивача в поданому клопотанні наголошував на необхідності вжити заходи забезпечення позову, оскільки у разі демонтажу рекламних конструкцій, та у разі подальшого задоволення позовних вимог, для відновлення порушених прав та вимог позивача необхідно буде докласти значних зусиль та понести значні витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, позивач є власником рекламних конструкцій на підставі Дозволів за №253/45 від 30.06.2016 року та за №253/61 від 30.06.2016 року, а саме: Рекламної конструкції "білборд" розміром 6 м Х 3 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст) та Рекламної конструкцію "призматрон" розміром 3 м Х 6 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст).

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, позивач оскаржує рішення відповідача №143 від 24.04.2019 року "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами", згідно п. 2 пп. 2.1 та пп. 2.2 якого, керуючись п. 6.1.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, зобов`язано розповсюджувачів зовнішньої реклами демонтувати рекламні конструкції, а саме: Рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м Х 6 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст) - 1 одн. та Рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м Х 3 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст) - 1 одн.

Згідно п. 5 рішення відповідача №143 від 24.04.2019 року зазначено, що у разі невиконання пунктів 2, 4 цього рішення, демонтаж провести силами комунальних служб міста за рахунок власних власників об`єктів відповідно до чинного законодавства.

В подальшому на адресу позивача була надіслана вимога Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 03.05.2019 року, згідно якої зазначено, що у зв`язку із прийняттям рішення виконкому 24.04.2019 року №143 "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами" просять позивача власними силами провести демонтаж зазначених рекламних конструкцій в термін до 17.05.2019 року, а у випадку невиконання зазначеної вимоги щодо демонтажу , зумовленого усуненням аварійних ситуацій, демонтаж здійснити у примусовому порядку комунальними службами міста на підставі рішення виконавчого комітету з подальшим відшкодуванням понесених витрат власником об`єкта зовнішньої реклами.

Згідно п. 6 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 року №164 під демонтажем розуміють комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця його розташування та транспортування у місце його подальшого зберігання. При цьому демонтаж та наступне зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на нього до територіальної громади м. Ужгорода.

Відповідно до п. 6.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 року №164 компенсація витрат контролюючого, робочого або іншого органу, який організовував демонтаж або проводив самостійно демонтаж рекламного засобу, покладається на власника (законного користувача) демонтованого рекламного засобу на підставі виставленого рахунку та акта виконаних робіт з демонтажу, які надсилаються власнику в обов`язковому порядку у п`ятиденний термін з дати демонтажу.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку про обґрунтованість доводів позивача, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в разі демонтажу його рекламних конструкцій, та якщо позовні вимоги позивача будуть судом задоволені, виникне необхідність відновлення цілісності демонтованих конструкцій, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат. При цьому, у разі відмови у задоволенні позову, не буде перешкод для виконання оскаржуваного рішення після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже обраний спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншому учаснику процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовним вимогами, та таким, що відповідає предмету позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення, а спрямований на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб про який просить позивач, не є фактичним вирішенням справи по суті.

Відтак, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, суд приходить висновку, що існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій згідно Дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами строком дії до 30.06.2021 р.: №253/45 від 30.06.2016 року на Рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м Х 3 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст); №253/61 від 30.06.2016 року на Рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м Х 6 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст) належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" та розміщених у місті Ужгород Закарпатської області до набрання рішення суду в даній адміністративній справі законної сили.

Разом з тим, стосовно заборони Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій, то в цій частині клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою для проведення заходів щодо демонтажу рекламних конструкцій є рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.04.2019 року №143 та саме на виконання даного рішення Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради була надіслана позивачеві вимога про необхідність демонтажу об`єктів зовнішньої реклами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки судом вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій згідно Дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами строком дії до 30.06.2021 р.: №253/45 від 30.06.2016 року на Рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м Х 3 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст); №253/61 від 30.06.2016 року на Рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м Х 6 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст) належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття", то відповідно у Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради відсутні підстави для вчинення дій щодо демонтажу рекламних конструкцій, що належать позивачеві.

Таким чином, вжитий судом спосіб забезпечення позову є достатнім для захисту прав, та інтересів позивача до набрання рішення суду в даній адміністративній справі законної сили.

Щодо заборони вчиняти такі дії будь-яким іншим особам та/або залучення третіх осіб для вчинення таких дій, то суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість заборонити вчиняти будь-які дії невизначеному колу осіб (ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

2. Заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій згідно Дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами строком дії до 30.06.2021 р.: №253/45 від 30.06.2016 року на Рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м Х 3 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст); №253/61 від 30.06.2016 року на Рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м Х 6 м на пл. Богдана Хмельницького (виїзд на транспортний міст) належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, прим. №261, ) та розміщених у місті Ужгород Закарпатської області - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/692/19.

3. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя М.М. Луцович