Справа № 821/393/16
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/393/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання неправомірними та скасування постанови,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю. було проведено дві планові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно позивача на об`єктах, що розташовані за адресами: м.Херсон, вул.Чорноморська, 27 та м. Херсон, Кіндійське шосе, 17 . За результатами проведеної перевірки було складено відповідні акти від 26.02.2016 року. На основі зазначених актів перевірки та виявлених під час перевірки порушень були винесенні приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складені протоколи №12 та №13 від 29.02.2016 року про порушення у сфері містобудівної діяльності. Розглянувши вказані протоколи, інспектором було винесено постанови №1021-04-15-23 та №1021-04-15-24 від 11.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 496085,00 грн. по кожній. Позивач вважає, що дії відповідача по справі не відповідають вимогам чинного законодавства, а акти від 26.02.2016 року, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016 року були складені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач по справі не мав законних підстав, а відповідно і права здійснювати архітектурно-будівельний контроль, то відповідно й не мають підстав для складання та видання вищезазначених документів. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області: щодо складання акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.02.2016 року щодо об`єкту «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №17 по Кіндійському шосе у м.Херсоні»; винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року та скасувати його; винесення постанови №1021-04-15-23 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.06 року та скасувати її; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо: складення акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.02.2016 року щодо об`єкту «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні»; винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року та скасувати його; винесення постанови №1021-04-15-24 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016 року та скасувати її. Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

08.04.2016 року позивачем уточнено позовні вимоги та просив визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.03.2016 року №1021-04-15-23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.03.2016 року №1021-04-15-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

20.05.2016 року позивач надав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просив визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року щодо об`єкту «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №17 по Кіндійському шосе у м.Херсоні»; визнати неправомірною та скасувати постанову Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.03.2016 року №1021-04-15-23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року об`єкту «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні»; визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.03.2016 року №1021-04-15-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2018 року прийнято вказано справу до провадження судді Гаврилова Д.В. та розгляд справи призначено за правилами загального провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 року прийнято до розгляду вказану справу до провадження судді Майдан С.І. та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 20.05.2016 року підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 01.12.2015 року №445 «Про затвердження відкоригованих титульних списків капітального ремонту житлового фонду та ліфтового обладнання на 2015 рік» затверджено титульні списки капітального ремонту житлового фонду міської територіальної громади, капітального ремонту ліфтового обладнання, капітального ремонту будинків та ліфтового обладнання об`єднань співвласників багатоквартирних будинків на 2015 рік. Згідно додатку №1 до переліку об`єктів капітального ремонту віднесено будинку, які знаходяться за адресами: м.Херсон, вул.Чорноморська, 27, та Кіндійське шосе, 17.

Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до УДАБІ у Херсонській області було подано декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні» та «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №17 по Кіндійському шосе у м.Херсоні».

11.02.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено направлення №83 на здійснення планової перевірки для здійснення планової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні».

11.02.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено направлення №87 на здійснення планової перевірки для здійснення планової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №17 по Кіндійському шосе у м.Херсоні».

26.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю., начальником відділу Петрук Л.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №17 по Кіндійському шосе у м.Херсоні» Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

26.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю., начальником відділу Грейц А.О. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні» Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

29.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил керівнику Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3 на об`єкт «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні» з вимогою скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту обладнання підвищувальних насосних станцій.

29.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил керівнику Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3 на об`єкт «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №17 по Кіндійському шосе у м.Херсоні» з вимогою скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту обладнання підвищувальних насосних станцій.

29.02.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю., начальником відділу Грейцем А.О., складено протокол №12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за абз.2, п.4, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності».

29.02.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю., начальником відділу Петрук Л.М., складено протокол №13 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за абз.2, п.4, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності».

Постановою №1021-04-15-23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 11.03.2016 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю., визнано Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, п.4, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності» та накладено штраф в сумі 49608 грн. В результаті планової перевірки виявлено, що замовником будівництва. департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, в декларації від 27.11.2015 №ХС 63 у графі «містобудівні умови та обмеження…» наявне посилання на наказ №109 Мінрегіонбуду від 07.07.2011, який визначає перелік об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, а саме: п.4 «Влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд». Тобто в декларації № ХС 63 наведено недостовірні відомості, порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою №1021-04-15-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 11.03.2016 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю., визнано Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, п.4, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності» та накладено штраф в сумі 49608 грн. В ході планової перевірки було встановлено, що замовником будівництва, департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, в декларації від 27.11.2015 №ХС 71 у графі «містобудівні умови та обмеження…» наявне посилання на наказ №109 Мінрегіонбуду від 07.07.2011, який визначає перелік об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, а саме: п.4 «Влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд». Тобто в декларації № ХС 71 наведено недостовірні відомості, порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Відповідно до п.1.1 ст.1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Приписами п.41.1 ст.41 ПК України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Отже, враховуючи завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, суд приходить до висновку, що відповідач-1 у даній справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог п.41.1 ст.41 ПК України. Тому приписи п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Разом з тим, п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 р., установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 735 (далі - Порядок № 735).

Положеннями ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї правової норми постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об`єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Положеннями п.12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п.13, 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені вказаними вище нормативно-правовими актами, а також Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі - Положення №294).

Статтею 4 Закону Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, а об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно перевірка такої його діяльності повинна відбуватись згідно з установленими вищенаведеними нормативно-правовими актами процедурами.

Таким чином, позивач повинен був бути повідомлений про дату, час, місце та предмет перевірки і йому мало бути забезпечено реалізацію гарантованих Порядком №553 прав бути присутнім при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, та протоколу про правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем видано направлення від 11.02.2016 р. №83 на здійснення планової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні"; направлення від 11.02.2016 р. №87 для здійснення планової перевірки на об`єкті "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 17 по вул.Кійдійське шосе у м.Херсоні".

Тобто, у направленнях на здійснення планових перевірок не зазначено суб`єкта містобудування, стосовно якого буде проводитися перевірка.

З матеріалів справи слідує, що Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради є замовником проектних документацій "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні", "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 17 по вул.Кійдійське шосе у м.Херсоні", ПП Фірма "Шуменський" є генеральним проектувальником, підрядна організація - ТОВ "Сервісбуд-Інвест", а технічний нагляд здійснював ОСОБА_2

Суд зазначає, що УДАБІ у Херсонській області про проведення з 15.02.2016 р. по 26.02.2016 р. планових перевірок вищевказаних об`єктів позивача ПП "Фірма "Шуменський", як суб`єкта містобудування та особи, щодо якої відповідачем зроблені висновки про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та яку притягнуто до відповідальності, не повідомляло, позивач не був присутнім при проведенні самих перевірок, складанні актів перевірок та протоколів про правопорушення.

Тобто, відповідачем не було дотримано установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, суд вважає, що нехтування відповідачем правами позивача, під час проведення планових перевірок та вимогами нормативно-правових актів, які регулюють процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, є підставою для визнання оскаржених приписів та постанов протиправними та її скасування.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 01.12.2015 р. №445 "Про затвердження відкоригованих титульних списків капітального ремонту житлового фонду та ліфтового обладнання на 2015 рік" затверджено титульні списки капітального ремонту житлового фонду міської територіальної громади, капітального ремонту ліфтового обладнання, капітального ремонту будинків та ліфтового обладнання об`єднань співвласників багатоквартирних будинків на 2015 рік.

Згідно додатку № 1 до переліку об`єктів капітального ремонту віднесено будинки, які знаходяться за адресами: м.Херсон, вул.Чорноморська, 27, та вул.Кіндійське шосе, 17.

Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до УДАБІ у Херсонській області подано декларації про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні" та "Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку № 17 по вул.Кійдійське шосе у м.Херсоні".

Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ПП Фірма "Шуменський" було укладено договір №1332 про складання проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 предметом договорів є виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту обладнання підвищувальних насосних станцій за адресами: м.Херсон, Кіндійське шосе, 17, та вул.Чорноморська, 27.

Приписами ст.ст.626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.07.2009 р. №9/9-1056 "Про віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального чи поточного ремонту" капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту, крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 по адміністративній справі №821/394/16 за позовом приватного підприємства «Фірма «Шуменський» до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібного Романа Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень від 29.02.2016 р. та постанов про накладання штрафу від 11.03.2016 р. № 1021-04-15-21 та № 1021-04-15-22, задоволено позов та скасовано приписи та постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області.

Зі змісту зазначеної постанови судом було встановлено, що ПП "Фірма "Шуменський" складено проектно-кошторисна документації на виконання робіт з капітального ремонту обладнання підвищувальних насосних станцій за адресами: м. Херсон, Кіндійське шосе, 17, та вул.Чорноморська, 27 відповідно до вимог чинного законодавства і роботи по заміні зношених підвищувальних насосів житлового будинку правомірно віднесено до капітального ремонту.

Це спростовує висновок відповідача, зафіксований у акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.02.2016 року щодо переданої Замовнику (Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради) для виконання робіт проектної документації, що розроблено з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил.

Щодо твердження відповідача про наведення недостовірних даних до декларацій від 27.11.2015 №ХС 71 та від 27.11.2015 №ХС 63 судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.5.13 Державних будівельних норм України "Житлові будинки. Основні положення" (ДБН В.2.2-15-2005) житлові будинки повинні обладнуватися господарсько-питним водопроводом холодної і гарячої води, побутовою каналізацією, зливостоками та внутрішнім протипожежним водопроводом, що проектуються згідно з вимогами СНиП 2.04.01.

п.п. 5.14 Державних будівельних норм України "Житлові будинки. Основні положення" (ДБН В.2.2-15-2005) визначено, що у будинках, геометрична висота яких обумовлює за однозонної схеми водопостачання тиск на нижньому поверсі, який перевищує 0,45 МПа, слід передбачати зонне водопостачання. Зонування системи водопостачання забезпечують установленням обладнання, у тому числі насосного, окремо для кожної зони. Заданий тиск повинен підтримуватися автоматично за допомогою керування роботою насосних установок або регуляторами тиску.

п.4.1. СНиП 2.04.01 визначено, що системи внутрішнього водопроводу (господарсько-питного, виробничого, протипожежного) включають: вводи в будівлі, водомірні вузли, розводящу мережа, стояки, підводки до санітарних приладами технологічних установок, водорозбірну, змішувальну, запірну і регулюючу арматуру. Залежно від місцевих умов і технології виробництва в систему внутрішнього водопроводу слід включати насосні установки і запасні та регулюючі ємності, приєднані до системи внутрішнього водопроводу.

А отже, враховуючи вищевикладене, підвищувальні насосні станції житлових будинків відносяться до системи водопостачання.

Згідно п. 4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд відноситься до вказаних об`єктів.

Таким чином, твердження відповідача, що позивачем наведено недостовірні відомості у деклараціях від 27.11.2015р. №ХС 71 та від 27.11.2015р. №ХС 63 є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підготовлена позивачем документація відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 гривень.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 139, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року щодо об`єкту «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №17 по Кіндійському шосе у м.Херсоні».

Визнати неправомірною та скасувати постанову Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.03.2016 року №1021-04-15-23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року об`єкту «Капітальний ремонт обладнання підвищувальних насосних станцій житлового будинку №27 по вул.Чорноморська у м.Херсоні».

Визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.03.2016 року №1021-04-15-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 2756,00 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан