Справа № 826/8889/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2019 року № 826/8889/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Брокбізнесконсалт"
до Фонду державного майна України
провизнання протиправним та скасування наказу
встановив:

Приватне підприємство "Брокбізнесконсалт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №518 від 17.04.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуваним наказом анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.08.2015 року №684/15, виданий приватному підприємству "Брокбізнесконсалт" (код 35118301) (ПП "Брокбізнесконсалт"), однак при його прийнятті відповідачем були допущені грубі порушення приписів Порядку розгляду питань про анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2006 року №513 (Порядок №513).

Так, позивач зазначив, що в наказі Фонду державного майна України (ФДМУ) від 17.04.2018 року №518 відсутня конкретна інформація про причини, на підставі яких його прийнято, що є порушенням частини третьої розділу I Порядку №513, а також частини першої розділу II Положення №513, відповідно до якого відповідач мав право прийняти лише одне з передбачених даним Положенням рішень, натомість прийнявши фактично два рішення - передав матеріали щодо професійної оціночної діяльності на розгляд Екзаменаційної комісії та прийняв рішення про анулювання сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого позивачу, шляхом винесення оскаржуваного наказу, чим власне вийшов за межі наданих йому повноважень. Зокрема, позивач вказав на ту обставину, що Фонд державного майна України не мав об`єктивної можливості самостійно визначити за яким саме абзацом пунктом 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 (Національний стандарт №1), класифікується Звіт про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки: нежитлового приміщення загальною площею 14394,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 2-д, оформлений 11.10.2016 року ПП "Брокбізнесконсалт" в особі оцінювача ОСОБА_1 на замовлення ТОВ "Девелопмент Еліт", оскільки вказаний Звіт було рецензовано декількома рецензентами, та який отримав чотири позитивні рецензії, а тому, враховуючи негативну рецензію працівника ФДМУ, наразі не існує єдиної думки, що Звіт позивача виготовлено не якісно, у зв`язку із чим неможливо однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 , як оцінювач та директор ПП "Брокбізнесконсалт", допустила грубі порушення відповідних нормативно-правових актів при його виготовленні.

Також, позивач вказав, що рецензія на зазначений вище Звіт виконана неналежною особою, оскільки працівника ФДМУ ОСОБА_3 не включено до переліку рецензентів, який доступний на офіційному веб-сайті відповідача за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-estimate-Recenzuvannya-zvitiv-pro-ocinku-majna-Recenzenti.html, що є порушенням приписів Положення про порядок рецензування звітів, затвердженого наказом ФДМУ від 31.10.2011 року №1585/1.

Серед іншого, зазначеного позивачем, міститься зауваження стосовного того, що згідно змісту оскаржуваного наказу ФДМУ дійшов висновку про використання вищевказаного Звіту його замовником на підставі інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, але у відповідності до приписів Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не може містити інформації щодо використання під час укладення угоди купівлі-продажу та реєстрації права власності звіту про визначення вартості майна, а отже ФДМУ достовірно не володіє інформацією щодо того, чи дійсно замовником Звіту було його використано, що в свою чергу свідчить про протиправність наказу відповідача від 17.04.2018 року №518.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, в тому числі з мотивів, викладених у поданому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані сторонами докази, з урахуванням поданого сторонами клопотання, подальший розгляд справи суд ухвалив завершити в порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ПП "Брокбізнесконсалт" отримало в ФДМУ сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.08.2015 року №684/15 за напрямом оцінки майна I. "Оцінка об`єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах цього напряму: 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них", 1.2 "Оцінка машин і обладнання", 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів", 1.5 "Оцінка судноплавних засобів", 1.7 "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих що становлять культурну цінність".

У довідці про штатний склад оцінювачів, поданій ПП "Брокбізнесконсалт" до ФДМУ у 2015 році з метою отримання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, було зазначено прізвище оцінювача ОСОБА_1

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом ФДМУ від 10.06.2013 року №796, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2013 року за №937/23469, ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру за напрямом оцінки майна I. "Оцінка об`єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах цього напряму 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 (свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності від 15.08.2013 року НОМЕР_2).

Підставою для включення до Державного реєстру стали особисті кваліфікаційні документи оцінювача: кваліфікаційні свідоцтва оцінювача від 05.11.2005 року МФ №3892 та від 25.11.2006 року МФ №4596, видані ФДМУ спільно з ТОВ "Інститут експертизи та управління власністю".

Наказом ФДМУ від 17.04.2018 року №518 "Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності", сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.08.2015 року №684/15, виданий ПП "Брокбізнесконсалт", анульовано.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що оскаржуваний позивачем наказ прийнято у зв`язку з наступним.

Листом від 07.12.2017 року №0432-078/45274 Національне антикорупційне бюро України надало ФДМУ копію Звіту про визначення ринкової вартості об`єкта оцінки: нежитлового приміщення загальною площею 14394,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 2-д (дата оцінки - 07.10.2016 року), виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Брокбізнесконсалт" (оцінювач - ОСОБА_1 ), для проведення його перевірки відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Так, відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та згідно, зокрема пункту 3.4 розділу III Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом ФДМУ від 13.10.2011 року №1585/1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 року №1351/20089, за результатами рецензування рецензентом, який працює в штаті ФДМУ, встановлено - Звіт про оцінку класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним.

Листом від 15.01.2018 року №0432-078/1764 Національне антикорупційне бюро України надало до ФДМУ копії рецензій, складених оцінювачами: ОСОБА_4 (від 11.10.2016 року №96), ОСОБА_5 (від 07.11.2016 року), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (від 22.03.2017 року №11-34/383 вих.), відповідно до яких Звіт про оцінку класифікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту №1 як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Щодо підстав для розгляду Екзаменаційною комісією питання, пов`язаного з професійною діяльністю оцінювача ОСОБА_1 та ухвалення рішення із зазначеного питання, відповідач зокрема вказав, що згідно з пунктом 4 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом ФДМУ від 13.11.2002 року №1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2002 року за №925/7213, складання звіту про оцінку майна, який за результатами рецензування класифіковано як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, вважається грубим порушенням оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, а тому враховуючи наявність у ФДМУ відповідних документів, що підтверджують факт складання ОСОБА_1 . Звіту про оцінку майна, який за результатами рецензування класифікується за абзацом п`ятим пункту 67 Національного стандарту №1, відповідно до абзацу другого пункту 2 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії всі наявні у ФДМУ матеріали щодо професійної оціночної діяльності оцінювача позивача були передані до секретаріату Екзаменаційної комісії для розгляду на її засіданні.

Оскільки за даними Державного реєстру оцінювач ОСОБА_1 перебувала у складі Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів", відповідно до абзацу третього пункту 2 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії листом від 24.01.2018 року №10-59-1485 Звіт про оцінку було направлено на рецензування до вказаної саморегулівної організації оцінювачів.

За результатами рецензування експертною радою Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" встановлено, що Звіт про оцінку майна класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно з пунктом 5 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1 було включено до порядку денного засідання Екзаменаційної комісії, засідання якої відбулося 29.03.2018 року.

На виконання вимог абзацу третього пункту 5 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, листом ФДМУ від 14.03.2018 року №10-59-5122 оцінювачу ОСОБА_1 пропонувалось надати письмові пояснення із зазначеного питання та прибути на сідання Екзаменаційної комісії, а також 14.03.2017 року на електронну адресу ОСОБА_1 направлені відповідні матеріали, зокрема рецензії, складені на Звіт про оцінку.

Станом на дату проведення засідання Екзаменаційної комісії (29.03.2018 року згідно протоколу засідання №103) письмових пояснень стосовно зауважень, викладених у рецензіях рецензента, що працює в штаті ФДМУ, та експертної ради саморегулівної організації оцінювачів - Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" оцінювачем ОСОБА_1 не надано, попри це остання була присутня на засіданні Екзаменаційної комісії та відповідала на питання її членів, а також надала усні пояснення стосовно складеного Звіту про оцінку.

Так, відповідно до пункту 10 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії за результатами розгляду матеріалів, а також враховуючи усні пояснення оцінювача ОСОБА_1 , Екзаменаційна комісія більшістю голосів прийняла рішення: 1. Оцінювачу ОСОБА_1 необхідно позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямом I. "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" за спеціалізацією: 1.1. "Оцінка нерухомий речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них"; 2. Попередити оцінювача ОСОБА_1 про те, що якщо вона до 01.06.2018 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії щодо позачергового проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання стосовно позбавлення її кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.

Стосовно анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ПП "Брокбізнесконсалт" від 27.08.2015 року №684/15, відповідач послався зокрема на те, що законодавством у сфері оціночної діяльності передбачено розподіл набуття статусу суб`єкта оціночної діяльності та оцінювача, а також розподіл повноважень щодо діяльності оцінювача та суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єкти оціночної діяльності та оцінювачі мають різні повноваження, а чинним законодавством передбачена різна відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності і, як наслідок - різні процедури дисциплінарного впливу, що застосовуються до них.

Відповідно, ФДМУ вказано на те, що до оцінювачів застосовуються заходи процесуально-дисциплінарного впливу, згідно з Положенням про порядок роботи Екзаменаційної комісії, а до суб`єктів оціночної діяльності - згідно з Положенням про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання.

Так, враховуючи наявність у ФДМУ Звіту про оцінку, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Брокбізнесконсалт" (оцінювач - ОСОБА_1 ), який за результатами рецензування рецензентом, що працює в штаті ФДМУ, та експертною радою Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" класифікується відповідно за абзацами п`ятим та четвертим пункту 67 Національного стандарту №1, а також з огляду на те, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 121083048 від 18.04.2018 року) результати оцінки використані замовником, відповідачем відповідно до абзацу другого частини першої статті 20 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також абзацу третього пункту 1 розділу II Положення №513 анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий ПП "Брокбізнесконсалт" від 27.08.2015 року за №684/15.

Відповідачем також зауважено, що у рецензіях, виконаних ОСОБА_4 . (від 11.10.2016 року №96), ОСОБА_5 (від 07.11.2016 року), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (від 22.03.2017 року №11-34/383 вих.) не було зазначено про те, що рецензуванню підлягала копія Звіту про оцінку, а враховуючи підтвердження оцінювачем ОСОБА_1 факту існування декількох оригінальних примірників Звіту про оцінку, встановити тотожність Звіту про оцінку, прорецензованого рецензентами ФДМУ та експертною радою Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів", примірникам Звітів про оцінку, які були прорецензовані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є можливим.

Щодо відсутності на веб-сайті ФДМУ інформації про рецензента, який працює у штаті ФДМУ, відповідач вказав, що чинним Положенням про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв оприлюднення на веб-сайті ФДМУ інформації такого роду не передбачено.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини відповідач вважав, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, не погоджуючись з доводами відповідача, позивач у відповіді на відзив наголосив на тому, що до матеріалів справи ФДМУ не надано наказу про прийняття на роботу та посадової інструкції рецензента ОСОБА_3 , згідно якої, відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", остання, як оцінювач, який працює у штаті відповідача, мала б в межах повноважень, визначених даною інструкцією, здійснювати рецензування звіту про оцінку майна на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням посадових обов`язків.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 , як оцінювачем та директором ПП "Брокбізнесконсалт" доведено до відома ФДМУ, що прорецензована ОСОБА_3 копія Звіту про оцінку не відповідає оригіналу, як за кількістю аркушів, так і за змістом, окрім того - зазначена копія не містить виправлень, здійснених у звіті після його рецензування рецензентами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому копія Звіту, яка отримала негативну рецензію ФДМУ, не відповідала вимогам, визначених пунктом 3.4 Положення про порядок рецензування звітів, а висновки такої рецензії, відповідно, не могли слугувати підставами для притягнення до відповідальності оцінювача або суб`єкта оціночної діяльності.

Також позивачем було вкотре наголошено на тому, що ФДМУ при винесенні оскаржуваного наказу порушив приписи частини першої розділу I Положення №513, оскільки замість прийняття одного із визначених рішень за результатами рецензування звіту про оцінку майна, фактично прийняв два рішення, а саме анулював сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та звернувся до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв або інших кваліфікаційних документів оцінювача, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна.

При цьому, на переконання позивача, відповідачем так і не було доведено, що Звіт про оцінку майна, виконаний оцінювачем позивача, було використано його замовником, а також що інформація про це наявна у відповідних реєстрах.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року №2658-III (надалі - Закон №2658-III).

У відповідності до приписів статті 3 Закону №2658-III оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно статті 9 Закону №2658-III методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

За статтею 12 Закону №2658-III звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону №2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями.

Згідно статті 5 Закону №2658-III суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

За статтею 18 Закону №2658-III сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Відповідно до статті 20 Закону №2658-III сертифікат може бути анульовано Фондом державного майна України виключно з таких підстав: за наявності порушень вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі; звільнення всіх оцінювачів, які були заявлені суб`єктом господарювання у штатному складі під час прийняття рішення про видачу сертифіката, або позбавлення чи зупинення дії їх кваліфікаційних свідоцтв; набрання законної сили двома і більше судовими рішеннями, якими було задоволено позови до оцінювачів (суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання), пов`язані з проведенням ними неякісної оцінки; виявлення порушень оцінювачами (суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання) статті 8 цього Закону; ліквідації суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який отримав сертифікат; відсутності у штатному складі суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання хоча б одного оцінювача, який має кваліфікаційне свідоцтво за напрямами оцінки майна, які зазначені у сертифікаті; неінформування Фонду державного майна України про обставини, зазначені в частині п`ятій статті 19 цього Закону, що мають суттєве значення для здійснення контролю за оціночною діяльністю.

Поновлення сертифікатів відбувається у порядку, встановленому цим Законом для їх видачі.

Порядок розгляду питань про анулювання сертифіката та його поновлення встановлюється Фондом державного майна України.

Так, як вже було зазначено раніше, наказом ФДМУ від 27.03.2006 року №513 затверджено Положення про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання (Положення №513).

Згідно пункту 1 розділу II Положення №513 за результатами рецензування звітів про оцінку майна, майнових прав (далі - оцінка майна), що здійснюється відповідно до вимог законодавства з оцінки майна та професійної оціночної діяльності, Фонд приймає одне з таких рішень: попереджає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо недопущення у подальшому порушень нормативно-правових актів з оцінки майна та професійної оціночної діяльності у разі наявності одного звіту про оцінку майна, що класифікується згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 (Національний стандарт №1); анулює сертифікат у разі наявності одного і більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту №1, або якщо один і більше звітів про оцінку майна класифікуються за абзацом п`ятим пункту 67 Національного стандарту №1; звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв або інших кваліфікаційних документів оцінювача, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна; звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність пройти підвищення кваліфікації оцінювачем за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження; звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність надати Екзаменаційній комісії для рецензування додатково декілька звітів про оцінку майна за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження.

За змістом оскаржуваного наказу відповідача від 17.04.2018 року №518 ФДМУ вирішено анулювати сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.08.2015 року №684/115, виданий ПП "Брокбізнесконсалт" ( 35118301 ), зокрема згідно з абзацом третім пункту 1 розділу II Положення №513, а саме за наявності у ФДМУ звіту про незалежну оцінку нерухомого майна (вх. ФДМУ від 07.12.2017 року №12/39040), який за результатами рецензування рецензентом, що працює у штаті ФДМУ і експертною радою Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" класифікується відповідно за абзацами п`ятим та четвертим пункту 67 Національного стандарту №1, враховуючи, що результати такої оцінки використані замовником.

Наказом ФДМУ від 31.10.2011 року №1585/1 затверджено Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв (надалі - Положення №1585/1), яке згідно його пункту 1.1 розділу I визначає процедуру проведення рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав (далі - звіти про оцінку майна) рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв (далі - регіональних відділень), з метою забезпечення процедури рецензування з дотриманням вимог статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положень пунктів 62-67 Національного стандарту №1.

За пунктом 2.1 розділу II Положення №1585/1 відповідно до вимог пункту 62 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на підставі письмового запиту особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до пункту 3.1 розділу III Положення №1585/1 у випадках, передбачених пунктом 2.1 розділу II цього Положення, до письмового запиту на проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що проводив оцінку. Винятки можуть стосуватися лише випадків, передбачених пунктами 3.4 і 3.6 цього розділу.

Згідно пункту 3.4 розділу III Положення №1585/1 у разі надходження запитів від правоохоронних та контролюючих органів державної влади щодо проведення процедури рецензування звітів про оцінку майна допускається рецензування копій таких звітів.

Текст документа відтворюється повністю.

Обсяг копії звіту про оцінку майна має бути однаковим з оригіналом звіту (описова частина, розрахункова частина та всі додатки).

У копіях повинні відображатися всі виправлення, зроблені в оригіналі.

Копія звіту про оцінку майна має бути виконана якісно: всі аркуші копії звіту про оцінку майна (з додатками до нього у повному обсязі, що містить оригінал звіту), мають бути чіткими.

Копія звіту про оцінку майна не може містити у додатках інших документів, окрім тих, що містить оригінал звіту про оцінку майна.

Замовники рецензії не можуть доповнювати копію звіту про оцінку майна, що додається до запиту про рецензування, іншими документами.

Копія звіту про оцінку майна виготовляється та засвідчується в установленому законодавством порядку.

Надіслана копія звіту про оцінку майна, що не відповідає зазначеним вище вимогам, до розгляду не приймається та повертається заявнику для оформлення її належним чином.

Згідно пункту 3.6 розділу III Положення №1585/1 у разі прийняття Фондом або його регіональним відділенням рішення про проведення рецензування звіту про оцінку майна, який надходить від юридичної особи (у статутному капіталі якої відсутня державна частка) або фізичної особи, до звернення має бути доданий оригінал звіту про оцінку майна або нотаріально засвідчена копія звіту про оцінку майна. Надіслана копія звіту про оцінку майна після рецензування зберігається в державному органі приватизації як додаток до рецензії. Надісланий оригінал звіту про оцінку майна повертається заявнику.

Як вказано рецензентом відповідача, ОСОБА_3 у коментарі в рецензії від 04.01.2018 року на Звіт про оцінку, виконаного оцінювачем позивача 07.10.2016 року - наданий на рецензування Звіт про оцінку є копією. Рецензія чинна при умові, що копія звіту повністю відповідає оригіналу.

В межах даної адміністративної справи відповідачем не спростовані доводи позивача стосовно того, що прорецензована копія Звіту про оцінку, виконана оцінювачем позивача, не відповідала оригіналу. Попри це, суд звертає увагу на слідуюче.

Наказом ФДМУ від 13.11.2002 року №1997, як вже було зазначено вище, затверджено Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії (Положення №1997).

Пунктом 2 розділу ІV Положення №1997 закріплено, що, якщо за результатами опрацювання документів з оцінки, в тому числі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), виявлені грубі порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, визначені абзацами другим - шостим пункту 4 цього розділу, ФДМУ надсилає письмове звернення (скаргу) заявника разом із документами до нього (неї) на розгляд до секретаріату Екзаменаційної комісії.

У разі виявлення грубого порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, передбачених абзацами другим - п`ятим пункту 4 цього розділу, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) надсилається для забезпечення його рецензування експертною радою саморегулівної організації оцінювачів (якщо оцінювач є членом такої організації) або члену Екзаменаційної комісії, якому доручено здійснити рецензування (якщо оцінювач не є членом жодної із саморегулівних організацій оцінювачів).

Згідно загального висновку рецензента ФДМУ ОСОБА_3 , вказаного у рецензії на копію спірного Звіту оцінювача позивача, Звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1.

Як вказувалось відповідачем, згідно рецензії Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" на спірний Звіт позивача, направленого останній в порядку вимог Положення №1997, Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1.

Слід зазначити, що згідно зі змісту рецензії оцінювача ОСОБА_4 від 11.10.2016 року №96, Звіт про оцінку позивача в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, котрі не вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний для прийняття майнових та фінансових рішень.

Відповідно до змісту рецензії оцінювача ОСОБА_5 від 07.11.2016 року Звіт про оцінку позивача в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, котрі не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з висновком про проведення оціночно-будівельного експертного дослідження №189/2016, складеним 14.11.2016 року судовим експертом Чорною Ю.П., оцінювачем визначена ринкова вартість об`єкта, що відповідає існуючим нормативним вимогам. Відповідно до вимог "Національного стандарту №1", Звіт класифікується як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, наявні незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно зі спільною рецензією старшого судового експерта Відділу інженерно-технічних досліджень Лабораторії інженерно-технічних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України ОСОБА_6 та незалежного оцінювача ОСОБА_7 від 22.03.2017 року №11-34/383вих, Звіт про оцінку позивача класифікується за другою ознакою, згідно пункту 67 "Національного стандарту №1", як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Отже, відносно спірного Звіту наявні протилежні рецензії оцінювачів, а тому твердження відповідача щодо неможливості встановити тотожність звітів про оцінку майна складених оцінювачем позивача, які були подані для рецензування різним рецензентам, підтверджує не встановлення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всіх обставин, які необхідні для прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Власне, вказаного висновку дійшла Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 23.04.2019 року в справі №826/8886/18, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ФДМУ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Екзаменаційної комісії ФДМУ про визнання протиправним та скасування рішення стосовно оцінювача ОСОБА_1 , оформлене протоколом №103 від 29.03.2018 року, а саме в частині зобов`язання позивача позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації і попередження позивача про те, що у разі невиконання до 01.06.2018 року рішення відповідача щодо позачергового проходження навчання на розгляд комісії буде винесено витання щодо позбавлення оцінювача ОСОБА_1 кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.

Таким чином, на думку суду, в межах даної адміністративної справи відповідачем не доведена правомірність використання в подальшому висновків рецензії, виконаної рецензентом ФДМУ, на копію спірного звіту оцінювача позивача, зокрема в якості підстав для притягнення до відповідальності оцінювача позивача чи суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Брокбізнесконсалт" через наявність звіту про оцінку, що класифікується за ознакою абзацу п`ятим пункту 67 Національного стандарту №1.

Також, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, наявність яких могла б стверджувати про використання замовником результатів спірного звіту, а отже, відповідно, і про виконання такої обов`язкової умови для притягнення суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Брокбізнесконсалт", до відповідальності, у разі наявності звіту про оцінку, що класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та прийнятих рішень, а отже вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов приватного підприємства "Брокбізнесконсалт" - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №518 від 17.04.2018 року.

3. Стягнути на користь приватного підприємства "Брокбізнесконсалт" (, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9) судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Позивач: Приватне підприємство "Брокбізнесконсалт" (65045, м. Одеса, вул. Базарна, 61, ).

Відповідач: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко