Справа № 1.380.2019.000655
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000655
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представника позивача Коцана М.В.,

представника відповідача Пилип`юка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

11.02.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд (далі позивач, ТзОВ Аспект Інвестбуд)

до Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2018 № , яким платнику податку донараховано податок на додану вартість в сумі 534708,00 грн і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 267354,00 грн.

Ухвалою від 18.02.2019 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 15.04.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки відповідача не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що реальність його правовідносин з контрагентами товариством з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» (далі - ТзОВ «АК «Трудові ресурси», товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Готові рішення» (далі -ТзОВ «БК «Готові рішення»), товариством з обмеженою відповідальністю «НТВ Київ» (далі- ТзОВ «НТВ Київ») підтверджується договорами, укладеними належним чином та у відповідній формі; наявністю первинної документації за господарськими операціями з контрагентами; рухом активів в процесі здійснення господарських операцій. Також вказує, що в акті перевірки податковий орган не навів будь-яких фактів щодо визнання первинних документів, поданих позивачем під час перевірки, недійсними. Крім того, позивач зазначає, що на момент вчинення дій, визначених у договорі, сторони були зареєстровані у визначеному законом порядку. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідач прийняв безпідставно, тому просить суд його скасувати.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що позивач не довів факт реальності проведення господарських операцій з контрагентами, а саме з ТзОВ «АК «Трудові ресурси», ТзОВ «БК «Готові рішення», ТзОВ «НТВ Київ». Встановлені за результатами перевірки обставини свідчать про нереальність здійснених операції з надання послуг ТзОВ «АК «Трудові ресурси», ТзОВ «БК «Готові рішення», ТзОВ «НТВ Київ», що, в свою чергу, не дає права ТзОВ Аспект Інвестбуд на формування податкового кредиту з ПДВ. Відтак, вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для його скасування немає.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначає, що додані відповідачем звіти контрагентів не є доказом неможливості виконання ними договірних зобов`язань і як наслідок не можуть слугувати доказом порушення податкового законодавства позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Позивач ТзОВ Аспект Інвестбуд зареєстроване як юридична особа, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, буд. 115 А, 79035.

Згідно з ліцензією Державної-архітектурно-будівельної інспекції України від 22.02.2019 №7-Л ТзОВ Аспект Інвестбуд має право на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком).

На підставі направлення від 02.11.2018 № 9033, виданого ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Львівській області від 01.10.2018 №5599 відповідач провів позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ Аспект Інвестбуд по взаємовідносинах з ТзОВ «АК «Трудові ресурси» за період березень 2018 року та ТзОВ «БК «Готові рішення», ТзОВ «НТВ Київ» за період квітень 2018 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 534708 грн, в тому числі за березень 2018 року в сумі 301374,0 грн та за квітень 2018 року в сумі 233334,0 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.10.2018 № 2498/13-01-14-02/37879327 (далі акт перевірки).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 02.11.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість на суму 802062 грн, в тому числі 534708 грн за основним зобов`язанням та 267354 грн за штрафними санкціями.

16.11.2018 позивач подав до ДФС України скаргу № 60553/6 на вказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням ДФС України від 06.12.2018 № 39525/6/99-99-11-04-02-25 продовжено строк розгляду скарги до 14.01.2019 включно.

Рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 09.01.2019 № 862/6/99-99-11-04-02-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 02.11.2018 №, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 вказаного Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 вказаного Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно з п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог вказаного Положення.

Пункт 2 вказаного Положення передбачає, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Щодо фінансово- господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «БК «Готові рішення» суд встановив наступні обставини.

Між позивачем та ТзОВ «БК «Готові рішення» 19.03.2018 укладено договір про виконання проектних робіт № 19032018 відповідно до умов якого замовник (ТзОВ Аспект Інвестбуд) доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а виконавець (ТзОВ «БК «Готові рішення») бере на себе зобов`язання виконати проектні роботи стадії П і Р «Будівництво торгового-громадського комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Замарстинівська у м. Львові та передати результати замовнику.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «БК «Готові рішення» позивач надав суду копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 16.04.2018, від 17.04.2018, від 20.04.2018, від 23.04.2018, від 26.04.2018, від 27.04.2018.

Також суд встановив, що 12.02.2018 між позивачем та ТзОВ «Ашан Україна гіпермаркет» укладено договір на виконання проектних робіт № відповідно до умов якого замовник (ТзОВ «Ашан Україна гіпермаркет») доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а виконавець (ТзОВ Аспект Інвестбуд) бере на себе зобов`язання відповідно до вихідних даних, визначених в додатку № 2 до договору, розробити проектну документацію стадії «П та Р документація» об`єкта будівництва «Будівництво торгового-громадського комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_3 у м. Львові та передати результати замовнику.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що договір від 19.03.2018 №19032018 укладений з ТзОВ «БК «Готові рішення» з метою належного виконання проектних робіт, передбачених договором від 12.02.2018 № .

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «НТВ Київ» суд встановив наступні обставини.

Між позивачем та ТзОВ «НТВ Київ» 28.03.2018 укладено договір про виконання проектних робіт № 28032018 відповідно до умов якого замовник (ТзОВ Аспект Інвестбуд) доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а виконавець (ТзОВ «БК «Готові рішення») бере на себе зобов`язання виконати проектні роботи стадії П і Р «Будівництво торгового-громадського комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 Чорновола вул. Замарстинівська у м. Львові та передати результати замовнику.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «НТВ Київ» позивач надав суду копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 17.04.2018, від 19.04.2018, від 24.04.2018, від 30.04.2018, від 26.04.2018, від 27.04.2018.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «АК «Трудові ресурси» суд встановив наступні обставини.

Між позивачем та ТзОВ «АК «Трудові ресурси» 10.01.2018 укладено договір субпідряду № 10012018 відповідно до умов якого замовник (ТзОВ Аспект Інвестбуд) доручає, а підрядник (ТзОВ «АК «Трудові ресурси») зобов`язується на власний ризик, власними і залученими силами та засобами виконати оздоблювальні роботи АБК 3-й поверх, на об`єкті «Науково-виробничий центр у м. Вишгород Київської області».

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «АК «Трудові ресурси» позивач надав суду копію акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2018 року.

Між позивачем та ТзОВ «АК «Трудові ресурси» 16.01.2018 укладено договір субпідряду № 16012018 відповідно до умов якого замовник (ТзОВ Аспект Інвестбуд) доручає, а підрядник (ТзОВ «АК «Трудові ресурси») зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельно монтажні роботи та монтаж інженерних мереж з ремонту приміщень ПрАТ «Укроптбакалія» за адресою вул. Любецька, 189, м. Чернігів.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «АК «Трудові ресурси» позивач надав суду копію акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2018 року.

Між позивачем та ТзОВ «АК «Трудові ресурси» 19.01.2018 укладено договір субпідряду № 19012018 відповідно до умов якого замовник (ТзОВ Аспект Інвестбуд) доручає, а підрядник (ТзОВ «АК «Трудові ресурси») зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельних, опоряджувальних, облицювальних та оздоблювальних приміщень гаража, складу, сходової клітки та 4-го поверху адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_4 Львів АДРЕСА_5 , 2.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «АК «Трудові ресурси» позивач надав суду копію акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2018 року.

Між позивачем та ТзОВ «АК «Трудові ресурси» 23.01.2018 укладено договір субпідряду № 23012018 відповідно до умов якого замовник (ТзОВ Аспект Інвестбуд) доручає, а підрядник (ТзОВ «АК «Трудові ресурси») зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати влаштування полімерного покриття підлоги «Цех вуглепластиків» на об`єкті «Науково-виробничий центр у м. Вишгород Київської області».

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «АК «Трудові ресурси» позивач надав суду копію акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2018 року.

Між позивачем та ТзОВ «АК «Трудові ресурси» 07.02.2018 укладено договір субпідряду № 07022018 відповідно до умов якого замовник (ТзОВ Аспект Інвестбуд) доручає, а підрядник (ТзОВ «АК «Трудові ресурси») зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельні опоряджувальні, облицювальні та оздоблювальні роботи в приміщенні паливних на об`єкті «Науково-виробничий центр у м.Вишгород Київської області» .

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «АК «Трудові ресурси» позивач надав суду копію акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2018 року.

Між позивачем та ТзОВ «АК «Трудові ресурси» 20.02.2018 укладено договір субпідряду № 20022018 відповідно до умов якого замовник (ТзОВ Аспект Інвестбуд) доручає, а підрядник (ТзОВ «АК «Трудові ресурси») на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельні опоряджувальні, облицювальні та оздоблювальні роботи в приміщенні паливних на об`єкті «Науково-виробничий центр у м. Вишгород Київської області» .

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «АК «Трудові ресурси» позивач надав суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 за березень 2018 року.

Факт оплати за вказаними договорами підтверджується відповідними банківськими виписками.

Суд встановив, що при проведені перевірки позивач надав всі зазначені документи та податкові накладні, про що зазначено в акті перевірки.

При цьому, згідно з актом перевірки, такий не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем як до перевірки та і при судовому розгляді справи надані докази, які в своїй сукупності підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу підтверджує правомірність формування податкового кредиту за такими операціями.

В той же час, відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Суд зауважує, що в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів у контрагентів і відносити понесені витрати на придбання товару та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

В період здійснення господарських операцій ТзОВ «АК «Трудові ресурси», ТзОВ «БК «Готові рішення», ТзОВ «НТВ Київ» були включені до ЄДРПОУ та були платниками податків на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «АК «Трудові ресурси», ТзОВ «БК «Готові рішення», ТзОВ «НТВ Київ» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з боку відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами ТзОВ «АК «Трудові ресурси», ТзОВ «БК «Готові рішення», ТзОВ «НТВ Київ».

Відповідно до статті 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як вже встановив суд на момент вчинення правочинів підприємства - контрагенти позивача були належним чином зареєстровані як юридична особа та платник ПДВ.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що на момент укладення договору з контрагентами, позивач проявив належну обачність.

Як вже зазначав суд податкові накладні, надані ТзОВ «АК «Трудові ресурси», ТзОВ «БК «Готові рішення», ТзОВ «НТВ Київ» містять всі реквізити, передбачені п. 201.1ст. 201 ПК України, а тому згідно з п. 201.10 ст.201 ПК України є підставою для нарахування податкового кредиту.

При прийнятті рішення суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини у відповідності до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України зазначив, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 02.11.2018 № є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 12030,94 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 31.01.2019 № 2656.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 02.11.2018 № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд , місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена , 115б судовий збір в сумі 12030,94грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 24.05.2019.

Суддя А.Г. Гулик