Справа № 320/1526/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року № 320/1526/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - Залуніна К.В.,

представника відповідача - Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 28.03.2019 №694 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фора" за адресою: вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ Офісу великих платників податків від 28.03.2019 № 694 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», прийнятий всупереч та без дотримання вимог чинного податкового законодавства. Вказав, що відповідачем при направленні запиту платнику податків не було дотримано вимог статті 73 Податкового кодексу України в частині наведення у запиті належних підстав його направлення - фактів, якими підтверджується недостовірність даних податкових декларацій позивача щодо господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ількон - 2016». При цьому, позивач наголосив, що підстави направлення запиту контролюючого органу та підстави проведення перевірки не співпадають, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного наказу та зумовлює необхідність його скасування.

Відповідач з позовом не погодився, свої заперечення висловив у письмовому відзиві, в якому зазначив, що за фактом виявлення обставин, які свідчать про недостовірність даних ТОВ "Фора" у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року, на адресу позивача було направлено запит по взаємовідносинах з «Ількон - 2016», проте будь-яких документів контролюючому органу надано не було. Пояснив, що саме з таких причин, з метою проведення перевірки, Офісом великих платників податків було прийнято наказ 28.03.2019 № 694 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвалою суду від 03.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 21.05.2019, прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, представник відповідача адміністративний позов не визнав, наполягав на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено до ТОВ "Фора" лист від 18.04.2018 № 17130/10/28-10-42-01-11, згідно якого відповідач повідомив позивачу інформацію стосовно того, що низка суб`єктів господарювання, у тому числі Фермерське господарство «Ількон-2016» (Код ) зареєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, в яких покупцем сільськогосподарської продукції зазначено позивача. Вказав, що відповідно до Єдиного державного реєстру податкових накладних, ТОВ «Фора» за період березень 2018 року вищезазначений товар не реалізовував (а.с. 9-10).

Також, відповідач повідомив про необхідність контролю за повнотою та достовірністю отриманої від зазначених суб`єктів господарювання первинної документації, а також на підставі статей 4 та 5 Закону України «Про інформацію», просив позивача надати інформацію щодо обставин придбання продукції та формування даних податкового кредиту за операціями з зазначеними в листі суб`єктами господарювання.

У відповідь, листом від 11.05.2018 №11-04/18ф Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» повідомило Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, що прийме до уваги викладені в ньому обставини та проконтролює повноту та достовірність отриманої від зазначених у листі суб`єктів господарювання інформації та відповідність первинної документації чинному законодавству (а.с. 11).

Надалі, податковим органом було оформлено запит від 07.08.2018 № 32942/10/28-10-42-01-11, в якому зазначено, що за результатами аналізу інформаційних систем на рівні ДФС України не встановлено походження товарно-матеріальних цінностей (шрот соняшниковий на загальну суму ПДВ 963 000 грн 00 коп), визначених у номенклатурі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Ількон-2016», зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора». У запиті відповідач зазначив, що наведені обставини, на його думку, свідчать про недостовірність даних податкової декларації з податку на додану вартість за період березня 2018 року в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість по зазначеним операціям. Контролюючий орган просив протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення) з приводу наведених фактів, а також посвідчені копії первинних та інших документів, що стосуються господарських операцій, із зазначенням примірного переліку документів. В запиті також містилося попередження про те, що ненадання інформації та документального підтвердження у встановлений термін, є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 13 - 15).

Згідно листа-відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» від 07.09.2018 № 259 «Про звільнення від обов`язку відповіді на запит за № 32942/10/28-10-42-01-11», позивач повідомив відповідача про відсутність обов`язку надавати пояснення та документальні підтвердження у відповідь на цей запит, оскільки контролюючий орган порушив вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме - запит не містив зазначення підстав для його надіслання з наведенням інформації, яка це підтверджує. У запиті контролюючого органу, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», не було зазначено жодних конкретних порушень, які свідчили б про заниження податку на додану вартість чи податку на прибуток підприємства, будь-яких інших порушень, щодо яких необхідно надати пояснення (а.с. 16 - 17).

Судом встановлено, що наказом від 28.03.2019 № 694 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» за підписом заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України О. Дерев`янко, на підставі пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, пп. 78.1.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» з 28.03.2019 тривалістю 15 робочих днів. Предметом перевірки є питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ількон - 2016» за березень 2018 року - показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с. 19).

28 березня 2019 року посадовими особами Офісу великих платників податків на підставі направлень від 28.03.2019 №317, №318, було здійснено виїзд за адресою ТОВ "Фора", однак, у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, - відмовлено.

На підставі зазначеного, складено акт про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» згідно наказу від 28.03.2019 № 694 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». До акту долучено пояснення представника позивача, за змістом яких позивач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, з підстав незаконності запиту про надання інформації та документального підтвердження, а також і самого наказу про проведення перевірки (а.с. 20 - 22).

Вважаючи наказ від 28.03.2019 № 694 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.3 статті 41 Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI встановлено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

За змістом пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.6 та 19-1.1.8 п. 19-1.1 статті 19-1 Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, як зокрема:

- здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

- контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;

- здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Відповідно до пп. 20.1.2 та 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право, зокрема:

- для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Отже, з метою виконання своїх, визначених законом функцій, до яких зокрема належить адміністрування податків і зборів, контролюючі органи мають право у визначеному законом порядку отримувати від платників податків довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, а також проводити перевірки платників податків на підставах і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

За змістом п. 3 абз. 3 п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як було встановлено судом, запит Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 07.08.2018 № 32942/10/28-10-42-01-11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» щодо надання інформації та копій документів повністю відповідає вимогам абз. 2 п. 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, оскільки він містив зазначення підстав його надіслання платнику податків, а також містив інформацію, яка підтверджує підставу його направлення, а саме - повідомлення платника податків про те, що за результатами аналізу інформаційних систем на рівні ДФС України, не встановлено походження товарно-матеріальних цінностей (шрот соняшниковий на загальну суму ПДВ 963 000 грн 00 коп), визначених в номенклатурі податкових накладних ФГ «Ількон-2016». У вказаному запиті відповідач зазначив, що наведені обставини, на його думку, свідчать про недостовірність даних податкової декларації з податку на додану вартість за період березня 2018 року, в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість по зазначеним операціям.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що така інформація є нечіткою та недостатньою деталізованою, з урахуванням наступного.

По-перше, положення п. 73.3 статті 73 Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI не містять визначення ступеня деталізації інформації про виявлену підставу направлення запиту, а отже відповідність запиту контролюючого органу вимогам законодавства щодо зазначення цієї інформації, підлягає індивідуальній оцінці, в контексті фактичних обставин кожного окремого випадку.

Фактичні обставини даної справи, дають підстави для висновку про те, що після того, як контролюючий орган у встановленому законом порядку, тобто за результатами моніторингу системи аналізу податкових накладних, одержав інформацію про відсутність даних щодо походження товару, який був предметом господарських операцій позивача, обрав правомірний спосіб перевірки цієї інформації - направлення платнику податків запиту щодо надання пояснень стосовно господарської операції та їх документального підтвердження. Інформація, яка слугувала підставою для таких дій податкового органу, була з достатньою чіткістю та деталізацією зазначена в такому запиті контролюючого органу.

Суд бере до уваги, що за змістом норм Податкового Кодексу України, контролюючий орган вправі констатувати наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків та застосовувати щодо до нього відповідні податкові донарахування або санкції, лише за наслідками проведеної у встановленому законом порядку податкової перевірки. З цього убачається, що на стадії аналізу контролюючим органом інформації про можливу недостовірність даних податкової декларації шляхом направлення запиту платнику податків щодо надання інформації та її документальних підтверджень, податковий орган ще не вправі констатувати наявність всієї сукупності обставин, що доводять факт недостовірності даних податкової декларації.

Аналогічний висновок щодо застосування норм податкового законодавства наведений у постанові Колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 813/1757/18, яким роз`яснено, що формою реалізації повноважень податкового органу, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому, достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це, можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому, наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Суд зауважує також і те, що до моменту направлення запиту про надання інформації та її документальних підтверджень, відповідач своїм листом від 18.04.2018 № 17130/10/28-10-42-01-11 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» щодо необхідності приділення уваги належному документальному оформленню господарських операцій з Фермерським господарством «Ількон-2016» та повідомляв про наявність обставин, що можуть поставити під сумнів достовірність даних податкового обліку господарських операцій з таким контрагентом.

За таких умов, фактичні обставини даної справи, об`єктивно встановлені судом з належних, допустимих та достовірних доказів, не дають жодних підстав для висновку, що під час направлення позивачу запиту щодо надання пояснень та документів, контролюючий орган діяв неналежно, недобросовісно або ж у спосіб, що не відповідає чинному законодавству.

Серед іншого, не є обґрунтованими і доводи посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», що викладені в листі-відповіді на запит контролюючого органу, стосовно неправомірності покладення на позивача відповідальності за можливі порушення податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання, оскільки до предмету доказування в даній адміністративній справі не належить питання правомірності формування позивачем даних податкової звітності. У межах цього спору підлягають оцінці обставини виконання позивачем та відповідачем їх обов`язків, що виникають у зв`язку з надісланням контролюючим органом запиту про надання інформації та її документальних підтверджень відповідно до положень статті 73 Податкового Кодексу України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зауважує, що перевірка контролюючим органом показників фінансової звітності позивача, пов`язаних з господарськими операціями між ТОВ "Фора" та ФГ «Ількон-2016», з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за період 2018 року, повністю узгоджується із вимогами запиту контролюючого органу. Перевірка спрямована на дослідження правомірності формування даних звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» з податку на прибуток підприємств, що належить до функцій та повноважень відповідача як контролюючого органу, та не суперечить нормам Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкти владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність прийняття оскаржуваного наказу.

Беручи до уваги вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість дій відповідача, а відтак позовні вимоги визнає такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення- 27 травня 2019 р.