Справа № 2-а-375/10
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-375/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Жовтан П.В.

при секретарі - Жовтяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ в Миколаївській області Войціх Вадима Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Коблевської роти Войціх В.А. по справі про адміністративне правопорушення серії BE №175225 від 17.08.2010 року.

Ухвалою суду від 26.10.2010 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги було залучено інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ в Миколаївській області Войціх Вадима Анатолійовича.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача-УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, надіслав до суду заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС Коблевської роти УДАІ в Миколаївській області Войціх В.А. в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, про що свідчить повідомлення з «Укрпошти» від 28.10.2010 року, з відміткою про отримання, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

17 серпня 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ в Миколаївській області Войціх В.А. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення BE №175225, згідно з якою ОСОБА_1 17.08.2010 року о 17 год. 35 хв., на 70 км. автодороги Одеса-Новоазовськ, керуючи а/м «Ніссан», д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги, де проводилися дорожні роботи, перевищив швидкість руху при обмеженні 50 км/год., більш ніж на 20 км, порушивши п.п.12.10 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.І КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів-доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором ДПС Коблевської роти УДАІ в Миколаївській області Войціх В.А. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення вимірювалось радіолокаційним приладом «Іскра-1», але до суду відповідачем не надана копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки даного приладу «Іскра-1», як підтвердження доказу правомірності його застосування та доказу скоєння відповідачем правопорушення.

В постанові серії BE №175225 від 17.08.2010 року відсутні свідки даної події, вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, у якому режимі працював пристрій (стаціонарний/патрульний), яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників та про сам прилад фото фіксації, такі ж дані у постанові про адміністративне правопорушення взагалі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду надійшли заперечення Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області від 21.09.2010 року за №9/3640, які суперечать та не відповідають даним постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №175225 від 17.08.2010 року, а саме в постанові винесеною інспектором ДПС Коблевської роти УДАЇ в Миколаївській області Войціх В.А. відносно позивача, вказано, що дане правопорушення було скоєне при обмеженні швидкості 50 км/год на автодорозі Одеса- Новоазовськ, а згідно заперечень відповідача на автодорозі Ульянівка - Миколаїв, при обмеженні швидкості 40 км/год., що є порушення вимог ч.І ст. 7 КпАП України, згідно з якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 12.10 ПДР додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37, але в матеріалах справи відсутні докази того, що на зазначеній ділянці проводилися дорожні роботи.

Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов`язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно з ч 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: про скасування постанови та закриття справи.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення, тому, дослідивши матеріали справи, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення до суду не надано, відповідачем не доведена правомірність дій інспектором ДПС Коблевської роти УДАЇ в Миколаївській області Войціх В.А.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У чинність ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BE №175225 від 17.08.2010 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС Коблевської роти Войціх Вадимом Анатолійовичем про накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова відповідно до положень ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: