Справа № 480/986/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2019 р. Справа № 480/986/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду з 18.03.2019 знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якому позивач просить суд визнати неправомірним рішення Державної міграційної служби України № 33-19 від 08.02.2019, скасувати його та зобов`язати відповідача переглянути рішення про відмову у визнанні позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 22.03.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою суду від 11.04.2019 відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 25.04.2019. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язано Державну міграційну службу України надати в судове засідання належним чином завірену копію рішення № 33-19 від 08.02.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвала направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2 , але поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти про невручення із зазначенням: "інші причини, що не дали змогу виконати щодо вручення поштового відправлення". На адресу представника позивача ухвала судом не направлялась, оскільки в позовній заяві, в матеріалах справи такого клопотання не заявлялося.

В судове засідання 25.04.2019 ні позивач, ні його представник не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 25.04.2019 засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 16.05.2019 року.

В судове засідання 16.05.2019 позивач, його представник, належним чином повідомлені про час там місце розгляду справи повторно не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховую вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал