Справа № 826/8187/15
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8187/15
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої Анни Миколаївни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій і протиправною бездіяльності, визнання нечинним (неправомірним) рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд) про:

- визнання неправомірними дій Уповноваженої особи щодо визнання договору №349330 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 нікчемним;

- визнання нечинним (неправомірним) рішення Уповноваженої особи щодо визнання Договору №349330 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 нікчемним;

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо невнесення інформації про ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов`язання Уповноваженої особи внести інформацію про вкладника ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Відповідача-2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та надати її до Фонду;

- зобов`язання Фонду затвердити загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою переліку вкладників, до якого буде внесено інформацію про ОСОБА_1 як вкладника за договором №349330 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним (неправомірним) рішення Уповноваженої особи щодо визнання договору № 349330 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 , нікчемним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невнесення інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- визнано неправомірними дії Уповноваженої особи щодо визнання Договору №349330 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 pоку, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 , нікчемним;

- зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) № 349330 від 17.06.2014 pоку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після усунення визначених в ухвалі від 10.04.2019 року про залишенні апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2019 року.

На адресу суду 17.05.2019 року від Уповноваженої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що залежно від рішення суду конституційної юрисдикції правове регулювання спірних правовідносин може змінитися.

Представник Позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Уповноваженої особи та думку представника Білого В.О., колегія суддів вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі Апелянт посилається на те, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а в разі визнання його неконституційним правове регулювання спірних правовідносин може змінитися.

Судова колегія погоджується, що у випадку визнання неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в цілому або окремих його норм, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення. Проте, як випливає зі змісту Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд вправі визначити у своєму рішенні, порядок і строки його виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку визнання неконституційними певних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відповідності їх Основному Закону може призвести до порушення його логіки і структури, спричинити виникнення прогалин у ньому. У зв`язку із цим, може виникнути необхідність вжиття додаткових заходів щодо забезпечення виконання прийнятого рішення. Додаткові заходи, у свою чергу, можуть стосуватися внесення змін до чинного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на викладене, твердження заявника про можливий вплив рішення Конституційного Суду України на спірні правовідносини у випадку визнання неконституційним повністю або частково Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є вірним.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Водночас, станом на 22.05.2019 року судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016 року.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання. Крім того, на переконання суду, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої Анни Миколаївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено та підписано « 22» травня 2019 року.