Справа № 820/63/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2019 р.Справа № 820/63/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів учасників колегії Бартош Н.С., Подобайло З.Г. по справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича , Міністерства оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 р. по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу. Склад суду: головуючий суддя - Григоров А.М., судді Бартош Н.С., Подобайло З.Г.

20.05.2019 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід суддів учасників колегії Бартош Н.С., Подобайло З.Г.

Заява мотивована тим, що до початку судового засідання по справі № 820/63/17 представник відповідача Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в 11:02 пройшов до службових приміщень судів на 4 - й поверх та повернувся до поверху де знаходиться зал судового засідання № 5 в 11:24 год. Зазначає, що представник Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого мав можливість 20 хвилин спілкуватися з суддями Бартош Н .С., Подобайло З.Г. , які повернулися до залу № 5 в 11:35 год. Головуючий суддя Григоров А.М. в цей час знаходився в залі № 5 та до службових приміщень не виходив. Також зазначає, що судді Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. вже приймали участь у розгляді позовів ОСОБА_1 та завжди приймали негативні для позивача рішення, порушували вимоги законодавства України, що було підставою для звернення позивача до ВРП зі скаргами на цих суддів. З зв`язку з можливим не офіційним контактом відповідача з цими суддями та враховуючи, що вони вже раніше надавали свою негативну оцінку доводам позивача по іншим апеляційним справам у позивача з`явились додаткові підстави для недовіри суддям Бартош Н.С ., Подобайло З.Г . Керуючись пп. 2, 4 п. 1 ст. 36, п.4 ст. 39 КАС України, просить суд вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г. у справі № 820/63/17.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у позивача виникли певні сумніви щодо неупередженості суддів та зацікавленості у розгляді справи на користь відповідачів.

Суд вважає необгрунтованими посилання позивача як на підставу для відводу суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г. про те, що до початку судового засідання по справі № 820/63/17 представник відповідача Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в 11:02 пройшов до службових приміщень судів на 4 - й поверх та повернувся до поверху де знаходиться зал судового засідання № 5 в 11:24 год. тому є можливим не офіційний контакт відповідача з цими суддями, осквільки дані посилання представника позивача містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника.

Заява ОСОБА_1 про відвід, крім іншого, ґрунтується на доводах про те, що судді Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. вже брали участь у розгляді позовів ОСОБА_1 та завжди приймали негативні для позивача рішення, порушували вимоги законодавства України, що було підставою для звернення позивача до ВРП зі скаргами на цих суддів.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України передбачає підстави, які виключають можливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи лише у випадках її нового розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В даній справі даний випадок відсутній.

Викладені позивачем обставини, не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу суддів позивачем не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Бартош Н.С. та Подобайло З. Г . у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г . є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів учасників колегії Бартош Н.С., Подобайло З.Г. по справі 820/63/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бегунц А.О.