Справа № 487/1868/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 487/1868/19

Головуючий в І інстанції: Карташева Т.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 18.03.2019 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2019 року про повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просила: скасувати постанову Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 1059 про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2018 року, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Також, разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду із позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2019 року заявлений позов повернутий позивачеві на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та поновити строк звернення з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та доказів поважності пропуску такого строку не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заявленого позову з огляду на викладене.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, за правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні вимоги містить ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, за правилами ст.ст. 123, 169 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, та визнання судом вказаних нею у відповідній заяві підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними, заявлений позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

В свою чергу, якщо таку заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити, а позовну заяву - повернути позивачеві на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Проте, суд першої інстанції не приймав рішення про залишення заявленого позову без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та визнання судом неповажними причин пропуску такого строку, що зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення із заявленим позовом. Судом першої інстанції не було надано позивачу строк для звернення із заявою про поновлення із зазначенням інших підстав.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для повернення заявленого позову на підставі ст.ст. 169, 123 КАС України.

Також, повертаючи заявлений позов позивачеві та визнаючи неповажними вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення такого строку, суд першої інстанції вказав на те, що копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення було отримано адвокатом позивача 15.02.2019 року.

Разом з цим, матеріали справи не містять даних щодо дати отримання позивачем або її представником копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, судом першої інстанції не з`ясовано та не досліджено питання щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, та не визначено чи є підстави для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду на постанову про накладення адміністративного стягнення, що прийнята 31.10.2018 року.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.05.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька