Справа № 826/19234/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

21 травня 2019 року м. Київ № 826/19234/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення постанови у справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо невключення ОСОБА_1 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору № 2620.3.35337.0001/Євро КБ від 15 червня 2016 року.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В. В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору № 2620.3.35337.0001/Євро КБ від 15 червня 2016 року.

Присуджено на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1653,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк».

10.11.2017р. до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення постанови у справі в якій просив надати роз`яснення п. 2, 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017р. у частині наступних питань:

- які дії та рішення, які передбачені нормами ЗУ "Про системи гарантування вкладів фізичних осіб" і які зобов`язана була вчинити Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», утім не вчинила, у порушення названого закону, що потягнуло у свою чергу бездіяльність;

- які дії та рішення, які передбачені нормативно-правовими актами Фонду і які зобов`язана була вчинити Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», утім не вчинила, у порушення названих нормативно-правових актів Фонду, що потягнуло у свою чергу бездіяльність;

- у який спосіб та порядку виконувати рішення у частині пункту третього резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017р. у справі № 826/19234/16 з огляду на те, що у названому рішенні не зазначено тип змін, які Уповноважена особа має внести до бази даних вкладників.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019р. касаційна скара уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» залишена без задоволення. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 826/19234/16 залишена без змін.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КАС Укарїни, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до того, що відповідач не розуміє порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017р. та фактично просить роз`яснити порядок його виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови і зокрема, його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою; у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017р. набрало законної сили 12.10.2017р. після пприйняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р., а тому на момент подання заяви про роз`яснення підлягало виконанню.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська