Справа № 804/4015/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4015/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 р. (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі №804/4015/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

30.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо присвоєння Трохименко ОСОБА_2 спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме - "майор поліції";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме - "майор поліції", з моменту повторного прийняття на службу;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо надання невикористаної відпустки за 2017 рік тривалістю 34 доби, з них: 23 доби основної та 11 діб додаткової - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати невикористану відпустку за 2017 рік тривалістю 34 доби, з них: 23 доби основної та 11 діб додаткової - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо надання відпустки за 2018 рік, тривалістю 45 діб, з них: 30 діб основної та 15 діб додаткової - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати відпустку за 2018 рік тривалістю 45 діб, з них: 30 діб основної та 15 діб додаткової - ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання поліції "майор поліції";

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти Трохименку Володимиру Олександровичу спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, а саме - "майор поліції", з моменту прийняття на службу в поліцію.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 р. - без змін.

03.12.2018 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою, в якій просило суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача присвоїти позивачу звання "майор поліції" з моменту прийняття на службу до поліції.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішення суду в частині визнання бездіяльності та зобов`язання присвоїти звання "майор поліції" ОСОБА_1 є незрозумілим, а саме: які саме дії повинно вчинити ГУ НП в Дніпропетровській області в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, з якого часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 р. у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року відмовлено.

Ухвала мотивована відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення зазначеної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у ч.7 ст.81 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що присвоєння під час прийняття на службу в поліцію громадянам, які мають спеціальні звання (в т.ч. "міліції"), первинних спеціальних звань поліції здійснюється у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 18.12.2012 року був звільнений з органів внутрішніх справ, на службу до поліції був прийнятий вперше 13.03.2017 року, а не повторно, як зазначає суд. Під час прийняття на службу до поліції ОСОБА_1 . присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції (витяг з наказу ГУНП від 13.03.2017 року N92 о/с).

Наказ від 13.03.2017 року №92 о/с позивачем не оскаржувався, судом незаконним не визнавався та не скасовувався.

Статтею 80 Закону України "Про Національну поліцію" установлений вичерпний перелік видів спеціальних звань поліцейських та визначено, що звання "майор поліції" відноситься до спеціального звання середнього складу.

Відповідно до ч.2 ст.81 Закону України "Про Національну поліцію" первинні спеціальні звання середнього складу поліції присвоює керівник поліції в порядку, визначеному МВС України.

Наказом МВС України від 12.03.2016 року №177 затверджено Порядок присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань (далі - Порядок присвоєння звань). Відповідно до п.5 р.1 Порядку про присвоєння звань первинні спеціальні звання особам, зазначеним у пунктах 2, 3 цього розділу, присвоює голова Національної поліції України. Проте, рішенням суду саме ГУ НП в Дніпропетровській області зобов`язано присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання "майор поліції".

Відповідно до п.3 р.1 Порядку присвоєння звань первинні спеціальні звання поліції присвоюються особам, уперше прийнятим або переведеним на службу в поліцію з інших органів державної влади, з наявним військовим або іншим спеціальним званням у порядку переатестації, після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) (у рішенні суду - з моменту прийняття на службу в поліцію).

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали від 17.12.2018 р. суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року, оскільки спір у справі №804/4015/18 стосувався саме визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо присвоєння Трохименку Володимиру Олександровичу спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме - "майор поліції", та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення, а саме "майор поліції", з моменту повторного прийняття на службу, а не переліку дій, що повинно вчинити Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в межах повноважень та спосіб, що передбачений законодавством.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення є засобом усунення недоліків ухваленого судового акта через його неясність, невизначеність шляхом зміни форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни до його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що у прохальній частині заяви про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить суд змінити зміст рішення або встановити спосіб та порядок його виконання. В свою чергу, в обґрунтування заяви відповідач посилається на невідповідність рішення суду від 23.07.2018 року нормам матеріального права, що є підставою для оскарження такого рішення, а не для звернення із заявою про його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначеної заяви відповідача у зв`язку з її необґрунтованістю.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 р. у справі №804/4015/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20.05.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов