Справа № 640/18079/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника позивача Стрижової О.Р.,

представника відповідача Павленка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ДЖІ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст виготовлено 07.03.2019, суддя Каракашьян С.К.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ДЖІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ДЖІ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, у якому просило:

- визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо винесення рішення від 31.07.2018 №241/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» протиправними та скасувати вищевказане рішення;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру платників податків на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» як платника ПДВ датою 01.11.2015.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "БІ ПІ ДЖІ" подало апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що у рішенні про анулювання свідоцтва платника ПДВ не вказано конкретних обставин на чому воно ґрунтується, відповідачем не здійснено дій на підтвердження підстав анулювання свідоцтва платника ПДВ, не витребувано від позивача додаткових документів, оскаржуване рішення прийнято на підставі формальних даних без належної перевірки їх дійсності.

Також, апелянт зазначає, що докази на підтвердження існування обставин, з якими відповідач пов`язує можливість анулювання реєстрації платника ПДВ, а саме довідки та/або реєстру податкових декларацій, що передбачені Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, не було надано до суду. Відзив відповідача на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку для його подання судом прийнято не було, а тому відповідачем не доведено у встановленому законом порядку законність прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, з огляду на це, думка суду про те, що «відповідачем надано беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем» не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Від відповідча відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ ДЖІ» зареєстровано 01.11.2015 як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 53.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено перевірку подання та/або неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців щодо ТОВ «БІ ПІ ДЖІ», за результатами якої складена довідка від 24.07.2018 №1036/26-15-12-01-20.

Контролюючим органом встановлено, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних місяців не подає податковому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 31.07.2018 №241/26-15-12-01-21 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ ДЖІ», у зв`язку з неподанням та/або поданням декларацій з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів протягом дванадцяти послідовних податкових періодів та відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Вважаючи такі дії щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість протиправними, а рішення про таке анулювання таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (далі - ПК України) анулювання реєстрації платника податків відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно із абз. 2 та абз. 3 п.184.2 ст.184 ПК України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання такої реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (п.184.10 ст.184 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Відповідно до п.5.5 цього Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п.п.3 п.5.5 ст.5 Положення рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку);

Згідно із п.5.6 Положення за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення.

Так, рішення від 31.07.2018 №241/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» прийнято на підставі довідки про результати перевірки подання та/або неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 24 липня 2018 року №1036/26-15-12-01-20.

В матеріалах справи наявна довідка від 24 липня 2018 року №1036/26-15-12-01-20 (а.с.128), в якій міститься, зокрема, реєстр податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців, з якого, в свою чергу, колегією суддів встановлено, що в період з липня 2017 року по квітень 2018 року позивачем подані декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а за травень та червень 2018 року декларації з податку на додану вартість не подавались (що не спростовується позивачем).

Також, у даній довідці зазначено висновок на підставі таких даних: свідоцтво платника ПДВ ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» від 30.12.2015 року №200249050 підлягає скасуванню відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України, а саме: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Так, у рішенні від 31.07.2018 №241/26-15-12-01-21 підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» зазначено також, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення від 31.07.2018 №241/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» прийнято на підставі довідки про подання/неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстру податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців, у відповідності до Положення та ПК України, чим, в свою чергу спростовуються до води апелянта про те, що у рішенні про анулювання свідоцтва платника ПДВ не вказано конкретних обставин на чому воно ґрунтується.

Щодо доводів апелянта про те, що довідки та/або реєстру податкових декларацій, що передбачені Положенням не було надано до суду, оскільки відзив відповідача на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку для його подання судом прийнято не було, колегія суддів зазначає, що така довідка від 24 липня 2018 року №1036/26-15-12-01-20 наявна в матеріалах справи, та саме на підставі цієї довідки відповідачем прийнято спірне рішення, а тому, такий доказ був покладений в основу оскаржуваного рішення, та відсутні підстави його не приймати.

Отже, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд апеляційної інстанції приймає такий доказ та враховує його при вирішенні справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 175 КАС України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинним процесуальним законодавством не передбачено, що суд не приймає та не розглядає відзив на позовну заяву у разі подання такого після закінчення строку, встановленого судом. Також, колегія суддів додатково зазначає, що такі заперечення (доводи) можуть бути висловлені безпосередньо під час судового засідання.

Підстав же не приймати довідка від 24 липня 2018 року №1036/26-15-12-01-20 як належний доказ у суду немає.

Щодо посилань апелянта, що в деклараціях з липня 2017 року по квітень 2018 року останній декларував податковий кредит, суд зазначає, що з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такою особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, для реалізації цього повноваження законодавець не встановлює додаткових умов, зокрема, і обов`язкової відсутності у платника права на бюджетне відшкодування або відображення суми від`ємного значення податку на додану вартість, яке не було використане.

Натомість, пунктом 184.9 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №809/1273/17 (№К/9901/5067/17).

Таким чином, законодавець передбачив порядок розрахунків з бюджетом у випадку наявності у платника права на отримання бюджетного відшкодування, яке не виключає і права задекларувати від`ємне значення до повернення у останньому звітному періоді, при цьому право на бюджетне відшкодування в звітному періоді анулювання реєстрації платника діє із застосуванням тих самих вимог, що і до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в звичайній ситуації.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на господарську операцію, відповідно до якої виписана видаткова накладна 10.03.2018 №1, рахунок на оплату №4, оплачена 24.05.2018, оскільки в податковій звітності з податку на додану вартість вказану господарську операцію позивач не відобразив.

Також необґрунтованими є і посилання на наявність податкового повідомлення-рішення від 12.11.2018 №, що на думку позивача підтверджує обов`язок останнього на формування податкового кредиту, оскільки вказаним податковим повідомленням-рішенням застосований штраф саме за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року, що позивачем і не заперечується.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності та в межах норм чинного податкового законодавства України, рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 31.07.2018 №241/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БІ ПІ ДЖІ» є правомірним, прийнятим за наявності передбачених законом підстав, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ДЖІ" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов