Справа № 815/1876/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1876/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача не з`явився

від відповідача - не з`явився

третя особа не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (ПрАТ «ЗАЗ») (, місцезнаходження: 69600, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний будинок,8) до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.33), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача Другої Одеської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська,67), Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд.21) про зобов`язання вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження номер 1599010, дата і час державної реєстрації 19.11.2008 року, вид обтяження заборона на нерухоме майно за адресою: Україна АДРЕСА_1 Одеська АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 , будинок,1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 23 квітня 2018 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (ПрАТ «ЗАЗ») (, місцезнаходження: 69600, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний будинок,8) до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.33), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Другої Одеської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська,67), Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд.21) про зобов`язання вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження номер 1599010, дата і час державної реєстрації 19.11.2008 року, вид обтяження заборона на нерухоме майно за адресою: Україна АДРЕСА_3 , будинок,1.

Ухвалою від 26 квітня 2018 року вказаний позов залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом надання: уточненої позовної заяви із зазначенням порушення прав позивача відповідачем, з наданням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяви про поновлення строку звернення до суду, докази поважності або інші підстави причин пропуску строку звернення до суду.

До суду 24 травня 2018 року (вхід. №14715/18) засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою від 25 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (ПрАТ «ЗАЗ») (, місцезнаходження: 69600, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний будинок,8) до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.33), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Другої Одеської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська,67), Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд.21) про зобов`язання вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження номер 1599010, дата і час державної реєстрації 19.11.2008 року, вид обтяження заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 ), вулиця Промислова, будинок,1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є правонаступником всіх прав та обов`язків, у тому числі майнових Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого ТОВ «АвтоЗАЗ-Деу» та є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, позивач зазначив, що при оформленні в 2015 році правочину щодо нерухомого майна ПрАТ «ЗАЗ» від приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Тимченко О.В. дізнався, що 05.03.2001 року нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори було накладено заборону на нерухоме майно, що знаходиться за цією адресою.

Листом ВДВС Іллічівського МУЮ від 14.03.2016 року вих. №03-2933 повідомлено позивача про те, що в базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні будь-які дані щодо виконавчих проваджень на ім`я ЕФА «ІНФКА» та строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання становить три роки, а тому у ВДВС відсутня інформація та документи, на підставі яких у 2001 році була накладена заборона на відчуження майна цієї агенції.

Позивач вважає, що оскільки згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.06.2016 року, об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ПрАТ «ЗАЗ» та міститься інформація про те, що 19.11.2008 року, державним реєстратором Іллічівського МУЮ протиправно внесено запис про обтяження, вид обтяження- заборона на нерухоме майно, при цьому відсутні дані по обяжувача.

Також, позивач зазначив, що підставою накладення заборони на відчуження є лист ВДВС Іллічівського МУЮ від 02.03.2001 року, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків та умов накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відсутність у позивача права вчиняти будь-які правочини відносно нерухомого майна, у зв`язку з реєстрацією у Державному реєстрі права обтяження перешкоджає йому у повній мірі реалізовувати свої права власника, а тому такі права підлягають безумовному захисту, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 04 червня 2018 року витребувано з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме управління державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: 68003, Одеська обл, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.33) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, що послугували підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження номер 1599010, дата і час державної реєстрації 19.11.2008 року, вид обтяження заборона на нерухоме майно за адресою: Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, (Чорноморськ), вулиця Промислова, будинок,1 та надати до суду у строк до 22 червня 2018 року.

З огляду на те, що ухвала суду від 04.06.2018 про витребування доказів відповідачем не була виконана, суд ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 13.07.2018 року вирішив надіслати на адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме управління державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області з проханням повідомити про причини невиконання ухвали суду від 04.06.2018 року та виконати ухвалу.

Ухвалою від 13 липня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 815/1876/18 на 30 днів до 23 серпня 2018 року.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи на 20 вересня 2018 року.

Ухвалою від 20 вересня 2018 року повторно витребувано з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме управління державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів вказаної реєстраційної справи, та зобов`язано надати до суду в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвалою від 20 вересня 2018 року зупинено провадження у справі №815/1876/18 до виконання ухвали про витребування доказів.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання 23.10.2018 року поновлено провадження у справі.

З огляду на те, що відповідачем не були виконані ухвали суду про витребування доказів, ухвалою від 23 жовтня 2018 року тимчасово вилучено у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.33) реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 для дослідження судом та зупинено провадження по справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

До суду 12 квітня 2019 року (вхід. №13460/19) від Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист з оригіналом витребуваної реєстраційної справи №08 для дослідження судом.

У зв`язку з цим, сторони по справі викликані у судове засідання на 14 травня 2019 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 14 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

Позивач на відкрите судове засідання не з`явився від нього до суду 13 травня 2019 року (вхід. №ЕП/3529/19) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач та треті особи на відкрите судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток. Друга одеська державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника (а.с. 105).

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, дослідивши матеріали реєстраційної справи №08, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі ЗАТ «Автозаз-Деу», 16 квітня 1998 року внесений запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій про державну реєстрацію (а.с.10).

Відповідно до довідки Відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради від 23 січня 2003 року вих. №23/12, Закрите акціонерне товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» є правонаступником всіх прав та обов`язків Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗаз-Деу» (а.с.11).

Наказом №78 від 11 квітня 2011 року ЗАЗ «Запорізький автомобілебудівний завод» «Про зміну найменування підприємства з ЗАТ «ЗАЗ» на ПАТ «ЗАЗ» наказано вважати Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» правонаступником усіх активів, пасивів, прав та зобов`язань ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» (а.с.12-16).

Так, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі та споруди основного виробничого комплексу від 06 листопада 2008 року ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» є власником об`єкту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та в цілому складається з будівель та споруд основного виробничого комплексу (перелік додається) (а.с.27).

Згідно з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації» від 06.09.2010 року, ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» є власником будівель та споруд основного виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_5 1 (а.с.30-32).

Відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі та споруди виробничого комплексу від 05 січня 2011 року, ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» є власником будівель та споруд основного виробничого комплексу який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Іллічівськ, АДРЕСА_5 1 (а.с.33).

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав КП «Бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» є власником будівель та споруд основного виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.36).

Листом Другої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2015 року вих. № 1355/01-16 ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» повідомила про архівну дату арешту 22.05.2001, дата виникнення: 05.03.2001, р. 72-2001, внутр. № F2452 F5154 та надано копію листа Іллічівського МУЮ від 02.03.2001 року вих. №В-3-147 такого змісту: на підставі Закону України «Про виконавче провадження» прошу повідомити чи посвідчувались за Експедиторсько-фрахтової агенції «ІНФКА», що знаходиться в м. Іллічівськ, вул. Промислова, 1 договори відчуження купівлі-продажу, мени, дарунка. Перелічені дії забороняється нотаріально посвідченими до їх відміни відділом державної виконавчої служби. На майно накладається арешт (а.с.41-42).

Листом від 14.03.2016 року вих. №03-2933 Відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області повідомлено ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про те, що у відділі відсутні інформація та документи, на підставі яких у 2001 році була накладена заборона на відчуження майна Еспедиторсько-фрахтової агенції «ІНФКА» та запропоновано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с.43).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , 19.11.2008 року на підставі листа Іллічівського міського управління юстиції від 05.03.2001 року вих. №02-820 накладено заборону на нерухоме майно експедиторсько-фрахтового агентства «Інфка» (а.с.50).

Номер запису про обтяження: 1599010.

Підстава виникнення обтяження: лист, серія та номер:02-820, виданий 05.03.2001, видавник: Іллічівське міське управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3838117 від 10.07.2013, ОСОБА_1 , Іллічівське міське управління юстиції; відомості про суб`єкта обтяження: «Інфка» експедиторське фрахтове агентство, код ЄДРПО відсутній, адреса: України, Одеська область, м. Іллічівська, вул. Промислова, 1; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8206448, 19.11.2008, реєстратор: Друга одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ.

Судом досліджено матеріали реєстраційної справи 08, в тому числі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3838117 від 10.07.2013, яким на підставі заяви про державну реєстрацію представника позивача ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 ., проведено державну реєстрацію права власності форма власності: приватна на будівлі та споруди, що розташований Одеська область, м. Іллічівськ АДРЕСА_5 за ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод».

Суду надано позивачем витяги з журналу за 1999, 2000, 2001 роки з переліком осіб, з якими були укладені договори, на підтвердження тому, що з підприємством «Інфка» позивач жодних угод не укладав (а.с. 53-66).

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, та матеріали реєстраційної справи 08, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову повністю, з огляду на таке.

Розглядаючи та вирішуючи цю справу, суд виходив із завдання адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач просить зобов`язати відповідача вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження номер 1599010, дата і час державної реєстрації 19.11.2008 року, вид обтяження заборона на нерухоме майно за адресою: Україна АДРЕСА_1 Одеська АДРЕСА_7 , м. Іллічівськ, (Чорноморськ), вулиця Промислова, будинок,1.

Тому, виходячи із позовних вимог, суд доходить висновку, що змістом спірних правовідносин, по-перше, є чи наявні у відповідача повноваження щодо вчинення дій з вилучення такого запису з Реєстру, якщо так, то у який спосіб та порядок.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (надалі Закон України № 1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 3 Закону України № 1952-IV, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Реєстрація заборони на об`єкт, що належить позивачу була здійснена 05.03.2001 року на підставі: лист, серія та номер:02-820, виданий 05.03.2001, видавник: Іллічівське міське управління юстиції.

Тому, застосовуючи приписи ст. 3 Закону України № 1952-IV суд має перевірити реєстрацію такого права на предмет відповідності законодавству, яке діяло на момент його виникнення.

Так, наказом Міністерства юстиції України N 41/5 від 27.05.97 року (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Мін`юсту N 31/5 (z0364-99) від 09.06.99) затверджено Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), яке встановлює порядок створення Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесення реєстраційних записів до нього, а також одержання, обігу та надання інформації щодо заборон та арештів, накладених на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.5 цього Положення, накладені заборони та арешти реєструються реєструвальним органом за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, а також заносяться до алфавітної книги обліку заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно з п. 2.1. цього Положення, підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про заборони на відчуження та арешти об`єктів нерухомого майна, а також записів в алфавітну книгу заборон відчуження нерухомого майна є: а) накладення державним нотаріусом заборони на об`єкт нерухомого майна; б) повідомлення посадової особи виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів про накладення заборони на об`єкт нерухомого майна; в) повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна; г) повідомлення приватного нотаріуса, який посвідчив угоду, що буде підставою для накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 3.1- 3.2 Розділу 3 Положення, органи та особи, зазначені у підпунктах "а", "б", "в" і "г" пункту 2.1 цього Положення, надсилають реєструвальному органу повідомлення про накладені заборони чи арешти об`єктів нерухомого майна встановленого зразку не пізніше 3-х днів з моменту їх вчинення.

Повідомлення надсилаються на паперових носіях, а також електронною поштою.

Реєструвальний орган відмовляє у внесенні відомостей про заборони та арешти у Базовий реєстр, якщо подані документи не відповідають вимогам цього Положення.

Розділом 4 Положення передбачено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об`єктів нерухомого майна є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Відомості про зняття заборон та арештів на відчуження майна вносяться в Базовий реєстр у день надходження повідомлень та заяв.

Таким чином, суд доходить висновку, що на час внесення запису, який позивач просить відповідача вилучити, законодавство, яке діяло на той час, передбачало можливість внесення запису до реєстру відомостей про заборони на відчуження та арешти об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення відповідного органу.

З матеріалів справи вбачається, що спірний запис не був внесений відповідачем.

Цей архівний запис був перенесений реєстратором: Друга одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ з Базового реєстру у Державний реєстр прав.

Це видно із самого запису.

Так, підстава виникнення обтяження: лист, серія та номер:02-820, виданий 05.03.2001, видавник: Іллічівське міське управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3838117 від 10.07.2013, Лещенко ОСОБА_4 , Іллічівське міське управління юстиції; відомості про суб`єкта обтяження: «Інфка» експедиторське фрахтове агентство, код ЄДРПО відсутній, адреса: України, Одеська область, м. Іллічівська, вул. Промислова, 1; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8206448, 19.11.2008, реєстратор: Друга одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ.

А також з листа Другої одеської державної нотаріальної контори від 30.12.2015 року № 1355/01-16 (а.с. 41), в якому наведений архівний номер 2509209ODESSA2, архівна дата: 2.05.2001, дата виникнення: 05.03.2001 р. № 72-2001, внутрішній номер № F2452 F5154.

Такі дії нотаріуса узгоджуються з законодавством, що діяло на той час.

Так, Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5 затверджено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин, Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції N 296/5 ( z0282-12 ) від 22.02.2012 року).

Відповідно до п. 252 Інструкції, накладання заборони щодо відчуження реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. У реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів також реєструються повідомлення судів і слідчих органів, органів державної податкової служби про накладення арешту на нерухоме майно (майнові права), транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації. Про накладені заборони щодо відчуження та арешти робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Накладені заборони щодо відчуження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5 ( z0364-99), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за N 364/3657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року N 830 ( 830-2004-п ).

Таким чином, арешт був накладений іншим органом, та на час розгляду та вирішення справи цей арешт не був скасований, ані органом, який його наклав, ані у судовому порядку, а тому у відповідача відсутні правові підстави для внесення відповідних змін до Реєстру.

Наступне, що суд вважає необхідним з`ясувати, чи має відповідач відповідні повноваження щодо вчинення дій з вилучення такого запису.

Діяльність відповідача станом на час розгляду та вирішення справи регулюється також Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, відповідно до ст. 9 цього Закону, до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить:1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 10 цього Закону, державний реєстратор:1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Також аналізуючи статті 11, 26, 27 цього Закону можна зробити висновок, що державний реєстратор виконує свої повноваження за заявою осіб у сфері державної реєстрації прав, за результатами розгляду яких виносить відповідні рішення.

Матеріалами справи достовірно підтверджено, що позивач до відповідача не звертався з проханням щодо вилучення спірного запису, та відповідачем відповідне рішення не приймалось.

Одночасно, з проведеного аналізу вище перелічених положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд доходить висновку, що цим Законом не передбачені, ані повноваження, ані порядок вилучення державним реєстратором запису про обмеження права без відповідного рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою врегульований порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування, записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію.

Таким чином, з огляду на те, що арешт був накладений іншим органом, та на час розгляду та вирішення справи цей арешт не був скасований, ані органом, який його наклав, ані у судовому порядку, та відсутнє рішення про державну реєстрацію внесення змін до реєстру, у відповідача відсутні правові підстави для внесення відповідних змін до Реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак, за викладеними обставинами у цій справі суд не може вийти за межі позовних вимог самостійно, оскільки, як встановлено судом із з`ясованих обставин та фактів, відповідачем не було допущено порушення прав позивача у правовідносинах, що є предметом спору.

Крім того, суд зазначає, що із спірного запису обтяження вбачається, що суб`єктом обтяження є інша особа: «Інфка» експедиторське фрахтове агентство, код ЄДРПОУ відсутній, а не ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», що діє на час розгляду справи, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач зазначає, що будівлі та споруд за адресою: АДРЕСА_5 належить йому на праві власності, що підтверджено відповідними правоустановчими документами, та накладний арешт перешкоджає реалізації його права власності.

Однак, до предметної юрисдикції адміністративних судів не входять спори щодо визнання права власності.

Тому, виходячи із встановлених судом обставин та наявних фактів, суд доходить висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного свого права. Відповідачем не були вчинені протиправні дії у правовідносинах з позивачем та у відповідача не передбачені повноваження щодо вчинення дій, які є предметом спору.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем обраний невірний спосіб захисту.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (ПрАТ «ЗАЗ») (, місцезнаходження: 69600, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний будинок,8) до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд.33), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Другої Одеської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська,67), Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд.21) про зобов`язання вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження номер 1599010, дата і час державної реєстрації 19.11.2008 року, вид обтяження заборона на нерухоме майно за адресою: Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, (Чорноморськ), вулиця АДРЕСА_5 будинок,1,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 24» травня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.