Справа № 2340/3006/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3006/18
21 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат пов`язаних із сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області, в якому просив скасувати постанову відповідача № ЧК-260/373/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС-181 від 08.05.2018 про застосування штрафу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року скасовано та прийнято нове про задоволення позовних вимог.

06.03.2018 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в зв`язку з не вирішенням судом одної з позовних вимог звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення понесених витрат пов`язаних із сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято 05.02.2019 року, заява про повернення судових витрат була подана разом з апеляційною скаргою, а отже позивачем дотримано строк звернення до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат позивачем надано: копію акту приймання-передачі наданих послуг (клієнту) з зазначенням їх вартості; копію додаткового договору; копія квитанції про сплату суми витрат на правничу допомогу.

З акту приймання-передачі наданих послуг (клієнту) вбачається:

Сторони погоджують те, що у період з 10.05.16 по 17.12.18 Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правової консультації, підготовки позовної заяви, клопотань, відповіді на відзив по справі та представлення інс/тересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді.

Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, відповідно до акту прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 28 від 30.07.2018 року.

Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 5 год. 30 хвилин х( 1841,00 грн.*50%) = 5062,75 грн.

Додатковим договором від 17.10.2018 року Адвокат та клієнт дійшли до згоди, що оплата послуг Адвоката по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови за надані юридичні послуги по договору про надання правовою допомоги № 28 від 30 липня 2018 року складає 5000 ( п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений на це, обсяг наданих Адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги, що понесення вказаних витрат підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до висновку те, що такі витрати відносяться до судових витрат по справі № 2340/3006/18 у розумінні ч. 3 ст. 132 КАС України та підлягають стягненню на користь позивача.

Разом з тим, 10.12.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року. На підтвердження вказаної обставини в матеріалах справах наявний оригінал квитанції №0.0..1 від 10 грудня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 2643 грн 00 коп.

Зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги згідно вказаних платіжних доручень до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається заявник, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання Фізичної особи-підприємця Базелюка Андрія Володимирович слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на сплату судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Управління Держпраці у Черкаській області (, адреса: бульвар Шевченка, 205, м. Черкаси, 18001) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10 грудня 2018 року, за подачу апеляційної скарги на рішення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі № 2340/3006/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма