Справа № 189/738/19
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/738/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Перебийніс Романа Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1076857 від 18.04.2019 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Перебийніс Романа Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1076857 від 18.04.2019 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.04.2019 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 26.480 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2 ). 18.04.2019 року о 02:18 год. на 85 км, а/д М-05, Київ-Одеса, ТЗ було зупинено інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Перебийніс Р.А. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1076857. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував ТЗ з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 днз НОМЕР_2 на якому перевозив вантаж який за шириною перевищував 2,6 м, напівпричеп не був обладнаний проблисковим маячком оранжевого кольору згідно постанови КМУ, чим порушив п. 22.5 ПДР України» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи. 18.04.2019 року він здійснював перевезення вантажу, відповідно до наданого дозволу №6 НГ від 21.03.2019 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови ним були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема дозвіл №5 НГ від 21.03.2019 року. Крім того, великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору великогабаритних та великовагових транспортних засобах служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. Однак, на момент перевезення вантажу та зупинення позивача працівником поліції на ТЗ був наявний та працював проблисковий маячок, не зважаючи на те, що габарити вантажу не перевищують нормативно встановлені, а отже не створювали небезпечну ситуацію на дорозі. Враховуючи вищенаведене, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАВ №1076857 від 18.04.2019 року, винесеною поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області капралом поліції Перебийніс Р.А., позивача ОСОБА_1 за порушення п. 22.5 ПДР (18.04.2019 року водій керував тз з напівпричіпом TAD CLASSIC 30-3 днз НОМЕР_2 на якому перевозив вантаж який за шириною перевищував 2.6 метра, напівпричіп не був обладнаний проблисковим маячком оранжевого кольору, згідно постанови КМУ), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ДСТУ 3849-99: Жовто-гарячий (помаранчевий) маячок - встановлюється на транспортних засобах, які перевозять небезпечні та великогабаритні грузи.

Так, згідно Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри які перевищують нормативні, великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують норматив навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 т, за довжиною - 22 м, фактичну масу понад 40 т , навантаження на одиночну вісь 11т, здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т, або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортної засобу більш як на 2 м.

Великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням, використання якого узгоджується з підрозділом Державтоінспекції. Проблисковий маячок оранжевого кольору встановлюється на транспортному засобі чи на вантажі згідно із вимогами стандартів. Кріплення маяка повинне бути надійним (з урахуванням усіх режимів руху і гальмування) і забезпечувати вільне його бачення усім учасниками руху (п.п.8 п.17, п. 18 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами).

Тобто увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору великогабаритних та великовагових транспортних засобах - служить для привернення уваги та попередження про небезпеку.

У свою чергу, частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Перелік джерел, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведений у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а також правомірності та обґрунтованості спірної постанови не надано жодного доказу. Викладення певних обставин в постанові по справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б містили докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1076857 від 18.04.2019 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1076857 від 18.04.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ст. 132-1 КУпАП, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Перебийніс Романа Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1076857 від 18.04.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1076857 від 18.04.2019 року винесену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Перебийніс Романом Андрійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 18.04.2019 року - закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар