Справа № 810/2548/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2548/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" про застосування заходів реагування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року даний адміністративний позов - задоволено.

Застосовано до Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" за адресою: Київська область , м. Біла Церква, бул Грушевського, 13а, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки від 20 квітня 2018 року №162.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, а крім того позивачем усунуто більшість виявлених порушень, на підтвердження чого надано акт від 28.02.2019 №122, складеного за результатами проведення позапланової перевірки після постановлення рішення судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,

02 квітня 2018 року було видано посвідчення № 1823 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ДП « Рітейл Вест» за адресою: Київська область , м. Біла Церква, бул. Грушевського, 13а, провідному інспектору Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Семеновій А.Г.

На підставі посвідчення на проведення перевірки від 20 квітня 2018 року №1823 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, ДП « Рітейл Вест», що знаходиться за адресою: Київська область , м. Біла Церква, бул Грушевського, 13а.

При здійсненні перевірки було встановлено порушення ДП «Рітейл Вест» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі-Кодексу цивільного захисту України, Постанови КМУ від 26.06.2015 №444, НАПБ А.01.001-2014, що зафіксовані в акті від 20 квітня 2018 року №162, а саме:

1. Не відремонтовано над евакуаційними виходами світлові покажчики з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (Розділ 3 п. 2.32 глава 2 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі -НАПБ А.01.001-2014);

2. Не проведено ідентифікацію ПНІ з урахуванням усіх наявних чинників небезпеки ( пункти 9-10 Методики проведення ідентифікації ПНО затвердженої Наказом МНС №98 від 23.02.2006, п. 7 Наказ № 140 від 16.08.2005 « Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000)

3. Не організовано проходження навчання з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадових осіб підприємства відповідно до «Переліку категорій осіб керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту та періодичність проходження функціонального навчання» (п. 10 постанови КМУ від 23.10.2013 №819)

4. Не встановлено у приміщенні газової котельні та складів протипожежні двері. (п.22, розділ II; п.6.2.6.17.6.31 розділ 6; п.9.3.6 , НАПБ А.01.001- 2014; ДБНВ. 1.1-7-2016; ДБН В.2.2-9-2009)

5. Не вивішено біля входу в приміщення насосної станції напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі. (підпункт 6, пункт 2.3.глава 2, розділ V НАПБ А.01.001- 2014)

6. Не. обладнано віконні прорізи, газифікованої котельні пристроями для попередження розкидання скла (п.22, розділ II. пункт 6.8, НАПБ А.01.001- 2014)

7. Сполучення ліфтової шахти будівлі не виконано) через протипожежний тамбур шлюз 1-ю типу з підпором повітря під час пожежі. (п.22, розділ II; п.6.2, 6.17, 6.31, розділ 6 п. 9.3.6 , НАПБ А.01.001- 2014; ДБНВ. 1.1-7-2016; ДБН В.2.2-9-2009)

8. Не забезпечено замикання дверей евакуаційних виходів лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа (пункт 2.27, глава, 2, розділ ІІІ, НАПБ А.01.001- 2014)

9. Не поновлено на території об`єкта, у будинках, спорудах, приміщеннях відповідні знаки безаеки. Знаки безпеки. їх кількість, а також місця встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6300:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».( пункт 8. Розділ ІІ, НАПБ А.01.001- 2014)

10. Наявні пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у Спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.( підпункт 9. п. 2.2. глави 2, розділ V, НАПБ А.01.001- 2014)

11. Допускається встановлення вмикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж 0,01 метр (п.1.17. глава І. розділ IV , НАПБ А.01.001- 2014)

12. Пристрої ручного спуску систем пожежної сигналізації, які розташовані на шляхах евакуації не вказано місце розташування не призначено вказаними знаками ( згідно вимог ДСТУ ISO 6309) ( а. 1.1, п. 1.4, глава 1, розділ 5, додаток Ж, ( обов`язків) п. Ж.6.9 , НАПБ А.01.001- 2014, ДБН В.2.5-56:2014)

13. До схематичних планів евакуації неї розроблена та не затверджена керівником інструкція що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на шість місяців повинно проводитися практичне тренуванню з всіма задіяними працівниками. (п. 5, розділ ІІ, НАПБ А.01.001- 2014)

14. Не розроблено та попередньо не погоджено з органом місцевого самоврядування та Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту ( п.11, ст.20, п.7, Кодекс цивільного захисту України, Постанова КМУ від 20.06.2015 №444)

15. Наявні первинні засоби пожежогасіння не підлягають технічному обслуговуванню. ( п.3.6, п.3.8, глава 3 , розділ 5, НАПБ А.01.001- 2014)

16. Не проведено об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту. ( п. 11, ст. 20, Кодекс цивільного захисту України)

17. Не розроблено та не погоджено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуацій ( п. 7, 9, Постанова КМУ під 26.06.2015 №444)

18. Приміщення закладу не обладнані системою протипожежного захисту згідно вимог нормативно правових актів ( п. 1.2., глава 1, розділ 5, НАПБ А.01.001- 2014)

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Між тим, законом не закріплено вичерпного та конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому таке поняття є оціночним.

Суд першої інстанції зазначив, що виявлені порушення можуть призвести до виникнення пожежі, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, на підтвердження усунення виявлених порушень суду першої інстанції відповідач надав копію акту від 28.02.2019 року № 122 в якому зазначено, що з переліку зазначених порушень в акті перевірки від 20.04.2018 року № 162 залишилось три порушення, а саме:

1) Не встановлено у приміщенні газової котельні та складів протипожежні двері;

2) Сполучення ліфтової шахти будівлі не виконано через протипожежний тамбур шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі;

3) Приміщення закладу не обладнані системою протипожежного захисту згідно вимог нормативно правових актів.

Тобто, скаржник наполягає на тому, що більшу частину даних порушень усунути в строк, визначений в Приписі № 801 не можливо, а також зауважує, що ці пункти не є ризиками виникнення пожежі.

Разом з тим, зазначив, що за час розгляду справи було усунуто ряд порушень

Щодо порушення під номером один вказує, що протягом найближчого часу буде усунуто( укладено договір на поставку дверей від 14 березня 2019 року № 05/03). Порушення номер два -вказує, що не порушено, так як ліфт-вантажник не працює з 2008 року., Розпорядження № 1 від 30.04.2018 року « Відносно заборони експлуатації підйомних механізмів». Щодо порушення номер три вказав, що приміщення закладу обладнані системою протипожежного захисту, та обслуговуються підрядною організацією ТОВ «АПС Київ» відповідно договору на технічне обслуговування та цілодобове спостереження за системами пожежної автоматики, договір №ДГ -0217 від 30.04.2014 року. А також укладено договір на ремонтні роботи діючої системи та приведення її до вимого правових актів з підрядною організацією ПП «Бастіон-М» (договір №М/19-0303 від 14 березня 2019 року)

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги було не виконано лише три пункти припису №155, а саме: не встановлено у приміщенні газової котельні та складів протипожежні двері ( договір на поставку дверей долучено до скарги); сполучення ліфтової шахти будівлі не виконано через протипожежний тамбур шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі; ( надав розпорядження № 1 від 30.04.2018 року « Відносно заборони експлуатації підйомних механізмів»); приміщення закладу не обладнані системою протипожежного захисту згідно вимог нормативно правових актів ( надав копію договору №ДГ -0217 від 30.04.2014 року)

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вжито належних заходів та усунуто абсолютну більшість порушень, виявлених контролюючим органом, та зафіксованих у Акті перевірки від 20.04.2018 №162 та Акті від 28.02.2019 № 122, що підтверджено відповідними доказами.

А отже, відсутні обґрунтовані підстави вважати наявними порушення, у тому числі ті, які можуть призвести до виникнення пожежі, або створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції вказуючи на належні докази факту усунення порушень вказав, що одним із можливих доказів усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Як зазначено вище, апелянтом на виконання вказаного надано відповідний Акт від 28.02.2019 року № 122, який був складений після розгляду даної справи судом першої інстанції, та який, на переконання колегії суддів, підтверджує факт усунення більшості виявлених порушень та відсутності загрози життю та здоров`ю людей на ДП "Рітейл Вест".

Також у судовому засіданні представник позивача вказав, що порушення яке понесло наслідки повного зупинення експлуатації підприємства є те, що приміщення закладу не обладнані системою протипожежного захисту згідно вимог нормативно правових актів, проте разом з апеляційною скаргою відповідач подав договір про виконання робіт з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації, системи оповіщування про пожежу та управління евакуації людей № ДГ-0216 від 30.04.2014 року.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що станом на час апеляційного розгляду справи позовні вимоги ГУ ДСНС в Київській області про застосування заходів повного зупинення експлуатації вказаного підприємства є необґрунтованими, а відтак апеляційна скарга Державного підприємства "Рітейл Вест" підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що відповідачем усунуто виявлені порушення, та відсутні підстави для задоволення позовних вимог, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Рітейл Вест" задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма