Справа № 520/11621/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Справа № 520/11621/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бегунца А.О. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019, суддя Сліденко А.В., по справі № 520/11621/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання незаконними дій, скасування рішення, повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Азотфострейд» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 57884674 від 10.12.2018 року; визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 248986,33 грн. за виконавчим провадженням № 56998032 від 15.08.2018 року; скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57884674; зобов`язати повернути незаконно вилучені кошти у сумі 248986,33 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зазначаючи про підтвердження правомірності дій відповідача щодо стягнення виконавчого збору відповідно до оскаржуваної постанови від 10.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57884674 ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року по справі №922/1090/18, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року, не врахував, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції не надавалась оцінка діям державного виконавця з огляду на недотримання позивачем правил юрисдикції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 року по справі № 922/1090/18 за позовом ТОВ «Агророзквіт» до ТОВ «Азотфострейд» про стягнення заборгованості з ТОВ «Азотфострейд» стягнуто заборгованість у сумі 2480354,85 грн. та судові витрати 37205,31 грн., всього 2517560,16 грн.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 27.07.2018 року № 922/1090/18.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 15.08.2018 року відкрито виконавче провадження №56998032 з виконання наказу № 922/1090/18, виданого Господарським судом Харківської області 27.07.2018 року про стягнення з ТОВ «Азотфострейд» на користь ТОВ «Агророзквіт» заборгованості за поставлений товар у розмірі 2480354,85 грн. та судових витрат у розмірі 37205,31 грн., загальною сумою 2517560,16 грн.

07.12.2018 року ТОВ «Азотфострейд» письмово повідомив Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повне виконання рішення суду - рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 року по справі № 922/1090/18, надавши акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ «Агророзквіт» за період 01.06.2018 року 29.11.2018 року.

10.12.2018 року постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. виконавче провадження № 56998032 закінчено.

В подальшому, головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєвим С.М. постановою від 10.12.2018 року стягнуто з боржника ТОВ «Азотфострейд» виконавчий збір у розмірі 226153,98 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. від 10.12.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до постанови державного виконавця від 08.01.2019 року закінчено виконавче провадження № 57884674 у зв`язку із фактичним виконанням постанови про стягнення 226153,98 грн. виконавчого збору.

Не погодившись із такими діями державного виконавця позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із вимогами щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо підстав закриття виконавчого провадження і не зняття арешту з майна (коштів) боржника незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.12.2018 у виконавчому проваджені № 56998032 за судовим наказом № 922/1090/18 від 27.07.2018; зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти арешти з майна (грошових коштів) боржника; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 10.12.2018 у виконавчому проваджені № 56998032 за судовим наказом № 922/1090/18 від 27.07.2018; зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути зайво вилучені кошти у сумі 248986,33 на розрахунковий рахунок боржника TOB «Азотфострейд».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року по справі № 922/1090/18, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року, зазначені вище позовні вимоги TOB «Азотфострейд» залишені без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова від 10.12.2018 року, дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 57884674 від 10.12.2018 року; стягнення виконавчого збору є законними та відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Слід вказати, що положення ст. 27 зазначеного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Беручи до уваги, що виконавче провадження № 56998032 було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону, державним виконавцем 10.12.2018 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зазначена постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. від 10.12.2018 року про стягнення з ТОВ «Азотфострейд» виконавчого збору є чинною та позивачем у даній справі не оскаржується.

В силу ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач при відкритті виконавчого провадження № 57884674 від 10.12.2018 року; стягненні виконавчого збору діяв у відповідності до ст. ст. 26, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/11621/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді А.О. Бегунц В.В. Катунов