Справа № 808/3568/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/3568/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Мартиненка К.І.

представника відповідача Гончаренка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. (суддя Лазаренко М.С., повне судове рішення складено 18.12.2018 р.) в справі № 808/3568/16 за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «Біг-Сістемс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальності «Біг-Сістемс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 10.11.2016 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 984155,50 грн., в тому числі за основним платежем - 689449 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 294706,50 грн.; № від 10.11.2016 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 957073 грн.; № від 10.11.2016 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1348177,50 грн., в тому числі за основним платежем - 898785 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 449392,50 грн.; № від 29.08.2016 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 1801,67 грн., в тому числі за основним платежем - 1045,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 756,35 грн.; № від 29.08.2016 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в загальному розмірі 99,07 грн., в тому числі за основним платежем - 62,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36,25 грн.; № від 29.08.2016 р. про застосування штрафних санкцій за платежем «податок на доходи фізичних осіб» в розмірі 510 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключного на змісту актів перевірок, без врахування належних доказів, а саме висновку судової економічної експертизи № 5337/5338-17 від 27.06.2018 р., яким спростовані висновки податкової перевірки та підтверджена позиція позивача. Також судом першої інстанції не враховано, що інспектор контролюючого органу, який проводив перевірки, перевищив свої повноваження при наданні висновку про понаднормове списання сировини та про наявність надлишків готової продукції, оскільки для такого висновку необхідні технічні знання; висновки перевірок мають розбіжності у розрахунках сум списання сировини та виходу готової продукції та спростовані розрахунками, зробленими експертом. На думку апелянта, є хибним висновок суду першої інстанції, що позивач повинен був керуватися Порядком обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 11.09.2009 р. № 656, оскільки позивач не є підприємством харчової галузі. Також в порушення вимог ст. 246 КАС України судом першої інстанції не наведено мотивів правомірності рішень відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Біг-Сістемс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт №075/08/01-14-02/36836612 від 11.08.2017 р. Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог: пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 686 360 грн. за 2014 рік; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 49 167 грн., у тому числі по періодах: за 2015 р. у сумі 31 874 грн., за 1 квартал 2016 р. у сумі 17 293 грн.; абз. «г» п. 198.5 ст. 198, з урахуванням п. 189.1 ст.189 Податкового кодексу України, внаслідок чого: занижено податок на додану вартість всього на суму 1 446 043 грн., у тому числі за серпень 2014 р. на 46 грн., за лютий 2014 р. на 6 819 грн., за березень 2014 р. на 54 404 грн., за травень 2014 р. на суму 102 738 грн., за червень 2014 р. на 24 823 грн., за липень 2014 р. на 24 989 грн., за серпень 2014 р. на 29 631 грн., за вересень 2014 р. на 151 781 грн., за жовтень 2014 р. на 7 837 грн., за листопад 2014 р. на 130 748 грн., за грудень 2014 р. на 92 458 грн., за січень 2015 р. на 6 797 грн., за березень 2015 р. на 62 738 грн., за квітень 2015 р. на 4 185 грн., за травень 2015 р. на 117 542 грн., за червень 2015 р. на 156 514 грн., за липень 2015 р. на 7 547 грн., за серпень 2015 р. на 15615 грн., за вересень 2015 p. на 64 916 грн., за жовтень 2015 р. на 105 833 грн., за листопад 2015 р. на 66 934 грн., за березень 2016 р. на 211 148 грн.; завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 19 декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 р. на 145 045 грн., за травень 2015 р. на 141 124 грн., за липень 2015 р. на 116 132 грн., за серпень 2015 р. на 104 997 грн., за жовтень 2015 р. на 8 810 грн., за грудень 2015 р. на 8 655 грн., за січень 2016 р. на 134 004 грн., за лютий 2016 р. на 229 891 грн., за березень 2016 р. на 123 740 грн.; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині не виконання функції податкового агента при виплаті оподаткованого доходу у вигляді додаткового блага, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 045,32 грн., в тому числі по періодах: за 2014 p., 2015 p. у розмірі 845,49 грн. за 1 кв. 2016 p. у розмірі 199,83 грн.; пп.168.1.1, пп. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині не нарахування та не перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу працівнику у вигляді додаткового блага за 2015 р. у розмірі 3 834,16 грн., за 1 кв. 2016 p., у розмірі 1 110,18 грн., що призвело до заниження військового збору у розмірі 62,82 грн., в тому числі по періодах: за 2015 p.-49,16 грн. за 1 кв. 2016 р. - 13,66 грн.; п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, пп.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині не відображення у податковому розрахунку за формою 1-ДФ сум виплаченого доходу за ознакою « 126» ОСОБА_1 .

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 26.08.2016 p., яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 087 353, 50 грн., з яких 735 527 грн. - за податковими зобов`язаннями та 351 826 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 26.08.2016 p., яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 232 923 грн., в тому числі по періодам: вересень 2015 р. на суму 96 846 грн., жовтень 2015 р. на суму 8 810 грн., грудень 2015 р. на суму 8 655 грн., січень 2016 р. на суму 134 004 грн., лютий 2016 р. на суму 229 891 грн., серпень 2015 р. на суму 104 997 грн., липень 2015 р. на суму 116 132 грн., червень 2015 р. на 123 679 грн., березень 2016 р. на суму 123 740 грн., квітень 2015 р. на суму 145 045 грн., травень 2015 р. на суму 141 124 грн.; № від 26.08.2016 p., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 169 064,50 грн., з яких 1 444 043 грн. - за податковими зобов`язаннями та 723 021,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 29.08.2016 p., яким визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 101,67 грн., з яких 1 045,32 грн. - за податковими зобов`язаннями та 756,35 грн. - за штрафними фінансовими санкціями; № від 29.08.2016 p., яким визначено позивачу суму грошового зобов`язання з військового збору та пені у загальному розмірі 99,07 грн., з яких 62,82 грн. - за податковими зобов`язанням, 36,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 29.08.2016 p., яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб.

08.09.2016 позивачем надіслано скаргу № 1/08/09 до ДФС України на податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДФС України №20879/6/99-99-11-01-01-15 від 27.09.2016 «Про продовження строку розгляду скарги» відповідачу доручено забезпечити проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань, що стали предметом оскарження позивача у його скарзі податкових повідомлень-рішень.

ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Біг-Сістемс» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2015р., за результати якої складено акт №97/08-01-14-02/36836612 від 26.10.2016 р., за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог: пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137, п. 138.2, п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 572 941 грн.; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 116 508 грн., що на 67 341,00 грн. більше ніж зазначено у акті планової перевірки; абз. «г» п. 198.5 ст. 198, з урахуванням п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на 898 785 грн., що на 547 258 грн. менше ніж зазначено у акті планової перевірки.

15.11.2016 р. позивачем отримано рішення ДФС України від 08.11.2016 р. № 23950/6/99-99-11- 02-01-15 про результати розгляду скарги, яким ДФС України скасувала податкове повідомлення-рішення № в частині 46 078 грн. податку на прибуток та застосування штрафних акцій у розмірі 57 120 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін; скасувала податкове повідомлення-рішення № в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму, яка не підтверджена актом позапланової перевірки, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін; скасувала податкове повідомлення-рішення № в частині сплати 547 258 грн. податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій в розмірі 273 629 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін; залишено без змін податкові повідомлення-рішення №, № , №.

На підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки №97/08-01-14-02/36836612 від 26.10.2016 р., відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 10.11.2016 p., яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 984 155,50 грн., з яких 689 449 грн. - за податковими зобов`язаннями та 394 706,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.; податкове повідомлення - рішення форми «В4» № від 10.11.2016 p., яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 957 073 грн., в тому числі по періодам: квітень 2015 р. на суму 113 340 грн., травень 2015 р. на суму 141 124 грн., червень 2015 р. на суму 123 679 грн., липень 2015 р. на суму 116 132 грн., серпень 2015 р. на суму 104 997 грн., січень 2016 р. на суму 84 842 грн., лютий 2016 р. на суму 149 219 грн., березень 2016 р. на суму 123 740 грн.; податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 10.11.2016 p., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 348 177,50 грн., з яких 898 785 грн. - за податковими зобов`язаннями та 449 392 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції вважав доведеними та не спростованими належними доказами висновки податкових перевірок про завищення ТОВ «Біг-Сістемс» собівартості виготовленої продукції внаслідок понаднормового списання у виробництво готової продукції, що потягло за собою заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість. При цьому судом враховано, що платником податків не надано до податкових перевірок документи, які витребувані контролюючим органом, в обґрунтування правомірності показників бухгалтерської та податкової звітності.

Судом першої інстанції не взято до уваги висновки експертиз, проведені в ході судового розгляду справи, у зв`язку з тим, що на жодне з поставлених судом в ухвалах про призначення експертиз питань, експертами не надано відповідей.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафу не мотивований.

Суд вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Біг-Сістемс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р., за результатами якої складено акт № 075/08/01-14-02/36836612 від 11.08.2017 р., за висновками якого позивачем порушено: пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 686 360 грн. за 2014 рік; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 49 167 грн., у тому числі по періодах: за 2015 р. у сумі 31 874 грн., за 1 квартал 2016 р. у сумі 17 293 грн.; абз. «г» п. 198.5 ст. 198, з урахуванням п. 189.1 ст.189 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 1 446 043 грн., в тому числі за серпень 2014 р. на 46 грн., за лютий 2014 р. на 6 819 грн., за березень 2014 р. на 54 404 грн., за травень 2014 р. на суму 102 738 грн., за червень 2014 р. на 24 823 грн., за липень 2014 р. на 24 989 грн., за серпень 2014 р. на 29 631 грн., за вересень 2014 р. на 151 781 грн., за жовтень 2014 р. на 7 837 грн., за листопад 2014 р. на 130 748 грн., за грудень 2014 р. на 92 458 грн., за січень 2015 р. на 6 797 грн., за березень 2015 р. на 62 738 грн., за квітень 2015 р. на 4 185 грн., за травень 2015 р. на 117 542 грн., за червень 2015 р. на 156 514 грн., за липень 2015 р. на 7 547 грн., за серпень 2015 р. на 15615 грн., за вересень 2015 p. на 64 916 грн., за жовтень 2015 р. на 105 833 грн., за листопад 2015 р. на 66 934 грн., за березень 2016 р. на 211 148 грн., а також завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 19 декларації з податку на додану вартість, в тому числі за квітень 2015 р. на 145 045 грн., за травень 2015 р. на 141 124 грн., за липень 2015 р. на 116 132 грн., за серпень 2015 р. на 104 997 грн., за жовтень 2015 р. на 8 810 грн., за грудень 2015 р. на 8 655 грн., за січень 2016 р. на 134 004 грн., за лютий 2016 р. на 229 891 грн., за березень 2016 р. на 123 740 грн.; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині не виконання функції податкового агента при виплаті оподаткованого доходу у вигляді додаткового блага, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 045,32 грн., в тому числі по періодах: за 2014 p., 2015 p. у розмірі 845,49 грн. за 1 кв. 2016 p. у розмірі 199,83 грн.; пп. 168.1.1, пп. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині не нарахування та не перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу працівнику у вигляді додаткового блага за 2015 р. у розмірі 3 834,16 грн., за 1 кв. 2016 p., у розмірі 1 110,18 грн., що призвело до заниження військового збору у розмірі 62,82 грн., в тому числі по періодах: за 2015 p. - 49,16 грн. за 1 кв. 2016 р. - 13,66 грн.; п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, пп.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині не відображення у податковому розрахунку за формою 1-ДФ сум виплаченого доходу за ознакою « 126» ОСОБА_1 .

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 26.08.2016 p. про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 087 353, 50 грн., в тому числі за основним платежем - 735 527 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 351 826 грн.; № від 26.08.2016 p. про зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 232 923 грн., в тому числі по періодам: вересень 2015 р. на суму 96 846 грн., жовтень 2015 р. на суму 8 810 грн., грудень 2015 р. на суму 8 655 грн., січень 2016 р. на суму 134 004 грн., лютий 2016 р. на суму 229 891 грн., серпень 2015 р. на суму 104 997 грн., липень 2015 р. на суму 116 132 грн., червень 2015 р. на 123 679 грн., березень 2016 р. на суму 123 740 грн., квітень 2015 р. на суму 145 045 грн., травень 2015 р. на сумму 141 124 грн.; № від 26.08.2016 p. про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 169 064,50 грн., в тому числі за основним платежем - 1 444 043 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 723 021,50 грн.; № від 29.08.2016 p. про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку доходи фізичних осіб на загальну суму 101,67 грн., в тому числі за основним платежем - 1 045,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 756,35 грн.; № від 29.08.2016 p. про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 99,07 грн., в тому числі за основним платежем - 62,82 грн., за штрафними фінансовими) санкціями - 36,25 грн.; № від 29.08.2016 p. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн. за платежем «податок на доходи фізичних осіб».

За результатами розгляду скарги ТОВ «Біг-Сістемс» рішенням ДФС України № 20879/6/99-99-11-01-01-15 від 27.09.2016 «Про продовження строку розгляду скарги» ГУ ДФС доручено забезпечити проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань, що стали предметом оскарження.

ГУ ДФС проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Біг-Сістемс» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р., за результати якої складено акт № 97/08-01-14-02/36836612 від 26.10.2016 р., за висновками якого встановлено порушення позивачем: пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 572 941 грн.; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 116 508 грн., що на 67 341,00 грн. більше, ніж зазначено у акті планової перевірки; абз. «г» п. 198.5 ст. 198, з урахуванням п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на 898 785 грн., що на 547 258 грн. менше, ніж зазначено у акті планової перевірки.

Рішенням ДФС України від 08.11.2016 р. № 23950/6/99-99-11- 02-01-15 скасовано податкове повідомлення-рішення № в частині 46 078 грн. податку на прибуток та застосування штрафних акцій у розмірі 57 120 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін; скасоване податкове повідомлення-рішення № в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму, яка не підтверджена актом позапланової перевірки, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін; скасоване податкове повідомлення-рішення № в частині сплати 547 258 грн. податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій в розмірі 273 629 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін; залишено без змін податкові повідомлення-рішення №№ , , .

На підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки № 97/08-01-14-02/36836612 від 26.10.2016 р. відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № від 10.11.2016 p. про збільшення ТОВ «Біг-Сістемс» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 984 155,50 грн., в тому числі за основним платежем - 689 449 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 394 706,50 грн.; № від 10.11.2016 p. про зменшення ТОВ «Біг-Сістемс» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 957 073 грн., в тому числі по періодам: квітень 2015 р. на суму 113 340 грн., травень 2015 р. на суму 141 124 грн., червень 2015 р. на суму 123 679 грн., липень 2015 р. на суму 116 132 грн., серпень 2015 р. на суму 104 997 грн., січень 2016 р. на суму 84 842 грн., лютий 2016 р. на суму 149 219 грн., березень 2016 р. на суму 123 740 грн.; № від 10.11.2016 p. про збільшення ТОВ «Біг-Сістемс» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 348 177,50 грн., в тому числі за основним платежем - 898 785 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 449 392 грн.

Підставою збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, є висновок контролюючого органу про завищення ТОВ «Біг-Сістемс» собівартості виготовленої продукції внаслідок понаднормового списання у виробництво готової продукції.

Разом з тим, акти планової та позапланової перевірок не містять опису змісту порушення, посилання на конкретні первинні документи.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за № 1300/27745, відповідно до пунктів 3-5 якого акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зважаючи на відсутність в актах документальної перевірки чіткого, об`єктивного та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи опису фактів порушень щодо завищення ТОВ «Біг-Сістемс» собівартості виготовленої продукції внаслідок понаднормового списання у виробництво готової продукції, суд приходить до висновку, що контролюючим органом порушено спосіб встановлення податкового правопорушення.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки контролюючим органом в спірному випадку порушено спосіб встановлення податкового правопорушення, акти перевірки є недопустимими доказами у розумінні статті 74 КАС України, відповідно, судове рішення не може ґрунтуватися на таких недопустимих доказах.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поняття належності доказів визначено у частині 1 статті 73 КАС України, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, за змістом частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України також встановлено, що докази повинні бути достовірними та достатніми.

Так, відповідно до статті 75 КАС достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 КАС).

В спірному випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, належними, допустимими та достовірними доказами не доведено склад податкового правопорушення.

Акти планової та позапланової перевірок також не можуть вважатися достатніми доказами на підтвердження складу податкового правопорушення з огляду на те, що такі акти є недопустимими доказами як такі, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не ґрунтується на належних, допустимих, достовірних та достатніх доказах, що обумовлює висновок про необґрунтованість відмови у задоволенні позову.

На користь такої позиції суду свідчать також наступні обставини.

Судом першої інстанції ухвалою від 11.09.2017 р. призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не зважаючи на те, що експертом не надано відповіді на поставлені судом питання, експертом, зокрема, здійснені наступні висновки:

1) виходячи з експертного завдання експертом проведено перерахунок сум списання сировини у виробництво та виходу готової продукції, в ході перерахунку встановлені розбіжності по розміру нестачі та надлишків макухи і макухової суміші з даними, які наведені у акті податкової ревізії та в розрахунку експертів;

2) проведено зіставляння кількості витраченої сировини та отриманої готової продукції протягом січня-грудня 2014, січня-грудня 2015 та у січні-березні 2016 р., та встановлено, що за даними якого зіставляння даних про отримання сировини та випуск готової продукції за даними виробничих звітів, перевищення надлишків готової продукції над кількістю сировини не встановлено;

3) відповідно до наданих на дослідження податкових декларацій з податку на прибуток зазначено значення доходу, що враховується при визначені об`єкта оподаткування: 2014 році - 48 744 248 грн., 2015 році - 91 110 144 грн., що перевищує розмір доходу, який визначений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України для обрання річного звітного податкового періоду. Разом з цим, експертам не надано роз`яснення щодо застосування річного звітного періоду для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток при значені доходів, які зараховуються при визначені об`єкта оподаткування більшому ніж зазначено у п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України;

4) в ході дослідження встановленні:

- розбіжності між даними перерахунку розмірів нестачі та надлишків макухи і макухової суміші між даними, які наведені у акті податкової ревізії та в розрахунку експертів;

- експертам не надано роз`яснення щодо застосування річного звітного періоду для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток при значені доходів, які враховуються при визначені об`єкта оподаткування більшому ніж зазначено у п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України;

- розрахунок втрат сировини та виходу готової продукції є технічним розрахунком, для проведення якого необхідні технічні знання, що стосується роботи обладнання та знання щодо товарних властивостей зернових культур, тому його проведення виходить за межі завдань, що ставляться перед експертом-економістом.

Відтак, висновок контролюючого органу про завищення ТОВ «Біг-Сістемс» собівартості виготовленої продукції внаслідок понаднормового списання у виробництво готової продукції спростовується експертним дослідженням.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Контролюючим органом при здійсненні розрахунку втрат сировини застосовано Порядок обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України № 656 від 11.09.2009 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2009 р. за № 1163/17179 (далі - Порядок № 656).

Відповідно до пункту 1.1. Порядку № 656 цей порядок встановлює організацію та ведення первинного обліку олійно-жирових підприємств, що здійснюють переробку олійної і жирової сировини та виробляють олію, маргаринову продукцію, майонез та соуси з використанням олій, миловарну продукцію та інші види олійно-жирової продукції.

Наказом Міністерства аграрної політика України від 11.09.2009 р. № 656, яким затверджено Порядок № 656, визначено, що Порядок № 656 стосується харчової галузі, підприємств, які займаються виробництвом маргаринової продукції, майонезів та соусів з використанням олій, миловарної продукції та інших видів олійно-жирової продукції.

Судом встановлено, що ТОВ «Біг-Сістемс» є не олійно-жировим підприємством. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що продукція, яку виробляє позивач (соєва макуха та соєва олія), використовуються в харчової галузі.

Тобто, продукція, яку виробляє позивач, не є харчовими продуктами, не використовується для виробництва харчів, не споживається населенням, тощо.

Соєва макуха та олія, яку виробляє позивач, використовуються для виробництва комбікормів для годування худоби.

Сукупність приведених обставин дає підстави для висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу, підтриманих судом першої інстанції, про заниження позивачем податку на прибуток всього на суму 806 823 грн., заниження податку на додану вартість всього в сумі 898 785 грн. та завищення сум від`ємного значення податку на додану вартість всього у сумі 1 294 058 грн. за рахунок оприбуткування ТОВ «Біг-Сістемс» більшої кількості готової продукції над кількістю витраченої для її виробництва сировини, наявності у позивача надлишків готової продукції.

Зазначене вказує на протиправність податкових повідомлень-рішень №№ , , внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № суд вказує на наступне.

Як вказано вище, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафу не мотивований.

Судом встановлено, що підставою збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору є висновок контролюючого органу про те, що кошти, перераховані ОСОБА_1 від позивача, є додатковим благом з огляду на відсутність зовнішньоекономічної діяльності позивача та, відповідно, дзвінки за кордон не відносяться до виробничих цілей підприємства.

Судом встановлено, що позивачем перераховано ОСОБА_1 кошти в розмірі 5701,44 грн. за вихідні міжнародні дзвінки та надані послуги міжнародного роумінгу.

За позицією позивача необхідність у таких міжнародних дзвінках обумовлена здійсненням телефонних переговорів (міжнародних) задля визначення потенційних партнерів для експорту соєвої олії.

Відповідно до абз. «а» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості використання житла, інших об`єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з позивачем, здійснювала міжнародні телефонні переговори на виконання трудової функції, компенсація вартості телефонних міжнародних переговорів не є додатковим благом у розумінні приведеної вище норми Податкового кодексу, а тому не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

Податковим повідомленням-рішенням № до позивача застосовано штраф за платежем «податок на доходи фізичних осіб» в розмірі 510 грн. за неподання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування, щодо виплаченого ОСОБА_1 доходу як додаткового блага.

Відповідно до абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Пунктом 119.2 статті 199 Податкового кодексу України встановлено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Оскільки судом вище встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з позивачем, здійснювала міжнародні телефонні переговори на виконання трудової функції, компенсація вартості телефонних міжнародних переговорів не є додатковим благом у розумінні приведеної вище норми Податкового кодексу, а тому не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, відповідно, позивач не мав подавати податкові розрахунки суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, щодо компенсацій ОСОБА_1 зазначених міжнародних телефонних переговорів.

Таким чином, контролюючим органом протиправно застосовано до позивача штраф в розмірі 510 грн. податковим повідомленням-рішенням № .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. в справі № 808/3568/16 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. в справі № 808/3568/16 за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «Біг-Сістемс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Ухвалити в справі № 808/3568/16 нове рішення.

Позов Товариства з обмеженої відповідальності «Біг-Сістемс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 10.11.2016 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 984155,50 грн., в тому числі за основним платежем - 689449 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 294706,50 грн.,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 10.11.2016 р., про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 957073 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 10.11.2016 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1348177,50 грн., в тому числі за основним платежем - 898785 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 449392,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 29.08.2016 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 1801,67 грн., в тому числі за основним платежем - 1045,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 756,35 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 29.08.2016 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» суми грошового зобов`язання з військового збору в загальному розмірі 99,07 грн., в тому числі за основним платежем - 62,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 29.08.2016 р., про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» штрафних санкцій за платежем «податок на доходи фізичних осіб» в розмірі 510 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» судові витрати зі сплати судового розміру в розмірі 123443 (сто двадцять три тисячі чотириста сорок три) грн. 12 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.05.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш