Справа № 520/9789/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.Справа № 520/9789/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року (ухвалене суддею Котеньов О.Г., повний текст якого складено 28.01.2019 року)

по справі № 520/9789/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" (в подальшому ТОВ "Термінал") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентом-покупцем ТОВ "Техстайл ІНК." за грудень 2016 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р. та прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки у контролюючого органу відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував і просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

21.05.2019 р. відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області позивачу направлено запит № 2520/10/20-40-14-12-18 від 25.01.2018 р. про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), зокрема, але не вичерпно: договори купівлі продажу; перевезення зберігання, тощо; документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, тощо; затверджений керівником перелік осіб, які мають право давати дозвіл на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням)грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей (в подальшому ТМЦ), нематеріальних активів та іншого майна; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг; розрахункові документи; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (31.34.51.36.63 або інш). В обов`язковому порядку зобов`язано надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «товари», 20 «виробничі запаси» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду (станом на 31.12.2016 р.) в розрізі номенклатури товару; відомості щодо умов зберігання ТМЦ; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності джерело придбання товарів. Реалізованих на адресу ТОВ «Техстайл ІНК.» у грудні 2016 року; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування; численність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

Вказаний запит направлений контролюючим органом, у зв`язку із встановленням фактів порушення ТОВ «Термінал» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкових зобов`язань по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Техстайл ІНК.» за звітний період декларування ПДВ грудень 2016 року на суму ПДВ 282716,67 грн.

На запит відповідача, позивачем надано відповідь № 150218-1 від 15.02.2018 р. та наступні копії документів: наказу про прийняття директора № 2/15 від 02.09.2015 р.; наказу про прийняття головного бухгалтера № 29-к від 31.08.2015 р.; договору поставки № ДПГ011216/1 від 01.12.2016 р.; видаткової накладної, ТТН № оРН-1202/01 від 02.12.2016 р.; видаткової накладної, ТТН № оРН-1202/02 від 02.12.2016 р.; видаткової накладної, ТТН № оРН-1203/03 від 03.12.2016 р.; видаткової накладної, ТТН № оРН-1203/04 від 03.12.2016 р.; видаткової накладної, ТТН № оРН-1209/02 від 09.12.2016 р.; видаткової накладної, ТТН № оРН-1209/03 від 09.12.2016 р.; видаткової накладної, ТТН № оРН-1209/04 від 09.12.2016 р.; видаткової накладної, ТТН № оРН-1211/03 від 11.12.2016 р.; журналу-ордеру рах. 361 за груднь 2016 року; платіжного доручення № 109 від 08.12.2016 р.; платіжного доручення № 99 від 02.12.2016 р.; платіжного доручення № 100 від 02.12.2016 р.; платіжного доручення № 101 від 02.12.2016 р.; платіжного доручення № 103 від 02.12.2016 р.; журналу-ордеру рах. 281 за грудень 2016 року; ВМД № 903060000/2016/012848 від 02.12.2016 р.; ВМД № 903060000/2016/012882 від 03.12.2016 р.; ВМД № 903060000/2016/013068 від 09.12.2016 р.; ВМД № 903060000/2016/013070 від 09.12.2016 р.; ВМД № 903060000/2016/013141 від 11.12.2016 р.

Наказом Головного управлінням ДФС у Харківській області № 4641 від 26.06.2018 р. відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст., п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 85 Пдаткового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських відносин ТОВ «Техстайл ІНК.» за грудень 2016 року, у зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ «Термінал» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 25.01.2018 р. № 2520/10/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Термінал» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо: господарських взаємовідносин з контрагентом - покупцем ТОВ «Техстайл ІНК.» за грудень 2016 року, а також даних щодо походження реалізованих товарів (робіт, послуг).

На підставі вищевказаного наказу та направлення на перевірку № 6285 від 03.07.2018 р. відповідачем здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Термінал»: 61001, Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська 43-Б.

У зв`язку з відсутністю керівника/головного бухгалтера товариства, вищевказаний наказ позивачу не вручений, у зв`язку з чим складено акт про відсутність посадових осіб ТОВ "Термінал" № 5017/20-40-14-12-11/31366203 від 03.07.2018 р.

04.07.2018 р. представника ТОВ «Термінал» Жежеленко Д.Є. ознайомлено з направленням на перевірку та вручено наказ про призначення перевірки, у зв`язку з чим відповідача допущено до проведення перевірки.

За результатами проведення вищевказаної перевірки контролюючим органом складено акт № 2884/20-40-14-12-11/31366203 від 16.07.2018 р.

Не погодившись із діями відповідача щодо призначення та проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при призначенні та проведенні перевірки діяв на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлені особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, у зв`язку з чим у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень та у разі необґрунтованості або не підтвердження документами, контролюючий орган призначає перевірку.

Судовим розглядом встановлено, що на обов`язковий письмовий запит відповідача № 2520/10/20-40-14-12-18 від 25.01.2018 р., який направлений позивачу із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, позивачем не надано повної інформації, визначеної в цьому запиті, у зв`язку з чим у відповідача були належні підстави для призначення та проведенння документальної позапланової перевірки.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при призначенні та проведенні перевірки на підставі наказу № 4641 від 26.06.2018 р. діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Термінал».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по справі № 520/9789/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 24.05.2019 року