Справа № 0740/1011/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3941/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представників апелянта Угринчук Г.Р., Машкаринець І.М.

представника позивача Митровка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Полянської сільської ради Свалявського району на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Плеханова З.Б. о 10 год. 06 хв. у м. Ужгороді, повний текст судового рішення складено 07 березня 2019 року) у справі № 0740/1011/18 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Полянської сільської ради Свалявського району , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квасок» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 3/П686АВ/СПТД-ФС05 від 05.09.2018 Полянського сільського голови Дрогобецького І.І, про накладення на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» штрафу, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372300, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що постанову відповідачем прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно, що суттєво порушило права, свободи та інтереси позивача, оскільки відповідач безпідставно прийшов до висновку, що СД-Цех по розливу мінеральної води є підрозділом позивача, а позивач нібито відповідальний за дії осіб, до яких звернулась 14.08.2018 інспектор та які зазначені у акті як такі, що здійснили недопуск інспектора, що не відповідає дійсності. Окрім цього, підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, передбачених п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295), які б надавали право уповноваженим особам відповідача провести відповідне інспекційне відвідування, були відсутні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 3/П686/АВ/СПТД-ФС від 05.09.2018 про накладення штрафу на Дочірнє підприємство «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України (вул. Курортна, 1а, с.Поляна, Свалявський район, Закарпатська область, ).

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснював інспекційне відвідування без належної правової підстави та з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім цього акт було складено щодо неможливості проведення інспекційного відвідування не підприємства позивача, а СД-Цех по розливу мінеральної води і недопущення до проведення інспектування було здійснено уповноваженими особами вказаного цеху, які не є уповноваженими особами позивача.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що надані позивачем докази підтверджують ту обставину, що саме позивач, а не якась спільна діяльність чи ТОВ «Квасок», фактично відкрив рахунок у банку з якого зокрема і слачував самостійно податок з доходів фізичних осіб, які працюють в цеху по розливу мінеральної води, і фактично саме позивач є уповноваженою особою, відповідальною за облік найманих працівників, нарахування та виплату цим працівникам заробітної плати. Тобто є особою, яка відповідає за дотримання законодавства про працю з питань інспекційного відвідування, здійсненого інспектором праці та спростовують твердження позивача про те, що СД - цех по розливу мінеральної води є окремим від позивача суб`єктом трудових відносин і відносин по сплаті податків, що відповідальним за ведення бухгалтерського та податкового обліку є ТОВ «Квасок», яке фактично не здійснювало ніякого обліку найманих працівників, не сплачувало податок з доходів цих фізичних осіб та військовий збір.

Позивач та третя особа скористалися своїм правом і подали відзиви на апеляційну скаргу в яких зазначають, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є ні структурним ні відокремленим підрозділом позивача, має особливу правову природу, безпосередньо не підпорядковується позивачу так як мас відповідні органи ведення справ, які складаються із членів комітету, до якого призначаються представники від кожного із учасників договору на паритетних умовах. У той же час директор спільної діяльності не призначається на посаду безпосередньо позивачем, а комітетом спільної діяльності, підзвітний та підконтрольний саме комітетові спільної діяльності. Ні в.о. директора спільної діяльності ОСОБА_5 чи ОСОБА_1 (які фігурують у акті відповідача) не є уповноваженими особами позивача, не мають довіреності на представництво прав та інтересів безпосередньо позивача, не відповідають за підприємство позивача.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа в судове засідання на виклик суду не з`явилася, явку свого представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 02.06.2018 відповідачем прийнято рішення № 386 «Про здійснення контрольно-наглядової діяльності за додержанням законодавства про працю» на підставі заяви громадян стосовно порушень законодавства про працю та враховуючи лист Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-04/1953 від 11.06.2018, яким було вирішено: ОСОБА_2 - інспектору праці, розпочати здійснення контрольно-наглядової діяльності за додержанням законодавства про працю на території Полянської об`єднаної територіальної громади в межах наданих повноважень по установах, в яких працюють заявники. (т. 1 а.с. 214)

Розпорядженням Полянського сільського голови від 12.07.2018 № 20/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування» відповідно до рішення № 386 від 22.06.2018 та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 вирішено провести інспектором праці Полянської сільської ради ОСОБА_2 інспекційне відвідування з питань неоформлених працівників, несвоєчасної або не у повному обсязі виплати заробітної плати та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці у «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 02649977, місцезнаходження 89313, Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, 1, в строк з 25.07.2018 по 31.08.2018 (т. 1 а.с. 15).

30.07.2018 інспектор праці ОСОБА_2 прийняла вимогу № 1 в якій зазначила, що у присутності ОСОБА_3 проводиться інспекційне відвідування ДП «Санаторій Сонячне Закарпаття» ідентифікаційний код юридичної особи 02649977, місцезнаходження 89313, Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, 1. У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення зупинено на 4 дні і зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 06.08.2018 надати необхідні документи, зазначені у переліку.

Цю вимогу ОСОБА_3 отримала 31.07.2018, що підтверджується підписом останньої на примірнику вимоги ( т. 1 а.с. 17-18).

Листом № 1218 від 06.08.2018 директор ОСОБА_3 на вказану вимогу надала відповідь та відповідні відомості про структурні та відокремлені підрозділи (т. 1 а.с. 19-21).

10.08.2018 інспектор праці Попович Я.Я. написала службову записку Голові Полянської сільської рад ОСОБА_4 , де вказала, що нею з 25.07.2018 проводиться інспекційне відвідування ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» і встановлено, що цех по розливу мінеральної води, який знаходиться та території санаторію та діє під його кодом не являється структурним чи відокремленим підрозділом ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» і відповідно до даних наданих ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» працівники цеху по розливу мінеральної води не перебувають у трудових відносинах з підприємством, на підставі чого просить прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування цеху по розливу мінеральної води з метою виявлення неоформлених працівників ( т. 1 а.с. 83).

13.08.2018 сільський голова ОСОБА_4 . прийняв Розпорядження № 22/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування», де підставами для його видання вказав: рішення № 386 від 22.06.2018 Полянської сільської ради, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. В даному розпорядженні зазначив: провести інспектором Попович Я.Я. інспекційне відвідування на об`єкті відвідування згідно з інформаційною довідкою ( Додаток 1) з питань неоформлених працівників та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, зазначених в Частині І акту відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування з 14.08.2018 по 28.08.2018. В Інформаційній довідці( Додатку до Розпорядження) вказано: СД- Цех по розливу мінеральної води. Місцезнаходження юридичної особи: Свалявський район, село Поляна ( т. 1 а.с. 84-85).

13.08.2018 інспектором праці Попович Я.Я. був складений Акт інспекційного відвідування № 1/П686/АВ у присутності ОСОБА_3 (керівника уповноваженої особи), де вказано тривалість проведення інспекційного відвідування: з 25.07.2018 по 30.07.2018 та з 06.08.2018 по 13.08.2018, а також опис виявлених порушень. Акт підписали інспектор праці Я.Я. Попович, керівник об`єкта відвідування ОСОБА_3 , головний бухгалтер та головний фахівець з кадрів. Примірник даного Акту був отриманий 14.08.2018 ОСОБА_3 , що засвідчено її підписом (т. 1 а.с. 118- 128).

13.08.2018 сільський голова видав Направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до Розпорядження № 22/02-04 від 13.08.2018. Строк дії направлення з 14.08.2018 по 28.08.2018 (т. 1 а.с. 86).

15.08.2018 інспектор праці Попович Я.Я. склала лист № 647/02-06 та надіслала на адресу адміністрації ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» в якому зазначалось, що нею було проведено інспекційне відвідування позивача та, що позивач надав із відповіддю від 06.08.2018 недостовірну інформацію про його структурні та відокремлені підрозділи, зокрема, не повідомив про свій підрозділ СД-Цех по розливу мінеральної води. Також було вказано, що з метою уникнення порушень чинного законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності просить в строк до 17.08.2018 надати вичерпну інформацію стосовно цеху по розливу мінеральної води (т.1 а.с.22).

На вказаний лист, позивачем було надано відповідь вих. № 1271 від 16.08.2018, де повідомлялось, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є ані структурним, ані відокремленим підрозділом позивача. Було повідомлено, що такий цех діє на підставі Договору про спільну діяльність, а позивач є лише учасником такого договору (т.1 а.с.33).

14.08.2018 інспектором праці Полянської сільської ради Попович Я.Я. був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14.08.2018, в якому вказано, що 14.08.2019 о 13 год. 40 хв. у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 здійснено спробу інспекційного відвідування СД-Цех по розливу мінеральної води, с. Поляна, 1, Свалявського району Закарпатської області, яке неможливо провести у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання необхідної інформації, ненадання доступу до приміщень СД-Цех по розливу мінеральної води, розміщеного на території санаторію ДП « Санаторій «Сонячне Закарпаття», ненадання для ознайомлення відомостей з питань, які є предметом інспекційного відвідування ( т. 1 а.с. 90).

Крім цього, на адресу позивача 22.08.2018 надійшла вимога про надання документів № 3/П686/АВ/НД від 15.08.2018 інспектора праці Попович Я.Я. в якій повідомлялось, що 14.08.2018 у присутності в.о. директора Спільної діяльності - цех по розливу мінеральної води ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та правоохоронних органів здійснено спробу проведення інспекційного відвідування СД-Цех по розливу мінеральної води, який знаходиться на території ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття». Цією ж вимогою зобов`язано директора позивача надати доступ до проведення інспекційного відвідування СД - Цеху по розливу мінеральної води з 23.08.2018 та надати інформацію про вказаний цех. та правовстановлюючі документ, на підстав яких цех здійснює свою діяльність. та ніші документи. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 23.08.2018. Також вказано, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення (т. 1 а.с .27-28, 93-94).

15.08.2018 інспектором праці Попович Я.Я. також складена Вимога про надання документів № 3/П686/АВ/НД, де зобов`язано в.о. директора СД-цех по розливу мінеральної води ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ТзОВ «Квасок» Код 248696418 ОСОБА_5 надати доступ до проведення інспекційного відвідування СД-Цеху з 23.08.2018 у строк о 12 год. 00 хв. 23.08.2018 та надати документи згідно із переліком ( т. 1 а.с. 95).

На вказану вимогу позивач листом № 1285 від 22.08.2018 повторно повідомив інспектора праці відповідача, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є підрозділом позивача, такий цех здійснює діяльність на підставі відповідного договору про спільну діяльність, позивач є лише учасником такого договору, а діяльність цеху згідно такого договору повністю забезпечує ТОВ «Квасок» (т. 1 а.с. 29).

23.08.2018 інспектором праці було складено Акт про відмову від підпису № 3/П686/АВ-ВП, про те, що позивач не повернув відповідачу направлений йому поштою один примірник вимоги про надання документів від 15.08.2018 № 3/П686/АВ/НД, і що станом на 23.08.18 один примірник вимоги не повернуто (т. 1 а.с. 101).

23.08.2018 розглянувши Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14.08.2018, Полянський сільський голова прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 3/П686/АВ/СПТД, згідно якого призначив розгляд справи про накладення на відповідача штрафу за участю відповідача на 04.09.2018 на 10 год. 00 хв. в адмінбудинку відповідача (т.1а.с.103).

30.08.2018 за вих. № 685/02-06 відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про те, що 05.09.2018 о 10 год. 00 хв. в адмінбудинку відповідача буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу відповідно до вказаного вище рішення про розгляд справи та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (т. 1 а.с. 104).

На підставі наведеного вище, 05.09.2018 Полянською сільською радою Свалявського району в особі сільського голови Дрогобецького І . І. винесено постанову № 3/П686/АВ/СПТД-Ф про накладення на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372300, 00 грн.(т. 1 а.с. 12-14)

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 ст. 2 згаданого вище Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. пост. КМ України від 26.04.2017 р. № 295 (далі Порядок № 295).

Так, пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п.19, п.20 Порядку №295).

Як зазначалось вище розпорядженням Полянського сільського голови від 12.07.2018 № 20/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування» вирішено провести інспекційне відвідування з питань неоформлених працівників, несвоєчасної або не у повному обсязі виплати заробітної плати та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці у «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 02649977, місцезнаходження 89313, Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, 1, в строк з 25.07.2018 по 31.08.2018.

Так за результатом проведення інспекційного відвідування 13.08.2018 інспектором праці Попович Я.Я. було складено Акт № 1/П686/АВ у присутності ОСОБА_3 .(керівника уповноваженої особи), де вказано тривалість проведення інспекційного відвідування: з 25.07.2018 по 30.07.2018 та з 06.08.2018 по 13.08.2018, а також опис виявлених порушень. Акт підписали інспектор праці Я.Я. Попович, керівник об`єкта відвідування ОСОБА_3 , головний бухгалтер та головний фахівець з кадрів. Примірник даного Акту був отриманий 14.08.2018 ОСОБА_3 , що засвідчено її підписом (а.с. 118- 128).

З огляду на вказане колегія суддів вбачає, що інспектор праці Попович Я.Я. була допущена до інспекційного відвідування керівником ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» з 25.07.2018 по 30.07.2018 та з 06.08.2018 по 13.08.2018, що сторони не заперечували, під час якого були надані на вимогу інспектора документи. Інспектор знаходилася та території об`єкту відвідування, після чого 13.08.2018 був складений акт інспекційного відвідування з описом виявлених порушень.

Разом з цим 13.08.2018 сільський голова ОСОБА_4 . прийняв Розпорядження № 22/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування» в якому зазначив: провести інспектором Попович Я.Я. інспекційне відвідування на об`єкті відвідування згідно з інформаційною довідкою ( Додаток 1) з питань неоформлених працівників та недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, зазначених в Частині І акту відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування з 14.08.2018 по 28.08.2018. В Інформаційній довідці( Додатку до Розпорядження) вказано: СД - Цех по розливу мінеральної води. Місцезнаходження юридичної особи: Свалявський район, село Поляна.

14.08.2018 інспектором праці Полянської сільської ради Попович Я.Я. був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14.08.2018, в якому вказано, що 14.08.2019 о 13 год. 40 хв. у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 здійснено спробу інспекційного відвідування СД-Цех по розливу мінеральної води, с. Поляна, 1, Свалявського району Закарпатської області, яке неможливо провести у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці шляхом ненадання необхідної інформації, ненадання доступу до приміщень СД-Цех по розливу мінеральної води, розміщеного на території санаторію ДП « Санаторій «Сонячне Закарпаття», ненадання для ознайомлення відомостей з питань, які є предметом інспекційного відвідування

Крім цього 15.08.2018 інспектор праці Попович Я.Я. склала лист № 647/02-06 та надіслала на адресу адміністрації ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» в якому зазначалось, що нею було проведено інспекційне відвідування позивача та, що позивач надав із відповіддю від 06.08.2018 недостовірну інформацію про його структурні та відокремлені підрозділи, зокрема, не повідомив про свій підрозділ СД-Цех по розливу мінеральної води. Також було вказано, що з метою уникнення порушень чинного законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності просить в строк до 17.08.2018 надати вичерпну інформацію стосовно цеху по розливу мінеральної води.

На вказаний лист, позивачем було надано відповідь вих. № 1271 від 16.08.2018, де повідомлялось, що СД-Цех по розливу мінеральної води не є ані структурним, ані відокремленим підрозділом позивача. Було повідомлено, що такий цех діє на підставі Договору про спільну діяльність, а позивач є лише учасником такого договору (т.1 а.с.33).

23.08.2018 розглянувши Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 3/П686/АВ від 14.08.2018, Полянський сільський голова прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 3/П686/АВ/СПТД, згідно якого призначив розгляд справи про накладення на відповідача штрафу за участю відповідача на 04.09.2018 на 10 год. 00 хв. в адмінбудинку відповідача.

За результатом розгляду справи 05.09.2018 Полянською сільською радою Свалявського району в особі сільського голови Дрогобецького І.І. винесено постанову № 3/П686/АВ/СПТД-Ф про накладення на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 02649977, місцезнаходження 89313, Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, 1) штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 372300, 00 грн.

Однак на переконання колегії суддів відповідач помилково наклав штраф на позивача з огляду на наступне.

Так відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина 11 ст. 4 цього Закону визначає, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо).

Тобто об`єктом інспекційного відвідування може бути лише суб`єкт господарювання - юридична особа.

Так як згадувалось вище Розпорядженням сільського голови ОСОБА_4 . № 22/02-04 «Про проведення інспекційного відвідування» від 13.08.2018 зазначено провести інспекційне відвідування на об`єкті відвідування, а саме СД - Цех по розливу мінеральної води (місцезнаходження юридичної особи: Свалявський район, с. Поляна) в строк з 14.08.2018 по 28.08.2018.

СД- Цех по розливу мінеральної води здійснює свою діяльність на підставі договору про спільну діяльність № 2108076/2001-124» від 15.03.2001.

15.03.2001 між Акціонерним товариством «Торговий Дім Україна-Тюмень» (Сторона1) та ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність № 2108076/2001-124» (Т. 1 а.с. 30-33).

За змістом умов договору про спільну діяльність сторони за даним договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль, спільно діяти в сфері виробництва, розливу і реалізації мінеральної води, та інших видів діяльності з метою отримання прибутку. Ведення бухгалтерських та податкових звітів до відповідних органів здійснюється Стороною 2.

18.07.2007 до вказаного вище Договору приєдналося ТОВ «Квасок» (Код ), а АТЗТ «Торговий Дім Україна-Тюмень» від проведення спільної діяльності відмовився ( Т. 1 а.с. 34-35).

17.09.2017 між ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ «Квасок» (Код ) укладена додаткова угода 2, згідно якої ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності покладається на ТОВ «Квасок» ( Т. 1 а.с. 37).

Згідно ст. 1130 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст. 1131 ЦК України встановлено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відтак між ТОВ «Квасок» та ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» здійснюється спільна діяльність у формі простого товариства без створення юридичної особи. Така спільна діяльність взята на облік у Державній податковій інспекції у Свалявському районі Закарпатської області, яка обліковується за ідентифікаційним кодом 248696418.

Частиною 1 ст. 1135 ЦК України передбачено, що під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Розділом 6 «Ведення спільних справ» договору спільної діяльності визначено порядок ведення спільних справ учасниками простого товариства. На підставі цих умов договору діє комітет та директор спільної діяльності, які у своїй діяльності керуються відповідними положеннями.

Крім цього, умовами договору (п. 6.1 (зі змінами) та 8.1) встановлено, що саме учасник ТОВ «Квасок» забезпечує як бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності так і реалізацію продукції, виробленої у межах спільної діяльності. Тобто організацію діяльності СД-Цеху по розливу мінеральної води займається не учасник ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», а учасник ТОВ «Квасок».

Поряд з цим, за умовами договору вищим органом спільної діяльності є комітет, який і приймає усі рішення щодо ведення спільних справ спільної діяльності.

Тобто СД-Цех по розливу мінеральної води не є юридичною особою, ні структурним чи відокремленим підрозділом позивача, а має особливу правову природу, безпосередньо не підпорядковується позивачу так як має відповідні органи ведення справ, які складаються із членів комітету, до якого призначаються представники від кожного із учасників договору на паритетних умовах.

У той же час директор спільної діяльності не призначається на посаду безпосередньо позивачем, а комітетом спільної діяльності, підзвітний та підконтрольний саме комітетові спільної діяльності. Ні в.о. директора спільної діяльності ОСОБА_5 чи ОСОБА_1 (які фігурують у акті відповідача) не є уповноваженими особами позивача, не мають довіреності на представництво прав та інтересів безпосередньо позивача, не відповідають за підприємство позивача.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводами представників апелянта про те, що ОСОБА_5 отримує дохід за рахунок ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», що на їхню думку підтверджується витягом з публічної Декларації за 2017 рік ОСОБА_5 і вказує на те, що він безпосередньо має відношення до ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» (т. 1, а.с. 207)

Однак на переконання суддів такі доводи спростовуються поясненнями представника позивача та даними зазначеними в цій Декларації де зазначено, що ОСОБА_5 декларує вид доходу - заробітна плата за основним місцем праці, а джерело доходу вказав Договір про спільну діяльність від 15.03.2001 уповноважена особа ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття». Тобто цей дохід є саме результатом його роботи в СД- Цеху по розливу мінеральної води, оскільки такий здійснює свою діяльність на підставі договору про спільну діяльність № 2108076/2001-124» від 15.03.2001, котрий зазначено в Декларації.

А тому відповідач безпідставно ототожнює уповноважених осіб СД-Цеху по розливу мінеральної води із уповноваженими особами позивача, а також безпідставно вважає, що такий цех є структурним чи відокремленим підрозділом позивача на який нібито має забезпечувати доступ саме позивач.

Крім цього, у акті зазначено про неможливість проведення інспектування саме СД-Цеху по розливу мінеральної води, а не підприємства позивача, що виключало підстави для застосування відповідальності до позивача.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку інспекційне відвідування за результатом якого накладено штраф на позивача було проведено всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки по суті таке відвідування було проведено щодо СД-Цеху по розливу мінеральної води, котрий не є юридичною особою, ні структурним чи відокремленим підрозділом позивача, а має особливу правову природу і безпосередньо не підпорядковується позивачу.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полянської сільської ради Свалявського району залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 0740/1011/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року