Справа № 815/190/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/190/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представника позивача - Пютсепа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2018 року:

- № на загальну суму донарахувань 40646,0 (сорок тисяч шістсот сорок шість) грн. по податку на прибуток;

- № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 57820,0 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять) грн.;

- № б/н на загальну суму донарахувань 226344,0 (двісті двадцять шість тисяч триста сорок чотири) грн.

Ухвалами суду від: 20.02.2018 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; 29.03.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; 27.06.2018 року: зупинено провадження у справі; 26.10.2018 року: поновлено провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.2 а.с.188), про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даною явкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- в акті перевірки не наведені причини, згідно яких виявлено заниження фінансового результату до оподаткування у 2016 р. при проведенні аналізу фінансових показників керівництвом ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС», не виявлено розбіжностей фінансового результату за 2016 рік, заниження податку на прибуток та завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування, як було вказано в акті перевірки;

- викладена в акті перевірки інформація, стосовно контрагентів, не має юридичної сили, тому що для підтвердження викладеної в акті інформації співробітники ДФС, відповідно до вимог Податкового кодексу України, повинні були провести зустрічну перевірку, або камеральну перевірку, або позапланову перевірку усіх контрагентів, що дозволило б надати докази сумнівної (на думку співробітників ДФС) діяльності контрагентів та підтвердили б інформацію щодо відсутності придбання вказаного в накладних товару;

- викладені у акті перевірки інформація, стосовно контрагентів позивача не має юридичної сили, тому що для підтвердження викладеної в акті інформації співробітниками ДФС, відповідно до вимог Податкового кодексу України, повинні були провести зустрічну перевірку, або камеральну перевірку, або позапланову перевірку контрагентів позивача. Це дозволили б надати докази сумнівно, на думку відповідача, діяльності контрагентів позивача;

- висновки співробітників ДФС про нереальність господарських операцій не містять належним чином оформлених доказів нереальності операцій, а є суб`єктивною думкою співробітників ДФС. Посилання на відсутність придбання товару, відповідачем безпідставною виключається можливість придбання товару у підприємств або фізичних осіб-підприємці, які не явлаються платниками податку на додану вартість. Підприємства можуть мати товари, які були придбані раніше та знаходяться на зберіганні, або безкоштовно передані та інші варіанти. Для підтвердження нереальності господарських операцій відповідач повинен надати матеріали зустрічної, камеральної або позапланової перевірки контрагентів позивача, які мали б підтвердити інформацію про відсутність придбання вказаного в накладних товару;

- наведені в акті перевірки доводи та висновки стосовно нереальності господарської інформації з контрагентами ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС», а не встановлений законом та підтверджений доказами факт;

- в акті перевірки вказується про ненадання до перевірки ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» первинних документів по підприємствах ТОВ «ГЛОБАЛ ЛЮКС» та ТОВ «ВОЯН ТОРГ». Вказані документи, які підтверджують взаємовідношення з даними підприємствами знаходились в офісі підприємства ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» у папці, яка впала за шафу з документами. З цієї причини, на момент проведення перевірки, вони не були надані перевіряючим, проте при переїзді з одного офісу до іншого вказані документи були знайдені та відновлені;

- при проведенні планової перевірки були надані додатки до актів виконаних робіт, проте будь-яких питань зазначені документи у співробітників ГУ ДФС не викликало;

- в акті перевірки не наведені причини, згідно яких виявлено заниження фінансового результату до оподаткування у 2016 році на 84400,00 грн. При проведенні аналізу фінансових показників директором позивача не виявлено розбіжностей фінансового результату за 2016 рік. При вивченні матеріалів акта перевірки директором позивача перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року не встановив його заниження на суму 17325,00 грн. та не встановив завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування на 57820,00 грн., як було зазначено у акті перевірки.

В судовому засіданні 27.06.2018 року представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- позивачем не доведена реальність здійснення господарських операцій із своїми контрагентами з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, наявності кваліфікованого персоналу, розбіжності по податку на додану вартість, обрив ланцюга придбання, що в свою чергу свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі для формування необґрунтованої податкової вигоди у ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС»;

- згідно наданих до перевірки первинних документів (договір, акт приймання-передачі) щодо отриманих консультаційних послуг від контрагентів неможливо встановити, по якому питанню проведено консультацію та в якому напрямку, у зв`язку з тим, що в договорах та актах відсутній конкретний перелік наданих послуг, всі умови наданих послуг - період і місце проведення, вимоги, їх дотримання, вартість, додаткові витрати, якщо такі були та їх обґрунтування, а також результати досліджень у вигляді інформаційного звіту на паперовому носії;

- до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, або інші документи, які могли підтвердити транспортування товару, у зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного та сертифікати якості товару;

- в ході перевірки надані запити щодо надання посадовими особами ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» письмових пояснень, що стосуються порушень виявлених під час перевірки, отримано відповідь, що позивач з зазначеними розбіжностями згоден та заборгованість з податків та фінансових санкцій буде сплачена після отримання повідомлення-рішення.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 23.11.2017 року по 06.12.2017 року на підставі направлень на перевірку, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, від 21.11.2017 року № 8941/14-07, № 8942/14-07, № 8943/14-07, № 8947/14-07, № 8945/14-07, № 8946/14-07, № 8944/14-07 (т.2 а.с.51-57), службовими особами ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на ІV квартал 2017 року, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 року № 5825, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є невід`ємною частиною).

Згідно наказу від 10 листопада 2017 року № 5825 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» (код за )» (т.2 а.с.49), його видано відповідно до плану-графіка на ІV квартал 2017 року проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання.

На підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.12.2017 року № 6557 (т.2 а.с.50) термін проведення перевірки був продовжений з 07.12.2017 року на 5 робочих днів.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.12.2017 року № 1926/15-32-14-07/35502283 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікродіс Електронікс», код за , телефон: 7344360; e-mail: , податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016». (т.1 а.с.40-89).

В акті перевірки зазначено, зокрема, що позивач поінформований про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомлення від 10.11.2017 № 519/15-32, яке надіслано платнику податків 11.10.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В акті перевірки також зазначено, що до нього додаються:

- довідка про загальну інформацію щодо платника податків та його діяльність за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 (додаток 2 до акта перевірки та є його невід`ємною частиною);

- довідка про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності платника податків та виявлені ризики недотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 (додаток 3 до першого примірника акта перевірки, що залишається в контролюючому органі);

- узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки (додаток 4 до акта перевірки та є його невід`ємною частиною).

Відповідно до висновку зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (в редакції, чинній на дату проведення операції), п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за № 860/4153 із змінами та доповненнями, п. 11, п. 17, п. 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248 із змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV із змінами та доповненнями, п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2014 рік на 57820 грн. та занижено податок на прибуток на суму 32517 грн., у т.ч. 2014 рік - 17325 грн., 2016 рік - 15192 грн.;

- п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на дату проведення операції), в результаті чого, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 181075 грн., у тому числі: грудень 2014 року - 10400 грн., вересень 2015 року - 7237 грн., лютий 2016 року - 26150 грн., березень 2016 року - 71202 грн., квітень 2016 року - 6605 грн., листопад 2016 року - 17481 грн., грудень 2016 року - 42000 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем враховуючи та на підставі такого, зокрема:

- податок на прибуток: за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 позивачем задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у сумі 6533220 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення суму 154068 грн.

Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 1780442 грн. встановлено, що до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) віднесено: собівартість товарів.

Під час перевірки, встановлено розбіжності між даними наведеними у рядку 05.1 Декларації « Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та даними бухгалтерського обліку за 2014 рік на 1235 грн. (дані наведено у додатку 5 до акту перевірки).

Дане порушення встановлено на підставі даних бухгалтерського обліку Дт 902 Кт79 за 2014 рік.

Дані порушення встановлені на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку, первинних документів, а саме договорів, актів виконаних робіт, видаткових накладних банківських виписок тощо.

В наслідок невірного визначення собівартості реалізованої продукції, на порушення п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, підприємством завищено витрати у 2014 році на 1235 грн.

У ході перевірки встановлено, позивачем до перевірки не надано первинні документи (договір, видаткові накладні) по підприємствах ТОВ "ГЛОБАЛ ЛЮКС" (38966174) у загальній сумі 120999,24 грн. (без ПДВ - 20166,54 грн.), ТОВ "ВОЯН ТОРГ" (39331654) у загальній сумі 62400 грн. (в т.ч. ПДВ - 10400 грн.).

В наслідок невірного визначення собівартості реалізованої продукції, на порушення п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, підприємством завищено витрати у 2014 році на 152833 грн.

В ході перевірки надані запити від 04.12.2017 та 06.12.2017 щодо надання посадовими особами позивача письмових пояснень, що стосуються порушень виявлених під час перевірки, отримано відповідь від 13.12.2017 «з зазначеними розбіжностями згодні, заборгованість з податків та фінансових санкцій буде сплачена після отримання повідомлення - рішення».

Перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 1780442 грн. на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, перелік яких наводиться в додатку № 4 до акту перевірки, встановлено завищення задекларованих показників у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації у загальній сумі 154068 грн.

Перевіркою відображених у рядку 06.1 «Адміністративні витрати» податкової декларації показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 195946 грн. встановлено, що мало істотний вплив на формування цього показника здійснення витрат на оплату праці, внесків на соціальні заходи, витрат на оплату послуг зв`язку, плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, нарахування амортизації основних засобів та інші витрати загальногосподарського призначення.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 195946 грн. на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, перелік яких наводиться в додатку № 4 до акту перевірки, не встановлено заниження або завищення задекларованих показників у рядку 06.1 «Адміністративні витрати» податкової декларації.

Перевіркою відображених у рядку 06.3 Декларації «Витрати на збут» показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 75959 грн. встановлено, що мало істотний вплив на формування цього показника здійснення витрат на оплату праці, внесків на соціальні заходи, послуги пов`язані з транспортуванням товару, нарахування амортизації основних засобів, витрат на відрядження працівників, зайнятих збутом.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 75959 грн. на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, перелік яких наводиться в додатку № 4 до акту перевірки, не встановлено заниження або завищення задекларованих показників у рядку 06.3 Декларації «Витрати на збут» податкової декларації.

Перевіркою відображених у рядку 06.4 ІВ «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» податкової декларації показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 320192 грн. встановлено, що на формування цих показників вплинуло відображення сум у рядках додатка ІВ до податкових декларацій з податку на прибуток.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 320192 грн. на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, перелік яких наводиться в додатку № 4 до акту перевірки, не встановлено заниження або завищення задекларованих показників у рядку 06.4 ІВ «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» податкової декларації;

- за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» задекларовано об`єкт оподаткування у сумі «-» 57820 грн., податок на прибуток у сумі 0 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року встановлено його заниження на суму 17325 грн. та завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на 57820 грн.

В ході перевірки надані запити від 04.12.2017 та 06.12.2017 щодо надання посадовими особами позивача письмових пояснень, що стосуються порушень виявлених під час перевірки, отримано відповідь від 13.12.2017 «з зазначеними розбіжностями згодні, заборгованість з податків та фінансових санкцій буде сплачена після отримання повідомлення - рішення»;

- перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено їх завищення у сумі 100698 грн., в т.ч. 2015 р. - 100698 грн.

В ході перевірки надані запити від 04.12.2017 та 06.12.2017 щодо надання посадовими особами позивача письмових пояснень, що стосуються порушень виявлених під час перевірки, отримано відповідь від 13.12.2017 «з зазначеними розбіжностями згодні, заборгованість з податків та фінансових санкцій буде сплачена після отримання повідомлення - рішення»;

- перевірка задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» задекларовано у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збуток), визначений у фінансовій звітності до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку бо міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у загальній сумі 58191 грн., в тому числі: 2015 рік - «-» 1356 грн., 2016 рік - 58191 грн.

Перевіркою повноти декларування позивачем показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження на 84400 грн., у тому числі 2016 рік - 84400 грн.

В наслідок порушення викладеного в акті перевірки встановлено завищення рядок 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2015 рік у сумі 100698 грн., а фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік, відповідно, зменшено на 100698 грн.

Таким чином, враховуючи викладене та на порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 11, п. 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248 із змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XІV із змінами та доповненнями, п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 р. за № 168/704 із змінами та доповненнями загальна сума витрат ТОВ «Мікродіс Електронікс» за 2015 рік за результатами перевірки зменшено на 100600 грн., а фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік, відповідно, збільшено на 100600 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що розбіжності по доходам та витратам не вплинули на дані рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» у сумі «-» 1556 грн. та відповідають даним Звіту фінансові результати (форма № 2) ТОВ «Мікродіс Електронікс» у сумі «-» 1300 грн.;

- під час перевірки за даними аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено взаємовідношення з підприємствами з ознаками «сумнівності»:

- ТОВ «ВІКА-ЛАЙФ», 39369835, - 59875,00 грн.;

- ТОВ «ФЕРЕНС», 39952644 - 82875,00 грн.;

- ТОВ «ХАББЛ», 40529946, - 70675,55 грн.;

- ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», 40806279 - 210000,00 грн.;

- ТОВ «ЗАНАЙС», 40104725, - 413218,00 грн.;

- ТОВ «АКТИВ АЙТІ СЕРВІС», 40234133, - 16730,00 грн.

Перевіркою встановлено наступне:

- за даними аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що за умовами договору про надання послуг від 02.04.2015 № КП-35502283-МЕ, він укладений з ТОВ «ВІКА-ЛАЙФ», з одного боку, та позивачем, надалі - «Покупець», про консультаційні послуги.

Згідно, наданих до перевірки первинних документів (договір, акт приймання-передачі) щодо отриманих консультаційних послуг, неможливо встановити, по якому питанню проведено консультацію та в якому напрямку.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «ВІКА-ЛАЙФ» не зареєстровано податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень.

Отримано податкову інформацію ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.07.2015 року № 5934/7/26-50-22-03 «Щодо ТОВ «ВІКА-ЛАЙФ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ грудень 2014 р. - червень 2015 р.» (т.2 а.с.29-36), за результатами відпрацювання якої встановлено нереальність господарських операцій з придбання/продажу товарів/послуг за грудень 2014 року - червень 2015 року.

Узагальнена податкова інформація складена з причини неможливості проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку з неможливістю проведення перевірки.

Таким чином, при дослідженні ланцюга постачання, встановлено, що фактично ТОВ «ВІКА ЛАЙФ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції для формування необґрунтованої податкової вигоди у позивача;

- за даними аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що за умовами договору поставки від 05.10.2015 № 95, він укладений з ТОВ «ФЕРЕНС», з одного боку, та позивачем, надалі - «Покупець», відповідно до якого постачальник зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у специфікації (додаток № 1), що складає невід`ємну частину цього Договору.

До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, або інші документи, які могли підтвердити транспортування товару, у зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного та сертифікати якості товару.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «ФЕРЕНС» не зареєстровано податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень;

- за даними аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що за умовами договору поставки від 01.11.2016 № 0103, він укладений з ТОВ «ХАББЛ», з одного боку, та позивачем, надалі - «Покупець», відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар згідно з заявками покупця в асортименті та в кількості, що вказується у видаткових накладних на партію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, або інші документи, які могли підтвердити транспортування товару, у зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного та сертифікати якості товару.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «ХАББЛ» не зареєстровано податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень;

- за даними аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що за умовами договору поставки від 02.12.2016 № 02-12/2016, він укладений з ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», з одного боку, та позивачем, надалі - «Покупець», відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві комплектуючі вироби, матеріали і т.п., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно рахунків, що є невід`ємною частиною договору. У рахунках визначена ціна та номенклатура товару.

До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, або інші документи, які могли підтвердити транспортування товару, у зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного та сертифікати якості товару.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «ЮНІКОРМ ГРУПП» не зареєстровано податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень;

Крім того, отримано податкову інформацію Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 20.01.2017 р. № 19/10-13-14-05/40806279 за період декларування ПДВ з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року (т.2 а.с.1-16), за результатами відпрацювання якої встановлено:

«Узагальнена податкова інформація складена як сформовані до перевірочні матеріали для послідуючого проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП».

У зв`язку з відсутністю документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професійних знань, чисельності та фахової належності робітників ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП» (код за ) неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року.».

ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП» (код за ) не є імпортером. Підприємство не імпортувало з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року.

- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) - не подано;

- звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року - не подано.

Балансова вартість основних засобів відповідно до:

- додатку АМ до рядка 06.4.27 додатку 1В до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток за 2015 р. не подано;

- балансу до ОДПІ не надано, тому не надається можливим визначити наявність та залишкову вартість основних засобів у ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП.

За звітні періоди декларування ПДВ грудень 2016 року, неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів - встановлено на загальну суму ПДВ 16337048,00 грн. та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг - встановлено на загальну суму ПДВ 16336881,0 грн.»;

- за даними аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що за умовами договору поставки від 01.03.2016 № б/н, він укладений з ТОВ «ЗАНАЙС», з одного боку, та позивачем, надалі - «Покупець», відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити покупцеві комплектуючі вироби, матеріали і т.п., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно рахунків, що є невід`ємною частиною договору. У рахунках визначена ціна та номенклатура товару.

До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, або інші документи, які могли підтвердити транспортування товару, у зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного.

Згідно, наданих до перевірки документів (договір, акт прийняття-передачі) щодо отриманих послуг консультування з питань комерційної діяльності, неможливо встановити по якому питанню проведено консультацію.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «ЗАНАЙС» не зареєстровано податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень;

На ТОВ « ЗАНАЙС» відсутні працівники з необхідною наявністю спеціальних знань (фаху), відсутні дані щодо залучення до виконання третіх осіб.

Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг встановлено, що ТОВ «ЗАНАЙС», реалізував товари (послуги) відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання.

Крім того, отримано податкову інформацію Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03.07.2017 № 69/14-29-14-07/40104725 за періоди декларування ПДВ грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року, січень - березень 2017 року (т.1 а.с.228-251), за результатами відпрацювання якої встановлено:

«узагальнена податкова інформація складена з причин неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку із відсутністю ТОВ «ЗАНАЙС» та його посадових осіб за місцезнаходження/місцем проживання.

На підставі наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 29.06.2017 № 1050 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАНАЙС» (), з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАНАЙС» () здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська буд. 13/5, офіс № 30.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з відсутністю платника податків ТОВ «ЗАНАЙС» та його посадових осіб, вручити направлення для ознайомлення під розпис та розпочати і провести документальну позапланову виїзну перевірку з 29.06.2017 року не можливо, про що складено акт від 29.06.17 № 302/14-29-14-07/40104725.

До ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області направлено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «ЗАНАЙС» () від 29.06.2017 № 2058/7/14-29-14-07.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за травень 2017 року (вх. від 15.06.2017 № ).

ТОВ "ЗАНАЙС" () надано до ДПІ Звіт форми 1-ДФ:

За І квартал 2016 року (вх. від 18.04.16 № ), що імпортований до ДПІ у Центральному районі ГУ ДФС у Миколаївській області засобами Е-mail, відповідно до якого на підприємстві працювала 1 особа, в т.ч. за цивільно-правовими договорами 0 осіб, нарахований/виплачений дохід у розмірі 4500,00 грн., нараховано/перераховано податку 437,94 грн.

За ІІ квартал 2016 року (вх. від 05.07.16 № ), що імпортований до ДПІ у Центральному районі ГУ ДФС у Миколаївській області засобами Е- mail, відповідно до якого на підприємстві працювала 1 особа, в т.ч. за цивільно-правовими договорами 0 осіб, нарахований/виплачений дохід у розмірі 4500,00 грн., нараховано/перераховано податку 340,74 грн.

Балансова вартість основних засобів - 0,00 гри. згідно звіту про фінансовий стан підприємства за 2015, 2016 рік.

За звітні періоди декларування ПДВ грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року, січень - березень 2017 року, неправомірне визначення платником податків: сум податкового кредиту при придбанні товарів - встановлено на загальну суму ПДВ 9107429,1 грн. та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг - Встановлено на загальну суму ПДВ 9128701,7 грн.»;

- за даними аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що за умовами договору постачання від 03.11.2016 № б/н, він укладений з ТОВ «АКТИВ АЙТІ СЕРВІС», з одного боку, та позивачем, надалі - «Покупець», відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві комплектуючі вироби, матеріали і т.п., а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно рахунків, що є невід`ємною частиною договору. У рахунках визначена ціна та номенклатура товару.

До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, або інші документи, які могли підтвердити транспортування товару, у зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «АКТИВ АЙТІ СЕРВІС» не зареєстровано податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень;

- по зазначеним контрагентам до перевірки не надано сертифікати якості, товарно-транспортні накладні або інші документи, які могли б підтвердити транспортування товару, у зв`язку із віддаленістю контрагентів один від одного, що унеможливлює підтвердити доставку товару.

Згідно наданих до перевірки первинних документів (договір, акт приймання-передачі) щодо отримання консультаційних послуг, неможливо встановити по якому питанню проведено консультацію та в якому напрямку, у зв`язку з тим, що в договорах та актах відсутній конкретний перелік наданих послуг, всі умови наданих послуг - період і місце проведення, вимоги, їх дотримання, вартість, додаткові витрати, якщо такі були та їх обґрунтування. Також, відсутні результати досліджень у вигляді інформаційного звіту на паперовому носії.

В ході перевірки надані запити від 04.12.2017 та 06.12.2017 щодо надання посадовими особами позивача письмових пояснень, що стосуються порушень виявлених під час перевірки, отримано відповідь від 13.12.2017 «з зазначеними розбіжностями згодні, заборгованість з податків та фінансових санкцій буде сплачена після отримання повідомлення - рішення»;

- водночас, якщо встановлено факт перерахування платником податків коштів та операцією з поставки товарів, робіт (послуг), яка визнана нереальною, така оплата повинна кваліфікуватись не як оплата за товари, роботи (послуги), а як безповоротна фінансова допомога, надана іншому платнику податків. Операція з надання безповоротної фінансової допомоги відповідає визначенню витрат, оскільки призводить до зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів, а саме грошових коштів. Відтак, така операція повинна відображатись платником податків у складі витрат поточного періоду та враховуватись при розрахунку фінансового результату до оподаткування у складі рядку 2270 «Інші витрати» (Дт рах. 977) Звіту про фінансові результати за 2015-2016 рік за рахунок витрат з перерахування коштів як оплата за товари, роботи (послуги), які визнані нереальними, що й призвело до заниження витрат на загальну суму 768974,0 грн., у т.ч. 2015 рік - 142750 грн., 2016 рік - 626224 грн.;

- за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 позивачем задекларовано фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 56,8 тис. грн.

Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено їх заниження всього у сумі 84,4 тис. грн., у т.ч. 2016 рік - 84,4 тис. грн.;

- за період з 01.01.2015 по 31 12 2016, позивачем задекларовано податок на прибуток у сумі 84400 грн., у тому числі: 2016 рік на суму 84400 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено його заниження всього у сумі 15192 грн., у тому числі: 2016 рік - 15192 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в акті перевірки;

- податок на додану вартість: за період з 01.12.2014 по 31.12.2016 позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3381264 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.12.2014 по 31.12.2016 встановлено його завищення всього у суму 181075 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.12.2014 по 31.12.2016 на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку та на підставі документів, наведених у додатку № 4 до акту перевірки, встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядках 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою «/» Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на загальну суму 181075 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивач у складі податкового кредиту по податку на додану вартість перевіреного періоду враховано суми податку на додану вартість без підтвердження таких сум податковою накладною, в тому числі: ТОВ «ВОЯН ТОРГ».

Звернення посадових осіб позивача до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не зафіксовано, тобто підприємство не використало своє право на підтвердження податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи викладене та на порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит позивача за результатами перевірки зменшено на 10400 грн., у тому числі: грудень 2014 року - 10400 грн.

На підставі порушень, викладених у розділі порушення 2.3. п. 2 розділу 3.1.1.5., позивач у перевіряємому періоді, безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагентах: ТОВ «ВІКА-ЛАЙФ», ТОВ «ФЕРЕНС», ТОВ «ХАББЛ», ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», ТОВ «ЗАНАЙС», ТОВ «АКТИВ АЙТІ СЕРВІС».

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних. ІС «Податковий блок». «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, розбіжності по податковому кредиту у сумі 30481,11 грн. позивача: ТОВ «ФЕРЕНС», ТОВ «АКТИВ АЙТІ СЕРВІС», ТОВ «ХАББЛ».

Таким чином, враховуючи викладене та на порушення п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит позивача за результатами перевірки зменшено на 170674,71 грн.

Перевіркою відображених за період з 01.12.2014 по 31.12.2016 у рядку 16 (12) Декларацій «Коригування податкового кредиту» показників у загальній сумі «-» 58064 грн. встановлено, що за даними рядками відображено коригування податкового кредиту в зв`язку зі зміною обсягів, номенклатури або ціни товарів/послуг.

Проведеною перевіркою відображених показників за перевіряємий період на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку та на підставі документів, наведених у додатку № 4 до акту перевірки, не встановлено завищення або заниження задекларованих підприємством «ФЛАГМАН» у формі ТОВ показників у рядку 16(12) Декларацій «Коригування податкового кредиту».

За період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 позивачем задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 496125 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено його зниження всього у сумі 181075 грн., в результаті допущення порушень податкового законодавства, що відображені в акті перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2018 року № (т.1 а.с.90) відповідач повідомив позивача, що згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки № 1926/15-32-14-07/35502283 від 20.12.2017 року, встановлено порушення п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 2 ст. 230 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10 Наказу Міністерства фінансів України від 28 квітня 2006 року № 415, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 травня 2006 р. за № 610/12484, пп. 9.4 п. 9, п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за № 85/4306 (зі змінами та доповненнями), п. 11 наказу Мінфіну від 30 вересня 2003 року № 561 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі всього - 57820 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2018 року № (т.1 ст. 91) відповідач повідомив позивача, що на підставі акта № 1926/15-32-14-07/35502283 від 20.12.2017 року, встановлено порушення п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139,1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 2, п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого у Мінюсті України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153 ( із змінами та доповненнями), п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, 2, 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (із змінами та доповненнями) та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу: 11021000, на сорок тисяч шістсот сорок шість грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 32517 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 8129 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2018 року № (т. 1 ст. 222) відповідач повідомив позивача, що на підставі акта № 1926/15-32-14-07/35502283 від 20.12.2017 року, встановлено порушення: п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим, згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на подану вартість, код платежу: 14010100, на двісті двадцять шість тисяч триста сорок чотири грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 181075 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 45269 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 05.01.2018 року № , № , № , позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Судом також встановлено, що 13.12.2017 року директором підприємства позивача були надані письмові пояснення ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» (т.1 а.с.221) на надані у ході планової документальної перевірки запити ГУ ДФС в Одеській області від 04.12.2017 та 06.12.2017 року (т.1 а.с.219-220), у яких зазначено, що:

- підприємство у 2017 році переїжджало до іншого офісу, нажаль тільки під час перевірки з`ясувалось, що відсутні документи по підприємствах ТОВ «ВОЯН ТОРГ» (39331654), ТОВ «ГЛОБАЛ ЛЮКС» (38966174);

- надати копії документів по контрагентах: ТОВ «ВОЯН ТОРГ», ТОВ «ГЛОБАЛ ЛЮКС», ТОВ «ВІКА-ЛАЙФ», ТОВ «ФЕРЕНС», ТОВ «ХАББЛ», ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», ТОВ «ЗАНАЙС», ТОВ «АКТИВ АЙТІ СЕРВІС» не надається можливим, у зв`язку з відсутністю технічних можливостей підприємства. Усі первинні документи та регістри бухгалтерського обліку надані у повному обсязі;

- розбіжності за 2015 рік між даними Звіту про фінансові результати (форма № 2) та декларації з податку на прибуток ТОВ «Мікродіс Електроніко» та даними бухгалтерського обліку виникли за рахунок збою бухгалтерської програми, але дане порушення не вплинуло на фінансовий результат підприємства;

- розбіжності між даними наведеними у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та даними бухгалтерського обліку за 2014 рік на 1235 грн. виникли за рахунок арифметичної помилки;

- з зазначеними розбіжностями згодні, заборгованість з податків та фінансових санкцій буде сплачена після отримання повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладену у письмових поясненнях директора підприємства позивача від 13.12.2017 року інформацію, зокрема, що розбіжності між даними, наведеними у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та даними бухгалтерського обліку за 2014 рік на 1235 грн. виникли за рахунок арифметичної помилки. Щодо решти встановлених в акті обставин та розбіжностей - заперечував з викладених у позові підстав. При цьому правом на подання заяви про відмову від позову в частині позовних вимог, в якій позивач визнав встановлені обставини, не скористався.

У письмових поясненнях відповідача щодо перевірки ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» (т.2 а.с.117-118) зазначено, зокрема, що сума 1235 грн. увійшла до податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 р. № (податок складає 222 грн. та штрафна санкція (25%) - 56 грн., разом - 278 грн.).

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.93-187, т.2 а.с.74-79):

- договору постачання № 95 від 5 жовтня 2015 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «ФЕРЕНС», як Постачальником , відповідно до змісту якого, в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Постачальник зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у специфікаціях (додаток № 1), що складає невід`ємну частину цього Договору.

Копій первинної та іншої документації на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором: додаткових угод до даного договору; специфікацій; рахунків на сплату; видаткових накладних; податкових накладних та квитанцій про їх надіслання;

- договору консультування з питань комерційної діяльності № КП-35502283-МЕ від 2 квітня 2015 року, укладеного між позивачем, як Клієнтом, та ТОВ «ВІКА-ЛАЙФ», як Консультантом, відповідно до змісту якого:

2. Консультаційні послуги.

Консультант зобов`язаний надати Клієнту наступні консультаційні послуги:

2.1. Проведення аналізу господарської діяльності підприємства та аналізу договорів, підписаних ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС», інших договорів, укладених Клієнтом з українськими резидентами - суб`єктами підприємницької діяльності, а також нерезидентами. Період перевірки складає 2014 рік та перший квартал 2015 року. Перевірка буде проводитися на вимогу Клієнта за місцем його знаходження.

2.2. Надання консультацій з підготовки та укладення Клієнтом договорів з українськими резидентами та нерезидентами, надання допомоги з організації контролю за виконанням договорів, згаданих у цьому абзаці, перевірка на відповідність зазначених договорів законодавству України.

4. Оплата послуг і витрат консультанта.

Клієнт оплатить Консультанту його гонорар за надані консультаційні послуги згідно даним договором наступним чином:

4.1. Після надання послуг за цим договором, Клієнт, або його повноважний представник, і Консультант підписують Акт виконаних робіт, на підставі якого, Консультант виставляє Клієнту рахунок із зазначенням справи, за якими були надані консультаційні послуги. Рахунок підлягає оплаті Клієнтом після його отримання, в строк в ньому зазначений.

Копій первинної та іншої документації на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором: акту виконаних робіт № 1 до договору консультування № КП-35502283-МЕ від 02.04.2015 року від 30 квітня 2015 року, відповідно до якого, Консультант надав консультаційні послуги позивачу, з питань ведення господарської діяльності за період 1 квартал 2015 року, а саме перевірка та аналіз укладених договорів з резидентами та нерезидентами України. За термінами і якістю послуг, що надаються Клієнт претензій не має; акту виконаних робіт № 2 до договору консультування № КП-35502283-МЕ від 02.04.2015 року від 8 липня 2015 року, відповідно до якого, Консультант надав консультаційні послуги позивачу, з питань ведення господарської діяльності за період 2014 року, а саме перевірка та аналіз укладених договорів з резидентами та нерезидентами України. За термінами і якістю послуг, що надаються Клієнт претензій не має; акту виконаних робіт № 3 до договору консультування № КП-35502283-МЕ від 02.04.2015 року від 28 вересня 2015 року, відповідно до якого, Консультант надав консультаційні послуги позивачу, з питань ведення господарської діяльності за період 2 кварталу 2015 року, а саме перевірка та аналіз укладених договорів з резидентами та нерезидентами України. За термінами і якістю послуг, що надаються Клієнт претензій не має; рахунків на сплату; податкових накладних та квитанцій про їх надіслання;

- договору з консультаційних послуг від 01.02.2016 року, укладеного між позивачем, як Замовником, та ТОВ «ЗАНАЙС», як Виконавцем , відповідно до якого:

1. Предмет договору.

1.1. Виконавець зобов`язується здійснювати консультаційне та інформаційне обслуговування Замовника, надаючи йому по його завданням послуги (далі по тексту - «Послуги») відповідно до умов цього договору протягом терміну його дії.

1.2. Замовник зобов`язується оплачувати надані Виконавцем Послуги на умовах, в порядку та строки, передбачені Розділом 4 цього договору.

2. Порядок надання та вартість послуг

2.1. Виконавець надає Замовнику Послуги по Проведення аналізу господарської діяльності підприємства та аналізу договорів, підписаних ТОВ «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС», інших договорів, укладених Клієнтом з українськими резидентами - суб`єктами підприємницької діяльності, а також з нерезидентами.

2.3. Консультації або подання інформації здійснюється, якщо інше не погоджено Сторонами, в письмовій формі відповідно до вимог Замовника. Письмова інформація може бути заправлена Замовникові поштою, кур`єром або по електронних каналах зв`язку, за реквізитами, повідомленими Замовником.

Копій первинної та іншої документації на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором: рахунків на сплату; акту надання послуг № 6 від 29 лютого 2016 року, відповідно до якого Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): консультаційні послуги (аналіз діяльності підприємства за період 4 квартал 2015 року);

- договору постачання № б/н від 1 березня 2016 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «ЗАНАЙС», як Постачальником, відповідно до змісту якого, в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Постачальник зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у специфікаціях (додаток № 1), що складає невід`ємну частину цього Договору.

Копій первинної та іншої документації на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором: специфікацій; видаткових накладних; рахунків-фактур; податкових накладних та квитанцій про їх надіслання;

- договору поставки товару № 02-12/2016 від 2 грудня 2016 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», як Постачальником, відповідно до змісту якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві комплектуючі вироби, матеріали і т.п., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно рахунків, що є невід`ємною частиною Договору. У рахунках визначена ціна та номенклатури Товару.

Копій первинної та іншої документації на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором: рахунку на оплату; видаткової накладної; податкової накладної;

- договору купівлі-продажу № 137 від 23 грудня 2014 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «ВОЯН ТОРГ», як Продавцем, на покупку Модему 9603, відповідно до якого, Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у даному Договорі.

Копій первинної та іншої документації на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором: видаткової накладної; рахунку-фактури;

- договору № б/н від 3 листопада 2016 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «АКТИВ АЙТІС СЕРВІС», як Постачальником , на придбання Мікросхеми, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві комплектуючі вироби, матеріали і т.п., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно рахунків, що є невід`ємною частиною Договору. У рахунках визначена ціна та номенклатури Товару.

Копій первинної та іншої документації на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором: рахунку на оплату; видаткової накладної; податкової накладної та квитанції про її надіслання;

- договору № 0103 від 2 листопада 2016 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «ХАББЛ», як Постачальником, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві комплектуючі вироби, матеріали і т.п., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначних цим Договором.

Копій первинної та іншої документації на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором: рахунку на оплату; видаткової накладної; податкової накладної та квитанції про її надіслання;

- рахунку на оплату № 3005/045 від 30 травня 2014 року та видаткової накладної № 3005/045 від 30 травня 2014 року за договором поставки, укладеним між Позивачем та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛЮКС»;

- договору відступлення права вимоги № 30-09/14 від 30 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ «ГЛОБАЛ ЛЮКС», як Первісним кредитором, та ТОВ «КОПТОС», як Новим кредитором, відповідно до якого, Первісний кредитор відступає Новому Кредитору право вимоги за договором купівлі-продажу № 30-05/14 від 30.05.2014 року, укладеним між Первісним кредитором і ТОВ «Мікродіс Електронікс» (далі - Боржником), в обсязі і на умовах, установлених Договором між Первісним кредитором і Боржником сугубо відносно обов`язків сплатити гроші за отриманий товар;

- розрахунку штрафних (фінансових) санкцій;

- Додатків №№ 8, 9 до акту перевірки.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.2 а.с.17-28, 119-131):

- Акту від 24.07.2014 року № 2003/26-55-22-07/38966174 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛЮКС» (податковий номер 38966174) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків з період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р.;

- ідентифікаційних даних щодо: ТОВ «АКТИВ АЙТІ СЕРВІС»; ТОВ «ХАББЛ»; ТОВ «ФЕРЕНС»;

- Додатку № 5 до акту «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України: «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - ЗУ № 996-XIV), Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745 (далі - Порядок № 727), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88 (далі - Положення № 88).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 77.8 ст. 77 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.п. 85.4, 85.6 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до пп.пп. 5, 10, 11, 12 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані:

інформація про види діяльності, які здійснював платник податків за період, що перевірявся, та види діяльності, що потребували отримання дозволів, ліцензій, патентів, свідоцтв на право здійснення таких видів діяльності (номер і дата їх видачі, найменування органу, що їх видав, строк (термін) їх дії);

інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий);

інформація про запити, які у разі необхідності надані (надіслані) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо.

Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу;

інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Акти, що засвідчують такі факти, складаються у довільній формі із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові керівника платника податків або уповноваженої ним особи та переліку ненаданих документів, а також причин відмови в їх наданні.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 2 ст. 230 ГК України суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 ЗУ № 996-XIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 9 ЗУ № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов`язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

1. З 23.11.2017 року по 06.12.2017 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача.

Проте, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, в тому числі належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема: письмове повідомлення від 10.11.2017 № 519/15-32 та докази його надіслання платнику податків 11.10.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення; план-графік на ІV квартал 2017 року проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання; затверджений план (перелік питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є невід`ємною частиною), на підставі яких проведено дану перевірку, як зазначено в самому акті перевірки від 20.12.2017 року № 1926/15-32-14-07/35502283, - відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 20.12.2017 року № 1926/15-32-14-07/35502283.

2. Законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов`язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов`язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов`язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов`язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Станом на момент укладання договорів з позивачем та здійснення спірних господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами, останні: зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства, як юридичні особи та як платники податку на додану вартість.

Дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності - доведено правильність декларування позивачем податкових зобов`язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки позивача, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, на податкову інформацію, в тому числі на листи інших ДПІ щодо контрагентів позивача.

Фактично перевірки щодо контрагентів позивача проведені не були. Відповідно, висновки про допущені позивачем порушення здійснені на підставі доперевірочних матеріалів щодо його контрагентів, які не були піддані перевірці та не встановлені у законодавчо встановленому порядку: актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням.

Також, згідно з постановою Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16, суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Крім того, згідно з постановою Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/1398/14, твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки, тощо не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.

Відповідно, висновки відповідача про допущені позивачем порушення із посиланням на вищенаведену податкову інформацію щодо контрагентів позивача - є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

При цьому також слід зазначити, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, в тому числі належним чином засвідчених копій усіх доказів на доведення обставин, на яких гуртуються заперечення та які встановлені в акті перевірки від 20.12.2017 року № 1926/15-32-14-07/35502283, зокрема: даних ІС «Податковий блок», даних з ЄРПН, тощо; додатків до зазначеного акту перевірки (окрім №№ 5, 8, 9), в тому числі узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки, - відповідачем суду не надано;

Щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, на те, що по зазначеним в акті контрагентам до перевірки не надано сертифікати якості, товарно-транспортні накладні або інші документи, які могли б підтвердити транспортування товару, у зв`язку із віддаленістю контрагентів один від одного, що унеможливлює підтвердити доставку товару.

Відповідно до вищенаведених вимог законодавства, суті договірних правовідносин, які були досліджені під час перевірки, товарно-транспортні накладні або інші документи, які могли б підтвердити транспортування товару, - не є первинною документацією за договорами поставки та купівлі-продажу, яка підтверджує реальність цих господарських операцій, а сертифікати якості - не є первинною документацію за законодавством, як така, відповідно, вона не підлягає обов`язковому зберіганню у порядку та строки, встановлені законодавством. Отже, зазначені документи не підлягають обов`язковому наданню під час проведення перевірки.

Посилання відповідача в акті перевірки позивача, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, на те що згідно наданих до перевірки первинних документів (договір, акт приймання-передачі) щодо отримання консультаційних послуг, неможливо встановити, по якому питанню проведено консультацію та в якому напрямку, у зв`язку з тим, що в договорах та актах відсутній конкретний перелік наданих послуг, всі умови наданих послуг - період і місце проведення, вимоги, їх дотримання, вартість, додаткові витрати, якщо такі були та їх обґрунтування, також, відсутні результати досліджень у вигляді інформаційного звіту на паперовому носії, - є необґрунтованим, таким, що не відповідає вищенаведеному змісту досліджених судом договорів, та актів виконаних робіт (надання послуг), зокрема:

- № 1 до договору консультування № КП-35502283-МЕ від 02.04.2015 року від 30 квітня 2015 року, відповідно до якого, Консультант надав консультаційні послуги позивачу, з питань ведення господарської діяльності за період 1 квартал 2015 року, а саме перевірка та аналіз укладених договорів з резидентами та нерезидентами України; за термінами і якістю послуг, що надаються Клієнт претензій не має;

- № 2 до договору консультування № КП-35502283-МЕ від 02.04.2015 року від 8 липня 2015 року, відповідно до якого, Консультант надав консультаційні послуги позивачу, з питань ведення господарської діяльності за період 2014 року, а саме перевірка та аналіз укладених договорів з резидентами та нерезидентами України; за термінами і якістю послуг, що надаються Клієнт претензій не має;

- № 3 до договору консультування № КП-35502283-МЕ від 02.04.2015 року від 28 вересня 2015 року, відповідно до якого, Консультант надав консультаційні послуги позивачу, з питань ведення господарської діяльності за період 2 кварталу 2015 року, а саме перевірка та аналіз укладених договорів з резидентами та нерезидентами України; за термінами і якістю послуг, що надаються Клієнт претензій не має;

- № 6 від 29 лютого 2016 року, відповідно до якого Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): консультаційні послуги (аналіз діяльності підприємства за період 4 квартал 2015 року), тощо.

Щодо відсутності результатів досліджень у вигляді інформаційного звіту на паперовому носії. Відповідно до вищенаведених вимог законодавства, вказані відповідачем документи також не є первинною документацією, яка підлягає обов`язковому зберіганню у порядку та строки, встановлені законодавством. Відповідно, вони не підлягають обов`язковому наданню під час проведення перевірки.

Суд бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки позивача, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення, на те що в ході перевірки надані запити від 04.12.2017 та 06.12.2017 щодо надання посадовими особами позивача письмових пояснень, що стосуються порушень виявлених під час перевірки, отримано відповідь від 13.12.2017 «з зазначеними розбіжностями згодні, заборгованість з податків та фінансових санкцій буде сплачена після отримання повідомлення - рішення», лише у визнаній позивачем в судовому засіданні частині встановленої відповідачем розбіжності між даними, наведеними у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та даними бухгалтерського обліку за 2014 рік на 1235 грн. В решті таке посилання - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним. При цьому у вказаних поясненнях директором підприємства позивача також зазначено, що усі первинні документи та регістри бухгалтерського обліку надані у повному обсязі.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- податкові повідомлення-рішення податкове від 5 січня 2017 року: № ; № та № в частині суми грошового зобов`язання 40368 грн., з якої сума за податковими зобов`язаннями - 32295 грн., та сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8073 грн., прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню;

- в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 5 січня 2017 року № в частині суми грошового зобов`язання 278 грн., з якої сума за податковими зобов`язаннями - 222 грн., та сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 56 грн.- слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви щодо сплати судового збору додана квитанція № 14856724 від 12 січня 2018 року на суму 4010,00 грн. та платіжне доручення № 421 від 14.02.2018 року на суму 862,15 грн. (т.1 а.с.4, 5)

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, зокрема, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно, належна сума судового збору, яка підлягає стягненню в даному випадку з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» складає - 4867,98 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім гривень дев`яності вісім копійок) ((57820грн.+(32295 грн.+8073грн.)+(181075грн.+45269грн.))х0,015).

Керуючись ст.ст. 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» (місцезнаходження: вул. Люстдорфська дорога, 5, м. Одеса, 65017; ідентифікаційний код юридичної особи: 35502283) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 5 січня 2017 року № .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 5 січня 2017 року № в частині суми грошового зобов`язання 40368 грн., з якої сума за податковими зобов`язаннями - 32295 грн., та сума за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8073 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 5 січня 2017 року № .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОДІС ЕЛЕКТРОНІКС» судовий збір в сумі 4867,98 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім гривень дев`яності вісім копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 5 листопада 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.