Справа № 664/3087/18
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/3087/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Токаленко В.М.

представника відповідача Марковець С.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , до виконкому Олешківської міськради Херсонської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Постановою відповідача від 17.09.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки подія та склад порушення відсутній. Зокрема, в постанову вказано свідка ОСОБА_3 , з яким він має неприязні стосунки. Відповідач не з`ясував всі обставини справи, не взяв до уваги його пояснення, докази та не врахував наявність тривалого конфлікту між ним та свідком ОСОБА_3 Не врахували також те, що мешканці цього будинку неодноразово необгрунтовано звертались із скарагми на його дії. Протокол та постанову складено за те, що він начебто захаращує територію спільного двору огорожею. В той же час, він не встановлював огорожу, а встановив опору для кущів винограду і стовпчики не створюють жодних перешкод і мають достатні проміжки для пересування. Окрім того, виходячи з визначень, дана опора не є конструкцією і не може створювати жодних перешкод. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, поновивши строк для звернення до суду.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти позову та пояснила, що складений протокол та постанова відповідають вимогам законодавства. Пояснила, що ОСОБА_1 не заперечує встановлення опор, але даними діями порушив вимоги, встановлені Правилами благоустрою, що затверджені рішенням Цюрупинської міськради від 03.04.2013 року №721. При цьому вказані вимоги є загальнодоступними та вільними для ознайомлення. Згідно п. 7.1 Правил, забороняється захаращувати власні та прилеглі (в т.ч. прибудинкові) території, місця загального відпочинку, вулиці, провулки, зелені газони, інші громадські місця та елементи благоустрою будівельними матеріалами, спорудами, конструкціями, матеріалами пакувальної промисловості, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, сільськогосподарською сировиною, накопиченням снігу та криги, влаштування звалища, складання гною, тощо. При складанні протоколу та постанови всі обставини були вивчені у повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою виконкому Олешківської міськради від 17.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до оскаржуваної постанови від 17.09.2018 року 30.08.2018 року о 09-00 годині ОСОБА_1 захарастив прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 в м.олешки металевою конструкцією з трубів та дротів, чим порушив п. 7.1 правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку на території Цюрупинської міської ради.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом вивчено надані докази, зокрема припис №283, винесений ОСОБА_1 із вимогою усунути порушення благоустрою, передбачені п.7.1 Правил благоустрою, що затверджені рішенням Цюрупинської міськради від 03.04.2013 року №721. Окрім того, вивчено фотознімки із зображенням встановлених опор ОСОБА_1 , з яких вбачається істотне звуження проходу. Згідно п. 7.1 Правил благоустрою території по забезпеченню чистоти та порядку на території Цюрупинської міської ради, забороняється захаращувати власні та прилеглі (в т.ч. прибудинкові) території, місця загального відпочинку, вулиці, провулки, зелені газони, інші громадські місця та елементи благоустрою будівельними матеріалами, спорудами, конструкціями, матеріалами пакувальної промисловості, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, сільськогосподарською сировиною, накопиченням снігу та криги, влаштування звалища, складання гною, тощо. Вивчено копію заяви жителів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до якої дані громадяни повідомляють про зведення огорожі без їх відома, яка перешкоджає вільному переміщенню.

Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо того, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП і оскаржувана постанова винесена законно та із врахуванням всіх обставин справи. Позивачем не надано обгрунтувань своєї позиції і, в той же час. відповідачем надано всі докази на підтвердження факту правопорушення та правомірності складання постанови.

Однією із вимог було поновити строку звернення до суду. Для забезпечення захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Отже, відповідачем надано достатні та обгрунтовані докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, внаслідок чого позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору суд відносить на позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , до виконкому Олешківської міськради Херсонської області про скасування постанови - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 768.40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду - з 23.05.2019 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П.Бойко

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2019 року