Справа № 738/705/19
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/705/19
№ провадження 2-а/738/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 1034828 від 01.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивував тим, постановою поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Максимчук Ю.А. позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.04.2019 о 19:29 на а/д М-06 Київ - Чоп 434 км, водій порушив вимогу дорожнього знаку 5.15 «Використання смуги руху», а саме рухався в смузі якій заборонено рух вантажним т.з., чим порушив п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків» за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Позивач, вважає дії відповідача незаконними, оскільки, вказаний в постанові транспортний засіб належить ТОВ «Авто Кит», де позивач працював водієм з 26.09.2018 по 12.03.2019 та був звільнений з роботи за угодою сторін. З 13.03.2019 по теперішній час він не має жодного відношення до ТОВ «Авто Кит» та транспортного засобу VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 , і на момент вчинення адміністративного правопорушення 01.04.2019 він не міг бути водієм вказаного транспортного засобу, тому що вже не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Авто Кит». Тому для захисту своїх прав позивач звернувся до суду та просить визнати дії відповідача незаконними і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім цього, позивач, на підставі ст. 249 КАС України, просить винести відносно відповідача окрему ухвалу щодо вжиття відносно неї заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків, яку направити до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою від 18 квітня 2019 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи тільки з його участю суду не надав.

Відповідач - поліцейський батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Максимчук Ю.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та будь - яких доказів до суду не надіслала.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 5 КАС України про те, що відмова від права на звернення до суду є недійсною, а також вимоги ч.ч.1,6 ст. 6 КАС України, якими передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права і забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 5 ч. 1 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема: встановлення бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, постановою поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Максимчук Ю.А. було визнано винним позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.04.2019 о 19 год. 29 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 434 км, водій порушив вимогу дорожнього знаку 5.15 «Використання смуги руху», а саме рухався в смузі якій заборонено рух вантажним т.з., чим порушив п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків», в зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с.5).

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 . Однак позивач стверджує, що у вказаний час він даним автомобілем не керував, оскільки цей транспортний засіб належить ТОВ «Авто Кит», з яким він перебував у трудових відносинах, проте звільнився 12.03.2019, а постанова від 01.04.2019 винесена упереджено, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується інформацією Територіального сервісного центру № 7444 від 10.05.2019 транспортний засіб VOLVO FH 440, д.н.з. НОМЕР_1 значиться по базі даних за ТОВ «АВТО КИТ», с. Киїнка, вул. Шевченка, 42, Чернігівська область.

З доданої до матеріалів справи копії трудової книжки позивача слідує, що останній з 26.09.2018 по 12.03.2019 працював водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Авто Кит», звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.6-7).

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних воно важень.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені обставини в ході судового розгляду, та ненадання відповідачем будь - яких належних доказів щодо зазначених обставин в постанові про накладення адміністративного стягнення, є підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а тому, враховуючи, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущенням, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини заявлених позовних вимог, а саме винесення окремої ухвали відносно відповідача щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу, суд вважає за необхідне відмовити, в зв`язку з відсутністю доказів, необхідних для винесення такого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 19, 77, 159, 160, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 1034828 від 01.04.2019 - задовольнити частково.

Визнати дії відповідача поліцейського батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни - не законними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1034828 від 01.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. А учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2019 року.

Суддя Т.Г. Сова