Справа № 804/8814/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2019 року

Київ

справа №804/8814/17

адміністративне провадження №К/9901/12754/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 804/8814/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 008914609 від 20.09.2017 року Офісу великих платників податків ДФС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року позов задоволено.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 804/8814/17, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі є скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» за №008914609 від 20.09.2017 року, яким накладено штраф у розмірі 45513, 69 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що у разі якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок, то у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України. Допущена ТОВ з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» технічна помилка в уточнюючій декларації з податку на прибуток підприємств від 21.03.2016 року, була виправлена позивачем шляхом подачі уточнюючої податкової декларації від 07.04.2016 року, що у свою чергу не призвело до недоплати позивачем податку на прибуток підприємств за результатами господарської діяльності за 2014 рік. Позивач не допустив порушення термінів сплати податку на прибуток за 2014 рік, оскільки визначена ним у податковій декларації та уточнюючому розрахунку сума податку була сплачена вчасно та самостійно. Виправлення технічної помилки у податковій звітності з податку на прибуток не призвело до зміни розміру грошових зобов`язань платника та, як наслідок, недоплати таких зобов`язань, у зв`язку з чим застосування до ТОВ з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 804/8814/17.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко