Справа № 460/2565/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про відмову у відводі судді)

21 травня 2019 року

Київ

справа №460/2565/18

адміністративне провадження №Зі/9901/109/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ханової Р.Ф. від розгляду справи № 460/2565/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо визначення суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід судді Ханової Р.Ф. від розгляду справи № 460/2565/18.

Підстави заявленого відводу обґрунтовані тим, що при розгляді справ стосовно наявності/відсутності підстав для контролюючого органу по застосуванню рішень органів місцевого самоврядування по встановленню/зміні елементів податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016-2017 податкові періоди, прийнятих поза строками їх прийняття та оприлюднення викладених в пп.4.1.9 п.4.1 ст.4, пп.12.3.4 п.12.3 та п.12.5 ст.12 ПК України суддею Ханової Р.Ф., зокрема, але не виключно при здійсненні правосуддя у всіх справах по скасуванню податкових повідомлень-рішень по нарахуванню податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податкові періоди 2016-2017 роки (зокрема, але не виключно справи за № 820/5457/17, в ЄДРСР за № 76274895) не виконано вимоги ст.2, ст.6, ст.7, ст. 242, підпункту а) п.3 ст. 356 КАС України, ст.129 Конституції України та проігноровано: факт невнесення змін в Податковий кодекс України; норми Конституції України; висновки Верховного Суду; не наведено мотивів відхилень аргументів позивачів по справах; та не наведено мотивів не застосування практики Європейського суду з прав людини стосовно випадків «низької якості» законів - неоднозначності прав та обов`язків платників податків.

За абсолютно таких же аргументів, норм законодавства Верховним Судом, у складі колегії в якій не брала участь суддя Ханова Раїса Федорівна, допущено до розгляду справи за № 1740/1924/18; № 1740/2114/18, № 1740/2115/18, № 1740/2191/18, № 817/986/18 та інші, - цією суддею не допущено до розгляду касаційні скарги по справах № 1740/21571/18, № 1740/2181/18.

Такі дії судді, заявник розцінює, як бажання будь-яким чином не допустити висновку про помилковість своїх рішень та не бажання здійснювати правосуддя в порядку та за вимогами встановленими Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України та може привести до неможливості захисту конституційних прав.

Вищевикладене викликає сумнів у заявника в об`єктивності і неупередженості судді на етапі розгляду касаційної скарги в судовому засіданні по суті викладених порушень допущених відповідачем та судами норм матеріального і процесуального права.

В якості підстав для відводу посилається на п. 2 ч. 1, та п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву суд в ухвалі від 15.05.2019 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 2 ч. 1, та п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України. У зв`язку з викладеним судом зупинено провадження у справі № 460/2565/18 до вирішення питання про відвід, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року передано її на розгляд судді Васильєвій І.А.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, та які викликають сумнів у неупередженості, або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Крім цього, у відповідності до ч. 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу судді свідчать про фактичну незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді (в частині не допуску до розгляду касаційних скарг), що у відповідності до ч. 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ханової Р.Ф. від розгляду справи № 460/2565/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильєва І.А.