Справа № 560/1553/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1553/19
УХВАЛА

22 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення Лісогринівецької сільської ради від 26.02.2019 року № 1 "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії" в частині реорганізації Аркадіївецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Аркадіївецьку початкову школу та Печеської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Печеську початкову школу;

- заборонити Лісогринівецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії за рішенням від 26.02.2019 року № 1 "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії" в частині реорганізації Аркадіївецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Аркадіївецьку початкову школу та Печеської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Печеську початкову школу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 26.02.2019 року сесією Лісогрінівецької сільської ради було ухвалено рішення № 1 "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії", яким було реорганізовано Аркадіївецьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів в Аркадіївецьку початкову школу та Печеську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів в Печеську початкову школу.

Вказує, що в разі продовження дії оскаржуваного рішення сільської ради до ухвалення судом рішення та при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав ОСОБА_1 буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, згідно вимог п. 7 рішення № 1 Аркадіївецька та Печеська школи втрачають статус юридичної особи шляхом переведення їх в статус філій Стуфчинецького ліцею, що також завдасть шкоди майну навчальних закладів, наслідки якої в подальшому неможливо буде усунути.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 17 частини 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст. 150 КАС України.

Проте, суд не встановив, а заявник не вказав у заяві про забезпечення позову та не надав доказів того, яким чином рішення Лісогринівецької сільської ради від 26.02.2019 року № 1 "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії" стосується ОСОБА_1 і як це рішення може порушити права заявника або ускладнити їх захист без вжиття заходів забезпечення позову, тобто не доведено наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий