Справа № 1.380.2019.000509
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3868/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В. у справі №1.380.2019.000509 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Залізничним відділом соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №1.380.2019.000509, постановленою колегією суддів: суддя-доповідач Глушко І.В., Коваль Р.Й., Гуляк В.В., визначеною за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Пашковського С.М. №1702/19 від 08.05.2019 на виконання службової записки судді-доповідача у справі ОСОБА_2 . у зв`язку неможливістю із визначених АСДС суддями-членами колегії взяти участь у розгляді судової справи, а саме суддею Большаковою О.О. через перебування у відпустці, суддею Макариком В.Я. через тимчасову непрацездатність, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддівв України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами иа доповненнями), п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року № 2/3.

У звязку з перебуванням судді Коваля Р.Й. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Пашковського С.М. №1983/19 від 20.05.2019, визначено суддею-доповідачем по вищезазначеній справі Глушка І.В. та склад колегії суддів Большакова О.О., Гуляк В.В.

23 травня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. від розгляду справи №1.380.2019.000509.

Розглядаючи питання про відвід суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. у справі №1.380.2019.000509, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 ., покликаючись на участь суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. у розгляді справи №462/5730/17, у якій аналогічні сторони та предмет спору, однак стосується іншого періоду, вважає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 .Й. та Гуляк В.В. підлягають відводу від розгляду справи №1.380.2019.000509.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону УкраїниПро судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено обєктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу обєктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Большакова О.О., Гуляк В.В., тобто суддя Коваль Р.Й. на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід не входить до складу колегії суддів у справі №1.380.2019.000509.

Покликання заявника про необхідність відводу з підстав наявності, визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України переумов для задоволення такої заяви, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявником не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Гуляка В.В. в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Також заявником не вмотивовано порушення його прав суддею Гуляком В.В.

У зв`язку з наведеним, підстав для відводу у даній справі суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В., передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

При цьому, обставина, на яку покликається заявник, а саме участь судді Гуляка В.В. у розгляді справи №462/5730/17, не свідчить про упереджене ставлення судді до позивача або необ`єктивність при вирішенні даного спору.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу №1.380.2019.000509 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В. у справі №1.380.2019.000509.

Передати заяву ОСОБА_1 іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. у адміністративній справі №1.380.2019.000509.

Зупинити апеляційне провадження у справі №1.380.2019.000509 до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. В. Гуляк