Справа № 591/2035/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2035/19
Провадження № 2-а/591/169/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капрала поліції Маякова Дениса Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2019 року відповідачем було складено постанову ДП18 №047873 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом він нібито перевищив встановлене обмеження швидкості на 32 км/год., чим порушив п.12.96 ПДР.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 22 березня 2018 року він дійсно під час керування автомобілем ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_1 рухався разом із колоною інших автотранспортних засобів із дозволеною швидкістю, але був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки було нібито перевищення ним дозволеної швидкості руху. При цьому доказів вимірювання швидкості автомобіля під його керуванням надано не було. На запитання стосовно причини зупинки саме його автомобіля, а не інших, які рухались з тією ж швидкістю, йому було зазначено, що нібито він рухався швидше за інших, доказів цього твердження також надано не було.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови , вимірювання швидкості нібито здійснювалось приладом трукам 20/20 № ТС000524, яким керував працівник поліції, що здійснив зупинку його автомобіля, таким чином вимірювання швидкості здійснювалось не в автоматичному режимі.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову ДП18 №047873 від 22 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та була ним отримана 16 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву від поліцейського роти №2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капрала поліції Маякова Дениса Миколайовича до суду не надходив.

02 травня 2019 року на адресу суду надійшли пояснення від імені третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, але судом зазначена особа не залучалася до участі у справі, клопотання про вступ у зазначену справу Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не заявлено, а тому суд не може прийняти до уваги викладені у пояснені обставини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2019 року, винесеної поліцейським роти №2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капрала поліції Маяковим Д.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 28 березня 2019 року о 12 годині 10 хвилин на автошляху М 05 Київ-Одеса, 401 км, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 82 км/год, і перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушив п.п. 12.9 б Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ЛТІ 20/20№ ТС 000 524 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідач жодних заперечень проти позовної заяви суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній ) до поліцейського роти №2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капрала поліції Маякова Дениса Миколайовича (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114) проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №047873 від 22 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко