Справа № 593/556/19
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/18/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача головне управління національної поліції в Тернопільській області, - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Вальківа Володимира Васильовича серії ДПО18 № 280359 від 15.04.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, а транспортний засіб знаходився на стоянці.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав і мотивів наведених у позовній заяві.

Відповідач поліцейський СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Вальків Володимир Васильович, в судовому засіданні пояснив, що не бачив, щоб позивач керував транспортним засобом перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Представник відповідача Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - головне управління національної поліції в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, пояснень на позовну заяву не подав.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача головне управління національної поліції в Тернопільській області, - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху. Надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 4, 25, 46, 160, 161, КАС України десять днів з дня вручення ухвали.

26 квітня 2019 року суд звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2019 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача головне управління національної поліції в Тернопільській області, - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 24 травня 2019 року.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, відповідача ОСОБА_2 ., перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області слід відмовити, а позовні вимоги до ОСОБА_2 , як поліцейського Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області слід задовольнити, виходячи з наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 280359 від 15.04.2019 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки 15.04.2019 року о 08 год. 00 хв. в місті Бережани по вул. Бандери при перевірці встановлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1(ґ) ПДР. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Вальківом Володимиром Васильовичем.

Оскільки з оскаржуваної постанови випливає, що її винесено сержантом поліції ОСОБА_2 , як працівником підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, тобто під час винесення оскаржуваної постанови саме поліцейський СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Вальків Володимир Васильович був суб`єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, а тому він є належним відповідачем за вказаним позовом.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Санкцією вказаної норми, станом на 15.04.2019 року, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

П. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а тому не мав при собі страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча ним було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Виходячи з наведеного, правилами дорожнього руху дозволено особі власнику транспортного засобу, яка не керує таким транспортним засобом перебувати будь-де без чинного страхового полісу (страхового сертифікату «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивачем було дотримано вимог ПДР та не вчинено правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення; дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Окрім цього відповідачем поліцейським СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Вальківом Володимиром Васильовичем визнано, що позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши наведені позивачем аргументи, враховуючи визнання поліцейським СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Вальківом Володимиром Васильовичем, як належним відповідачем, того, що позивач не керував транспортним засобом, суд приходить до висновку, що відсутні відомості, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що поліцейським СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Вальківом Володимиром Васильовичем як відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 , 15.04.2019 року о 08 год. 00 хв., вчинив будь-яке правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , 15.04.2019 року о 08 год. 00 хв. не керував транспортним засобом, вимог Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року не порушив, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 280359 від 15.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст. 222, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Верховного суду України № 306/17/16-а від 13 грудня 2016 року, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як поліцейського СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Вальківа Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 280359 від 15.04.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя