Справа № 160/1017/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 р. Справа № 160/1017/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи-1: представника третьої особи-2: представника третьої особи-3: представника третьої особи-4 та третьої особи-5: Бірсана Є.М. не прибув не прибув не прибув не прибув Меладзе С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника третьої особи-5: приватне підприємство «Рієлтіс Груп» - Меладзе Світлани Олександрівни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа-1: ОСОБА_3 , третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000", третя особа-3: товариство з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing", третя особа-4: ОСОБА_4 , третя особа-5: приватне підприємство «Рієлтіс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення;

позовної заяви третьої особи-4: ОСОБА_4 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000", товариство з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing", приватне підприємство «Рієлтіс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення;

позовної заяви третьої особи-5: приватне підприємство «Рієлтіс Груп» до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000", товариство з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., третя особа-1: ОСОБА_3 , третя особа-2: ТОВ "Гамма 2000", третя особа-3: ТОВ "Titan Leasing", третя особа-4: ОСОБА_4 , третя особа-5: ПП «Рієлтіс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_2 зазначив, що 05 вересня 2018 року за ОСОБА_2 виникло право власності на нерухоме майно, що становить предмет у спірних рішеннях, на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.09.2018 року, укладених з ТОВ "Гамма 2000" та ТОВ "Titan Leasing", відповідно. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 05.09.2018 року, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №136696502 та 136698572. У січні 2019 року позивачу стало відомо, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 Позивач заперечує факт законності реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та вважає, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О . є протиправними та такими, що порушують його права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1017/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000" та товариство з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 та ПП "Рієлтіс Груп".

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи-4: ОСОБА_4 та позовну заяву третьої особи-5: ПП «Рієлтіс Груп» щодо самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що 28.12.2018 року ОСОБА_4 набув право власності на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Підставою набуття у власність нерухомого майна був договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: договір про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності, серія та номер: р/н 4098 від 09 жовтня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г; Договір купівлі-продажу частки нерухомого майна, серія та номер: р/н 4095, виданий 09.10.2017 р., видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. Номер запису про право власності у реєстрі 29708182. Проте, у січні 2019 року ОСОБА_4 стало відомо, що його право власності на нерухоме майно було скасовано на підставі підроблених документів та зареєстровано незаконно за ОСОБА_3 отриманої ОСОБА_4 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що його право власності було скасовано 06 січня 2019 року за рішенням відповідача №44971090 на підставі підробленої ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року, начебто, винесеної по справі №200/20569/18. Після скасування права власності ОСОБА_4 , в подальшому дана нерухомість була зареєстрована за ОСОБА_3 Відомості до реєстру було внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. Індексний номер рішення: 44971097 . Отже, приватний нотаріус Павловська Г.О. перед тим, як вчиняти відповідні реєстраційні дії, зобов`язана була перевірити та встановити відсутність підробленої ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року, винесеної по справі №200/20569/18, та відповідно відмовити в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Отже, приватним нотаріусом Павловською Г.О. було грубо порушено положення пункту 12 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141. Таким чином, право власності ОСОБА_4 на нерухомість було незаконно скасовано на підставі прийнятого відповідачем рішення №44971090 від 06 січня 2019 року. У свою чергу, 23 січня 2019 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська на запит старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області В.О. Лапшина було надано відповідь за номером №01-06/23/2019, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська судові справи №200/20569/18 та 200/26358/18-ц в АСДС суду не зареєстровані, а відтак в провадженні суду дані справи не перебували та судові рішення по ним не виносились. Копія відповіді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська наявна в матеріалах справи. За фактом незаконного заволодіння нерухомим майном, належним ОСОБА_4 на праві власності, Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000105.

В обґрунтування позову ПП «Рієлтіс Груп» вказує на те, 28 грудня 2018 року набуло право власності на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м.; у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею 37,4 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. АЗ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Підставою набуття товариством у власність окресленого вище нерухомого майна був договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: р/н1997, виданий 01 червня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г.; договір про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності, серія та номер: р/н 4098 від 09 жовтня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. Номер запису про право власності у реєстрі 29709227. Проте, у січні 2019 року підприємству стало відомо, що його право власності на нерухоме майно було скасовано на підставі підроблених документів та зареєстровано незаконно за ОСОБА_3 отриманої ОСОБА_4 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що його право власності було скасовано 06 січня 2019 року за рішенням відповідача №44971094 на підставі підробленої ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року, начебто, винесеної по справі №200/20569/18. Після скасування права власності підприємства, дана нерухомість була зареєстрована за ОСОБА_3 Відомості до реєстру було внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. Індексний номер рішення: 44971099 . У свою чергу, 23 січня 2019 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська на запит старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області В.О. Лапшина було надано відповідь за номером №01-06/23/2019, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська судові справи №200/20569/18 та 200/26358/18-ц в АСДС суду не зареєстровані, а відтак в провадженні суду дані справи не перебували та судові рішення по ним не виносились. Копія відповіді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська наявна в матеріалах справи. За фактом незаконного заволодіння нерухомим майном, належним ОСОБА_4 на праві власності, Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000105. Таким чином, приватний нотаріус Павловська Г.О. перед тим, як вчиняти відповідні реєстраційні дії, зобов`язана була перевірити та встановити відсутність підробленої ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року, винесеної по справі №200/20569/18, та відповідно відмовити в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Отже, приватним нотаріусом Павловською Г.О. було грубо порушено положення пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141.

22 травня 2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника третьої особи-5: приватне підприємство «Рієлтіс Груп» - Меладзе Світлани Олександрівни подано клопотання про закриття провадження із посиланням на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/512/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПП «Ріелтіс Груп» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії. Третьою особою у цій цивільній справі виступає ОСОБА_2 Важливим при цьому є те, що вимогами ОСОБА_3 у наведеній цивільній справі є визнання права власності на спірне нерухоме майно, яке зазначається в цій адміністративній справі та відповідно власником якого себе вважає ОСОБА_2 Таким чином, будучи залученим в якості третьої особи до участі у цивільній справі №200/512/19, ОСОБА_2 є обізнаним про позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, власником якого себе вважає ОСОБА_2 Також, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/4134/19 за позовом ОСОБА_4 , ПП «Ріелтіс Груп» до приватного нотаріуса ДМНО - Павловської Г.О., ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від « 14» травня 2019 року (головуючий суддя - Женеску Е.В.) цивільну справу № 200/512/19 об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 200/4134/19 та присвоєно їм спільний № 200/512/19. Отже, предметом розгляду у перелічених цивільних справах є саме право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є предметом спору в адміністративний справі №160/1017/19. Вищевикладені обставини підтверджують той факт, що провадження по справі № 160/1017/19 підлягає закриттю, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Представником позивача - ОСОБА_3 у цивільній справі №200/512/19 та представником позивача - ОСОБА_2 у адміністративній справі № 160/1017/19 є одна і та сама особа - ОСОБА_7 , що є неприпустимим, оскільки в даному випадку прямо наявний конфлікт інтересів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які обидва одночасно вважають себе власниками спірного об`єкту нерухомого майна. Таким чином, спір у цій справі щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, вирішення такого спору враховуючи суб`єктний склад сторін, здійснюється за правилами цивільного судочинства, в порядку передбаченому ЦПК України, а тому як наслідок провадження по справі № 160/1017/19 підлягає закриттю.

У судове засідання 22.05.2019 року прибули представник позивача та представник третьої особи-4 та третьої особи-5, представник відповідача та представники третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 не з`явились.

В судовому засіданні представник ПП «Рієлтіс Груп» підтримала означене клопотання, посилаючись на доводи, які в ньому викладені.

Представник позивача щодо клопотання про закриття провадження в частині позовної заяви третьої особи-4: ОСОБА_4 та позовної заяви третьої особи-5: приватне підприємство «Рієлтіс Груп» не заперечував. Однак, зазначив, що подана ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду саме його позовна заява повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Посилання як на правову позицію, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 року по справі №823/2042/16 щодо віднесення спору у даній справі як до цивільного є недоцільним, оскільки нотаріус як суб`єкт, який наділений законом владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не виконав вимоги п. 11-1 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., відповідно до якого про подання заяви державний реєстратор невідкладно з моменту отримання такої заяви за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву. У порушення вищевказаних вимог Порядку державним реєстратором Павловською Г.О. не повідомлено позивача про отримання заяви про державну реєстрацію, яка надійшла від ОСОБА_3 При цьому позивач не порушує перед судом питання, пов`язані з його правом на вказаний об`єкт нерухомого майна, тобто у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії нотаріуса, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи-5: приватне підприємство «Рієлтіс Груп» - Меладзе С.О. про закриття провадження у справі слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 КАС України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з метою визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса ДМНО - Павловської Г.О. № 44971097 від 06.01.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежилі приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ.А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі договору іпотеки № 575; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса ДМНО - Павловської Г.О. № 44971099 від 06.01.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежилі приміщення: на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м.; у надбудові нежитлові приміщення поз.402-404, загальною площею 37,4 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі договору іпотеки № 571.

Позивач ОСОБА_4 в позовній заяві просить визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. від 06.01.2019 року про скасування права власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 ) на нежилі приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251, 2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Індексний номер рішення: 44971090 .

Позивач приватне підприємство «Рієлтіс Груп» в своїй позовній заяві просить визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни від « 06» січня 2019 року про скасування права власності приватного підприємства «Рієлтіс Груп» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богданова, будинок 27А, ідентифікаційний код юридичної особи: 40408002) на нежилі приміщення: на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м.; у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею 37,4 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Індексний номер рішення: 44971094.

Отже, фактично позивач - ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 та ПП «Рієлтіс Груп», формально зазначаючи у своїх позовних вимогах про порушення при здійсненні державної реєстрації майна за ОСОБА_3 , по суті вважають за необхідне захистити своє право власності на нежилі приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на думку заявників незаконно перебувають у користуванні інших осіб, тобто захистити порушене цивільне право.

Таким чином, позивачі, оспорюючи офіційну реєстрацію третьої особи ОСОБА_3 у належних йому нежилих приміщень, намагаються захистити своє право власності шляхом пред`явлення адміністративного позову до суб`єкта владних повноважень в обхід передбаченого законом порядку розв`язання цивільно-правових спорів між суб`єктами цивільного права та без застосування передбачених законом способів захисту права.

Позов, предметом якого є реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв`язані питання, пов`язані з реєстрацією права користування нежилими приміщеннями, не можуть бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 р. у справі № 396/2550/17 та від 17 квітня 2018 р. № 815/6956/15.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності за ОСОБА_3 не нежилі приміщення, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад її учасників, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тобто, у даному конкретному випадку суд зобов`язаний роз`яснити, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції загальних судів, цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за правилами підсудності, визначеними статтями 26-30 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи-5: приватне підприємство «Рієлтіс Груп» - Меладзе Світлани Олександрівни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа-1: ОСОБА_3 , третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000", третя особа-3: товариство з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing", третя особа-4: ОСОБА_4 , третя особа-5: приватне підприємство «Рієлтіс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення; позовної заяви третьої особи-4: ОСОБА_4 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000", товариство з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing", приватне підприємство «Рієлтіс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення; позовної заяви третьої особи-5: приватне підприємство «Рієлтіс Груп» до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи - ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000", товариство з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Провадження в адміністративній справі №160/1017/19 - закрити.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

При цьому, також роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 27 травня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник