Справа № 560/4295/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4295/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Подворного І.Г ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Чорної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (прийняту у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач 17.12.2018 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/612 від 27.11.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 19.02.2019 постановлено направити начальнику Управління Держпраці у Хмельницькій області окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці 22.06.2017 №76, у діяльності Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Про вжиті заходи начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Реєстр інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця не передбачає дотримання послідовної хронології в графі №2 "Дата відвідування".

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що відповідачем не доведено правомірність довільної реєстрації наказів та направлень на перевірку на підставі яких вже здійснювалось інспекційне відвідування.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

05.11.2018 на підставі службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Хурс Вікторії Анатоліївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 від 01.11.2018, начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято наказ № 222 "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління", в тому числі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.11.2018 № 1007/18 перевірка проводилась з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

У період з 05.11.2018. по 06.11.2018 посадовою особою відповідача на підставі наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.11.2018 було проведено інспекційне відвідування позивача з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів та законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої був складений акт перевірки № 22-01/3354-ІВ від 06.11.2018, за висновками якого виявлені порушення позивачем статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 16.11.2018 за № 22-01/3354-ІВ-841 та постанову № 22/612 від 27.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 223380,00 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що посадовими особами відповідача порушено порядок заповнення Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Процедуру повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, визначає Порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затверджений Наказом Державної служби України з питань праці 22.06.2017 № 76 (далі - Порядок № 76).

Згідно п. 1 Порядку № 76, інформація про відвідування, що проводяться інспекторами праці реєструються відповідним територіальним органом Держпраці.

Подання інформації про відвідування може подаватись засобами телекомунікаційного зв`язку або шляхом службового листування.

Відповідно до п. 2-4 Порядку № 76 повідомна реєстрація проводиться шляхом внесення Держпраці чи відповідним територіальним органом Держпраці відомостей про інспектора праці, що здійснює відвідування, та об`єкт відвідування до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця (додаток 1) (далі - Реєстр).

Після заповнення інформації, внесення якої передбачено формою Реєстру, відвідуванню присвоюється номер, що складається з індексу відповідної області, визначеного згідно з додатком 2 до цього Порядку, та порядкового номеру запису про відвідування, внесеного до Реєстру.

Перед присвоєнням відвідуванню номеру, інспектор праці, що реєструє відвідування, повідомляється про наявні у Реєстрі записи щодо відвідувань, проведених упродовж попередніх 12 календарних місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що у Реєстрі інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця за листопад 2018 містяться записи із порушенням хронології, а саме про дату відвідування де: порядковий номер відвідування зазначено 3353, дата відвідування 15.11.2018 - 16.11.2018, порядковий номер відвідування зазначено 3354, дата відвідування 05.11.2018 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з наведеного вбачається, що дати інспекційних відвідувань не відповідають порядковим номерам, тобто внесені з порушенням Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог Порядку № 76.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та не вказано на якій підставі в Реєстр інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця за листопад 2018 внесено записи із порушенням порядкового номеру відвідування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно постановив окрему ухвалу, якою зобов`язав начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області вжити відповідних заходів реагування для усунення причин та умов порушення посадовими особами відповідача вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 травня 2019 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.