Справа № 661/5675/18
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5675/18
Провадження № 2-а/661/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є..,

при секретарі - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Дідуха Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Дідуха Віталія Івановича протиправними та скасувати постанову останнього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №804618 від 22.11.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Також позивач просив поновити йому строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважної причини, оскільки з 29.11 по 03.12.2018 року він проходив лікування у відділенні ХООД м.Херсон, що підтверджується відповідними документами .

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що він 22.11.2018 року не порушував правила дорожнього руху: при керуванні автомобілем 22.11.2018 року раптово відчув погіршення фізичного стану, через що був вимушений зупинитися на стоянці для водіїв з інвалідністю, оскільки хворіє на онкологічне захворювання, та має 2 групу інвалідності. Всі ці обставини він повідомив інспектору Дідуху В.І. , надав для ознайомлення епікриз хвороби, але останній це проігнорував, та , не роз`яснивши позивачу його прав, склав постанову про накладення штрафу, не вручивши при цьому її копію правопорушнику.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій він просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши які приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від 60 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №804618 від 22.11.2018 року , винесеної інспектором СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Дідухом Віталієм Івановичем, накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень, оскільки він 22.11.2018 року, о 12 год. 00 хв., по вул.Французській, в м.Нова Каховка, Херсонської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на стоянці для водіїв з інвалідністю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто при цьому зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Таким чином, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

При цьому суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, яка на разі не за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п.1.10 ПДР України вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Отже, наведені позивачем обставини щодо раптового погіршення самопочуття 22.11.2018 року, в зв`язку із чим він змушений був терміново зупинитись, можуть розцінюватись як підстави для вимушеної зупинки, яка спричинена станом учасника дорожнього руху.

Враховуючи, що відповідачем жодного доказу правомірності прийнятого ним рішення на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суду не надано, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості залишились не спростованими. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.

Разом з тим, оскільки, інспектор Дідух В.І. оскільки останній діяв у відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 вимоги позивача в частині визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.

При цьому судом встановлено, що строк звернення до суду із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення , передбачений законом, позивачем пропущений з поважних причин, а саме в зв`язку із його тривалим перебуванням на лікуванні в ХООД у м.Херсон, що підтверджується епікризом №6690, виданим Херсонським обласним онкологічним диспансером.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 121, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Дідуха Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Дідуха Віталія Івановича ДПО18 №804618 від 22.11.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. Є. Бойко