Справа № 826/8959/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2019 року Справа № 826/8959/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 12.12.2017 р. № 399796/39704103 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 11.11.2017 р., № 399797/39704103 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 12.11.2017 р., № 399795/39704103 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 12.11.2017 р., № 399798/39704103 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 20.11.2017 р., від 15.12.2017 р. № 426928/39704103 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 27.11.2017 р., від 19.12.2017 р. № 403646/39704103 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 19.11.2017 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження і встановлено строк на усунення зазначених недоліків його апеляції.

Колегія суддів встановила, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року апелянтом отримано 02.05.2019 р., що вбачається з відмітки про отримання на зворотному поштовому повідомленні, яке надійшло до апеляційного суду 22.05.2019 р.

Останнім днем для усунення недоліків слід вважати 13.05.2019 р. ( з урахуванням того, що 12.05.2019 р. - вихідний день).

Однак, станом на 22.05.2019 р. зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням відповідних поважних причин його пропуску.

Крім того, від позивача надійшла заява, в якій він просить відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження та застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Перевіривши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні законодавчі підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 293 КАС України звернення з апеляційною скаргою є процесуальним правом учасників справи, яке було реалізовано ДФС України при поданні даної апеляції. Вирішення питання щодо прийнятності апеляційної скарги, її відповідності вимогам процесуального законодавства та відкриття за нею апеляційного провадження належить до компетенції суду апеляційної інстанції, яка реалізується шляхом перевірки матеріалів апеляції, а не за заявою іншої сторони щодо застосування певних процесуальних наслідків.

Отже, вищезазначена заява позивача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Таким чином, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, судом враховується, що апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені в ухвалі від 25.04.2019 р., а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Державної фіскальної служби України, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, зокрема щодо звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 295, 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: