Справа № 336/4168/18
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/4168/18
пр. № 2-а/336/34/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папава Вадима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора батальйону роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папава В.Д., вказавши, що 16.07.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що перед здійсненням повороту ліворуч він не подав сигналу світловим покажчиком повороту. Посилаючись, що знак дорожнього руху не відповідав фактично перехрестю, а він не змінював напрямку руху та не здійснював маневру повороту, а лише продовжив рух головною дорогою, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 16.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, вказавши, що дійсно на перехресті був розташований знак дорожнього руху, який вказував на рівнозначність доріг, але він не відповідав фактично перехрестю, тому позивач продовжив рух дорогою, яку він визначив як головну, тому, на його переконання, не мав вмикати покажчик зміни напрямку руху.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, постанова винесена у відповідності до положень КУпАП.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 16.07.2018 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що 16.07.2018 року о 12.06 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч на подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, порушивши п. 9.2 «б» ПДР.

Як зазначив позивач, на місці зупинки був розташований знак дорожнього руху 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг».

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху вказує, що перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Позивачем суду не надано жодного доказу, який би спростовував факт скоєння ним правопорушення, ненадання інспектором патрульної поліції можливості реалізації його прав, а рівно і того, що він не здійснював маневру повороту ліворуч на перехресті.

Як зазначив сам позивач в судовому засіданні, перехрестя було позначено відповідним дорожнім знаком, який вказував на те, що дороги є рівнозначними, тож будь-яких підстав вважати, що він рухається головною дорогою у нього не було, тож при здійсненні повороту він мав виконати вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Санкцією статті передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що постанова є протиправною чи винесена з порушенням чинного законодавства, стягнення призначене у відповідності до санкції статті, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папава Вадима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк