overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 586/22/17
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/22/17
Номер провадження по справі 2-а/586/6/19
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

24 травня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України адміністративну справу №586/22/17 за позовомОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Середино-Будської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати у 2016 році разової грошової допомоги до 05 травня в розмірі меншому ніж передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», стягнути з відповідача щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведеної виплати в розмірі 920,00 грн., звільнити від сплати за судові витрати, як учасника бойових дій.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.10.2018 дана адміністративна справа була прийнята до провадження та призначеного підготовче судове засідання.

22.05.2019 від позивача ОСОБА_1 на стадії підготовчого провадження надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона була подана до початку розгляду справи по суті та її задоволення не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 240, п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Середино-Будської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ч. М. Теміров
Справа № 586/1067/16-а
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1067/16-а
Номер провадження 2-а/586/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

23 травня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України адміністративну справу №586/1067/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача поновити його право на отримання державної пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС ІІІ групи в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та здійснити відповідний перерахунок.

Ухвалою судді від 19.10.2018 дану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 25.02.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.05.2019 від позивача ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки судового розгляду по суті розпочато не було та останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона була подана до початку розгляду справи по суті та її задоволення не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 240, п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров
Справа № 589/741/19
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/741/19
Провадження № 2-а/589/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, посадова особа Ямпільського відділення Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області поліцейського СРПП Волосюка Євгена Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративни позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, посадова особа Ямпільського відділення Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області поліцейського СРПП Волосюка Євгена Олексійовича про скасування постанови серії ДПО 18 №912432 від 02 лютого 2019 року, яка була винесена поліцейським СРПП Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Волосюком Є.О., відносно нього за ч.1 ст.121 КУпАП.

22 лютого 2019 року ухвалою суду вищевказана позовна заява була залишена без руху та був наданий строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі та подання уточненої позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу отримав 18 березня 2019 року, однак на даний час в строки зазначені в ухвалі, недоліки не усунуті та уточнена позовна заява до суду не подана.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.4 ст.169 КАС України, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Сумській області, посадової особи Ямпільського відділення Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області поліцейського СРПП Волосюка Євгена Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 418/1548/19
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1548/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" травня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

за участі представника позивача Скворцової А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Клубаня Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора прикордонного контролю 1 категорії відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого прапорщика Носікова Антона Сергійовича, третя особа - Луганський прикордонний загін про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Позивачка із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора прикордонного контролю 1 категорії відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого прапорщика ОСОБА_1 , третя особа - Луганський прикордонний загін про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії № 001320 від 24 березня 2019 року, винесену відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 595/853/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/853/19
Провадження № 2-а/595/23/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

21 травня 2019 року позивачем до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Головне управління національної поліції в Тернопільській області.

Розглянувши питання про заміну неналежної сторони, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області належним - Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області належним відповідачем, яким є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відкласти підготовче засідання на 03 червня 2019 року, на 11 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 431/2851/19
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/2851/19
Провадження 2-а/431/34/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про продовження строку затримання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні. А тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про продовження строку затриманняі призначити судове засідання на 14 травня 2019 року в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 653/1578/19
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1578/19
Провадження № 2-а/653/65/19
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Карпенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції, інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Похиленка Петра Анатолійовича про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого лейтенанта поліції, інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Похиленка Петра Анатолійовича про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

20 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції, інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Похиленка Петра Анатолійовича про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 524/2295/19
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 524/2295/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Гонтара Сергія Вікторовича (м. Знам`янка, вул. Київська, 25) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Гонтара Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160,161 КАС України, підсудний Кременчуцькому районному суду Полтавської області та поданий без порушення процесуальних строків.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.171 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Гонтара Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 04 червня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 2-а-1399/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1399/11
Провадження № 6-а/653/4/19
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

секретаря - Пшеничної В.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-1399/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-а-1399/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заяник у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-1399/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-1399/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна