Справа № 414/1319/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 414/1319/19

Провадження № 2-а/414/32/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління Національної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Жакова Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 травня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Рубіжне Луганської області, на вул. Східна, 1 його автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції та зазначено, що він порушив п. 9.2 «б» ПДР - не подав сигнал світловим покажчиком повороту, а саме лівого напрямку руху, та постановою відповідача серії ВР № 349388 від 03 травня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Під час складання постанови він оспорив інкриміноване правопорушення та пояснив, що він рухався по головній дорозі, тому вмикання лівого покажчика повороту не відповідає вимогам ПДР. Відеозапис, який йому показали, виконано не якісно, з якого не можливо встановити напрямок руху автомобіля під його керуванням. Він заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, але поліцейський не склав протокол. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена на місці зупинення транспортного засобу, що не відповідає рішенню КСУ. Вважає дії відповідача незаконними, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутності, надав DYD-R диск з відеозаписом обставин правопорушення.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд відповідно до вимог ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України вирішив справу розглянути за їх відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання п`ятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_2 від 03 травня 2019 року, складеної на АДРЕСА_1 (а.с. 3) за вчинення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 03 травня 2019 року, об 11 год. 55 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Східна м. Рубіжне та а/ш Т-1302, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, а саме ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Тобто вказана постанова складена на місці зупинення автомобіля позивача.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує проти порушення ним правил дорожнього руху, але при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зміст постанови про накладання адміністративного стягнення не містить відомості про наявність диску з відеозаписом. З відеозапису руху автомобіля позивача вбачається наявність дорожнього знаку «головна дорога», до якої примикає другорядна дорога. Автомобіль ОСОБА_1 рухається по головній дорозі без вмикання покажчика повороту, що на погляд суду не є порушенням вимог п.9.2 «б» ПДР - водій повинен подавати сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідачем не надано суду підтвердження надсилання (надання) копії диску позивачу, а у клопотанні відповідач зазначає, що диск з відеофайлами надсилається тільки суду. Тому суд не бере його до уваги як доказ.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління Національної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Жакова Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 349388 від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 / до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов