Справа № 826/14300/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва, звернулось Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд» з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2018 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.11.2017 № .

23.11.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 22.11.2018 про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача інших судових витрат, які понесло товариство, у зв'язку з розглядом цієї справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 284254 грн., разом клопотанням про залучення доказів на підтвердження понесення Дочірнім підприємством таких витрат. Попередньо, 19.09.2018 представником позивача через канцелярію суду була подана заява про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в порядку абз. 2 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 22.11.2018 задоволено частково.

Присуджено здійснені Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42662,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 42662,00 грн. відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень ст. ст. 132, 134 КАС України, що призвело до неправильного розгляду/вирішення клопотання.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, просила залишити додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 22.11.2018, виходив з того, що надані стороною позивача докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу свідчать про можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, судових витрат на професійну правничу допомогу в частині, а саме, в розмірі 42662,00 грн.

З огляду на що, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Насамперед, адміністративне судочинство спрямоване на зміцнення законності, правопорядку та попередження правопорушень, а також сприяє активному та ініціативному виявленню порушень прав, свобод та інтересів осіб з боку влади та поновлення цих прав чи запобігання їх порушенню, а тому, суди адміністративної юрисдикції повинні захищати такі права фізичних і юридичних осіб (зокрема й право на відшкодування витрат на правову допомогу) усіма передбаченими й дозволеними законодавством України способами.

Положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Крім того, Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов'язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов'язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Таким чином, до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Так, ч. 3 ст. 132 передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 КАС України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 5 ст. 134 КАС України)

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились. (ч. 9 ст. 139 КАС України)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, разом з клопотаннями від 22.11.2018 представником позивача для підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано копії:

- договору про надання правової допомоги № 11-1/7-2017 від 11.04.2017, укладеного між адвокатським об'єднанням «КМ Партнери» та ДП з ІІ «Сантрейд», з додатком та додатковими угодами № 1, № 2, № 3 до зазначеного договору;

- рахунку-фактури № 11 від 20.03.2018, виставленого адвокатським об'єднанням ДП з Іноземною інвестицією «Сантрейд» з предмету: «консультаційні послуги з правових питань, що стосуються діяльності підприємства відповідно до договору про надання правової допомоги № 11-1/7-2017 від 11.04.2017» на суму 284254 грн.;

- підписаного представниками сторін договору від 11.04.2017 акта прийому-передачі від 21.03.2018, що містить відомості перелік виконаних робіт, кількість витраченого часу (годин), посади та П.І.П. учасників, ставки учасників (грн./год.), вартість по кожному виду робіт та загальну вартість робіт (284254 грн.);

- роздруківку виписки з рахунку АО «КМ Партнери» у банку за 06.04.2018 з відомостями про надходження коштів від ДП з ІІ «Сантрейд» у сумі 284254 грн. в якості оплати за консультаційні послуги з правових питань згідно рахунку-фактури № 11 від 20.03.2018;

- копію платіжного доручення ДП з ІІ «Сантрейд» №20032685 від 06.04.2018 про перерахування коштів у сумі 284254 грн. на адресу АО «КМ Партнери», призначення платежу «р/ф 11 20.03.2018 конс. пос. з прав. питань»;

- свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, видані Шемяткіну О.О., Сучик Т.Я., Кравчук А.Л.; витягу з Єдиного реєстру адвокатів України відносно Шемяткіна О.О.; відомостей з офіційного інтернет-сайту Національної асоціації адвокатів України відносно Сучик Т.Я., Кравчук А.Л.;

- посвідчень помічників адвоката, виданих Утіраловій К.В. та Медведєвій О.Ю.;

- роздруківки з інтернет джерела («Юридична практика») статті на тему «В вопросах определения стоимости своих услуг юрфирмы все чаще прибегают к комбинированию различных вариантов ценообразования». (а. с. 8-47 т. 91)

Так, відповідно до п. 1.1 розд. 1 договору про надання правової допомоги, довіритель (ДП з ІІ «Сантрейд») доручає, а об'єднання приймає на себе зобов'язання забезпечити участь своїх учасників у представництві інтересів довірителя та його посадових (службових) осіб, в т. ч. в усіх органах судової влади (судах будь-якої спеціалізації та інстанції) у справах за участю довірителя та його посадових (службових) осіб. Права учасників об'єднання при виконанні зобов'язань за цим договором визначені у п. 2.1 розд. 2 даного договору. Перелік адвокатів-учасників об'єднання, які маю право виконувати зобов'язання за договором, визначений у п. 1.2 розд. 1 зазначеного договору. Дія цього договору визначена сторонами до 11.04.2018.

Згідно додаткової угоди № 3 від 10.04.2018 дія договору про надання правової допомоги № 11-1/7-2017 від 11.04.2017 продовжено сторонами до 11.04.2019.

19.03.2018 між сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги, згідно якої сторони виклали у новій редакції розд. 1 такого договору (що стосується предмету договору та переліку адвокатів-учасників, які виконують зобов'язання за договором) та доповнено договір новими розділами 4 «надання послуг» та 5 «винагорода і порядок оплати». При цьому, попередньо у договорі про надання правової допомоги порядок визначення винагороди за виконанні роботи та порядок їх оплати сторонами узгоджено не було.

Згідно п. 4.1 розд. 4 договору про надання правової допомоги, довіритель надає об'єднанню інформацію і документацію, необхідну для надання відповідних послуг. При наданні послуг об'єднання покладається виключно на інформацію та документацію, що надана йому довірителем та його посадовими особами, і яка вважається об'єднанням такою, що належним чином відображає дійсний стан справ для цілей надання відповідних послуг.

Відповідно до п. 5.1 розд. 5 договору довіритель оплачує послуги об'єднання, оформлені відповідно до п. 5.2 або, альтернативно, до п. 5.5 цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату.

Пунктом 5.2 розд. 5 договору передбачено, що для оплати наданих послуг об'єднання надає довірителю рахунок-фактуру і акт приймання-передачі послуг. До підготовки вищезазначених документів звичайно об'єднання надсилає довірителю детальну специфікацію, як описано у п. 5.6, в якій звичайно зазначається: власне надані послуги (опис послуг); адвокати-учасники об'єднання та їх помічники, які надавали послуги; кількість відпрацьованих ними годин; вартість наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних адвокатів-учасників об'єднання та їх помічників. Приймаючи до уваги тип завдання та діяльність, які виконувалися, а також наступні спеціальні домовленості щодо потрібного формату, формат специфікації може бути відповідно змінений.

Згідно з п. 5.3 розд. 5 договору, індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників об'єднання та їх помічників на 2018 рік становлять: адвоката - від 3820,00 грн. до 5970,00 грн.; помічника адвоката - від 600,00 грн. до 3300,00 грн.

Довіритель здійснює оплату послуг об'єднання протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі послуг та отримання оригіналу рахунку (п. 5.7 розд. 5 договору).

Як вбачається з акта прийому-передачі від 21.03.2018, учасники виконавця (об'єднання) виконали наступні роботи:

- підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 10.11.2017, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,2 год., вартість виконаної роботи - 5112 грн., помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3300 грн., кількість витраченого часу - 1,3 год., вартість виконаної роботи - 4290 грн.;

- підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків директорів контрагентів, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,8 год., вартість виконаної роботи - 3408 грн.;

- підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» та формування додатків до заяви, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,7 год., вартість виконаної роботи - 2982 грн.;

- підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків директорів філій замовника, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,9 год., вартість виконаної роботи - 3834 грн.; підготовка клопотання від 23.02.2018 про залучення до матеріалів справи документів щодо закупівлі товару у контрагентів-постачальників, а саме: копій документів, що подані у 50 томах, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 4,8 год., вартість виконаної роботи - 20448 грн., адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 4,6 год., вартість виконаної роботи - 17572 грн.; помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3300 грн., кількість витраченого часу - 12,9 год., вартість виконаної роботи - 42570 грн., помічник адвоката Медведєва О., з погодинною ставкою - 2760 грн., кількість витраченого часу - 3,5 год., вартість виконаної роботи - 9660 грн., адвокат Шемяткін О. з погодинною ставкою - 5970 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,5 год., вартість виконаної роботи - 8955 грн.;

- підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення декларацій з ПДВ разом з додатками та квитанцій № 2, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,4 год., вартість виконаної роботи - 1704 грн.;

- підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв директорів контрагентів, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,3 год., вартість виконаної роботи - 1278 грн.;

- підготовка клопотання від 22.02.2018 про залучення до матеріалів справи копій документів щодо перевезення закупленого позивачем у ТОВ «Агротрейдінг.С» товару автоперевізниками, учасник - адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,3 год., вартість виконаної роботи - 4966 грн.;

- підготовка клопотання від 23.02.2018 про долучення до матеріалів справи погашених складських квитанцій ТОВ «Грінтур-Екс», карток аналізу зерна, реєстрів прибуткових документів та реєстрів накладних на прийняте зерно з визначенням якості кожної окремої партії за період липень-серпень 2016 року, учасники: адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 2,4 год., вартість виконаної роботи - 9168 грн., помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3300 грн., кількість витраченого часу - 3,2 год., вартість виконаної роботи - 10560 грн., помічник адвоката Медведєва О. з погодинною ставкою - 2760 грн., кількість витраченого часу - 1,3 год., вартість виконаної роботи - 3588 грн.;

- підготовка клопотання від 23.02.2018 про залучення до матеріалів справи відеозаписів руху транспортних засобів на територію ТОВ «Грінтур-Екс» та клопотання про залучення документів до матеріалів справи, учасник - адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3820 грн., кількість витраченого часу - 2,3 год., вартість виконаної роботи - 8786 грн.;

- підготовка клопотання від 23.02.2018 про доручення до матеріалів справи документів щодо подальшого руху товару, подано у 16 томах, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 3,2 год., вартість виконаної роботи - 13632 грн., адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 2,6 год., вартість виконаної роботи - 9932 грн., помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3300 грн., кількість витраченого часу - 4,5 год., вартість виконаної роботи - 14850 грн., помічник адвоката Медведєва О. з погодинною ставкою - 2760 грн., кількість витраченого часу - 1,3 год., вартість виконаної роботи - 3588 грн.;

- підготовка клопотання від 23.02.2018 про доручення до матеріалів справі копій погашених складських квитанцій контрагентів позивача, карток аналізу зерна, витягів з журналу обліку складського руху товару, копії реєстрів накладних на прийняте зерно, витягів з ДП «Держреєстри України» від зернових складів, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,8 год., вартість виконаної роботи - 7668 грн., адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 3,4 год., вартість виконаної роботи - 12988 грн., помічник адвоката Утіралова К. з погодинною ставкою - 3300 грн., кількість витраченого часу - 0,4 год., вартість виконаної роботи - 1353 грн.;

- підготовка відповіді на відзив відповідача, датованої 23.02.2018, учасник - адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3820 грн., кількість витраченого адвокатом часу

- 2,7 год., вартість виконаної роботи - 10314 грн.;

- підготовка доказів, а саме: оборотно-сальдових відомостей складського руху товару, що належить ДП з ІІ «Сантрейд», учасники: адвокат Кравчук А. з погодинною ставкою - 3820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 2,0 год., вартість виконаної роботи - 7640 грн., помічник адвоката Медведєва О. з погодинною ставкою - 2760 грн., кількість витраченого часу - 2,1 год., вартість виконаної роботи - 5796 грн.;

- підготовка до судового засідання 15.01.2018, включаючи аналіз поданих відповідачем доказів та матеріалів справи, підготовку виступу, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,1 год., вартість виконаної роботи - 4686 грн.;

- участь у судовому засіданні 15.01.2018, учасник - адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,5 год., вартість виконаної роботи - 2130 грн.;

- підготовка до судового засіданні 12.03.2018, включаючи аналіз поданих документів, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,8 год., вартість виконаної роботи - 3408 грн., адвокат Шемяткін О. з погодинною ставкою - 5970 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,6 год., вартість виконаної роботи - 3582 грн.;

- участь у судовому засіданні 12.03.2018, учасники: адвокат Сучик Т. з погодинною ставкою - 4260 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,4 год., вартість виконаної роботи - 5964 грн., адвокат Шемяткін О. з погодинною ставкою - 5970 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 1,4 год., вартість виконаної роботи - 8358 грн. (а. с. 21-23 т. 91)

Слід зазначити, що одночасно з поданням позовної заяви, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд» уповноважувало, згідно довіреності № 20-2016/Legal від 13.12.2016, осіб, які в подальшому надавали професійну правничу допомогу в даній справі, що у свою чергу дає підстави стверджувати про залучення адвокатів до розгляду справи з самого початку її розгляду та можливості надання послуг, вказаних в акті прийому-передачі.

Отже, зважаючи на надані стороною позивача документи, що підтверджують реальність понесення товариством витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для задоволення частково заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в частині окремих виконаних робіт, здебільшого щодо формування пакетів первинної документації, копій податкової звітності та складання клопотань про залучення таких документів до матеріалів судової справи був недоцільний та економічно необгрунтований, в силу того, що у штаті ДП з ІІ «Сантрейд» є власний юридичний підрозділ, а документальні докази на підтвердження того, що у юридичного підрозділу позивача не було реальної можливості виконати аналогічні роботи з меншим витрачанням коштів позивачем до матеріалів заяви від 22.11.2018 додано не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції доцільно враховано, що товариством не було документально обгрунтовано необхідність для залучення до виконання окремих робіт, зокрема, таких як: підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 10.11.2017 певних документів, підготовка пояснень від 23.02.2018 та клопотання про залучення документів більше ніж одного учасника, та необхідність витрачення часу на оформлення окремих процесуальних документів незначної складності та таких, що не потребують за своєю формою витрачання багато часу, як наприклад, клопотань про допити в якості свідків від 15.01.2018 більше ніж 0,30 год.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви частково, а саме підлягає стягненню на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42662,00 грн., з яких:

- підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 10.11.2017 - 4290 грн.;

- підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків директорів контрагентів - 1278 грн. (з урахуванням витраченого часу - 0,30 год.);

- підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків ТОВ «Грінтур-Екс» та формування додатків до заяви - 1278 грн. (з урахуванням витраченого часу - 0,30 год.);

- підготовка заяви від 15.01.2018 про виклик в якості свідків директорів філій замовника - 1278 грн. (з урахуванням витраченого часу - 0,30 год.);

- підготовка клопотання від 15.01.2018 про залучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв директорів контрагентів - 1278 грн.;

- підготовка відповіді на відзив відповідача - 10314 грн.;

- участь у судовому засіданні 15.01.2018 - 2130 грн.;

- участь у судовому засіданні 12.03.2018 - 14322 грн. (а. с. 21-23 т. 91)

Проаналізувавши розрахунок та наявні в матеріалах справи докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при ухваленні додаткового рішення та розподілу судових витрат, у повній мірі було досліджено подані разом із заявою документи та враховано тільки ті дії, що реально потребували залучення адвокатської допомоги, з одночасним здійсненням судом обгрунтованого розрахунку необхідного часу та витрачених коштів для надання певного виду допомоги.

Щодо посилання апелянта на те, що підрахунок в мотивувальній частині додаткового рішення судом першої інстанції сум витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, складає 36168,00 грн., а не 42662,00 грн., як зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах, колегія суддів враховує, що з матеріалів справи та підрахунку суду першої інстанції слідує, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42662,00 грн., що підлягає стягненню в резолютивній частині додаткового рішення, відповідає висновку суду про розмір 42662,00 грн., що вказаний в мотивувальній частині, проте в розрахунку даної суми, судом не зазначено наступну дію: підготовка пояснення від 23.02.2018 щодо допуску транспортних засобів на територію ТОВ «Грінтур-Екс» та клопотання про залучення документів, включаючи підготовку додатків до клопотання (1,7 год.) - 6494,00 грн. (п. 11 акта прийому-передачі), що у свою чергу може бути уточнено шляхом виправлення описки.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на те, що порядок визначення розміру погодинної ставки адвоката та помічника адвоката умови договору про надання правової допомоги не містить, оскільки гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), визначаються в договорі про надання правової допомоги, а 19.03.2018 між сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги, згідно якої сторони виклали у новій редакції розд. 1 такого договору (що стосується предмету договору та переліку адвокатів-учасників, які виконують зобов'язання за договором) та доповнено договір новими розділами 4 «надання послуг» та 5 «винагорода і порядок оплати», якими у свою чергу встановлено індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників об'єднання та їх помічників, що не суперечить умовам самого договору та відповідає принципу свободи укладання договору. Крім того, варто врахувати, що п. 5.3 додаткової угоди № 2 визначено, що розміри індивідуальних погодинних ставок переглядаються раз на рік, зміни ставок відповідно до офіційного індексу інфляції за рік вважаються такими, що узгоджуються автоматично, при цьому, нові ставки вважаються доведеними та погодженими до застосування з 1 січня відповідного року, якщо про зміни було повідомлено довірителю. (а. с. 17 т. 91)

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції при прийнятті додаткового рішення, з огляду на що, колегія суддів вважає, що апелянтом не було обгрунтовано підстав, визначених ст. 317 КАС України, для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 22.05.2019.