Справа № 607/5348/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 Справа №607/5348/19

21 травня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Облещук О.В.

- з участю представника позивача адвоката Нужди Ф.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про визнання неправомірною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда Ф.Т., звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України про визнання неправомірною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №0441/20900/19 від 12 лютого 2019 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 12 лютого 2019 року начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці Державної фіскальної служби України була винесена постанова №0441/20900/19 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 13 березня 2018 року він через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС України в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLK320», номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 -код НОМЕР_3 , країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина, стосовно якого відсутні відомості про його подальше вивезення.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що його транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLK320», номерний знак НОМЕР_1 офіційно зареєстрований у Федеративній Республіці Німеччина та він офіційно сплачує страхові внески за вказаний транспортний засіб. Так, згідно вимог п.п. «б» п. 3 ч. 10 ст. 374 МК України зазначені вимоги МК України не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Також зазначив, що при складені протоколу та постанови було порушено його право на перекладача, оскільки протокол та постанову було складено українською мовою, якою він не володіє та не розуміє, про що він повідомляв працівників митниці.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим. Так, на транспортний засіб позивача поширюються норми ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з вимогами п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. Посилаючись на наведене, вважає безпідставними посилання позивача на норми п.п. «б» п. 3 ч. 10 ст. 374 МК України.

В судове засідання позивач не з`явився. Попередньо подав письмові пояснення, із офіційним перекладом з німецької на українську мову, засвідченим нотаріусом від 04 квітня 2019 року. Вказав, що українську мову не розуміє та нею не володіє.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Нужда Ф.Т. позовні вимоги підтримав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Судом встановлено, що 27 січня 2019 року державним інспектором Львівської митниці ДФС Мартинюк Ю.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №441/209000/2019 за ч. 3 ст. 470 МК України.

12 лютого 2019 року на підставі зазначеного протоколу заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. була винесена постанова серії №0441/20900/19 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 13 березня 2018 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС України в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLK320», номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина, стосовно якого відсутні відомості про його подальше вивезення.

Встановлено, що позивач є громадянином Федеративної республіки Німеччина, що підтверджується матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови.

Із письмових пояснень останнього, наданих суду на німецькій мові, з офіційним нотаріально посвідченим перекладом на українську мову вбачається, що останній не володіє та не розуміє української мови.

З матеріалів справи встановлено, що при складені протоколу, розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови не було забезпечено право позивача на перекладача. У матеріалах справи та постанові відсутні будь-які письмові пояснення позивача щодо обставин даного правопорушення та не бажання мати перекладача.

Оскаржувана постанова та протокол складені українською мовою, якою позивач не володіє.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 492 МК України особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 498 МК особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, не володіє і не розуміє української мови.

Однак, постанова у справі про порушення митних правил №0441/20900/19 винесена відносно ОСОБА_1 у відсутності переклада з української на німецьку мови.Оскаржувана постанова не перекладена на мову, якою володіє ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні заяви про відмову від перекладача.

Під час винесення постанови працівники Львівської митниці ДФС України не забезпечили ОСОБА_1 перекладача з української на німецьку мову, не роз`яснили прав та суті інкримінованого йому правопорушення, чим порушено його право на справедливий розгляд справи.

В своєму відзиві відповідач жодних належних і достовірних доказів на спростування вказаних обставин позову суду не надав.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції). При цьому, відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

З врахуванням наведено, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесені постанови в справі про порушення митних правил №0441/20900/19 відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. ст. 492, 498 МК України, зокрема при її винесенні не забезпечено участь перекладача з української на німецьку мови. Таким чином, не забезпечено його права виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимог закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії №0441/20900/19 від 12 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки зібрані у справі докази не є достатніми для встановлення відсутності події і складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 492, 494, 498 МК України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в інтересах якого діє адвокат Нужда Федір ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Львівської митниці ДФС України (м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання неправомірною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0441/20900/19 від 12 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України надіслати на новий розгляд до Львівської митниці ДФС України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 НОМЕР_4 .

Відповідач: Львівська митниця ДФС України, м. Львів, вул. Костюшка, 1, .

Повне рішення складено 21 травня 2019 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька