Справа № 814/1971/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 814/1971/17

Провадження № 11-1194апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Фермерського господарства «Оазис» до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Первомайської районної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», ОСОБА_6 , про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Фермерського господарства «Оазис» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (судді Димерлій О. О., Єщенко О. В., Шеметенко Л. П.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Фермерське господарство «Оазис» (далі -ФГ «Оазис») звернулося до суду з позовом до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Врадіївська РДА), Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Первомайська РДА), треті особи - Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі - ПП «ВКП «Каро»), ОСОБА_6 , у якому з урахуванням уточнень просило:

- скасувати рішення Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 22 березня 2015 року № 20180136 та вчинений на його підставі запис про інше речове право від 19 березня 2015 року

№ 9131119 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права оренди ПП «ВКП «Каро» земельну ділянку площею

4,29 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та, належну ОСОБА_6 ;

- скасувати запис про інше речове право № 11057170 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права оренди ПП «ВКП «Каро» на земельну ділянку, належну ОСОБА_6 , площею 4,29 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , строком до 13 травня 2063 року, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу) за індексним номером 24064818 від 01 вересня 2015 року;

- зобов`язати Врадіївську РДА зареєструвати речове право ФГ «Оазис» щодо оренди земельної ділянки площею 4,29 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6

2. Позов мотивовано тим, що позивач є орендарем земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного з власником земельної ділянки ОСОБА_6 , тому державна реєстрація договору оренди, укладеного між ОСОБА_6 та ПП «ВКП «Каро», була здійснена всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою

від 08 квітня 2016 року позов задовольнив частково.

4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 липня 2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду

від 08 квітня 2016 року залишив без змін.

5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 серпня 2017 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 20 березня 2018 року позов задовольнив. Скасував рішення Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

від 22 березня 2015 року № 20180136 та вчинений на його підставі запис про інше речове право від 19 березня 2015 року № 9131119 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права оренди ПП «ВКП «Каро» на земельну ділянку площею 4,29 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 Скасував запис про інше речове право № 11057170 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речового права оренди ПП «ВКП «Каро» на земельну ділянку площею 4,29 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , строком до 13 травня 2063 року, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 24064818 від 01 вересня 2015 року. Зобов`язав Врадіївську РДА зареєструвати речове право ФГ «Оазис» щодо оренди земельної ділянки площею 4,29 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6

7. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі. Роз`яснив позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав у порядку господарського судочинства.

8. Судове рішення мотивовано тим, що, звернувшись із цим позовом, позивач має на меті захистити своє право користування майном шляхом скасування реєстрації речового права, належного третій особі, при цьому права позивача порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, дійшов висновку про приватноправовий характер цього спору.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі ФГ «Оазис» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. Позивач зазначає, зокрема, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки оцінці підлягає виключно виконання владних управлінських функцій відповідачів, які в межах спірних правовідносин здійснювали функції державного реєстратора, при цьому вказує, що жодних майнових вимог щодо права користування земельною ділянкою він не заявляв.

11. У зв`язку із цим ФГ «Оазис» вважає, що при розгляді справи суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування його рішення.

Позиція інших учасників справи

12. У відзиві на касаційну скаргу ПП «ВКП «Каро» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Зазначає про приватноправовий характер цього спору, посилаючись при цьому на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16.

Рух касаційної скарги

13. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 03 вересня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою ФГ «Оазис».

14. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 03 жовтня 2018 року передав указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 жовтня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

16. 10 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ФГ «Оазис» укладено договір оренди землі, за яким ОСОБА_6 передав позивачу в оренду земельну ділянку загальною площею 4,29 га з кадастровим номером НОМЕР_1 строком на п`ять років.

17. Цей договір 31 березня 2008 року був зареєстрований Врадіївським реєстраційним округом МРФ «Центр ДЗК» у Державному реєстрі земель за № 29.

18. Під час дії зазначеного договору оренди ОСОБА_6 10 січня 2012 року уклав з ФГ «Оазис» додаткову угоду, відповідно до умов якої продовжено строк дії договору оренди землі від 10 травня 2007 року на 49 років. Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Врадіївському районі 06 вересня 2012 року за № 00739.

19. ФГ «Оазис» 27 серпня 2015 року звернулося до Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області із заявою про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки відповідно до умов, зазначених у додатковій угоді від 06 вересня 2012 року до договору № 29 від 10 травня 2007 року.

20. Державний реєстратор рішенням від 05 вересня 2015 року № 24186525 відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на те, що заявлене право на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 вже зареєстровано 19 березня 2015 року за іншим орендарем - ПП «ВКП «Каро».

21. З матеріалів реєстраційної справи щодо земельної ділянки :01 : 000:0403 ФГ «Оазис» дізналося, що запис від 19 березня 2015 року № 9131119 про інше речове право оренди ПП «ВКП «Каро» внесено до реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 22 березня 2015 року за індексним № 20180136.

22. Відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної земельної ділянки від 13 лютого 2018 року, наданої на запит представника позивача, 19 березня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором вчинено запис № 11057170 щодо речового права оренди ПП «ВКП «Каро» на земельну ділянку, належну ОСОБА_6 , площею

4,29 га з кадастровим номером НОМЕР_1 строком

до 13 травня 2063 року. Запис вчинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 вересня 2015 року за індексним № 24064818. Зазначений запис про інше речове право (оренди) перенесено із запису № 9131119, вчиненого державним реєстратором на підставі рішення від 22 березня 2015 року № 20180136.

23. Не погоджуючись із рішеннями відповідача про державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за ПП «ВКП «Каро», вважаючи їх такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства, та такими, що порушують права позивача, з метою зобов`язання зареєструвати право оренди за позивачем

ФГ «Оазис» звернулося до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

24. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

26. Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

28. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

29. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

30. Спір у цій справі не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (права оренди земельної ділянки), не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті рішення про державну реєстрацію права оренди стосуються реєстрації права третьої особи

(ПП «ВКП «Каро»), а не позивача.

31. Визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою (ПП «ВКП «Каро») є способом захисту права позивача на спірну земельну ділянку від його порушення іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

32. ФГ «Оазис», зазначаючи про протиправність дій відповідачів при здійсненні державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, фактично вказує на наявність такого права у нього та його відсутність у третьої особи, і, як наслідок, відсутністю у ПП «ВКП «Каро» правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди шляхом здійснення державної реєстрації та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

33. Отже, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зобов`язання здійснити реєстрацію речового права на майно щодо позивача має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач уважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

34. Оскільки ФГ «Оазис» не було заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій та рішень, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, спір щодо їх оскарження є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено таку державну реєстрацію речового права на нерухоме майно з дотриманням вимог законодавства та чи заявлено вимогу про зобов`язання відповідачів зареєструвати аналогічне речове право за позивачем.

35. Оскарження рішень та дій щодо внесення записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій та рішень державного реєстратора з реєстрації за нею аналогічного права на цю ж земельну ділянку, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

36. Крім того, скасування державної реєстрації речового права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не вирішить остаточно спір між цими особами, оскільки в таких спорах перед судом постане питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких вчинено оскаржувані реєстраційні дії, а надання оцінки цивільно-правовим угодам виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

37. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі має приватноправовий характер та не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

38. Велика Палата Верховного Суду вже вирішувала питання предметної юрисдикції у подібних справах (постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16,

від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17 та інші).

39. У вказаних судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

40. Отже, доводи касатора щодо належності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді касаційної інстанції.

41. Водночас решті наведених у касаційній скарзі доводів суд не надає оцінки з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, а отже, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

43. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

44. За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

45. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 19, 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Оазис» залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду

від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О. Г. Яновська
Н.П. Лященко