Справа № 520/3353/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2019 р. № 520/3353/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.

за участю:

представника позивача - Межирицького А.О.

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Три А" (просп. Льва Ландау, буд.151-В, м.Харків, 61128, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул.Алчевських, буд.40, м.Харків, 61002, ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Три А» (далі позивач, ПП «Три А») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області) про скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3872/299/4НД/АВ/П/МГ-ФС від 06.03.2019 р., якою накладено штраф на ПП «Три А» у розмірі 667680,00 грн.

Позивач посилається на те, що відповідачем в період з 20.12.2018 р. по 05.02.2019 р. проведено інспекційне відвідування юридичної особи яка використовує найману працю ПП «Три А», за результатами якого складено акт перевірки № ХК3872/299/4НД/АВ від 05.02.2019 р. На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Втім, позивач не погоджується із виявленими порушеннями та вважає, що встановлені обставини не є порушеннями законодавства про працю. Щодо порушення статті 107 КЗпП України, то позивач зазначив, що працівникам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а всього 16 осіб) не нараховано заробітну плату у подвійному розмірі, так як ними було подано заяви про надання іншого дня відпочинку на підставі ч. 3 ст. 107 Кодексу законів про працю України. Також позивач зазначає, що повноваження на накладення штрафів надані законодавцем виключно центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додеражанням законодавства про працю.

У зв`язку з наведеним позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та письмових поясненнях, в яких відповідач зазначив, що інспекційне відвідування було проведено на підставі пункту 3 пункту 5 Порядку № 295 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування та наказу 01.01-07/2113 від 19.12.2018 року. З урахуванням заперечень до акту інспекційного відвідування було встановлено порушення частини 5 статті 95 Кодексу законів про працю, статті 33 Закону України «Про оплату праці» та статті 107 Кодексу законів про працю України. Під час проведення інспекційного відвідування було встановлено факт порушення мінімальних гарантій в оплаті праці і заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності вживаються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування. Також, в ході інспекційного відвідування адміністрацією ПП «Три А» не надано жодних документів, що підтверджують факт надання іншого дня відпочинку на бажання працівників, які працювали у святкові і не робочі дні. В розрахунково-платіжних відомостях за червень 2018 року № НЗП-000006, за серпень 2018 року № НЗП-000008, за жовтень 2018 року № НЗП-000023, НЗП-000024, за грудень 2018 року № НЗП-000029, відсутні дані щодо нарахування та виплати заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні працівникам «Три А». Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

05 квітня 2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 травня 2019 року в судовому засіданні було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у порядку ч. 7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд встановив, що з 20 грудня 2018 року по 05 лютого 2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області на підставі наказу від 19.12.2018 № 01.01-07/2113 та направлення на проведення перевірки від 19.12.2018 № 01.01-94/02.03/3906, було проведено інспекційне відвідування ПП «Три А». За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування № ХК 3872/299/4НД/АВ від 05.02.2019 року.

04 березня 2019 року директором ПП «Три А» ОСОБА_15 . було скеровано на адресу Начальнику Головного управління Держпраці у Харківській області заперечення, без номеру. 05.03.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області було направлено листа № 27/3596/02.03/02-10/2334 до директора ПП «Три А» ОСОБА_15. про врахування заперечень.

06 березня 2019 року на підставі вказаного акту інспекційного відвідування № ХК 3872/299/4НД/АВ та з урахуванням заперечення першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3872/299/4НД/АВ/П/МГ-ФС, якою накладено штраф на ПП «Три А» у розмірі 667680,00 грн.

Позивач не погодившись із таким рішенням відповідача звернувся з даним позовом до суду.

Як встановлено зі змісту постанови № ХК3872/299/4НД/АВ/П/МГ-ФС підставою для її винесення стали встановлені в акті відвідування порушення вимог - 95, 107 КЗпП України та статті 33 Закону України «Про оплату праці».

Суд зазначає, що статтею 73 КЗпП України встановлено святкові і неробочі дні, серед яких є 28 червня - День Конституції України, 24 серпня - День незалежності України, 14 жовтня - День захисника України, 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове. Робота у зазначені дні компенсується відповідно до статті 107 цього Кодексу.

Відповідно до статті 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі:

1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками;

2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;

3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали 28 червня 2018 року, ОСОБА_3 працював 24 серпня 2018 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 працювали 14 жовтня 2018 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 працювали 25 грудня, тобто у святкові (неробочі) дні, визначені статтею 73 КЗпП України.

Як встановлено зі змісту акту інспекційного відвідування, порушення мінімальних гарантій в оплаті праці полягає в тому, що адміністрацією ПП «Три А» не надано жодних документів, що підтверджують факт надання іншого дня відпочинку на бажання працівників, які працювали у святкові і не робочі дні. В розрахунково-платіжних відомостях за червень 2018 року № НЗП-000006, за серпень 2018 року № НЗП-000008, за жовтень 2018 року № НЗП-000023, НЗП-000024, за грудень 2018 року № НЗП-000029, відсутні дані щодо нарахування та виплати заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні працівникам «Три А». Таким чином, оплата за святкові дні працівникам ПП «Три А», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_19., ОСОБА_3 . (серпень, грудень), ОСОБА_4 (жовтень, грудень), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (жовтень, грудень), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в порушення вимог статті 107 КЗпП України не нараховувалась та не виплачувалась.

Разом з тим, не погодившись з такими висновками позивачем до заперечень до акту інспекційного відвідування від 05.02.2019 р. № ХК 3872/299/4НД/АВ були долучені заяви про надання іншого дня відпочинку на підставі ч. 3 ст. 107 Кодексу законів про працю (а.с. 23), вказані обставини не заперечувалися представником відповідача в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до роботодавця, директора ПП «Три А», із заявами про надання іншого дня для відпочинку.(а.с. 39-52)

22 лютого 2019 року наказом ПП «Три А» № 17 надано 01.03.2019 ОСОБА_6 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 14.10.2018; 18 січня 2019 року наказом ПП «Три А» № 13 надано 25.01.2019 ОСОБА_8 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 28 грудня 2018 року наказом ПП «Три А» № 11 надано 04.01.2019 ОСОБА_3 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 24.08.2019; 28 грудня 2018 року наказом ПП «Три А» № 10 надано 03.01.2019 ОСОБА_12 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 19 квітня 2019 року наказом ПП «Три А» № 32 надано 26.04.2019 ОСОБА_21 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 19 квітня 2019 року наказом ПП «Три А» № 31 надано 26.04.2019 ОСОБА_16 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 01 березня 2019 року наказом ПП «Три А» № 23 надано 07.03.2019 ОСОБА_10 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 01 березня 2019 року наказом ПП «Три А» № 22 надано 07.03.2019 ОСОБА_15 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 01 березня 2019 року наказом ПП «Три А» № 20 надано 07.03.2019 ОСОБА_11 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 01 березня 2019 року наказом ПП «Три А» № 21 надано 07.03.2019 ОСОБА_3 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 04 січня 2019 року наказом ПП «Три А» № 4 надано 09.01.2019 ОСОБА_2 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 28.06.2018; 04 січня 2019 року наказом ПП «Три А» № 2 надано 09.01.2019 ОСОБА_22 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 28.06.2018; 10 січня 2019 року наказом ПП «Три А» № 8 надано 11.01.2019 ОСОБА_4 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 14.10.2018; 25 квітня 2019 року наказом ПП «Три А» № 33 надано 30.04.2019 ОСОБА_23 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 10 січня 2019 року наказом ПП «Три А» № 10 надано 14.01.2019 ОСОБА_4 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 25.12.2018; 28 грудня 2018 року наказом ПП «Три А» №12 надано 04.01.2019 ОСОБА_5 день для відпочинку, в рахунок відпрацьованого святкового дня 14.10.2018.(а.с. 88-103)

Водночас відповідач встановив вказане порушення зі змісту табелів обліку використання робочого часу за період з січеня по грудень 2018 року. Однак при розгляді справи встановлено, що день відпочинку надавався в інший період часу, в даному випадку у 2019 році, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а висновки відповідача стосовно даного порушення є передчасними.

Суд зазначає, що працівники ПП «Три А» не зверталися зі скаргою в Державну інспекцію України з питань праці, з позовною заявою до суду стосовно ненадання вихідного дня замість відпрацьованого святкового та неробочого дня. Крім того, роботодавцем враховано всі побажання працівників щодо вибору вихідного дня за відпрацьовані святкові та неробочі дні.

Щодо висновків Головного управління Держпраці у Харківській області про нездійснення всупереч вимог статті 107 КЗпП України оплати праці працівникам ПП «Три А» у подвійному розмір, суд зазначає, що посилання у статті 73 КЗпП України на статтю 107 КЗпП України означає лише використання способів підрахунку подвійного розміру оплати, викладених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 107 КЗпП України.

А саме відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КЗпП України працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Отже для встановлення порушення ст. 107 КЗпП України, а саме: невиплати або одинарної, або подвійної годинної або денної ставки зверх окладу необхідним є дослідження розмірів окладу, місячної норми робочого часу працівників, та вставнолення фактів роботи понад місячну норму.

Зі змісту акту інспекційного відвідування встановлено, що відповідач під час розгляду даного порушення використовував лише табель обліку використання робочого часу за період з січня по грудень 2018 року та штатний розпис на 2018 рік, з яких видається можливим встановити тільки розміри окладів, та кількість фактично відпрацьованих днів. Крім того, як встановлено з наданих до матеріалів справи табелів обліку використання робочого часу деякі працівники працювали у вищезазначені дні декілька годин (а.с. 29). Однак зазначені обставини не досліджувалися під час перевірки, тому суд дійшов висновку про те, що висновок відповідача про те, в розрахунково-платіжних відомостях за червень 2018 року №НЗП-000006, за серпень 2018 року № НЗП-000008, за жовтень 2018 року № НЗП-000023, №НЗП-000024, за грудень 2018 року № НЗП-000029, відсутні дані щодо нарахування та виплати заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні працівникам «Три А» є необґрунтованим, оскільки відповідачем взагалі не досліджувалося питання щодо сум, належних до виплати, отже, відповідач не довів належними та допустимими доказами зазначеного порушення в цій частині.

Щодо порушень позивачем частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України та статті 33 Закону України «Про оплату праці», суд зазначає, що оскльки при розгляді справи відповідачем підтверджено, що штраф щодо даного порушення не застосовувався, суд не досліджує обставини щодо даного порушення.

Щодо доводів позивача про те, що повноваження на накладення штрафів надані законодавцем виключно центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додеражанням законодавства про працю, суд зазнчає наступне.

Згідно ч. 3. ст.265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці. Відповідно до пунктів 1, 2 Положення Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 вказаного Положення Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спірне рішення прийнято в межах компетенції відповідача, а доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як субєктом господарювання, вимог статей 107 КЗпП України, а отже і наявності підстав, передбачених абз.4 ч.2ст.265 КЗпП України, для прийняття оспорюваного рішення, згідно якого на позивача накладено штраф у розмірі 667 680,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 23.03.2019 №9 ПП «Три А» при зверненні до суду сплатило 10015,21 грн. судового збору (а.с.4). Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПП «Три А» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10015,21 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Три А" (просп. Льва Ландау, буд.151-В, м.Харків, 61128, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул.Алчевських, буд.40, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3872/299/4НД/АВ/П/МГ-ФС від 06.03.2019 р., якою накладено штраф на ПП «Три А» у розмірі 667 680,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Три А" () судові витрати в розмірі 10 015 (десять тисяч п`ятнадцять) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.