Справа № 824/900/17-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року

Київ

справа №824/900/17-а

касаційне провадження №К/9901/55365/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДОБРОБУТ АГ» (далі - Товариство) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 (суддя Левицький В.К.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 (головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді - Біла Л.М., Граб Л.С.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДОБРОБУТ АГ» до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - Управління) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство звернулось до суду із позовом до Управління, у якому просило: визнати протиправними дії Управління: з призначення та проведення документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством вимог законодавства України з питань митної справи, яку було проведено у період з 04.08.2017 по 10.08.2017; зі складення за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки акту № 3162/24-1314-05/30149639 від 11.08.2017; з винесення та направлення Товариству податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 № та № за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки; зі складення та направлення Товариству податкової вимоги № 705-17 від 13.09.2017; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2017 № та № .

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що оскаржувані податкові повідомлення ґрунтуються на викладених в акті перевірки висновках, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать чинному законодавству України, оскільки: Товариство відповідно до технічної документації посівний багатофункціональний комплекс «Термінатор» являє собою комбінацію машин, до складу якої входить сівалка та причепний трьохсекційний бункер «ТН 1400» об`ємом 14000 л., відокремлення якого від сівалки є неможливим, оскільки це призведе до втрати останнім можливості його використання за цільовим призначенням, що також підтверджується експертним висновком від 06.11.2017, наданим Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого, з огляду на що Товариство правомірно задекларувало зазначений посівний комплекс разом із букером як єдиний неподільний об`єкт в одній товарній позиції згідно УКТ ЗЕД ; посилання Управління на інформацію, яка міститься на іншомовному сайті www.hatzenbichler.com, є неправомірним і безпідставним, оскільки відсутні дані щодо перекладу такої інформації, а також докази актуальності зазначеної інформації станом на дату поставки посівного комплексу - 24.09.2014; під час проведення митного оформлення посівного комплексу контролюючим органом не приймалось рішення про визначення іншого коду товару щодо багатофункціонального посівного комплексу «Термінатор», а навпаки - погоджено код товару, зазначений Товариством у митній декларації, про що свідчать відмітки штампів Хмельницької митниці. Також, Товариство посилалось на відсутність передбачених законодавством підстав для призначення невиїзної документальної перевірки та несвоєчасність повідомлення Товариства про проведення цієї перевірки. З огляду на викладене, Товариство вважає, що відсутній факт заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість та ввізного мита.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 29.01.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018, у задоволенні позову відмовив повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що: Управління правомірно призначило невиїзну документальну перевірку Товариства, оскільки на запит контролюючого органу Товариство не надало копії технічної документації на товар; про проведення перевірки на адресу Товариства 01.08.2017 було надіслане повідомлення, яке було отримане ним 04.08.2017; діяльність контролюючого органу з проведення перевірки суб`єкта господарювання та складення акта за результатами такої перевірки є лише службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу на виконання свої обов`язків зі збирання доказової інформації дотримання суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства та не створює для останнього жодних правових наслідків; відповідно до інформації виробника посівний комплекс «Термінатор» моделі «ТН-9» призначений для роботи з трактором потужністю 280 к.с. працює тільки з двохсекційним бункером моделі «ТН 800» і не може використовуватись з трьохсекційним бункером «ТН 1400», який призначений для роботи із посівними комплексами «ТН-12» та «ТН-18» та тракторами потужністю 380-450 к.с., з огляду на що причіпний трьохсекційний бункер не є частиною посівного комплексу із робочою шириною 9 метрів і повинен класифікуватися як окремий товар.

Товариство оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 01.08.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки: суди не надали належної правової оцінки тому, що: згідно інформації щодо продажу та комплектації посівних комплексів, вказаній у комерційній пропозиції продавця - Фірми «AGROKRAFT GmbH» (Німеччина), посівні комплекси «Термінатор» можуть бути укомплектовані (є сумісними) із бункерами на 8000 л. так із бункерами 14000 л. в залежності від потреб господарства та не містить застережень щодо несумісності посівного комплексу «Термінатор» моделі «ТН-9» із бункером на 14000 л.; згідно висновку експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» від 07.03.2018 № 224-1/03/2018 трьохсекційний бункер на 14000 л., придбаний Товариством, є невід`ємною частиною посівного комплексу «Термінатор» моделі «ТН-9 та не може використовуватись за своїм прямим призначенням окремо від посівного комплексу; придбаний Товариством трьохсекційний бункер на 14000 л. не є транспортним засобом або причепом до транспортного засобу, що застосовується для переміщення посівного матеріалу окремо від посівного комплексу. З огляду на викладене, Товариство просить суд скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу Управління просить суд залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.05.2019 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 21.05.2019.

Згідно з частиною першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що 26.08.2014 між Товариством (покупцем) та Фірмою «AGROKRAFT GmbH» (Німеччина) (продавцем) був укладений контракт № 2608, предметом якого є поставка з Австрії та Німеччини виробництва фірм «AGROKRAFT GmbH» та «Thomas Hatzenbichler Agro-Technik GmbH» на територію України сільськогосподарської техніки (далі - товар) згідно додатків до даного контракту (далі - специфікацій), які оформляються сторонами у кожному конкретному випадку (параграф 1).

Згідно специфікації № 3 від 01.09.2014 до контракту № 2608 від 26.08.2014 Товариство придбало у Фірми «AGROKRAFT GmbH» посівний комплекс «Термінатор» з дисковими, груберними та культиваторними секціями, трьохсекційним бункером на 14000 л., міжряддя 15 см, робоча ширина 9 м., (демо), вартістю 262300,00 Євро на умовах FCA, Австрыя, ст. Андре (Інкотермс-2010), вартість завантаження товару за рахунок постачальника.

Відповідно до інформації, зазначеній у митній декларації №400040000/2014/005130 від 24.09.2014, придбаний посівний комплекс разом із бункером був класифікований Товариством за кодом УКТ ЗЕД .

06.07.2017 Чернівецька митниця ДФС направила на адресу Управління інформацію, в якій вказувала, що управлінням адміністрування митних платежів Чернівецької митниці ДФС проведено аналіз оформлених митних декларацій типу ІМ 40, в ході якого виявлено можливе порушення Товариством вимог законодавства з питань державної митної справи, а саме - порушення правильності класифікації товару за митною декларацією від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, яка оформлена у зоні діяльності Хмельницької митниці ДФС.

З метою з`ясування питання правильності класифікації товару, задекларованого Товариством згідно митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, 07.07.2017 Управління направило на адресу Товариства лист № 1614/10/24-13-14-05-10, в якому просило надати копію зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товару №2608 від 26.08.2014, копію доповнення зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 01.09.2014, копію технічної документації та, за наявності, креслень на імпортований товар за митною декларацією від 24.09.2014 №400040000/2014/005130.

20.07.2017 Товариство направило на адресу Управління копію зовнішньоекономічного контракту від 26.08.2014 № 2608 з додатками та специфікаціями до нього. Копії технічної документації на товар Товариством на вимогу Управління надано не було з підстав того, що така технічна документація відсутня у позивача, оскільки вона не складалася та не передавалася продавцем товару.

01.08.2017 Управління направило на адресу Товариства повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, оформленого по митній декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, яке було отримане Товариством 04.08.2017.

Також, судами було встановлено, що на підставі наказу від 01.08.2017 № 829 Управління провело документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, оформленого по митній декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, результати якої оформлені актом 3162/24-13-14-05/30149639 від 11.08.2017, за висновками якого Товариством були порушені: вимоги частини першої статті 257, частини 1 статті 69 Митного кодексу України, правил 1, 2а, 3с та 6 Основних правил інтерпретації Закону України «Про Митний тариф України» у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита по товару «причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л. Маркування «AGROKRAFT» на суму 196414,14 грн.; вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість по товару «Машина сільськогосподарська: причіпна, посівний комплекс багатофункціональний «Термінатор» з дисковими та груберними культиваторними секціями. Робоча ширина 9м, міжряддя 15 см. Серійний номер 1604/13 . Новий. 1 шт. Поставляється у частково розібраному стані. Маркування «AGROKRAFT» на суму 392828,25 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість по товару «Причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л. Маркування «AGROKRAFT». На суму 432111,11 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що декларантом у графі 31 митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130 не зазначена модель ввезеної сільськогосподарської машини, але вказана марка «Термінатор» та, враховуючи задекларований у графі 31 опис сільськогосподарської машини, а саме - робоча ширина 9м., встановлено, що ввезена сільськогосподарська техніка представляє собою посівний комплекс моделі «ТН-9», що згідно характеристик виробника, має робочу ширину захвату 9 метрів. Аналогічно, декларантом в митній декларації не задекларовано модель ввезеного бункера, проте, враховуючи задекларовану в графі 31 ємкість трьохсекційного бункера, а саме - 14000 л., встановлено, що разом із посівним комплексом «Термінатор» Товариством ввезений трьохсекційний бункер моделі «ТН 1400» місткістю 14000 літрів. При цьому, відповідно до інформації виробника, що міститься на офіційному сайті www.hatzenbichler.com, а також згідно інформації, наведеної у прайс-листі ООО «Автомобильная компанія Поволжья» - офіційного дилера продукції Hatzenbichler Agro-Technik GmbH у Російській Федерації, посівний комплекс «Термінатор» моделі «ТН-9» призначений для роботи з трактором потужністю 280 к.с., працює тільки з двохсекційним бункером моделі «ТН 800» і не може використовуватись з трьохсекційним бункером моделі «ТН 1400», який призначений для роботи із посівними комплексами «ТН-12» та «ТН-18» та тракторами потужністю 380-450 к.с. Таким чином, перевіркою визначено, що товар, ввезений Товариством згідно митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, слід класифікувати наступним чином: товар № 1 «Машина сільськогосподарська: причіпна, посівний комплекс багатофункціональний «Термінатор» з дисковими та груберними культиваторними секціями. Робоча ширина 9м, міжряддя 15 см. Серійний номер 1604/13 . Новий. 1 шт. поставляється у частково розібраному стані. Маркування «AGROKRAFT» (ставка ввізного мита - 0%); товар № 2 «Причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л. Маркування «AGROKRAFT» (ставка ввізного мита - 10%). Також, у акті перевірки вказано, що база даних прийнятих класифікаційних рішень, що міститься в ПАСМИ «Інспектор», містить інформацію щодо рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 23.03.2017 про класифікацію подібного товару за кодом УКТ ЗЕД .

На підставі висновків вказаного акту перевірки Управління прийняло податкові повідомлення: № від 28.08.2017, яким збільшила Товариству суму податкового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 245517,68 грн., у тому числі: за основним платежем - 196414,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49103,54 грн.; № від 28.08.2017, яким збільшила Товариству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 540138,89 грн., у тому числі: за основним платежем - 432111,11 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 108027,78 грн.

На вказані податкові повідомлення-рішення Товариством була подана скарга, яка рішенням Управління № 23276/6/99-99-11-03-03-25 від 17.10.2017 була залишена без розгляду.

Також управління сформувало та направило Товариству податкову вимогу №705-17 від 13.09.2017, якою повідомило, що станом на 12.09.2017 сума податкового боргу Товариства за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 1065393,36 грн., у тому числі: 628525,25 грн. - основний платіж, 157131,32 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 279736,79 грн. - пеня.

Відповідно до частини першої-шостої статті 69 Митного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Статтею 67 Митного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до положень Розділу XVI. «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей розділ включає, зокрема, групу 84 - Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини.

Згідно з примітками 3, 4, 5 до цього розділу Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. У примітках до цього розділу термін «машина» включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

До товарної позиції 8432 віднесено: машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків, які містить наступні товарні підкатегорії: - плуги; борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники: - борони дискові; 843229 - інші: - розпушувачі та культиватори; - борони; - ґрунтофрези; - інші; 843230 - сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки: - точного висівання з центральним приводом; - інші; - садильники та машини розсадосадильні; 843240 - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив: - розподільники мінеральних добрив; - інші; - інші машини; - частини.

Відповідно до пункту 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у редакції Закону України «Митний тариф України (розділ I)» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у редакції Закону України «Митний тариф України (розділ I)» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

У справі, що розглядається, суди встановили, що на підтвердження відповідності посівного комплексу «Термінатор» з дисковими, груберними та культиваторними секціями, трьохсекційним бункером на 14000 л., ввезеного згідно митної декларації №400040000/2014/005130 від 24.09.2014, заявленому коду за УКТ ЗЕД Товариство на вимогу Управління надало завірені копії: контракту № 2608 від 26.08.2014; специфікації від 01. 09.2014 до контракту № 2608 від 26.08.2014; пакувального листа № 2 до рахунка № А-041-2014 від 19.09.2014; рахунка № А-041-2014 від 19.09.2014; митної декларації №400040000/2014/005130 від 24.09.2014; відомості про купівлю та перерахування валюти, проте не надало копії технічної документації з огляду на відсутність такої.

В свою чергу, Управління, посилаючись на інформацію, вказану на сайті www.hatzenbichler.com та у прайс-листі ООО «Автомобильная компанія Поволжья» - офіційного дилера продукції Hatzenbichler Agro-Technik GmbH, дійшло висновку про невідповідність визначеного Товариством коду товару щодо частини посівного комплексу - причіпного трьохсекційного бункера на 14000 л. та, як наслідок, про заниження Товариством митних платежів із ввізного мита та податку на додану вартість.

При цьому, в обґрунтування правомірності позовних вимог та відповідності посівного комплексу «Термінатор» з дисковими, груберними та культиваторними секціями і трьохсекційним бункером на 14000 л. заявленому коду за УКТ ЗЕД Товариство посилалось на те, що: інформація, розміщена на сайті www.hatzenbichler.com, доступна трьома мовами: англійською, французкою та німецькою, проте інформація на українській мові на даному сайті відсутня, з огляду на що викладена Управлінням у акті перевірки інформація на українській мові без посилання на джерело перекладу та кваліфікацію перекладача, а також без зазначення відповідності такої інформації даті поставки Товариством багатофункціонального комплексу не можна вважати належним та допустимим доказом порушення Товариством митного законодавства; Товариство не мало жодних відносин з ООО «Автомобильная компанія Поволжья», з огляду на що інформація, наведена на сайті цього суб`єкта господарювання, не може використовуватись як джерело інформації щодо спірних правовідносин, з урахуванням того, що відсутнє підтвердження, що зазначена на цьому сайті інформація щодо цін та модифікацій є актуальною на дату поставки Товариством посівного комплексу, що станом на дату складення акту перевірки до конструкцій агрегатів не вносились зміни, а також інформації про те, що вказана на цьому сайті інформація відповідає характеристикам саме того посівного комплексу, який придбало Товариство.

Також, на підтвердження позовних вимог Товариство надало: комерційну пропозицію продавця - Фірми «AGROKRAFT GmbH» (Німеччина); висновок експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» від 07.03.2018 № 224-1/03/2018; експертний висновок від 06.11.2017, наданий Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого.

Разом з цим, суди першої та апеляційної інстанцій без посилань на мотиви неврахування наданих Товариством доказів, дійшли висновку про обґрунтованість висновків Управління щодо неправильної класифікації Товариством товару за УКТ ЗЕД на підставі розміщеної на веб-сайтах інформації.

Проте, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, зокрема: щодо характеристик ввезеної Товариством версії (модифікації, комплектаці) товару - демо; щодо характеристик та комплектацій товару, зазначених у комерційній пропозиції постачальника - Фірми «AGROKRAFT GmbH» (Німеччина), та відповідності зазначеної інформації щодо характеристик товару інформації, зазначеній на веб-сайтах, на які посилається Управління, станом на дату ввезення Товариством посівного комплексу; наявності (відсутності) інформації про аналогічний за характеристиками товар на офіційному веб-сайті виробника та наявності (відсутності) застережень щодо несумісності посівного комплексу «Термінатор» моделі «ТН-9» із бункером на 14000 л.; відсутності (наявності) можливості використання причіпного трьохсекційного бункера окремо від посівного комплексу зі збереженням його функціоналу.

Також, судами попередніх інстанцій не були перевірені та встановлені обставини щодо дати отримання Товариством оспорюваних податкових повідомлень-рішень та, як наслідок, наявності (відсутності) у Управління правових підстав для на надіслання Товариству податкової вимоги.

Поверховий підхід та неповнота при з`ясуванні обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій вимагають повторного і більш ретельного дослідження їх судом.

Згідно частини другої статі 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також з урахуванням відсутності у касаційній скарзі посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог, касаційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у даній справі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 підлягають скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо: визнання протиправними дій Управління зі складення та направлення Товариству податкової вимоги № 705-17 від 13.09.2017; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 № та № із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 підлягають залишенню без змін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 349, п. 1 ч. 2 ст. 353, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДОБРОБУТ АГ» задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо: визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Чернівецькій області зі складення та направлення Приватному акціонерному товариству «ДОБРОБУТ АГ» податкової вимоги № 705-17 від 13.09.2017; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 № та № , а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Т.М. Шипуліна