Справа № 182/2697/19
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2697/19
Провадження № 2-а/0182/57/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії при Нікопольській міській раді (53224, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №57 від 13.06.2018 року, закриття провадження.

Адміністративний позов до суду надійшов 22.04.2019 року.

Відповідно до статті 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з доданої копії постанови №57 вона ухвалена 13.06.2018 року , з якої вбачається, що справа була розглянута за його відсутності.

Позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з цим позовом до суду та посилається на те, що дізнався про наявність постанови 20.03.2019 року.

Позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з цим позовом до суду, при цьому доказів отримання оскаржуваної постанови саме 20.03.2019 року суду не надав, не надав також і доказів поважності причин пропущення строку для звернення з цим позовом до суду про хворобу дитини, перебування на лікарняному по догляду за дитиною.

Статтею 120 КАСУ визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позов до суду подано 22.04.2019 року, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, при цьому доказів отримання постанови саме 20.03.2019 року позивач суду не надав, доказів про хворобу дитини, перебування на лікарняному по догляду за дитиною також не надав, а тому вказані ним причина пропущення строку звернення до адміністративного суду не підтверджено відповідними доказами за якими судом можливо вирішити , що підстави , вказані ним у заяві є поважними.

Статтею 123 КАСУ передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, роз`яснено позивачу про право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку, підтвердити відповідними та належними доказами отримання копії оскаржуваної постанови 20.03.2019 року, надати докази що підтверджують відомості про хворобу дитини, перебування на лікарняному по догляду за дитиною.

На виконання ухвали суду позивач 23.05.2019 року надав уточнений адміністративний позов, довідку про хворобу дитини з 01.04.2019 року по 22.04.2019 року з діагнозом ОРВІ. При цьому зазначив, що докази отримання ним відомостей про наявність постанови 20.03.2019 року містяться в цивільній справі №182/8337/18, а тому просить суд оглянути розписку про отримання ним копії позовної заяви з додатками по вказаній справі при розгляді його адміністративного позову по справі №182/2697/19.

Відповідно до статті 77 КАСУ передбачено, що докази до суду надають учасники справи.

Відповідно до статті 80 КАСУ передбачено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Отже, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав до суду доказів отримання ним відомостей про наявність постанови 20.03.2019 року, які містяться в цивільній справі №182/8337/18. Будь-яких пояснень чи доводів про неможливість самостійно надати ці докази не зазначає, а сама по собі вимога до суду оглянути іншу справу, щоб перевірити його доводи про отримання оскаржуваної постанови 20.03.2019 року не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином вказані підстави пропущення строку для звернення з цим позовом до суду не підтверджено позивачем належними доказами, а тому поважних причин для поновлення строку судом не встановлено.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до ч.2 статті 123 КАСУ , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу складено 24.05.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Суддя: А. Г. Багрова