Справа № 372/1278/19
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1278/19
Провадження № 2-а-21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі судового засідання Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Рівненській області 1 бат. 2 роти Департаменту патрульної поліції Головатого Вадима Андрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Департамент патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 30.03.2019 року капралом поліції УПП в Рівненській області 1 бат. 2 роти Департаменту патрульної поліції Головатим В.А. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1029252, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн., за те що він 30.03.2019 року о 16год. 49 хв. керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с. Горбаків на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач заперечує дані обставини, вказує на порушення, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1029252 від 30.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справ без участі позивача та представника позивача, в якому позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою відповідача від 30 березня 2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому з доводів позовної заяви вбачається, що позивач зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Відповідачем під час розгляду справи жодним належним доказом не підтверджено факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, свідки подій не вказані, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

Доводи позивача про не порушення п. 12.4 правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, будь-які підтвердження порушення ним правил дорожнього руху (фото фіксація, покази свідків) суду не подані.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи позову про недотримання при винесення оскаржуваної постанови приписів ст.ст. 7, 245 КУпАП, чим порушено законні права позивача.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача, суд вважає необхідним скасовуючи постанову відповідача закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 19, 77, 241-246 КАС України, ст.293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1029252 від 30.03.2019 винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений - 21.05.2019 р.

Суддя О.Б. Тиханський