Справа № 750/6228/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/6228/17 Суддя (судді) першої інстанції: Карапута Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення порядку виконання судового рішення.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а підстави для відмови в задоволенні вище вказаної заяви - відсутні.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2017 визнано неправомірними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням до заробітку для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2017 року № 7-37/39. Зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 03.05.2017 року з врахуванням до заробітку для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2017 року № 7-37/39 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок перерахунку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 вказану постанову залишено без змін.

На виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист № 750/6228/17, який перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Подана заява Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення порядку виконання судового рішення обґрунтована тим, що постанову суду виконано у добровільному порядку, про що державну виконавчу службу повідомлено листом від 12.10.2018 № 24624/14. Посилаючись на незрозумілості правильності виконання судового рішення, відповідач просить суд встановити порядок його виконання, зокрема, щодо можливості включення до суддівської винагороди позивача частини матеріальної допомоги щоразу під час прийняття відповідачем рішення про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Крім того, як вказано в апеляційній скарзі, орган державної виконавчої служби вимагає виконати вже не актуальне судове рішення, а також зазначається про наявність інших правовідносин, які виходять за межі судового розгляду у справі № 750/6228/17, тобто не стосуються предмету вказаного спору.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Водночас, у контексті наведеного суд апеляційної інстанції наголошує, що встановлення способу виконання рішення у жодному випадку не повинно змінювати суті самого рішення, або виходити за межі судового розгляду.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що всупереч вимог статті 378 КАС України відповідачем не вказано обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду, що свідчить про необґрунтованість такої заяви.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, які зводяться до незрозумілості порядку виконання судового рішення, позаяк незрозумілість виконання рішення не може ототожнюватись з неможливістю виконання такого судового рішення.

Крім того, такі посилання спростовуються вищевикладеними аргументами суду.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.О. Лічевецький