Справа № 583/4922/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р.Справа № 583/4922/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Ковальова О.О., м. Охтирка Сумська область по справі № 583/4922/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Ошкадера Романа Юрійовича третя особа Державна казначейська служба України

про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ошкадера Романа Юрійовича (далі по тексту - інспектор роти № 1 БУПП в Сумській області лейтенант поліції Ошкадер Р.Ю. відповідач1), Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач2), третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просив суд:

-визнати протиправними дії інспектора роти № 1 БУПП в Сумській області лейтенанта поліції Ошкадера Р.Ю., що полягали у винесенні постанови від 20.02.2018 серії ВР № 180368;

-скасувати постанову від 20.02.2018 серії ВР № 180368, винесену інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції Ошкадера Р.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення;

-адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити;

-вирішити питання судових витрат.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ошкадера Р.Ю. про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 серії ВР № 180368, винесену інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції Ошкадера Р.Ю., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2019 року виправлено описку у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 року по справі №583/4922/18, провадження 2-а/583/89/18. Внесено виправлення до вступної та абзацу 1 резолютивної частини рішення суду, зазначивши відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області. У другому реченні четвертого абзацу мотивувальної частини рішення після слів «Від представника відповідача» додати «Управління патрульної поліції в Сумській області».

Відповідач2, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись із судовим рішенням в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, подав апеляційну скаргу, в якій, з викладених підстав, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 року в цій частині та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 20.02.2018 серії ВР № 180368 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він 20.02.2018 об 09 год. 40 хв. на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , з не ввімкненим ближнім світлом фар в світлу пору доби поза населеним пунктом; при перевірці документів не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.8., 2.1. г Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження законності його дій під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування постанови ВР № 180368 від 20.02.2018, закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення та задоволення позову ОСОБА_1 Також, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції в Сумській області у сумі 3000 грн., з огляду на обсяг виконаної представником позивача правової допомоги по справі, її характеру, понесення позивачем витрат у зв`язку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині задоволених позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в позовній заяві просив вирішити питання судових витрат.

Колегія суддів вказує на те, що на підтвердження понесених витрат у зв`язку із оплатою допомоги адвоката, позивачем до матеріалів справи додано необхідні документи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між адвокатом Безпальком С .В. та ОСОБА_1 укладено договір № 4 про надання правової допомоги від 20.11.2018, предметом якого є надання правової допомоги у справі про визнання протиправними дій інспектора роти № 1 батальйону УПП у Сумській в Сумській області та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.8-9).

До договору про надання правової допомоги надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, розрахункову квитанцію серії АААБ № б/н від 20.11.2018 на суму 3000,00 грн (а.с.9 зворот,11).

Таким чином, з огляду на обсяг виконаної представником позивача правової допомоги по справі, її характеру, а також на те, що позивачем понесені витрати у зв`язку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати позивача на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції в Сумській області у сумі 3000 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 серії ВР № 180368, винесеної інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції Ошкадером Р.Ю., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції не оскаржувалось в апеляційному порядку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вказує на обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень, відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 року по справі № 583/4922/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 22.05.2019 року