Справа № 2а/0470/15127/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2019 року Справа №2а/0470/15127/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року керівник Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» Литвинюк О.І. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що в ухвалі суду від 28.12.2018 року міститься описка, а саме:

- в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість «задовольнити частково» вказано «задовольнити»;

- в абзаці другому резолютивної частини пропущено номер виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в тексті ухвали суду від 28.12.2018 року.

Так, з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року вбачається, що в ході дослідження обставин справи суд встановив, що постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздиревою С.В. від 12.11.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40641855 за виконавчим документом - виконавчий лист №2а/0470/15127/12 про стягнення з Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» боргу у розмірі 1698,00 грн. Доказів повернення виконавчого документу до стягувача або до суду позивачем не надано.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав допустити заміну сторони виконавчого провадження у справі, а саме - стягувача.

При цьому, вимога заявника про необхідність зазначення у резолютивній частині ухвали номеру виконавчого провадження є безпідставною, оскільки не зазначення судом номеру виконавчого провадження не тягне за собою незрозумілості судового рішення, так як в описовій частині ухвали судом чітко встановлено наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/0470/15127/12, виданого Дніпропетровський окружним адміністративним судом 26.04.2013 року.

Що стосується вимоги заявника про виправлення описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду від 28.12.2018 року суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/15127/12, та про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, тобто, часткове задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Проте, у резолютивній частині судового рішення вказано: «Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/15127/12 задовольнити».

З огляду на викладене, очевидним є факт допущення описки при виготовленні тексту ухвали суду від 28.12.2018 року, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе виправити допущену в цьому судовому рішенні описку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 28.12.2018 року у справі №2а/0470/15127/12, виклавши його у такій редакції: «Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/15127/12 задовольнити частково».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева