Справа № 0440/6194/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року Справа № 0440/6194/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Букіна Л.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність оскарженого рішення з огляду на відсутність у діях Товариства складу правопорушення, санкція за яке передбачена статтею 121 Податкового кодексу України.
Вказана справа перебувала у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа № 0440/6194/18 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» задоволено і скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Адміністративна справа № 0440/6194/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.03.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Букіній Л.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено і не є спірним, що у період з 23.05.2018 року по 30.05.2018 року посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів.
Крім того судом встановлено, 23.05.2018 року директором Товариства отримано запит від 23.05.2018 року № 1 з проханням надати до 23.05.2018 року до 17:00 пояснення та документальне підтвердження, що стосуються взаємовідносин з іноземними контрагентами при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів за період, що перевірявся.
Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, Товариство звернулося до суду із вимогою щодо його скасування.
При вирішенні спор суд виходить із того, що відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно із п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 44.6 ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить норм, які б визначали строки надання документів в ході проведення перевірки, окрім як у п. 44.7 ст. 44 ПК України, а тому такий строк обмежується строками проведення перевірки.
Більш того, приписи ПК України взагалі не містить норм, які б надавали право податковому органу встановлювати обов`язковий строк надання платником податків документів в ході проведення перевірки чи обмежувати платника податків у праві надавати документи.
Дійсно, пунктом 121.1 ст. 121 ПК України передбачена відповідальність за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, необхідне зазначити, що норми ст. 121 ПК України не охоплюють правовідносини, які існують саме під час проведення перевірки, а тому й санкції передбачені цією статтею, не можуть бути застосовані у разі ненадання документів, запитуваних під час проведення перевірки. Наслідком ненадання документів під час перевірки передбачені в п.44.6 ст. 44 ПК України, а саме не підтвердження показників, відображених у податковій звітності.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 121.1 ст. 121 ПК України передбачена відповідальність саме за навмисне ненадання документів як спосіб перешкоджання контролюючому органу у здійсненні законних заходів податкового контролю, а не за своєчасне, з точки зору контролюючого органу, надання первинних документів під час проведення перевірки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для накладення на позивача штрафу за ненадання документів під час проведення перевірки, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у розмірі 1762 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» - задовольнити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна