Справа № 161/4832/19
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4832/19
Провадження № 2-а/161/175/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Матюка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/4832/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 УПП у Волинській області ДПП Матюка Миколи Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №553272 від 12.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції роти №2 УПП у Волинській області ДПП Матюка Миколи Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №553272 від 12.03.2019 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує на грубе порушення вимог законодавства щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав заявлених у ньому, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 18.04.2019 року позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена. Оскаржувана постанова містить всі вимоги, що встановлює КУпАП.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія НК № 553272, 12 березня 2019 року о 22 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Луцьк, вул. Д. Гордіюк, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 325, державний номер НОМЕР_1 , в якому були технічні несправності, а саме, не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив ПДР, зокрема, п.31.4.3, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121, КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Водночас, вищевказана постанова не містить посилання ні на складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилань на пояснення позивача, не містить посилань на інші докази, що можуть свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні відповідач вказав, що оскаржувану постанову інспектор на місці йому не вручив, жодних доказів на підтвердження вини не надав.

Із поданої відео зйомки, яка була предметом дослідження в судовому засіданні не вбачається про фіксування інкримінованого правопорушення, вчиненого позивачем, із поданих доказів не можливо встановити факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що в оскаржуваній постанові інспектор вказав, що позивач порушив п. 31.4.3 ПДР, оскільки на транспортному засобі не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Водночас, вказаний пункт ПДР не містить вказаного правопорушення, яке зазначено інспектором в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

А тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції роти №2 УПП у Волинській області ДПП Матюка Миколи Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №553272 від 12.03.2019 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №553272 від 12.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення

складено 22.05.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк