Справа № 826/12365/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2019 року

Київ

справа №826/12365/16

адміністративне провадження №К/9901/11016/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 в адміністративній справі №826/12365/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду Олендера І .Я. від 23 квітня 2019 року у справі №826/12365/16 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 2 травня 2019 року.

13 травня 2019 року скаржник надіслав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовуючи неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю належного фінансування.

З клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для перенесення строку виконання вимог ухвали від 23 квітня 2019 року для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, право на касаційне оскарження судових рішень установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто зазначені в ухвалі судді Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року недоліки, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому така підлягає поверненню.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 в адміністративній справі №826/12365/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду