Справа № 280/1773/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20 травня 2019 рокуСправа № 280/1773/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, третя особа - Комунальна установа охорони здоров`я «Пологівський будинок №1», про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької міської ради (далі - відповідач 1), Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради (далі - відповідач 2), третя особа - Комунальна установа охорони здоров`я «Пологівський будинок №1», в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької міської ради №68 від 19.12.2018 «Про реорганізацію юридичної особи - комунальної установи охорони здоров`я «Пологівський будинок №1» шляхом приєднання до закладу охорони здоров`я «Пологівський будинок №3»;

визнати протиправним та скасувати наказ №91 від 27.02.2019 Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради «Про здійснення заходів з реорганізації комунальної установи охорони здоров`я «Пологовий будинок №1».

Відповідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці питання про прийняття позовної заяви вирішується першого робочого дня.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 22.04.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , відповідно до п.9, 10 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

07.05.2019 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення про те, що прийняття оскаржуваних рішень порушує норми трудового законодавства та статтю 43 Конституції України. Представник позивача вказував на те, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає на яку вільно погоджується, а також вказував на те, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Тобто, оскаржуваними рішеннями порушуються трудові права ОСОБА_1

Суд, під час дослідження матеріалів позовної заяви встановив, що ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин перебувала у трудових відносинах з Комунальною установою охорони здоров`я «Пологовий будинок №1» Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та обіймала посаду головної медичної сестри.

В свою чергу, спірним рішенням Запорізької міської ради від 19.12.2018 №68 вирішено реорганізувати юридичну особу - комунальну установу охорони здоров`я «Пологівський будинок №1» шляхом приєднання до закладу охорони здоров`я «Пологівський будинок №3».

При цьому, у зв`язку із заходами щодо реорганізації Комунальної установи охорони здоров`я «Пологовий будинок №1», наказом КУОЗ «Пологовий будинок №1» від 27.03.2019 №13-р наказано не пізніше ніж за 2 місяці вручити персональні попередження про наступне вивільнення через скорочення посади, зокрема і ОСОБА_1

Позивач, вважаючи протиправними заходи з реорганізації КУОЗ «Пологовий будинок №1», які потягли за собою скорочення штатів зазначеної комунальної установи, зокрема і посади яку обіймала ОСОБА_1 , звернулася з даним позовом до суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу.

Суд зазначає, що органи місцевого самоврядування можуть бути як суб`єктами приватних правовідносин, так і суб`єктами публічних правовідносин. Причому статус державних чи місцевих органів влади визначається виключно нормами публічного права, незалежно від того, які права - цивільні чи публічні вони мають намір реалізувати.

У даній справі спір пов`язаний з реалізацією трудових прав особи, зокрема права на працю та захист від незаконного, на думку позивача, майбутнього звільнення. Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивача не здійснює. Права, за захистом яких звернувся до суду позивач, виникають із трудових правовідносин.

У цьому випадку той факт, що відповідачами є Запорізька міська рада та Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

При цьому, суд зазначає, що посада головної медичної сестри, яку обіймає ОСОБА_1 , не відноситься до посад публічної служби, а спори пов`язані із перебування на такій посаді та звільнення з неї не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях приймається рішення про вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч.2 ст.78 Господарського кодексу України, орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

У відповідності до ч.7 ст.78 ГК України, одним з органів управління комунального унітарного підприємства є: керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм матеріального права, суд зазначає, що приймаючи рішення з питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, зокрема і в частині реорганізації підприємств комунальної власності відповідний орган місцевого самоврядування є представником власника - відповідної територіальної громади та діє від його імені, що виключає можливість одночасного здійснення ним владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що захист цивільних права (трудових) у зв`язку з прийняттям рішення органом місцевого самоврядування може здійснюватися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що права та інтереси які просить захистити позивач носять приватно-правовий характер та випливають із трудових відносин, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися місцевим судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1773/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, третя особа - Комунальна установа охорони здоров`я «Пологівський будинок №1», про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення із позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова