Справа № 520/11334/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 травня 2019 р. № 520/11334/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача Малахової Ю.А., відповідача Ергешова Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" (пров. Отакара Яроша, буд. 16, м. Харків, 61045, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 08.11.2018 № 1.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 08.11.2018 № 1. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 08.11.2018 № 1 підлягає скасуванню з огляду на те, що господарські операції позивача з ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» мали реальний характер.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлений чинним законодавством. Висновки щодо нереальності господарських операцій з придбання сої саме у ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» зроблені на підставі податкової інформації, що була зібрана податковим органом.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" Малахова Ю.А. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Ергешов Д.Я. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

За результатами проведеної на підставі наказу від 10.09.2018 №6661 перевірки відповідачем складено акт №3960/20-40-14-11-11/39554623 від 21.09.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрпродлогістік» за грудень 2017 року, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, липень 2018 року.(а.с. 31-53)

У висновках акту перевірки №3960/20-40-14-11-11/39554623 від 21.09.2018 податковим органом встановлені порушення позивачем: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у на суму 908763 грн, у тому числі за лютий 2018 року на суму ПДВ 410837 грн, березень 2018 року на суму ПДВ 93281 грн, за липень 2018 року на суму ПДВ 404646 грн.

На підставі акту перевірки №3960/20-40-14-11-11/39554623 від 21.09.2018 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2018 № 1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 1363146,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - у розмірі 908764 грн та за штрафними санкціями - у розмірі 454382 грн. (а.с. 58).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 08.11.2018 № 1 слугували висновки, викладені в акті перевірки про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрпродлогістік», а саме відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів, відсутність інформації про наявність трудових ресурсів у контрагента, інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності протягом грудня 2017 року, невідповідність придбаного та в подальшому реалізованого товару - сої.

Щодо господарських операцій взаємовідносин Позивача з придбання та подальшої реалізації сої судом встановлені такі обставини.

Між позивачем та Компанією DELTA L.P. укладено контракт №АІ 10/10/17-1Е від 10.10.2017, відповідно до умову якого покупець продав, а покупець купив товар (пшеницю, кукурудзу). Відповідно до п. 4.1 Продавець здійснює поставку товару на умовах СРТ (місце поставки) згідно «Інкотермс2010», за винятком застережень, прямо передбачених цим контрактом. Місце поставки м. Миколаїв, ТОВ МСП «Ніка-Тера» (а.с. 106-11)

28.11.2017 між позивачем та Компанією DELTA L.P. укладено додаткову угоду № 2 до контракту №АІ 10/10/17-1Е від 10.10.2017, відповідно до якої внесено зміни до Контракту, зокрема, зазначено про придбання товару сої, насипом, врожаю 2017 року, країна походження-Україна. Товар повинен відповідати показникам якості, згідно ДСТУ 4964:2008, при цьому Вологість - макс 12%; Сміттєва домішка - макс 2%; Вміст білку - мін 33% («як є»), що в перерахунку на суху речовину становить 37,5%; Вміст олії: мін 18,5%(«як є»); Олійна домішка-макс 12%; Вміст ГМО не повинен перевищувати 0,9% згідно вимог регламенту (ЕС) № 1829/2003 та № 1830/2003, Змішування стандартного та нестандартного товару допускається. (а.с.117-118).

28.11.2017 між позивачем та Компанією DELTA L.P. укладено додаткову угоду № 3 до контракту №АІ 10/10/17-1Е від 10.10.2017, відповідно до якої товар буде поставлений залізничним/авто транспортом на умовах СРТ (перевезення оплачено до) Миколаївський морський порт, Україна, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 і умовами цього контракту.(а.с.119)

Крім того, позивачем та ТОВ «А-ТРАНС ЛОГІСТИК» укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №ТЕО-25/07 від 25.07.2017, відповідно до умов якого виконавець, ТОВ «А-ТРАНС ЛОГІСТИК», зобов`язується надати замовникові, ТОВ "СП АГРО-ІНВЕСТ", транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з навантаженням (вивантаженням), сертифікацією, митним оформленням і відправкою зернових, олійних і інших вантажів, надалі «Продукції», з усіх станцій (на усі станції) Укрзалізниці, вказаних замовником. На термін надання виконавцем транспортно-експедиційних послуг, право власності на продукцію належить замовнику (а.с.130-133)

Також на виконання контракту №АІ 10/10/17-1Е від 10.10.2017 між позивачем та ТОВ «Укрпродлогістік» укладено договір поставки №15-11-1 від 15.11.2017, відповідно до умов якого Постачальник, ТОВ «Укрпродлогістік», зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець, ТОВ "СП АГРО-ІНВЕСТ" прийняти і оплатити сою врожаю 2017 р., українського походження, що Іменується надалі «Товар», на умовах «Франко-вагон завантажено у вагон», місцезнаходження: Харківська область, станція відвантаження: станція Золочів , згідно Інкотермс 2010 в частині, що не суперечить умовам цього Договору. Загальна кількість Товару в заліковій вазі складає 550,00 (+/- 5 в опціоні Покупця). Остаточна вага Товару, за якою Сторони ведуть взаєморозрахунок, визначається згідно з даними переважування Товару на вагах комплексу з перевалки в Порту (Миколаївський морський порт, Україна). Якість Товару, згідно з ДСТУ 4964:2008, при цьому Вологість - макс 12%; Сміттєва домішка - макс 2%; Вміст білку - мін 33%, що в перерахунку на суху речовину становить 37,5%; Вміст олії: мін 18,5%; Олійна домішка-макс 12%; Вміст ГМО не повинен перевищувати 0,9% згідно вимог регламенту (ЕС) № 1829/2003 та№ 1830/2003, Змішування стандартного та нестандартного товару допускається. Інші показники - згідно ДСТУ 4964:2008. Також п. 5.1. договору передбачено, що покупець сплачує 90% від вартості кожної окремої поставленої партії Товару на поточний рахунок Продавця, зазначений у Договорі, протягом 3-х (трьох) банківських днів, після вивантаження всієї партії в місці перевалки - Миколаївський морський порт та після надання копій: - Податкової накладної, яка вважається виписаною належним чином, з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів податкової накладної; - квитанції № 1 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, виписаної в порядку, передбаченому Податковим кодексом України,; - документів, зазначених в п. 4.3 даного Договору; остаточний розрахунок - 10% від вартості всієї партії сплачується в строк до 21.12.18. (а.с. 60-62).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Укрпродлогістік» на адресу позивача виписані податкові накладні №9 від 04.12.2017, №10 від 08.12.2017, №14 від 12.12.2017, №15 від 12.12.2017, № 17 від 12.12.2017, № 18 від 12.12.2017 (а.с.80-91) та видаткові накладні № УПЛ 41201 від 04.12.2017, № УПЛ 81201 від 08.12.2017, № УПЛ 121201 від 12.12.2017, № УПЛ 121202 від 12.12.2017, № УПЛ 121203 від 12.12.2017, № УПЛ 121204 від 12.12.2017, № УПЛ 121204 від 12.12.2017 (а.с. 68, 71, 74-77)

Позивач на підтвердження сплати за договором ТОВ «Укрпродлогістік» надав платіжні доручення, виписані з 20.12.2017 по 17.04.2018, та договір про переведення боргу №17/09-О від 17.09.2018 на ТОВ «Редфор» на суму 450089,37 грн разом із платіжним дорученням № 200 від 17.09.2018 на сплату боргу на користь ТОВ «Редфор» на суму 450089,37 (а.с. 92-105, 184-186).

Надаючи оцінку належності та достатності доказів, наданих позивачем як при проведенні перевірки, так і до суду, з приводу походження придбаної сої та підтвердження належності придбаної позивачем сої саме ТОВ «Укрпродлогістік», суд виходить з такого.

Пунктом 2.1 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26.03.2008 N 101 «Про затвердження національних стандартів, внесення змін до національних стандартів, скасування нормативних документів та внесення змін до наказів Держспоживстандарту від 18.05.2007 N 104 та від 05.07.2007 N 144, Затверджено національні стандарти України з наданням чинності з 1 липня 2010 р., зокрема ТУ 4964:2008 Національний стандарт України. Соя. Технічні умови.

Відповідно до п.7.1 ДСТУ 4964:2008 Національний стандарт України. Соя. Технічні умови, правила приймання згідно з ГОСТ 10852.

Відповідно до п. 4 Наказу Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 29.11.2017 № 384, перенесено термін скасування чинності в Україні міждержавних нормативних документів, установлений наказом ДП "УкрНДНЦ" від 14 грудня 2015 року № 188 "Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року", з 01 січня 2018 року на 01 січня 2019 року, зокрема ГОСТ 10852-86 Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб».

«МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СЕМЕНА МАСЛИЧНЫЕ Правила приемки и методы отбора проб Oil seeds. Acceptance rules and sampling methods ГОСТ 10852-86 Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб» (зазначений нормативний акт наводиться судом мовою оригіналу) визначає, що:

« 1.1. Семена масличных культур принимают партиями. Под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве.

1.2. Каждая партия заготовляемых и поставляемых семян должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают: наименование и адрес отправителя; номер автомобиля, вагона или наименование судна; номер накладной; массу партии или количество мест; станцию (пристань) назначения; наименование и адрес получателя; наименование культуры, сорта; год урожая; результаты определения качества по показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру; продолжительность хранения на току или в складе колхоза или совхоза; дату оформления документа; подпись лица, ответственного за выдачу сопроводительного документа.

1.3. На каждую партию заготовляемых семян, отгружаемую хозяйством в автомобиле или автопоезде, допускается вместо документа о качестве выдавать сопроводительный документ (товаротранспортная накладная), в котором указывают: наименование хозяйства-отправителя; наименование культуры, сорта; номер сортового удостоверения; год урожая; номер автомобиля, прицепа; массу партии; дату оформления документа; подпись лица, ответственного за выдачу сопроводительного документа.

1.5. При отгрузке семян масличных культур железнодорожным транспортом допускается выдача одного документа о качестве на однородные партии, отгружаемые в нескольких вагонах в адрес одного получателя. В этих случаях в документе о качестве указывают номера всех вагонов.»

Таким чином, к , що є ?чається, ? , ? .

Згідно з п. 7.2 ДСТУ 4964:2008 Національний стандарт України. Соя. Технічні умови у кожній партії насіння сої визначають стан, запах, колір, вологість, масову частку білка та олії, сміттєву й олійну домішки, зараженість шкідниками.

Відповідно до п. 7.5 ДСТУ 4964:2008 Національний стандарт України. Соя. Технічні умови, кожну партію насіння сої супроводжують свідоцтвом про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів, радіонуклідів та посвідченням або сертифікатом про якість.

Представником позивача з приводу якості придбаної сої не надавалося свідоцтва про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів, радіонуклідів та посвідчення або сертифікату про якість, що також відображено в акті перевірки.

З наданого протоколу випробувань Сумського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, Метрології та сертифікації № 3097 від 04.12.2017, судом встановлено, що випробування партії сої у розмірі 1000 тон виробництва України 2017 року вимогам ДСТУ 4964:2008 «Соя. ТУ» замовив експедитор ТОВ «А-Транс Логістик» згідно договору 17/42 від 01.06.2017, укладеного з позивачем. Дата одержання зразка 30.11.2017, дата проведення випробувань 30.11.2017-04.12.2017.

Суд зазначає, що соя, яка була надана на випробування, не може вважатися такою, що придбана позивачем у ТОВ «Укрпродлогістік», з огляду на те, що відповідно до виписаних ТОВ «Укрпродлогістік» видаткових та податкових накладних, перша поставка сої відбулася тільки 04.12.2017, а на випробування зразок сої ТОВ «А-Транс Логістик» надано 30.11.2017, тобто раніше фактичного одержання сої позивачем від ТОВ «Укрпродлогістік» та до того моменту, коли відповідна партія сої документально була оформлена на реалізацію позивачу.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на посвідчення про якість зерна, виписані ТОВ «Золочівське хлібопереробне підприємство», оскільки з них неможливо встановити належність сої позивачу, сторонами у них є контрагенти позивача ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Грінтур-екс», посилання на договори, укладені позивачем з ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Грінтур-екс» відсутні, також у графі походження зазначено Харківська область, однак відсутні записи про первісних постачальників, що унеможливлює встановлення походження товару. ТОВ «Укрпродлогістік» не вказаний у посвідченнях, хоча повинен зазначатися в них як відправник товару, його постачальник.

Також суд зазначає, що доказів передачі на зберігання сої, яка належала саме ТОВ «Укрпродлогістік», до ТОВ «Золочівське хлібопереробне підприємство», як до перевірки, так і до суду, надано не було. Тому будь-які документи, складені як з питань перевірки якості сої, що перебувала на зберіганні у ТОВ «Золочівське хлібопереробне підприємство», так і щодо відвантаження сої перевізнику з вказаного ХПП, не підтверджують того, що власником сої було ТОВ «Укрпродлогістік» та саме вказаний власник здійснював повноваження з розпорядження належним йому товаром, оскільки ТОВ «Укрпродлогістік» не зазначений в жодному з таких документів.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, зокрема, на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 КАС України, частиною другою якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

У даній справі в основу складу податкових правопорушень покладені взаємовідносини позивача з його контрагентом - ТОВ «Укрпродлогістік».

Враховуючи положення Закону № 996-XIV, а також наведені норми податкового законодавства, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Укрпродлогістік» (податковий номер 41073506) з питань проведення фінансово господарські операцій з постачальниками та покупцями за звітний період декларування ПДВ грудень 2017 року та згідно даних ЄРПН за грудень 2017 року від 21.02.2018 №185/20-40-14-21-06/41073506 (а.с. 163-171).

Так, у Результатах опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Укрпродлогістік» зазначено:

« 4.3.3. Інформація щодо земельних ресурсів: відсутня.

4.3.4. Інформація про наявність транспортних засобів у ТОВ "Укрпродлогістік" (податковий номер 41073506), згідно АІС «Автомобіль»: відсутня.

4.3.5. Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об`єктів оподаткування, земельних ділянок.

- відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

- відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні);

- відсутня інформація про документальне підтвердження щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, фахової належності робітників підприємства неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій за період: грудень 2017 року.

Також, встановлено відсутність ТОВ "Укрпродлогістік" (податковий номер 41073506) за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Шевченка, буд., 146. Факт відсутності ТОВ "Укрпродлогістік" за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 146 засвідчено Довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 22.01.2018 та рапортом старшого о/у ОУ Київської ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області капітана податкової міліції від 15.01.2018.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) па користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ): за IV квартал 2017 року - звіт не надано.

А також не надано звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за грудень 2017 року.

Згідно аналізу ланцюга постачання товару ТОВ "Укрпродлогістік" (податковий номер 41073506) встановлено, що основними постачальниками у зазначеному періоді були:

ТОВ "Рістек Груп" (податковий номер 41632595)- ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Меркурій М-2017" (податковий номер 41518810)- ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області. Стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Сервістех-Агротрейд" (податковий номер 40528193)- Броварська ОДШ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області. Стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Фортком Трейд" (податковий номер 41089546)- ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан платника 65 - платник з наступного року (основне місце обліку). Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Норд Окленд" (податковий номер 41489648)- ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан платника 65 - платник з наступного року (основне місце обліку). Вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

При аналізі податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що протягом грудня 2017 року ТОВ "Рістек Груп" відвантажило на адресу ТОВ "Укрпродлогістік" товар: соя на загальну суму ПДВ 245000,10 грн.

Згідно даних ЄРПН ТОВ "Рістек Груп" придбано сою у грудні 2017 року у наступних контрагентів-постачальників:

ТОВ "Драгонстоун" (податковий номер 41713553) на загальну суму ПДВ 83318,69 грн;

ТОВ "Діпден " (податковий номер 41709678) на загальну суму ПДВ 83318,69 грн;

ТОВ "Дариден" (податковий номер 41713485) на загальну суму ПДВ 83318,69 грн.

Згідно даних ЄРПН у ТОВ "Драгонстоун" (податковий номер 41713553), ТОВ "Діпден" (податковий номер 41709678), ТОВ "Дариден" (податковий номер 41713485) відсутнє придбання товару, реалізованого на адресу ТОВ "Рістек Груп", який в свою чергу здійснив реалізацію ТОВ «Укрпродлогістік».

При аналізі податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що протягом грудня 2017 року ТОВ "Меркурій М-2017" відвантажило на адресу ТОВ "Укрпродлогістік" товар: соя на загальну суму ПДВ 124754,05 грн.

Згідно даних ЄРПН ТОВ "Меркурій М-2017" придбано сою у грудні 2017 року у наступних контрагентів-постачальників:

ТОВ "Тродмікс" (податковий номер 41044091) на загальну суму ПДВ 33043,58 грн; ТОВ "Стоундед" (податковий номер 41702887) на загальну суму ПДВ 99130,75 грн; ТОВ "Стронгсан " (податковий номер 41705322) на загальну суму ПДВ 1482,56 грн;

Згідно даних ЄРПН у ТОВ "Тродмікс" (податковий номер 41044091), ТОВ "Стоундед" (податковий номер 41702887), ТОВ "Стронгсан" (податковий номер 41705322) відсутнє придбання товару, реалізованого на адресу ТОВ "Меркурій М-2017", який в свою чергу здійснив реалізацію ТОВ «Укрпродлогістік».

При аналізі податкових накладних, зареєстрованих в СРПН, встановлено, що протягом грудня 2017 року ТОВ "Фортком Трейд" відвантажило на адресу ТОВ "Укрпродлогістік" товар: соя на загальну суму ПДВ 49 000,02 грн.

При аналізі податкових накладних зареєстрованих в ЈРПН, встановлено, протягом грудня 2017 року ТОВ "Норд Окленд" відвантажило на адресу ТОВ "Укрпродлогістік" товар: соя на загальну суму ПДВ 49 000,02 грн.

Згідно даних ЄРПН у ТОВ "Фортком Трейд", ТОВ "Норд Окленд" протягом 2017 року відсутнє придбання товару: соя, реалізованого на адресу ТОВ "Укрпродлогістік".

Враховуючи аналіз вищенаведеного ланцюгу постачання, встановлено невідоме походження товарів, у зв`язку з чим неможливо дослідити ланцюг руху товарів до виробника.

Також, в акті перевірки №3960/20-40-14-11-11/39554623 від 21.09.2018 податковим органом відображено, що ТОВ "Укрпродлогістік" придбано у грудні 2017 року сою у кількості 396,38 тон, в той час як реалізовано на користь позивача ТВО «СП АГРО-ІНВЕСТ» 556,38 тон, при цьому підприємство не мало витрат на придбання послуг із зберігання сої, не мало власних складських приміщень для такого зберігання, що виключає можливість постачання раніше придбаної сої у грудні 2017 на адресу позивача. Суд вважає, що з урахуванням вказаних обставини податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність придбаної та реалізованої кількості сої ТОВ "Укрпродлогістік".

Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

Прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п.198.3 ст. 198 ПК України.

Отже, за змістом податкової інформації, наявної у відповідача, яка була використана як при направленні запиту до позивача, так і при проведенні перевірки та складанні акту, також встановлені судом, в ході розгляду справи обставини, які підтверджують нереальність здійснення господарських операцій щодо придбання сої саме у контрагента позивача ТОВ "Укрпродлогістік".

Отже, відсутні належні в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» докази щодо придбання позивачем товарів в межах його власної господарської діяльності саме у ТОВ "Укрпродлогістік", який оформив первинні документи по даній господарській операції.

З огляду на зазначене, є правомірним висновок відповідача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" не доведено реальність господарських операцій з придбання товару - сої у ТОВ "Укрпродлогістік".

При цьому самі по собі факти сплати грошових коштів позивачем його контрагенту не доводять реальності придбання товару саме у контрагента - ТОВ "Укрпродлогістік".

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір штрафу в розмірі 50% податковим органом застосований вірно, що також не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні, оскільки до позивача вже застосовувалися штрафні санкції за результатами попередньої перевірки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги позивача про його скасування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" (пров. Отакара Яроша, буд. 16, м. Харків, 61045, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 травня 2019 року.

Суддя Білова О.В.