Справа № 295/16531/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/16531/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

21 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Моніча Б.С. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Джегерея Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Поліцейського 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Джегерея Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 747001 від 22 листопада 2018 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- по-перше, відповідач не надав доказу того, що саме ОСОБА_1 здійснив правопорушення;

- по-друге, згідно з роздруківкою із приладу TruCam час вчинення правопорушення 10:20 год 22.11.2018 року, а в постанові зазначено інший час вчинення правопорушення, а саме: 10:22 год 22.11.2018 року;

- по-третє, в оскаржуваній постанові не вказано конкретне місце вчинення правопорушення.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Джегерей М.В., під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 22.11.2018 р., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 (вісімдесят п`ять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 (тридцять п`ять) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що по-перше, перевищення позивачем дозволеної законом швидкості підтверджується відповідним фото та відеозаписом; по-друге, позивач не надав доказів в обґрунтування своєї позиції; по-третє, відповідачем дотримано порядок винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, колегія суддів виходить з наступного.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що в якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач надав фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000521 (а.с.13), згідно з яким 22.11.2018 року о 10:20:27 автомобіль "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 (вісімдесят п`ять) км/год.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем порядку фіксації правопорушення, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с.18).

Проведення повірки вказаного приладу передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11914 (а.с.17), виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 22.10.2018 та чинного до 22.10.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000521, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008(а.с.19).

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

З матеріалів справи (а.с.24-28) встановлено, що на відмітці - 155 км + 900 м А/Д М-06 "Київ-Чоп" розташований дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на 156 км + 100 м А/Д М-06 "Київ-Чоп" розташований знак 5.45 "Березівка", тобто початок населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Отже, фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000521 (а.с.13), є отриманим у встановленому законом порядку доказом того, що ОСОБА_1 перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є суб`єктом правопорушення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на момент зупинки за кермом автомобіля "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові не вказано конкретне місце вчинення правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до ст.258 КУпАП передбачено фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

При цьому в оскаржуваній постанові місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначено: Житомирська область, дорога АД Київ-Чоп, 157 км.

Доводи апеляційної скарги про те, що час фіксації вчинення правопорушення на 2 хвилини відрізняється від часу, зазначеного в оскаржуваній постанові, не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та матеріалами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Моніч Б.С. Боровицький О. А.