Справа № 658/1133/19
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1133/19
(провадження № 2-а/658/17/19 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херонської області

у складі: головуючого-судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Свентія Володимира Юрійовича про визнання дій та постанови поліцейського СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Свентія Володимира Юрійовича протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 №208446,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 березня 2019 року поліцейським роти СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом Свентієм В.Ю. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в виді штрафу у розмірі 1020 грн. У постанові було вказано, що він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській здійснив стоянку на місці, що призначене для стоянки інвалідів, яке позначається дорожньою розміткою 1.30 та дорожнім знаком 5.38 з табличкою 7.17, чим порушив ПДР України.

З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, оскільки він здійснив зупинку свого автомобіля на вказаному парковочному місці, однак на ньому не було передбаченої правилами дорожнього руху України дорожної розмітки, до того ж, навколо парковочних місць були розсипані кучі піску та щебеню, які використовувалися для будівництва магазинів, розташованих поруч. Самого знаку, який передбачений п. 5.38 правил дорожнього руху України не було видно через припаркований перед ним грузовий автомобіль, який своїми габаритами закривав його. На підтвердження своїх слів до позову додав фото з місця стоянки.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №208446 від 11 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До суду позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адміністративний позов не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , винесено постанову серії ДПО18 №208446 від 11 березня 2019 року, про те, що він 11 березня 2019 року здійснив зупинку на місці, яке призначене для стоянки інвалідів.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З гідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №208446 від 11 березня 2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП, інших доказів, які підтвердили вину ОСОБА_1 суду відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати правомірною, а тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 247, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Свентія Володимира Юрійовичащодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії ДПО18 №208446 від 11 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі вакрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко