Справа № 280/1861/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 травня 2019 рокуСправа № 280/1861/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного

позову Запорізької міської ради (69015, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада (надалі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Кабінету Міністрів України (надалі відповідач), в якому позивач просить суд :

-визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо розгляду ініціативи Запорізької міської ради по забезпеченню доступності медичних послуг для мешканців міста Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9.

-зобов`язати Кабінет Міністрів України вжити заходи щодо забезпечення доступу мешканців міста Запоріжжя до медичних послуг за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9;

-зобов`язати Кабінет Міністрів України виконати свої основні повноваження щодо створення матеріально-технічної бази та інших умов, необхідних для розвитку охорони здоров`я та збереження мережі закладів охорони здоров`я.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.161 КАС України, ухвалою суду від 26.04.2019 позовна заява залишена без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений термін.

Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За визначенням відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні предметної юрисдикції справ суд повинен виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи спору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що незважаючи на неодноразові звернення Запорізької міської ради до Кабінету Міністрів України з приводу передачі з державної до комунальної власності закладу охорони здоров`я - МСЧ ДП «Радіоприлад», що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9, наразі це питання не вирішено. Таким чином, на думку позивача бездіяльність відповідача має наслідком порушення конституційних прав громадян та дає можливість балансоутримувачу майна зловживати своїми цивільними правами шляхом створення перешкод та недоступності громадня до медичних послуг.

Також, позивач у позові вказує, що розвиток мережі закладів охорони здоров`я, відповідно до ст. 14 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» забезпечує Кабінет Міністрів України. У разі подальшої бездіяльності з боку відповідача, ненадання відповіді на ініціативу Запорізької міської ради та залишення без вирішення питання щодо створення матеріально-технічної бази та умов для збереження і функціонування закладу охорони здоров`я, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9 мешканці житлового масиву «Південний» Комунарського району м.Запоріжжя будуть позбавлені можливості отримати медичну допомогу за місцем проживання.

Отже, спірні відносини в даному випадку склалися з приводу невчинення відповідачем дій, направлених на передання з державної до комунальної власності об`єкту нерухомості. Саме в такій передачі полягає ініціатива Запорізької міської ради, бездіяльність щодо розгляду якої позивач просить суд визнати протиправною і як слідує зі змісту позову та викладених у ньому обставин та доданих до позову документів, під заходами щодо забезпечення доступу мешканців міста Запоріжжя до медичних послуг за адресою м. Запоріжжя вул. Привокзальна, 9 позивач має на увазі саме здійснення відповідачем дій, направлених на передання з державної до комунальної власності відповідного приміщення, у якому знаходиться заклад охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" № 185-V від 21 вересня 2006 року, управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Отже, в даному випадку, бездіяльність відповідача не спричиняє виникнення публічно-правового спору, пов`язаного зі здійсненням ним владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Спір в даній справі стосується права власності на об`єкт нерухомості і відповідач у відповідних правовідносинах діє не як суб`єкт владних повноважень, а як орган, що реалізує права держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, тобто існує спір про право. Оскільки в основі спору, що розглядається, лежать організаційні та майнові відносини, що склалися між відповідними суб`єктами управління щодо певного об`єкта права власності, то спір в цій справі не є публічно-правовим, а отже, й не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №925/378/17 .

Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 1, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних відносин ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд проходить до висновку про те, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі належить відмовити.

Згідно з ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За даними положеннями суд роз`яснює позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, п.1 ч.1 ст.170, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Запорізької міської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В.Стрельнікова