Справа № 580/763/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року справа № 580/763/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 2800 грн.;

- зобов`язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 21.09.2018, сплаченого згідно квитанції від 21.09.2018, у сумі 2800 грн., на реквізити рахунку для зарахування коштів: отримувач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банк отримувача ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО одержувача 14360570, код ОКПО банку 14360570, рахунок отримувача 9100, картковий рахунок НОМЕР_2 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що сплатила 2800 грн. пенсійного збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, при укладенні договору від 21.09.2018 купівлі-продажу по АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_2 . Зазначила, що згідно пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України Про збір на обов`язкове державне пенсійне забезпечення не повинна сплачувати пенсійний збір, так як придбала квартиру вперше. Позивач звернулась до відповідача із заявою від 20.10.2017, в якій просила повернути помилково сплачені кошти пенсійного збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Проте, відповідач листом №68621/05-03 від 31.10.2018 відмовив позивачу у поверненні коштів з посиланням на ту обставину, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості лише про права, зареєстровані з 01.01.2013, тому відсутній правовий механізм перевірки інформації про факт придбання особою житла вперше, відповідно відсутні правові підстави для такого повернення коштів. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує її права.

Відповідач проти позову заперечив. 08.04.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість та не існує єдиної бази, за допомогою якої можна визначити первинне придбання особою нерухомого майна, а також органу, компетентного видати довідку на підтвердження цих обставин. Державний реєстр речових прав заповнюється на заявницьким принципом та містить відомості лише про зареєстровані з 01.01.2013 права суб`єктів на об`єкти нерухомого майна. Таким чином, відповідач не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, тому не має підстав для вчинення будь-яких дій щодо повернення сплаченого збору. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

08.04.2019 позивач подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що згідно з наявною інформацією в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта, відсутні відомості про придбання нею іншого житла. Також зазначає, що на сьогодні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість, однак вказане не є підставою для позбавлення її пільг по сплаті збору. Крім того, доводити той факт, що особа придбала житло не вперше покладається на відповідача, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 22.03.2019 надала пояснення на позов, в яких зазначає, що для повернення надмірно (помилково) сплачених коштів в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, відповідно до Порядку №787, потрібно відповідачу надати подання разом із заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа, який підтверджує сплату коштів до бюджету. Оскільки в додатках до позовної заяви відсутня копія квитанції, казначейство не може підтвердити фактичне надходження коштів від позивача на рахунок державного бюджету.

Ухвалою суду від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи. Розпочато розгляд справи по суті з 10.04.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2019 у позивача витребувано оригінал квитанції від 21.09.2018 про сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та докази фактичного зарахування коштів на обов`язкове державне пенсійне страхування до державного бюджету у сумі 2800 грн.

Листом від 15.05.2019 позивач надала оригінал квитанції від 21.09.2018 про сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та лист Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області №05-12-01-10/1568 від 11.05.2019 про підтвердження зарахування коштів.

Розглянувши наявні у суду матеріали, суд встановив наступне.

Між позивачем та ОСОБА_2 21.09.2018 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №10088. (а.с. 6).

Право власності позивача на квартиру за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) зареєстроване 21.09.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2018, зареєстрованого за №10088, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 141843827, сформованого 18.10.2018. (а.с. 7).

Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу від 21.09.2018 позивач придбала квартиру за 280 000 грн.

Позивачем під час укладання договору сплачено 2800 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (1% її вартості), що підтверджується копією квитанції від 21.09.2018. (а.с. ).

Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області №05-12-01-10/1568 від 11.05.2019 до загального фонду Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 24140500 «Збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна» зараховані кошти у сумі 2800 грн., які сплачені ОСОБА_1 .

В жовтні 2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення їй сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 2800 грн.

Відповідач листом №68621/05-03 від 31.10.2018 відмовив позивачу в поверненні сплаченого ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. В обгрунтування відмови зазначив, що Державний реєстр речових прав не нерухоме майно заповнюється за заявочним принципом та містить відомості лише про зареєстровані з 01.01.2013 права суб`єктів та об`єкти нерухомого майна. Враховуючи факт неповноти відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позитивно вирішити питання щодо повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування як особі, яка придбаває нерухоме майно вперше, немає можливості. Крім цього зазначив, що особою, яка придбаває житло вперше, громадянин може бути визнаний в судовому порядку.

Не погоджуючись із відмовою у поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов?язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України «Про збір на обов?язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов?язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР платниками збору на обов?язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об?єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Питання сплати збору на обов?язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов?язкове державне пенсійне страхування» врегульовані у Порядку сплати збору на обов?язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 15-1 Порядку збір на обов?язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 Порядку визначено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов?язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, відповідно до вказаних приписів, громадяни, які перебувають у черзі на одержання житла або придбавають нерухоме майно вперше не є платниками збору на обов?язкове державне пенсійне страхування, тобто звільнені від його сплати в розмірі 1% від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №141843827, сформованої 18.10.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу 21.09.2018.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що будь-якого нерухомого майна за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не зареєстровано, крім права власності на нерухоме майно, при придбанні якого сплачено збір на обов?язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу квартири.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбавання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач дійсно вперше придбала житло та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатила збір на обов?язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості.

Згідно з частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України, оскільки саме органи Пенсійного фонду України, які контролюють справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що збір на обов?язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного нерухомого майна позивачем сплачено помилково, за відсутності обов?язку здійснювати такий платіж, у зв?язку з чим кошти в сумі 2800 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню.

Закріплений у частині 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) у поверненні ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, сплачених в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) вчинити дії щодо повернення ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, сплачених в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, шляхом внесення управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області подання про повернення надміру (помилково) сплачених коштів.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя А.В. Руденко