Справа № 814/2073/16
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. № 814/2073/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання нечинними та скасування постанови від 06.10.2016 № 252, припису від 23.09.2016 № 338,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач або Управління) про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 № 252 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (надалі - Постанова № 252) та визнання нечинним та скасування припису від 23.09.2016 № 340 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 340), які були прийняті на підставі акта перевірки від 23.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на недоведеність відповідачем факту порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки вона як начальник відділу з контролю за об`єктами житлового господарства управління контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об`єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - інженер технічного нагляду, здійснювала всі покладені на неї функції з технічного нагляду.

Відповідач надав заперечення на позов (ар. с. 41-48), просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при перевірці були встановлені порушення будівельних норм, тому позивача правомірно притягнуто до відповідальності, а постанова № 252 та припис № 340 прийняті правомірно.

Ухвалою від 23.12.2016 (суддя Князєв В.С.) провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2091/16 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіолалюкс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 № 92/1014-7117-16, припису від 23.09.2016 № 134, які були винесені на підставі акта перевірки від 23.09.2016).

Ухвалою від 30.11.2017 суддею Птичкіною В.В., згідно з розпорядженням від 24.11.2017 № 1017/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справи, було прийнято до розгляду справу № 814/2073/16.

Ухвалою від 26.02.2019 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 86).

Відповідно до частини дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 22.09.2016 по 23.09.2016 відповідачем проведено перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 », які виконувало ТОВ «Автобіолюкс».

За результатами перевірки Управлінням було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Акт, ар. с. 13-14). Згідно з Актом, відповідачем було встановлено, що примикання покрівлі до труб не відповідають вимогам мал. 5 додатку 6 ДБН В2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» (том 1 проектування), що є порушенням вимог пункту 2.30 ДБН В 2.6 -14-95 «Покриття будинків і споруд» (том 2 Улаштування) (фото 1). Також відсутні зауваження ОСОБА_1 - відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, щодо виконання будівельних робіт без проекту виконання робіт та невідповідності виконання примикань покрівлі до труб, тобто технічний нагляд на будівництві ведеться з порушенням пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

На підставі Акта Управління 23.09.2016 склало припис № 134, яким зобов`язало Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до розроблення проекту виконання робіт та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті.

Постановою № 92/1014-7116016 від 06.10.2016, за порушення вимоги п.4.2 ДБН А.3.-2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», 2.30 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 208) та було зобов`язано сплатити штраф в сумі 65 250 грн.

На підставі Акта Управління склало припис № 340 (ар. с. 12), згідно з яким позивачу необхідно було, в термін до 23.10.2016, вжити заходів технічного нагляду щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документації на об`єкт та об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 », у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства.

Також, 23.09.2016 Управлінням, відносно позивача, на підставі частини сьомої статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення (ар. с. 11).

Постановою № 252 (ар. с. 10) позивача визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Відповідно до пункту 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» звернулося до суду з позовом до Управління з вимогами визнати нечинними та скасувати постанову № 92/1014-7116016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 23.09.2016 № 134.

Рішенням у справі № 814/2091/16 визнано протиправною та скасовано постанову № 92/1014-7116016 від 06.10.2016 та припис від 23.09.2016 № 134.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням у справі № 814/2091/16, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушень, зазначених у Акті. Висновок про відсутність порушень тягне за собою висновок про відсутність у позивача обов`язку повідомляти про такі порушення у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства

За таких обставин, суд визнав недоведеним факт порушення, що, на думку Управління, допустила позивач.

Позивач просить визнати постанову та припис нечинними, але нечинними визнаються тільки нормативно-правові акти, тому суд вважає за необхідне, для захисту прав та інтересів позивача їх визнати протиправними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 205, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 № 252.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2016.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1102,42 грн., що був сплачений платіжними квитанціями від 13.10.2016 № 0.0.632811768.1 та № 0.0.632812803.1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна