overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/1962/19
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/1962/19
Провадження №2-а/487/50/19
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №516 від 16.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 року №128/2019 суддю ОСОБА_2 призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Відповідно до наказу Голови суду від 22.04.2019 року №27-О суддю ОСОБА_2 було відраховано зі штату Заводського районного суду м. Миколаєва. У зв`язку з цим суддя Біцюк А.В. не зможе брати участь у розгляді справи №487/1962/19 провадження №2-а/487/50/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Кузьменко В.В.

Відповідно до ст. 33 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09.07.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/7703/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/7703/18
Провадження №2-а/487/17/19
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільїних Івана Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільїних Івана Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №504 від 16.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 року №128/2019 суддю ОСОБА_2 призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Відповідно до наказу Голови суду від 22.04.2019 року №27-О суддю ОСОБА_2 було відраховано зі штату Заводського районного суду м. Миколаєва. У зв`язку з цим суддя Біцюк А.В. не зможе брати участь у розгляді справи №487/7703/18 провадження №2-а/487/17/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Кузьменко В.В.

Відповідно до ст. 33 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільїних Івана Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 04.07.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 758/8384/15-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8384/15-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача-2 - Козаченко Олена Дмитрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2015 рік, зобов`язати здійснити дії на майбутнє, прийняття окремої постанови,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 72-79, 242, 246, 251, 255, 293, 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2015 рік, зобов`язати здійснити дії на майбутнє, прийняття окремої постанови, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 759/670/19
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/111/19
ун. № 759/670/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві 1-го батальйону 2-ї роти Свинара Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

14.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Києві 1-го батальйону 2-ї роти Свинара Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.Ухвалою суду від 21 січня 2019р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків (а.с.12-13).

Після виконання вимог згідно ухвали суду від 21.01.2019, ухвалою суду від 11.02.2019р. у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.02.2019р. (а.с.25-26).

В судове засідання 26.02.2019р. через ннеявку відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 20.03.2019р.

20.03.2019р. позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Повторно 20.05.2019р. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.35, 41).

Відповідач в судове засідання також не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб"єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не відомі про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, а також ті обставини, що позивач не з"явився повторно в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 166, 240, 241, 248 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві 1-го батальйону 2-ї роти Свинара Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 485/775/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №485/775/19
Провадження № 2-а/485/9/19
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20 травня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача серії ДП18 №042573 від 17 травня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей ст.ст.160-161, 286 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,160, 171, 286 КАС України, суд

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи на 14.06.2019р. о 15:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Миколаївській області

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, третій особі пояснення в строк до 14.06.2019р.

Витребувати з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Миколаївській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала підлягає оскарженню у справі у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 758/3426/19
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3426/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1», про визнання протиправною бездіяльності засобу масової інформації, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на пост Президента України ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року адміністративний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Копія Ухвали суду від 18.03.2019 року позивач отримав 19.04.2019 р., та його представник 06.04.2019 р. що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

До даного часу, з урахуванням часу на поштове відправлення, недоліки позову позивачем не усунуто, а відтак, у відповідності до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, це є підставою для повернення позову.

На підставі п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вимоги Ухвали суду позивачем не виконано, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1», про визнання протиправною бездіяльності засобу масової інформації, зобов`язання вчинити дії- повернути позивачу;

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Копію цієї ухвали та позовну заяву і додані до неї документи направити позивачу;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 760/4372/16-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/760/5/19
В справі № 760/4372/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії.

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Автоматизованою системою документообігу суду 09 квітня 2019 року визначено склад суду для розгляду заяви- суддю Шереметьєву Л.А.

20 травня 2019 року спарва передана головуючому в справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Позивач у справі - ОСОБА_1 є братом визначеного автоматизованою системою головуючого в справі, що є перешкодою, з точки зору п.3 ч.1 ст.36 КАС України, для розгляду справи.

Керуючись ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Шереметьєвої Л.А. задовольнити.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії для визначення судді відповідно до п.15.2 РозділуVII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 591/2103/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2103/19
Провадження № 2-а/591/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в особі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Паляниці Миколи Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до поліцейського роти №9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Паляниці Миколи Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18.04.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача поліцейського роти №9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Паляниці Миколи Петровича на належного інспектора роти №9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Яковенко Олександра Сергійовича , мотивуючи його тим, що інспектор який виніс оскаржувану постанову інспектор роти №9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Яковенко Олександр Сергійович.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача інспектора роти №9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Яковенко Олександра Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 48, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 671/246/19 в якості другого відповідача інспектора роти №9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Яковенко Олександра Сергійовича (м.Суми, вул. Білопільський шлях, 1/1,40009).

Залучений відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали має право подати до суду відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко