Справа № 212/3636/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3636/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Власенко М.Д.., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Цірюлик Юлії Миколаївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1099798 від 25.04.2019 року,-

встановив:

02травня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 квітня 2019 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАВ №10999798про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови він 25.04.2019 року о 17-00 год., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 4199 І3334АА по вулиці Сергія Калачевського, 73б в м. Кривий Ріг перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м., а саме 2,3 м. без відповідного погодження з органами національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України та вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. На його зауваження та пояснення щодо дійсного розміру вантажу, який відповідає габаритам вантажного автомобіля та не може виступати більше 2 метрів, працівник поліції не реагувала. Пояснити яким вимірювальним пристроєм вона здійснювала замір та яким саме чином, відмовила. Надати документи, що підтверджують сертифікацію, повірку, або будь-який інший документ щодо можливості використання поліцейським саме цієї рулетки, також відмовили. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 травня 2019 року.

13 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 23 травня 2019 року, з метою дотримання права відповідача на подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що більше чотирьох років здійснює підприємницьку діяльність та перевозить на своєму вантажному автомобілі металеві труби, довжина яких стандартна і дорівнює 6 метрам. Довжина всього автомобіля складає 6 метрів, а довжина окремо кузова 4,06 м., труби ніколи не виступають за кузов більше 2 метрів. Яким чином та від якої точки почала вимірювати інспектор поліції його вантаж, він не бачив, вважає, що заміри не відповідають дійсності. Крім того, його автомобіль стояв у дворі складських приміщень, які він орендує, не рухався ані дорогами, ані вулицями, ані залізничними переїздами.Працівники поліції заїхали через ворота на приватну територію складських приміщень по АДРЕСА_1 , яка огороджена парканом.

Відповідач або представник у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 07 травня 2019 року та 14 травня 2019 року, що містяться в матеріалах справи, правом надання відзиву та доказів правомірності своїх дій - не скористались.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №10999798 від 25 квітня 2019 року, прийнятою відповідачем, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП,притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 25.04.2019 року о 17-00 год., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 4199 І3334АА по вулиці Сергія Калачевського, 73б в м. Кривий Ріг перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м., а саме 2,3 м. без відповідного погодження з органами національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП..

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого, повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд вказує, що саме до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час її складання було застосовано прилад «бодікамера ае00272», проте результати технічної фіксації вчиненого правопорушення, зокрема відеозапис руху автомобіля позивача дорогами, вулицями або залізничним переїздом з вантажем, що виступає за габаритні фари на 2,3 м., відповідачем суду не надано.

Крім того, зі змісту постанови не вбачається застосування поліцейським будь-якого вимірювального приладу, за допомогою якого було встановлено факт правопорушення і який відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» пройшов повірку засобу вимірювальної техніки, що використовується під час контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого інспектором не здійснено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимим доказами, відсутні будь-які зафіксовані технічними засобами докази про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Цірюлик Юлії Миколаївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1099798 від 25.04.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1099798 від 25.04.2019 року винесену суб`єктом владних повноважень поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Цірюлик Юлією Миколаївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 23 травня 2019 року

Суддя М. Д. Власенко