Справа № 824/238/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/238/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці АГРО» (вул. Центральна, 18 Б, c. Грушівці, Кельменецький район, Чернівецька область, 60113) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, та припису про усунення виявлених порушень,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 01.03.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" (далі - позивач або ТОВ "Кельменці АГРО" ) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 від 14.02.2019 року, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М., про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" штраф у розмірі 834600,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П від 28.01.2019 року в частині порушень, що зазначені в пунктах 1-3.

1.2. 04.03.2019 року по справі відкрите загального позовного провадження.

1.3. 28.03.2019 року по справі закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.4. 13.05.2019 року суд задовольнив клопотання сторін у справі та перейшов до розгляду і вирішення справи в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 25.01.2019 року по 28.01.2019 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин з працівниками.

2.2. За результатами перевірки 14.02.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на товариство з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" накладено штраф у розмірі 834600,00 грн., а також припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П від 28.01.2019 року.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та надали пояснення відповідно до змісту позову. Окрім того, суду пояснили, що не погоджується із Приписом та Постановою, та вважають їх протиправними, оскільки висновки акту інспекційного відвідування є необґрунтованими, а саме відвідування проведене з порушенням встановленого законом порядку.

3.2. Також, суду пояснили, що в оскаржуваній постанові при розрахунку суми штрафу було безпідставно застосовано абзац 4 частини 2 статті 265 КЗпП (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці), на підставі якого було проведено розрахунок суми штрафу. Вказані в даній нормі порушення, на переконання позивача, не відповідають тим, які описані в оскаржуваній постанові, оскільки жодне з описаних в оскаржуваній постанові порушень не може бути кваліфіковано як недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Також, позивач вказує, що відповідач при здійсненні позапланового заходу вийшов за межі предмету контрольного заходу, включивши до переліку питань, що вивчаються, увесь спектр передбачених підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295, щодо яких інформація від органу ПФУ стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" не надавалася.

3.3. Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили та надали суду пояснення, відповідно до змісту відзиву на позов від 28.03.2019 року. Зокрема пояснили, що під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління діяли у відповідності до норм чинного законодавства, а тому оскаржувані позивачем постанова та припис є правомірними, оскільки винесені у зв`язку із виявленням під час перевірки порушень вимог законодавства про працю.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 02.05.2019 року судом прийнято рішення про виклик та допит як свідка ОСОБА_1 , який працює на ТОВ "Кельменці АГРО".

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" зареєстроване в Реєстрі 12.06.2007 року, адреса місцезнаходження - 60113, Чернівецька обл., Кельменецький район, село Грушівці, вулиця Центральна, будинок 18 Б. Основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11) (Т. 1 а.с. 91-92).

5.2. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 23.01.2019 року № 49, інформації, наданої ГУ ПФУ у Чернівецькій області від 17.01.2019 року № 2001/03 щодо страхувальників, у яких у листопаді 2018 року відбулося зменшення штатної чисельності працівників на 10 і більше відсотків у порівнянні з попереднім звітним місяцем, начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" від 23.01.2019 року №04-041 (Т. 1 а.с. 157).

5.3. Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович А.О. товариству з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" надіслана вимога у формі листа № 241/0/04-2/19, в якій зазначено, що на даний час здійснюється інспекційне відвідування ТОВ "Кельменці АГРО" на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин. З метою належного здійснення інспекційного відвідування і встановлення всіх обставин для прийняття обґрунтованого рішення, вимагається надати до 16:00 год. 25.01.2019 року належним чином завірені копії наступних документів: правоустановчі документи (статут Товариства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); рішення засновників щодо призначення директора Товариства, наказ про його призначення та його паспортні дані і ідентифікаційний код; наказ про призначення головного бухгалтера та її паспортні дані і ідентифікаційний код; колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку за 2016-2-18 роки; штатні розписи Товариства за 2016-2918 роки; документи, що підтверджують факт врегулювання відносин з громадянами, що працюють в Товаристві за 2016-2018 роки; графіки змінності за 2016-2018 роки та/або графіки роботи всіх працівників; табеля обліку відпрацьованого робочого часу за 2016-2018 роки; документи, які підтверджують нарахування та виплату вищевказаним громадянам коштів за виконану ними роботу за 2016-2018 роки; накази про звільнення працівників за період з січня 2016 року по 18.12.2018 року; розрахунки середньої заробітної плати для нарахування компенсації за невикористані відпустки; графіки надання щорічних відпустко працівникам за 2016-2018 роки, накази про надання працівникам відпусток, переведення/переміщення працівників з посади на посаду; розрахунки середньої заробітної плати для нарахування відпускних (Т. 1 а.с. 158).

5.4. За результатами інспекційного відвідування 28.01.2019 року інспектором праці Попович А.О. складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-213/19/321/АВ (Т.1 а.с. 159-168)

В даному акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення позивачем, зокрема:

- статті 94 КЗпП України - заробітна плата працівникам нараховується не в повному обсязі;

- статті 105 КЗпП України - окремим працівникам, які виконували поряд із своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, не проводилася доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника;

- статті 106 КЗпП України - працівники в ТОВ "Кельменці АГРО" працюють понад встановлену норму. Перевіркою розрахунково-платіжних відомостей за 2017-2018 роки встановлено, що працівникам, які відпрацювали години понад встановлену норму, оплата відповідно до вимог статті 106 КЗпП України не нарахована та не виплачена;

- частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" - роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи та не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці;

- частини 1 статті 116 КЗпП України - остаточний розрахунок із звільненими працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведено в порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України;

- статті 117 КЗпП України - середній заробіток працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховувався і не виплачувався.

5.9. З метою усунення порушень, зафіксованих в Акті інспекційного відвідування від 28.01.2019 року №ЧВ-213/19/321/АВ, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П від 28.01.2019 року, яким зобов`язано ТОВ "Кельменці АГРО" у строк до 28.02.2019 року усунути виявлені порушення (а.с. 169-170).

5.10. 06.02.2019 року позивачем подано скаргу на припис №ЧВ-213/19/321/АВ/П від 28.01.2019 року, в якій зазначено, що ТОВ "Кельменці АГРО" не погоджується з висновками акту інспекційного відвідування та вважає оскаржуваний припис безпідставним та таким.

5.11. За результатами розгляду вказаної скарги, 19.02.2019 року відповідачем прийнято рішення № 558/0/04-2/19, яким у задоволенні скарги позивача про скасування припису відмовлено.

5.12. 14.02.2019 року заступником Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанову №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на товариство з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" накладено штраф у розмірі 834600,00 грн.

VІ. ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ

6.1. Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 , суду пояснив, що працює на посаді тракториста на ТОВ "Кельменці АГРО", має ненормований робочий день. Будь-яких нарікань щодо оплати праці він не має. Враховуючи специфіку роботи, він іноді працює у вихідні та святкові дні, за що отримує відгули. Відгули надаються виходячи із його побажань. Роботу у вихідні здійснюється на підставі наказу по підприємству.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

7.1. Предметом цього позову є постанова управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 14.02.2019 року, згідно якої на позивача накладено штраф та припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П від 28.01.2019 року.

7.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним рішенням Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

7.3. Так, статтею 42 Конституцією України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Окрім цього, вказана стаття Конституції України зазначає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

7.4. Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

7.5. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

7.6. Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

7.7. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

7.8. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

7.9. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

7.10. Постановою Кабінетом Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

7.11. Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17, однак суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Постанова № 295 була чинною.

7.12. Поряд з цим, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

7.13. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

7.14. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

7.15. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

7.16. Порядок № 295 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

7.17. Згідно пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

7.18. Підставами для здійсненні інспекційного відвідування, відповідно до пункту 5 Порядку № 295, є, серед іншого інформація, надана Пенсійним фондом України та його територіальними органами про роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

7.19. Судом встановлено (див. пункт 5.2 рішення ), що підставою для проведення контрольного заходу у позивача став наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області від 23.01.2019 року № 49, прийнятий за результатами аналізу інформації, наданої ГУ ПФУ у Чернівецькій області від 17.01.2019 року № 2001/03 щодо страхувальників, у яких у листопаді 2018 року відбулося зменшення штатної чисельності працівників на 10 і більше відсотків у порівнянні з попереднім звітним місяцем.

7.20. Однак, позивач у поданій позовній заяві вказує, що відповідач при здійсненні позапланового заходу вийшов за межі предмету контрольного заходу, включивши до переліку питань, що вивчаються, увесь спектр передбачених підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295, щодо яких інформація від органу ПФУ стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" не надавалася.

7.21. Щодо даного твердження позивача суд зазначає, що інформація, яка була надана органом Пенсійного фонду слугувала лише підставою для проведення інспекційного відвідування. У свою чергу, обсяг питань, які підлягають перевірці визначений наказом про проведення перевірки.

7.22. Судом встановлено (див. пункт 2.1 рішення), що предметом перевірки позивача є дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин з працівниками. Вказані питання були зазначені у направленні на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" від 23.01.2019 року №04-041.

7.23. У даному випадку головним державним інспектором було проведено інспекційне відвідування на підставі підпункту 6 пункту 5 Порядку № 295, а саме за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.01.2019 року №2001/03. Наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області від 23.01.2019 року № 49 про проведення інспекційного відвідування позивачем не оскаржувався. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" є необґрунтованими. Дана позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 березня 2018 року по справі № 697/2073/17 (провадження № К/9901/2769/18).

7.24. Пунктом 19 вказаного Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

7.25. Крім цього, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

7.26. Відповідно до матеріалів справи у період з 25.01.2019 року по 28.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області проведено товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин з працівниками.

7.27. Абзацом 4 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

7.28. Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

7.29. Позивач, у поданій позовній заяві стверджує, що в оскаржуваній постанові при розрахунку суми штрафу, було безпідставно застосовано абзац 4 частини 2 статті 265 КЗпП України. Жодне з описаних в оскаржуваній постанові порушень, на переконання позивача, не може бути кваліфіковано як недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Щодо вказаного позивачем суд зазначає наступне.

7.30. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов`язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв`язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються КЗпП України та іншими актами законодавства України.

7.31. Частиною 2 статті 12 Закону № 108/95-ВР встановлено, що норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та КЗпП України, є мінімальними державними гарантіями.

7.32. Крім того, за приписами статті 17 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", основні державні соціальні гарантії встановлюються законами.

7.33. Отже, державне регулювання оплати праці, що визначено законодавством, полягає, зокрема, у встановленні розміру мінімальної заробітної плати та інших зазначених у законодавстві норм і гарантій оплати праці, в тому числі за роботу в надурочний та нічний час. Поза цими межами здійснюється договірне регулювання оплати праці на основі системи угод, що укладаються на державному (генеральна угода), галузевому (галузева угода), регіональному (регіональна угода) та виробничому (колективний договір) рівнях відповідно до Закону України "Про колективні договори і угоди". Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 року по справі № 804/7745/16 (адміністративне провадження № К/9901/1475/17)

7.34. Таким чином, в даному випадку слід встановити, чи було позивачем дотримано норми і гарантії, передбачені законодавством, що є мінімальними державними гарантіями, та чи було дотримано норми і гарантії, передбачені генеральною і галузевою (регіональною) угодами.

7.35. Так, у даній справі позиція відповідача ґрунтується на тому, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що позивачем допущено порушення: статті 94 КЗпП України - заробітна плата працівникам нараховується не в повному обсязі; статті 105 КЗпП України - окремим працівникам, які виконували поряд із своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, не проводилася доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника; статті 106 КЗпП України - працівники в ТОВ "Кельменці АГРО" працюють понад встановлену норму; частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" - роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи та не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці; частини 1 статті 116 КЗпП України - остаточний розрахунок із звільненими працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведено в порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України; статті 117 КЗпП України - середній заробіток працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховувався і не виплачувався.

7.36. Однак, суд звертає увагу, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф лише за порушення вимог статей 94, 105 та 106 КЗпП України.

Щодо порушення вимог статті 94 КЗпП України суд зазначає наступне.

7.37. Згідно частини 1 статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

7.38. В акті інспекційного відвідування зафіксовано, що відповідно за даними, відображеними у відомості по нарахуванню заробітної плати за березень 2017 року ОСОБА_6 за відпрацьовані 180 годин при посадовому окладі в сумі 5000,00 грн. та нормі тривалості робочого часу 173 годині за місяць нарахована заробітна плата в сумі 5192,31 грн., що на 10,00 грн. менше. Аналогічно за цей же період нарахована заробітна плата ОСОБА_7 - трактористу-машиністу сільськогосподарського виробництва.

7.39. У скарзі на припис від 06.02.2019 року позивач зазначає, що у зв`язку із виробничою необхідністю, вказані працівники були залучені до роботи у вихідний день 05.03.2017 року і за роботу в цей день їм, відповідно до вимог статті 72 КЗпП України, наданий інший день відпочинку, а тому ТОВ "Кельменці АГРО" виплатило вказаним працівникам заробітну плату в повному обсязі. У відповіді на скаргу від 19.02.2019 року відповідачем вказано, що в акті інспекційного відвідування інспектор праці зазначила не про нарахування заробітної плати за роботу у вихідний день в подвійному розмірі, а про неправильне нарахування, тобто не в повному обсязі, заробітної плати.

7.40. Згідно табелю обліку використаного робочого часу ТОВ "Кельменці АГРО" (МТП Кельменці) за березень 2017 року вказані працівники фактично відпрацювали 173 години, а тому суд вважає, що даним працівникам заробітна плата нарахована вірно (Т.1 а.с. 226).

Щодо порушення вимог статті 105 КЗпП України суд зазначає наступне.

7.41. Статтею 105 КЗпП України визначено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

7.42. З аналізу положень вищезазначеної статті видно, що у статті 105 КЗпП України передбачені державні гарантії оплати праці за додаткову роботу за іншою професією (посадою) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи.

7.43. В акті інспекційного відвідування зазначено, що відповідно до наказу "Про суміщення посад інженера з ОП" від 16.03.2018 року № 24 а к/тр генеральний директор ОСОБА_8 виконував додаткову роботу - обов`язки інженера з охорони праці та відповідального за пожежну безпеку на підприємстві, у порядку суміщення посад на період з 16.03.2018 року до моменту прийняття на роботу основного працівника в порядку суміщення посад без увільнення її від основної роботи. Про додаткову оплату за суміщення професій в даному наказі не зазначається. Відповідно до наказу "Про суміщення посад інженера з ОП" від 12.10.2018 року № 78а к/тр секретар Трофімова Алла Василівна виконувала додаткову роботу - обов`язки інженера з охорони праці та відповідального за пожежну безпеку на підприємстві, у порядку суміщення посад на період з 12.10.2018 року до моменту прийняття на роботу основного працівника, в порядку суміщення посад без увільнення її від основної роботи. Про додаткову оплату за суміщення професій в даному наказі не зазначається. Відповідно до наказу "Про суміщення посад ОСОБА_9 ." від 24.03.2017 року № 35 а головний агроном ОСОБА_9 виконував додаткову роботу за посадою інженера з охорони праці у порядку суміщення посад з 24.03.2017 року до моменту прийняття на роботу основного працівника, в порядку суміщення посад без увільнення її від основної роботи. Про додаткову оплату за суміщення професій в даному наказі не зазначається. Перевіркою відомостей по нарахуванню заробітної плати за період з січня 2017 року по грудень 2018 року встановлено, що додаткова оплата за суміщення професій вище вказаним працівникам не нараховувалася і не виплачувалася.

7.44. У матеріалах справи наявні копії наказів № 24 а к/тр від 16.03.2018 року "Про суміщення посад інженера з ОП", № 78а к/тр від 12.10.2018 року "Про суміщення посад інженера з ОП", № 35 а від 24.03.2017 року "Про суміщення посад ОСОБА_9 .", згідно яких вказаним працівникам доручено виконання додаткової роботи, за їхньої згоди, без увільнення від виконання основної роботи, тимчасово до моменту прийняття на роботу основного працівника (Т. 1 а.с. 62, 64, 66). На виконання додаткової роботи вказані працівники надали письмову згоду (Т. 1 а.с. 63, 65, 67).

7.45. Однак, як вказано у акті інспекційного відвідування доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника вказаним працівникам не проводилася.

7.46. В обґрунтування правомірності не виплати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В доплат за суміщення професій (посад) представники позивача суду пояснили, що згідно постанови Ради міністрів СРСР від 04.12.1981 року № 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)", доплати за суміщення професій (посад) не встановлюються в тих випадках, коли суміщена робота передбачена в нормах трудових витрат, обумовлена трудовим договором (є обов`язком працівника) або доручається працівнику в установленому законом порядку через недостатністю фактичну його зайнятість на відміну від чинних норм трудових витрат на основній роботі, а також те, що законодавство України не деталізує конкретні розміри відповідних доплат для приватної (небюджетної) сфери та у цілому залишає це питання на розсуд роботодавця.

7.47. З даного приводу суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Чинний КЗпП України містить імперативну норму, згідно якої має провадитись доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника (стаття 105), а тому положення постанови Ради міністрів СРСР від 04.12.1981 року № 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)", які суперечать цій нормі не підлягають застосуванні до досліджуваних правовідносин.

7.48. Окрім цього, суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в пунктах 26,27 постанови від 14.11.2018 року, у справі №804/3583/17, згідно якої:

«…виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника характеризується так:

- виконання додаткових обов`язків у цьому разі означає фактичну заміну працівника, тимчасово відсутнього з причин, які дозволяють зберігати за відсутнім працівником місце роботи (відрядження, відпустка тощо);

- поряд з виконанням додаткових функцій працівник продовжує виконувати свою основну роботу, яка передбачена трудовим договором;

- виконання додаткових обов`язків відбувається протягом його робочого дня, який встановлений умовами укладеного з ним трудового договору;

- виконання додаткових обов`язків оформлюється наказом керівника підприємства про покладання додаткових функцій з виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника;

- призначення працівника виконуючим обов`язки тимчасово відсутнього працівника здійснюється за згодою працівника, якого призначають;

- відповідно до статті 105 КЗпП України працівнику також провадиться доплата за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника;

- порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у відповідному наказі.

Щодо питання оплати праці при суміщенні професій (посад) і виконанні обов`язків тимчасово відсутнього працівника, перш за все, необхідно зауважити, що в обов`язковому порядку до звичайної заробітної плати відповідного працівника здійснюється нарахування відповідної доплати.

На відміну від роботи за сумісництвом, що оплачується пропорційно відпрацьованому часу, доплати при суміщенні професій (посад) і виконанні обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються у фіксованих відсотках до тарифної ставки (окладу)…»

Отже, з викладеного слідує, що нарахування відповідної доплати здійснюється в обов`язковому порядку.

7.49. Щодо посадових інструкцій агронома, секретаря та генерального директора ТОВ "Кельменці АГРО" в яких передбачено виконання останніми додаткової роботи за посадою інженера з охорони праці, суд зазначає, що вони не спростовують положення статті 105 КЗпП України в частині обов`язковості здійснення доплат при суміщенні професій (посад).

7.50. З таких обставин, не проведення доплати позивачем за виконання додаткової роботи без увільнення від виконання основної роботи є порушенням вимог статті 105 КЗпП України, а отже не дотриманням мінімальних державних гарантій в оплаті праці працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Щодо порушення вимог статті 106 КЗпП України суд зазначає наступне.

7.51. Згідно статті 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

7.52. В акті інспекційного відвідування зазначено:

- що норма тривалості робочого часу за 2018 рік становить 1999 годин. При цьому, працівники в ТОВ "Кельменці АГРО" працюють понад встановлену норму. Зокрема, ОСОБА_6 відпрацював за 2018 рік понад встановлену норму 9 годин, ОСОБА_12 - 29 годин, ОСОБА_13 - 9 годин, ОСОБА_14 - 9 годин, ОСОБА_15 - 15 годин, ОСОБА_7 - 17 годин, ОСОБА_16 - 31 година, ОСОБА_17 - 19 годин, ОСОБА_18 - 17 годин, ОСОБА_19 - 15 годин, ОСОБА_20 - 8 годин, ОСОБА_21 - 1 годину, ОСОБА_22 - 24 годині, ОСОБА_23 - 15 годин, ОСОБА_24 - 22 годині, ОСОБА_25 - 9 годин.

- впродовж 2017 року понад встановлену норму відпрацювали наступні працівники: ОСОБА_12 - 35 годин, ОСОБА_13 - 26 годин, ОСОБА_14 - З годині, ОСОБА_15 - 4 години, ОСОБА_7 - 8 годин, ОСОБА_17 - 8 годин, ОСОБА_18 - 3 годині, ОСОБА_26 - 36 годин. Перевіркою розрахунку тривалості робочого часу за 2017-2018 роки встановлено, що до норми тривалості робочого часу за рік не виключалися дні, які за графіком або розпорядком роботи припадають на час, упродовж якого працівник відповідно до законодавства був звільнений від виконання своїх трудових обов`язків (відпустка, виконання державних або громадських обов`язків, тимчасова непрацездатність тощо), що призвело до невірного обрахування фактичного відпрацювання робочого часу вище вказаними працівниками ТОВ "Кельменці АГРО". Перевіркою розрахунково-платіжних відомостей за 2017-2018 роки встановлено, що працівникам, які відпрацювали години понад встановлену норму, оплата відповідно до вимог статті 106 КЗпП України не нарахована та не виплачена.

- відповідно до пункту 2 наказу від 03.01.2018 року № 4 в ТОВ "Кельменці АГРО" встановлено для підсумкового обліку робочого часу обліковий період рік.

7.53. Згідно частини першої статті 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

7.54. Частиною 3 статті 106 КЗпП України визначено, що у разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

7.55. Пунктом 12 Методичних рекомендаціями щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 р. № 138 визначено, що загальна кількість надурочних годин за обліковий період визначається як різниця між фактично відпрацьованим часом і нормою годин за цей період. При підрахунку нормальної кількості робочих годин облікового періоду виключаються дні, які за графіком або розпорядком роботи припадають на час, упродовж якого працівник відповідно до законодавства був звільнений від виконання своїх трудових обов`язків (відпустка, виконання державних або громадських обов`язків, тимчасова непрацездатність тощо).

7.56. Норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні за 2017 рік становила 1978 годин. У 2017 році працівники ТОВ "Кельменці АГРО", згідно зведеної інформації щодо відпрацьованого часу, наданої відповідачем, працівники ТОВ "Кельменці АГРО" відпрацювали наступну кількість годин: ОСОБА_12 - 1603 години, ОСОБА_13 - 1811 годин, ОСОБА_14 - 1703 години, ОСОБА_15 - 1593 години, ОСОБА_7 - 1597 годин, ОСОБА_17 - 1686 годин, ОСОБА_18 - 1681 годину, ОСОБА_26 - 1423 години (Т.1 а.с. 187).

7.57. Суд звертає уваги, що відповідачем у акті не вірно визначена норма тривалості робочого часу за 2018 рік у розмірі 1999 годин, оскільки така норма при 40-годинному робочому тижні у 2018 році становила 1993 години.

7.58. Згідно аналізу наявної у матеріалах справи зведеної інформації щодо відпрацьованого часу працівниками ТОВ "Кельменці АГРО" за 2018 рік видно, що працівники за вказаний період відпрацювали наступну кількість годин: ОСОБА_6 - 1501 годину; ОСОБА_12 - 1928 годин; ОСОБА_13 - 1867; ОСОБА_14 - 1928 годин; ОСОБА_15 - 1902 години; ОСОБА_7 - 1877 годин; ОСОБА_16 - 1866 годин; ОСОБА_17 - 1877 годин; ОСОБА_18 - 1638 годин; ОСОБА_19 - 1325 годин; ОСОБА_20 - 1681 годину; ОСОБА_21 - 1265 годин; ОСОБА_22 - 1368 годин; ОСОБА_23 - 1140 годин; ОСОБА_24 - 1361 годину; ОСОБА_25 - 750 годин (Т.1 а.с. 186).

7.59. Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно наявного у матеріалах справи наказу № 21 від 28.02.2017 року, працівникам ТОВ "Кельменці АГРО", що обіймають посади згідно додатка №1 до цього наказу, встановлено ненормований робочий день. Окрім цього, вказаним наказом ТОВ "Кельменці АГРО" з 01.03.2017 року введено в дію Положення про ненормований робочий день, згідно якого на працівників з ненормованим робочим днем поширюється встановлений на підприємстві режим робочого часу. Час, відпрацьований такими працівниками понад норму тривалості робочого часу, надурочним не вважається та додатково не оплачується. Як компенсація за виконаний обсяг робіт працівникам, для яких встановлено ненормований робочий день, надається додаткова оплачувана відпустка у кількості 4 календарних днів (Т. 1 а.с. 39-42).

7.60. Рекомендаціями щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затвердженими наказом Мінпраці та соціальної політики України від 10 жовтня 1997 р. №7, визначено, що ненормований робочий день - це особливий режим робочого часу, який встановлюється для певної категорії працівників у разі неможливості нормування часу трудового процесу. У разі потреби ця категорія працівників виконує роботу понад нормальну тривалість робочого часу (ця робота не вважається надурочною). Міра праці у даному випадку визначається не тільки тривалістю робочого часу, але також колом обов`язків і обсягом виконаних робіт (навантаженням).

7.61. Згідно пункту 3 вказаних Рекомендацій як компенсація за виконаний обсяг робіт, ступінь напруженості, складність і самостійність у роботі, необхідність періодичного виконання службових завдань понад встановлену тривалість робочого часу надається додаткова відпустка до 7 календарних днів, а згідно пункту 5 цих ж Рекомендацій ненормований робочий день на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності може застосовуватися для керівників, спеціалістів і робітників, а саме осіб, робочий час яких за характером роботи поділяється на частини невизначеної тривалості (сільське господарство).

7.62. Судом встановлено, що працівники, яким встановлено ненормований робочий день, надали відповідні заяви, якими підтвердили, що повідомлені про встановлення для їхньої посади режиму ненормованого робочого дня (Т.1 а.с. 43-56).

7.63. Окрім цього, суд зазначає, що дослідженням матеріалів справи встановлено, що працівники ТОВ "Кельменці АГРО" здійснювали роботи у святкові та неробочі дні, оплата праці за які здійснюється із врахуванням положень статті 107 КЗпП України, що не було враховано відповідачем під час здійснення інспекційного відвідування та прийнятті оскаржуваних рішень.

7.64. Отже, підсумовуючи зазначене, варто прийти до висновку, що:

- позивачем правомірно введено та застосовано ненормований робочий день, який про своїй правовій природі є відмінним від роботи надурочно;

- на ТОВ "Кельменці АГРО" обліковим періодом підсумкового обліку робочого часу є один рік і по жодному з наведених в акті інспекційного відвідування працівників не перевищено норми тривалості робочого часу;

- за роботу у святкові та не робочі дні працівникам ТОВ "Кельменці АГРО", за їх бажанням, надавався інший вихідний день, що відповідає положенням статті 107 КЗпП України.

7.65. За таких обставин, суд вважає, що порушень статті 106 КЗпП України з боку позивача немає.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

8.2. У цій справі встановлено, що в діяльності ТОВ "Кельменці АГРО" мало місце порушення вимог статті 105 КЗпП України в частині обов`язковості здійснення доплат при суміщенні професій (посад).

8.3. Таке порушення, із врахуванням положень статті 12 Закону №108/95-ВР та правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.09.2018 року по справі № 804/7745/16 (адміністративне провадження № К/9901/1475/17) є недотриманням мінімальних державних гарантій в оплаті праці працівників ТОВ "Кельменці АГРО", а тому останнє підлягає притягненню до фінансової відповідальності на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме 4173,00 грн. (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2019 року) х10х3 (працівники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11) = 125190,00 грн.

8.4. Щодо порушень вимог статей 94 та 106 КЗпП України то в мотивувальній частині цього рішення встановлено відсутність порушень зазначених статей, а тому немає підстав для притягнення до фінансової відповідальності позивача, у зв`язку із чим сума нарахування в оскаржуваній постанові у розмірі 699410,00 грн. (824600,00-125190,00=699410,00 грн.) є такою, що нарахована безпідставно і в цій частині постанова підлягає скасуванню.

8.5. Щодо оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П від 28.01.2019 року суд зазначає наступне. Пунктами 1-3 оскаржуваного припису зобов`язано усунути виявлені порушення статей 94, 105 та 106 КЗпП України. Судом встановлено, що позивачем допущено порушення статті 105 КЗпП України (пункт 2 припису) та не допущено порушення статей 94 та 106 КЗпП України, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П від 28.01.2019 року в частині порушень, що зазначені в пунктах 1,3 підлягають задоволенню, тоді як в задоволенні позову в частині скасування пункту 2 припису необхідно відмовити.

IX. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

9.1. Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

9.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14440 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 27.02.2019 року № 123 (а.с. 3).

9.3. Оскільки, позов задоволено частково, суд, стягує на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 11922 грн. 45 коп. (85% від суми сплаченого судового збору за майнову вимогу та 66,7% від суми сплаченого судового збору за немайнову вимогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, та припису про усунення виявлених порушень - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 від 14.02.2019 року, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М., в частині накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" штрафу у розмірі 699410,00 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 3 припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П від 28.01.2019 року.

4. У частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-213/19/321/АВ/П/МГ-1ФС/064 від 14.02.2019 року, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. у розмірі 125190,00 грн. та визнання протиправним та скасування пункту 2 припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-213/19/321/АВ/П від 28.01.2019 року - у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці АГРО" (60113, Чернівецька область, Кельменецький район, c. Грушівці, вул. Центральна, 18 Б, ) судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції від 27.02.2019 року № 123 судового збору у розмірі 11922 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 45 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кельменці АГРО» (60113, Чернівецька область, Кельменецький район, c. Грушівці, вул. Центральна, 18 Б, ).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, ).

Суддя О.В. Анісімов