Справа № 160/9256/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2019 року Справа №160/9256/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн. 30 коп. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р.

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 055 грн. 30 коп. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко В.В. №02-01/77 від 04.05.2018 р. та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року скасовано та справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16.05.2019 року матеріали адміністративної справи №160/9256/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року №600д у зв`язку з перебуванням судді Кадникової Г.В. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/9256/18, за результатами якого на підставі Протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року матеріали адміністративної справи передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 17.05.2019 року.

Частиною дев`ятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За положеннями частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що оригінал адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича з доданими до нього документами були повернуті позивачеві на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року.

При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до апеляційної скарги від 08.02.2019 року вих.№02-01/9 було додано оригінал позовної заяви з доданими документами для суду.

Таким чином, в порушення вищенаведених норм в матеріалах справи №160/9256/18, які надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відсутня копія адміністративного позову з доданими до нього документами для направлення відповідачу.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- копію адміністративного позову з доданими до нього документами для направлення відповідачу у справі.

Керуючись статтями 31, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеки Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно