Справа № 821/376/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/376/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про постановлення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 5 о/с від 14.02.2017 р.,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) 09.03.2017 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області № 5 о/с від 14.02.2017 року про звільнення його з посади оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС.

Постановою суду від 05.04.2017 року позов задоволено.

14.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду, у якій просив поновити його на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС, а також звернути рішення до примусового виконання в цій частині.

В заяві позивач вказує, що постановою суду від 05 квітня 2017 року не вирішено питання, щодо поновлення його на посаді, а також щодо звернення рішення до негайного виконання. Необхідність винесення додаткового рішення суду обґрунтовує тим, що судове рішення в справі №821/376/17 в первинній редакції УМВС України в Херсонській області виконувати відмовилось, а рішення Одеського апеляційного адміністративного суду в справі №821/1025/17, яке містило висновок про необхідність поновлення заявника на посаді частково змінено постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року.

Через перебуванням судді, що розглядав справу - Варняка С.О. у відрядженні, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року заяву передано на розгляд судді Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року справу №821/376/17 прийнято до провадження судді Ковбій О.В.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2019 року.

22.05.2019 року від представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надійшов відзив на заяву, в якому також викладено клопотання представника про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі.

Аналогічне клопотання зазначено ОСОБА_1 в заяві від 14.05.2019 року.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст.ст. 194, 252 КАС України суд вважає, що подання сторонами клопотань про розгляд заяви позивача без їх участі є підставою для прийняття судом рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Так, ч.1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд оцінивши доводи заявника погоджується з їх актуальністю, та зазначає наступне.

Зі встановлених у справах №821/1025/17 обставин вбачається, що спір в зазначеній справі виник у зв`язку з тим, що після того, як суд у справі № 821/376/17 постановив рішення, яким скасував наказ про звільнення позивача, відповідач не поновив його на раніше займаній посаді. Причиною такої ситуації, як видно зі змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, є те, що в резолютивній частині рішення від 05 квітня 2017 року у справі № 821/376/17 не вказано дати, з якої позивач підлягає поновленню на посаді.

В своїй постанові від 03.04.2019 року у справі №821/1025/17 суд касаційної інстанції зазначив, що з огляду на положення статті 235 КЗпП України, погоджується з тим, що задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов`язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

З цього також висновується, що спір про скасування наказу про звільнення обов`язково передбачає вирішення питання і про поновлення особи на посаді, якщо суд дійде висновку, що такий наказ треба скасувати як протиправний. Тут треба зауважити, що адміністративний суд при вирішенні публічно-правового спору повинен враховувати, що поряд з принципом змагальності та диспозитивності, діє також принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи. За змістом останнього, суд повинен вжити всіх заходів, необхідних для з`ясування обставин справи, а також ухвалити рішення, яке б відновило порушені права та інтереси позивача.

Вирішення питання про поновлення на посаді невід`ємно пов`язане з вимогою про скасування правового акта про звільнення і не може бути предметом окремого позову.

Визнання акта індивідуальної дії, як-от наказу про звільнення з посади, протиправним/неправомірним і його скасування означає, що він втрачає чинність з дати його винесення. З цієї ж дати особа має бути поновлена на посаді, навіть якщо позивач не заявив такої (окремої) позовної вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про право позивача, якщо відповідач уникає чи відмовляється виконати судове рішення, яким скасовано наказ про звільнення, звернутися до суду, який постановив це рішення, із заявою про постановлення додаткового судового рішення або ж із заявою про його роз`яснення.

З урахуванням наведеного, суд при розгляді заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду не заперечує того, що скасування наказу про звільнення позивача має наслідком його поновлення на посаді, проте, з наданого відповідачем відзиву та витягу з наказу №1 о/с від 11.01.2018 року вбачається, що наразі рішення в адміністративній справі №821/376/17 виконано в повному обсязі, пункт наказу УМВС від 14.02.2017 року №5 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 скасовано. Заявник поновлений на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС.

Враховуючи, що передумовою судового захисту є наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, а кінцевою метою - відновлення цього права, суд дійшов висновку що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення відсутні, оскільки порушені права позивача за захистом яких він звернувся до суду є повністю відновленими УМВС України в Херсонській області наказом №1 о/с від 11.01.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задолені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 106030000