Справа № 620/3579/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3579/18
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі Відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) про:

визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати Позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по дату набрання законної сили судовим рішенням у справі;

зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 року по дату набрання законної сили судовим рішенням у справі;

зобов`язання в/ч НОМЕР_1 в подальшому нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року;

- зобов`язано Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року включно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 ; змінено рішення суду першої інстанції; в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення замість періоду: «з 01.01.2016 по 30.11.2018» вказано період: «з 01.01.2016 по 28.02.2018»; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 25.04.2019 року та виправлення помилки в її резолютивній частині, в якій остання просила роз`яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року у даній справі, врахувавши описку в описовій частині постанови.

В обґрунтування вимог заяви Позивач посилається на те, що оскільки судом апеляційної інстанції помилково зазначено у мотивувальній частині постанови про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, у той час як остання продовжує працювати, то висновок про відсутність правових підстав для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період після 28.02.2018 року є помилковим.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року подану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року виправлено описку у абзаці тридцятому мотивувальної частини постанови суду від 25.04.2019 року та викладено його наступним чином: «Таким чином, у зв`язку зі зміною базового місяця, підстави для обчислення Позивачу індексу споживчих цін для проведення індексації у період з 01.03.2018 року відсутні.».

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254КАС України.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 25.04.2019 року вбачається, що, встановивши факт зміни базового місяця при проведенні індексації з 01.03.2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 у редакції постанови Уряду України від 12.02.2018 року №103, суд прийшов до висновку, що підстави для обчислення Позивачу індексу споживчих цін для проведення індексації у період з 01.03.2018 року відсутні. У зв`язку з чим рішення суду першої інстанції було змінено в частині дати, до якої в/ч НОМЕР_1 необхідно здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення, виходячи з базового місяця, який брався за основу до 01.03.2018 року.

На переконання судової колегії, відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Твердження заявника про те, що неврахування судом апеляційної інстанції того, що Позивач продовжує проходити військову службу за контрактом, а тому постановою суду від 25.04.2018 року порушено права ОСОБА_1 на одержання відповідних соціальних гарантій, на переконання судової колегії, свідчить про фактичну незгоду останнього з прийнятим судовим рішенням. Натомість, оцінка наведених аргументів перебуває поза площиною правового регулювання інституту роз`яснення судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, адже питання, що у ній порушені, фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, у той час незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова