Справа № 273/49/19
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/49/19
Провадження № 2-а/273/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В., при секретарі судових засідань Ковальчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу ДБР УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Невмержицького А.М. про скасування постанови №330065 серії НК від 08.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме: постанову серії НК №330065 від 08.01.2019 року та закрити провадження по справі, посилаючись на неправомірність дій відповідача - інспектора відділу ДБР УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Невмержицького Антона Михайловича (а.с.1-8), оскільки він не є особою, відповідальною за вирішення та організацію питань щодо робіт на автодорогах Житомирської облаті.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 14.01.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, надано відповідачам строк для подання відзиву, справу призначено до підготовчого судового розгляду, здійснено виклик сторін (а.с.15-16).

Ухвалою Баранівського районного суду від 16.04.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу приначено до судового розгляду по суті (а.с.32).

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою (а.с.33). Відповідно до заяви, що міститься в матеріалах справи (а.с.31), просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити повністю.

Відповідач Департамент патрульної поліції України правом на подання відзиву не скористався, представника до суду не направив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належно (а.с.35).

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції відзиву на позов не надало, явку представника у судове засідання не забезпечило, повістку відповідачем отримано завчасно (а.с.36).

Інспектор відділу ДБР УПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Невмержицький А.М. в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в мпатеріалах справи (а.с.36).

У зв`язку з неявкою всіх учасники судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Оскільки відповідачі без поважних причин відзиву на позов не надали, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч.6 ст.162 КАСУ.

Виходячи з того, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, суд, керуючись ч.4 ст.159 КАСУ, кваліфікує неподання відзиву відповідачами - суб`єктами владних повноважень як визнання ними позову.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності, з урахуванням змісту спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера Філії "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України".

08.01.2019 року інспектором відділу ДБР УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Невмержицьким Антоном Михайловичем винесено постанову серії НК №330065 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. (а.с.9).

За змістом вказаної постанови, 28.11.2018 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автошляху Т 06-01 Баранівка - Висока Піч з км 00 по км 23, своєчасно не вжив заходів по обробці протиожеледними засобами (очищенню) проїздної частини, на якій була ожеледиця та гололід (льодовий накат), чим порушив правила норми і стандарти утримання автодоріг - п.1.1.13 та п.3.11.18 ДСТУ 3587-97, п.п.1.5 ПДР України (а.с.9).

Однак до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого інспектор прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також доказів того, що позивач є суб`єктом відповідальності за ст.140 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що автошлях Т 06-01 Баранівка - ОСОБА_2 з км 00 по км 23 відноситься до переліку доріг, що передані до сфери управління Філії "Баранівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" та перебувають на її балансі, а також доказів, що до посадових обов`язків головного інженера цього підприємства віднесено контроль за експлуатаційним станом вказаного автошляху.

Відповідачем не надано доказів того, що 28.11.2018 року на автошляху Т 06-01 Баранівка - Висока Піч з км 00 по км 23 була ожеледиця та гололід (льодовий накат), якими можуть бути акт обстеження ділянки шляхової мережі, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги

На переконання суду, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 та є обов`язковою для застосування судами при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, тому позовні вимоги про скасування постанови серії НК №330065 від 08.01.2019 року підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно з вимогами ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись 9, 245, 251, 255, 288 КУпАП, ст.ст.72, 77, 121, 112, 220, 139, 241, 242, 244, 246, 255, 286, 295 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу ДБР УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Невмержицького Антона Михайловича про скасування постанови №330065 серії НК від 08.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії НК №330065 від 08.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП інспектором відділу ДБР УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Невмержицьким А. М. - скасувати. Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Васильчук О.В.