Справа № 162/172/19
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/172/19
Провадження № 2-а/162/14/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Маневицького відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області Прокопчука Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 04 березня 2019 року.

Ухвалою від 11 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків і ухвалою від 29 березня 2019 року визнано поважними причини пропуску звернення до адміністративного суду, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Справу по суті розглянуто 22 травня 2019 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 вважає незаконною постанову відповідача ОСОБА_4 від 03 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 та частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за керування транспортним засобом поза населеним пунктом з неввімкненими денними ходовими вогнями або ближнім світлом фар та за порушення правил користування ременями безпеки.

Позивач доводить, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не було здобуто належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку могли б вказувати на винуватість позивача.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що за неввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за статтею 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 Правил дорожнього руху (далі -- ПДР), що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за частиною другою статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху. Тобто відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто до відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

ОСОБА_1 настоює, що за викладених в оскаржуваній постанові обставин він керував транспортирним засобом з увімкненим світлом фар та з пристебнутим ременем безпеки.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Поліцейський ОСОБА_4 будь-яких заяв по суті справи не подавав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносини з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови відповідача ОСОБА_4 від 03 лютого 2019 року серії ДПО18 № 227225 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 03 лютого 2019 року о 14 годині 35 хвилин по автодорозі Р-14 (45км) сполученням "Луцьк-Колки" транспортним засобом марки "Volksvagen Т4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без денних ходових вогнів чи ближнього світла фар та з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пунктів 9.8, 9.1, 2.3(в) ПДР. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

5. Норми права, які застосував суд.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 9.8. ПДР на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до статті 125 КУпАП інші порушення правил дорожньою руху, крім передбачених статтями 121-128 частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128 частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

6. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Необхідно констатувати, що на спростування вказаних позивачем обставин відповідачем не подано відзиву на позов із посиланням на відповідні докази тощо.

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП зокрема передбачає відповідальність за порушення зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відомості про те, що водій починав рух транспортним засобом чи змінював його напрямок немає.

Отже, за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутні усі необхідні елементи об`єктивної сторони проступку, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за цієї нормою закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність повного задоволення позову ОСОБА_1 .

7. Питання розподілу судових витрат.

На момент ухвалення судового рішення у матеріалах справи відсутні відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маневицького відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області Прокопчука Віталія Володимировича серії ДПО18 № 227225 від 03 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121 та частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Д. Глинянчук