Справа № 160/4574/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 травня 2019 року Справа № 160/4574/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дії та рішення Дніпропетровського обласного військового комісаріату щодо відмови позивачу оформити довідку про склад його грошового забезпечення (станом на 01.03.2018 у відповідності з постановою КМУ № 704 від 30.08.2017) для обчислення пенсії, з урахуванням раніше сплачуваних до перерахунку пенсій (до 01.03.2018) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (10%), надбавка за класну кваліфікацію (5%), премія (33,3%)), які повинні бути враховані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для проведення перерахунку позивачу пенсії;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення: для нарахування позивачу пенсії із зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (10%), надбавки за класну кваліфікацію (5%), премія (33,3%)),;

- визнання неправомірними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:

- відмови від проведення дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:

відмовити від проведення перерахунку позивачу пенсії у її основному розмірі 77% від суми грошового забезпечення;

зменшення основного розміру пенсії позивача, за рахунок здійснення нарахування та виплати позивачу пенсії у розмірі 50% суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з перерахованої пенсії за січень 2018 року та у розмірі 75% суми підвищення з 01.01.2019 року;

відмови від компенсування позивачу щомісячних недоплат до пенсії, у її основному розмірі 77% від суми грошового забезпечення, починаючи з перерахованої пенсії за січень 2018 року, з урахуванням 100% сум підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію у її основному розмірі 77% від суми грошового забезпечення, з урахуванням 100% сум підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ст. 160 КАС України, а саме: із зазначенням номерів засобів зв`язку відповідачів та адрес електронної пошти всіх сторін у справі, якщо такі є.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 травня 2019 року від позивача на виконання вимог ухвали від 23 травня 2019 року, надійшов адміністративний позов (вх. 28196/19 від 27.05.2019).

Дослідивши документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 23 травня 2019 року, а саме: адміністративний позов (вх. 28196/19 від 27.05.2019), судом встановлено, що фактично позивачем подано новий адміністративний позов зі зміненими позовними вимогами та зміненим складом сторін, а не здійснено усунення недоліків первинної позовної заяви.

Суд звертає увагу, що процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами чітко визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, але не на стадії відкриття і прийняття суддею до провадження.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та не усунення недоліків позову, який залишено без руху у спосіб, що визначений судом, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова