Справа № 500/621/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/621/19

14 травня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лукащук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради (далі - відповідач) про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 від 01.03.2019 року "Про усунення порушень у сфері благоустрою".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ініціативою мешканців будинку №14 по вул.Руській , у якому проживає позивач, у відповідності до проекту (схема) ОДР на встановлення дорожнього знаку 3.2 при заїзді на дворову територію будинків №14 по вул.Руська та будинку №2 по вул.Шашкевича встановлено шлагбаум. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 від 01.03.2019 року вирішено, зокрема, провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбауму) розміщеного поруч багатоквартирних будинків №2 та №4 на вул.Шашкевича , власники якого не встановлені.

Однак, на підставі спірного рішення було протиправно здійснено частковий демонтаж саме планки шлагбауму між будинками №14 по вул.Руській та №2 по вул.Шашкевича, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.27-31), просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на засіданні виконавчого комітету Тернопільської міської ради 01.03.2019 року було розглянуто інформацію, подану управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про виявлення обмежувача в`їзду автотранспорту по вул.Шашкевича, а саме - шлагбаум, за наслідками чого правомірно винесено оскаржуване рішення №222 від 01.03.2019 року "Про усунення порушень у сфері благоустрою". Серед іншого, відсутня інформація про погодження проекту (схема) ОДР на встановлення дорожнього знаку 3.2 при заїзді на дворову територію будинків №14 по вул.Руська та будинку №2 по вул .Шашкевича органом місцевого самоврядування і підрозділом Національної поліції, як і усіх мешканців будинку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив (а.с.35-36), та наголосила, що спірне рішення винесено відносно демонтажу обмежувача руху (шлагбауму) між будинками №2 та №4 по вул.Шашкевича, власники якого не встановлені, - тобто, зовсім іншого об`єкту (шлагбауму) та за іншою адресою.

Також позивач вказала, що у ініціативної групи та власника приміщення на першому поверсі будинку є усі дозвільні документи на встановлення обмежувача руху (шлагбауму) між будинками №2 та №4 по вул.Шашкевича.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів викладених у відзиві (а.с.27-31), просив у задоволенні позову відмовити. Звернув увагу, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 17.04.2019 року №385 п.1 оскаржуваного рішення викладено в новій редакції, зокрема, провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбауму) розміщеного поруч території будинків №14 на вул.Руська та будинку №2 по вул . Шашкевича .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 16.11.2018 року у відповідності до протоколу №2 зборів ініціативної групи "Руська, 14" позивачу ОСОБА_1 доручено зустрітися з керівництвом ГТОВ "Мрія" з питань проведення обслуговування будинку і надати перелік питань, які потребують нагального вирішення (а.с.50-51).

За зверненням мешканців будинку №14 по вул.Руська, директором ГТОВ " Мрія " з відміткою "не заперечую" погоджено встановлення на в`їзді до даного будинку шлагбауму задля обмеження в`їзду до двору сторонніх машин, які створюють незручності мешканцям (а.с.11).

Відповідно до завдання на проектування "Проект (схема) ОДР на встановлення дорожнього знаку 3.2 при заїзді на дворову територію будинків №14 по вул.Руська та будинку №2 по вул.Шашкевича" , - серед основних архітектурно-планувальних вимог і характеристики об`єкту передбачено встановлення шлагбауму (а.с.10).

Вказаний проект, який розроблений та затверджений головним інженером проекту - фізичною особою-підприємцем Мусялом Л.Ф., сертифікат серії НОМЕР_1 , виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, (а.с.10).

Окрім того, схеми встановлення дорожнього знаку, які розроблені разом з проектом, - містять позначення шлагбауму (а.с.15-17).

У відповідності до листа від 27.02.2019 року №338/9.1 працівниками управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради під час обстеження території по вул.Шашкевича, між будинками №2 та №4, виявлено обмежувач в`їзду авто транспорту, а саме - шлагбаум (а.с.32).

Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 01.03.2019 року прийнято рішення №222 "Про усунення порушень у сфері благоустрою", п.1 якого вирішено постійно діючій робочій групі в 5-денний термін з дня прийняття даного рішення організувати та провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбаум) розміщеного поруч багатоквартирних будинків №2 та №4 на вул. Шашкевича , власники якого не встановлені (а.с.18).

В подальшому п.1 вказаного рішення, враховуючи звернення управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 29.03.2019 року №678/19.1 (а.с.55) рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 17.04.2019 року №385 викладено у наступній редакції: "постійно діючій робочій групі в 5-денний термін з дня прийняття даного рішення організувати та провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбаум) розміщеного поруч території будинків №14 на вул.Руській та будинком №2 на вул. Шашкевича, власники якого не встановлені" (а.с.54).

Не погоджуючись з рішенням суб`єкта владних повноважень №222 від 01.03.2019 року "Про усунення порушень у сфері благоустрою", позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

За змістом ст.5 Законe України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно пп. 7 п."а" ч.1 ст.30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

При цьому, ч.2 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 року №2807-IV (далі - Закон №2807-IV) визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, в тому числі: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону №2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, серед яких, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; прибудинкові території.

Серед іншого, положеннями ст.34 Закону №2807-IV передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Рішеннями Тернопільської міської ради від 19.05.2011 року №6/8/20 затверджено Правила благоустрою м.Тернопіль, п.2.5 яких визначено, що громадянам забороняється, зокрема, самовільно встановлювати засоби організації дорожнього руху без відповідних погоджень.

У відповідності до ч.2 ст.27 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-XII) організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами, зокрема, на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.27 Закону №3353-XII організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Так, до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху, у відповідності до приписів ст.52-3 Закону №3353-XII.

Встановлені судом обставини та аналіз наведених законодавчих норм свідчать, що уповноваженими органами до компетенції яких віднесено питання організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, та погодження проектів і схем встановлення засобів організації дорожнього руху, є органами місцевого самоврядування та підрозділи Національної поліції.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази погодження проекту (схема) ОДР на встановлення дорожнього знаку 3.2 при заїзді на дворову територію будинків №14 по вул.Руська та будинку №2 по вул. Шашкевича органом місцевого самоврядування і підрозділом Національної поліції.

Суд наголошує, що досліджений представлений проект ОДР (а.с. 7-16) жодним чином сам по собі не є дозволом на обмеження руху по проїжджі частині загального призначення. Більше того, позивачем не представлено жодних прав на замельну ділянку щодо будинків до яких обмежено рух та підтверджено факт не створення ОСББ. Рішення ініціативної групи не може відображати інтереси усіх мешканців будинків до яких встановлено обмежувач руху.

Фактично позивач просить підтвердити факт наявності прав на встановлення обмежувача руху на проїжджі частині без необхідних погоджень з суб`єктами владних повноважень з чим суд погодитись не може.

Водночас, суд враховує наступний важливий факт.

Так, спірним рішенням відповідача вирішено, серед іншого, провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбауму) розміщеного поруч багатоквартирних будинків №2 та №4 на вул.Шашкевича , власники якого не встановлені.

В ході судового розгляду з`ясовано, і це не заперечується відповідачем, що частковий демонтаж на виконання спірного рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 від 01.03.2019 року "Про усунення порушень у сфері благоустрою" здійснено саме шлагбауму між будинками № 14 по вул.Руській та №2 по вул.Шашкевича , який не визначений як об`єкт демонтажу в спірному рішенні. Тобто у спірному рішенні об`єкт перевірки і демонтажу вказано не вірно, та відповідно здійснено демонтаж планки шлагбауму не за адресою визначеною в спірному рішенні виконавчого комітету.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні відсутня конкретна інформації щодо причин та підстав для прийняття такого, а лише загальна інформація.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення виконавчого комітету не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права уповноваженого суб`єкта владних повноважень на демонтаж об`єктів благоустрою за іншими адресами.

Внесення виправлень 17.04.2019 року в рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 від 01.03.2019 року після здіснення демонтажу не може підтвердити правомірність оскарженого рішення та висновків суду не спростовує.

Вказане дає підстави для висновку, що оскаржене рішення прийнято без урахування усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення (точної адреси обмежувача руху), яке не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до виконавчого комітету Тернопільської міської ради (місцезнаходження: 46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Литсопадова, будинок 5) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №222 від 01.03.2019 року "Про усунення порушень у сфері благоустрою".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.