Справа № 160/2249/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2019 року

Київ

справа №160/2249/19

провадження №К/9901/13640/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №160/2249/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Премєр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку, внаслідок чого скаргу повернуто судом апеляційної інстанції з підстав не виконання ухвали апеляційного суду від 28.03.2019, про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не відповідності апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху для уточнення вимог в частині зазначення рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 3 частини 1 статті 294 КАС України), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі №160/2249/19 слід відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу ОСОБА_1 .

11.04.2019 року на електронну адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання скаржника: клопотання, на ухвалу суду від 28.03.2019 року щодо залишення апеляційної скарги без руху, про визнання електронно-цифрового підпису, звільнення від подання апеляційної скарги на паперовому носії, у зв`язку з травмою правої руки, відсутністю коштів на друк і поштові відправлення та відкриття провадження у справі; про встановлення незадовільного матеріального стану громадянина України ОСОБА_1 та звільнення від сплати судового збору.

Проте, у наданий судом строк скаржником не виконано вимоги вказаної ухвали судді від 28.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту першого частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №160/2249/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх