Справа № 400/3176/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3176/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт майна боржника від 22 листопада 2018 № 14754998.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що оскаржувана постанова від 22 листопада 2018 року про арешт майна боржника є протиправною та незаконною, оскільки у відповідача відсутні підстави для накладення арешту на майно позивача та проведення будь-яких виконавчих дій щодо останнього.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 14754998 з примусового виконання наказу № 8/113 виданого 28 квітня 2009 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ боргу у сумі 863 234,83 грн. на користь ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія".

Постановою державного виконавця від 14 вересня 2009 року у ВП № 14754998 було накладено арешт на майно позивача.

Постановою державного виконавця від 24 вересня 2009 року було стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 86323,48 грн., в зв`язку з невиконанням рішення у наданий боржнику добровільний строк.

03 червня 2010 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий збір за виконавчим провадженням № 14754998 не стягнуто.

04 червня 2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20071708 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору за постановою № 14754998 виданої 24 вересня 2009 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі № 814/1381/18 Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва виніс постанову про зняття арешту нерухомого майна позивача, що був накладений постановою державного виконавця від 14 вересня 2009 року ВП № 14754998.

22 листопада 2018 року заступником начальника відділу Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва винесено постанову про відновлення втрачених матеріалів виконавчого провадження № 20071708 відповідно до п.1 Розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою передбачено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали.

Також, 22 листопада 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення 86323,48 грн..

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду, що відповідач допустив порушення Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про арешт майна боржника від 22 листопада 2018 року № 14754998 та при відновленні втраченого виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі Закон №606-XIV) (в редакції станом на час стягнення з боржника виконавчого збору у 2009 році) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 46 Закону №606-XIV у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Як було зазначено, 03 червня 2010 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий збір за виконавчим провадженням № 14754998 не стягнуто.

04 червня 2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20071708 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору за постановою № 14754998 виданої 24 вересня 2009 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Водночас, положеннями частини 1 статті 46 Закону №606-XIV передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що виконавчий збір стягується за умови примусового фактичного виконання судового рішення (повністю або частково) та розраховується виходячи з відповідного об`єму (розміру) суми, що фактично була стягнена, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та сторонами підтверджено, що за даним спірним виконавчим провадженням щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області не було стягнено боргу у розмірі 863234,83 грн. з боржника (позивач) на користь стягувача (ТОВ Українська гірничо-металургійна компанія»), що свідчить про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 лютого 2018 року у справі № 910/1587/13.

Стосовно постанови про арешт майна боржника колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Так, зі спірної постанови від 22 листопада 2018 року про арешт майна вбачається, що остання винесена з метою виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 86323,48 грн..

З наведеного можна дійти висновку, що постанова про арешт майна є похідною від стягнення з позивача виконавчого збору, яке є безпідставним, а тому і дана постанова від 22 листопада 2018 року про арешт майна не може вважатись законною.

З наведених обставин є протиправним і поновлення виконавчого провадження ВП №20071708, оскільки підстав для стягнення виконавчого збору з позивача немає.

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо поновлення виконавчого провадження та скасування постанови про арешт майна боржника від 22 листопада 2018 року № 14754998 є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" задовольнити, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо поновлення виконавчого провадження ВП №20071708.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника від 22 листопада 2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №20071708.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.