Справа № 826/14079/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року м. Київ №826/14079/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олексан-дра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від-повідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк" (далі - ПАТ "КБ "Євробанк"), Державна казначейська служба України (далі - ДКСУ), про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Фонду, Уповноваженої особи Кононця Вадима Валерійовича , процесуальним правонаступником якого є Волков О.Ю. , в якому з урахуванням уточнень (т. 1, а.с. 90-91, 244-247), просить:

- зобов`язати Уповноважену особу включити інформацію про позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у межах передбаченого законом граничного розміру відшкодування;

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (дого-ворів, операцій) за вкладними операціями" в частині визнання нікчемним правочину за операцією з розміщення 15.06.2016 коштів у сумі 133610 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" №ДВ-6536-UAH, а також в частині ототожнення цієї операції з операцією ПП "Деліція" зі зняття готівки 15.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зак-риття провадження у справі в частині, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено правовий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а, в яких на під-ставі аналізу положень ст. 215 ЦК України, ст. 38 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) погодився із судами попередніх інстанцій про неналежність до юрисдикції адміністративних судів позовів про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним переказів коштів.

У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчем-ним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з мо-менту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваже-ною особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду від 12.12.2016 №237-ОД "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині визнання нікчемним правочину за операцією з розміщення 15.06.2016р. коштів у сумі 133610 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" №ДВ-6536-UAH, а також в частині ототожнення цієї операції з операцією ПП "Деліція" зі зняття готівки 15.06.2016р., оскільки дані позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної спра-ви, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, слід зауважити таке.

У постановах від 16.05.2018 у господарських справах №910/17448/16 і №910/54198/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних належать до юрис-дикції господарських судів, оскільки, фактично, вимоги юридичної особи заявлені до банку (в особі Уповноваженої особи).

У постановах від 04.07.2018 у адміністративній справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у адміністративній справі №805/5104/15-а Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження фізичними особами розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину (транзакції) до нікчемних не можуть бути розглянуті у судо-вому порядку (у т.ч. у господарських судах), оскільки таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб, у т.ч. контрагентів банку, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

За таких обставин, суд позбавлений можливості ствердно роз`яснити позивачеві щодо юрисдикції даних позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про виз-нання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкла-дів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В.В. від 12.12.2016 №237-ОД "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (догово-рів, операцій) за вкладними операціями" в частині визнання нікчемним правочину за опера-цією з розміщення 15.06.2016 коштів у сумі 133610 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" №ДВ-6536-UAH, а також в частині ототожнення цієї операції з операцією ПП "Деліція" зі зняття готівки 15.06.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко