Справа № 0540/7373/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року справа №0540/7373/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Галемського Сергія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 0540/7373/18-а (головуючий 1 інстанції Мозговая Н.А., текст ухвали складено у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ Донецької області ) за позовом адвоката Галемського Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання подати у строк один місяць з моменту винесення ухвали звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (позивач, ОСОБА_2 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі-відповідач, пенсійний орган) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (т.1, а.с. 241-242).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено з підстав того, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі (т.1, а.с. 254).

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та зобов`язати відповідача подати у місячний строк з моменту винесення ухвали звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що при ухваленні рішення Донецьким окружним адміністративним судом від 26 вересня 2018 року вже вирішувалося питання щодо надання звіту про виконання рішення суду, оскільки позивачем була заявлена відповідна вимога під час подання позову до суду. Також зазначив, що до теперішнього часу рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року не виконане. Посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, якою задоволено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення після вирішення справи по суті (т.2, а.с. 1-2).

Від пенсійного органу надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ОСОБА_2 , перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року, управлянням проведено поновлення виплати пенсії. Сума доплати за вказаним рішенням суду складає 93 389,20грн. Також зазначає, що виплати пенсій відповідачем здійснюються виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених для здійснення виплат управління не має. починаючи з березня 2019 року управлінням систематично спрямовувалась до розпорядника коштів інформація про необхідність виділення коштів для виконання рішень суду, в тому числі і по відношенню до ОСОБА_2 у розмірі 93 389,20грн. Виплата пенсії позивачу проводиться в межах наявних асигнувань. Вважає, що невиконання судового рішення в частині виплат грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року без змін (а.с. 22-23).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною дії щодо невиплати пенсії з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року та з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року, зобов`язання виплатити пенсію за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року та з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року задоволено.

Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року та з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року та з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року (т.1, а.с.202-204).

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист (т.1, а.с. 230).

Як вже було зазначено, позивач 19.03.2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.09.2018 року, проте судом першої інстанції у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що суд, процесуально не обмежений в часі по встановленню судового контролю за виконанням судового рішення. Тобто, в нормах КАС України відсутній імперативний припис, який би зобов`язував суд розглядати вказане питання в певних рамках процесуального часу.

В обґрунтування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, суд зокрема посилається на п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, проте суд апеляційної інстанції зазначає, що у вказаній нормі мова йдеться про можливість у разі необхідності вказувати у резолютивній частині рішення зокрема порядок і строк виконання рішення.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17 встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення після винесення судом рішення по суті справи.

Окрім того, як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, пенсійний орган не заперечує того факту, що на даний час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року відповідачем не виконано.

Стосовно вимоги апеляційної скарги про встановлення судом апеляційної інстанції судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України встановити контроль за виконанням судового рішення може саме суд, який ухвалив відповідне рішення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, та спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 317, 320, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галемського Сергія Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 0540/7373/18-а за позовом адвоката Галемського Сергія Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 0540/7373/18-а - скасувати.

Справу № 0540/7373/18-а за позовом адвоката Галемського Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду заяви позивача по суті про встановлення судового контролю з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений та підписаний 22 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко