Справа № 520/3309/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 травня 2019 р. № 520/3309/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.03.2019 №63 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції поліцейського відділення конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Харківській області рядового поліції Котлярова Станіслава Ігоровича;поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділення конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Харківській області;зобов`язати управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо повторного направлення ОСОБА_1 для проходження професійної підготовки та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2018 року Наказом № 275 о/с позивач був прийнятий на службу до Національної поліції на посаду поліцейського відділення конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Харківській області з присвоєнням йому спеціального звання - рядового поліції.

Так як позивач вперше поступив на службу, його було направлено до Одеського державного університету внутрішніх справ для навчання.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 16.02.2016 №105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу» був зарахований для проходження первинної професійної підготовки.

В подальшому пройшов первинну професійну підготовку та вийшов на роботу, де попрацював тиждень, після чого дізнався про те, що його звільнено.

З витягом з Наказу від 05.03.2019 року № 63 о/с було ознайомлено, де вказано підставу звільнення: наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 20.02.2019 року № 53 о/с, з яким ознайомлено не було. Що вказано в наказі не відомо.

Позивач був звільнений на підставі наказу Одеського державного університет у внутрішніх справ Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, на підставі ч.5, 6, ст.73, п. 5, ч.1 Закону України «Про Національну поліцію», виданий наказ № 63 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність .

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтування надано у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом ГУ НП в Харківській області від 16.10.2018 р. № 275 о/с позивача було прийнято на службу в Національну поліцію за конкурсом та призначено на посаду поліцейського відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання № 4 ГУНП в Харківській області.

Наказом Одеського державного університету внутрішніх справ від29.10.2018 року № 317 о/с позивача зараховано слухачем Одеського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Одеса) університету для проходження первинної професійної підготовки згідно з навчально-тематичним планом підготовки поліцейських молодшого складу поліції.

Наказом Одеського державного університету внутрішніх справ від 20.02.2019 року № 53 о/с позивача відраховано із числа слухачів Одеського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Одеса) відповідно до пп.5 п. 6 розділу III Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю та відряджено до ГУ НП в Харківській області з 20.02.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2019 року до ГУНП в Харківській області надійшов лист начальника відділу кадрового забезпечення Одеського державного університету внутрішніх справ за вих. № 477 від 22.02.2019 року та навчальна справа рядового поліції Котлярова С.І., в якому повідомлялось, що позивач наказом ОДУВС від 20.02.2019 року № 53 о/с відрахований із числа слухачів за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю.

На виконання вищезазначеного наказу Одеського державного університету внутрішніх справ, ГУНП в Харківській області видало наказ від 05.03.2019 року № 63 о/с про звільнення позивача згідно з ч. 5, 6 ст. 73, п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 05.04.2019 року позивач отримав трудову книжку, довідку до РВК, обхідний лист, 2 витяги із наказу ГУ НП про звільнення.

Проаналізувавши наведене, суд вказує, що Законом України «Про Національну поліцію» та наказом МВС України від 16.02.2018 р. № 105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу» передбачений порядок проходження первинної професійної підготовки поліцейських.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ч. 6 ст. 73 Закону передбачено, що поліцейські, достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, за станом здоров`я, мають бути звільнені зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 цього Закону. Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції визначено Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.02.2016 року № 105 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 року за № 576/28706 (далі-Порядок №105).

Пунктом 2 частини І Порядку №105 визначено, що поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Відповідно до п. 5 ч.б розділу III Порядку № 105 слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю.

Таким чином, позивача було відраховано із числа слухачів Одеського державного університету внутрішніх справ через отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю.

Щодо твердження позивача, що він був залучений до виконання повноважень поліції та отримував зброю після відрахування із числа слухачів Одеського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Одеса).

З листа начальника ІТТ № 4 ГУНП в Харківській області від 13.05.2019 року №144/ 119-37-04-2019 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 20.02.2019 р. по день звільнення 05.03.2019 р. не виконував службові обов`язки за посадою поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 4 ГУНП в Харківській області; функціональні обов`язки не затверджувались; на чергування не заступав, про що свідчить витяг із Книги нарядів ІТТ № 4 ГУНП в Харківській області (інв. № 34);табельна вогнепальна зброя не закріплювалась.

Таким чином , суд приходить до висновку , що відсутні докази виконання позивачем службових обов`язків за посадою поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 4 ГУНП в Харківській області.

Проаналізувавши наведене, суд вказує, що ГУ НП в Харківській області видало наказ про звільнення з органів національної поліції тільки на підставі наказу Одеського державного університету внутрішніх справ. Таким чином при звільненні позивача ГУ НП в Харківській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а тому позовні вимоги позивача, не обґрунтовані, безпідставні, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 22 травня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.