Справа № 375/174/19
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

< Справа № 375/174/19 Провадження № 2-а/375/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача Туловича О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни та старшого державного виконавця Смакоти Сергія Івановича про скасування постанов від 20.04.2017 про стягнення виконавчого збору та від 03.08.2018 про звернення стягнення на заробітну плату,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області мається вказана адміністративна справа.

24.04.2019 до Рокитнянського районного суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Нечепоренка Л.М., так як процесуальні документи, винесені суддею при отриманні вказаного позову свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду вказаного позову і, крім того, за попереднім позовом суддя задовольнив заяву про його відвід. Також посилається на те, що суддя знаходиться у дружніх відносинах із батьками позивача по справі ОСОБА_3 , був запрошений батьками позивача на їх спільне весілля у 2012 році і тому є побічно заінтересований у результатах розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості судді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явилися, тому суд питання про відвід судді на обговорення не ставить.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що про обставини відводу представнику відповідача стало відомо вже після підготовчого засідання і тому приймає заяву до слухання.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М..

Така позиція суду базується на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі є об`єктивною.

У відповідності до ст.41 КАС України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.18 КАС України.

Керуючись ст.ст.40, 41 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача Туловича О.В. про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни та старшого державного виконавця Смакоти Сергія Івановича про скасування постанов від 20.04.2017 про стягнення виконавчого збору та від 03.08.2018 про звернення стягнення на заробітну плату

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя