Справа № 2040/7510/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2019 р.Справа № 2040/7510/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. по справі 2040/7510/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень"

до Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександра Анатолійовича третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс"

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2040/7510/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександра Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" про скасування рішень.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

22.05.2019 р. Приватним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний Велетень" подано до суду заяву про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскін О.А. протиправно поновили строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" на подання апеляційної скарги по цій справі та визнали поважними причини неподання апелянтом скарги у межах строку з 02.03.2019 р. по 11.03.2019 р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А., у зв`язку з чим згідно з Витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу для вирішення питання про відвід суддів іншому судді.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Катунова В.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Катуновим В.В. отримано 23.05.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Катунов В.В.