Справа № 202/2823/19
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2823/19
Провадження № 2-а/202/108/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мироненка Олександра Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідачів, указуючи, що 31.03.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненком О.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1031459 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він, керував транспортним засобом та перевозив негабаритний вантаж, а саме комбайн CASE 2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 31.03.2019 року, о 09:25 годині, керував транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом TAD Classic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автомобільній дорозі М-04, на 152 км, Кіровоградська область, Олександрійський район та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєвим А.В. Останнім відносно нього, позивача, було винесено постанову серії ЕАВ № 1030478 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Після винесення вказаної постанови він продовжив свій маршрут з перевезення комбайну та о 12:27 годині на автомобільній дорозі М-04, на 152 км, м.Дніпро, Криничанський район, він знову був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Князєвою В.М. Останньою відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ № 1031318 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Після винесення вказаної постанови він продовжив свій маршрут з перевезення комбайну та о 12:53 годині на автомобільній дорозі М-04, на 167 км, м. Дніпро, Криничанський район, він знову був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненком О.В. Останнім відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ № 1031459 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Тобто вказаною постановою його було втретє притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного й того самого правопорушення.

Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що він керував транспортним засобом та перевозив негабаритний вантаж без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначив, що він перевозив комбайн CASE 2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шириною 2 м 50 см, що підтверджується товарно-транспортною накладною №31/03-1 від 31.03.2019 року.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки працівник поліції проводив заміри габаритів вантажу пристроєм сумнівного походження «рулеткою», на який не було пред`явлено свідоцтво, видане уповноваженим органом виконавчої влади у сфері метрології. Крім того, позивач зазначив, що габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти та за допомогою спеціального, сертифікованого вимірювального обладнання та з гарним освітленням. Натомість, його зупинка була здійснена на автомобільній дорозі М-04 при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції.

З огляду на зазначене, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1031459 від 31.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 9).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в котрому заперечував проти позову з наступних підстав. 31.03.2019 року на автомобільній дорозі М-04, на 167 км, м.Дніпро, Криничанський район був зупинений транспортний засіб MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом TAD Classic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки останній був з ознаками перевищення ширини вантажу (більше 2,6 м). Перевезення вантажу відбувалося без узгодження з органами Національної поліції. Водієм вказаного автомобіля виявився позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серій ЕАВ № 1031459 від 31.03.2019 року. Представник відповідача також зазначив, що позивача не було притягнуто декілька разів за вчинення одного і того самого порушення, оскільки вказані порушення були скоєні у різних місцях і різний час. Після складання першої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП останній не закінчив подальший рух поки в нього не будуть дозвільні документи на перевезення великогабаритного вантажу, а продовжив рухатися далі без відповідних дозвільних документів, чим вчинив нове правопорушення. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 40-43).

Відповідач інспектор 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мироненко О.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 39).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненком О.В. відносно позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1031459 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 17).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 31.03.2019 року керував транспортним засобом та перевозив негабаритний вантаж без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, судом встановлено, що 31.03.2019 року, о 09:25 годині, на автомобільній дорозі М-04, на 152 км, Кіровоградська область, Олександрійський район інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєвим А.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАВ № 1030478 за ст.. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що він транспортним засобом та перевозив негабаритний вантаж без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху (а.с. 15).

31.03.2019 року, о 12:27 годині на автомобільній дорозі М-04, на 152 км, м.Дніпро, Криничанський район інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Князєвою В .М . позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАВ № 1031318 за ст.. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що він транспортним засобом та перевозив негабаритний вантаж без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху (а.с. 16).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.. 132-1 КУпАП Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Згідно з п. 18 цього Порядку за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Відповідно до п. 20 Порядку за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій свого працівника, оскільки, як встановлено судом, інспектором УПП не було дотримано порядку проведення габаритно-вагового контролю, здійснено останній не в пункті габаритно-вагового контролю за допомогою сертифікованого приладу, а на автомобільній дорозі при відсутності стаціонарного або пересувного пункту за допомогою звичайної рулетки; за результатами вимірювання водієві не видавалася довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення. Крім того, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності навіть не зазначені результати вимірювання габаритів вантажу, котрий перевозив позивач. Натомість, відповідно до наданої позивачем копії товарно-транспортної накладної №31/03-1 від 31.03.2019 року останній перевозив комбайн CASE 2388, реєстраційний номер HAJ304198, шириною 2 м 50 см.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 1031459 від 31.03.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що його було тричі притягнуто до відповідальності за вчинення одного й того самого адміністративного правопорушення, оскільки вказані постанови були винесені різними інспекторами УПП, в різних місцях та в різний час.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мироненка Олександра Вадимовича серії ЕАВ № 1031459 від 31.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ст. 132-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.