Справа № 523/13637/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/13637/18

Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Дата і місце ухвалення 24.01.2019 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувсядо суду першої інстанції з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №49 від 15.06.2018 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалося на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №406 в частині того, що проведені будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання, є безпідставним, з огляду на те, що вказана постанова набрала законної сили 10.06.2017 року, тоді як будівельні роботи проводились до набрання чинності вказаною постановою КМУ.

Також, апелянт зазначив, що згідно вимог постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Апелянт вказує на те, що в даному випадку перевірка проводилась в присутності уповноважених осіб - начальника виробничого підрозділу Служби колії - Вознесенська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», начальника виробничо-технічного відділу Андрейченка А.О.

Відповідач посилається на те, що законодавством не передбачено, що складання матеріалів перевірки має здійснюватись лише в присутності правопорушника. Позивача було повідомлено про час, місце отримання матеріалів перевірки, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення, однак представник позивача не з`явився для отримання акту, протоколу та припису.

Апелянт також зазначив, що позивач не має право відповідно до норм діючого законодавства без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесення змін до дозволу про зміну замовника, підрядника виконувати будівельні роботи, а також на підписання актів прийому в експлуатацію об`єкту. Відповідач вважає, що позивачем не надано жодного належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

У зв`язку з вказаним, апелянт просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

20.05.2019 року від ОСОБА_1 . надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому позивач посилався на те, що, на його думку, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не доводять факту порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного, позивач просив залишити апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2018 року, за результатами проведеної планової перевірки на об`єкті: «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська рада/Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км пк 10, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що в ході проведення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачем було виявлено порушення ОСОБА_1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903, а саме, на об`єкті: «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська рада/Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км пк 10, виконано будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта архітектури.

15.06.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було винесено постанову №49 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 7, 12, 13 ст. 96 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач оскаржив її до суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 41 зазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду (ч. 7 ст. 41 Закону № № 3038-VI).

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі -Порядок № 533) визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно ст. 2446 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Статями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 . Згідно змісту протоколу, другий його примірник було направлено позивачу засобами поштового зв`язку Укрпошта м. Южноукраїнськ (а.с. 24). Відомості про номер поштового відправлення в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15.06.2018 року в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів направлення позивачу протоколу по справі про адміністративне правопорушення та вручення його йому, відповідачем до суду не надано.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення також проводився за відсутності позивача (а.с. 12).

В поданому адміністративному позові позивач наполягав, що ані про складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення, ані про розгляд самої справи про адміністративне правопорушення, він повідомлений не був.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів належного та своєчасного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що позивач отримав матеріали перевірки, зокрема, акт перевірки, протокол, в якому зазначено про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 01.06.2018 року о 12:00 год., та припис, 29.05.2018 року.

Суд не приймає до уваги вказані доводи апелянта, з огляду на те, що протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 01.06.2018 року, а тому отримати другий примірник вказаного протоколу 29.05.2018 року, тобто, до дати його винесення, позивач не міг. Як вже зазначалось, інших доказів належного сповіщення позивача про розгляд справи відповідачем не надано.

Зазначені дії відповідача позбавили позивача можливості реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП, а саме, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З огляду на подання позивачем до суду доказів, які на його думку, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, можливості подання яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення він був позбавлений, колегія суддів вважає, що відповідачем не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовановсі обставини по справі.

Згідно оскаржуваної постанови від 15.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, частинами 12 та 13 статті 96 КУпАП передбачено, що незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

П. 33 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» передбачено, що у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Слід зазначити, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вже зазначалось вище, зі змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без документів, що надають право виконувати такі роботи та за незабезпечення, як замовником, здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта архітектури.

В свою чергу, на підтвердження обставин, викладених у поданому позові, позивачем було надано до суду першої інстанції копію дозволу на виконання будівельних робіт від 17.12.2013 троку № ІУ 97, згідно якого замовнику - ДП «Одеська залізниця» та генеральному підряднику (підряднику) - відокремленому структурному підрозділу «Колійна машинна станція «Вознесенськ» Одеської залізниці надано дозвіл на капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада/Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км пк 10, категорія складності - V (а.с. 18).

Крім того, позивач посилався на те, що будівництво спірного об`єкта було здійснено у період з 25.02.2014 року по 20.10.2017 року, у підтвердження чого надав акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (а.с. 13-14), що, на його думку, свідчить про недотримання відповідачем встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не було надано оцінки наявності вказаного дозволу, не з`ясовано коли саме було вчинено правопорушення, не доведено, що позивач є замовником будівництва (з огляду на можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 12, 13 ст. 96 КУпАП лише замовника будівництва) та чи винен саме ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем не було з`ясовано у повній мірі всіх обставин, що мають значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та допущено грубе порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність та необґрунтованість оскаржуваної постанови № 49 від 15.06.2018 року, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук