Справа № 127/12036/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/256/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області Штефури Р.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1085456 від 20.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ЕАВ № 1085456 від 20.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 2.1 г ПДР України - відсутність у водія поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1085456 від 20.04.2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.05.2019 року про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак представником УПП у Вінницькій області було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1085456 від 20.04.2019 року, вбачається, що, 20.04.2019 року, близько 22 год. 17 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Менделєєва, керував автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г ПДР України - відсутність у водія поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 126 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимог п. 2.1 г ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області Штефурою Р.А. було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області Штефури Р.А. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області Штефури Р.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1085456 від 20.04.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя