Справа № 520/1300/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

21 травня 2019 р. № 520/1300/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни ( вул. Космічна , буд. 21А,м. Харків,61145 , , Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича ( вул.Космічна, буд.21А, м.Харків, 61145 , про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.11.2018 р. №649-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Євгеном Вадимовичем та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною; від 11.01.2019 р. №810-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною; від 11.01.2019 р. №810/1-Пр, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною, у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/1020-6641 від 13 листопада 2018 року в сумі 55230,00 грн.; №4/1020-888 від 22 січня 2019 року в сумі 28815,00 грн. та №5/1020-889 від 22 січня 2019 року в сумі 115260,00 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

25.03.2019 року представником відповідачів, через канцелярію суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження постанови №55/1020-6641 від 13.11.2018. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду, оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення. Так, постанова про накладення штрафу №55/1020-6641 прийнята 13.11.2018 року, а до суду ФО-П ОСОБА_1 , звернувся лише в лютому 2019 року.

10.04.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що про спірну постанову про накладення штрафу №55/1020-6641 від 13.11.2018 дізнався лише 30.01.2019 при ознайомленні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м.Ізюм ГТУЮ у Харківській області з матеріалами виконавчого провадження №58192478, а до суду з даним позовом звернувся 05.02.2019, тобто строк звернення до суду порушено з поважних об`єктивних причин.

Представник позивача - Мальцева Г.Ю. (ордер серія ХВ№000250 від 21.02.2019), прибув у судове засідання, підтримав заяву позивача, просив суд її задовольнити, не заперечував проти розгляду питання щодо строку звернення до суду в порядку письмового провадження.

Представник відповідачів - Лиска К.О. (довіреність №40-702-10/23247-19 від 030.4.2019) підтримав доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду частини позовних вимог, просив суд його задовольнити, не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та заяву позивача, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч.1, 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 13.11.2018 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/1020-6641 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , яка направлена на адресу позивача 15.11.2018 року.

Разом з тим, як встановлено з роздруківки інформації з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення №3363 було повернуте за зворотною адресою та адресату ( ОСОБА_1 ) не вручено.

Також, в матеріалах справи міститься заява позивача до державного виконавця МВДВС м.Ізюм ГТУЮ у Харківській області від 30.01.2019 року про видачу копію постанови Департаменту ДАБІ у Харківській області від 13.11.2018 року №55/1020-6641 з метою її оскарження (а.с.30).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач дізнався про постанову Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження саме 30.01.2019 року, що підтверджується наявними доказами у справі. В обґрунтування ж доводів відповідача про обізнаність ОСОБА_1 про існування спірної постанови від 13.11.2018 року раніше, заявленої позивачем дати 30.01.2019, доказів не надано.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність законодавчовстановлених та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та задоволення заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 44, 122, 123, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі №520/1300/19 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду по справі №520/1300/19.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження постанови №55/1020-6641 від 13.11.2018 - відмовити.

Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.06.2019 року об 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.