Справа № 484/1855/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1855/19
Провадження № 2-а/484/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Козоріза Юрія Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.04.2019 року інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції Козоріз Ю.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1086562, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.4 ПДР України, а саме за зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

З такою постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у населених пунктах дорожній знак 3.34 повинен застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18, а тому знак, який встановлено по вул. Машинобудівельній в м. Первомайську без таблички «Зона дії знаку», не відповідає прийнятим ПДР України та ДСТУ 4100-2002.Також вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам КУпАП.

За таких обставин просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про заміну третьої особи.

Відповідачу і третій особі направлені копії позовної заяви, додатків до неї.

Відповідач відзив і докази у визначений судом час, не надав.

Пояснення від третьої особи до суду також не надходили.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Козорізом Ю.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1086562, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.4 ПДР України - зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно вказаної постанови 21.04.2019 року о 10:55 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Машинобудівельній, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив п.8.4. ПДР України.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у населених пунктах дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» повинен застосовуватись із табличками, як то передбачено ДСТУ 4100-2002. Такий дорожній знак по вул. Машинобудівній в м. Первомайську встановлено без відповідної таблички, тобто з порушенням вимог стандартів України, як і більшість знаків у місті.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.8.4. «в» ПДР України дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» є забороняючим, тобто він вводе певні обмеження в русі, зокрема забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена»: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Зона дії знаку визначається від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку може бути зменшена табличкою 7.2.2.на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знаку з табличкою 7.2.3. Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Згідно п.8.4. «е» ПДР України таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Тобто, дорожні знаки можуть встановлюватись як з табличками, так і без них. У разі, якщо табличкою не визначено зону дії дорожнього знаку, він діє на відстані до найближчого перехрестя.

З наданої суду позивачем фотокартки вбачається, що ОСОБА_1 зупинився безпосередньо за знаком 3.34 «Зупинка заборонена» до перехрестя, тобто порушив ПДР України.

Посилання позивача на обов`язкове застосування знаку 3.34 «Зупинка заборонена» разом з табличками 7.2.2-7.2.6 , 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18 не заслуговує на увагу, оскільки воно пов`язано з невірним тлумаченням нормативно-правового акту.

Так, дійсно п.8.2-1. ПДР України визначено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

ДСТУ 4100-2002, який затверджено та ведено в дію наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 326 (надалі ДСТУ), визначає Правила застосування дорожніх знаків.

П.10.5.29 ДСТУ передбачено, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона. На ділянках доріг з кількістю смуг для руху в одному напрямку не менше двох знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись там, де, залежно від інтенсивності руху, під час об`їзду транспортних засобів, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнень. Знак 3.34 слід встановлювати з обох боків дороги у місцях перетину її повітряними лініями електропередачі напругою 330 кВ і більше на відстані не менше 10 м від межі охоронної зони цих ліній.

Абзацом другим п.10.5.30 ДСТУ визначено, що у населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18, але відсутність певної таблички не скасовує дію дорожнього знаку, визначеною ПДР України, а свідчить лише про те, що такий знак діє відповідно до ПДР України, тобто до найближчого перехрестя або за відсутності перехрестя - до кінця населеного пункту.

Відповідно до п.10.9.1 ДСТУ таблички до дорожніх знаків застосовують для уточнення, обмеження дії інших дорожніх знаків. Таблички повинні застосовуватись тільки разом із знаками. Розташовуватись вони повинні безпосередньо під знаком.

Таким чином, не може розташовуватись табличка без знаку, а не знак без таблички.

Оскільки з доданої до позову фотокартки вбачається, що ОСОБА_1 очевидно зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», він порушив ПДР України, за що його правильно інспектором притягнуто до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про не відповідність постанови у справі про адміністративне правопорушення також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України на місці вчинення такого правопорушення.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Раз з тим, відповідно до Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона складена в електронній формі у вигляді стрічки і роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, та містить відомості наведені у додатку 5 Інструкції.

Відповідач є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідність вимогам ПДР України, а також на неправомірність дій інспектора при виявленні порушення ПДР України та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1086562 від 21.04.2019 року винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень. Відсутність інформації про порядок оскарження постанови не є підставою для її скасування. Крім того, позивачем не надано оригіналу постанови, тож ним не доведено, що у постанові не зазначено порядок оскарження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Козоріза Юрія Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1086562 від 21.04.2019 року, винесеної інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Козорізом Юрієм Станіславовичем, якою за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Місце перебування інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Козоріза Юрія Станіславовича: 55201, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29.

Місце знаходження Управління патрульної поліції в Миколаївській області: 54001, м. Миколаїв,вул. Новозаводська, 1б/1.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.05.2019 року.

СУДДЯ: