Справа № 709/547/19
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/547/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до поліцейського патрульно-постової роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області ДПП Національної поліції України Сухоцького Р.О. (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В подальшому до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача:

1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

При цьому судом встановлено, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача, а також те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача - поліцейського патрульно-постової роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області ДПП Національної поліції України Сухоцького Р.О . належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача - поліцейського патрульно-постової роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області ДПП Національної поліції України Сухоцького Руслана Олександровича належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції

(вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 ).

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай