Справа № 440/1258/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/1258/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.

та представників сторін:

від позивача - Говорова С.Л.,

від відповідача - Пуленко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової Групи "Інтерпап" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (надалі - позивач, ТОВ ТГ "Інтерпап") звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі -відповідач, Мін`юст), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 14.06.18 №2074/7.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не здійснено належний та всебічний розгляд скарги ТОВ ТГ "Інтерпап" на рішення державних реєстраторів (приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) щодо проведення державної реєстрації прав.

2. Позиція відповідача.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні повністю /а.с. 35-42/. Зазначив, що у задоволенні скарги ТОВ ТГ "Інтерпап" відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю. Зокрема, у ході розгляду скарги встановлено, що оспорювані реєстраційні дії нотаріусами, як державними реєстраторами, вчинені у зв`язку з посвідченням договорів дарування, що у визначеному законом порядку недійсними не визнані.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 8.04.19 справу в частині позовних вимог ТОВ ТГ "Інтерпап" до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.18 №2074/7 прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16.05.19 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.04.18 до Мін`юсту надійшла скарга ТОВ ТГ "Інтерпап" на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, у якій позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.03.18 індексний номер 40215578, від 4.04.18 індексний номер 40474809, від 6.04.18 індексний номер 40534810 /а.с. 51-54/. Дану скаргу обґрунтував посиланням на те, що приватними нотаріусами Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 протиправно проведено державну реєстрацію прав в частині відчуження ОСОБА_2 на підставі договорів дарування належного їй нерухомого майна у період дії ухвали Київського районного суду м. Полтави від 5.04.18 у справі №552/1845/18, якою у порядку забезпечення позову ТОВ ТГ "Інтерпап" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна.

Листами від 11.05.18 Мін`юст повідомив приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про надходження скарги /а.с. 68-70/.

ОСОБА_2 та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Мін`юсту подані заперечення на скаргу ТОВ ТГ "Інтерпап" /а.с. 71-72, 73/.

7.06.18 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ ТГ "Інтерпап" складено висновок, у якому вказано на доцільність відмови у задоволенні цієї скарги /а.с. 74-75/.

Наказом Мін`юсту від 14.06.18 №2074/7 у задоволенні скарги ТОВ ТГ "Інтерпап" відмовлено у зв`язку з тим, що скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги /а.с. 76/.

Не погодившись з цим рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач оскаржив його до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначений статтею 37 Закону України від 1.07.04 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон №1952-IV).

Цією нормою, зокрема, визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15 №1128 (надалі - Порядок №1128), для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 8 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

ОЦІНКА ОБСТАВИН СПРАВИ

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Предметом даного спору є правомірність рішення відповідача, що набуло форму наказу від 14.06.18 №2074/7, про відмову у задоволенні скарги ТОВ ТГ "Інтерпап".

У поданій скарзі позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.03.18 індексний номер 40215578, від 4.04.18 індексний номер 40474809, від 6.04.18 індексний номер 40534810.

Відповідач у ході розгляду скарги встановив, що рішення від 20.03.18 індексний номер 40215578 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у зв`язку з посвідченням нею договору дарування від 20.03.18, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Рішення від 4.04.18 індексний номер 40474809 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у зв`язку з посвідченням нею договору дарування від 3.04.18, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Рішення від 6.04.18 індексний номер 40534810 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у зв`язку з посвідченням ним договору дарування садового будинку від 6.04.18 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 6.04.18, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Відповідні договори на момент розгляду скарги недійсними не визнавались.

Стосовно посилань скаржника на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 5.04.18 у справі №552/1845/18 , якою, у порядку забезпечення позову ТОВ ТГ "Інтерпап" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна, відповідач зазначив, що відповідний запис до Державного реєстру прав внесений 12.04.18, тобто після прийняття оспорюваних рішень.

Так, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40215578 приватним нотаріусом ОСОБА_3 прийняте 20.03.18 о 17:44:59 /а.с. 54 - зворот/.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40474809 приватним нотаріусом ОСОБА_4 прийняте 4.04.18 о 10:43:28 /а.с. 59/.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40534810 приватним нотаріусом ОСОБА_5. прийняте 6.04.18 о 15:13:17 /а.с. 61/.

Відповідачем у ході розгляду скарги ТОВ ТГ "Інтерпап" не встановлено порушення приватними нотаріусами, як державними реєстраторами, вимог чинного законодавства, що у своїй сукупності давали б підстави для висновку про протиправність оспорюваних рішень про державну реєстрацію прав.

Розгляд скарги здійснено у відповідності до вимог статті 37 Закону №1952-IV та Порядку №1128, порушень порядку розгляду скарги судом не встановлено. До того ж, посилання на наявність відповідних порушень у позовній заяві ТОВ ТГ "Інтерпап" відсутні.

Фактично доводи позивача зводяться до порушення його прав у зв`язку з відчуженням ОСОБА_2 належного їй нерухомого майна на користь третіх осіб у період дії судової заборони. Однак, як встановлено відповідачем у ході розгляду скарги і підтверджено у суді, на момент прийняття приватними нотаріусами рішень про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав був відсутній запис про наявність ухвали суду, на підставі якої ОСОБА_2 заборонено відчужувати належне їй нерухоме майно.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач у ході судового розгляду справи не довів належними і допустимими доказами правомірність своїх доводів про протиправність спірного наказу Мін`юсту.

Разом з цим, відповідач, на виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, довів, що спірний наказ відповідає вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ ТГ "Інтерпап" повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової Групи "Інтерпап" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 27 травня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба