Справа № 640/8678/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 травня 2019 року м. Київ № 640/8678/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, до відкриття провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лясковець Олексій Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підписувати та видавати довіреності на представництво в судах України та інших органах влади інтересів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема її посадових і службових осіб;

- визнання протиправними дій Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 щодо підписання та видання довіреностей посадовим і службовим особам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на представництво в судах України та інших органах влади інтересів Вищої кваліфікаційної суддів України, зокрема її посадових і службових осіб.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

- заборони посадовим та службовим особам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також іншим особам представляти інтереси Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема її посадових та службових осіб, в судах України та інших органах влади, на підставі довіреностей, виданих і підписаних Головою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4;

- заборони Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 вчиняти дії щодо підписання та видачі посадовим та службовим особам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також іншим особам довіреностей представляти інтереси Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема її посадових та службових осіб, в судах України та інших органах влади.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в справі не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1-2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди та порушення прав позивача, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або мас намір звернутися до суду та очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У заяві зазначено, що дата закінчення чотирирічного строку повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 - грудень 2018 року, тому, на сьогоднішній день, є сумнівним статус Голови та повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 Також представником вказано, що Законом України "Про судоустрій та статус суддів" повноважень у Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 видавати довіреності на представництво інтересів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не передбачено, а Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено законних представників для посадових чи службових осіб суб`єктів владних повноважень, а лише представництво інтересів адвокатом.

Зі змісту позову вбачається, що порушене право позивача - судді районного суду, яка оскаржує рішення Вищої кваліфікаційної комісії, полягає у протиправному представництві Вищої кваліфікаційної комісії України у Верховному Суді на підставі довіреності, виданої Головою Комісії ОСОБА_3

До позову представником позивача додано довіреність від 22.01.2019 №19-400/19, видану Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в особі ОСОБА_3 на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою уповноважено спеціаліста відділу представництва інтересів комісії в судах та інших органах влади юридичного управління секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України представляти інтереси Комісії, зокрема в судах України. Довіреність підписана Головою Комісії ОСОБА_3 .

На думку суду, представником позивача не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні статті 150 КАС України.

Процесуальні права особи-позивача в адміністративному судочинстві визначенні статтею 44 КАС України, за якою, зокрема позивач має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Отже, за висновком суду, процесуальні права щодо належного представництва стороною реалізовуються під час провадження в адміністративній справі.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що в Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсутні повноваження на підписання довіреності.

Відповідно до статті 98 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів України організовує роботу Комісії, визначає обов`язки заступника Голови, веде засідання Комісії, здійснює підготовку засідань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та організовує діловодство (частина перша); частина четверта; вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує Регламент, в якому регулюються відповідно до цього Закону процедурні питання її діяльності (частина восьма).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 "Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України", затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13.10.2016 №81/зп-16 встановлено, що Голова Комісії: організовує роботу Комісії та здійснює загальне керівництво нею (пункт 1); представляє Комісію у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами суддівського самоврядування, іншими судовими органами, підприємствами, установами, організаціями, органами влади інших держав та міжнародними організаціями (пункт 8); видає накази, розпорядження та доручення, які є обов`язковими до виконання (пункт 14).

Суд вважає, що доводи представника позивача про очевидну протиправність дій Голови Комісії щодо підписання довіреностей є передчасними. Наведені положення правових актів хоч і не передбачають окремо повноважень Голови на підписання довіреностей, однак встановлюють повноваження на представництво Комісії у відносинах з органами державної влади та загальне керівництво Комісією. При цьому відповідач є Головою колегіального органу. Відтак питання протиправності дій Голови Комісії щодо підписання довіреності на представництво Комісії іншими особами, зокрема, в судах, підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України <...>. Заходи забезпечення позову мають бути із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Представник позивача просить заборонити Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 вчиняти дії щодо підписання та видачі посадовим, службовим особам Комісії, а також іншим особам довіреностей на представництво та заборонити посадовим, службовим особам Комісії, а також іншим особам представляти інтереси Комісії в судах України та інших органах влади, на підставі довіреностей, виданих і підписаних Головою Комісії ОСОБА_3 .

Суд вважає такий спосіб забезпечення неспівмірними з позовними вимогами. Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо підписання довіреності. Разом з тим забезпечення позову призведе до неможливості представництва інтересів Комісії на підставі довіреностей, виданих Головою Комісії до спливу, на думку представника позивача, строку повноважень Голови та які залишаються чинними. Як уже зазначалось, питання наявності повноважень у Голови Комісії підписувати довіреності на представництво, підлягає встановленню під час судового розгляду справи. Крім того, порушене право позивача полягає у представництві інтересів Комісії в судах, водночас представник просить заборонити представництво Комісії й в інших органах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець