Справа № 826/6374/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6374/17
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Росшина» до Головного управління ДФС у м. Києві, Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Губська О.А., судді - Парінов А.Б. та Ключкович В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху.

Указом Президента України від 07 травня 2019 року № 195/2019 суддя Губська O.A. призначена на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні судді Губської O.A.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Собків Я.М. судді - Парінов А.Б. та Ключкович В.Ю.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управлінням ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2400,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про продовження строку усунення недоліків задоволено. Продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року на сім днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року повернуто особі, яка її подала в зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були.

Звертаючись вдруге 10.04.2019 року (що підтверджується відбитком штемпеля на конверті)

з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 22 квітня 2019 року, отримано апелянтом 24 квітня 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 22 квітня 2019 року фактично є 06 квітня 2019 року.

Як вбачається із повідомленням про вручення, копію оскаржуваного рішення від 12 квітня 2018 року отримано апелянтом 20.04.2018 року (а.с.144), а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 21.05.2019 р.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 10.04.2019 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, який відраховується з дня отримання копії рішення, апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження , яка підтверджувала б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

06.05.2019 року (що підтверджується відбитком штемпеля на конверті) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.16528), яке мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань. Також, в клопотанні зазначено, що Головним управлінням Державної казначейської служби було призупинено ГУ ДФС у м. Києві проведення платежів за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків, крім захищених видатків, до проведення безспірного списання у зв`язку з надходженням документів щодо виконавчих листів ОАС м. Києва, ГУ ДФС у м. Києві було позбавлено можливості сплатити судовий збір у вказаній справі. Крім того, апелянтом зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві систематично вживає заходи для забезпечення достатнього фінансування для сплати судового збору та на даний час ГУ ДФС у м. Києві сплачено судовий збір.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Крім того, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернуто апелянту.

Згідно платіжного доручення № 3583 від 29 жовтня 2018 року апелянтом сплачено судовий збір 30.10.2018 року проте, апеляційну скаргу подано 10.042019 року, разом з тим, апелянт не вказує причини подання апеляційної скарги через шість місяців після сплати судового збору.

Разом з тим, станом на 21 травня 2019 року апелянтом не надано обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу № 826/6374/17 до свого провадження.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Росшина» до Головного управління ДФС у м. Києві, Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.М. Собків

Судді: А.Б. Парінов

В.Ю. Ключкович