Справа № 826/7139/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року

Київ

справа №826/7139/16

адміністративне провадження №К/9901/33540/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 826/7139/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної комісії, визнання протиправним та скасування наказу провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (прийняту у складі головуючого судді - Аблова Є.В., суддів - Погрібніченка І.М., Шулежка В.П.) від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Саприкіної І.В., суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.) від 01 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому (з урахуванням уточнень до адміністративного позову) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 05.04.2016 року, про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 . дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2016 року №1263/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 »;

- виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 344 від 28.02.2013 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підстави для застосування дисциплінарного стягнення, у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого відсутні; строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув 23.03.2016 року та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) оформлено протоколом від 05.04.2016 року прийнято з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності; докази, що надавалися позивачем на підтвердження своєї правової позиції, фактично не досліджувались належним чином, що призвело до невірного застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у результаті чого зроблено висновки про порушення, які не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють відповідні правовідносини.

Додатково позивач зазначила, що всупереч, вимог абз. другого пп. 6.6.3 п. 6.6 Порядку №1284/5, в якості порушення зазначене порушення абзацу 8 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212Л/І, що діє з 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надані на перевірку письмові докази наявності/відсутності виконавчих проваджень, по яким стягувачем є ЗАТ «Аква», а також пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості (в разі її виявлення). Фактично зазначене порушення було усунено, однак державний орган зазначив, що порушення не усунуто у зв`язку з порушенням строків встановлених розпорядженням (при цьому на момент проведення перевірки фактично порушення відсутнє).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 14 грудня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

В задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно п.7.6.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 (зареєстровано 03.07.2013 р. за № 1113/23645 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, у разі невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, що мало місце в даному випадку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 01 лютого 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 13.02.2017 року ОСОБА_1 (касатор) подала касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить:

8.1. Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 826/7139/16, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

8.2. Судові витрати покласти на відповідача.

8.3. У касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю позивача.

9. 03 березня 2017 року Міністерством юстиції України подано заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач просить:

9.1. Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 826/7139/16 - без змін.

9.2. Розглядати справу за участю представників Міністерства юстиції України.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

11.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 02.03.2015 року до 12.03.2015 року відділом з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізької області проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №344 від 28.02.2013 року) за період з 23.03.2012 року 01.03.2015 року, за результатами якої складено відповідний акт від 23.03.2015 року №26/15.

13. На підставі виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого, що відображені в акті планової перевірки, винесено розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15, яким вирішено зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін до 01 грудня 2015 року включно усунути виявлені порушення.

14. В подальшому, в період з 11.02.2016 року до 15.02.2016 року включно, проведено невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, предметом якої було встановлення додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема, під час виконання нею повноважень ліквідатора у справах про банкрутство ПП «Екватор», ТОВ «Аліот», ЗАТ «Аква», ВАТ «Свемон-Південь», ЗАТ «Альянс Юг», з дослідженням питання виконання вимог розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15.

15. За результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого складено довідку № 11-д від 15.02.2016 року, якою встановлено, що позивачка не виконала розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року № 16-р/15 у встановлений строк і не усунула ряд порушень, перелік яких зазначено у даній довідці.

16. З огляду на викладене ГТУЮ у Запорізькій області складено акт позапланової невиїзної перевірки від 24.02.2016 року №11/16, за результатами якого виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

17. У висновках акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №11/16 від 24.02.2016 року зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не усунено наступні порушення, що визначені в розпорядженні про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15, винесеному Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області:

1) у справі № 5009/5094/12 про банкрутство ТОВ «Аліот» арбітражним керуючим не виявлено всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації, не надано на перевірку письмових доказів в підтвердження вжиття заходів щодо закриття виявлених рахунків та переведення залишків коштів на основний рахунок боржника, а також доказів використання одного рахунку боржника в банківській установі, отримання згоди кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою (ТОВ «Скайп Кепітал», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Форум»), або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та документи, в підтвердження задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону; не застосовано всіх заходів щодо реалізації майна банкрута у період з 08.04.2014 по 02.03.2015;

2) у справі № 1/17-515-2011 про банкрутство ПП «Екватор»: не виявлено всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації; не надано на перевірку письмових доказів пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, а також доказів фактичної реалізації майна банкрута за період з 18.05.2012 по 02.03.2015 та документів в підтвердження задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону.

3) у справі № 7-17-1/33-10-582 про банкрутство ЗАТ «Аква»: не виявлено всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації; не надано на перевірку документів в підтвердження переведення залишків коштів на основний рахунок боржника, використання одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків, а також доказів наявності/відсутності виконавчих проваджень, по яким стягувачем є ЗАТ «Аква», а також пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості (в разі її виявлення) та документів в підтвердження задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої ст. 45 Закону, у період з 26.03.2013 по 02.03.2015 і в підтвердження погашення заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам у період з 26.03.2013 по 02.03.2015;

4) у справі № 2/125-09-5564 про банкрутство ТОВ «Альянс-Юг»: не з`ясовано наявність або відсутність у банкрута залишку грошових коштів на рахунках в ПАТ «ВАБ» і не отримала від даного банку відповідні відомості; не надано на перевірку письмових доказів стягнення дебіторської заборгованості на суму 260530,00 грн. із ТОВ «Альянс-Техно»; не подано до господарського суду Одеської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з додатками згідно переліку визначеного в частині 1 статті 32 вищезгаданого Закону і не довів неможливість це зробити з незалежних від нього обставин; не надано ухвалу господарського суду Одеської області про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого, документів, що підтверджують отримання або неотримання ним грошових коштів для оплати послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Альянс-Юг»; не надано на перевірку результатів проведення першого та повторного аукціонів з продажу майна товариства частинами, а також проведення аукціонів з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу; не надано на перевірку письмових доказів задоволення і погашення вимог кредиторів ТОВ «Альянс-Юг», які включені до реєстру вимог кредиторів в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України до 19.01.2013, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 118 211,24 гривень.

5) у справі № 2/17-1254-2011 про банкрутство ВАТ «Свемон-Південь»: не виконано розпорядження органу контролю і у встановлений розпорядженням строк не подано до органу контролю копії запитів арбітражного керуючого до підприємств, установ, організацій, державних органів та їх відповіді з інформацією про наявність або відсутність у ВАТ «Свемон-Південь» наступних активів (майна і майнових прав): земельних ділянок, іншого нерухомого майна, транспортних засобів, об`єктів права інтелектуальної власності, цінних паперів. Також: не надано документальних доказів, що підтверджують виплату нею заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам товариства в розмірі 57724,02 грн.; не подала до господарського суду Одеської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з додатками; не продано все майно банкрута; не задоволено і не погашено у повному обсязі вимоги кредиторів.

18. В зв`язку з наведеним позивачку було викликано на 05.04.2016 року на 14.00 год. на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Факт невиконання в повному обсязі розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15 підтверджується проханням арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо надання додаткового терміну для усунення порушень та виконання вказаного розпорядження.

Під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не в повному обсязі виконано вимоги розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 №16-р/15, в строк, встановлений Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, що позивачем не заперечується.

19. Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2016 до Міністерства юстиції України надійшов лист-пропозиція Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 26.02.2016 №13-04/1637 щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта від 24.02.2016 №11/16, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань не виконання нею розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 №16-р/15.

20. 04.03.2016 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства було підготовлено подання №637 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято спірне рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 . дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке було оформлене протоколом від 05.04.2016 № 44/04/16.

21. На підставі вказаного рішення Міністерством юстиції України прийнято спірний наказ від 28.04.2016 № 1263/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .».

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

22. Конституція України від 28 червня 1996 року

22.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 105 Закону дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст. 109 Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В силу приписів ст. 112 Закону підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: …; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); … . У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

24. Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5

За п.7.6.2. Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, у разі невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.

26. Суд повністю погоджується з доводами судів першої та апеляційної інстанцій, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих відповідно до пункту 7.6. Порядку контролю, з урахуванням ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також фактів притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, було розглянуто Подання № 673 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про накладення на арбітражного керуючого Назаренко Л .С . дисциплінарного стягнення і за результатами розгляду зазначеного подання прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 . дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке було оформлене протоколом від 05.04.2016 № 44/04/16.

27. При цьому, апеляційна інстанція не погодилася з доводами апелянта, що в даному випадку відповідачем недотримано строк накладення дисциплінарного стягнення (протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з його вчинення), оскільки стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності було застосовано в зв`язку з невиконанням розпорядження про усунення порушень у діяльності арбітражного керуючого, що є триваючим правопорушенням, яке було виявлено в результаті позапланової перевірки та зафіксовано в акті від 24.02.2016 року. Отже, спірне рішення, яким застосовано дисциплінарне стягнення прийнято в межах двомісячного строку.

У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції не погодилася з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 05.04.2016 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 . дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) діяла на підставі, в межах повноважень та з урахуванням всіх обставин справи.

28. В силу приписів ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: …; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); … . У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

29. Міністерство юстиції України, приймаючи спірний наказ про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), діяли у відповідності до вимог Закону, який встановлює імперативний обов`язок даного центрального органу виконавчої влади вчинити саме таким чином. При цьому, строки прийняття такого наказу вказаним Законом не передбачені.

VI. ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

31. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова