Справа № 160/1099/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 160/1099/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною постанови начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 вересня 2018 року №ОМС - ДН 1189/1019/АВ/П/СП-ФС та її скасування.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1099/19 передана судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.02.2019 р. на виконання ухвали суду позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

13.03.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, в якій просить:

- долучити в якості співвідповідача ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ.

- прийняти збільшення позовних вимог.

- вважати позовні вимоги дійсними в наступній редакції:

- визнати незаконною постанову начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від „14" вересня 2018 року № ОМС - ДН 1189/1019/АВ/П/СП-ФС та її скасувати.

- повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зараховані грошові кошти у розмірі 1 285,89 грн. на виконання постанови начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС - ДН 1189/1019/АВ/П/СП-ФС від 14.09.2018 року перераховані до державного бюджету на підставі платіжного доручення №7/31 від 11 лютого 2018 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вирішуючи по суті заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що в рамках даної справи оскаржується накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 вересня 2018 року №ОМС - ДН 1189/1019/АВ/П/СП-ФС.

Позивач у заяві просить, збільшити позовні вимоги шляхом додання однієї вимоги про повернення сплачених грошових коштів у ромрірі 1285,89 грн., що стягнуті при примусовому виконанні Постанови № ОМС - ДН 1189/1019/АВ/П/СП-ФС від 14.09.2018 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві. У зв`язку із чим просить залучити в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Частиною 1 статтею 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заявленим клопотанням позивач фактично змінює суб`єктний склад учасників справи та додає обставини та відповідні вимоги, які не стосуються первнинного предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на недотримання вимог КАС України щодо зміни предмету та підстав позову, збільшення або зменьшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 48, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання постанови незаконною - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова