Справа № 520/1159/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. Справа № 520/1159/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/1159/19

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі по тексту Слобожанське об`єднане УПФУ м. Харкова, відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.10.2017 по 30.06.2018;

- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного Фонду України міста Харкова виплатити борг з виплати пенсії з 01.10.2017 по 30.06.2018 в сумі 96766,86 грн. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 520/1159/19, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (до вимоги) АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України міста Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 520/1159/19, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції помилково розцінено позовні вимоги ОСОБА_1 як такі, що стосуються виконання попередньо ухваленого судового рішення. Дана позиція підтверджена ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 по справі № 646/8448/17 про роз`яснення рішення суду від 15.02.2018, в якій суд визначив, що предметом розгляду по данній справі були перевірка правомірності припинення органом пенсійного забезпечення виплати пенсії станом на вересень 2017 року та поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з вересня 2017 року. Судом було роз`яснено, що виконання рішення суду полягає у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 з вересня 2017 року, тобто, у здійсненні дій щодо початку виплати пенсії позивачу з вересня 2017 року, і у разі вчинення таких дій рішення суду в цій частині вважається виконаним. Судом у цій ухвалі також зазначено, що питання наявності правових підстав для виплати пенсії або припинення її виплати після вересня 2017 року з урахуванням змін в законодавстві належить до повноважень Слобожанського об`єднаного УПФУ, яке має право на виконання вимог закону прийняти рішення щодо припинення виплати пенсії, а позивач може оскаржити такі дії органу Пенсійного фонду в судовому порядку, що і було зроблено позивачем.

Вважає, що невиплата відповідачем заборгованості, з посиланням на незатвердження Кабінетом Міністрів України окремого порядку порушує конституційні права позивача, є протиправною бездіяльністю Слобожанського об`єднаного УПФУ м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Стверджує, що згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 по справі № 646/8448/17 рішення суду по цій справі вважається виконаним. А саме, Слобожанським об`єднаним УПФУ м. Харкова на виконання рішення суду здійснено нарахування та виплату пенсії за вересень 2017 року, та поновлено виплату пенсії з 01.10.2017. Вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 335 внесено зміни до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 № 365, та встановлено, що сума соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Розмір невиплаченої пенсії позивача за період з 01.10.2017 по 30.06.2018 складає 96766,86 грн., пенсія за жовтень та листопад 2018 року виплачена в листопаді. Враховуючи викладене, вважає правомірними дії відповідача у спірних відносинах. Крім того, вказує, що з 14.06.2016 (дата набрання чинності постановою КМУ № 365 від 08.06.2016) відповідач має право припинити виплату пенсії на підставі копії відповідного рішення Комісій з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утворених районними, районними у м. Києві і Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах рад.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримував відповідні пенсійні виплати. Крім того, він є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою № від 22.12.2014, копія якої наявна в матеріалах справи.

З 01 вересня 2017 року по 01 червня 2018 року позивачу була припинена виплата пенсії.

Рішенням Червонозаводського районного суду від 15.02.2018 по справі №646/8448/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії в частині невиплати пенсії з вересня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в частині невиплати ОСОБА_1 пенсії з вересня 2017 року.

Зобов`язано Слобожанське об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з вересня 2017 року.

Дане рішення суду набрало законної сили 10.04.2018.

Відповідач листом №18200/48-01 від 12.12.2018 повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу проведено нарахування та виплату пенсії за вересень 2017 року, поновлено пенсійні виплати з 01.10.2017, отже, згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 по справі № 646/8448/17 рішення суду по цій справі вважається виконаним. Також зазначено, що позивачу нараховано пенсію за період з 01.10.2017 по 30.06.2018, сума заборгованості склала 96766,86 грн. Вказано, що згідно з постановою КМУ № 365 від 08.06.2016 суми заборгованості виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправною бездіяльності Слобожанського об`єднаного УПФУ м. Харкова щодо невиплати позивачу пенсії за період з 01.10.2017 по 30.06.2018, зобов`язання відповідача виплатити позивачу борг з виплати пенсії з 01.10.2017 по 30.06.2018 в сумі 96766,86 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не може бути зобов`язаний виконувати рішення Червонозаводського районного суду від 15.02.2018 по справі №646/8448/17 шляхом ухвалення судом нового окремого рішення, оскільки виконавче провадження є стадією судового провадження.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є бездіяльність Слобожанського об`єднаного УПФУ щодо невиплати ОСОБА_1 суми пенсії в розмірі 96766,86 грн., нарахованої за період з 01.10.2017 по 30.06.2018 на виконання рішення Червонозаводського районного суду від 15.02.2018 по справі №646/8448/17.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 646/8448/17 апеляційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 по справі № 646/8448/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 по справі № 646/8448/17 набрало законної сили 10.04.2018.

Як свідчать матеріали справи, Слобожанське об`єднане УПФУ листом від 22.12.2018 № 18200/48-о повідомило ОСОБА_1 , що на виконання зазначеного вище рішення суду позивачу поновлено виплату пенсії з 01.10.2017, а також проведено нарахування і виплату пенсії в межах одного місяця, пенсія за вересень 2017 року виплачена у квітні 2018 року. Зазначено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 суми соціальних виплат, не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, який здійснює ці виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Мінісртрів України. Розмір невиплаченої пенсії за період з 01.10.2017 по 30.06.2018 складає 96766,86 грн.; пенсія за жовтень та листопад 2018 року виплачені в листопаді (а.с.11).

Отже, відповідачем здійснено окремі нарахування за рішенням суду, однак, повністю сума заборгованості, що утворилася внаслідок невиплати пенсії ОСОБА_1 , відповідачем позивачеві не сплачена.

Позивач, отримавши від відповідача зазначений вище лист, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів зазначає, що спірні відносини у данній справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, не виконуєтсья рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 по справі № 646/8448/17, яке набрало законної сили. Предметом розгляду в межах цієї справи була бездіяльність Слобожанського об`єднаного УПФУ м. Харкова щодо невиконання зазначеного судового рішення.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 по справі № 646/8448/17), яким визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного УПФУ м. Харкова в частині невиплати ОСОБА_1 пенсії з вересня 2017 року та зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсії, а також виплатити заборгованість за період з вересня 2017 року.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного УПФУ м. Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.10.2017 по 30.06.2018, зобов`язати відповідача виплатити борг з виплати пенсії з 01.10.2017 по 30.06.2018 в сумі 96766,86 грн. - є одним із способів виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 по справі № 646/8448/17.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, спір у даній справі № 520/1159/19 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 646/8448/17 (в частині вимог за період з 01.10.2017), виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Однак, суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору не звернув на це уваги, та як наслідок, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а не про закриття провадження у справі.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 520/1159/19 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 520/1159/19 - скасувати

Прийняти постанову, якою провадження у справі № 520/1159/19 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій О.А. Спаскін