Справа № 826/6764/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6764/17
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Сорочка Є.О, Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 15.06.2017) просило:

- скасувати рішення відповідача про опис майна у податкову заставу №1401-23 від 23.07.2015 та акт №13/26-55-23-01-17 опису майна від 09.11.2015;

- зобов`язати відповідача списати суму безнадійного податкового боргу ТОВ «КМД - Трейдінвест Україна» по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1 586 711,00 грн., яка рахується в особовій картці ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу №1401-23 від 23.07.2015 та акт №13/26-55-23-01-17 опису майна від 09.11.2015. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві списати суму безнадійного податкового боргу ТОВ «КМД - Трейдінвест Україна» по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1 586 711,00 грн., яка рахується в особовій картці ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про часткове задоволення позовної вимоги. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві списати суму податкового боргу ТОВ «КМД - Трейдінвест Україна» по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1 586 711,00 грн., яка рахується в особовій картці ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року залишено без змін.

16.04.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача вказує, що відповідно до даних інформаційно-аналітичної системи органів ДФС, станом на 19.03.2019, борг підприємства по податку на додану вартість зазначений в постанові від 16.01.2019 № 826/6764/17 в сумі 1 586 711,00 грн., не підпадає під норми статті 101 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що згідно з пп. 87.9 ст. 87 погашений поточними платежами. Податковий борг ТОВ « КМД - Трейдінвест Україна» не підпадає під кваліфікацію «безнадійний податковий борг», таким чином процедурні заходи щодо його списання не можуть буди застосовані до суми 1 586 711,00 гривень, наявної в ІКП платника податків. В даному випадку, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 826/6764/17 неможлива без судового роз`яснення, у зв`язку з невідповідністю процедури виконання судового рішення контролюючим органом.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Доводи зазначені в заяві вже розглядалися судами першої та апеляційної інстанції під розгляду справи по суті, зокрема, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що: «Відтак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність боргу у ТОВ «КМД - Трейдінвест Україна» по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1 586 711,00 грн., оскільки позивачем не порушено вимоги щодо перерахування до бюджету податкових зобов`язань, самостійно узгоджених у деклараціях з податку на додану вартість, у строк, встановлений законодавством. Отже, суд апеляційної інстанції з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, виходячи із завдань адміністративного судочинства та принципу верховенства права, закріплених статтями 2, 6 КАС України, приходить до висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві списати суму податкового боргу ТОВ «КМД - Трейдінвест Україна» по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1 586 711,00 грн., яка рахується в особовій картці ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна».

Колегія суддів зазначає, що інші доводи, викладені представником відповідача в заяві про роз`яснення судового рішення є, в свою чергу, доводами щодо фактичного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, які такий може викласти у касаційній скарзі на зазначене рішення.

Такі доводи не стосуються будь-яких неточностей постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, а можуть бути підставою для її перегляду.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними, оскільки із змісту заяви вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко