Справа № 808/2008/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2008/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВАЛТЕК" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року

у адміністративній справі № 808/2008/18 за позовом Приватного підприємства "ВАЛТЕК" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу та направлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року відмовлено в повному обсязі у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "ВАЛТЕК" про визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області №27п від 10.05.2018 та направлення для здійснення позапланового заходу № 199 від 10.05.2018, що були видані відповідачем на підставі надісланого директору Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області 14.03.2018 листа-звернення громадської організації «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ», в якому зазначалося про порушеннями будівельних норм та стандартів з вимогою проведення перевірки бізнес-центру «Форум» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158 щодо: законності рішень у сфері містобудівної діяльності; відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт; наявності паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації тощо.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав не врахування доводів позивача та неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, зокрема, положень ч.7 ст.4, ст.6, ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що свідчить про незаконність винесення оскаржуваних наказу та направлення відповідача, у звязку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове котрим визнати протиправним наказ департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №27п від 10.05.2018 року і визнати протиправним направлення для здійснення позапланового заходу №199 від 10.05.2018 року.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач наголошує на незаконності призначення перевірки щодо достовірності відомостей зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт та проведення перевірки що проведення перевірки відомостей зазначених у декларації, а не питань порушених у звернені громадської організації на підставі якої така перевірка і була призначена та вважає, що це підтверджує незаконність дій відповідача, який крім цього також призначаючи перевірку щодо достовірності відомостей зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт порушив положення абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю де визначено тримісячний строк для призначення такої перевірки який обраховується від дня подачі декларації яка перевіряється (а перевірку проведено більш ніж через два роки).

Окремо, апелянт акцентує увагу судової колегії на безпідставному відхилені судом першої інстанції доводів позивача про те, що звернення громадської організації не могло слугувати підставою для видачі оскаржуваних наказу і направлення, оскільки громадська організація не є належним суб`єктом звернення, а саме звернення громадської організації стосувалось зовсім іншого суб`єкту господарювання та кола питань ніж ті, що відображені у оскаржуваному наказі та направленні. Вказує також на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ч.5 ст.2 «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки перелік питань для проведення позапланових перевірок є вичерпним, та не може розширюватись іншими законами і про це прямо зазначено у ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Обговоривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмових доказів, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність юридичної кваліфікації спірних у цій справі правовідносин, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем у цій справі Наказ від 10 травня 2018 року №27п «про проведення позапланової перевірки» (а.с.44) та Направлення для проведення позапланового заходу № 199 від 10.05.2018 (а.с.16) - були винесені Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області в результаті надходження 14.03.2018 на ім`я директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області листа-звернення громадської організації «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» (а.с.24-25), в якому зазначалося про порушеннями будівельних норм та стандартів при будівництві бізнес-центру «Форум» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158, у зв`язку з чим просили провести перевірку стосовно: проектної документації; відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт; наявності паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, а також зазначеної в деклараціях і в інших дозвільних будівельних документах відомостей щодо категорії складності об`єкту, проведення експертизи, кількості поверхів, загальної площі та тощо.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, перед винесенням оскаржуваних у цій справі наказу та направлення на проведення позапланової перевірки, відповідач листом № 1008-23.2/1393 від 27.04.2018 повідомляв позивача про отриманий від ГО «Рух Протидії Корупції» лист від 14.03.2018 року №4/18 щодо порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158 по якому Департаментом було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті від 10.05.2016 № ЗП 90 як «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі», у зв`язку з чим відповідач повідомляв про намір проведення позапланової перевірки і просив позивача забезпечити доступ посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва на час проведення перевірки 23.05.2018 з 11.00 до 12.00 та присутність уповноваженої особи з довіреністю, генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, на час перевірки за місцем розташування зазначеного об`єкту будівництва, а також просив надати документи (або завірені належним 'чином копії), що необхідні для розгляду скарги та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згаданий у попередньому абзаці лист Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області № 1008-23.2/1393 від 27.04.2018 позивач отримав 17 травня 2018 року, у зв`язку з чим просив надати копію скарги ГО «Рух Протидії Корупції» (лист №16/18 від 18.05.2018), яку і було вручено позивачу головним інспектором будівельного нагляду Запорізькій області Оксанченко С.М. 23.05.2018 року (листом-відповіддю №1008-23.2/1653 від 22.05.2018) безпосередньо на об`єкті нерухомості разом з копією направлення про проведення позапланових заходів контролю №199 від 10.05.2018 із перевірки реконструкції части першого поверху та частини підвалу будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд .158.

Разом з тим, отримавши копії скарги ГО «Рух Протидії Корупції» та направлення про проведення позапланових заходів контролю №199 від 10.05.2018, яке було оформлено на підставі наказу від 10 травня 2018 року №27п «про проведення позапланової перевірки» (а.с.44), позивач не допустив посадових осіб інспекції до проведення перевірки, про що було складено Акт про не допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, Припис та Постанова, які у даній справі позивач не оскаржує, зазначаючи, що це є предметом розгляду у іншій справі.

Вирішуючи по суті вимоги позивача у цій справі стосовно правомірності призначення перевірки та скасування Наказу від 10 травня 2018 року №27п «про проведення позапланової перевірки» і Направлення про проведення позапланових заходів контролю №199 від 10.05.2018 із перевірки реконструкції части першого поверху та частини підвалу будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд.158, суд першої інстанції обґрунтовано узяв до уваги приписи ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.5 ст.2, ч.3 ст.6, ст.7 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджено Постановою КМУ від 09.07.2014 року № 294 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 та яким визначено процедуру здійснення заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок №553).

Зокрема, суд першої інстанції правильно керувався пунктом 5 Порядку №553 яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення Планових та позапланових перевірок за територіальним принципом, та пунктом 7 Порядку №553 відповідно якого позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, а підставами для проведення позапланової перевірки є: …звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Доводи апеляційної скарги позивача про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки, оформлення наказу від 10 травня 2018 року №27п «про проведення позапланової перевірки» та направлення про проведення позапланових заходів контролю №199 від 10.05.2018 тільки на підставі листа громадської організації, котра не є фізичною особою й відповідно таке звернення не могло слугувати підставою для проведення перевірки, а тим паче прийняття оскаржуваних рішень - є помилковим розумінням норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, що не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

Так, приписами ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.7 Порядку № 553 чітко визначено, що однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, а Громадська організація «Рух Протидії Корупції» має статус юридичної особи з моменту її державної реєстрації у встановленому законом порядку в ЄДРПОУ за№ 40431513, з юридичною адресою місцезнаходження: Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ буд. 63, діяльністю за КВЕД « 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у. (основний)» і т.д., відповідно, вказана громадська організаціє є юридичною особою в розумінні ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.7 Порядку № 553.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції у цій справі в частині визнання безпідставними доводів апелянта про не відповідність питань котрі стали предметом перевірки тим питанням, які стали підставою для її призначення та про невизначеність приміщення яке мало б перевіряється, оскільки у запиті Громадської Організації було зазначено про проведення перевірки бізнес-центру «Форум» розташованого за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд.158 щодо: законності рішень у сфері містобудівної діяльності; відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам та інше, а відповідно до ст. 7 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» у направленні повинно бути зазначено не коло питань для перевірки, а «предмет здійснення заходу» стсовно «Реконструкції частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний 158, що саме і відбулося.

З урахуванням вищенаведених правильно з`ясованих судом першої інстанції обставин за наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Приватного підприємства "ВАЛТЕК" та для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду у цій справі.

Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВАЛТЕК" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов