Справа № 522/10330/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 522/10330/18

Категорія справи: 2 Головуючий в І інстанції: Юхтенко Л.Р.

Дата та місце ухвалення рішення: 15.01.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання незаконною відмову в ознайомленні з оригіналами документів, на підставі яких було внесено сесією ОМР рішення від 30.06.2016 року № 892-VII, визнання немотивованою відповідь № 01-26/307 від 17.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання незаконною відмову в ознайомленні з оригіналами документів, на підставі яких було внесено сесією ОМР рішення від 30.06.2016 року № 892-VII, визнання немотивованою відповідь № 01-26/307 від 17.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року заявлений позов залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції по суті заявлених у позові вимог, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Від представника Одеської міської ради надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що доходячи висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі в підготовчі засідання, призначені на 06.11.2018 року, 07.12.2018 року та на 15.01.2019 року, не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце їх проведення, без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року зупинено провадження у справі до одужання ОСОБА_1 , а також призначено наступне підготовче засідання на 07.12.2018 року.

У підготовче засідання 07.12.2018 року позивачі не прибули, про дату, час та місце проведення цього засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення повісток про виклик до суду.

Згідно протоколу підготовчого засідання від 07.12.2018 року питання щодо поновлення провадження у даній справі у вказаному засіданні судом не вирішувалось та судом першої інстанції призначено наступне підготовче засідання на 15.01.2019 року на 14 год. 30 хв.

Провадження у даній справі судом було поновлено лише у підготовчому засіданні 15.01.2019 року та в цьому ж засіданні заявлений позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачів у підготовчі засідання по цій справі.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що неприбуття позивачів у засідання призначені на 06.11.2018 року, 07.12.2018 року та на 15.01.2019 року не можуть бути підставою для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду, оскільки фактично провадження у даній справі було зупинено та відповідно суд першої інстанції був позбавлений повноважень на вирішення питання щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що при вирішення питання щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не враховані положення ч. 10 ст. 120 КАС України, відповідно до якої зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Тобто, саме з моменту поновлення провадження у справі, у разі повторного неприбуття позивачів у підготовчі або судові засідання без поважних причин, суд був вправі вирішити питання про залишення заявленого позову без розгляду, проте до поновлення провадження у справі суд не вправі вирішити зазначене питання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 205 гл. 6 р. 2 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце проведення засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Проте, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивачів.

Суд першої інстанції лише вказав на те, що позивачі у справі просили розглядати справу з їх викликом, проте судом першої інстанції не вказано, що перешкоджає розгляду справи по суті враховуючи, що позивачі не прибули в підготовчі засідання.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання незаконною відмову в ознайомленні з оригіналами документів, на підставі яких було внесено сесією ОМР рішення від 30.06.2016 року № 892-VII, визнання немотивованою відповідь № 01-26/307 від 17.04.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.05.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька