Справа № 160/1139/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Справа № 160/1139/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
позивача представника відповідача 1, 2 Волошина В.А. Грановського М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним рішення, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 05.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 203о/с заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровської області полковника міліції Перова О.О. від 10.10.2000 в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з 10.10.2000 з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду у запас Збройних Сил за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням);
- визнати протиправним рішення Голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області Баранника П.Д. від 29.12.2018 про відмову в поновленні лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ;
- поновити лейтенанта міліції Волошина Вадима ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду;
- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровської області зарахувати час, протягом якого ОСОБА_3 не працював у зв`язку з незаконним звільненням зі служби (посади), як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу;
- визнати недійсним зроблений у трудовій книжці ОСОБА_1 запис про звільнення його з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду з 10.10.2000 у запас Збройних Сил за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням);
- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровської області видати лейтенанту міліції ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без запису про звільнення його з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду з 10 жовтня 2000 року у запас Збройних Сил за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням);
- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області щодо розгляду заяви, поданої 10.12.2018 лейтенантом міліції ОСОБА_1 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровської області розглянути заяву подану 10.12.2018 лейтенантом міліції ОСОБА_1 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в поліції;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо розгляду кандидатури лейтенанта міліції ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру лейтенанта міліції Волошина Вадима Анатолійовича для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».
2. Позовна заява ухвалою суду від 13.02.2019 була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 05.03.2019 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2019 надано:
- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 160/1139/19;
- належним чином засвідчені докази на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал вказаного доказу.
4. 12.03.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про долучення доказів, що підтверджують судові витрати на надання йому юридичної допомоги.
5. 05.03.2019 позивачем надано клопотання в якому просив суд поновити в адміністративній справі № 160/1139/19 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 від 05.02.2019 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, визнання протиправним рішення, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
6. З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення клопотання позивача щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду, з урахуванням змісту позовних вимог та їх обґрунтування, ухвалою суду про відкриття провадження визначено, що вказане клопотання буде вирішуватися у судовому засіданні за участю сторін у справі задля уникнення прийняття передчасного судового рішення відносно застосування строків звернення до суду з цим позовом.
7. 18.03.2019 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду 05.04.2019.
8. У судовому засіданні 05.04.2019, за участю позивача та представник відповідачів, оголошено перерву до 15.04.2019 для надання додаткових доказів та заяв по суті спору.
10. 11.04.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву.
11. 15.04.2019 представником ГУ УМВС України в Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву (а.с.146-155).
12. У судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву для надання додаткових доказів та заяв по суті спору до 25.04.2019.
13. 19.04.2019 позивачем надано відповідь на відзив (а.с.163-172).
14. 25.04.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2019 для надання додаткових доказів.
15. 16.05.2019 в судовому засіданні позивач, його представник та представник відповідачів підтримали обрані позовні вимоги та заявлені клопотання щодо строку звернення до суду.
16. Ухвалою суду від 16.05.2019 уточнену позовну заяву від 11.04.2019 повернуто позивачу.
17. Ухвалою суду від 16.05.2019, за результатами розгляду клопотань сторін щодо строків звернення до суду, адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним та скасування наказу № 203о/с заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровської області полковника міліції Перова О.О. від 10.10.2000 в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з 10.10.2000 з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду, у запас Збройних Сил за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням);
- поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду;
- зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області зарахувати час, протягом якого ОСОБА_3 не працював у зв`язку з незаконним звільненням зі служби (посади), як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу;
- визнання недійсним зробленого у трудовій книжці ОСОБА_1 запису про звільнення його з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду з 10.10.2000 у запас Збройних Сил за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням);
- зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області видати лейтенанту міліції ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без запису про звільнення його з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду з 10.10.2000 у запас Збройних Сил за підпунктом ж пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням);
- визнання протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо розгляду кандидатури лейтенанта міліції ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру лейтенанта міліції Волошина Вадима Анатолійовича для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».
18. Судовому розгляду у цій справі підлягають позовні вимоги про:
- визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви, поданої 10.12.2018 лейтенантом міліції ОСОБА_1 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області розглянути заяву подану 10.12.2018 лейтенантом міліції ОСОБА_1 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в поліції.
19. Оскільки факт незаконного звільнення позивача з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності було ясно і чітко встановлено постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінальної справи на додаткове досудове слідство від 25.05.2004, позивач звернувся 10.12.2018 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області с заявою про поновлення на службі в органах внутрішніх справ.
20. 29.12.2018 (отримано позивачем 22.01.2019) Головою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області Баранником П.Д. за наслідками розгляду заяви від 10.12.2018 в поновленні на службі в органах внутрішніх справ позивачу відмовлено за відсутністю правових підстав, оскільки звільнення нібито було ініційовано самим позивачем (за власним бажанням) за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Одночасно позивача проінформовано, як що він має бажання проходити службу в Національної поліції України, йому запропоновано прийняти участь у конкурентному доборі на вакантні посади в підрозділах ГУНП в Дніпропетровської області на загальних засадах.
21. Тобто, ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровської області при вирішенні питання, чи мало місце незаконне звільнення позивача з роботи (посади) у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, не розглядалися як обов`язкові обставини, встановлені безпосередньо постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінальної справи на додаткове досудове слідство від 25.04.2004, яка набрала законної сили, що призвело до прийняття протиправного рішення про відмову в поновленні службових прав позивача, порушених незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
22. Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
23. Згідно пункту 2 статті 2 Закону України № 266/94-ВР «Про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин; далі - Закон) право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
24. Відповідно до статті 15 Закону (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) поновлення службових, пенсійних, житлових, інших особистих і майнових прав та відшкодування іншої шкоди, завданої особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України провадиться за правилами, встановленими цим Законом.
25. Відповідно до частини 1-1 статті 2 Закону (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
26. Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, зазначивши, що проходженням служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ (який втратив чинність 07.11.2015 року) Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним Статутом ОВС України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV та іншими спеціальними нормативними актами.
27. 10.10.2000 наказом УМВС України в Дніпропетровській області № 203 о/с лейтенанта міліції Волошина Вадима Анатолійовича оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС було звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «ж» (за власним бажанням) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114.
28. Підставою для звільнення ОСОБА_1 за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС», був рапорт лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 09.10.2000 в якому останній просив звільнити його з ОВС за власним бажанням.
29. Таким чином, написання позивачем - ОСОБА_1 рапорту з проханням звільнити його зі служби в ОВС за власним бажанням є проявом його власного волевиявлення.
30. Вказаний рапорт Волошина В.А. від 09.10.2000 було погоджено з керівництвом Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС, про, що свідчать відповідна віза на рапорті, що в свою чергу, підтверджує узгодженість підстав звільнення з яких позивач - ОСОБА_1 бажав звільнитися зі служби в ОВС та наявність згоди керівництва звільнити його за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС».
31. Вказана правова позиція узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України, яка вказана у постанові від 24.06.2014 року у справі № 21-241а14.
32. Міліція в України, як державний орган виконавчої влади з 07.11.2015 на підставі пункту 5 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII припинила своє існування тобто відбулась повна ліквідація державного органу виконавчої влади без визначення правонаступника.
33. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців юридична особа - ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані ліквідації.
34. Законодавець визначив, що у проміжок часу з 07.08.2015 по 06.11.2015 працівники міліції могли бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Цей строк у відповідності із Законом є присічним і подовженню не підлягає.
35. Норми Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають «автоматичного» переходу працівників міліції до органів та підрозділів Національної поліції.
36. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають гарантій (права) працівника міліції на продовження служби в органах Національної поліції без видання наказу про прийняття на службу до поліції на підставі рапорту (заяви) або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
37. Прошу звернути увагу суду на те, що позивач - ОСОБА_1 до ГУМВС з заявою щодо переведення на службу до Головного управління Національної поліції в дніпропетровській області в порядку пункт 9 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» не звертався.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
39. Наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області від 16.09.1997 № 93 о/с «По особовому складу» призначено знов прийнятих, зокрема, ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління, з 09.09.1997 (а.с.28, 62).
40. ОСОБА_1 09.10.2000 складено рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням (а.с.154).
41. 10.10.2000 складено подання на звільнення позивача (а.с.178-181).
42. Наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області від 10.10.2000 № 203 о/с «По особовому складу» згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено в запас Збройних Сил по пункту 64 «ж» (за власним бажанням) лейтенанта міліції Волошина Вадими ОСОБА_2 , оперуповноваженим 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління, з 10.10.2000 (а.с.29, 63).
43. У судовому засідання оглянуто оригінал обхідного листа, згідно якого позивач самостійно у листопаді 2000 року заповнив обхідний лист візами керівників структурних підрозділів по управлінню МВС України в Дніпропетровській області, у тому числі 06.11.2000 здав зброю та 17.11.2000 здав посвідчення (а.с.49, 64, 159а).
44. Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.47-48, 93-94):
- № 4) 10.10.2000 звільнений з органів внутрішних справ, наказ УМВС № 203 від 10.10.2000;
- № 5) 02.01.2001 закрите акціонерне товариство «Євромарт-3», зараховано на посаду інспектора охорони;
- № 6) 24.01.2002 звільнений з посади за власним бажанням.
45. В судовому засіданні позивач пояснив, що трудову книжку отримав 16.11.2000, розрахунок по грошовому забезпеченню отримав в грудні 2000 року.
46. ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області проводилось службове розслідування, висновки якого від 18.11.2000 затверджені 24.11.2000, направлені для долучення до кримінальної справи № 36001130 (а.с.158-159).
47. Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2002 визнано винним, зокрема, ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 4 статтею 189 КК України у редакції 2001 року та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна усього майна, яке є їх особистою власністю (а.с.15-27, 65-77).
48. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2004 у справі № 1-41/2004 кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за статтями 148-4 частини 2, 144 частини 2 КК України 1960 року, статті 189 частини 4 КК України 2001 року, ОСОБА_5 за статтею 189 частини 4 КК України 2001 року, ОСОБА_1 за статтею 189 частини 4 КК України 2001 року, ОСОБА_6 за статтею 143 частини 2 КК України 1960 року повернуто прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового досудового слідства (а.с.30-33, 78-81).
49. Зазначеною постановою встановлені наступні обставини щодо ОСОБА_1 (мовою оригінала):
- так, в определении судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 27.11.2001 года видно, что этот суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, указал на то, чтобы с достоверностью было установлено, являлся ли на 14.10.2000 года ОСОБА_1 работником милиции, поскольку выяснение этих данных, в случае доказанности виновности ОСОБА_1 в вымогательстве, может иметь существенное значение, как для правильной квалификации его действий, так и для назначения ему наказания;
- данные выписки из приказа № 203 о/с от 10.10.2000 года, которая была приобщена к материалам данного уголовного дела в ходе дополнительного досудебного следствия о том, что якобы ОСОБА_7 милиции ОСОБА_1 был уволен в запас по собственному желанию с 10 октябри 2000 года, явно противоречат как показаниям самого ОСОБА_1 на всем протяжении досудебных и судебных следствий, так и показаниям в настоящем судебном заседании свидетелей по делу - работников милиции ОСОБА_8 Н ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . о том, что ОСОБА_1 на 14 октября 2000 года являлся работником уголовного розыска АНД РО и выполнял свои функциональные обязанности как действующий работник милиции;
- о том, что ОСОБА_1 являлся действующим работником милиции на 14.10.2000 года, объективно свидетельствуют и рапорта, объяснения самого ОСОБА_1 , датированные им - работником милиции, на имя своих непосредственных начальников 14.10.2000 года после возбуждения уголовного дела в отношении только ОСОБА_4 , ОСОБА_12 по признакам ст. 144 ч. 2 УК Украины, данными акта осмотра служебного кабинета ОУР АНД РО Волошина В.А. от 14 10.2000 года».
50. Постановою старшого слідчого від 26.04.2006 кримінальну справу по відношенню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 провадженням припинено за недоведеністю їх вини у скоєнні злочинів, передбачених статтями 148-4 частини 2, 143 частини 2, 144 частини 2, 189 частини 4 КК України (а.с.34-37, 82-85).
51. На звернення позивача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 09.10.2018 за № 2/В-26 направило ОСОБА_1 постанову про закриття кримінальної справи № 36001130 від 26.04.2006 (а.с.39, 86).
52. 16.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого від 26.04.2006 про припинення кримінальної справи № 36001130 у зв`язку із недоведеністю вини обвинувачуваних, в якій, зокрема, зазначено (мовою оригіналу) (а.с.40-41):
- «как усматривается из постановления от 26.04.2006, решение о прекращении уголовного дела старшим следователем ОСОБА_13 принято преждевременно, без выполнения указаний, данных апелляционным судом Днепропетровской области 19.09.2003 и Ленинским районным судом г. Днепропетровска 25.05.2004 при направлении уголовного дела на дополнительное расследование. В частности, орган досудебного следствия вопреки указаниям судов так и не дал оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам незаконного увольнения меня с работы (должности) в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что не только длительный период времени лишало суд возможности правильно квалифицировать мои действия в случае доказанности виновности в совершении вымогательства, но и лишило меня права на восстановление трудовых, служебных, пенсионных, личных и имущественных прав после прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям;
- так, восстановление на прежней работе, возмещение заработка и иных денежных доходов, не полученных за время незаконного отстранения от работы, учёт трудового стажа служащего при предоставлении различных льгот и преимуществ, в том числе назначении пенсии и пособия по государственному социальному страхованию, предоставляется гражданину в порядке, установленном Законом, лишь при наличии причинно-следственной связи между увольнением с работы (должности) и незаконным привлечением к уголовной ответственности, тогда как в результате невыполнения старшим следователем ОСОБА_13 указаний судов первой и апелляционной инстанций, на сегодняшний день ОСОБА_7 милиции оперуполномоченный 1-го отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска Амур-Нижнеднепровского районного отдела Днепропетровского городского управления ОСОБА_1 считается уволенным якобы по собственному желанию (приказ № 203 о/с от 10.10.2000), то есть, в отсутствие причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение вымогательства, что делает невозможным адекватное восстановление моих трудовых, служебных, пенсионных, некоторых личных и имущественных прав;
- при таких обстоятельствах, считает, что постановление старшего следователя СО «ОП» СУ УМВД Украины в Днепропетровской области Козинец Р.Н. от 26.04.2006 о прекращении уголовного дела № 36001130 в связи с недоказанностью вины обвиняемых ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 148-4 ч. 2, 143 ч. 2, 144 ч. 2, 189 ч. 4 УК Украины подлежит отмене».
53. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018 у справі № 205/7625/18 (провадження № 1-кс/205/1751/18) скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику для звернення до належного суду (а.с.42-43, 87-88).
54. 10.12.2018 позивач звернувся до Амур-нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання колишній роботи звільненому з роботи (посади) у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, в якій зазначив (а.с.44-45, 90-91, 151-152):
- 11.10.2018 року в будівлі Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області мені вручено копію постанови від 26.04.2006 старшого слідчого СВ «03» СУ УМВС України в Дніпропетровській області Козинець Р.Н. про закриття кримінальної справи № 36001130 за відсутністю доказів вини ОСОБА_4 .. ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 148-4, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 144, ч. 4 ст. 189 КК України. Але мені не було вручено повідомлення, яке складається за формою, що встановлена в додатку до Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" (затверджено наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 № 6/5/3/41), в якому зазначається перелік тільки тих вимог, на які я маю право претендувати і роз`яснюється, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав;
- разом з тим, згідно з статтею 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв`язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше місячного терміну з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину;
- оскільки мене, лейтенанта міліції ОСОБА_1 , в зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності було незаконно звільнено з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління, що ясно і чітко встановлено постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінальної справи на додаткове досудове слідство від 25.05.2004, вважаю, що маю право на поновлення на колишній роботі (посаді).
55. Заяву позивача від 10.12.2018 подану до Амур-нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області скеровано для розгляду Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області.
- ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Ваша заява від 10.12.2018 щодо поновлення на службі в органах внутрішніх справ уважно розглянуто;
- повідомляємо, що відповідно до поданого Вами 09.10.2000 рапорту на звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням, наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області від 10.10.2000 № 203 о/с Вас було звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 10.10.2000;
- враховуючи, що звільнення було ініційоване Вами, правових підстав для поновлення Вас на службі в органах внутрішніх справ не має;
- одночасно інформуємо, як що Ви маєте бажання проходити службу в Національній поліції України, пропонуємо прийняти участь у конкурсному доборі на вакантні посади в підрозділах ГУНП в Дніпропетровській області. Інформацію про початок проведення конкурсу на вакантні посади можна отримати на офіційних веб-сайтах Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
57. Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 № 266/94-ВР (далі Закон № 266/94-ВР) громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв`язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
58. Відповідно до Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, опублікованого у газеті «Голос України» 06.08.2015 № 141-142 (далі Закон № 580-VIII):
- пункт 4: до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону;
- пункт 8: з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів;
- пункт 9: працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції;
- пункт 10: працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
59. Заява позивача, подана до Амур-нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області скерована для розгляду Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області.
60. В обґрунтування зави від 10.12.2018 позивач посилається на право поновлення на роботі (посаді) в порядку статті 6 Закону № 266/94-ВР у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
61. Стаття 6 Закону № 266/94-ВР передбачає поновлення на колишній роботі (посаді):
- у зв`язку зі звільненням з роботи (посади) у зв`язку з незаконним засудженням, або
- у зв`язку з відстороненням від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
62. Постановою старшого слідчого від 26.04.2006 кримінальну справу по відношенню, зокрема, ОСОБА_1 , провадженням припинено за недоведеністю вини у скоєнні злочинів, оскільки в ході провадження додаткового розслідування не уявляється можливим виконати в повному обсязі постанову суду, зібрати додаткові докази винуватості, конкретизувати обвинувачення кожного (а.с.34-37, 82-85).
63. Підставою звільнення наказом від 10.10.2000 № 203 о/с визначено пункт 64 «ж» (за власним бажанням) Положення, чому передувало складення позивачем рапорту від 09.10.2000 про звільнити його з ОВС за власним бажанням.
64. Звільнення позивача з посади у зв`язку з незаконним засудженням, або його відсторонення від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, не підтверджується матеріалами справи.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
65. Суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо розгляду заяви від 10.12.2018 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», оскільки заява від 10.12.2018 не містить вказаних вимог.
66. У спірних правовідносинах позивача не звільнено у зв`язку з незаконним засудженням або його відсторонення від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
67. З викладених підстав похідна позовна вимога про зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області розглянути заяву від 10.12.2018 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в поліції також не підлягає задоволенню.
68. З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення витрат позивача на правову допомогу на відповідача.
69. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. У зв`язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба з 20.05.2019 по 23.05.2019 включно у відпустці, повне рішення складено 24.05.2019.

Суддя І.О. Верба