Справа № 580/277/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/277/19 Головуючий у 1 інстанції - Бабич А.М.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу корпорації «Житлобудінвест-Ч» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 за клопотанням управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом корпорації «Житлобудінвест-Ч» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Корпорація «Житлобудінвест-Ч» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 41/823 від 25.09.2018 про накладення штрафу в сумі 66 276, 00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником управління Державного архітектурного-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо корпорації «Житлобудінвест-Ч».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою корпорація «Житлобудінвест-Ч» подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений спеціальний 15 денний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 5 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, колегія суддів зазначає, що в справах щодо, зокрема, оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється спеціальний 15 денний строк звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, за наслідками позапланової перевірки управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства, оформленої актом від 20.09.2018 № 130, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради прийняло спірну постанову від 25.09.2018 № 41/823 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 66 276, 00 грн.

Оскаржувана постанова була вручена керівнику Корпорації «Житлобудінвест-Ч» ОСОБА_3 25.09.2018, особисто начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_2 у його службовому кабінеті, в якому керівник Корпорації «Житлобудінвест-Ч» ОСОБА_3 особисто ії отримав та підписав у присутності начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_2 .

Факт вручення спірного рішення ОСОБА_3 25.09.2018 підтверджується також службовою запискою від 27.02.2019 № 12 за підписом начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_4 ., начальника відділу контролю управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 . та головного спеціаліста відділу контролю управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_6 , а також її поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції.

Отже, згідно вимог процесуального законодавства строк для звернення корпорації «Житлобудінвест-Ч» має обчислюватись з 25.09.2018. Отже, останнім днем для звернення до суду із даним позовом є 10.10.2018, в той час як позивач звернувся до суду з даним позовом лише в 25.01.2019 (згідно штампу вхідної кориспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском 15 денного строку звернення до суду.

Доводи апеллянта про те, що копію оскаржуваної постанови від 25.09.2018 представники позивача не отримували та дізнались про її існування лише на початку січня 2019 року не беруться колегією суддів до уваги, оскільки з відмітки на оскаржуваній постанові чітко вбачається, що вона була вручена керівнику корпорації «Житлобудінвест-Ч» ОСОБА_3 саме 25.09.2019, про що свідчить відповідний його підпис (а.с. 9).

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на предмет спору у даному провадженні та зважаючи на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 25.01.2019, тобто, з пропуском визначеного частиною 2 статті 5 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», строку для звернення до суду у справах щодо оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері , а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог ст. 123 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу корпорації «Житлобудінвест-Ч» - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 20.05.2019.