Справа № 320/2419/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2019 року м. Київ № 320/2419/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фібер Постач» до Київської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Фібер Постач» з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125000/2019/000155/2 від 15.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № UA125250/2019/00022 від 15.02.2019.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано ОСОБА_1 як директором ТОВ «Фібер Постач».

Однак, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів, що підтверджують як факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Фібер Постач» так і доказів на підтвердження його повноважень діяти від імені позивача (зокрема, але не виключно, наказ про призначення, протокол загальних зборів, рішення загальних зборів, Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

У переліку додатків до позовної заяви також відсутні дані щодо приєднання до позову документів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала, а саме ОСОБА_1

Водночас до матеріалів позовної заяви приєднано Витяг з ЄДР про реєстрацію позивача як юридичної особи та копію наказу про призначення директора.

Зі змісту представленої суду ксерокопії Витягу з ЄДР № станом на 15.05.2019 вбачається, що керівником (директором) ТОВ «Фібер Постач» () значиться особа ОСОБА_2 , що підтверджується також ксерокопією наказу ТОВ «Фібер Постач» № 1-К від 05.04.2017 «Про призначення директора», відповідно до якого на виконання рішення загальних зборів товариства приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Фібер Постач» з 06.04.2017 - ОСОБА_1 а не ОСОБА_1

Суд констатує, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів щодо призначення на посаду директора ТОВ «Фібер Постач» саме ОСОБА_1

Крім того, із представлених суду документів, долучених до позовної заяви встановлено, що деякі документи містять розбіжності в «по батькові» директора ТОВ «Фібер Постач», а саме: із вступної частини ксерокопії договору про надання послуг із декларування товарів та транспортних засобів № 11 від 13.04.2019 вбачається, що його стороною (замовником) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фібер Постач», в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі статуту, в той час як із представлених суду документів встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фібер Постач», відповідно до Витягу з ЄДР № датою формування 15.05.2019 значиться не ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою ОСОБА_1 , право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17. Крім того підпис особи, яка підписала позов, не завірений мокрою печаткою управління.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право законного представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_1 станом на день звернення з позовом до суду дійсно обіймає посаду директора товариства та має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фібер Постач» до Київської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.