Справа № 2040/8120/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

23 травня 2019 р. справа № 2040/8120/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82 % винагороди судді, що працює на відповідній посаді з розрахунку 82% від суддівської винагороди працюючого судді - 26 430,00 грн., що складає 21.672,60 грн. з 01.01.2018 року з урахуванням сум, які були виплачені, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018р. позов задоволено частково. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82 % винагороди судді, що працює на відповідній посаді з розрахунку 82% від суддівської винагороди працюючого судді - 26 430,00 грн., що складає 21.672,60 грн. з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року з урахуванням сум, які були виплачені.

21.12.2018р. зазначене рішення набрало законної сили.

20.12.2018р. позивач звернувся до начальника УПФУ в Московському районі м.Харкова із заявою з приводу виконання рішення суду від 20.11.2018р.

У відповідь листом від 18.01.2019р. №1110/В-3 УПФУ у Московському районі м.Харкова повідомило позивача, що судове рішення від 20.11.2018р. виконано, пенсію перераховано. Доплату по виконанню судового рішення нараховано за період з 01.01.2018р. по 31.07.2018р. у сумі 13.948,20 грн. Виплата доплати за минулий час буде провадитись за окремим порядком після його затвердження КМУ. (а.с.57, 58).

Окрім того, листом від 04.02.2019р. відповідач сповістив заявника про те, що ще 15.01.2019р. перед ГУ ПФУ в Харківській області було порушено питання про виділення коштів для проведення платежів по рішенню у справі №2040/8120/18. (а.с.60, 61).

16.05.2019р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення шляхом зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова подати до суду у строк, визначений судом звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018р. по справі №2040/8120/18. У разі невиконання відповідачем судового рішення накласти штраф на керівника. Клопотанням від 22.05.2019р. просив заяву розглянути без його участі.

З огляду на те, що сторони до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені, враховуючи положення ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу контролю за виконання рішення суду унормовані, насамперед, приписами ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 370, 382, 383 КАС України.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правовий висновок з приводу застосування перелічених норм процесуального закону міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019р. по справі №826/9960/15 і полягає фактично у тому, що механізм судового контролю у порядку ст.382 КАС України підлягає застосуванню у додатковому, тобто субсидіарному порядку у разі відсутності позитивного результату загального порядку виконання судового рішення або створення відповідачем перешкод у виконанні рішення суду.

Між тим, у тексті клопотання заявником саме таких аргументів не наведено, відповідних доказів не подано.

Натомість, з приєднаних документів вбачається, що райУПФУ сприяло виконанню рішенню суду, позаяк звернулось до розпорядника коштів вищого рівня у цілях отримання додаткових асигнувань для проведення платежів за рішенням суду.

Додатково окружний адміністративний суд зважає, що у цій же ухвалі Великою палатою Верховного Суду чітко указано, що застосуванні правового інституту подачі звіту є правом суду.

Однак, з обсягу наявних у справі доказів суд не вбачає приводів для реалізації такого права.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав ані для задоволення заяви поданої позивачем заяви, ані для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Суд, також, не вбачає підстав для накладення на керівника владного органу штрафу відповідно до вимог ч.3 ст.382 КАС України, оскільки, по-перше, дана вимога заявлена на майбутнє, по-друге, накладення штрафу на керівника можливе у разі неподання звіту у порядку ч.1-2 ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева