Справа № 640/5895/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/209
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2019 року № 640/5895/19

За позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Куліш В.М.

До Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

3-я особа ОСОБА_1

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 19.09.2018 в частині накладення арешту на автомобіль марки Lexus RX 350, легковий універсал, 2007 року випуску, колір: чорний шасі (кузов, рама) номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 10.11.2007, що належить ОСОБА_1 та постанову від 07.11.2018 в частині оголошення в розшук майна, автомобіля марки Lexus RX 350, легковий універсал, 2007 року випуску, колір: чорний шасі (кузов, рама) номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 10.11.2007, що належить ОСОБА_1 ;

зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича знати арешт з майна, який накладено постановою 19.09.2018 у виконавчому провадженні № 57250213, а саме автомобіля марки Lexus RX 350, легковий універсал, 2007 року випуску, колір: чорний шасі (кузов, рама) номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 10.11.2007, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.05.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №30-765/07-А, згідно умов якого банком передано позичальнику кредитні ресурси в сумі 303 798 грн. для придбання автомобіля Lexus RX 350, легковий універсал, 2007 року випуску, строком до 11.11.2014 р.

Також 12.11.2007 р. в якості забезпечення кредитного зобов`язання між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір застави автомобіля з узгодженою вартістю предмету застави 357 410 грн. Вказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.11.2007 р. за №6064787.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2017 р. у справі №757/47839/15-ц позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №30-765/07-А від 12.11.2007 в розмірі 71 684 грн. 88 коп., з яких: 14 195 грн. 85 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 205 грн. 27 коп. - нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 57 283 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішення набрало законної сили 18.04.2017 р.

19.09.2018 р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем відкрито виконавче провадження ВП №57250213 з примусового виконання судового наказу №757/7605/18-ц від 12.06.2018 р., згідно з яким стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", суму заборгованості за надання послуг з центрального опалення у розмірі 22012 грн. 11 коп., суму заборгованості за надання послуг з постачання гарячої води у розмірі 60323 грн. 80 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 44102 грн. 42 коп., судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо про те, що 04.02.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП №57250213 від 19.09.2018 р., а також оголошено в розшук вказаний автомобіль постановою від 07.11.2018 р.

Позивач - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" - вважає вказані постанови приватного виконавця протиправними та просить скасувати їх з таких підстав.

Позивач посилається на порушення його прав як заставодержателя накладенням арешту на майно, за рахунок якого він може здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором №30-765/07-А від 12.11.2007 на порушення Закону України "Про заставу".

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович - відзиву на позов не надав.

3-я особа - ОСОБА_1 - пояснень на позов не надала.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України, лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Крім того, позивач не є учасником виконавчого провадження ВП №57250213, тому рішення, дії чи бездіяльність виконавців оскаржуються ним в порядку адміністративного судочинства з врахуванням правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 27.03.2019 р. у справі №823/359/18.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач, що не є учасником виконавчого провадження ВП №57250213, тому вказаний строк на нього не поширюється.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом ст. 19 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 р. №2654-XII за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону № 1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

В даному випадку наданими доказами підтверджується перебування арештованого майна у заставі позивача, а саме - вказана обставина підтверджується договором застави від 12.11.2007 р. та реєстрацією вказаного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.11.2007 р. за №6064787 з терміном дії до 30.10.2022 р. (витяг від 04.02.2019 р. №58280056)

Також згідно вказаного витягу у ньому міститься інформація і про обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.09.2018 р. ВП №57250213 приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича за №17079941.

Вказане обтяження зареєстроване пізніше за обтяження за договором застави від 12.11.2007 р.

Оскільки інформація про реєстрацію вказаного обтяження від 20.11.2007 р. за №6064787 міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідач мав можливість перевірити його наявність для дотримання вказаних вимог ст. 51 Закону №1404-VIII, що ним зроблено не було.

Таким чином наявність арешту, накладеного на автомобіль Lexus RX 350, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 постановою приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича від 19.09.2018 р., порушує права позивача як заставодержателя на заставний автомобіль за договором застави від 20.11.2007, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У всіх інших випадках (крім передбачених ч. 4) арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, належним способом захисту права позивача є зобов`язання виконавця вчинити передбачені ст. 59 Закону № 1404-VIII дії.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Оскільки згідно з вищенаведеним судом визнано протиправною винесену постанову про арешт майна боржника - транспортного засобу - від 19.09.2018 р. ВП №57250213, то оголошення його в розшук також не може бути визнане таким, що відповідає вимогам законодавства.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 19.09.2018 р. ВП №57250213 в частині накладення арешту на автомобіль марки Lexus RX 350, легковий універсал, 2007 року випуску, колір: чорний шасі (кузов, рама) номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 10.11.2007, що належить ОСОБА_1 , та постанову від 07.11.2018 р. ВП №57250213 в частині оголошення в розшук майна, автомобіля марки Lexus RX 350, легковий універсал, 2007 року випуску, колір: чорний шасі (кузов, рама) номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 10.11.2007, що належить ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича знати арешт з майна, який накладено постановою 19.09.2018 ВП № 57250213, а саме, автомобіля марки Lexus RX 350, легковий універсал, 2007 року випуску, колір: чорний шасі (кузов, рама) номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 10.11.2007, що належить ОСОБА_1 .

4. Присудити до стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 3 842 грн. сплаченого судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 21.05.19 р.