Справа № 820/4270/16
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 травня 2019 р. № 820/4270/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" Оберемка Романа Анатолійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" Чернявської Олени Степанівни про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Чернявської Олени Степанівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Міський Комерційний Банк" щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу № 2620/50/200081 від 01.07.2014 ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "Міський Комерційний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Оберемка Романа Анатолійовичу - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу № 2620/50/200081 від 01.07.2014 ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "Міський Комерційний Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування вкладу в розмірі 187489 грн 15 коп. за банківським вкладом, відповідно до договору банківського вкладу № 2620/50/200081 від 1 липня 2014 року.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 жовтня 2016 року відкрив касаційне провадження в цій справі.

У лютому 2018 року дану справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Велика Палата Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 травня 2019 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того,згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що разом із копією ухвали Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження позивачу було направлено оригінал позову з додатками до нього та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал позову разом з додатками та копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" Оберемка Романа Анатолійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" Чернявської Олени Степанівни про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригінал позову разом з додатками та копії позовної заяви з додатками відповідо до кількості відповідачів, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних