Справа № 243/4447/19
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/73/2019
Справа № 243/4447/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Батальйону № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов`янську Департаменту патрульної поліції ГУНП в Донецькій області рядового поліції Косічкіна Артура Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 Батальйону № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов`янську Департаменту патрульної поліції ГУНП в Донецькій області рядового поліції Косічкіна Артура Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 20.04.2019 року близько 16.05 год. він знаходився за кермом спеціалізованого вантажного автомобіля фургон марки «VOLKSWAGEN-LT-46» білого кольору, 2004 року випуску з державним реєстраційний номерним знаком НОМЕР_1 та їхав по вул. Шкільній у м. Краматорську у своїх особистих справах. Коли він зупинив автомобіль, навпроти будинку № 126 по вул. Шкільній у м. Краматорську, до нього підійшли співробітники поліції, які зажадали від нього документи на транспортний засіб. Він підкорився законним вимогам працівників поліції та негайно надав для перевірки поліцейськім всі вищевказані документи, тоді поліцейські звинуватили його в тому, що нібито він під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив ПДР України. При цьому позивач пояснив, що ніякого засобу зв`язку в своїх рукав він не тримав, оскільки утримував кермо свого автомобіля двома руками. Тоді, 20.04.2019 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ № 1084639 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, яку склав ОСОБА_2 (далі відповідач по справі). Позивач не погодився з доводами відповідача по справі, і перед тим, як він виніс таку постанову, позивач повідомив поліцейського про те, що має бажання при розгляді адміністративної справи скористатися юридичною допомогою, але така цілком законна інформація позивача не подіяла позитивно на відповідача та він самостійно вирішив, що адвокат в цій справі не потрібен. Таким чином, відповідач по справі грубо порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, при уважному вивченні постанови, позивач вважає, що вона складена з грубим порушенням діючого закону, а тому вже є протиправною.

У Постанові серії ЕАВ № 1084639 від 20.04.2019 року, зовсім з незрозумілих для позивача причин, не написана юридична адреса Роти № 1 Батальону № 1 Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов`янську. Також, відсутня чітко та повно записана адреса дислокації цієї Роти №1 Батальону №1, що позбавляє можливості його і будь-якого громадянина своєчасно звернутися до суду та оскаржити протиправні дії посадової особи.

Згідно із вимогами ст. 280 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з» ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення; - чи винна дана особа у його вчиненні; - чи підлягає вона адміністративній відповідальності; - чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; - чи заподіяно майнову шкоду; - чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з» ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Незважаючи на такі вимоги адміністративного законодавств України поліцейський Косічкін А.О. вирішив, що у Постанові можна не вказувати, хто саме керував транспортним засобом, яким конкретно транспортним засобом керував невідомий водій та можна пропускати такі слова - «керуючись положеннями ст. 33, ст. 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», постановив: визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та прийняти по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп. на користь держави Україна.

Таким чином, залишилось невиясненим, кого ж визнано винним у вчиненні правопорушення, не записано, на чию користь необхідно сплатити штраф, не встановлені та не вказані можливі свідки (очевидці) та потерпілі конкретного правопорушення, а якщо воно виявлене поліцейським, то свідки (очевидці), потерпілі письмово не були опитані, відсутній підпис позивача у Постанові про те, що він ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 «Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Також, ОСОБА_1 , не був ознайомлений під підпис з вимогами ст. 63 Конституції України, тобто з його правами.

ОСОБА_1 , вважає, що відсутні будь-які, законним чином зібрані та належним чином законно оформлені, докази вчинення ним правопорушення.

Зазначені дії відповідача вважає протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням його права.

У зв`язку із наведеним, позивач просить суд визнати дії відповідача поліцейського роти № 1 Батальйону № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов`янську Департаменту патрульної поліції ГУНП в Донецькій області рядового поліції Косічкіна Артура Олексійовича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія: ЕАВ № 1084639 від 20.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП протиправними, а вказану постанову скасувати.

Позивач та його представник Прокопцев С.В. до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач поліцейський роти № 1 Батальйону № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов`янську Департаменту патрульної поліції ГУНП в Донецькій області рядовий поліції Косічкін Артур Олексійович, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 20.04.2019 року відповідачем поліцейським роти № 1 Батальйону № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов`янську Департаменту патрульної поліції ГУНП в Донецькій області рядовим поліції Косічкіним А.О. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАВ № 1084639 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії: ЕАВ № 1084639, зазначено, що 20.04.2019 року о 16 год. 07 хв. у м. Краматорську на вул. Шкільній, 126, водій ОСОБА_3 під час руху т/з, користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9 д) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно із вимогами п. 2.9 д) Правил дорожнього руху (далі ПДР), водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно із п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

В своєму позові ОСОБА_1 як на підстави для скасування спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, посилається на грубе порушення його прав при її винесенні, зазначаючи, що постанова була складена з порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суттєво порушені права позивача, оскільки йому не було надано можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, поліцейським проігнорований порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП, та положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, не проведено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення, дотримання його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та процедури її розгляду, мав би надати, зокрема, відеозапис правопорушення, розгляду справи, та ухвалення рішення.

Втім, жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення чи правомірності ухвалення спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення відповідачем суду не надано.

У судове засідання відповідач не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Суд зазначає, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути розцінена як беззаперечний доказ вчинення нею правопорушення та дотримання порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушення його прав при винесенні спірного рішення, та беззаперечно свідчили б про його винуватість у вчиненні правопорушення, та про дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України в сукупності із нормами КУпАП, на думку суду, саме порушення процесуальних норм суб`єктом владних повноважень при розгляді справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування такого рішення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зміст ст. 286 КАС України, в світлі змін від 15 грудня 2017 року, дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адмін. відповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст. 293 КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адмін. правопорушення.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів та наведених норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія: ЕАВ № 1084639 від 20 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП була винесена з порушенням норм процесуального права (ст. 283 КУпАП), у зв`язку із чим, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії: ЕАВ № 1084639 від 20 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 50, 77, 104-106, 159-163, 167, 243, 250 КАС України, ст. ст. 38, 122, 247, 258, 279, 280, 281, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Батальйону № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов`янську Департаменту патрульної поліції ГУНП в Донецькій області рядового поліції Косічкіна Артура Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1084639 від 20 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.О. Сидоренко