Справа № 808/2160/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2160/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року

у справі №808/2160/18

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 р. Приватне підприємство "Бізон-Тех Добрива" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Запорізькій області:

№, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 1960564,50 грн., з яких: 1307043,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 653521,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№, яким позивачу зменшено на 162131,00 грн. від`ємне значення з податку на додану вартість за Податковою декларацією з податку на додану вартість № від 19.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальний характер здійснюваних господарських операцій та правомірність відображення їх результатів у власному бухгалтерському та податковому обліку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. у справі № 808/2160/18 адміністративний позов Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки позивачем занижена суму сукупного доходу, що відбулось внаслідок фіктивного повернення товару, відображеного в податковому обліку; встановлено завищення витрат, яке відбулось внаслідок відображення в податковому обліку результатів придбання маркетингових послуг, реальний характер яких не підтверджено належним чином. Наведені обставини слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням приписів чинного податкового законодавства, суд дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи в повному обсягу підтверджують реальний характер повернення товару та відповідно правомірність коригування показників звітності, так і придбання маркетингових послуг. Наведене слугувало підставою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. у справі № 808/2160/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, сумнівності контрагентів позивача, а також доводів контролюючого органу викладених в акті перевірки, що свідчать про дефектність наданих первинних документів та безтоварність спірних операцій повернення та придбання товарів та послуг. Доводи апеляційної скарги зводяться до констатації визначених актом перевірки переліком порушень щодо: заниження чистого доходу з податку на прибуток та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» при поверненні аміачної селітри у кількості 164, 6 т. факт повернення якої на думку заявника апеляційної скарги неможливо підтвердити , у зв`язку з не наданням товарно - транспортних накладних чи інших документів до перевірки. Крім того контролюючий орган зауважує про гарантійний термін зберігання селітри аміачної який становить 6 місяців від дня виготовлення. Виходячи з того, що гарантійний термін зберігання аміачної селітри - 6 місяців з дня виготовлення, а також не надано документальних підтверджень щодо факту транспортування повернутої селітри, відповідач при проведенні перевірки дійшов висновку, якого він притримувався і при розгляді справи, що накладна на повернення аміачної селітри є « дефектним документом».

Крім того, скаржник стверджує, що позивачем не враховано до складу рядку 2000 « Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг )» Звіту про фінансові результати за 2017 рік Форма № 2 реалізовані мінеральні добрива на загальну суму без ПДВ 1 358 331, 69 грн.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ « Солтинг» з придбання та надання послуг із супроводження діяльності позивача згідно договору № 0101/17 -18 ВД від 01.01.2017 р. по здійсненню маркетингових досліджень, заявник апеляційної скарги з урахуванням пояснень громадянина ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Солтинг», вважає, що зазначене підприємство ніяких послуг позивачу не надавало. Зазначені фактичні обставини, покладені відповідачем в обґрунтування апеляційної скарги, на думку останнього дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції сторонам надавалась можливість викласти свої правові обґрунтування щодо доводів апеляційної скарги, судом розглянуті додаткові письмові пояснення , заслухано пояснення представників сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Бізон-Тех Добрива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено Акт №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме порушення ПП «Бізон-Тех Добрива»:

- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України … ПП «Бізон-Тех Добрива» () занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1307043,00 грн. у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за півріччя 2017р. у сумі 71087,00 грн.; - за три квартали 2017р. у сумі 342797,00 грн.; - за 2017р. у сумі 1307043,00 грн.;

- пп.14.1.36, пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192 ст.192, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України … в результаті чого ПП «Бізон-Тех Добрива» () завищено суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 21 декларацій) на загальну суму 162131,00 грн., у т.ч. по відповідним податковим періодам: - жовтень 2017р. у сумі 162131,00 грн.; - листопад 2017р. у сумі 162131,00 грн.; - грудень 2017р. у сумі 162131,00 грн.

Висновки перевірки обумовлені тим, що під час перевірки відповідачем встановлено заниження сукупного доходу за рахунок коригування показників податкової звітності за рахунок повернення аміачної селітри, що була реалізована раніше. Через відсутність документів підтверджуючих транспортування селітри, помилки при заповненні первинних документів, прострочення строку реалізації селітри, відсутність документів щодо подальшого використання придбаної селітри контролюючий орган дійшов висновку про нереальний характер даної господарської операції. Також, відповідач дійшов висновку про нереальний характер придбання маркетингових послуг позивачем, оскільки виконавець ТОВ «Солинг» за наявною податковою інформацією не має достатньої кількості ресурсів для надання необхідного обсягу послуг, крім того даний контрагент фігурує в кримінальному провадженні справі щодо ухилення від сплати податків, шляхом створення штучної податкової вигоди.

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом 30.05.2018 прийнято відносно ПП «Бізон-Тех Добрива» податкові повідомлення-рішення:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 1960564,50 грн., з яких: 1307043,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 653521,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) №, яким позивачу зменшено на 162131,00 грн. від`ємне значення з податку на додану вартість за Податковою декларацією з податку на додану вартість № від 19.01.2018.

Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень представників сторін, що підтверджені матеріалами справи, за Договором поставки мінеральних добрив №ПЛ-Д-11 від 08.08.2016 ПП «Бізон-Тех Добрива» реалізовано у листопаді 2016 року ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» аміачної селітри у кількості 164,6тн. на загальну суму 972786,00 грн., без ПДВ 810655,00 грн., ПДВ 162131,00 грн.

В листопаді 2016 року позивачем зареєстровано на адресу ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» податкові накладні на реалізацію мінеральних добрив. Листом ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» (вих.№292/1 від 30.08.2017) повідомило ПП «Бізон-Тех Добрива», що на підставі договору поставки мінеральних добрив ПЛ-Д-11 від 08.08.2016 була замовлена та отримана аміачна селітра у кількості 164,6тн., (видаткова накладна від 30.11.2016 №1948), але ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» не можуть розрахуватися за товар у погоджений договором строк. Тому ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» повертає вказаний товар ПП «Бізон-Тех Добрива» у повному обсязі і просить прийняти його.

Відповідно до Накладної на повернення №16 від 08.09.2017 контрагентом ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» повернуто аміачну селітру позивачу.

У вересні 2017 року ПП «Бізон-Тех Добрива» у бухгалтерському та податковому обліку здійснено коригування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати (Форма №2) та податкових зобов`язань з податку на додану вартість за рахунок повернення, реалізованої у листопаді 2016 року ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» аміачної селітри у кількості 164,6 тн. на загальну суму 972786,00 грн., без ПДВ 810655,00 грн., ПДВ 162131,00 грн.

На думку відповідача ПП «Бізон-Тех Добрива» не підтверджено накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми №М-11, установленої наказом Мінстату України №193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», на якому складському приміщенні обліковувалась та реалізовувалась повернута аміачна селітра (мішок) у кількості 164,4тн., тобто не підтверджено її подальше використання. Згідно з наданою до перевірки головної книги за 2017 рік, у записах бухгалтерського обліку відсутня операція методом сторно щодо повернутих мінеральних добрив. Крім того, відсутні докази транспортування повернутого товару.

Також, згідно з Договором про надання послуг №0101/17-18ВД від 01.01.2017, укладеним між ПП «Бізон-Тех Добрива» (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Солтинг» в особі директора ОСОБА_1 (Виконавець), ТОВ «Солтинг» зобов`язувалось надати позивачу послуги, спрямовані на досягнення головного результату - збільшення об`ємів реалізації товарів (мінеральних добрив) позивача (п.1.1, 1.3 Договору), а позивач зобов`язувався оплатити надані послуги (пп.2.2.1 п.2.2 Договору). Відповідно до п.4.1 Договору, оскільки метою надання послуг було збільшення об`ємів реалізації мінеральних добрив, то, відповідно, ціна наданих ТОВ «Солтинг» послуг залежала від розміру валового доходу і, за домовленістю сторін, складала 0,75% від нього. Ціна послуг включала у себе всі витрати ТОВ «Солтинг» на надання послуг і окремо позивачем не відшкодовувалась (п.4.3 Договору).

Надані ТОВ «Солтинг» послуги мали наступний результат: обсяги валового доходу від реалізації ПП «Бізон-Тех Добрива» мінеральних добрив у 2017 році склали 678975547,04 грн., що на 329251242,39 грн. (тобто 94%) перевищило результат 2016 року (349724304,65 грн.). Між позивачем і ТОВ «Солтинг» підписано Акт надання послуг №ВД2912-02 від 29.12.2017, згідно з яким ціна наданих ТОВ «Солтинг» послуг склала 5092316,00 грн. (678975547,00 помножене на 0,75%). Позивач частково розрахувався із ТОВ «Солтинг» сплативши 4850000,00 грн., що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями, залишок несплаченої суми становить 242316,00 грн.

На підтвердження реального характеру виконання даної угоди, позивачем надано Оборот рахунку 361 позивача за травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2017 року; Звіт по проводках позивача за травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2017 року; Податкову декларацію з податку на додану вартість (уточнюючу) за 2017 рік з Квитанцією №2 по ТОВ «Солтинг».

В акті перевірки, відповідачем зазначено, що розрахунки за даною угодою не здійснювались, особа, що є директором ТОВ «Солтинг» договір постачання не підписувала, та до діяльності підприємства відношення не має. Також відповідач зазначає, що контрагент позивача фігурує в кримінальних справах, як підприємство що має на меті діяльність з метою створення податкової вигоди на користь третіх осіб. Крім того Товариство не має необхідних матеріально-технічних засобів та трудових ресурсів для виконання укладеної угоди. На думку відповідача встановлені обставини свідчать про безтоварність даної угоди та про противне формування витрат за її результатами.

Дослідивши встановлені по справі обставини, колегія суддів не може погодитись з висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Згідно з ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Щодо повернення аміачної селітри, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На думку відповідача ПП «Бізон-Тех Добрива» не підтверджено накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми №М-11, установленої наказом Мінстату України №193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», на якому складському приміщенні обліковувалась та реалізовувалась повернута аміачна селітра (мішок) у кількості 164,4тн., тобто не підтверджено її подальше використання. Згідно з наданою до перевірки головної книги за 2017 рік, у записах бухгалтерського обліку відсутня операція методом сторно щодо повернутих мінеральних добрив.

Разом з тим, відповідачем не з`ясовано кому саме, у подальшому, реалізовано аміачну селітру, повернуту за Накладною на повернення №16 від 08.09.2017 ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи». Звірку з контрагентами - покупцями такого товару відповідачем не організовано.

Відповідачем документально не доведено, що вказані в Акті №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018 недоліки (вади) складського обліку, ведення обліку запасів, повернутих мінеральних добрив мали вплив на податкову звітність позивача з податку на прибуток підприємства та на податкову звітність позивача з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскільки перевезення аміачної селітри до складу ПП «Бізон-Тех Добрива» у смт.Комиш-Зоря в Запорізькій області здійснено належними ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» транспортними засобами, товарно-транспортні накладні не оформлювались, що підтверджується довідкою ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» від 31.05.2018 за №175.

Доказів неможливості ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» здійснити перевезення товару, скаржником також не надано.

Так само, не спроможними є доводи контролюючого органу щодо пропущеного строку придатності аміачної селітри, оскільки, як вірно відмічено судом першої інстанції, згідно до приписів ст. 627 ЦК України, сторони договору є вільними в укладанні договору, зокрема щодо умов якості товару.

Угода на придбання послуг у ТОВ «Солтинг» також підтверджена належним чином сформованою первинною документацією. Достатній обсяг дієздатності директора контрагента позивача підтверджено Заявою директора даного підприємства від 08.06.2018 (засвідченій приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 ), в якій він підтвердив, що і Договір про надання послуг №0101/17-18ВД від 01.01.2017 і Акт надання послуг №ВД2912-02 від 29.12.2017 підписані саме ним.

Доводи скаржника щодо фіктивності даного підприємства, належним чином не підтверджені.

Скаржником не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» викладених в Акті перевірки №271/08-01-14-01/38267767 від 08.05.2018, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що сама наявність кримінального провадження №0000063 в СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві - не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з ТОВ «Солтинг» фіктивними.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПП «Бізон-Тех Добрива» за його операціями з ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи».

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації/використання товарів, повернутих ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» та робіт/послуг, одержаних від ТОВ «Солтинг», у подальшій господарській діяльності.

Заперечуючи щодо можливості надання позивачу робіт/послуг контрагентом - ТОВ «Солтинг», відповідачем не з`ясовано хто ж саме їх здійснив. Позитивний результат роботи ТОВ «Солтинг» для реалізації позивачем мінеральних добрив та сільськогосподарських товарів відповідач документально не спростував.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів: проведення зустрічної звірки з ТОВ «Солтинг» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій з надання робіт/послуг цим контрагентом.

Виписаний ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» розрахунок коригування з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій, не свідчить про завищення задекларованих ПП «Бізон-Тех Добрива» показників у податковій звітності.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день складання первинних документів за операціями з ПП «Бізон-Тех Добрива». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Солтинг», ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

По питанню заниження позивачем показника доходу в сумі 1 358 331, 69 грн. В апеляційній скарзі зазначено, що заниження позивачем чистого доходу в сумі 1 358 331, 69 грн , без ПДВ, складається з не врахованої позивачем реалізації нітроамофоски за 2017 рік, за травень на суму 547 041,90 грн., червень - 294 579, 40 грн., серпень - 252 143,71 грн. В своїх поясненнях щодо зазначеного порушення, позивач вказує на хибність висновків контролюючого органу з цього приводу та окремо на арифметичні помилки, допущені відповідачем при розрахунку реалізованої продукції.

Суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується реалізація за травень 2017 року нітроамофоски у кількості 473,45 т., підтвердженням чого позивач надав в справу інформацію щодо номерів і дат видаткових накладних , а також кількість реалізованого товару по кожній накладній. Кількість тон добрива, яка зазначається відповідачем в оборотах по рахунку 281 , це кількість добрива, по якому відбувся рух активів , що включає як реалізацію, яка підтверджена первинними документами та переміщення добрива між складами позивача. Як зазначено позивачем в поясненнях , наданих в судове засідання з приводу реалізації нітроамофоски, обсяг реалізації цього добрива у травні 2017 року склав 473. 45 тон. Докази поставки позивачем 69,1 т. добрива, відсутні, і відповідачем як суб`єктом владних повноважень будь -яких доказів на спростування позиції позивача , не надано. Суд наголошує, що за результатами розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції , відповідачем - контролюючим органом не спростовано належними доказами правову позицію позивача, викладену в додаткових поясненнях від 16.05.2019 р. щодо безпідставності висновку про заниження позивачем показника чистого доходу. Більш того, відповідач в Акті перевірки зазначає, що позивачем занижено показник чистого доходу внаслідок невідображення у бухгалтерському обліку деяких первинних документів, при наданні пояснень в судовому засіданні відповідач стверджує, що заниження показника чистого доходу позивача встановлюється із завищених списань товарів у бухгалтерському обліку позивача. На переконання судової колегії висновки відповідача з даного питання є непереконливими та бездоказовими. Суд зауважує, що з огляду на подану відповідачем апеляційну скаргу , остання містить лише посилання на фактичні обставини, які були предметом перевірки та не зазначає підстав, які б надавали суду апеляційної інстанції можливість дійти висновку про порушення, допущені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. у справі № 808/2160/18 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. у справі № 808/2160/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко