Справа № 635/3168/19
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3168/19
Провадження № 2-а/635/121/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Сокола Романа Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Сокола Романа Ігоровича при винесенні постанови та скасувати, винесену ним постанову серії ЕАВ № 1066902 від 14 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14 квітня 2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у Харківській області лейтенантом поліції Сокол Р.І. було винесено постанову серії ЕАВ № 1066902 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Так, відповідно до постанови, позивач нібито, 14 квітня 2019 року о 10:05, рухаючись по вулиці Полтавський шлях в місті Харків проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Однак, з вказаною постановою не погоджується, так як вона є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, 14 квітня 2019 року позивач керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Полтавський шлях з селища Пісочин в напрямку міста Харкова, на посту ДПС його автомобіль було зупинено інспектором поліції, який повідомив, що він, позивач, порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Однак, він правил дорожнього руху не порушував та проїхав перехрестя відповідно до 8.11 ПДР. Після чого, попросив у працівника поліції відкласти розгляд справи для залучення захисника, однак клопотання позивач було відхиллено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Сокол Р.І. серії ЕАВ № 1066902 від 14 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що 14 квітня 2019 року о 09:55 на вулиці Полтавський шлях в місті Харкові керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою серії ЕАВ № 1066902 від 14 квітня 2019 року.

Аналізуючи доводи позивача, надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сокол Романа Ігоровича серії ЕАВ № 1066902 від 14 квітня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача при винесенні постанови, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З підстав, викладених вище, суд прийшов до висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії.

Дії ж відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є по суті виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством, а тому жодним чином не порушують прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення стосовно нього оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв`язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сокол Романа Ігоровича серії ЕАВ № 1066902 від 14 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 30 листопада 2005 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сокол Роман Ігорович, місце знаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна