Справа № 486/1747/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 486/1747/18
Категорія:6.1 Головуючий в 1 інстанції: Франчук О.Д.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Осіпова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту Державець ОСОБА_2 , позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, (далі по тексту УДАБІ в Миколаївській області, відповідач) в якому просить визнати протиправною постанову № 85 від 12.06.2017 року прийняту Державною архітектурною інспекцією у Миколаївській області та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до вищезазначеної постанови її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КупАП, а саме у невиконанні припису управління державної архітектурної інспекції щодо оформлення документів на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво господарських будівель" по вул АДРЕСА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає дану постанову протиправною. Зазначила, що, дійсно управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції за вказаною адресою було проведено перевірку та виявлено що нею нібито проведено будівельні роботи без документів які надають право на забудову земельної ділянки та відсутня затверджена проектна документація на об`єкт будівництва яким зобов`язано її оформити відповідні документи на будівництво, однак не зазначено які саме документи необхідно оформити. Було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого і видано припис № 275 від 16 серпня 2016 року та в подальшому за невиконання даного припису, постановою № 39 від 06 березня 2017 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова була скасована постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/321/17. Інспектором було повторно проведено перевірку, за результатами якої видано припис № 37 від 21.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів передбачених містобудівним законодавством, на об`єкт будівництво господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , тобто повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення, що є неприпустимим. В даному приписі, як і в попередньому, не вказано які саме документи вона повинна надати. В самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата та час вчинення адміністративного правопорушення, також зазначено, що будівництво об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 області здійснено до 2001 року, хоча Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачений перелік документів, які надають право на здійснення будівельних робіт набрав чинності 17.02.2011 року, тому не зрозуміло на які документи посилається орган ДАБІ.

Також позивач вказала, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, а тому беручи до уваги що будівництво було здійснено до 2011 року, а виявлене ще 16 серпня 2016 року, тому сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Вважає, що зазначена постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства та просить її скасувати.

За наслідками розгляду зазначеної справи Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Постанову № 85 прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 12 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнано протиправною та скасовано.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачку неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, оскільки на час встановлення правопорушення, діючим на той час законодавством відповідальність встановлена не була.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції УДАБІ в Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позапланова перевірка об`єкту нерухомого майна, що належить позивачу проведена у відповідності до норм діючого законодавства. Скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, підтверджене складеними Актом та Протоколом

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки на підставі наданих позивачем документів, убачається, що на території домоволодіння останньої по АДРЕСА_1 наявні самовільно збудовані будівлі. В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що будівництво по ним завершено ще до 2001 року, однак експлуатується та підключені до інженерно-техничних мереж (електромережі). В акті також зазначено, що щодо експлуатації зазначених об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, відповідальність настає лише за експлуатацію об`єктів будівництва завершених до 19.01.2012 року. Тобто управління не має підстав для накладення штрафних санкцій. В порушення п. 1.6 ДБН А.3.1.-5:2009 «Організація будівельного виробництва об`єкт: «Будівництво господарських будівель» по АДРЕСА_1 підключений до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. При підписанні матеріалів перевірки позивачка не була присутня (а.с. 11 - 12).

Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівльної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. видано припис № 275, яким зобов`язано позивачку усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством, на об`єкт "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

21 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого вимоги припису № 275 від 16.08.2016 року не виконано (а.с. 6 - 7). Того ж дня було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КупАП, а саме: за невиконання вимог припису про оформлення документів на право виконання будівельних робіт та на забудову земельної ділянки на об`єкті: "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1 . Хоча в самому протоколі зазначено, що будівництво об`єкта здійснено до 2001 року (а.с. 9 - 10).

Також, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог припису № 275 від 16 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області видано припис № 37 від 21 лютого 2017 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким повторно зобов`язано позивачку, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством, на об`єкт "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

06.03.2017 року, згідно до постанови №39, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (а.с. 14).

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року, постанову № 39 прийняту Управлінням ДАБІ у Миколаївській області від 06 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року зазначену вище постанову було залишено без змін.

Вже 29 травня 2017 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимоги припису № 37 від 21 лютого 2017 року не виконано (а.с. 46 - 47). Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КупАП, а саме: за невиконання вимог припису про оформлення документів на право виконання будівельних робіт та на забудову земельної ділянки на об`єкті: "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1 . В даному протоколі також зазначено, що будівництво об`єкта здійснено до 2001 року (а.с. 49 - 50).

12 червня 2017 року Постановою № 85 позивачку визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (а.с. 5).

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3, 5 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пунктів 5, 7, 9, 12 Порядку № 553 позапланова перевірка здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За правилами п.12 вказаного Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із договору за №27 універсальної товарно-сировинної біржі, що 22.01.2001р. ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначений будинок згідно рішення Южноукраїнського міського суду від 26.07.2012р. та реєстраційного напису від 23.01.2001р. належить позивачці на праві власності.

При цьому суд апеляційної інстанції вказує на те, що як убачається технічний паспорт на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 складеного 18.06.1998р. на території зазначеного домоволодіння наявні самовільні забудови: сарай ж-1; сарай н-1; сарай к-1; сарай л-1; гараж т-1.

Таким чином, судами встановлено, що на момент придбання позивачкою зазначеного домоволодіння, самовільні забудови вже були в наявності та експлуатувались.

Однак, не зважаючи на вищезазначене, головним інспектором будівельного нагляду на позивача було накладене адміністративне стягнення за порушення абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ за №553 від 23.05.2011р., який набрав чинності лише 19.01.2012р., а саме у новій редакції був викладений абз. П.4 ч.2 ст.2 вищевикладеного Закону.

Зазначені обставини також не спростовані відповідачем в апеляційній скарзі.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, позивачка зареєструвала своє право власності на вищезазначені будівлі, а відповідно до правової позиції ВС/КАС у справі № 465/1461/16-а від 02.10.2018 року штраф ДАБІ за невиконання вимог припису підлягає скасуванню, якщо припис виданий після реєстрації права власності на збудований об`єкт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачку неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, оскільки вона не здійснювала будь-яке будівництво, а також на час проведення будівельних робіт, не була встановлена на законодавчому рівні відповідальність та, окрім того, повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 286,272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Осіпов Ю.В.