Справа № 826/10885/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 травня 2019 року м. Київ№ 826/10885/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача Мороченець Т.М. (довіреність від 30.10.2018 року №105/01/2219/В-270), вирішивши питання щодо закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиПечерської районної в м. Києві державної адміністрації Сегеда Анатолій Дмитрович Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 (далі також - третя особа 1), Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (далі також - третя особа 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вчинити необхідні дії щодо реєстраційного обліку та поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2018 року.

З огляду на те, що 27.08.2018 року представники сторін у підготовче засідання не прибули, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося. Підготовче засідання судом відкладено до 14.11.2018 року, про що учасників справи повідомлено в порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 14.09.2018 року представником позивача подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Службу у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, яке задоволено у підготовчому засіданні 14.11.2018 року, з огляду на що, підготовче засідання відкладено до 28.01.2019 року.

Крім іншого, під час підготовчого засідання 14.11.2018 року судом зобов`язано відповідача надати пояснення щодо невиконання резолютивної частини ухвали суду від 20.07.2018 року про відкриття провадження у справі в частині неподання відзиву у встановлений судом строк.

Через канцелярію суду 20.11.2018 року відповідачем подано відзив, пояснення на виконання вимог протокольної ухвали суду від 14.11.2018 року та клопотання про доручення доказів.

Через канцелярію суду 06.12.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 17.12.2018 року відповідачем подано заперечення.

У підготовче засідання 28.01.2019 року прибули представники позивача та відповідача. Третіми особами, належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку уповноважених представників не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2019 року судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Сторони проти закінчення підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2019 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2019 року.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 25.02.2019 року, справи, призначені до слухання 25.02.2019 року знято з розгляду у зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному.

Сторін повідомлено про призначення судового засідання у справі №826/10885/18 на 20.05.2019 року у передбачений статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб.

Через канцелярію суду 11.05.2019 року третьою особою Службою у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації подано пояснення щодо позову, в яких просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника третьої особи 2.

У судове засідання 20.05.2019 року прибула представник відповідача. Позивачем та третьою особою 1, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що містяться у матеріалах справи, явку уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати розгляд справи за даної явки.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу №826/10885/18 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства відповідно до позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 337/2535/2017.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 20.05.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_1 , належить позивачу на праві власності за договором купівлі-продажу, укладеного 10.02.2000 року.

З 24.11.2017 року позивач та її неповнолітня дитина зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про що наявна відмітка у паспорті громадянина України ОСОБА_1 та підтверджується Довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 24.11.2017 року №68018-00-06.

06.04.2018 року до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає позивач разом із сім`єю, прийшли невідомі люди з вимогою звільнити приміщення з огляду на той факт, що квартиру продано та наразі є новий власник, який вважає за потрібне зайти у квартиру. Чоловік, який надав копію довіреності від власника вказав, що квартиру придбано ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 12.10.2017 року, який наразі оскаржується позивачкою у Печерському районному суді м. Києва (цивільна справа №757/19245/18-ц).

02.07.2018 року позивач звернулася до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою щодо отримання Довідок про реєстрацію позивача та її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , водночас, 03.07.2018 року позивачем отримано Довідку №68079- щодо відсутності відомостей про реєстрацію за вказаною адресою цих осіб.

Вважаючи, що у відповідача відсутні правові підстави для зняття з реєстрації місця проживання позивача та її неповнолітньої дитини, оскільки останні не зверталися до відповідача із такою заявою, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та прав своєї неповнолітньої доньки.

Третьою особою Службою у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, в свою чергу, у поясненнях, наданих 11.05.2019 року, повідомлено суд, що 07.06.2018 року, в результаті звернення представника громадянина ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 та ї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , виявлено, що позивачкою 12.10.2017 року втрачено право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.04.2018 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 12.10.2017 року є гр. ОСОБА_3 .

Отже, третьою особою 2 зазначено, що у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Паллант груп» та ОСОБА_4 , позивач буде мати усі законні підстави для реєстрації свого та своєї неповнолітньої дитини місця проживання у вказаній квартирі.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, (далі також - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ, Суд) від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом», зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2, пункту 1 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №802/1792/17-а.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини стосуються права власності, користування та розпорядження майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Так, в провадженні Печерського районного суду м. Києві перебуває цивільна справа №757/19248/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київської міського округу/Державного реєстратора Нотари Олега Івановича, ТОВ «Паллант груп» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння.

Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , вимоги ж до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації є похідними від них.

Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 337/2535/2017 (провадження № 14-130цс18).

Відтак, спір у даній справі не обмежується оскарженням дій Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки в його основі наявний спір про право, який, з урахуванням особливості справи, не може бути вирішено в адміністративному суді, який обмежено вимогами процесуального закону. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

З огляду на викладене, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак справа №826/10885/18 за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2-9, 19, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №826/10885/18 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

3. Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено у порядку, встановленому статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 22.05.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна