Справа № 163/774/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/774/19
Провадження № 2-а/163/99/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Зіньчука В.В. про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення про визнання дій відповідача щодо складення відносно нього постанов серії ДПО18 №№ 252454, 252455 від 31.03.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП незаконними та визнати зазначені рішення суб`єкта владних повноважень протиправними і скасувати їх.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 31.03.2019 року близько 19:00 години в селі Куснища Любомльського району в напрямку свого житлового будинку вів в руках мопед марки "Альфа". Був зупиненим працівником поліції, який попросив передати документи на мопед та посвідчення водія. На вимогу пред`явити документи запитав про причини зупинки та пояснив, що рух мопедом він не здійснював, а лише переміщував його додому після покупки. Після цього поліцейський наказав чекати та вирушив до службового автомобіля. Через деякий час відповідач повернувшись, повернув документи та вручив оскаржувані постанови. Згідно отриманих постанов його звинувачено у порушенні п.п. 2.1а, 30.1 Правил дорожнього руху, тобто у керуванні мопедом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку та керування без посвідчення водія. Стверджує, що жодних Правил дорожнього руху не порушував, оскільки мопед перебував в неробочому стані і він ним не керував. Відповідач викладені у постанові обставини жодним допустимим доказом, передбаченим ст.251 КУпАП, не підтвердив, та не відібрав пояснень у свідків.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подали, в тому числі, відповідач не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДОП18 №252454, винесеної відповідачем ОСОБА_2 31.03.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 31.03.2019 року о 19:00 годині по вулиці Матиюка в селі Куснища Любомльського району керував мопедом "Альфа", який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

В оскаржуваній постанові серії ДОП18 №252455, винесеній відповідачем ОСОБА_2 31.03.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 31.03.2019 року о 19:00 годині по вулиці Матиюка в селі Куснища Любомльського району, керуючи мопедом "Альфа", не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.11 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що він мопедом не керував, а вів його в руках додому після покупки.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото чи відео-фіксації, відповідач в оскаржуваних постановах не зазначив і суду не надав.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху підчас того, як вів мопед в руках після покупки, належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

В той же час з досліджених доказів вбачаються підстави для висновку про порушення відповідачами положень ч.2 ст.36 КУпАП, якою встановлено: "Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених".

В оскаржуваних постановах вказано, що оспорювані події правопорушень відбулись в однин і той же час, в одному і тому ж місці, за участі одного і того ж позивача, розглядалися одною і тою ж посадовою особою. За таких обставин винесення відповідачем двох оскаржуваних постанов окремо є необґрунтованим, а незастосування ч.2 ст.36 КУпАП незаконним.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Таким чином, в силу наведених норм закону та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винесення відповідачем оскаржуваних постанов не ґрунтується на вимогах закону, а винуватість позивача у вчиненні порушень Правил дорожнього руху належними доказами не доведена.

Відтак оскаржувані постанови винесені без законних на те підстав і є протиправними, тому підлягають скасуванню.

У зв`язку із цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Дії поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Зіньчука В.В. щодо складання постанови від 31 березня 2019 року серії ДОП18 №252454 за ознаками ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати незаконними.

Постанову поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Зіньчука В.В. від 31 березня 2019 року серії ДОП18 №252454 за ознаками ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 31 березня 2019 року серії ДОП18 №252454 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Дії поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Зіньчука В.В. щодо складання постанови від 31 березня 2019 року серії ДОП18 №252455 за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати незаконними.

Постанову поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Зіньчука В.В. від 31 березня 2019 року серії ДОП18 №252455 за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 31 березня 2019 року серії ДОП18 №252455 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ім`я відповідача поліцейський Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Зіньчук В.В.; службова адреса: вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій