Справа № П/811/1566/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року

Київ

справа №П/811/1566/16

адміністративне провадження №К/9901/38193/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Олександрія Квартал» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року (суддя - Жук Р.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (судді: Чепурнов Д.В. (головуючий), Мельник В.В., Сафронова С.В.) у справі №П/811/1566/16 за позовом Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Олександрія Квартал» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Олександрійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Олександрія Квартал» (далі - відповідач, ПП «Олександрія Квартал») про стягнення податкового боргу у сумі 4 078,45 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за позивачем обліковується податковий борг за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ПП «Олександрія Квартал» на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 4 078,45 грн, у тому числі 2 816,63 грн штрафних (фінансових) санкцій та 1 261,82 грн пені з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходили з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед бюджетом узгодженого податкового боргу у розмірі 4 078,45 грн, який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог контролюючого органу.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що складено акт №000179/11-26-12/36686523 від 23.09.2016, яким встановлено порушення позивачем підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у часниті несвоєчасної за реєстрації податкової накладної, виписаної у серпні 2016 року на суму податку на додану вартість у розмірі 28 166,32 грн та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації 15 календарних днів.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 23.09.2016, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 2 816,63 грн.

Вказане рішення направлено засобами поштового зв`язку та отримано уповноваженою особою підприємства 29.09.2016.

В зв`язку з несвоєчасним погашенням боргу по самостійно задекларованим зобов`язанням, податковим органом у відповідності до ст.129 Податкового кодексу України нараховано відповідачу пені в розмірі 1 261,82 грн, що підтверджується обліковою карткою платника.

28.03.2013 податковим органом виставлено ПП «Олександрія Квартал» податкову вимогу №180-19 на суму 11 835,00 грн, яка 06.06.2013 отримана уповноваженою особою відповідача.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на те, що товариством своєчасно сплачено податкове повідомлення-рішення від 23.9.2016 №, про що свідчить платіжне доручення від 30.09.216 №142 на суму 2 816,63 грн, однак, всупереч вимогам податкового законодавства вказана сума зарахована в рахунок зменшення боргу минулих років.

9. Позивачем заперечення (відзив) на касаційну скаргу товариства до суду касаційної інстанції не надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України

10.1. Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

10.2 Підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

10.3 Пункт 57.3 статті 57

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

10.4 Абзац 1 пункту 59.1 статті 59

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

10.5 Пункт 87.9 статті 87

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

10.6 Пункт 95.1 статті 95

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги.

12. Право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання (вручення) платникові податків податкової вимоги.

13. У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що враховуючи наявність податкового боргу у Підприємства, дотримання контролюючим органом порядку стягнення боргу (відповідачу направлено податкову вимогу), що підтверджено матеріалами справи, наявні всі підстави для стягнення з рахунків Товариства коштів у розмірі 4 078,45 грн.

16. Підлягають відхиленню доводи відповідача щодо протиправності дій контролюючого органу щодо зарахування в рахунок зменшення боргу минулих років суми сплаченої відповідачем у розмірі 2 816,83 грн на виконання вимог податкового повідомлення-рішення від 23.09.2016 №, зважаючи на вимоги пункту 87.9 статті 87 ПК України, якою встановлено обов`язок контролюючого орану у разі наявності у платника податків податкового боргу, зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 16, 20, 57, 59, 87, 95 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Приватного підприємства «Олександрія Квартал» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Олександрія Квартал» залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №П/811/1566/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду