Справа № 808/2500/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року

Київ

справа №808/2500/17

адміністративне провадження №К/9901/47700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 (головуючий суддя Божко Л.А., судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу про проведення перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Як вказує відповідач, у запиті до платника наявні всі обов`язкові реквізити, при цьому, запит містить посилання на те, що про порушення податкового законодавства вказують дані за наслідками отримання та опрацювання податкової інформації, документально оформлені господарські операції містять ознаки нереальності, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). Як наголошує відповідач, у направлених запитах зазначено, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про допущене позивачем порушення норм підпункту «а», пункту 198.1 статті 198 Податкового органу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ внаслідок неправомірного визначення суми податкового кредиту.

У свою чергу, позивачем подано відзив на касаційну скаргу, де ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" вказує, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою. Позивач з касаційною скаргою не погоджується, вважає її доводи безпідставними і необґрунтованими. Як зазначає позивач, в письмових запитах податкового органу взагалі було відсутнє посилання на будь-які податкові декларації так само, як відсутнє зазначення виявленої в них недостовірності даних. На думку позивача, незазначення контролюючим органом у письмових запитах виявленої недостовірності даних та відповідних декларацій ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" виключає можливість застосування підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Позивач вважає дії контролюючого органу з призначення перевірки на підставі викладених положень податкового законодавства протиправними, оскільки були відсутні законні передумови для призначення перевірки.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 попередній розгляд справи призначено на 14.05.2019.

Під час попереднього розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність касаційного розгляду справи у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14.05.2019 судове засіданні без повідомлення сторін призначено на 21.05.2019.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини. 27.12.2016 на адресу позивача надійшов запит податкового органу №12540/10/08-29-14-03 Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень), де зазначалося, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявлені факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" даних податкового кредиту у сумі 1520363,96грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Запорізьке будівельно-монтажне управління" у серпні та вересні 2016 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності робіт (послуг), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. Листом від 12.01.2017 №16/06 позивач повідомив Запорізьку ОДПІ про відмову в наданні інформації на вказаний запит через його невідповідність вимогам діючого законодавства та про звільнення від обов`язку надавати відповідь на цей запит.

У запиті від 10.05.2017 №4721/10/08-01-12-01 податковий орган вважав необхідним надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) і копії документів стосовно господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками (у тому числі ТОВ "КАВІСТА", ПАТ "Запоріжсталь", та контрагентами-покупцями (у тому числі ПАТ "Запоріжсталь") у лютому 2017 року. ГУ ДФС у Запорізькій області було повідомлено позивачем (лист від 17.05.2017 №738/06) про відмову в наданні інформації на вказаний запит через його невідповідність вимогам діючого законодавства та про звільнення від обов`язку надавати відповідь на цей запит.

ГУ ДФС у Запорізькій області у запиті від 12.06.2017 №6743/10/08-01-12-01 вважало необхідним надання позивачем інформації (пояснення та їх документальні підтвердження) і копії документів стосовно господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками (у тому числі ТОВ "БУД-ІНЖЕНЕРІЯ", ПАТ "Запоріжсталь") та контрагентами-покупцями (у тому числі ПАТ "Запоріжсталь") у березні 2017 року. Листом від 22.06.2017 №925/06 позивач повідомив ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову в наданні інформації на вказаний запит через його невідповідність вимогам діючого законодавства та про звільнення від обов`язку надавати відповідь на цей запит.

Враховуючи, що вказані запити Запорізької ОДПІ та ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.12.2016 №12540/10/08-29-14-03, від 10.05.2017 №4721/10/08-01-12-01 та від 12.06.2017 №6743/10/08-01-12-01, на думку позивача, не відповідали вимогам Податкового кодексу України, зазначене не підтверджувалось змістом самих запитів - позивачем було відмовлено контролюючим органам у наданні інформації, яка запитувалась, та повідомлено про звільнення від обов`язку надавати відповідь на такі запити відповідно до частини шостої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

16.08.2017 посадовою особою податкового органу на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті78 Податкового Кодексу України видано наказ №2123 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за періоди серпень-вересень 2016 року та лютий-березень 2017 року, а також податкових декларацій з податку на прибуток за 2016 рік та І квартал 2017 року, поданих платником податків, та враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу платником податків відмовлено у наданні пояснень та їх документальних підтверджень.

Спірним наказом визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" () за серпень-вересень 2016 року, ПАТ "Запоріжсталь" (код ЄДРПОУ 191230) за лютий-березень 2017 року, ТОВ "КАВІСТА" () за лютий 2017 року, ТОВ "БУД-ІНЖЕНЕРШ" () за березень 2017 року та податку на прибуток за 2016 рік та 1 квартал 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Запорізьке будівельне монтажне управління" () у серпні-вересні 2016 року, ПАТ "Запоріжсталь" (код ЄДРПОУ 191230) у лютому-березні 2017 року, ТОВ "КАВІСТА" () у лютому 2017 року, ТОВ "БУД-ІНЖЕНЕРІЯ" () у березні 2017 року.

16.08.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, де зазначено, що причиною відмови у допуску - є невідповідність раніше надісланих запитів про надання інформації вимогам діючого законодавства; наявність письмових відмов в наданні інформації на відповідні запити та невідповідність змісту (предмету) запитів предмету даної перевірки.

Вважаючи наказ від 16.08.2017 №2123 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправним, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на те, що згідно приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виявлені відповідачем факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. При цьому, направлені позивачем листи, якими податковому органу відмовлено у наданні інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) - не ґрунтуються на законі. Суд дійшов висновку, що сукупність досліджених документів свідчить про відповідність прийнятого наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки нормативним підставам для його винесення.

Судом апеляційної інстанції постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 скасовано. Задовольняючи позовні вимоги апеляційний суд вказав, що як вбачається з матеріалів справи, будь-яка інформація, яка б свідчила про порушення позивачем чинного законодавства, контроль за дотриманням чого покладено на органи державної податкової служби, не підтверджена. Суд дійшов висновку, що в жодному із запитів контролюючого органу до позивача не зазначено конкретних підстав направлення запитів, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про встановлення податковим органом сумнівності у фактах здійснення операцій між позивачем з вищезазначеними контрагентами, з огляду на що, позов підлягає задоволенню.

Переглядаючи постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пункт 73.5 статті 73 ПК України передбачає, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у тому числі: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Положення ПК України, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення, дане Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII.

Відповідно до статті 16 цього Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Як з`ясовано судами та вбачається з матеріалів справи, підставою для запитування інформації та її документального підтвердження з питань провадження позивачем господарської діяльності у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за періоди серпень-вересень 2016 року та лютий-березень 2017 року, а також податкових декларацій з податку на прибуток за 2016 рік та І квартал 2017 року, поданих платником податків.

Зокрема, запит податкового органу від 27.12.2016 №12540/10/08-29-14-03 обґрунтовувався тим, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту у сумі 1520363,96грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Запорізьке будівельне монтажне управління», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2016 року, вересень 2016 року. Про зазначене свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданій платником податків за відповідний звітний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статтей 72,73,74 ПК України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкової звітності, листа ТОВ «Запорізьке будівельне монтажне управління» до Запорізької ОДПІ щодо втрати документів за період з 01.01.2016 по 29.11.2016. Відповідно до яких з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу позивача надіслано письмовий запит Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 10.05.2017 №4721/10/08-01-12-01, який зумовлений тим, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Запорізьке будівельне монтажне управління», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Запорізьке будівельне монтажне управління» у лютому 2017 року здійснює: надання ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" послуг будівельно-монтажних робіт, придбання якої по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виконання операцій постачання товарів (послуг) наявним трудовим ресурсом; придбання у ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ послуг оренди приміщення, гарячої води пару, металопродукції, бетону та інше; придбання у ТОВ "КАВІСТА" робіт згідно договором від 30.01.2017№30/01/3 на ВАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (Доменний цех) придбання якої по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виконання операцій з постачання товарів (послуг) наявним трудовим ресурсом.

Запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.06.2017 №6743/10/08-01-12-01 надісланий позивачу, податковий орган обґрунтовував тим, що результати аналізу показників, що містяться у податкової звітності ТОВ «Запорізьке будівельне монтажне управління», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податковій інформації, згідно з якими в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг).

Разом з тим, необхідно додати, що враховуючи приписи статті 73 ПК України, "Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що запити (від 27.12.2016 №12540/10/08-29-14-03, від 10.05.2017 №4721/10/08-01-12-01 та від 12.06.2017 №6743/10/08-01-12-01), які надсилались позивачу раніше для з`ясування розбіжностей у податковій звітності та даних електронного обліку контролюючого органу і запит від 13.07.2017 №8966/10/08-01-14-08-11 "Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки" - мають різну правову природу і призначення. Так, кінцевим одержувачем інформації і документів, наданих позивачем 03.08.2017 листом за вих.№1073/06 до ГУ ДФС у Запорізькій області є Офіс великих платників податків ДФС, яким і проводиться зустрічна звірка. У той же час, за запитами (від 27.12.2016 №12540/10/08-29-14-03, від 10.05.2017 №4721/10/08-01-12-01 та від 12.06.2017 №6743/10/08-01-12-01) одержувачами інформації (документів) є ГУ ДФС у Запорізькій області (його структурні підрозділи) які здійснюють адміністрування податків та іншу перевірку податкової інформації.

У результаті вбачається, що факт надання позивачем 03.08.2017 за вих.№1073/06 до ГУ ДФС у Запорізькій області інформації з її документальним підтвердженням для проведення зустрічної звірки не може бути оцінено як надання такої інформації за запитами (від 27.12.2016 №12540/10/08-29-14-03, від 10.05.2017 №4721/10/08-01-12-01 та від 12.06.2017 №6743/10/08-01-12-01), оскільки як обсяг, так і кількість контрагентів за якими потрібно було надавати таку інформацію - є різними.

Відповідачем направлено на адресу позивача запити по взаємовідносинах з контрагентами. У вказаному запиті, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у запиті податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, зазначені такі обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), визначений перелік інформації та документів, що запитуються, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів, про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

У зв`язку із ненаданням позивачем інформації та документів на обов`язковий письмовий запит відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

За правилами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком, викладеним у рішенні суду першої інстанції, що при винесенні спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Запорізьке спеціалізоване монтажне управління" відповідачем було дотримано вимоги податкового законодавства, вказаний наказ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, спірний наказ підписаний уповноваженою особою, містить відповідні посилання на норми податкового законодавства, на підставі яких проводиться перевірка, період проведення перевірки, посадові особи, яким доручено організацію перевірки, а також відомості щодо об`єкта перевірки, його найменування тощо.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення апеляційним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд вказує, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За вказаних обставин постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 скасувати, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду