Справа № 440/712/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/712/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривошапка Н.А.

представника позивача - Шеховцов І.Є.

представників відповідача - Синявська Т.Г., Козій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІЛ МІНЕРАЛС КОМПАНІ" до Полтавської обласної ради, третя особа - Державна служба геології та надр України, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнання протиправним та скасування рішення Полтавської обласної ради № 1063 від 14 лютого 2019 року;

зобов`язання поновити розгляд про внесення Державної служби геології та надр України щодо погодження надання без проведення аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "СОІЛ МІНЕРАЛС КОМПАНІ" спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі на території Полтавського району Полтавської області.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОІЛ МІНЕРАЛС КОМПАНІ" (надалі також - позивач, ТОВ "СМК") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради (надалі також - відповідач), третя особа - Державна служба геології та надр України (надалі також - третя особа, Держгеонадра), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15 березня 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив розгляд відповідної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15 квітня 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду /а.с. 173-174/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення Полтавської обласної ради № 1063 від 14 лютого 2019 року прийняте відповідачем необґрунтовано, без належних підстав.

Так, вказуючи на його протиправність, позивач виходив з наступного.

За приписами статі 9-1 Кодексу України про надра, а також за приписами статті 1 Закону України "Про нафту і газ", обласні ради мають виключно повноваження на погодження надання надр у користування з метою проведення сукупно повного комплексу робіт по геологічному вивченню нафтогазоносних надр, їх дослідно-промислової та промислової розробки. Тобто, на думку позивача, обласні ради мають повноваження погоджувати надання надр у користування виключно тоді, коли надрокористування охоплює як геологічне вивчення так і промислову розробку родовищ вуглеводнів.

Отже, позивач акцентував увагу на тому, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки обласні ради не мають повноважень на погодження надання надр у користування із вказаною позивачем у заяві метою і це прямо випливає зі змісту статті 9-1 Кодексу України про надра.

26 березня 2019 року від третьої особи до суду надійшли пояснення до позовної заяви ТОВ "СМК" /а.с. 40-42/, в яких повідомлено, що Держгеонадра при розгляді заяви ТОВ "СМК" діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, передавши всі документи позивача на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення до Полтавської обласної ради.

03 квітня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому вказано про безпідставність заявлених позивачем вимог та необхідність відмовити у задоволенні адміністративного позову /а.с. 52-54/.

Зокрема, Полтавською обласною радою вказано, що ТОВ "СМК" не має права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти газу (промислова розробка родовищ) газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі без проведення аукціону, оскільки відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30.05.2011 № 615 зі змінами від 18.12.2018, внесеними Кабінетом Міністрів України № 1131, заявник не здійснив за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Також відповідач спростовував твердження позивача щодо неповідомлення ТОВ "СМК" про засідання комісії обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр 13.02.2019. Вказано, що повідомлення про засідання комісії направлялось на електронну адресу позивача та позивача було повідомлено про засідання телефонним зв"язком.

Правом надати до суду відповідь на відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.

Третя особа не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, при причини неявки не повідомляла.

З огляду на положення пункту 1 частини3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснити розгляд справи за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом

28 грудня 2018 року ТОВ "СМК" звернулось до Держгеонадр відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 615, із заявою № 28/15 та пакетом документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти газу (промислова розробка родовищ) газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі без проведення аукціону /а.с. 44-45/.

Листом від 29 грудня 2018 року № 26480/03/12-18 Держгеонадра направило відповідно до п.9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами № 615 до Полтавської обласної ради звернення та копії документів, поданих ТОВ "СМК", для погодження обласною радою отримання ТОВ "СМК" спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі на території Полтавського району Полтавської області /а.с. 46/.

На підставі рекомендації постійної комісії обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр від 13.02.2019 /а.с. 60/, Полтавська обласна рада на пленарному засіданні двадцять четвертої сесії сьомого скликання прийняла рішення від 14 лютого 2019 року № 1063, яким відмовлено у погодженні надання без проведення аукціону ТОВ "СМК" вищезазначеного дозволу /а.с. 61/.

Позивач не погодився з таким рішенням, у зв`язку з чим оскаржив його до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011, № 615 (надалі - Порядок № 615).

Відповідно до п. 2 Порядку № 615, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

В редакції підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, чинній на час вирішення питання про надання дозволу Полтавською обласною радою, передбачалось, що видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів; видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку; геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Згідно з абз. 2 п. 8 Порядку № 615, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Відповідно до абз. 1 пункту 9 Порядку № 615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з:

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування", районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Пунктом 3 статті 9-1 Кодексу України про надра передбачено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про нафту і газ", спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про нафту і газ", на користування нафтогазоносними надрами надаються такі види спеціальних дозволів:

на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ;

на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промисловою розробкою родовищ);

на видобування нафти і газу (промислову розробку родовищ);

на будівництво та експлуатацію підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі підземних сховищ нафти чи газу та споруд для захоронення відходів виробництва нафтогазової галузі і супутніх вод.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 615, дозволи надаються на такі види користування надрами:

геологічне вивчення родовищ корисних копалин;

геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення;

видобування корисних копалин;

геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ);

будівництво та експлуатація підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод;

створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо);

виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції.

Висновки щодо правозастосування

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню Полтавської обласної ради, суд виходить з наступного.

Щодо твердження позивача про протиправність рішення № 1063 від 14.02.2019 у зв`язку з тим, що обласні ради не мають повноважень на погодження надання надр у користування із вказаною позивачем у заяві метою і це прямо випливає зі змісту статті 9-1 Кодексу України про надра, суд зазначає таке.

З процитованих вище норм чинного законодавства, а саме з положень статті 13 Закону України "Про нафту і газ", пункту 5 Порядку № 615 вбачається, що на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), видаються спеціальні дозволи.

А отже, відповідно до пункту 9 Порядку № 615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з відповідними обласними радами, що також охоплюється повноваженнями обласних рад, визначеними і статтею 9-1 Кодексу України про надра.

Отже, суд не знаходить доведеними твердження позивача про відсутність повноважень у відповідача на погодження спеціального дозволу.

Поряд з цим, дослідження потребують ті підстави, що лягли в основу рішення Полтавської обласної ради № 1063 від 14.02.2019.

Так, судом встановлено і вказано відповідачем у відзиві на позов, що ТОВ "СМК", на думку відповідача, не має права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, оскільки не підпадає під дію підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615: заявник не здійснив за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Суд констатує, що відповідач, посилаючись на те, що ТОВ "СМК" не підпадає під вимоги пп.1.п.8 Порядку № 615, не надав суду на підтвердження цього відповідних доказів. Більше того, представниками відповідача повідомлено про відсутність таких доказів і на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Представникам відповідача у судовому засіданні пояснив, що висновок про відсутність у ТОВ "СМК" раніше отриманого спеціального дозволу та відсутність дій Товариства щодо апробації та підрахунку запасів корисних копалин, які були б вчинені на підставі раніше отриманого спеціального дозволу (підстави для погодження отримання спеціального дозволу без аукціону - підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615) був зроблений з відсутності відповідних документів у переліку, що був направлений до Полтавської обласної ради Держгеонадрами, а також за наслідком ознайомлення зі змістом веб-сайту Держгеонадр.

Однак при цьому відповідачем не надано жодних доказів того, що така перевірка щодо ТОВ "СМК" взагалі проводилася.

Необхідно зауважити, що відомості про спеціальні дозволи на веб-сайті Держгеонадра, які відповідач, за твердженням його представників, перевіряв, не можуть бути належним підтвердженням дійсної відсутності здійснення відповідачем за власні кошти геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами апробації.

У будь-якому разі, якщо така перевірка проводилася, її наслідки працівники відповідача повинні були оформити документально, склавши відповідний акт або ж, щонайменше, додавши до матеріалів, які направлялися на розгляд сесії обласної ради, відповідну довідку. Перевіряючи, чи підпадає ТОВ "СМК" під дію підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, відповідач, на думку суду, повинен був вжити дії, які б однозначно свідчили, чи має заявник відповідний статус,чи ні. Такими діями могло б бути звернення до Держгеонадр - розпорядника відповідної інформації, або звернення до самого Товариства про надання відповідних документів/пояснень чи повідомлення про їх відсутність.

Однак, висновок відповідача про те, що ТОВ "СМК" не підпадає під ознаки, що передбачені підпунктом 1 пункту 8 Порядку № 615, як судом встановлено, має характер припущення і не ґрунтується на належній перевірці та не є доведеним. У судовому засіданні суд не вважав за необхідне перевіряти цю відповідність позивача, оскільки така перевірка є функцією і обов"язком відповідача, якого суд не повинен підміняти, здійснюючи його повноваження замість нього.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки воно базується на недоведеному припущенні.

Також суд вказує, що згідно пункту 9 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник позивача пояснив, що представник ТОВ "СМК" приїздив на сесію Полтавської обласної ради в день прийняття оскаржуваного рішення, але не був допущений на сесію та не мав змоги надати пояснення й відповісти на запитання щодо його заяви.

Представники відповідача не спростували цього твердження.

Відтак, суд прийшов до висновку про порушення права заявника на прийняття участі у прийнятті рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення покладено на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Полтавської обласної ради №1063 від 14 лютого 2019 року, та зобов"язання Полтавської обласної ради повторно розглянути звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" без проведення аукціону спеціального дозволу на геологічне вивчення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної ради на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" (вул.Пушкіна, 6А кв. 9 м.Полтава ) до Полтавської обласної ради (вул.Соборності, 45 м.Полтава ), третя особа - Державна служба геології та надр України (вул.Антона Цедіка 16 м.Київ ), про визнання незаконним та скасування рішення й зобов"язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської обласної ради №1063 від 14 лютого 2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" в погодженні надання без проведення аукціону спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного конденсату Південно-Макарцівської площі на території Полтавського району Полтавської області.

Зобов"язати Полтавську обласну раду повторно розглянути звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" без проведення аукціону спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного конденсату Південно-Макарцівської площі на території Полтавського району Полтавської області - з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної ради витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 травня 2019 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков