Справа № 826/5251/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Київ № 826/5251/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прада Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прада Україна" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень: від 12 листопада 2014 року №10, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1157179 грн, в тому числі, за основним платежем - 925743 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 231436 грн; від 12 листопада 2014 року №10, яким зменшено розмір від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з податку на додану вартість) за грудень 2013 року у розмірі 2230532 грн; від 12 листопада 2014 року №2, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб на суму 510 грн, в т.ч. за основним платежем - 0 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 510 грн; від 23 січня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4125 грн., в тому числі, за основним платежем - 3300 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 825 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що господарські відносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Мегабуд" спрямовані на реальне настання правових наслідків, підрядні роботи виконані генпідрядником у повному обсязі, що підтверджується документально. Позивач наполягав на індивідуальній податковій відповідальності платників податків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року №10, №10, №2 та від 23 січня 2015 року №.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №826/5251/15 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у місті Києві від 12 листопада 2014 року №10, від 12 листопада 2014 року №10 та від 23 січня 2015 року № та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення першої та другої інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій не вжито достатніх заходів щодо встановлення обставин у справі, які мають значення для правильного її вирішення, в т.ч., не витребувано у контролюючого органу докази на підтвердження доводів про неможливість виконання субпідрядниками будівельних робіт; не допитано свідків, зокрема, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Мегабуд".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №826/5251/16 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у сторін доказів у справі, на необхідність дослідження яких наголошено в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року.

За приписами пункту 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що сума визначена до стягнення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до провадження адміністративну справу №826/5251/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прада Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16 вересня 2019 року о 09:00 год., зал судового засідання №9 Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Запропонувати позивачу надати до підготовчого засідання всі інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві письмові пояснення щодо наявності основних засобів, трудових ресурсів, складських приміщень та інших ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Мегабуд" () за період з жовтня 2011 року по грудень 2013 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд" () за період з травня по червень 2012 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнер" () у липні 2012 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео" () за період у квітні 2012 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО-РЕМ-БУД" () у жовтні 2012 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-БУДІВНИЦТВО" () у березні 2012 року.

Витребувані матеріали або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надати (надіслати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, до підготовчого засідання.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечень;

- позивачу протягом десяти днів з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення разом з доказами, якими підтверджуються обставини, на яких вони ґрунтуються, та документами, що свідчать про їх надіслання іншим учасникам справи, а також витребувані документи надати (надіслати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак