Справа № 826/9711/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ 826/9711/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В. при секретарі судового засідання Черниш А.І. за участю представників сторін:

від позивача Косюк О.Ю.,

від відповідача Пономаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діамед

про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Діамед про стягнення податкового боргу у сумі 22257344, 97 грн. з розрахункових рахунків.

У судове засідання, призначене у справі на 15.05.2019, з`явились представники позивача та відповідача.

У ході судового засідання, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні про злочин вчинений працівниками податкового органу.

В обґрунтування вказаних клопотань представник відповідача вказав, що для об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-економічну експертизу первинної документації ТОВ «Діамед» () щодо ознак фіктивності чи реальності господарсько-фінансових санкцій операцій товариства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Також, обгрунтовуючи клопотання щодо зупинення провадження у справі представник відповідача вказав, що враховуючи факт перевірки законності дій з боку прокуратури м. Києва та розслідування злочину у кримінальному провадженні за № 0001041 необхідно зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявлених клопотань з мотивів їх необгрунтованості.

Вирішуючи питання щодо підстав для призначення судово-економічної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Водночас, суд зазначає, що предметом даного спору не є встановлення ознак фіктивності чи реальності господарсько-фінансових операцій ТОВ «Діамед», а стягнення податкового боргу. Реальність господарських операцій відповідача може бути предметом дослідження в межах розгляду іншої справи, проте немає необхідності у встановленні даних обставин та фактів в межах даного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Оцінюючи наведені доводи представника відповідача, щодо підстав зупинення провадження у справі, суд зазначає, що досудове розслідування про злочин вчинений посадовими особами податкового органу не стосується предмету спору та не дають підстав для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до закінчення досудового розслідування за № 0001041.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ТОВ Діамед про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника ТОВ Діамед про зупинення провадження у справі №826/9711/17 до закінчення досудового розслідування за № 0001041 відмовити.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.05.2019.