Справа № 804/8845/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Справа № 804/8845/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Д" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (далі - ТОВ "Стиль Д", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач) від 19.12.2017р. №63 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 4250грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що постанова від 19.12.2017 року №63 є незаконною, протиправною, винесеною в порушення норм чинного законодавства України та з перевищенням службових повноважень.
Позивач пояснює, що на виконання вимог припису, ним усунуто недоліки, що зазначені в акті перевірки №000145, шляхом зняття з реалізації та забезпечення всієї продукції необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про неї. На підтвердження чого 18.12.2017 року надано відповідачу письмове повідомлення №875/5 від 15.12.2017 року про усунення недоліків, з копіями прибуткових накладних (№Я-010030 від 06.01.2017 року, №Я-007718 від 16.10.2017 року, №Я-00010128 від 24.11.2017 року, №R-000823 від 10.11.2017 року, №R-00005700 від 14.07.2017 року, №R-00009743 від 09.11.2017 року, №Я-00008574 від 09.10.2017 року) та фото звітом.
На думку позивача, незважаючи на відсутність порушень з боку позивача норм чинного законодавства України, якими врегульовано питання, що стали предметом перевірки, відповідачем в порушення Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року №1177, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №239 від 10.03.2017 року, винесено протиправну оскаржувану постанову та безпідставно застосовано до позивача санкції у вигляді накладення стягнення у розмірі 4'250 грн.
Також позивач зазначає, що при розрахунку суми стягнення відповідачем навмисно та протиправно не були взяті до уваги прибуткові накладні, які надані у встановленні законодавством строки, у зв`язку з чим невірно розраховано/накладено суму стягнення, визначеного постановою №63 від 19.12.2017 року.
Ухвалою суду від 02.01.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвалою від 05.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відповідно приписів ст.12 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
30.03.2018 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що в ході інспектування встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме: реалізація продукції на яку відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, зокрема, про дату виготовлення та виробника (найменування та місцезнаходження). В акті перевірки №000145 від 08.12.2017 року уповноважена особа позивача зазначила, що зауважень щодо проведеної перевірки не має, а отже, позивач погодився з описом виявлених порушень та підтвердив їх наявність. За результатами виявлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року №000018, в якому керуючий магазином "Простор" позивача, ОСОБА_1 зазначила, що з порушеннями згодна.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, що відповідно до Наказу №135-а від 17.11.2016 року, яким затверджено План проведення перевірок суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на 2017 рік, позивача включено до даного плану.
Відповідачем надіслано позивачу повідомлення від 31.10.2017 року №01-27/5766 про проведення планової перевірки ТОВ "Стиль-Д".
Відповідачем здійснено державний контроль за дотриманням позивачем законодавства про захист прав споживачів у формі планової перевірки відповідно до наказу від 01.12.2017 року №774 на підставі направлення на проведення перевірки від 01.12.2017 року №229.
За результатами проведеної перевірки складено акт №000145 від 08.12.2017 року., за висновками якого встановлено, що позивачем порушено п.7, п.12 ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", п.17, п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833.
На підставі результатів перевірки позивачу наданий припис до акта від 08.12.2017 року №000145, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року №000018.
19.12.2017 року винесено постанову №11 про адміністративне правопорушення якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн., а також винесено постанову №63 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до ТОВ "Стиль Д" застосовано штраф у розмірі 4'250 грн.
Отже, спірні правовідносини між сторонами виникла з приводу здійснення відповідачем ринкового нагляду та застосування штрафних санкцій за встановлені порушення.
Відповідач по справі ГУ Держпродспоживслужби є спеціально уповноваженим територіальним органом у сфері захисту прав споживачів.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877). Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI). Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються також Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2736-VI (далі - Закон №2736-VI).
Пунктом 4 Розділу IX «Прикінцевих положень» Закону України №2735-VI «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» не зазначено про виключність нерозповсюдження лише зазначених в даному пункті статей, а також не вказує про розповсюдження на дані відносини інших статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (Положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого-четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п`ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.))
У Законі України №2735-VI «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» «Розділ IV Вжиття заходів ринкового нагляду» якого визначає порядок проведення перевірок характеристик продукції. В якому наведені випадки застосування положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зокрема, міститься посилання щодо його застосування у таких випадках: видання та оформлення наказів та посвідчень на проведення перевірки (ч.5 ст.23 Закону України №2735); щодо Акту перевірки (ч.1 ст.23 Закону України №2735); відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) (ч.2 ст.27 Закону України №2735); щодо прав суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції (ч.2 ст.7 Закону України №2735); повноваження, права та обов`язки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (ч.5 ст.10 Закону України №2735).
Закон України №2735-УІ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» не містить посилань на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо порядку проведення перевірок характеристик продукції органами державного ринкового нагляду, цей Закон України №2735 є спеціальним законом по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Закон України №2735 визначає порядок здійснення перевірок характеристик продукції, натомість Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання щодо здійснення ними господарської діяльності.
Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.
Відповідно до ч.1. ст.22 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Отже, судом встановлено, що під час проведення відповідачем планової перевірки ТОВ "Стиль-Д" виявлено порушення п.7, п.12 ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", п.17, п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833.
Вищезазначені порушення зафіксовано у акті №000145 від 08.12.2017 року (а.с.129-131) та протоколі №000018 від 08.12.2017 року (а.с.139) з яких вбачається, що керуючий магазином "Простор" ОСОБА_1 зауважень щодо проведеної перевірки немає та згодна з виявленими порушеннями.
У зв`язку з вищевказаним ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову від 19.12.2017 року №63 про накладення на ТОВ "Стиль-Д" стягнень у розмірі 4'250 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не оспорює ґрунтовність висновків акту перевірки та вчинення ним правопорушень, а лише зазначає, що оскільки ним усунуто виявлені порушення, він не міг бути притягнутий до адміністративно-господарської відповідальності.
Також необхідно зазначити, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону; за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону; на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів; на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", (ч.2 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»).
Натомість, рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою (ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»)
Тобто, постанова про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю природою є різними актами органу державного ринкового нагляду і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».
Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначається порядок прийняття вказаних актів. Зокрема, статтею 23 вказаного закону передбачено Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та статтею 44 порядок прийняття Постанови про накладення штрафних (адміністративно-господарських) санкцій.
У частині 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» йдеться, що: «у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю) фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються».
Розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виходячи з аналізу Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі та в порядку діючого законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 246-247, 249, 255, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Д" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова