Справа № 420/836/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1» Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення № 2212 від 22.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дачного кооперативу «Комунстрой-1», ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в якому позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2212 від 22.09.2014 року «Про затвердження Дімової Інні Олександрівні, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,0780 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_1 Одеської області», в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси Дачного кооператива «Комунстрой-1» та його члена ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.02.2019 року позов залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків позову.

Позивачі усунули недоліки визначені ухвалою суду, в тому числі надано до суду змінений позов.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, а також залучено до участі у справі ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Згідно зміненого позову позивачі просять суд визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2212 від 22.09.2014 року «Про затвердження Дімової Інні Олександрівні, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,0780 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 м. Білгород-Дністровського Одеської області», в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси Дачного кооператива «Комунстрой-1» та його члена ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на те, що оскаржуваним рішенням порушені їх майнові права на володіння та користування земельною ділянкою, зокрема ОСОБА_1 , який є членом Дачного кооператива «Комунстрой-1» та його земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,0780 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: ділянка 6, ДК «Комунстрой-1 затверджена оскаржуваним рішенням.

Від відповідача 03.04.2019 року та 26.04.2019 року надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, рішення по справі просив прийняти на розсуд суду.

При постановленні ухвали, суддя враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як слідує з матеріалів справи, позивачі звертаючись із цим позовом фактично просять суд визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2212 від 22.09.2014 року «Про затвердження Дімової Інні Олександрівні, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,0780 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_4 « АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 Білгород-Дністровського Одеської області», в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси Дачного кооператива «Комунстрой-1» та його члена ОСОБА_1 .

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суддя вказує на те, що даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Тобто спірні правовідносини стосуються затвердження ОСОБА_2 , технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,0780 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_4 «Комунстрой АДРЕСА_3 та як зазначають позивачі із зміною розміру земельної ділянки, і в разі скасування оскаржуваного рішення майнове право ОСОБА_2 може бути порушене.

Крім того, суддя вказує не те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення не мав публічно-правових відносин саме з позивачами. Зазначене рішення стосувалося затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки саме ОСОБА_2 , та як зазначають позивачі порушило їх майнові права оскільки затверджено було більшу площу земельної ділянки, отже такий спір має приватноправовий характер.

Відтак, суддя зазначає, що спір в цій справі є спором про цивільне право щодо земельних правовідносин, цей спір не є публічно-правовим, отже має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Тобто, даний спір обумовлено порушенням приватного права (майнового) позивачів щодо визначення меж земельної ділянки та належного користування своїм майном (земельною ділянкою).

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, зважаючи на викладене, те, що спір у даній справі не є публічно-правовим, оскарження рішення безпосередньо пов`язане із захистом позивачами свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій суб`єкта владних повноважень, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суддя роз`яснює позивачам, що розгляд даної справи має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1» Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення № 2212 від 22.09.2014 року.

Суд роз`яснює позивачам, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 20.05.2019 року.

Суддя Корой С.М.

.