Справа № 804/5788/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Київ

справа №804/5788/15

касаційне провадження №К/9901/12829/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Нікопольської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 804/5788/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.01.2018 позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2015, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховане грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 21263,75 грн, в тому числі: за основним платежем - 16875,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 4388,75 грн.; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2015, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховане грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 101870,15 грн, в тому числі: за основним платежем - 80272,77 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21598,20 грн; визнав протиправним та скасував рішення № від 23.01.2015, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховане грошове зобов`язання за платежем «донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 12960,90 грн., в тому числі: за основним платежем -11043,14 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1917,76 грн; визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.12.2014 № на суму 11043,14 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28.03.2019 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2015 року, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3281,25 грн, в тому числі: за основним платежем 2625,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 656,25 грн; в решті позовних вимог відмовив.

Нікопольська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі № 804/5788/15 є вимоги про: визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2015, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховане грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 21263,75 грн, в тому числі: за основним платежем - 16875,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 4388,75 грн.; визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2015, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховане грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 101870,15 грн, в тому числі: за основним платежем - 80272,77 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21598,20 грн; визнання протиправним та скасування рішення № від 23.01.2015, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховане грошове зобов`язання за платежем «донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 12960,90 грн, в тому числі: за основним платежем -11043,14 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1917,76 грн; визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.12.2014 № на суму 11043,14 грн.

Суд апеляційної інстанції інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля продуктами харчування, в тому числі, алкогольними напоями та тютюновими виробами, а тому позивачем правомірно включено до обсягу витрат витрати придбання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна