Справа № 165/633/19
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/633/19
Провадження № 2-а/165/37/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області Комарук Юлії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області Комарук Ю.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії НК №591227 від 28 лютого 2019 року, винесеною поліцейським роти №2 БУПП у Волинській області Комарук Ю.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Вказує, що близько 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Луцьку, він був зупинений поліцейським, який повідомив що ним перевищено швидкість руху в населеному пункті на 40 км/год. Незгоду з обвинуваченням він відразу висловив, зазначив, що зі швидкістю 90 км/год не рухався, спідометр його автомобіля показував швидкість руху 60 км/год. На його прохання показати швидкість руху, що зафіксована приладом «Трукам», відповідач відмовив. Зазначає, що відповідач не врахував його пояснень і виніс постанову серії НК №591227 від 28 лютого 2019 року якою притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і відповідач складаючи постанову, діяв упереджено та незаконно. На підтвердження своїх звинувачень, відповідач не надав йому жодних належних доказів, а усі вони грунтуються виключно на припущеннях. Розгляд справи відбувався на місці, без надання йому часу для подання заперечень і звернення за правовою допомогою та без врахування його майнового стану. У зв`язку з вищевикладеним просить адміністративний позов задовольнити, визнати дії поліцейського неправомірними та скасувати постанову серії НК №591227 від 28 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., а провадження у справі закрити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами, позов підтримав та просив його задоволити (а.с.42).
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
В постанові серії НК №591227 від 28 лютого 2019 року зазначено, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне зі швидкістю 90 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 40 км/год, тим самим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом TruCAM 000798. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.283 КупАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
З матеріалів відзиву встановлено, що з нагрудної відеокамери поліцейських здійснювався відеозапис, однак у оскаржуваній постанові, в порушення ч.3 ст.283 КУпАП, не зазначалося відомостей про вищевказаний технічний засіб.
З огляду на те, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічні засоби за допомогою яких здійснено відеофіксація правопорушення та не повністю зазначено назву, серійний номер приладу яким вимірювалася швидкість руху, тому дані докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Крім того з наданих представником відповідача доказів (а.с.30-31) неможливо ідентифікувати, що вимірювалась швидкісь саме автомобіля позивача, оскільки неможливо встановити марку автомобіля та його реєстраційний номер.
Згідно з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно наказу МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.
Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Крім того, у розділі ІІІ цієї інструкції зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведені норми суд не вбачає порушень у діях відповідача, а саме у тому, що ним не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та у тому, що справа розглядалася саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв на підставі вищевказаної інструкції, а твердження позивача, як вважає суд, є невірним тлумаченням норм ст.258 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати постанову інспектора постанову поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області Комарук Ю.М. серії НК №591227 від 28 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Позовні вимоги, про визнання дій поліцейського протиправною не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.
Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,
Скасувати постанову поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області Комарук Юлії Михайлівни серії НК №591227 від 28 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк