Справа № 280/2384/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 травня 2019 рокуСправа № 280/2384/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ірини ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов арбітражного керуючого ОСОБА_3 (далі позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 21.01.2019 №2-П/19 та розпорядження про усунення порушень від 21.01.2019 №1-р/19;

визнати протиправним та скасувати посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2019 №20-1 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2019 №20-2, винесені Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області;

визнати протиправним та скасувати подання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

Крім того, разом з позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії подання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Дисциплінарну комісію про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення та заборонити Міністерству юстиції України вносити позивача до списків чергового засідання Дисциплінарної комісії до прийняття судом рішення по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що висновки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про допущення нею, як арбітражним керуючим, грубого порушення вимог чинного законодавства України є необґрунтованими та безпідставними, що слугувало зверненню до суду з позовною заявою. Зазначає, що у разі розгляду Дисциплінарною комісією подання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області позивача може бути безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а можливо і позбавлено права на зайняття професійною діяльністю арбітражного керуючого, що призведе до подальшого порушення прав та законних інтересів позивача. Просить задовольнити вимоги заяви.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії подання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Дисциплінарну комісію про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, проте, ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпечення позову, заявником не зазначено номеру і дати такого подання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що унеможливлює його ідентифікацію.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до пункту 6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі пропозиція).

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.

Тобто, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, як орган контролю, вносить лишено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а подання вноситься структурним підрозділом Мін`юсту, якому надіслана пропозиція.

Суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять подання саме Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дію якого позивач просить зупинити, а в свою чергу пропозиція Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не є індивідуальним актом, можливість зупинення якого передбачено КАС України.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вносити позивача до списків чергового засідання Дисциплінарної комісії, суд зазначає, що Мінюст не є відповідачем по справі, а предметом розгляду адміністративної справи є питання правомірності дій та висновків ГТУЮ у Запорізькій області щодо встановлення порушення позивачем вимог законодавства України під час здійснення діяльності арбітражного керуючого.

А відтак, забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вносити позивача до списків чергового засідання Дисциплінарної комісії не узгоджується з приписами КАС України та предметом розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова