Справа № 815/6926/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6926/17
УХВАЛА

23 травня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Іванівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 30.10.2018 по справі № 815/6926/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Іванівського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Іванівського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною відмову Іванівського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

зобов`язано Іванівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 14.01.2019 і 31.01.2019 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

10.05.2019 до суду надійшла спільна заява відповідачів про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі № 815/6926/17, в обґрунтування якої зазначено, що виконуючи судове рішення, орган міграційної служби має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, оскільки відсутній механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року НОМЕР_1 та чіткий порядок дій уповноважених працівників під час видачі паспорту у формі книжечки згідно даного Положення.

23.05.2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просив відмовити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області в роз`ясненні рішення суду, пославшись на ухвалу Верховного Суду по зразковій справі № 806/3265/17. Також зазначив, що 17.05.2019 Іванівський районний сектор оформив та видав неповнолітньому ОСОБА_2 паспорт зразка 1994 року, тобто відповідачем рішення суду виконано у добровільному порядку.

До суду з`явився представник відповідачів, який заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в задоволенні заяви просив відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), провадження № 11-460заі18.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні спільної заяви відповідачів про роз`яснення рішення від 30.10.2018 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Більш того, з наданих представником позивача доказів вбачається, що 17.05.2019 Іванівським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформлено та видано ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_3 , тобто рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 відповідачем виконано у повному обсязі, що виключає необхідність роз`яснення такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Іванівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 30.10.2018 по справі № 815/6926/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Іванівського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2019.

Суддя І.В. Завальнюк