Справа № 160/9695/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9695/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року

у адміністративній справі № 160/9695/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради, Дніпропетровської обл. Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії - йому повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме, з підстав не усунення станом на 25.02.2019 р. зазначених в ухвалах від 26.12.2018 р. та 04.02.2019 р. недоліки позовної заяви. Одночасно, позивачу було роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.8ст.169 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить її скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження їх розгляду.

Перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для повернення позовної заяви у цій справі стало те, що позивачем не усунуто визначені в ухвалах суду від 26.12.2018 р. та 04.02.2019 р. недоліки позовної заяви, а саме, не зазначення у позовній заяві в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАСУ ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що за висновками суду першої інстанції що унеможливлює подальший розгляд позовної заяви в порядку ст.171 КАС України.

Виходячи з предмету спору у цій справі, яким є неправомірність дій державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Бараннік Ганни Олександрівни, яка вчинила реєстраційні дії 16.08.2018р. за номером 3006097 та 17.08.2018 за номером 4006097 шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), судова колегія визнає безпідставною вимогу суду про обов`язок позивача зазначити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки ця вимога стосується лише відповідача юридичної особи, або реєстраційний номер облікової картки платника податків, оскільки це стосується тільки відповідача - фізичної особи. Проте, у даній адміністративній справі відповідачем є державний реєстратор, який не має самостійного ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та не відновиться до вказаних категорій осіб (юридична чи фізична), і відповідно, повернення позову судом з підстав не зазначення ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - є безпідставним.

Посилання суду першої інстанції на приписи ст.43 КАС України та п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - ніяким чином не підтверджує позицію суду першої інстанції у цій справі, оскільки Державний реєстратор є посадовою особою, яка діє від імені держави, представляє її інтереси і наділяється владними повноваженнями щодо внесення відповідних записів до реєстрів, та відповідно за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несе відповідальність особисто у порядку, встановленому законом, як суб`єкт державної реєстрації, а не як особа, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (юридичною особою) чи як фізична особа.

Отже, відповідач по цій справі - державний реєстратор відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Бараннік Ганна Олександрівна, як суб`єкт державної реєстрації має самостійні процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність), як це визначено у ст.43 КАСУ, і у позивача немає обов`язку згідно п.2 ч.5 ст.160 КАСУ зазначати ідентифікаційний код державного реєстратора Бараннік Ганна Олександрівна (як фізичної особи), або ідентифікаційний код відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл., з яким відповідач перебуває в трудових відносинах.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції у цій справі про повернення позовної заяви особі, яка її подала, як таку, що перешкоджає право доступу позивача до суду без визначених на це чинним законодавством підстав

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, судова колегія скасовуючи ухвала суду першої інстанції вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - скасувати,

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії -направити до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов