Справа № 520/111/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2019 р. № 520/111/19

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Жидкова С.М., відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи - Войтенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Харнеткам" (, 61157, м. Харків, пров. Монгольський, б. 6), про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо закриття особового рахунку та припинення виплати позивачу пенсії з 01.07.2018 протиправними та зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова утриматися від вчинення певних дій до прийняття ним рішення за результатами розгляду заяви в інтересах позивача про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії;

- визнати бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви в інтересах позивача про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії - протиправною та зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти рішення за результатами її розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №520/111/19 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Надано позивачу - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

07.02.2019 представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.02.2019 о 09:30.

Ухвалою суду від 27.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Харнеткам", призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.03.2019 о 14.30.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 10.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду судових справ відповідачем протиправно закрито пенсійний рахунок позивача та припинено виплату пенсії, оскільки судовими рішеннями не було встановлено відсутність права позивача на отримання пільгової пенсії за списком №1.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник позивача не погодився з позицією відповідача та надав відповідь на відзив, в якій зазначив, про відсутність належного обґрунтування правомірності дій та рішень відповідача.

Представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова Морозова Н.А. - просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи - ТОВ "Харнеткам" Войтенко Д.О. - просив відмовити в задоволенні позовної заяви, підтримавши позицію відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за наявності страхового стажу 17 років 3 місяці 21 день, в тому числі пільгового стажу роботи за Списком №1 - 9 років 0 місяців 5 днів. (а.с. 119)

Рішенням УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова від 17.09.2010 виплату пенсії ОСОБА_2 по списку №1 з 01.10.2010 припинено. (а.с.149)

10.03.2017 представник позивача звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, в якій просив зарахувати стаж роботи ОСОБА_2 з 04.01.1988 по 08.01.1997 до Списку № 1 - 07 років 03 місяці 1 день та включити пільговий стаж роботи ОСОБА_2 за Списком № 1 - 07 років 03 місяці 1 день до загального стажу, нарахувати і виплатити їй пенсію з дня її призупинення - 01.10.2010. (а.с. 228-229)

Листом від 22.03.2017 № 21/Ж-10/31 управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова повідомило представника позивача про неможливість зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_2 з 04.01.1988 по 08.01.1997 та поновити їй виплату пенсії на підставі наданих довідок, виданих ТОВ ВФ «Харнеткам» №5 від 29.02.2016, № 6 від 29.02.2016, № 7 від 29.02.2016, оскільки вони оформлені не за встановленою формою та в них відсутні підстави для їх видачі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 по справі № 639/2469/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконною відмови суб`єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_2 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії - протиправними. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву в інтересах ОСОБА_2 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_2 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії з прийняттям рішення за результатами її розгляду про поновлення виплати ОСОБА_2 пільгової пенсії з 01.10.2010 за Списком № 1 згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, яке відбулось 10.11.2017, протокол № 32, комісія вирішила поновити з 01.10.2010 ОСОБА_2 пільгову пенсію за Списком №1, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи заявниці з 04.01.1988 по 08.01.1997. (а.с. 169)

На підставі зазначеного рішення Комісії, оформленого протоколом № 32 від 10.11.2017, відповідачем прийнято розпорядження №2155 від 17.11.2017 про призначення пенсії за віком (робота за списком № 1) з 01.10.2010 (а.с. 159)

Встановлені вище обставини свідчать про те, що відповідачем в листопаді 2017 розглянуто заяву представника позивача - Жидкова С.М. від 10.03.2017, з урахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 по справі № 639/2469/17, та прийняті рішення у формі протоколу № 32 від 10.11.2017 та розпорядження №2155 від 17.11.2017 про поновлення виплати пенсії позивачу.

Таким чином, заява про поновлення виплати пенсії позивачу її представника ОСОБА_3 від 10.03.2017 розглянута, з огляду на що суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання бездіяльності Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви в інтересах позивача про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії - протиправною, зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти рішення за результатами її розгляду є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Водночас, позовні вимоги про зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова утриматися від вчинення певних дій до прийняття ним рішення за результатами розгляду заяви в інтересах позивача про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності, тому також не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо закриття особового рахунку та припинення виплати позивачу пенсії з 01.07.2018 протиправними, суд зазначає таке.

Розпорядженням начальника відділу УПФУ без номеру та без дати закрито особовий рахунок та припинено виплату позивачу пенсії згідно рішення апеляційного суду з 01.07.2018 (а.с. 186)

Розпорядженням відповідача №196708 від 02.07.2018 позивачу «відмовлено пенсію згідно з Законом України». (а.с.187)

Відповідач в своїх поясненнях зазначає, що підставою для закриття особового рахунку та припинення виплати позивачу пенсії з 01.07.2018 є рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 639/2469/17, про що зазначено у розпорядженні начальника відділу УПФУ.

Так, судом встановлено, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 639/2469/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 по справі № 639/2469/17 задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 по справі № 639/2469/17 скасовано в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії з 01.10.2010 за Списком №1 згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 по справі № 639/2469/17 залишено без змін. (а.с. 48-55)

У зазначеній Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 639/2469/17 колегія суддів зазначила, що: «матеріалами справи підтверджується пільговий стаж роботи позивача за період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, а отже на момент звернення з заявою до відповідача у позивача виникло право на поновлення виплати пільгової пенсії».

Також, судова колегія зазначила, що: «рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії з 01.10.2010 за Списком №1 згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.»

Отже, вказане рішення апеляційного суду по справі № 639/2469/17 не містить висновків про непідтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 04.01.1988 по 08.01.1997, а навпаки, підтверджує право позивача на поновлення виплати пільгової пенсії на момент звернення із заявою від 10.03.2017.

Резолютивна частина рішення суду від 23.05.2018 по справі № 639/2469/17 також не обґрунтовує правомірності дій відповідача з приводу припинення виплати пенсії. Так, за результатами апеляційного перегляду залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_2 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії - протиправними.

Інших підстав для припинення виплати пенсії відповідачем суду не повідомлено, в розпорядженнях не зазначено, позивач до відповідача з відповідною заявою не зверталася.

Отже, відповідачем до суду не надано належних доказів наявності підстав для припинення виплати пенсії позивачу з 01.07.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо закриття особового рахунку та припинення виплати позивачу пенсії з 01.07.2018 слід визнати протиправними.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків,61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Харнеткам" (, 61157, м. Харків, пров. Монгольський, б. 6), про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо закриття особового рахунку та припинення виплати позивачу пенсії з 01.07.2018 протиправними.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 травня 2019 року.

Суддя Білова О.В.