Справа № Н/806/475/17
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

21 травня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/475/17

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про відвід судді в провадженні за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 та ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

22.04.2019 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17.

Ухвалою судді Капинос О.В. від 26.04.2019 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

16.05.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капинос О.В. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що в порушення вимог Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1200/0/15-18 від 19.04.2018, при опублікуванні в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 26 квітня 2019 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами № Н/806/475/17, у мотивувальній частині її електронного примірника не знеособлено його персональні дані та викладено їх наступним чином: ".. звернувся ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із заявою...". Зазначені обставини, на його думку, демонструють зневагу суду до персональних даних особи у конкретному спорі та ідею меншовартості позивача порівняно із відповідачами, а також власну позицію суду щодо майбутньої відмови у задоволенні вимог заяви. Наведене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 16.05.2019 провадження в справі Н/806/475/17 зупинено та передано на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Капинос О.В.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №139 від 21.05.2019 призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді та головуючим суддею для її вирішення визначено суддю Чернову Г.В. (протокол автоматизованого розподілу від 21.05.2019).

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, які можуть слугувати для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із мотивів заяви про відвід, доводи заявника про сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Капинос О.В. грунтуються на тому, що останньою не було дотримано вимог Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень №1200/0/15-18 від 19.04.2018 при опублікуванні в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 26 квітня 2019 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами № Н/806/475/17 та у її мотивувальній частині не знеособлено персональні дані ОСОБА_1

Проте наведені мотиви є вочевидь безпідставними та не можуть свідчити про обгрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Капинос О.В. під час розгляду справи № Н/806/475/17, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Розділу IV Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1200/0/15-18 від 19.04.2018 (далі по тексту - Порядок), реєстрація електронних примірників судових рішень та окремих думок суддів здійснюється адміністратором за допомогою відповідних програмно-апаратних засобів Реєстру в день їх надходження з АСДС (АСДС -автоматизована система документообігу суду). За результатами реєстрації формується дата та час включення до Реєстру електронного примірника судового рішення та окремої думки судді.

Згідно п.1 Розділу 5 Порядку, зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження.

При цьому, як зазначено у пп.3 п.1 Розділу 1 Порядку, забезпечення зберігання та захисту даних, що містяться в Реєстрі, у тому числі шляхом визначення моделі захисту від загроз витоку інформації та засобів обробки електронних документів у Реєстрі належить до повноважень адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень.

Адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень - адміністратор Єдиної судової інформаційної системи державне підприємство "Інформаційні судові системи", віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України.

З наведених норм випливає, що захист персональних даних, відображених в судових рішеннях, та попередження загрози їх витоку під час обробки в Єдиному державному реєстрі судових рішень належить виключно до компетенції адміністратора Реєстру.

Саме адміністратор Реєстру, а не суддя, перед оприлюдненням тексту судового рішення для загального доступу опрацьовує в порядку черговості надходження текст електронної копії судового рішення з метою запобігання ідентифікації фізичної особи і розголошення відомостей, що не можуть бути відкриті для загального доступу.

Враховуючи наведене, відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування обставин упередженості та необ`єктивності судді Капинос О.В. у розгляді справи № Н/806/475/17, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова