Справа № 810/2590/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2590/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕЙД 2016» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС України у Київській області щодо анулювання реєстрації ТОВ «Профітрейд 2016» як платника податку на додану вартість та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Київській області № 892/12 від 21.02.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 задоволено позовні вимоги повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що в ході проведення аналізу показників податкової звітності з податку на додану вартість, Комісією по анулюванню свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ встановлено, що ТОВ «Профітрейд 2016» протягом 12 послідовних місяців не подає до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за період з січень 2017 року-грудень 2017 року. Відтак, на підставі абзацу «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України рішенням ГУ ДФС у Київській області від 21.02.2018 №892/12 ТОВ «Профітрейд 2016» анульовано реєстрацію платника ПДВ.

В судове засідання з`явився представник позивача та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №892/12 від 21.02.2018 р. анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», як платника на додану вартість.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача № 892/12 від 21.02.2018 прийняте за відсутності відповідної правової підстави з якою закон пов`язує виникнення у позивача повноваження на анулювання реєстрації відповідача платником податку на додану вартість, оскільки, як свідчать фактичні обставини, хоча позивач не подав за окремі місяці до контролюючого органу органам декларації з податку на додану вартість, проте це не порушило вимоги про послідовність, так як проміжок часу між поданими деклараціями з податку на додану вартість є меншим від 12 податкових місяців.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України(далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Згідно з пунктом 5.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (далі - Положення) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо зокрема особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.2 розділу V Положення при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Положеннями підпункту 5.5 розділу V Положення передбачено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як зазначалося вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення яким анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд» як платника на додану вартість, зазначено неподання податковому органу податкових декларацій з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (з січня 2017 року по грудень 2017 року). Вказане рішення прийнято з урахуванням даних реєстру податкових накладних складеного Києво-Святошинським відділенням ГУ ДФС у Київській області та відповідно до його даних підприємством не подавались декларації за січень-грудень 2017 року.

В свою чергу, в ході апеляційного розгляду встановлено, що позивачем були подані до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (за місцем попередньої реєстрації підприємства) податкові декларації з податку на додану вартість за травень, жовтень та листопад 2017 року, що підтверджено відповідними документами (том І, а.с. 40, 59, 207).

Декларація за листопад 2017 року була надіслана позивачем податковому органу засобами поштвого зв`язку (том І, а.с. 62) у строки та спосіб, передбачений законодавством. При цьому, повідомлень про відмову у прийнятті декларації, що передбачено положеннями п.49.11 ПК України позивачу не надходило і відповідачем про таке суду не повідомлено і доказів щодо цього не надано.

Відповідно до листа Києво-Святошинської ДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 25.05.2018 № /10/13-08-03 (том І, а.с. 179) вказано, що від ТОВ «Профітрейд 2016» до ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надходила податкова декларація за грудень 2017.

У листі Головного управління ДФС у Київській області від 30.05.2018 № 10108/10/10-36-12-01 (том І, а.с. 177) зазначено, що згідно бази даних Державної фіскальної служби України від позивача подавались податкові декларації за травень 2017 року № від 06.07.2017 року; за жовтень 2017 року № 50160 від 20.11.2017 року; за листопад 2017 року № 53183 від 29.12.2017 року; за грудень 2017 року № від 18.01.1018.

У листі Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 №19456/6/99-99-12-03-01-15 із додатком (том І, а.с. 175-176) зазначено, що позивачем подавались податкові декларації за травень 2017 року; за жовтень 2017 року і за листопад 2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки судом не було встановлено і відповідачем не доведено, що позивачем не подавались протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕЙД 2016» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2019