Справа № 420/375/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/375/19

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О.Г.

Час і місце ухвалення: 11:07 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту: 18.02.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощиній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) про:

- визнання рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в частині відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 про примусове стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 недоїмки внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі - 1 732, 80 грн. з виконання документу - "Вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130-У начальника Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - ЦОУПФ України в м. Одесі) Ковбасюк В.В ., який не є виконавчим документом - неправомірними;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 від 30 листопада 2018 року відповідача про примусове виконання документу - "вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130-У начальника ЦОУПФ України в м. Одесі Ковбасюк В.В., а саме фізичною особою - ОСОБА_1 сплатити недоїмку внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 732, 80 грн., який не є виконавчим документом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не погоджується із винесеною постановою від 30 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 недоїмки про сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі - 1 732,80 грн. з виконання документу "Вимога про сплату" від 28 вересня 2018 року №Ф-130-У начальника ЦОУПФ України в м. Одесі Ковбасюк В.В. , оскільки вказана вимога не є виконавчим документом.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року задоволено у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови ВП№57820957 від 30 листопада 2018 року.

Визнано рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в частині відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 про примусове стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 недоїмки внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі - 1 732,80 грн. з виконання документу - "Вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130-У начальника ЦОУПФ України в м. Одесі Ковбасюк В.В. , який не є виконавчим документом - неправомірними.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 від 30 листопада 2018 року суб`єкта владних повноважень Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове виконання документу - "вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130-У начальника ЦОУПФ України в м. Одесі Ковбасюк В.В. вимоги фізичну особу - ОСОБА_1 сплатити недоїмку внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 732, 80 грн., який не є виконавчим документом.

В апеляційній скарзі Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що положенням п.8.2 Інструкції ПФУ зазначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, а як вбачається з вимоги ЦОУПФ України в м. Одесі №Ф-130-У, з ОСОБА_1 стягненню підлягає саме недоїмка у сумі 1 732,80 грн.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

08 вересня 2018 року ЦОУПФ України в м. Одесі було винесено вимогу про сплату боргу №Ф-130-У. Як вбачається з вказаної вимоги, відповідно до ст. 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника, ЦО УПФ України в м. Одесі вимагає сплати недоїмки зі страхових внесків в сумі 1 732, 80 грн.

Центральним ОУПФ України в м. Одесі на адресу Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 21 листопада 2018 року за вих.№19249/07 направлено заяву. Згідно з вказаної заяви, зазначено що в добровільному порядку сума боргу у встановлений термін не сплачена, тому керуючись ст. 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.ст. 3, 4, п.1 ст. 5, ст.ст. 12, 13, 18, 40, 48, 53 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VII, з урахуванням чого просить прийняту вимогу про сплату боргу до примусового виконання.

30 листопада 2018 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, розглянувши заяву про примусове виконання вимоги про сплату боргу №Ф-130-У, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57820957.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вимога Пенсійного фонду про сплату недоїмки не є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 7 п.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм діючого законодавства, судова колегія доходить висновку, що примусовому виконанню підлягають рішення державних органів, які законом визначені, як виконавчі документами.

Разом з тим, відповідно ч.6 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Пунктом 3 ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Крім того, згідно п.8.2 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" (далі - Інструкція) органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків; б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків; в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Пунктом 8.8 Інструкції встановлено, що у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до відповідного органу державної виконавчої служби, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання. До сум боргу, що подаються до органів державної виконавчої служби за даними карток особових рахунків платників, включаються також суми узгоджених з платником, але не сплачених у встановлений термін фінансових санкцій (штрафів) та пені.

Таким чином, вимога ОУПФ України в м. Одесі про сплату боргу №Ф-130-У в розумінні ч.7 п.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п.8.2 Інструкції є виконавчим документом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №804/12167/13-а.

Питання правомірності винесення ЦОУПФ України в м. Одесі вимоги про сплату боргу №Ф-130-У не ставиться в даних спірних правовідносинах.

Судова колегія зазначає, що предметом даного спору є правомірність відкриття виконавчого провадження Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Так, підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про сплату боргу №Ф-130-У не була виконана відповідачем, у зв`язку з чим була направлена до Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання.

Таким чином, державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області правомірно було відкрито виконавче провадження №57820957 від 30 листопада 2018 року на підставі вимоги ЦОУПФ України в м. Одесі про сплату боргу №Ф-130-У, яка є виконавчим документом, відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог

Керуючись ст.ст. 308, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст.328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.