Справа № 826/14079/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ №826/14079/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олексан-дра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від-повідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк" (далі - ПАТ "КБ "Євробанк"), Державна казначейська служба України (далі - ДКСУ), про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Фонду, Уповноваженої особи Кононця Вадима Валерійовича , процесуальним правонаступником якого на час вирі-шення справи є Волков О.Ю. , в якому з урахуванням уточнень (т. 1, а.с. 90-91, 244-247), просить зобов`язати Уповноважену особу включити інформацію про позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у межах передбаченого законом граничного розміру відшкодування. Встано-вити Уповноваженій особі десятиденний строк з дня набрання рішенням суду у справі законної сили для подання звіту про його виконання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником ПАТ КБ "Євробанк" і на неї поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом, у т.ч. на кошти у сумі 133610 грн., що внесені на її депозитний рахунок № НОМЕР_1 і не були їй відшкодовані.

Представником позивача у вересні 2017р. подано до суду додаткові пояснення, в яких він серед іншого зазначив про те, що рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, банк повинен вживати всіх передбачених заходів для її збереження, а коло осіб, яким можливе надання такої інформації, обмежене, і клієнти банку, до яких належить позивач, не входять до такого кола осіб. З огляду на зазначену обставину, на думку представника позивача, позивачу на момент укладення депозитного договору та перерахування спірних коштів не було та не могло бути відомо про віднесення ПАТ "КБ "Євробанк" до категорії проблемних та встановлені Національним банком України обмеження, при цьому на час розгляду справи сплинули всі терміни проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності.

У березні (т. 1, а.с. 68-71), квітні (т. 1, а.с. 92-94), травні 2017р. (т. 1, а.с. 120-132) Уповноваженою особою Кононцем В.В. і його представником подано ряд заперечень на позов, в яких вони просять відмовити в позові з підстав відсутності порушень прав позивача, оскільки тривала перевірка правочинів, тому вимоги позивача є передчасними, а також з підстав нікчемності правочину з перерахування коштів у сумі 133610 грн., оскільки він укладений 15.06.2016 під час дії встановлених в абз. 13 ч. 2 рішення Правління Національного банку України №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного това-риства КБ "Євробанк" до категорії проблемних" обмежень на проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Додатково представником Уповноваженої особи Фонду зазначено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №826/184/17, стороною у якій є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк", встановлено, що 15.06.2016 у ПАТ "КБ "Євробанк" діяли наступні обмеження: "не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків". Зазначене, на думку представника, свідчить про те, що правочин щодо поповнення депозитного рахунку позивача здійснено 15.06.2016р., тобто під час дії обмежень, встановлених в абз. 13 ч. 2 рішення Правління Національного банку України №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" до категорії проблемних".

Також, пославшись на акт перевірки правочинів №22 від 21.06.2016 і Додаток 1 до нього, зазначив, що на рахунок позивача (кошти якого підлягали відшкодуванню Фондом) було перераховано кошти у сумі 133610 грн. від ТОВ "Деліція" (кошти якого не підлягали відшкодуванню Фондом), що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодуванню за вкладами Фондом. Зауважує, що акт перевірки правочинів №22 від 21.06.2016 і наказ №237-ОД від 12.12.2016 є чинними і позивачем не оскаржуються та підтверджують те, що зазначені у них правочини (операції) є нікчемними і не створюють юридичних наслідків.

Фонд подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що до Фонду не надходили відомості про включення позивача до Загального реєстру вкладників, тому відсутні підстави для включення позивача Загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтри-мав позов з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача Пастухов І.П. не визнав позов, просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Інші учасники явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, у зв`язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників, які прибули до судового засідання, розглянув-ши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 квітня 2013р. між ПАТ "КБ "Євробанк" (Банк) та позивачем (Вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний доступ" №ДВ-6536/UAH, за умовами п. 2 якого Банк приймає на зберігання від Вкладника або для нього грошові кошти (вклад) та зобов`язується виплачувати Вкладнику таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених договором (т. 1, а.с. 6).

Згідно з копією квитанції від 15.06.2016 №240048 позивачем внесено кошти у сумі 133610 грн. на свій рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "КБ "Євробанк" з призначенням платежу "Надходження коштів на депозит №ДВ-6536/UAH від 16.04.2013р." (т. 1, а.с. 9).

Рішенням Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних" ПАТ КБ "Євробанк" віднесено до категорії проблемних.

Рішенням Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" ПАТ КБ "Євробанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі цього рішення Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно; призначено Уповноважену особу та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "Євробанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В.В. на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.07.2016 №1183, згідно з яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Кононця В.В. з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" з 17 .08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено Уповноваженою особою, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимча-сової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононця В.В. з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.05.2017 №2218 змінено Уповноважену особу, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", на провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ларченко Ірині Миколаївні з 06.06.2017.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 23.07.2018 №2054 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" строком на один рік з 17.08.2018 до 16.08.2019 включно, а також на цей же строк продовжено повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк" Ларченко І.М .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.10.2018 №2740 змінено Уповноважену особу, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53, у т.ч. з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначе-ному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу орга-нізації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Волкову О.Ю. з 23.10.2018.

19 серпня 2016р. розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшко-дування банком-агентом АТ "Таскомбанк".

30 серпні 2016р. позивач звернулась до Фонду із заявою від 25.08.2016, в якій просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "КБ "Євро-банк" (т. 1, а.с. 9).

Листом від 01.09.2016 №01-24.2/3492 Уповноваженою особою Кононцем В.В. пові-домлено позивача, що в результаті перевірки, проведеної Комісією з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ "Євробанк" (Комісія), встановлено, що операції по зарахуванню коштів на рахунок позивача грошових коштів мають ознаки нікчемних операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (ознаки "дроблення"), з огляду на що рахунок позивача підлягає тимчасовому обмеженню до виплат коштів вкладникам. Тому Уповноваженою особою 10.08.2016 прийнято рішення на тимчасове обмеження здійснення ПАТ "КБ "Євробанк" банківських операцій щодо виплати позивачу коштів, у зв`язку з чим інформація щодо виплати позивачу коштів за рахунок Фонду відсутня в АТ "Таскомбанк" (т. 1, а.с. 25).

Згідно з наявними у справі витягами з акта перевірки правочинів №22 від 12.12.2016 і з Додатку №1 до нього, з наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД і з Додатку №1 до нього (т. 2, а.с. 47-51) відповідачем встановлено нікчемність правочину (операції) з перерахунку 15.06.2016 на рахунок позивача коштів у сумі 133610 грн. від ПП "Деліція", а також застосовано наслідки нікчемності.

Згідно з наявними у справі витягом з наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД і витягом з Додатку №1 до нього, а також витягом з акта перевірки правочинів №22 від 12.12.2016 і Додатку №1 до нього, відповідачем визнано нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особами, зокрема, операцію позивача з поповнення карткового рахунку НОМЕР_1 на суму 133610 грн., здійснену 15.06.2016 о 15:13:32 (т. 2, а.с. 4).

На час розгляду справи позивач не включений до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом, а кошти у сумі 133610 грн. не відшкодовані.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті. Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною). Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані від-сотки на такі кошти (п. 3); вкладником - фізична особа (у т.ч. фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банків-ського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Отже, передбачені Законом №4452 гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні положень ст. 2 цього Закону). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого на умовах договору банківського рахунка, у зв`язку з чим та з огляду на встановлені судом обставини цієї справи суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників ПАТ КБ "Євробанк".

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 цього Закону, однак про їх наявність ніхто з учасників справи не стверджував, а судом таких обставин у цій справі не встановлено.

Оцінюючи доводи відповідача щодо нікчемності правочину з підстав, визначених у п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452, суд зважає на наступне.

Частиною 2 ст. 38 Закону №4452 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністра-ції Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укла-дених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною ж 3 цієї статті передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплатоспро-можного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7);

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (перео-формлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9).

Також, згідно з ч. 3 ст. 36 Закону №4452 є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторо-ни за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При вирішенні справи суд враховує висновки Вищого адміністративного суду Украї-ни, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що право уповноваженої особи Фонду здійснювати перевірку правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних не є абсолют-ним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Також, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповнова-женою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом Украї-ни "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Прав-ління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчем-ними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповно-важеною особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ бан-ку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює пов-новаження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність право-чину (п. 48).

З витягів з акта №22 від 12.12.2016 і Додатку №1 до нього, складеного за резуль-татами перевірки правочинів (договорів), операції за якими були тимчасово обмежені, та наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 №237-ОД і Додатку №1 до нього, вбачається, що Комісією виявлено операції із зняття з рахунків юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ФОП) готівки через касу Банку з одночасним внесенням через касу Банку фізичними особами, зокрема, що є клієнтами Банку коштів для поповнення власних поточних та карткових рахунків, які було проведено протягом короткого проміжку часу, за який Банк фактично не міг провести такі операції. Зокрема, встановлено наступні операції по грошовим коштам ПП "Деліція" ():

- 15.06.2016 - 15:13:32 - ОСОБА_1 ; Операційна каса Відділення №3 - надходження коштів на депозит №ДВ-6536/UAH від 16.04.2013 на суму 133610 грн.;

- 15.06.2016 - 15:16:01 - Операційна каса Відділення №3; ПП "Деліція" - видача на відрядження згідно заяви розпорядження №14 від 15.06.2016.

Судячи з наведеної у цьому Додатку кореспонденції рахунків, позивачем було отри-мано з каси Банку 133610 грн., проте вказані операції відбулися після внесення позивачем до каси Банку готівкових коштів, а відтак, наведений у Додатку перелік операцій не свідчить про можливий факт отримання позивачем коштів від ПП "Деліція". Короткий часовий проміжок проведення операцій і припущення відповідача про неможливість їх проведення за цей час, суд відхиляє, оскільки за відсутності доказів протилежного дана обставина не спростовує факт поповнення позивачем картрахунку.

Інших обставин на підтвердження наведеної позиції відповідач у заявах по суті справи не зазначав. Доказів на підтвердження того, що кошти в сумі 133610 грн. на рахунок позивача №001 надійшли з рахунку ПП "Деліція", відповідач до суду не надав. Водночас, як встановлено судом на підставі копії квитанції від 15.06.2016 №240048, позивачем особисто поповнено картрахунок готівкою.

Відповідачем не зазначено і не надано до суду доказів на підтвердження того, що укладений між позивачем і ПАТ КБ "Євробанк" договір банківського вкладу (депозиту) №ДВ-6536/UAH передбачав платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а судом таких фактів не встановлено.

Відповідач стверджує, що оскільки позивач здійснив операції за договором банківсь-кого рахунку саме 15.06.2016, то даний правочин є нікчемним, так як підпадає під обме-ження у діяльності банку, встановлені відповідно до п. 12.3 Глави 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 №346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за №1590/21902, та передбачені в абз. 13 ч. 2 рішення Правління Національного банку України від 15.06.2016 №70-рш/БТ.

Суд відхиляє дані твердження представника Уповноваженої особи, оскільки зазначене рішення Правління Національного банку України становить банківську таємницю і позивач не міг бути обізнаним із його змістом та встановленими обмеженнями, натомість банком проведена операція із зарахування коштів у сумі 133610 грн. на картрахунок позивача.

Заперечення представника Уповноваженої особи про відсутність юридичних наслідків нікчемного правочину з огляду на чинність акта перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ "Євробанк", і наказу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Уповноваженої особи, а також на те, що позивачем не подана позовна заява про визнання нікчемного правочину дійсним, суд відхиляє з тих підстав, що наслідки нікчемності правочину настають для сторін у силу закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду, яке є внутрішнім розпорядчим документом. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №820/1648/17 від 04.07.2018, №910/12294/16 від 11.04.2018, №910/24198/16 та №910/17448/16 від 16.05.2018.

Таким чином, оцінивши усі суттєві доводи відповідача, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності підстав для визнання нікчемною операції з поповнення позивачем картрахунку на 133610 грн., передбачених п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

Також ніким з учасників справи не стверджувалося про нікчемність правочину з під-стави, визначеної ч. 3 ст. 36 Закону №4452. Водночас, як встановлено судом, внесення пози-вачем коштів у сумі 133610 грн. на свій рахунок здійснено 15.06.2016, тобто до прийняття 17.06.2016 рішення про тимчасову адміністрацію і початок процедури виведення Фондом ПАТ КБ "Євробанк" з ринку.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у п. 46 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15, суд зауважує, що, заперечуючи проти позову з підстав нікчемності правочину і відсутності його юридичних наслідків, Уповноваженою особою не надано інших доказів, зокрема, судових рішень про застосування наслідків недійсності нікчемних право-чинів.

Зважаючи на вищевикладене у суду відсутні підстави для висновку про нікчемність правочину (операції) позивача з поповнення власного картрахунку на 133610 грн. та про відсутність юридичних наслідків такої операції.

Отже, враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду, суд дійшов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу коштів, що перебувають на його рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 133610 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхід-но здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як встановлено судом, після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку і отримання цього рішення Фондом, Уповноважена особа не включила позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом, у частині відшкодування 133610 грн.

Враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду в сумі133610 грн., однак після отримання Фондом рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію Банку не був включений відповідачем до переліку вкладників з причин (визнання правочину нікчемним), які не відповідають цьому Закону, суд дійшов висновку про допущення Уповноваженою особою бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування у розмірі 133610 грн. за рахунок Фонду.

З огляду на встановлення судом протиправної бездіяльності відповідача та з метою захисту і поновлення порушеного права позивача, суд вважає обґрунтованою вимогу про зобов`язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивачем у ПАТ КБ "Євробанк", за яким він має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі розмірі 133610 грн.

Відповідно до вимог Закону №4452 Фонд формує загальний реєстр вкладників на підставі переліку вкладників або додаткової інформації, отриманих від Уповноваженої особи. Проте, як було встановлено судом, Уповноваженою особою не надавалася до Фонду інформація щодо включення позивача до переліку вкладників.

Враховуючи це, а також те, що вимог до Фонду не заявлено, то підстав для задоволення позову до Фонду не має.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір згідно з наявними у справі квитанціями від 07.09.2016 №2 на суму 551,20 грн. (т. 1, а.с. 10) та від 01.06.2017 №86 на суму 640 грн. (т. 1, а.с. 243).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону №4452 позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 551,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Фонду пропорційно розміру задоволених позовних вимог до Уповноваженої особи.

Судовий збір у сумі 640 грн. не підлягає стягненню на користь позивача, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині.

Водночас у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі (т. 1, а.с. 90-91) слід відмовити, з огляду на відсутність достатніх підстав вважати виконання цього рішення неможливим або утрудненим.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково.

2. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Євробанк", за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі розмірі 133610 грн. (сто тридцять три тисячі шістсот десять гривень).

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у частині до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Волков Олександр Юрійович;

01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35, .

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ;

Треті особи:

Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк";

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, ;

Державна казначейська служба України;

01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко