Справа № 160/1959/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року Справа № 160/1959/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Воронова Ю.В. Сербулової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
28.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2019 року №997/04-36-14-09/37211818;
- вирішити питання розподілу судових витрат.
05.03.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2019 року о 13:20 год. (а.с. 2).
25.03.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засідання було оголошено перерву до 12.04.2019 року до 10:30 год. для надання часу представнику позивачу для ознайомлення з відзивом на позов та підготовки відповіді на нього (а.с. 50-52).
12.04.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 14.05.2019 року о 10:00 год. (а.с. 59-61).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу №7291-п від 18.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фіолент Груп», було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс». За результатами вказаної перевірки складено акт №997/04-36-14-09/37211818 від 16.01.2019 року, із змісту якого вбачається, що копію наказу про проведення перевірки разом з повідомленням №2863 від 18.12.2019 року направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення. Проте, позивач зазначає, що контролюючим органом не було дотримано вимог ст.ст. 42, 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки фактично наказ про призначення перевірки надійшов на адресу ТОВ «Фіолент Груп» 23.01.2019 року, тобто після проведення перевірки. Крім того, перевірку було проведено у період з 02.01.2019 року по 09.01.2019 року, при цьому наказом по підприємству №17/12 від 17.12.2018 року період з 21.12.2018 року по 21.01.2019 року встановлено вихідними днями, а тому проведення перевірки у вказаний період, на думку позивача, порушило приписи ст. 17 Податкового кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні обставини, викладені у позові підтвердив, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» 13.07.2010 року зареєстровано як юридичну особу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ, наявного у матеріалах справи (а.с. 9).
Згідно наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №7291-п від 18.12.2018 року на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фіолент Груп» з 02.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», що підтверджується копією відповідного наказу, наявного у матеріалах справи (а.с. 17).
Так, у період з 02.01.2019 року по 09.01.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Бабуновою О.А. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фіолент Груп» за результатами якої складено акт №997/04-36-14-09/37211818 від 16.01.2019 року (а.с. 20-25).
Позивач не погоджується з висновками вказаної перевірки та вважає, що у відповідача взагалі були відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки було отримано вже після проведення перевірки, а письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки взагалі не було направлено позивачу.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності дій відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Спірні правовідносини врегульовані положеннями Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п. 62.1.3 п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Абзац 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Так, за змістом пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до абз. 6 п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Так, за змістом пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки
Аналіз зазначених норм податкового законодавства дає підстави зробити висновок, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається контролюючому органу лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копію наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
При цьому, суд зазначає, що «належне повідомлення» не обмежується лише надісланням за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а включає також і факт отримання платником податків такого листа, що узгоджується з приписами ст. 42 Податкового кодексу України.
Отже, виходячи з викладених норм Податкового кодексу України, можна зробити висновок, що тільки виконання умов належного сповіщення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, надає право контролюючому органу розпочати таку перевірку.
Тобто, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7291-п від 18.12.2018 року було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фіолент Груп».
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7291-п від 18.12.2018 року, яким було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фіолент Груп» було направлено на юридичну адресу ТОВ «Фіолент Груп» рекомендованим повідомленням про вручення, який було отримано позивачем 23.01.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні (а.с. 18-19).
Водночас, контролюючим органом в період з 02.01.2019 року по 09.01.2019 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фіолент Груп», тобто до моменту отримання позивачем наказу про призначення такої перевірки.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм законодавства та з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин справи, суд дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп», що полягають у порушенні процедури повідомлення позивача про контрольний захід, призначений відповідачем.
При цьому, посилання представника відповідача в судовому засіданні, як на обґрунтування правомірності дій контролюючого органу, а саме, належного повідомлення платника податків про початок проведення перевірки, шляхом надіслання відповідного поштового відправлення рекомендованим повідомленням про вручення на юридичну адресу позивача, є помилковим, та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, оскільки, належне повідомлення платника податків про початок перевірки, визнається тоді, коли платник був ознайомлений з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, у встановлений законом спосіб до її початку.
Крім того, у письмовому відзиві на позов представником відповідача було наведено доводи в обґрунтування підстав для призначення та проведення перевірки, що не є предметом спору у даній справі.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Так, відповідачем не було надано суду доказів належного повідомлення позивача про ознайомлення позивача з наказом і письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки, що є обов`язковою вимогою ст. 79 Податкового кодексу України.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано приписів податкового законодавства в частині належного повідомлення про здійснення контрольного заходу до його початку, зокрема документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення №1541 від 27 лютого 2019 року (а.с. 4)
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" за результатами якої складено акт перевірки від 16 січня 2019 року № 997/04-36-14-09/37211818.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривень) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 травня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець