Справа № 819/976/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/976/18

23 травня 2019 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: судді Осташа А. В., за участю: секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 04.06.2018 звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмови у здійсненні переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу", зобов`язання призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 26.012.2018 року пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у відповіді Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018 та зобов`язання при розрахунку пенсії позивача взяти до уваги довідку видану Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018.

Ухвалою суду від 05.06.18 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд на 21.06.2018.

Ухвалою суду від 11.07.18 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Верховного суду у зразковій адміністративній справі №822/524/18.

Ухвалою від 29.03.2019 провадження у справ було поновлено та призначено справу до розгляду на 17.04.19.

Ухвалою суду від 17.04.19 було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. У зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочато з початку та призначено судове засідання на 07.05.19

В судове засідання призначене на 07.05.19 сторони не з`явилися, а тому розгляд справи було відкладено на 23.05.19.

Від відповідача №2 - Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на адресу суду 08.05.19 поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є така, що набрала законної сили постанова Верховного суду України у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання мотивовано тим, що позивач в 2017 році звертався з ідентичним позовом до Чемеровецького районного суду Хмельницької області. Постановою суду від 30.05.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 Дана постанова була залишена в силі постановою Верховного суду від 02.04.2019.

З врахуванням викладеного, Головне управління ПФУ в Хмельницькій області просить провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Позивач у судовому засіданні проти даного клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні зсилаючись на те, що у даних справах різні підстави позову.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи та докази подані в обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання та закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, і не заперечується позивачем, 3 травня 2017 року він звертався в Чемеровецький районний суд Хмельницької області з адміністративним позовом до Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в якому просив:

- визнати протиправною відмову Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до ч.7 ст.37 Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Теребовлянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити та виплачувати в повному обсязі для ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ч.7 ст.37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60 відсотків заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 10 квітня 2017 року.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року у справі №687/545/17 вищенаведені позовні вимоги були задоволені.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року у справі №687/545/17 було скасовано, а в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, постановою Верховного суду від 02.04.19 постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 скасовано, а постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року у справі №687/545/17 залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст.359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, 2 квітня 2019 року набрало законної сили судове рішення у справі №687/545/17.

Як видно зі змісту позовних вимог у справі, що уже розглянута судами трьох інстанцій - №687/545/17, та справі, що розглядається Тернопільським окружним адміністративним судом - №819/976/18, у них один і той же позивач - ОСОБА_1 , один і той же відповідач - Теребовлянське б`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області. У справі №819/976/18 - залучено другого відповідача тільки у звязку із тим, що позивач змінив місце реєстрації і його пенсійна справа була передана у Хмельницьку область.

Крім того, у вищезазначених справах (спорах) один і той же предмет і з тих самих підстав.

З приводу даного твердження суд вважає за необхідне зазначити наступне:

В адміністративному процесі поняття предмету та підстави позову мають наступні визначення:

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. По суті прохання позивача, реалізовано у вигляді цієї вимоги.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що у справах №687/545/17 та №819/976/18 один і той самий предмет (визнання протиправною відмови органу ПФУ у призначенні позивачу пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов`язання органу ПФУ призначити та виплачувати позивачу пенсію відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ) та одні і ті ж підстави (наявність у позивача необхідного стажу державної служби, посилання на п.10 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ, норми Конституції України).

Судом не приймаються до уваги твердження позивача з приводу того, що у вищенаведених справах відрізняються підстави позову, оскільки відрізняються дати з яких він просить призначити пенсію, а також посилання на те, які складові для обчислення пенсії слід брати до уваги Пенсійному фонду. В даному випадку позивач змішує різні за суттю поняття "Підстава позову" та "формулювання змісту позовних вимог". Формулювання змісту позовних вимог не впливає на зімну підстави чи предмету позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що в провадженні цього ж суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій набрало законної сили, через що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 819/976/18 за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмови у здійсненні переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу", зобов`язання призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 26.012.2018 року пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у відповіді Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018 та зобов`язання при розрахунку пенсії позивача взяти до уваги довідку видану Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №570/04 від 26.01.2018 - закрити, у зв`язку з тим, що є така, що набрала законної сили постанова Верховного Суду у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2019.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.