Справа № 824/141/19-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/141/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сенюх Ю.І.,

представника позивача Міцнея В.Ф.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (далі - позивач) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення XXIII сесії Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області VII скликання від 30 січня 2019 року №7/23-19 про дострокове припинення повноважень Олексіївського сільського голови ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Олексіївського сільського голови з 30 січня 2019 року;

- стягнути з Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Олексіївського сільського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірним рішенням сільської ради припинено його повноваження як сільського голови. Вважає, що прийняте відповідачем рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки щодо нього відсутні підстави дострокового припинення повноважень сільського голови, встановлені статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач стверджує, що документів чи доказів на підтвердження будь-яких порушень Конституції і законів України, прав та свобод громадян, допущених сільським головою, до проекту оскаржуваного рішення не надано, та у самому рішенні не зазначено.

Позивач зазначає, що повідомлення про розгляд питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови на офіційному сайті ради розміщено з порушенням терміну, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" та п.4 ст.16 Регламенту Олексіївської сільської ради, а саме за 20 робочих днів до засідання сесії.

Також, позивач вказує, що питання про дострокове припинення повноважень позивача було вирішено відповідачем без обговорення чи проведення консультацій з громадськістю, чим порушено вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що за результатами засідання постійних комісій Олексіївської сільської ради 16.01.2019р. було вирішено внести на розгляд сесії ради питання дострокового припинення повноважень Олексіївського сільського голови ОСОБА_1 . У Протоколі №1 засідання постійних комісій вказується перелік порушень, допущених Олексіївським сільським головою ОСОБА_1 , а саме зазначається, що останній підроблює документи (заповіти), від імені сільської ради фальсифікує рішення на питання, які не були предметом розгляду на сесії сільської ради, дозволяє ненормативну лексику в спілкуванні з населенням, на робочому місці робить застілля і п`янки, не виконує покладені на нього обов`язки, порушує регламент сільської ради, вимагає незаконну винагороду за надання довідок, самовільно на свою користь розпоряджається землями запасу села і т.д. На підтвердження порушень, допущених позивачем, відповідач також посилається на наявність кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 з правовими кваліфікаціями ч.1 ст.366 КК України та ч.1 ст.364 КК України, а також на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2017р. по справі №722/1555/17, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідач також зазначає, що після того, як 16.01.2019р. постійна комісія прийшла до висновку про внесення на розгляд сесії сільської ради питання "Про дострокове припинення повноважень Олексіївського сільського голови ОСОБА_1 " на офіційному сайті Олексіївської сільської ради оприлюднено проект рішення про дострокове припинення повноважень Олексіївського сільського голови ОСОБА_2 , що відповідає пункту 4 Регламенту Олексіївської сільської ради.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що вони діяли правомірно, а оскаржуване рішення є законним та не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення позивачем кримінального правопорушення, постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2017р. по справі №722/1555/17 не були предметом розгляду на сесії сільської ради та не були покладені в основу оскаржуваного рішення, оскільки були отримані відповідачем після дострокового припинення повноважень сільського голови.

Відповідач у поданих запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що ним дотримана процедура дострокового припинення повноважень сільського голови і в частині строків, і в частині наявності підстав для розгляду даного питання.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 17.04.2019р. представник позивача виступив із вступним словом, в якому підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представники відповідача у вступному слові зазначили, що при винесенні оскаржуваного рішення ними дотримано всіх вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову.

Крім того, цього ж дня допитано в якості свідків секретаря сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є членами постійних комісії Олексіївської сільської ради, на спільному засіданні якої було вирішено внести на розгляд сесії питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови.

У поданому 15.05.2019р. клопотанні представник відповідача просив приєднати до матеріалів справи рішення Олексіївської сільської ради 15 сесії 7-го скликання від 26.04.2019р. №5/25-19, яким внесено зміни до оскаржуваного в даній справі рішення. В судовому засіданні 15.05.2019р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 щодо приєднання до матеріалів справи рішення Олексіївської сільської ради від 26.04.2019р. №5/25-19.

Представники відповідача в судове засіданні 15.05.2019р. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд продовжив розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі рішень Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 20.11.2015р. №1/1-15 та №01 було обрано Олексіївським сільським головою (а.с.7-8).

Згідно протоколу №1 засідання постійних комісій Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 16.01.2019р. було вирішено внести на розгляд сесії Олексіївської сільської ради питання "Про дострокове припинення повноважень Олексіївського сільського голови ОСОБА_1 ", а також уповноважити депутата Олексіївської сільської ради ОСОБА_10. представляти розгляд даного питання на черговій сесії Олексіївської сільської ради (а.с.43).

Розпорядженням сільського голови №05 від 28.01.2019р. "Про скликання чергової сесії Олексіївської сільської ради VII скликання" визначено перелік питань, винесених на розгляд сесії, зокрема, затвердження бюджету на 2019 рік, затвердження плану роботи виконкому, плану роботи сесії на 2019 рік, затвердження проектів та технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам та інші (а.с.44).

Згідно з рішенням XXIII сесії Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області VII скликання від 30.01.2019р. №1/23-19 до порядку деного сесії включено питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 (а.с.45).

Рішенням XXIII сесії Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області VII скликання від 30.01.2019р. №7/23-19 достроково припинено повноваження сільського голови ОСОБА_1 (а.с.49).

Позивач, не погодившись із прийнятим щодо нього рішенням, звернувся до суду із даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону №280/97 повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.79 Закону №280/97 повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.

За змістом ч.2 ст.79 Закону №280/97 повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені також у випадках, передбачених законами України "Про військово-цивільні адміністрації", "Про правовий режим воєнного стану".

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми (ч.3 ст.79 Закону №280/97).

За правилами ч.1 ст.26 Закону №280/97 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з п.1 ст.16 Регламенту Олексіївської сільської ради, затвердженого рішенням Олексіївської сільської ради від 30 вересня 2016 року №4/8-16 пропозиції до проекту порядку денного сесії Ради вносяться, як правило, не пізніше як за 20 робочих днів до відкриття сесії (а.с.76-103).

Пунктом 5 ст.16 Регламенту визначено, що пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії Ради або до затвердженого порядку денного сесії Ради, подається відповідно до Інструкції з діловодства Ради та чинного законодавства у формі проекту рішення. Документи, що подаються до Ради пізніш як за 20 робочих днів до відкриття сесії, на розгляд сесії та постійних комісій не виносяться, крім виняткових випадків, передбачених цією статтею Регламенту.

За змістом п.10 Регламенту у виняткових випадках, після видання розпорядження сільського голови про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного сесії підлягають, зокрема, кадрові питання, а також питання, що потребують негайного розгляду. Зазначені питання можуть бути віднесені на розгляд ради на вимогу однієї з постійних комісії, депутатських фракцій (груп), виконкому Ради, голови районної ради або голови районної державної адміністрації.

Судом встановлено, що на засіданні постійної комісії Олексіївської сільської ради було розглянуто питання щодо припинення повноважень Олексіївського сільського голови. Згідно порядку денного засідання виступили: голова постійної комісії з питань бюджету та фінансів ОСОБА_6 , голова постійної комісії з питань земельних відносин ОСОБА_4 , голова постійної комісії з питань благоустрою населених пунктів ОСОБА_13 член постійної комісії з питань законності виконання рішень, депутатської етики ОСОБА_11, голова постійної комісії з питань охорони дитинства та материнства ОСОБА_12. Згідно наведених у протоколі №1 виступів, члени комісії відмітили, що в роботі сільського голови спостерігається непрозорість і неналежне оформлення документів, їх фальсифікація, видаються рішення на питання, які не розглядаються на сесіях, голова на свій розсуд вирішує питання життєдіяльності села, одноосібно вирішував долю об`єднання громад, роздає землі запасу для вирішення особистих питань, часто на робочому місці робить застілля (а.с.43). Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили, що будь-які докази щодо зазначених порушень допущених сільським головою під час засідання 16.01.2019р. не досліджувались.

Розпорядженням сільського голови №05 від 28.01.2019р. скликано чергову сесію ради на 30.01.2019р. та затверджено перелік питань, винесених на розгляд сесії (а.с.44).

Рішенням №1/23-19 від 30.01.2019р. до порядку денного сесії включено питання про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Таким чином, оскільки дане питання є кадровим, постійною комісією сільської ради у відповідності до пунктів 5 та 10 Регламенту внесено на розгляд питання щодо дострокового припинення повноважень голови, яке може бути внесене і пізніш як за 20 робочих днів до відкриття сесії.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем дотримано порядок розгляду даного питання, встановленого Регламентом, а відтак доводи позивача в цій частині, не відповідають фактичним обставинам справи та не обґрунтовують протиправність прийнятого щодо нього рішення.

З приводу підстав дострокового припинення повноважень сільського голови та обставин, які враховувались при прийнятті оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

Як вже зазначено судом вище, повноваження сільського голови можуть бути, серед іншого, достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Саме на таку підставу посилався представник відповідач як у поданому відзиві, так і в усних поясненнях наданих в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, оскаржуване рішення не містить будь-яких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" слугувала підставою для припинення повноважень сільського голови, якими саме діями та які конкретно положення Конституції України або законів України, порушено позивачем, які саме права і свободи громадян були порушені або які саме повноваження він не виконував, як сільський голова.

Таким чином, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається конкретного обґрунтування обставин, які стали підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови, у ньому не розкрито змісту відповідних порушень, що існують на думку колегіального органу.

Допитані в якості свідків посадові особи сільської ради, які є членами постійно діючих комісії, на запитання суду щодо підстав винесення на розгляд сесії питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови посилалися, зокрема, на неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, використання грубої ненормативної лексики в спілкуванні з населенням, що на робочому місці влаштовує застілля та ін.

Проте, жоден із свідків не міг чітко пояснити які саме порушення, допущені позивачем стали предметом розгляду на сесії сільської ради та в подальшому стали підставою припинення його повноважень.

Всі решта обставин, зокрема, про наявність кримінальних проваджень щодо позивача зі слів допитаних свідків стали відомі вже після прийняття сільською радою оскаржуваного рішення.

Зі змісту поданого відповідачем відзиву видно, що обставини, що сільський голова ОСОБА_1 порушує Конституцію та закони України, права і свободи громадян, та не забезпечує здійснення наданих йому повноважень позивач, підтверджує наступним:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000132 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.04.2018р.) від 28.02.2019р. згідно, якого голова сільської ради ОСОБА_1 , будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем підробив заповіт ОСОБА_7 , 1938 року народження , жительки Республіки Молдова на користь ОСОБА_8 , жительки с . Олексіївка , на підставі якого вона набула права власності на земельну ділянку в адміністративних межах Олексіївської сільської ради в розмірі 2га., правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України (а.с.53);

- відповіддю Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області № 1048/19 від 13.02.2019р., у якій зазначено, що за результатами розгляду колективного звернення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, Кельменецькою місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000020 від 14.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (а.с.54);

- постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2017р. по справі №722/1555/17, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування на строк 1 рік (а.с.56).

- заявою про вчинення злочину від 07.02.2019р. на підставі якої Кельменецькою місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000020 (а.с.55).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказані вище обставини, як підстави для дострокового припинення повноважень голови, виникли після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, окрім притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що вказані обставини стали відомі після прийняття рішення про дострокове припинення повноважень позивача.

Щодо такої підстави як притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП суд ще раз звертає, що дана постанова не була предметом розгляду ні засідання постійних комісій Олексіїївської сільської ради 16.01.2019р., ні під час розгляду питання про дострокове припинення повноважень сільського голови 30.01.2019р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне наголосити, що як з матеріалів справи, так із показів свідків слідує, що вище зазначені обставини, на які посилається відповідач не були предметом розгляду при вирішенні питання про дострокове припинення повноважень сільського голови Олексіївської сільської ради.

Таким чином, суд доходить висновку, що прийняте Олексіївською сільською радою рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови є неправомірним та таким, що прийняте з порушенням ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В даному випадку наведені відповідачем підстави для припинення повноважень сільського голови не можуть обґрунтовувати прийняття оскаржуваного рішення, оскільки про такі йому стали відомо після прийняття такого рішення.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведене, рішення про припинення повноважень сільського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень сільським головою Конституції чи законів, не може розглядатися як правомірне і, як наслідок, бути прийнятим по суті. Сільський голова обирається шляхом проведення виборів, тобто безпосередньо виборцями. При цьому наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови в значній мірі унеможливлює необґрунтоване їх припинення.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятого рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 , а відтак і законність його звільнення. За таких обставин, рішення Олексіївської сільської ради від 30 січня 2019 року №7/23-19 підлягає скасуванню, в свою чергу адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи те, що судом встановлено незаконність звільнення позивача, скасування судом оскаржуваного рішення має наслідком поновлення позивача на посаді сільського голови з наступного дня після звільнення, тобто з 31 січня 2019 року, оскільки день звільнення є останнім днем роботи.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи зазначене, період часу з 31.01.2019р. по 15.05.2019р. (день вирішення справи по суті) 105 робочих днів є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995р. № 108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 (далі - Порядок №100) цей Порядок застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу та в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи із середньої заробітної плати.

Абзацом 3 пункту 2 Порядку №100 визначено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з п.5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац другий пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п.8 Порядку).

Відповідно до довідки про заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 . №33/1 від 07.02.2019р. два календарні місяці, які передують звільненню позивача є листопад та грудень 2018 року. Загальна кількість відпрацьованих робочих днів за ці 2 місяці становить 41 день (22 дні+19 днів = 41 день), загальна сума заробітної плати 23090грн.

Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 563,17грн. (23090грн. / 41 день = 563,17грн/день).

За таких обставин, враховуючи зазначене, суд доходить висновку про стягнення з Олексіївської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31.01.2019р. по 15.05.2018р. у сумі 59696,02грн. (563,17 грн./день * 105 робочих дні = 59132,85 грн.).

Пунктами 2, 3 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 768,40грн. Оскільки від сплати судового збору за подання даного позову позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачем витрати по сплаті судового збору з бюджету як надміру сплачений.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Стаття 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 01.02.2019р. між ОСОБА_1 та адвокатським бюром "Поляк і партнери" в особі керуючого партнера Поляк М.В., що діє на підставі Статуту, укладено договір №20/19 про надання юридичної (правничої) допомоги (а.с.33).

Згідно з п.4.1 договору від 01.02.2019р. №20/19 встановлено, що вартість послуг, що надається адвокатським бюром становить 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня поточного року за годину роботи особи, що надавала правову допомогу. Таким чином, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2019р. становить 4173грн., а відповідно година роботи адвоката становить - 1669,20грн.

25.04.2019р. між ОСОБА_1 та АО "Поляк і партнери" складено та підписано звіт (акт) про надані послуги відповідно до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №20/19 від 01.02.2019р., згідно якого адвокатом надано такі види правничої допомоги, як: консультація та опитування клієнта в офісі - 1,00год., підготовка позовної заяви - 4,00год., виготовлення та завірення додатків до позовної заяви - 1,00год., підготовка та участь у судовому засіданні - 1,30год., підготовка та участь у судовому засіданні - 1,00год. Всього витрати на правничу допомогу становлять 14188,80грн. (а.с.180).

Позивачем сплачено вказану суму на користь адвокатського бюро за надання юридичних послуг згідно договору №20/19 від 01.02.2019р., що підтверджується квитанціями (чеками) №489002 від 01.02.2019р., №497001 від 26.02.2019р., №511001 від 26.04.2019р. (а.с.181).

Враховуючи викладене, надані представником позивача докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання юридичної (правничої) допомоги, опис наданих послуг та складність справи, відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що наявні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Олексіївської сільської ради суми витрат на правничу допомогу в розмірі 14188,80грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення XXIII сесії Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області VII скликання від 30 січня 2019 року №7/23-19 про дострокове припинення повноважень Олексіївського сільського голови ОСОБА_1 .

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Олексіївського сільського голови з 30 січня 2019 року.

4. Стягнути з Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 59696 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість)грн. 02коп.

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Олексіївського сільського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 14188 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім)грн.80коп.

7. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім)грн. 40коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 08.02.2019р.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Олексіївська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області (, вул.Головна, 38, с.Олексіївка Сокирянський район Чернівецька область, 60223).

Суддя Кушнір В.О.