Справа № 520/10953/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2019 р. № 520/10953/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача Іванова О.А., відповідача - Білокінь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАБРАЗИВ" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛАБРАЗИВ", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 27.07.2018.

Ухвалою суду від 18.12.2018 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки позивача відповідачем складено акт перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №1 від 27.07.2018. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення винесене протиправно, оскільки позивач не погоджується з висновками акту перевірки про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Фінкомплюс ЛТД», ТОВ «ХСК СТЕНДПРО», ТОВ «Слобожанський Агроресурс».

Представник відповідач не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлений чинним законодавством. Представник відповідача зазначив, що у зв`язку з ненаданням позивачем документів, перевірка проводилася на підставі даних, які є в інформаційно-аналітичних базах ДФС. Висновки щодо нереальності господарських операцій зроблені на підставі податкової інформації, що була зібрана податковим органом.

Представник позивача не погодився з позицією податкового органу, викладеною у відзиві та надав відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що господарські операції позивача з ТОВ «Фінкомплюс ЛТД», ТОВ «ХСК СТЕНДПРО», ТОВ «Слобожанський Агроресурс» мали реальний характер.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАБРАЗИВ" Іванов О.А. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Білокінь С.С. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №2845/20-40-14-11-11/38894388 від 13.07.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАБРАЗИВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» за серпень 2017 року, ТОВ «Слобожанський Агроресурс» за серпень 2017 року, ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» лютий 2017 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податкові звітності.(т. 1 а.с. 15-35)

У висновках акту перевірки №2845/20-40-14-11-11/38894388 від 13.07.2018 податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 53573 грн, в т.ч. у серпні 2017 у сумі 53333 грн, у лютому 2017 року у сумі 240 грн, що в свою чергу, призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті за серпень 2017 на суму 53333 грн, за лютий 2017 року на суму 240 грн.

На підставі акту перевірки №2845/20-40-14-11-11/38894388 від 13.07.2018 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 27.07.2018, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку з податку на додану вартість у сумі 66966,25 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - у сумі 53573 грн та за штрафними санкціями - у сумі 13393,25 грн. (т. 1 а.с. 14).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №1 від 27.07.2018 слугували висновки, викладені в акті перевірки про те, що ТОВ «Фінкомплюс ЛТД», ТОВ «ХСК СТЕНДПРО», ТОВ «Слобожанський Агроресурс» проводили оформлення нереальних господарських операцій, а також ненадання позивачем первинних документів по зазначеним операціям.

Щодо взаємовідносин Позивача та ТОВ «ХСК СТЕНДПРО», судом встановлені такі обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач без укладання письмового договору придбав у ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» торфбрикет у кількості 0,6 тони на суму 1440 грн, в т.ч. ПДВ у розмірі 240 грн.

Так, позивачем до суду надані наступні первинні документи: рахунок-фактура №0203 від 03.02.2017, платіжне доручення №315 від 03.02.2017, видаткова накладна №0206 від 06.02.2017, податкова накладна № 1 від 03.02.2017 (т. 1 а.с. 85-89).

Позивачем відображено придбання торфбрикету у регістрах бухгалтерського обліку, що підтверджується картами рахунків 311, 361, 209, 631 (т. 1 а.с. 90-96).

На підтвердження використання придбаних у ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» торфбрикетів позивачем надані наказ № 12 від 01.2015 про введення в експлуатацію паливного котла HOT-WELL SOLID для опалювання виробничого цеху з 01.01.2015, акт приймання-передачі основних засобів від 01.01.2015 котла опалювального сталевого HOT-WELL SOLID, оборотно-сальдова відомість по рахунку 1521, на якому, зокрема, обліковується котел опалювальний сталевий HOT-WELL SOLID, Наказ № 2 від 20.02.2017 про списання ТМЦ по Акту від 28.02.2017 № 7, Акт списання товарів від 28.02.2017 № 7, яким списано торфбрикет у кількості 0,6 тони, документи на котел опалювальний сталевий HOT-WELL SOLID (т. 2 а.с. 6, 7, 257, т. 3 а.с. 8- 9, 13-23)

Єдиною підставою для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій з придбання позивачем торфбрикетів у ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» слугували результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» від 14.08.2017 № 768/20-40-14-21-06(т. 1 а.с. 162-177).

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на результати опрацювання вказаної податкової інформації щодо ТОВ «ХСК СТЕНДПРО», оскільки таке опрацювання не містить дослідження господарської діяльності ТОВ «ХСК СТЕНДПРО» з позивачем та не стосується дослідженої судом господарської операції, а стосується контрагента - ТОВ «ХСК СТЕНДПРО».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не обґрунтував свою правову позицію щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «ХСК СТЕНДПРО».

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №1 від 27.07.2018 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 300,00 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 240,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 60,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» та ТОВ «Слобожанський Агроресурс», судом встановлені такі обставини.

Між позивачем та ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» укладено договір купівлі-продажу №15/08-2017 від 15.08.2017, відповідно до умов якого Продавець, ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД», зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, ТОВ «БЕЛАБРАЗИВ», паливо дизельне, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Якість товару, що постачається продавцем, повинна відповідати чинним в Україні нормам та правилам та підтверджується сертифікатом якості підприємства-виробника. Поставка здійснюється на умовах: франко-склад. Перехід права власності на товар відбувається в момент отримання товару уповноваженим представником покупця. Пункт відвантаження: склад продавця. Вид транспорту автомобільний. Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки, яким є склад продавця. (т. 1 а.с.72-73)

На виконання умов цього договору директором ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД» ОСОБА_1 виписані: рахунок на оплату № 55 від 15.08.2017, видаткова накладна № 27 від 15.08.2017, податкова накладна № 27 від 15.08.2017 (т. 1 а.с. 74, 76, 78)

Позивачем сплачено на виконання умов договору 120002,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №569 від 19.08.2017 (т. 1 а.с. 75)

На підтвердження поставки придбаного дизельного пального позивачем до суду надано товарно-транспортну накладну № Р15 від 15.08.2017, відповідно до якої транспортування дизельного палива обсягом 4762 л здійснювалося автомобілем BONUM 30, графа причіп/напівпричіп не заповнена, автомобільний перевізником та вантажовідправником визначено ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД», замовником та вантажоодержувачем визначено ТОВ «БЕЛАБРАЗИВ» (т. 1 а.с.77)

Суд не приймає в якості належного доказу транспортування таку товарно-транспортну накладну, оскільки, по-перше, BONUM 30 є причепом, а не транспортним засобом, відповідно, транспортний засіб, який здійснював перевезення дизельного пального у причепі BONUM 30, не вказаний. По-друге, здійснення обов`язків щодо постачання ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД» не відповідає умовам договору №15/08-2017 від 15.08.2017, відповідно до яких «Поставка здійснюється на умовах: франко-склад. Пункт відвантаження: склад продавця. Вид транспорту автомобільний. Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки, яким є склад продавця.»

Також в акті перевірки податковим органом зазначено, що транспортні засобі на балансі ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД» не лічаться. Згідно даних бази ЄРПН ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД» у серпні 2017 року не придбавало послуг з перевезення дизельного палива у сторонніх організацій. ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД» не подавало Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), тому водій, вказаний в ТТН, ОСОБА_2 не є працівником даного підприємства.

Позивачем до матеріалів справи не були надані сертифікатом якості підприємства-виробника придбаного у ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД» дизельного палива.

Позивачем до матеріалів справи також надавались документи бухгалтерського обліку та інші документи у власній господарській діяльності дизельного палива підчас експлуатації автомобільної техніки. (т. 2 а.с. 8-256, т. 3 а.с. 6, 7)

Також, в ході перевірки позивача за даними Єдиного реєстру податкових накладних податковим органом було встановлено, що товар (дизельне пальне (код УТК ЗЕД )) не придбавалось підприємством ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» за період з дня реєстрації по дату реалізації на адресу ТОВ «БЕЛАБРАЗИВ» в серпні 2017 року, також постачальником не придбавались послуги з перевезень дизельного палива у серпні 2017 року. ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» не є виробником чи імпортером продукції. Основні фонди, працівники, виробничі потужності на підприємстві відсутні.

Крім того, підставою для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД» слугувала Узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «ФІНКОМПЛЮС ЛТД» від 10.10.2017 № 861/20-40-14-11-12/41273042, в якій, зокрема, зазначено, що ТОВ «Фінкомплюс ЛТД», яке перебуває на податковому обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. 27.10.2017 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_1 , який відповідно до реєстраційних документів є керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» в одній особі. Допитаний ОСОБА_1 повідомив, що про ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» ніколи не чув, не реєстрував, до нотаріусу не ходив, к діяльності ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» не має жодного відношення, жодних договорів від свого імені не укладав, документи як директор не підписував, документи бухгалтерської та податкової звітності не підписував та не подавав, а також не знає, де знаходяться бухгалтерські та реєстраційні документ йому не відомо.(т. 1 а.с. 149-154)

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Слобожанський Агроресурс», судом встановлено таке.

28 серпня 2017 року між ТОВ «БЕЛАБРАЗИВ» та ТОВ «Капітал-Інвєст-Лімітед» було укладено договір поставки нафтопродуктів №28/08/2017.(т. 1 а.с.57-58)

Згідно до умов цього договору Продавець (ТОВ «Капітал-Інвєст-Лімітед») зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ «БЕЛАБРАЗИВ»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти. Оплата здійснюється на умовах 100% попередньої оплати вартості товару. В ціну товару входить вартість транспортування товару до складу Покупця.

30.08.2017 ТОВ «БЕЛАБРАЗИВ» перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ "Капітал-Інвєст-Лімітед» 240000,00 грн за дизельне пальне ДП-Л Євро5-ВО у кількості 11428.5714 л, що підтверджується платіжним дорученням №574 від 30.08.2017(т. 1 а.с.60).

У зв`язку з неможливістю ТОВ «Капітал-Інвєст-Лімітед» поставити зазначену кількість пального 30 серпня 2017 року між ТОВ «Капітал-Інвєст-Лімітед», ТОВ «Слобожанський "Агроресурс» та ТОВ «БЕЛАБРАЗИВ» було укладено договір №30/08/2017-1 про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник (ТОВ «Капітал-Інвєст-Лімітед») переводить на Нового боржника (ТОВ «Слобожанський Агроресурс») основний борг на загальну суму 240000,00 грн, що виник на підставі договору поставки нафтопродуктів №28/08/2017 року від 28.08.2108. (т.1 а.с. 61)

Разом із договором про переведення боргу №30/08/2017-1 ТОВ «Капітал-Інвєст-Лімітед» помилково направило до ТОВ «БЕЛАБРАЗИВ» видаткову накладну №17 від 30.08.2017 та товарно-транспортну накладну на поставку дизельного палива ДП-Л Євро5-ВО, про що згодом повідомило та надало листа №30-08-/15 від 30.08.2017 з проханням вважати недійсними видаткову накладну №17 від 30.08.2017 та товарно-транспортну накладну на поставку дизельного палива ДП-Л Євро5-ВО в зв`язку з помилковою випискою, тому що згідно з Договором №30/08/2017-1 про переведення боргу від 30.08.2017 товар буде поставлено ТОВ «Слобожанський Агроресурс».

В свою чергу ТОВ «Слобожанський Агроресурс» разом з товаром надало видаткову накладну №21 від 30 серпня 2017 року на відпуск 11428,5714 літрів дизельного палива Євро5-ВО на суму, з урахуванням ПДВ 240000 грн, податкову накладну № 23 від 30.08.2017 на відпуск 95238095,00 літрів дизельного палива Євро5-ВО на суму, з урахуванням з ПДВ 200000 грн, та товарно-транспортну накладну №Р27 від 30 серпня 2017 року на транспортування 11428,5714 літрів дизельного палива Євро5-ВО.(т. 1 а.с. 62-634)

З дослідженої податкової накладної № 23 від 30.08.2017 судом встановлено, що вона виписана ТОВ «Слобожанський Агроресурс» на постачання палива дизельного ДП-Л Євро5-ВО, одиниця виміру товару тис.л., кількість (об`єм, вага) 9523,8095, тобто податкова накладна виписана на постачання 95238095,00 літрів палива дизельного ДП-Л Євро5-ВО, в той час, як усі первинні документи позивача складені на отримання від ТОВ «Слобожанський Агроресурс» 11428,5714 літрів дизельного палива Євро5. Також загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ складає 200000 грн, в той час, як в інших первинних документах загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ складає 240000 грн.

Тобто, податкова накладна не відповідає усім іншим, первинним документам, що були надані до суду.

Також, судом встановлено, що транспортування 11428,517 тон дизельного палива ДП-Л Євро5-ВО здійснювалося автомобілем ТАТА LPT НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації щодо автомобіля ТАТА LPT НОМЕР_1 , розміщеної на ресурсі http://www.unda.com.ua/gosnomer-UA/AI2406HI/ - TATA LPT 613, Рік випуску 2008, Колір: червоний, ТИП ТЗ: вантажний, кузов: паливоцистерна, Топливо: дизельне паливо, Об`єм двигуна: 5675 смі, вага без/з навантаженням: 3250 кг/7250 кг. Також, на ресурсі http://www.atlant.kiev.ua/ru/sale/trucks/tata/1037/1066/ зазначено, що максимальна вантажопідйомність TATA LPT 613 складає 4280 кг.

Враховуючи середню щільність дизельного палива Євро5 830 кг на один кубометр (820-845 кг на один кубометр) вага дизельного палива Євро5 у розмірі 11428,5714 літрів складає 9485,714 кг.

Таким чином, суд вважає, що об`єктивно неможливим здійснити постачання за один виїзд 9485.714 кг (11428,5714 літрів) дизельного палива Євро 5 автомобілем ТАТА LPT НОМЕР_1 з максимальною вантажопідйомністю 4280 кг.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що помилково направлені ТОВ «Капітал-Інвест-Лімітед» видаткова накладна №17 від 30.08.2017 та товарно-транспортна накладна на поставку дизельного палива ДП-Л Євро5-ВО знищені не були та зберігалися разом із видатковою накладною та ТТН, виписаною ТОВ «Слобожанський Агроресурс» та усім пакетом документів, щодо поставки дизельного пального у кількості 11428,5714 л.

ГУ ДФС у Харківській області складено податкову інформацію від 03.01.2018 р. №14/20-40-14-11-12/41377913 щодо ТОВ «Слобожанський Агроресурс» (податковий номер 41377913) за звітні періоди декларування ПДВ за серпень 2017 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальникам за серпень 2017 року, згідно якої встановлено неправомірність декларування ПДВ за серпень 2017 р. неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Отже суд погоджується з висновками податкового органу про безпідставність віднесення сум ПДВ по взаємовідносинам до податкового кредиту у серпні 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОРЕСУРС», оскільки вони не підтвердженні належним чином складеними первинними документами.

Також, суд приймає до уваги податкову інформацію від 03.01.2018 №14/20-40-14-11-12/41377913 щодо ТОВ «Слобожанський Агроресурс» (податковий номер 41377913) за звітні періоди декларування ПДВ за серпень 2017 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальникам за серпень 2017 року, в якій встановлено, що відповідно до номенклатури податкових накладних підприємством ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОРЕСУРС», зареєстрованих за серпень 2017 року, встановлено реалізацію товару відмінного від придбаного. Враховуючи викладене, вбачається неможливість виконання ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АГРОРЕСУРС» оформлених господарських операцій наявними та залученими трудовими ресурсами (не має достатні трудові ресурси) та не придбавало товар, який у подальшому нібито реалізований у серпні 2017 року, за дослідженням ланцюга постачання. ( т.1 а.с. 155-161)

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, зокрема, на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 КАС України, частиною другою якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

У даній справі в основу складу податкових правопорушень покладені взаємовідносини позивача з його контрагентами - ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» та ТОВ «Слобожанський Агроресурс».

Враховуючи положення Закону № 996-XIV, а також наведені норми податкового законодавства, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України: № 0000194.

Суд вказує на те, що сам факт порушення кримінальної справи № 0000194 не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню, з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цим контрагентом, зазначене прізвище саме особи, яка склала первинні документи.

Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

Прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція підтримана у Постановах Верховного Суду по справі № 826/7047/13- від 23.01.2018, по справі № 2а-7067/11/1370 від 08.08.2018, по справі № 810/5312/15 від 30.07.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за змістом податкової інформації, наявної у відповідача, яка була при проведенні перевірки та складанні акту, участь посадової особи контрагента позивача у господарській діяльності ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» та не є підтвердженою, наведений відповідачем в податковій інформації протокол допиту директора ТОВ «Фінкомплюс ЛТД», на думку суду, є належними та допустимими, оскільки саме обставини, встановлені в ході допиту, свідчить про фактичне нездійснення господарської діяльності особою, зазначеною як засновник та керівник, отже, доводить те, що вказана особа не брала участь у господарських операціях з позивачем. Також в ході розгляду справи судом встановлено обставини, які підтверджують нереальність здійснення господарських операцій щодо постачання товарів саме контрагентами позивача ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» та ТОВ «Слобожанський Агроресурс».

За умови встановлення відсутності участі особи, зазначеної в наявних у позивача первинних документах, в якості уповноваженої особи його контрагента, встановлення судом обставин укладання та виконання договору не є підтвердженою належними первинними документами.

Отже, відсутні належні в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» докази щодо реалізації позивачем товарів в межах його власної господарської діяльності.

При цьому самі по собі факти сплати грошових коштів позивачем його контрагентам не доводять реальності постачання товарів саме контрагентами - ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» та ТОВ «Слобожанський Агроресурс».

З огляду на зазначене, є правомірним висновок відповідача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛАБРАЗИВ" не доведено реальність господарських операцій з придбання дизельного палива саме у ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» та ТОВ «Слобожанський Агроресурс».

Отже, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення в цій частині є правомірними, а позовні вимоги позивача про їх скасування не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАБРАЗИВ" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 27.07.2018 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 300,00 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 240,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 60,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 27.07.2018 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 66666,25 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 53333,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 13333,25 грн відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАБРАЗИВ" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) у розмірі 7,89 грн (сім гривень 89 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 травня 2019 року.

Суддя Білова О.В.