Справа № 260/187/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року м. Ужгород№ 260/187/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.,

представника позивача - Гусака С.М.,

представника відповідача 1 - Міци О.І.,

відповідача 2 - Зотової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу "Вулиця Букова міста Ужгород" до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради; начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотової Олександри Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Вулиця Букова міста Ужгород" (надалі - позивач, ОК "Вулиця Букова м.Ужгорода") через уповноваженого представника - Гусака С.М. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (надалі - відповідач 1, Управління ДБК); начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотової Олександри Сергіївни (надалі - відповідач 2), в якій просить: визнати протиправними дії начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотової Олександри Сергіївни по винесенню постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №11 від 01.02.2019 року; скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11 від 01.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою №11 від 01.02.2019 року, винесеною відповідачем 2, позивача було визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено штраф у розмірі 69156,00 грн.. Однак позивач вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню оскільки в порушення вимог Порядку №533 від 23.05.2011 року позивача не було повідомлено про проведення перевірки з 16.01.2019 року, а лише було повідомлено його представника, який не має повноважень щодо представництва позивача під час проведення перевірок органами державної влади, оскільки останній не має відповідних знань у сфері містобудування і являється лише адвокатом позивача. Позивач вказує, що в протоколі №б/н від 29.01.2019 року відсутнє викладення обставин щодо підтвердження вчинення позивачем вказаних порушень та на вул.Буковій проводилось не будівництво дороги а ремонт існуючої дороги. Вказаний ремонт здійснено з ініціативи та за колективним зверненням мешканців цієї вулиці.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.03.2019 представник Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що по вул.Буковій в м.Ужгород виконано благоустрій частини території проїзної частини по вулиці Буковій без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що забороняється чинним законодавством та у зв'язку з порушенням у сфері містобудівної діяльності на ОК "Вулиця Букова міста Ужгород" накладено штраф.

04.03.2019 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого підтримує доводи наведені відповідачем 1 у поданому відзиві та позиція відповідача 2 є аналогічною позиції Управління ДБК.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив такі задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки, вкладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи мешканцями вулиці Букової подано колективне звернення до директора Департаменту міського господарства та головного архітектора Ужгорода. Згідно вказаного звернення мешканці звернулися із проханням погодити проектні рішення щодо капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Буковій та Лісовій розроблені згідно Державних будівельних норм і правил та вказали, що роботи будуть виконуватися за кошти мешканців вулиць.

26 жовтня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Вулиця Букова міста Ужгород" (замовник) та Приватним підприємством "Ужгороддорбуд" (підрядник) укладено договір №1 про надання послуг (виконання робіт) з влаштування автотранспортного шляху (дороги) розташованої за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Букова (а.с.104).

Судом встановлено, що на підставі направлення УДАБІ у Закарпатській області від 20.12.2018 №06/1007п-пл та на виконання припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Закарпатській області від 08.01.2019 спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з влаштування автотранспортного шляху (дороги) по вул.Буковій та будівництво об'єкта на проїзді, розташованого на землях загального користування між ділянками позиції 11 та позиції 12 навпроти будинковолодіння №17, також на відведення господарсько-фекальних стоків ж/б №2; 12; 14; 24 по вул.Буковій м.Ужгород з виїздом на місце (а.а.с. 48-50).

За результатами позапланової перевірки складено акт № 17 від 29.01.2019. Згідно відомостей наведених у вказаному акті зафіксовано порушення п.1 ч.1 ст.34 та ч.1 і ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, здійснено роботи по благоустрою частини території проїзної частини по вулиці Буковій в м.Ужгород виконано без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Разом з тим, опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства та ризики настання таких наслідків в акті не наведено, а відтак за виявлені порушення відсутні негативні наслідки (а.а.с.10-19).

Окрім цього, 29.01.2019 року на обслуговуючий кооператив "Вулиця Букова міста Ужгород" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з виконанням благоустрою частини території проїзної частини по вулиці Буковій без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34; ч.1, ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.а.с.20-22). Стосовно голови ОК "Вулиця Букова міста Ужгород" Іванчо Олексія Івановича уповноваженою посадовою особою відповідача 1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 за аналогічне порушення.

У подальшому начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотова О.С. за результатами розгляду вищевказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову від 01.02.2019 №11 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на позивача штраф у сумі 69 156 гривень.

Вказані дії відповідача 2 та оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Підпунктом "а" пункту 3 частини 3 статті 41 цього Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зокрема, Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до пунктів 16 - 17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пункт 19 Порядку визначає, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Як вбачається з акту перевірки, в якості порушення відповідач зазначає про здійснення благоустрою частини території проїзної частини по вулиці Буковій без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Суд зазначає, що абзацом другим частини 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 07.06.2017 №406, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Пунктом 10 цього Переліку встановлено, що відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України "Про благоустрій населених пунктів" не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Статтею 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" наведене визначення: благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; вулично-дорожня мережа це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньо квартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Згідно із підпунктами "г", "е" пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування належать до об`єктів благоустрою населених пунктів.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об`єктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про будівельні норми" будівельні норми - це затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до статті 11 вищезазначеного Закону встановлено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Державні будівельні норми України В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", затверджені наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 року № 89 та введені в дію з 1 жовтня 2001 року, поширюються на проектування та будівництво нових, реконструкцію та капітальний ремонт існуючих вулиць і доріг міських і сільських населених пунктів.

Згідно підпунктів 1.2, 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" рішення проектів будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг повинні прийматися на основі генерального плану населеного пункту, комплексних схем транспорту та організації дорожнього руху, детальних планів та проектів забудови житлових районів, мікрорайонів і кварталів, планів червоних ліній з урахуванням природно-кліматичних умов і містобудівних особливостей населеного пункту, категорії вулиці (дороги), експлуатаційних і екологічних вимог, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції та капітального ремонту.

Відповідно до пункту 1.1 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 року №154 "Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 р. за № 189/8788 (надалі - Порядок №154) роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою мають бути спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження їх строків служби.

Згідно підпункту 1.2.1 та підпункту "а" підпунктів 1.2.5 пункту 1.2 розділу 1 Порядку № 154 до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування, зокрема, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів. До елементів благоустрою належать: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і правил.

Згідно підпункту 2.6 пункту 2 Порядку №154 роботи з капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів, які відповідно до законодавства є об'єктами будівництва, проводяться відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно проектної документації "Капітальний ремонт дороги по вулиці Букова в м.Ужгород" (а.а.с. 118-123) остання погоджена головним архітектором міста Ужгород, директором департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та мешканцями вулиці Букової, що підтверджується підписами та проставленими печатками на вказаній документації. Дане погодження було заявлено мешканцями вулиці Букової, а не Обслуговуючим кооперативом "Вулиця Букова міста Ужгород".

Судом встановлено, що згідно визначення класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва "Благоустрій частини території проїзної частини по вул.Буковій в м.Ужгороді" об'єктом будівництва є благоустрій території. Вказаний об'єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) - СС1. (а.с.106).

У даному випадку мало місце ремонт існуючої дороги, тобто відновлення об'єкта благоустрою, відтак, суд приходить до висновку, що обов'язку подавати повідомлення про початок будівельних робіт не існувало. Окрім цього, єдиною підставою винесення оскаржуваної постанови був договір №1 про надання послуг (виконання робіт) з влаштування автотранспортного шляху (дороги) від 26.10.2018 року, проте доказів виконання такого договору та здійснення ремонту саме позивачем відповідачами суду не надано.

Тому, дії відповідача 2 по винесенню постанови №11 від 01.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності, добросовісності та розсудливості визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправно винесена.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, суд вказує, що доводи наведені відповідачами у відзиві жодним чином не доводять правомірність оскаржуваної постанови та спростовані наявними у матеріалах справи доказами, а відтак позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов обслуговуючого кооперативу "Вулиця Букова міста Ужгород" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Букова, буд.12, ) до Ужгородської міської ради (пл.Поштова, буд.3, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (вул.Небесної Сотні, буд.4, м.Ужжгород, Закарпатська область, 88000); начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотової Олександри Сергіївни (вул.Небесної Сотні, буд.4, м.Ужжгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотової Олександри Сергіївни по винесенню постанови №11 від 01.02.2019 та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11 від 01.02.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 27.05.2019 року.

СуддяЮ.Ю. Дору