Справа № 556/496/19
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/496/19
Номер провадження 2-а/556/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю представника позивача - Карпач О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи ДП «Володимирецьке лісове господарство» Кругліцька В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Володимирецьке лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового і мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, в про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові ОСОБА_1 вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення №000036 від 04.02.2019 року інспектором охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а також обраховано розмір завданої лісовому господарству шкоди у розмірі 15531, 60 грн. ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного процесуального законодавства виходячи з наступного.

Згідно постанови зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи 26 січня 2019 року в кварталі б31 виділу 12 Цепцевицького лісництва я здійснив незаконну порубку чотирьох сухостійних дерев породи сосна. ОСОБА_1 вказує, що не вчиняв вказаних дій, оскільки 26 січня 2019 року, в суботу, він їхав підводою по селі, яка була пуста, на ній не було ні порубаних дерев, ні будь-яких інструментів. ОСОБА_1 зупинив лісничий ОСОБА_4 лісництва ОСОБА_5 , спитав його звідки він їде і чи не здійснював я будь-якої порубки в лісі, на що він сказав, що нічого про це йому невідомо, але лісничим все-таки винесено на підставі протоколу від 26 січня 2019 року постанову від 04 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що протокол складено з порушеннями в часі (оскільки присутні виправлення, тому невідомо час складення протоколу), а по-друге, його не було повідомлено про складення такого протоколу, чим порушено його право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які мають додаватися до протоколу. Позивач вказує, що протокол є єдиним доказом, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, оскільки про наявність інших у постанові не сказано, але протокол складений з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, а отже не може бути належним доказом у даній справі.

Позивач також вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в результаті чого справу було розглянуто без його участі. Постанова №000036 про накладення адміністративного стягнення була винесена 04.02.2019 року, яку позивач не отримав, а про її існування дізнався лише 07 березня 2019 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 року. Саму копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач вказує, що отримав 15 березня 2019 року, безпосередньо після звернення до старшого державного виконавця Годунок В.М, тому вважає, що ним не пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000036 від 04.02.2019 року з поважних причини, і просить поновити строк на оскарження постанови.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не визнала позовні вимоги повністю, зазначила обставини, які викладені у відзиві, де вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови). Позивач ОСОБА_1 01.02.2019 року належним чином був повідомлений про розгляд 04.02.2019 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, але не з`явився на її розгляд. Разом з тим, рекомендований лист з постановою від 04.02.2019 № 000036 особисто вручено 08.02.2019 року ОСОБА_1 , що підтверджується відмітка у повідомленні про вручення, копія якого додано. Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тому представник відповідача вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому просить у позовній заяві ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю та у зв`язку із пропуском строку позовної давності. Крім того порушень, які були б підставою для скасування постанови не вбачається.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що за місцем проживання приїзджав лісник, який повідомив, що її син ОСОБА_1 здійснив крадіжку лісу. ОСОБА_1 ходив в лісництво, але лісничого там не було, після цього поштою надходило повідомлення про необхідність сплати штрафу сумі 500 грн.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що інспектором охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» Мороченцем І.О. правомірно, згідно вимог КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000036 від 04.02.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду протоколу, на розгляд протоколу не з`явився. Останнім в судовому засіданні не доведено обставин, щодо проведення всупереч вимогам закону незаконного огляду його подвір`я лісничим, з метою відшукування деревини.

Крім того, судом встановлено, що постанову №000036 про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена 04.02.2019 року, позивач ОСОБА_1 відмовився отримувати, що стверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за №911 «За відмовою адресата» 09.02.2019 року.

Суд вважає, що днем вручення позивачу постанови слід вважати 09.02.2019 року - день його відмови від отримання поштового відправлення №911, а оскільки позивач умисно не отримав поштове відправлення, тому підстав для поновлення строку оскарження постанови не вбачається.

Згідно ч.3 ст.123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зіст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви немає підстав.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 123241-246, 286 КАС України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Володимирецьке лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового і мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, в про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п 15.5) Розділу VII КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я : Поровський В.А.