Справа № 260/1261/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

10 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1261/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ПАТ "Ужгородський Турбогаз", представник - Васильєв А.А.,

відповідача: Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, представник - не з`явився,

третьої особи: ТОВ "Полімер-Техніка", представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Техніка" про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України 10 травня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 16 травня 2019 року.

Публічне акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким просить суд:

- взнати протиправним та скасувати Постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56002749 з виконання Наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/14/18 від 12.03.2018 року;

- зобов`язати заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжегу М.Р. скасувати наступні постанови:

1) постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2018 року;

2) постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018 року;

3) постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018 року;

4) постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 року;

- визнати незаконною та скасувати Постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. про відкриття виконавчого провадження № 56383763 від 11 травня 2018 року прийнятій на підставі Постанови № 56002749 від 11.05.2018 (оскаржувана постанова);

- зобов`язати заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжегу М.Р. скасувати наступні постанови:

1) постанову про арешт майна боржника № 56383763 від 11.05.2018 року;

2) постанову про арешт коштів боржника № 56383763від 11.05.2018 року;

3) постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56383763 від 15.05.2018 року;

- стягнути з державного бюджету на користь позивача судові витрати.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що в Постанові Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року у справі № 907/14/18 вже було досліджено питання щодо зобов`язання заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 та в подальшому було відмовлено позивачу в задоволенні зазначених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд зазначає, що вищезгадані постанови про арешт коштів боржника були винесені на підставі виконавчого Наказу, який було видано Господарським судом Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що чинним законодавством, чітко врегульовано, що даний спір повинен розглядатися судом, який видав виконавчий лист.

За приписами ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 296 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі № 260/1261/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Техніка" про визнання протиправними та скасування постанов, в частині зобов`язання заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжегу М.Р. скасувати постанови у ВП №56002749 : про арешт коштів боржника від 16.03.2018 року; про арешт коштів боржника від 23.03.2018 року; про арешт коштів боржника від 27.03.2018 року; про арешт коштів боржника від 12.04.2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П. Микуляк