Справа № 819/19/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року

Київ

справа №819/19/17

адміністративне провадження №К/9901/40029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 (Гінда О. М . (головуючий), Качмар В.Я., Сеник Р.П.) у справі №819/19/17 (876/5529/17) за позовом Фермерського господарства «Гадз» до Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фермерське господарство «Гадз» (далі - позивач, ФГ «Гадз») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016 № 192/, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) у розмірі 26138,24 грн та рішення про результати розгляду скарги №1133/10/19-00-10-01-06/6543 від 14.07.2016.

2. В обґрунтування позовних вимог ФГ "Гадз" посилається на положення підпункту 6 пункту 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409, та зазначає, що ФГ "Гадз" не порушило вимоги чинного законодавства, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 (суддя Білоус І.В.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем порушено граничний термін поставки імпортного товару на суму 21500 євро відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 14/06/2015-К від 16.06.2015, а відповідно контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.07.2016 № 192/, яким нараховано пеню у розмірі 26138,24 грн.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016 № 192/ скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.07.2016 №192/ в частині визначення грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 1535,37 грн. У решту постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновком суду першої інстанції в частині порушення позивачем граничного терміну поставки імпортного товару на суму 21500 євро відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 14/06/2015-К від 16.06.2015, проте дійшов висновку про неправомірність нарахування ФГ «Гадз» пені в розмірі 1535,37 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за 1 день, а саме за 22.10.2015 - день в якому фактично відбулась поставка товару.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 в частині задоволених позовних вимог.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ФГ "Гадз" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 14/06/2015_К від 16.06.2015, укладеного з компанією SORTER за період з 16.06.2015 по 28.03.2016, за результатами якої складено акт від 18.04.2016 № 166/22-37289250.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем допущено порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 № 354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", при проведенні розрахунків по контракту від 16.06.2015 № 14/06/2015_К з нерезидентом компанією SORTER Spolka Jawna Konrad Grzeszyk Michat Ziomek ul. Gdyhska 32, 26-600 Radom. NIP, що полягало у несвоєчасній поставці товару за авансовим платежем в сумі 21 500,00 Євро, (період прострочення з 06.10.2015 по 22.10.2015 - 17 днів).

На підставі акту перевірки, вказаних висновків та результатів адміністративного оскарження контролюючим органом прийнято оскаржуване в цій справі податкове повідомлення - рішення.

Також судами встановлено, що між ФГ «Гадз» (покупець) та компанією SORTER Spolka Jawna Konrad Grzeszyk Michat Ziomek ul. Gdyhska 32, 26-600 Radom. NIP (продавець) укладено імпортний зовнішньоекономічний контракт від 16.06.2015 №14/06/2015_К, предметом якого є поставка на умовах DAP сортувальної лінії з відповідним переліком обладнання згідно специфікації. Загальна сума контракту становить 107500,00 Євро. Оплата за поставлений товар проводиться покупцем на розрахунковий рахунок продавця: а) покупець проводить 20% оплату товару - 21500,00 Євро в строк до 18 днів після підписання контракту; б) 75 % вартості товару - 80625,00 Євро в строк до дня відгрузки; в) 5 % вартості товару - 5375,00 Євро після монтажу сортувальної лінії. Продавець зобов`язується надати покупцю товар не пізніше 30.09.2015.

Додатковою угодою від 20.09.2015 № 1 до контракту від 16.06.2015 № 14/06/2015_К передбачено, що продавець зобов`язується, надати товар покупцю не пізніше 30.10.2015, а додатковою угодою від 28.10.2015 № 2 - не пізніше 20.11.2015 з дотриманням всіх вимог за експортно-імпортними операціями.

ФГ "Гадз" здійснило авансовий платіж за імпортну продукцію нерезиденту 07.07.2015 згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 07.07.2015 в сумі 21 500,00 Євро (граничний строк поставки товару 05.10.2015). При цьому, згідно вантажно-митної декларації № 00618 від 23.10.2015 на суму 28 100,00 Євро та товарно-транспортної накладної № 2202245 товар за контрактом № 14/06/2015_К від 16.06.2015 перетнув митний кордон 22.10.2015 згідно з відміткою "Під митним контролем" Львівської митниці ДФС.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги відповідач наводить норми матеріального права, зазначає про неправильний висновок суду апеляційної інстанції, оскільки на думку скаржника судом не було досліджено товаросупровідні документи з відтиском штампів митниці про фактичний перетин митного кордону України.

11. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14.

Пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

12.2. Підпункт 14.1.265 пункту 14.1 статті 14.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

12.3. Підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

13. Закон України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 2.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

12.2. Частина перша статті 4.

Порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

13. Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Стаття 1.

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

14. Постанова Правління Національного Банку України від 03.06.2015 №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України":

14.1. Пункт 1.

Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

14.2. Пункт 7.

На час дії цієї постанови інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечить вимогам цієї постанови.

15. Судова практика.

Постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 у справі № 21-412а11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Дніпроавіа» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

17. У разі порушення встановлених строків до резидента застосовується відповідальність у вигляді пені в визначеному розмірі, а саме 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті за кожний день прострочення.

18. Моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

22. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися нарахування (стягнення ) пені.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що поставка товару за контрактом №14/06/2015_К від 16.06.2015 відбулась саме 22.10.2015, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія товарно - транспортної накладної (СМR) з відтиском штампу «Під митним контролем» Львівської митниці ДФС.

Крім того, вказаний факт, щодо перетину імпортованим товаром митного кордону України саме 22.10.2015, підтверджено і рішеннями Головного управління ДФС у Тернопільській області та Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги позивача на оскаржуване у цій справі податкове - повідомлення - рішення.

Таким чином, донарахування контролюючим органом пені за 22.10.2015 - день в який відбулася поставка товару, в сумі 1535,37 грн є протиправним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 слід залишити без задоволення.

24. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №819/19/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду