Справа № 280/14/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 травня 2019 року Справа № 280/14/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (69095, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.9-А, кв.48, )

до: Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.25, )

про: визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (далі - позивач, ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ") до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ЗП 2043/314/АВ/П/ІП-1ФС від 20.11.2018 про накладення на ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" штрафу у сумі 3723,00грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №ЗП 2043/314/АВ/П/ТД-2ФС від 20.11.2018 про накладення на ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" штрафу у сумі 1116900,00грн.

Ухвалою суду від 04.01.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкрито провадження у адміністративній справі №280/14/19 за правилами загального позовного провадження та в процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 21.02.2019.

Підготовче засідання було відкладено на 14.03.2019.

Ухвалою суду від 15.03.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчих документів: постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 2043/314/АВ/П/ТД - 2ФС від 20.11.2018 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" накладено штраф у сумі 1116900,00 грн. і постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 2043/314/АВ/П/ІП - 1ФС від 20.11.2018 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" накладено штраф у сумі 3723,00грн., до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.03.2019.

Ухвалою суду від 28.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів до 04.05.2019 та відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 03.05.2019.

Ухвалою суду від 03.05.2019 закрито підготовче провадження у справі №280/14/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні 14.05.2019.

14.05.2018 представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 27.12.2018, з урахування уточнення від 14.03.2019. Зокрема, стосовно порушення щодо неповідомлення фіскального органу про працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , позивач зазначив, що вказані особи були прийняті на роботу згідно з наказом № 02/04к від 02.04.2018, що зазначено безпосередньо в постанові про накладення штрафу №ЗП 2043/314/АВ/П/ІП-1ФС від 20.11.2018. Після оформлення наказів про прийняття на роботу кожного з працівників співбесіда була завершена приблизно о 15-00 год. і відразу позивачем сформовано форму повідомлення прийняття вищезазначених працівників на роботу і відразу направлено її до ДФС Олександрівського району м. Запоріжжя. При цьому в тексті повідомлення про прийняття на роботу позивачем чітко було зазначено, що прийняті 02.04.2018 дев`ять працівників приступають до роботи з 03.04.2018.

Крім того, позивач зазначив, що за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідач необґрунтовано встановив наявність фактичних неоформлених трудових відносин позивача з фізичними особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки правовідносини за угодами між позивачем та зазначеними фізичними особами є цивільно-правовими і не регулюються статтею 24 КЗпП України, а, отже, позивачем не було допущено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України при їх укладенні та виконанні. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати спірні постанови.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов від 28.02.2019 та поясненнях від 24.04.2019. Зокрема зазначив, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі та у межах повноважень у спосіб, що прямо передбачений чинним законодавством України. В ході інспекційного відвідування позивача, за результатами якого складено Акт від 30.10.2018 №ЗП2043/314/АВ, встановлено, що в порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" (надалі-постанова КМУ №413), за трудовими договорами наказами по підприємству були прийняті на роботу до TOB працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак інформація про прийняття вищевказаних працівників на роботу була подана до ДФС Олександрівського району м. Запоріжжя тільки 02.04.2018 о 17 год. 13 хв., тобто після закінчення робочого дня, а не до початку роботи працівників; в порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, на протязі 2018 року 10 осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 ) було допущено до роботи без укладання трудового договору. Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення, заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. винесено постанову про накладення штрафу № ЗП2043/314/АВ/П/ІП-1 ФС від 20.11.2018 на суму 3723,00грн. та постанову про накладення штрафу № ЗП2043/314/АВ/П/ТД-2 ФС від 20.11.2018 на суму 1116900,00грн.

Крім того, відповідач зауважив, що оскаржувані постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" () є юридичною особою приватного права яке зареєстровано 10.02.2011. основними видами діяльності позивача є Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (25.10), будівництво житлових і нежитлових будівель )41.20), будівництво трубопроводів (42.21), будівництво інших споруд тощо (42.99), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22), ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12), установлення та монтаж машин і устаткування (33.20) (а.с.34-36, т.1).

12.10.2018 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 1696 про проведення інспекційного відвідування TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" з питань додержання законодавства про працю у термін до 30.10.2018 (а.с. 109 т.1).

На підставі наказу оформлено направлення від 12.10.2018 № 897 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: оформлення трудових відносин; строки виплати заробітної плати; додержання державних мінімальних гарантій; праця неповнолітніх. Направлення вручено директору позивача Беть Д.С. 147.10.2018 (а.с. 110 т.1).

19.10.2018 інспектором праці Стрілець А.А. у присутності директора TOB "СПЕЦПРОМ- ТЕХНОЛОГІЯ" Беть Д.С. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.10.2018 №ЗП2043/314/НП/НД, у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; ненадання керівником (його уповноваженими представником)/працівниками об`єкта відвідування письмових пояснень з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій (а.с.111-112 т.1).

19.10.2018 директору TOB "СПЕЦПРОМ- ТЕХНОЛОГІЯ" ОСОБА_24 вручено вимогу про надання документів № ЗП2043/314/НД, якою тривалість строку проведення інспекційного відвідування зупинено до 24.10.2018. Вимогою було зобов`язано директора TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" ОСОБА_24 у строк до 09 год. 00 хв. 24.10.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, належним чином завірені копії документів за період січень-вересень 2018 року, а саме: - свідоцтво про державну реєстрацію; - штатний розклад на січень та вересень 2018 року: - трудові договори та договори цивільно-правового характеру; - повідомлення до ДФС про новоприйнятих працівників; - табелі обліку використання робочого часу; - відомості нарахування заробітної плати; - відомості виплати заробітної плати; - особові картки працівників (форма П-2); - акти виконаних робіт до договорів ЦПХ; - довідка про неповнолітніх; - наказ про призначення керівника (а.с.113 т.1). Вимога інспектора виконана.

За результатами інспекційного відвідування TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" 30.10.2018 складено Акт інспекційного відвідування № ЗП2043/314/АВ (а.с.15-20, 178-182 т.1).

Розділом ІІІ Акту інспекційного відвідування № ЗП2043/314/АВ від 30.10.2018 виявлені наступні порушення:

- порушення частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413: "За трудовими договорами наказами по підприємству були прийняті на роботу до TOB наступні працівники: ОСОБА_1 (наказ № 02/04 к, прийнято з 02.04.2018), ОСОБА_2 . (наказ № 02/04 к, прийнято з 02.04.2018), ОСОБА_3 . (наказ № 02/04 к, прийнято з 02.04.2018), ОСОБА_25 . (наказ №02/04 к, прийнято з 02.04.2018), ОСОБА_5 . (наказ № 02/04 к. прийнято з 02.04.2018), ОСОБА_21 . (наказ № 02/04 к, прийнято з 02.04.2018), ОСОБА_26 . (наказ № 02/04 к, прийнято з 02.04.2018), ОСОБА_27 С ОСОБА_28 . (наказ № 02/04 к, прийнято з 02.04.2018), ОСОБА_29 . ОСОБА_30 . (наказ № 02/04 к, прийнято з 02.04.2018).

Проте, всупереч чинному законодавству інформація про прийняття вищевказаних працівників на роботу була подана до ДФС Олександрівського району м. Запоріжжя тільки 02.04.2018 о 17 год. 13 хв., тобто після закінчення робочого дня, а не до початку роботи працівників. Тобто, таке повідомлення ДФС та її територіальних органів здійснюється до початку роботи працівників за укладеними трудовими договорами.";

- порушення частин 1, 3 статті 24 КЗпП України: "Під час проведення контрольного заходу встановлено, що на протязі 2018 року 10 осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 ) було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_10 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018, від 04.06.2018), ОСОБА_31 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018, від 05.06.2018), ОСОБА_12 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018, від 04.06.2018), ОСОБА_13 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018, від 10.06.2018), ОСОБА_14 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018, від 04.06.2018, від 08.07.2018, від 02.09.2018), ОСОБА_15 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018, від 10.06.2018, від 10.07.2018), ОСОБА_32 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018, від 11.06.2018), ОСОБА_17 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018), ОСОБА_18 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018, від 05.06.2018), ОСОБА_19 прийняв на себе зобов`язання з виконання ремонту електроплавильної печі № 33 цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 20.05.2018, від 10.06.2018, від 10.07.2018), ОСОБА_10 прийняв на себе зобов`язання з капітального ремонту підкранових колій складу шихти цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 08.07.2018, від 01.08.2018, від 02.09.2018), ОСОБА_17 прийняв на себе зобов`язання з капітального ремонту підкранових колій складу шихти цеху № 4 на AT "Запорізький завод феросплавів" (договір підряду від 08.07.2018, від 01.08.2018).

Під час роботи в AT "Запорізький завод феросплавів" вищезазначені особи зобов`язуються: вживати необхідних заходів по техніці безпеки (що притаманно ст. 159 КЗпП України), пожежній безпеці та охороні робочого місця (що відповідає вимогам трудового законодавства, а саме ст. 153 КЗпП України). Несуть повну відповідальність за дотримання умов охорони праці, правил протипожежної та санітарної безпеки при виконанні робіт.

Однак за договором ЦПХ особа виконує певну роботу на свій ризик та не проходить навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці тоді як відповідно до ст. 29 КЗпП України трудовий договір передбачає, що працівник підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку та забезпечується всім необхідним для своєї роботи, в тому числі безпечними умовами праці.

Вищезазначені особи зобов`язані надати Замовнику залишки матеріалів, звіт про використання матеріалів (що притаманно cт. 139 КЗпП України). А за порушення умов Договору мають відшкодовувати спричинені ними збитки, - тобто працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (що притаманно cт. 130 КЗпП України). Відповідальність, яку покладено на вищезазначених осіб притаманна трудовим відносинам.

Вищевказані особи несуть майнову відповідальність за втрату, псування нецільове використання та/або пошкодження ввірених їм Замовником матеріалів (що притаманно cт. 139 КЗпП України).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДР), основним видом економічної діяльності AT "Запорізький завод феросплавів" є: виробництво чавуну, сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10), основним видом економічної діяльності TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" є: виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код КВЕД 25.11).

Підприємством залучаються треті особи за договорами підряду для виконання ремонтних, будівельних та монтажних робіт, на які у TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" є дозвіл виконувати роботи підвищеної небезпеки № 840.13.23, який діє з 18.11.2013 по 18.11.2018. Проте за поясненнями наданих посадовими особами-відсутні дозволи на виконання зазначених робіт у фізичних осіб, залучених підприємством за договорами підряду.

До виконання робіт підвищеної небезпеки допускаються особи, які мають відповідний дозвіл, передбачений чинним законодавством.

Згідно зі специфікою будівельно-монтажі роботи з ремонту електроплавильної печі повинні виконувати штатні працівники підприємства, які підлягають атестації робочих місць за шкідливими умовами праці та ці роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

У вищезазначених договорах підряду взагалі не визначено ціну роботи та не передбачено поетапну виплату винагороди.

Предметом укладеного договору є процес праці (тобто виконання певних трудових функцій), а не її кінцевий результат. Процес організації праці повинен залишатися за межами договору, метою договору повинно бути отримання певного матеріального результату.

Відповідно актів прийому-передачі виконаних робіт, оплата вищевказаним особам здійснюється щомісячно, з чіткою періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим певним часом - півмісяцем та місяцем, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовим договором, що відповідає вимогам cт. 115 КЗпП України та cт. 24 Закону України "Про оплату праці".

Враховуючи вищевикладене, виконання обов`язків зазначених осіб вказує на виконання найманої праці на умовах трудового договору та в порушення частини 3 статті 24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказами) із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось.

Вищевказані працівники були допущені до виконання робіт підвищеної небезпеки без укладання трудового договору".

У зв`язку з вищенаведеними порушеннями відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень від 30.10.2018 № ЗП2043/314/АВ/П (а.с. 183 т.1).

На підставі Акта інспекційного відвідування від 30.10.2018 № ЗП2043/314/АВ заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 20.11.2018 винесено:

постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 2043/314/АВ/П/ІП - 1ФС, якою на TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" накладено штраф в сумі 3723,00 грн. (а.с. 21 т.1);

постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 2043/314/АВ/П/ТД - 2ФС від 20.11.2018, якою на TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" накладено штраф в сумі 1116900,00 грн. (а.с. 22 т.1).

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону України №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із набуттям чинності 16.05.2017 постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (який діяв на момент проведення інспекційного відвідування) (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до вимог Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, посадовими обов`язками яких передбачено контрольні повноваження. Державний нагляд здійснюють шляхом виїзної перевірки посадовими особами Держпраці та територіальних органів, посадовими обов`язками яких передбачено здійснення повноважень державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Наявність згоди Держпраці для здійснення державного контролю та державного нагляду за додержанням законодавства про працю за зверненням фізичних та юридичних осіб Порядком № 295 не передбачена (лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 18.05.2017 № 5716/4.1/4.2-ДП-17).

У відповідності до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У частині 6 пункту 5 Порядку зазначається, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Згідно з п.27 Порядку №295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Так, матеріалами справи встановлено, що в ході інспекційного відвідування позивача, за результатами якого складено Акт від 30.10.2018 №ЗП2043/314/АВ, встановлено, що в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ №413, за трудовими договорами наказами по підприємству були прийняті на роботу до TOB працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак інформація про прийняття вищевказаних працівників на роботу була подана до ДФС Олександрівського району м. Запоріжжя після закінчення робочого дня, а не до початку роботи працівників; в порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, на протязі 2018 року 10 осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 ) було допущено до роботи без укладання трудового договору.

Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення, заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. винесено постанову про накладення штрафу № ЗП2043/314/АВ/П/ІП-1 ФС від 20.11.2018 на суму 3723,00грн. та постанову про накладення штрафу № ЗП2043/314/АВ/П/ТД-2 ФС від 20.11.2018 на суму 1116900,00грн.

Підставою для прийняття постанови №ЗП2043/314/АВ/П/ІП-1 ФС від 20.11.2018 відповідачем визначено ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ №413, а саме: неповідомлення ДФС та її фіскальних органів про прийняття працівників Шевчука О.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за трудовими договорами до початку роботи таких працівників.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Зазначеною вище постановою №ЗП2043/314/АВ/П/ІП-1 ФС від 20.11.2018 було накладено штраф у розмірі 3723,00грн., з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Надаючи оцінку правомірності зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порушення порядку повідомлення про прийняття на роботу працівників відносяться до порушень трудового законодавства.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Укладення трудового договору оформлюється наказом про прийняття на роботу. Наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 затверджено типову форму № П-1. У наказі повинні міститися усі реквізити типової форми № П-1 і всі основні моменти трудового договору. Такий наказ обов`язково має підписати посадова особа роботодавця, яка має повноваження приймати на роботу, і фізична особа, що приймається на роботу. В типовій формі наказу є ряд реквізитів, які заповнюються, це зокрема дата призначення на посаду.

Згідно із ч.8 ст. 19 Господарського кодексу України усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

На підставі вищевикладеного, трудовий договір має бути укладено у письмовій формі (ч. 1 ст. 24 КЗпП України). У решті випадків можна обмежитися усною формою трудового договору, а от наказ (розпорядження) про прийняття на роботу має бути завжди, адже саме він засвідчує факт укладення трудового договору.

Враховуючи положення статті 24 КЗпП України, було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу".

Повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

Відповідно до Порядку Повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу "Про прийняття на роботу" від 02.04.2018 № 02/04-к ТOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" прийнято на роботу слюсаря-монтажника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; на роботу електрогазозварника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на роботу монтажника м/к Похвальського ОСОБА_33 . з 02.04.2018 (а.с. 51, 176 т.1).

Натомість, як зазначив позивач, у наказі про прийняття на роботу від 02.04.2018 № 02/04-к зазначено, що вказані громадяни приступають до роботи з 03.04.2018.

Однак, суд критично оцінює такі пояснення позивача, оскільки з тексту наказу "Про прийняття на роботу" від 02.04.2018 № 02/04-к, дослідженого в ході інспекційного відвідування та наданого відповідачем, слідує, що громадян прийнято на роботу саме з 02.04.2018, з даним наказом вказані громадяни ознайомлені теж 02.04.2018, про що свідчать їх підписи (а.с.176 т.1).

Умови, за якою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 приступають до роботи з 03.04.2018, вказаний наказ не містить.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу подано в електронній формі до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС в Олександрівському районі 02.04.2018 о 17 год 13 хв., про що зазначав і позивач. При цьому в тексті повідомлення про прийняття на роботу позивачем зазначено, що прийняті 02.04.2018 дев`ять працівників приступають до роботи з 03.04.2018 (а.с. 24 т.1).

Разом з тим, зважаючи на те, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 приступили до роботи саме 02.04.2018, то подане 02.04.2018 о 17 год 13 хв. повідомлення про прийняття працівника на роботу, є таким, що подане в день початку роботи, після фактичного допуску працівника до роботи.

Особові картки П-2 та особові справи - є обов`язковими обліковими документами, які оформлюють на кожного працівника при прийнятті на роботу.

Наказом Державного комітету статистики України та Міністерства оборони України від 25 грудня 2009 року № 495/656 затверджено та введено в дію з 1 січня 2010 року типову форму первинної облікової документації П-2 "Особова картка працівника".

Форма особової картки містить крім заголовної частини п`ять розділів: І. Загальні відомості; II. Відомості про військовий облік; III. Професійна освіта на виробництві (за рахунок роботодавця); IV. Призначення та переведення; V. Відпустки.

Розділ IV містить інформацію про службову кар`єру працівника у певного роботодавця і заповнюється на підставі відповідних наказів про призначення та переведення. Перший запис в цьому розділі робиться при прийнятті працівника на роботу, адже тоді його вперше призначають на певну посаду.

Пунктом 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58 встановлено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова форма №П-2), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Відповідно до особових карток працівників TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" датою початку роботи на певній посаді для громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є 02.04.2018, а для гр. ОСОБА_4 є 03.04.2018 (дата і причина звільнення (підстава) 29.04.2018 згідно свідоцтва про смерть від 29.04.2018 № 1603). З даною відміткою, яка зазначена в даному розділі, усі працівники ознайомилися та проставили особистий підпис у відповідній графі (а.с. 26-33 т.1).

Таким чином, за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій щодо порушень ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ №413, а, відтак постанова ЗП2043/314/АВ/П/ІП-1 ФС від 20.11.2018 про накладення штрафу у сумі 3723,00грн. є такою, що винесена у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України. Відтак, в цій частині позивачу слід відмовити.

Підставою для прийняття постанови №ЗП2043/314/АВ/П/ТД -2 ФС від 20.11.2018 відповідачем визначено ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: не укладення трудових договорів (оформлення наказів) протягом 2018 року із громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та не направлення до органів фіскальної служби повідомлень

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Зазначеною вище постановою № ЗП2043/314/АВ/П/ТД -2 ФС від 20.11.2018 було накладено штраф у розмірі 1116900,00 грн, який розраховано з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення по 10 фізичним особам ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 .).

Надаючи оцінку правомірності зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

Загальне визначення цивільно-правового договору подається у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно приписів ч.1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. На виконання зазначених Приписів, замовник передбачив відсутність підпорядкованості правилам внутрішнього трудового розпорядку, та поклав обов`язок організації процесу виконання робіт з використанням власних засобів на виконавця, таким чином надавши йому можливість вільно обирати зручний для роботи час.

19.02.2018 TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (Підрядник) укладено із Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (Замовник) Договір підряду №160, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню поточного ремонту електроплавильних феросплавних печей цеху №4 (13 одиниць) (а.с.102-105 т.2).

З метою виконання Договору підряду від 19.02.2018 №160, TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" укладено із фізичними особами договори підряду, зокрема:

Поповим Ю.І. (від 20.05.2018 № 05/10, від 04.06.2018 № 06/10, від 08.07.2018 № 07/5, від 01.08.2018 №08/5, від 02.09.2018 № 09/2) (а.с.52-56, 114, 146, 150, 162 т.1);

ОСОБА_35 В.О. (від 20.05.2018 № 05/11, від 05.06.2018 № 06/11) (а.с. 57-58, 116, 134 т.1);

ОСОБА_36 .В. (від 20.05.2018 № 05/12, від 10.06.2018 № 06/12, від 08.07.2018 № 07/1, від 01.08.2018 №08/1, від 02.09.2018 № 09/1) (а.с. 59-60, 62-64, 118, 136, 158, 160 т.1);

Ольшанським Є.В. (від 20.05.2018 № 05/13, від 10.06.2018 № 06/13) (а.с.65-66, 120, 138 т.1);

ОСОБА_37 О.В. (від 20.05.2018 № 05/14, від 04.06.2018 № 06/14, від 08.07.2018 № 07/6, від 01.08.2018 №08/6, від 02.09.2018 № 09/3) (а.с. 67-71,122, 140, 148, 164 т.1);

ОСОБА_38 О. (від 20.05.2018 № 05/15, від 10.06.2018 № 06/15, від 10.07.2018 № 07/3) (а.с. 72-74,124, 142, 154 т.1);

ОСОБА_39 .C. (від 20.05.2018 № 05/16, від 11.06.2018 №06/10) (а.с. 75-76, 126 т.1);

ОСОБА_40 О ОСОБА_41 С. (від 20.05.2018 № 05/19, від 08.07.2018 № 07/4, від 01.08.2018 №08/4) (а.с. 77-79, 128, 152 т.1);

ОСОБА_42 Г ОСОБА_41 С. (від 20.05.2018 № 05/17, від 05.06.2018 № 06/17) (а.с. 80-81,130, 144 т.1);

ОСОБА_43 .C. (від 20.05.2018 № 05/18, від 10.06.2018 №06/18, від 10.07.2018 № 07/2) (а.с. 82-84,132, 156 т.1).

За умовами зазначених договорів підряду, Підрядник (кожна з фізичних осіб) зобов`язується на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника (TOB "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ") з використанням своїх виробничих засобів (обладнання, механізмів, приладдя, видаткових матеріалів), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Характер робіт: виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах Замовника (п. 1.1, п. 1.2. Договорів підряду).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт (Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 №127/21595/16-ц).

Натомість, пунктом 4.4. Договорів передбачено, що Підрядник не підкоряється внутрішньому трудовому розпорядку ОСОБА_44 і виконує роботи на свій страх та ризик і у будь який узгодженні замовником слушний час.

Укладені договори не містять обов`язку виконавців бути присутніми на підприємстві у визначені робочі години, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. Необхідність укладення цивільно-правового договору з громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 обумовлюється відсутністю необхідності систематично виконувати роботу певного виду, необхідністю виконувати лише конкретні обсяги замовлень не систематично.

Отже, підрядники самостійно в межах встановлених строків договору визначали порядок та окремі етапи роботи, при цьому правила внутрішнього розпорядку позивача на них не розповсюджувалися (про що зазначено і в договорах підряду).

Розділом 3 договорів передбачена форма розрахунків: готівка через касу Замовника або безготівкова, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Підрядника (п. 3.2 договорів підряду). Оплата за виконану роботу з підрядником провадиться підприємством Позивача готівковою або безготівковою формою не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі (п.п. 3.3 договорів підряду)

Виконані роботи та розрахунок винагороди за договорами підтверджено Актами прийому-передачі виконаних робіт, зокрема,

Актами прийому-передачі виконаних робіт від 24.05.2018 (а.с.119, 121, 123, 125, 129, 131, 133 т.1);

Актом прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2018 (а.с.127 т.1);

Актами прийому-передачі виконаних робіт від 08.06.2018 (а.с.141,147 т.1);

Актами прийому-передачі виконаних робіт від 09.06.2018 (а.с.135, 145 т.1);

Актами прийому-передачі виконаних робіт від 14.06.2018 (а.с.137,139,143 т.1);

Актами прийому-передачі виконаних робіт від 12.07.2018 (а.с.149, 151, 153, 159 т.1);

Актами прийому-передачі виконаних робіт від 14.07.2018 (а.с.155, 157 т.1);

Актами прийому-передачі виконаних робіт від 06.08.2018 (а.с.161, 163, 165 т.1).

Згідно п. 6.2 договорів підряду, Підрядник зобов`язаний надати Замовнику звіт про використання матеріалів у разі надання їх Замовником, а також передати всю документацію, що стосується виконання робіт.

При цьому розділом 7 договорів підряду передбачено, що Підрядник у разі неналежного виконання зобов`язань за договором повинен виплатити Замовнику штрафні санкції як у вигляді збитків, штрафів так і вигляді пені яка нараховується підряднику у разі прострочення строків по виконанню зобов`язань за договором.

Відповідачем також зазначено, що договорами визначено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством. Та вказано, що така позиція характерна саме для трудових договорів, однак суд вважає таке посилання необґрунтованим, оскільки Приписи ст.ст. 611, 614, 623 ЦК України встановлюють міру відповідальності за порушення договірних зобов`язань, зокрема відшкодування збитків та шкоди. Тому встановлення сторонами відповідальності за порушення договірних зобов`язань не є ознакою виключно трудового договору.

Щодо віднесення деяких робіт до робіт підвищеної небезпеки і необхідності підряднику отримати дозвіл на відповідні роботи, суд зауважує, що дане питання врегульоване ч.3 ст. 837 ЦК України, де передбачено, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом підрядник зобов`язаний отримати відповідний дозвіл. Тобто обов`язок отримання відповідного дозволу покладено на підрядника і позивач не несе відповідальності за недотримання цих вимог підрядником.

Крім того, відповідно до п.5.2 Договору підряду від 19.02.2018 №160 (а.с. 102-105 т.2), Підрядник до початку робіт зобов`язаний надати Замовнику завірені документи, підтверджуючі наявність відповідних ліцензій, дозволів на види робіт, бухгалтерський баланс, завірену копію статистичної звітності ф. 1-ПВ "Звіт про працю" за попередній місяць, штатну чисельність працівників, у тому числі штатну чисельність виробничого персоналу, список працівників Підрядника, які будуть залучені для виконання робіт, їх посвідчення та протоколи проходження навчання з охорони праці, копії цивільно-правових договорів або копії трудових книжок робітників (та (або) копії трудових угод), що виконуються відповідно до цього договору.

При цьому, пунктом 5.2.2 Договору підряду від 19.02.2018 №160 визначено, що працівники Підрядника повинні мати атестацію по всіх видах робіт, які виконуються відповідно до договору і мати відповідні допуски на виконання робіт, згідно вимогами Держгірпромнагляду. До початку робіт всі працівники Підрядника проходять у відділі охорони праці Замовника вступний інструктаж з охорони праці, пожежної безпеки, "Правил внутрішнього трудового розпорядку".

Про проходження інструктажу з питань охорони праці зазначеним громадянами свідчить і відповідь, надана АТ "Запорізький завод феросплавів" від 02.04.2019 за вих. №9147 (а.с.106 т.2).

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В свою чергу, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, наявність обставин, що вказують на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є лише підставою розгляду питання компетентним судом для визнання правочину недійсним (тобто вказує на оспорюваність правочину).

У той же час, згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом взято до уваги, що укладені позивачем договори із громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у встановленому порядку недійсними - не визнані.

При цьому, відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем із громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 цивільно-правових договорів з надання послуг недійсними або визнавати їх трудовими, чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у правовідносинах між позивачем та громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

Враховуючи те, що при розгляді справи не знайшли свого підтвердження висновки, викладені в акті інспектування № ЗП 2043/314/АВ від 30.10.2018 щодо допуску фізичних осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до роботи без оформлення трудового договору, суд не вбачає підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанова ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП 2043/314/АВ/П/ТД-2ФС від 20.11.2018 про накладення на ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" штрафу у сумі 1116900,00грн. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, постанова ЗП 2043/314/АВ/П/ІП-1ФС від 20.11.2018 про накладення на ТОВ "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" штрафу у сумі 3723,00 грн. прийнята ГУ Держпраці у Запорізькій області обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що, відповідно, підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1006 від 27.12.2018 (а.с.3) та у розмірі 16753,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1004 від 27.12.2018 (а.с. 4).

Таким чином, виходячи із розміру задоволених позовних вимог, судовий збір у розмірі 16753,50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (69095, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.9-А, кв.48, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.25, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Запорізької області №ЗП 2043/314/АВ/П/ТД-2ФС від 20.11.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" штрафу у сумі 1116900,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16753 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три грн.) 50 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (69095, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.9-А, кв.48, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23.05.2019.

Суддя І.В.Садовий