Справа № 640/22341/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Київ №640/22341/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді Погрібніченка І.М. у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі,

в с т а н о в и в:
Головою правління - генеральним директором АТ "Завод "Маяк" Гавриловим В.М. подано заяву про відвід судді Погрібніченка І.М. згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Мотивована заява тим, що цей суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу з огляду на те, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 17.04.2019 розподіл справи №640/22341/18 відбувся між одним суддею Окружного адміністративного суму м. Києва Погрібніченком І.М., а 38 суддів були виключені з розподілу з різних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Погрібніченко І.М.) від 21.05.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктив-ності судді (п. 4);

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2019 (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 дану справу розподілено для розгляду судді Погрібніченку І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 дану справу прийнято до свого провадження суддею Погрібніченком І.М., подальший її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Заявник зазначає, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.04.2019 суддями Окружного адміністративного суму міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були виключені з розподілу справи №640/22341/18 через об`єктивні обставини, визначені п.п. 4, 5 розділу VIII Положення про автоматизовану сис-тему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення №30), приймались рішення по інших справах.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Підпунктом 5 п. 3 розділу VIII Положення №30 встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом повторного розподілу справи.

Згідно з п. 4 розділу VIII цього Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Тобто, як вбачається із змісту п. 4 розділу VIII Положення №30, наявність обставин, які виключають можливість здійснення розподілу судової справи щодо конкретного судді, не обов`язково свідчить про відсутність у такого судді повноважень щодо здійснення правосуддя у справах, які перебувають у його (її) провадженні.

З доданого до заяви звіту про автоматизований розподіл справи №640/22341/18 від 17.04.2019 вбачається наступні причини виключення суддів, а саме: Костенко Д.А. - табель, відпустка 14 календарних днів і більше; ОСОБА_1 - табель, хвороба; Смолій - табель інше.

Крім цього, згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81758162) ухвалою Окружно-го адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 (суддя Огурцов О.П.) виправлено описку, допущену в даті ухвали цього суду від 17.04.2019 у справі №640/4553/19, зазначивши вірною дату 19.04.2019.

Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про порушення порядку виз-начення судді Погрібніченка І.М. для розгляду справи №640/22341/18 та не викликають сумнівів у його неупередженості або об`єктивності.

Інших обставин, визначених у ст.ст. 36-38 КАС України, та які б унеможливлювали участь судді Погрібніченка І.М. у розгляді даної справи, заявником не наведено, а судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:
Відмовити голові правління - генеральному директору Акціонерного товариства "Завод "Маяк" Гаврилову В.М. у задоволенні заяви про відвід судді Погрібніченка І.М.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно із ст. 294, ч. 2 та 3 ст. 293 КАС України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко