Справа № 154/397/19
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судових засідань Вараниці А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

представника відповідача Католик Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач 23.01.2019 р. виніс постанову №09 та притягнув її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 179 КУпАП, зокрема за те, що вона 05.12.2018 р. перебувала на робочому місці у нетверезому стані.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки не вчиняла даного правопорушення. Крім цього, огляд на встановлення факту вживання алкоголю, особами, котрі складали протокол, проведено не було. Ознаки, які підтверджують стан сп`яніння, визначались особами, які не є компетентними.

Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП та закрити справу.

05.02.2019 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. замінено неналежного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради.

Відповідач 20.02.2019 р. подав відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова є законною.

22.02.2019 р. позивач подала відповідь на відзив, в якому просила позовні вимоги задовольнити, оскільки відсутні докази, котрі б підтверджували факт її перебування у нетверезому стані на робочому місці.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 05.12.2018 р. ОСОБА_1 перед виходом на роботу випила алкоголь, котрий не допила звечора, та пішла на роботу. Він звернувся у поліцію із заявою про перебування ОСОБА_1 на робочому місці у нетверезому стані. Був присутній у нотаріальній конторі під час складання протоколу на ОСОБА_1 Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак вона відмовилась. Також були присутні двоє свідків. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у нетверезому стані, поводила себе неадекватно, сварилась із працівниками поліції.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.12.2018 р. надійшов виклик від громадянина ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 перебуває на робочому місці в державній нотаріальній конторі у нетверезому стані. Він виїхав на даний виклик і на робочому місці була виявлена ОСОБА_1 , котра перебувала у нетверезому стані. На місце події було запрошено двох свідків та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак вона відмовилась його проходити. Оскільки ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані на робочому місці, тому ним складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.12.2018 р. у приміщенні державної нотаріальної контори ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані. У його присутності працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вона відмовилась проходити медичний огляд. ОСОБА_1 вела себе неадекватно, в неї було червоне обличчя та від неї був запах алкоголю. Громадянина ОСОБА_3 не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.12.2018 р. він йшов по вул. Ковельській в м . Володимирі-Волинському та був запрошений працівниками поліції у приміщення державної нотаріальної контори. У кабінеті нотаріальної контори бачив ОСОБА_1 , котра перебувала у нетверезому стані та у його присутності відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Не знає громадянина ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що працівником поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Млинаром Р.А. 05.12.2018 р. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 179 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2018 р. о 12 год. знаходилась на робочому місці по вул. Ковельській, 35 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області у нетверезому стані.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради від 23.01.2019 р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 179 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав те, що вона не згідна із постановою про адміністративне правопорушення, оскільки вона не перебувала у нетверезому стані на роботі.

Однак такі доводи позивача повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_3 , які є належними, допустимими, достовірними доказами, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення у даній справі.

Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_3 підтвердили, що 05.12.2018 р. ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані на робочому місці та відмовилась від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння.

При цьому доводи позивача та його представника про те, що нетверезий стан повинен бути підтверджений лише медичним висновком і не може підтверджуватись іншими доказами, зокрема поясненями свідків, є безпідставними з огляду наступного.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»(з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Крім цього, у постанові ВС від 23 січня 2018 року справа № 640/17224/15-ц провадження № 61-762 св 17 також зроблено висновок, що факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджений не лише медичним висновком, а й іншими доказами.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і судом не встановлено жодних даних, котрі б свідчили про заінтересованість даних осіб у результатах розгляду справи та ставили під сумнів їхні пояснення.

Пояснення цих свідків повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами, не містять суперечностей, є належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, не спростовані позивачем, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення перебування позивача на роботі у нетверезому стані.

Також суд не знаходить підстав ставити під сумнів пояснення третьої особи ОСОБА_3 , який на думку представника позивача заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки вони повністю узгоджуються із поясненнями вищевказаних свідків.

Суд також бере до уваги відповідь начальника відділу поліції від 12.04.2019 р. з якої встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_4 не було порушено службову дисципліну, вимог законодавства та не втановлено будь-яких правопорушень, котрі вказані були ОСОБА_1 у заяві від 29.02.2019 р.

Таким чином, даний документ підтверджує правомірність дій працівника поліції ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача щодо відсутності доказів її перебування 05.12.2018 р. на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, зокрема відповідного медичного висновку, є необґрунтованими, оскільки позивач відмовилась від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, у зв`язку із чим відсутній медичний висновок, тому з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та висновку ВС викладеного у постанові від 23.01.2018 р. суд бере до уваги пояснення свідків та третьої особи, як доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у адміністративному позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук