Справа № 334/5068/18
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.04.2019
Справа № 334/5068/18
Провадження № 2-а/334/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВВДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Мишевського Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВВДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Мишевського Д.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначила, що на підставі Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі БР № 765786 від 11.07.2018 року на неї відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Вказана постанови була винесена у зв`язку з тим, що 11.07.2018 року о 09.00 год. на проїжджій частині вулиці Розенталь в м. Запоріжжі відповідачка, будучи посадовою особою відповідальною за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Дніпровського району м. Запоріжжя, допустила перевищення глибини окремих осідань та вибоїн понад 6 см глибиною, чим порушила норми та стандарти (п.3.1.2 ДСТУ - 3587-97), а також не вжила заходи щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняла своєчасні заходи з відновлення безпечних умов руху.

Позивачка вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та неправомірним, у зв`язку з тим, що у постанові не вказано якими її діями чи бездіяльністю порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та якими доказами встановлено наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, не зазначено, чи входило до її службових обов`язків дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Крім того, зазначає, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Акт обстеження від 10.07.2018 року до постанови долучено, але він складений без її присутності і будь-яких свідків, ні схеми ні замірів не зазначено.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи без її участі. На задоволенні позову на полягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, з відзивом на позов та запереченнями на позов до суду не звертався.

За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи та докази, суд прийшов до наступних висновків.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Правилами дорожнього руху в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Відповідно до ч.1 ст.103 КУпАП, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 103 КУпАП якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР № 765786 від 11.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, 11.07.2018 року о 09.00 год. на проїжджій частині вулиці Розенталь в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Дніпровського району м. Запоріжжя, допустила перевищення глибини окремих осідань та вибоїн понад 6см глибиною, чим порушила норми та стандарти (п.3.1.2 ДСТУ - 3587-97), а також не вжила заходи щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняла своєчасні заходи з відновлення безпечних умов руху. Вказаними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відтак, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та приймаючи постанову про накладання адміністративного стягнення по справі відносно ОСОБА_1 , старший інспектор ВВДР УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Мишевський Д.О. діяв відповідно до встан6овленого законом порядку, а тому підстави для визнання його дій незаконними судом не встановлені.

При вирішенні позову у частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст.9 КАС України визначено те, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_1 при обґрунтуванні позовних вимоги зазначила, що згідно ст.41 Закону України «Про автомобільні дороги», фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 21.12.2016 року №7 «Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2017-2019 роки», зі змінами та доповненнями, головним розпорядником бюджетних коштів за напрямками «експлуатація та утримання доріг», «поточний ремонт доріг і тротуарів», «поточний ремонт доріг приватного сектору» визначений Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, відповідно до п.2.1 Положення про який, затвердженого рішення міської ради від 25.01.2017 року № 52, до основних завдань Департаменту належить, зокрема, реалізація державної політики, щодо комплексного благоустрою території міста та розвитку інфраструктури міста у сфері дорожнього, мостового і зеленого господарства, забезпечення заходів з регулювання дорожнього руху.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району є виконавчим органом Запорізької міської ради, діє у межах повноважень, визначених Запорізькою міською радою відповідно до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району», затвердженого рішенням міської ради від 22.06.2011 року № 29 (в редакції від 30.08.2017).

Згідно з п.4.17 вказаного Положення, до повноважень районної адміністрації відноситься здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

На виконання зазначених повноважень позивачка, як заступник голови районної адміністрації, відповідно до розпорядження голови районної адміністрації від 07.09.2016 року №588р «Про призначення відповідального за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі району», забезпечує організацію контролю та догляду за утриманням вулично-шляхової мережі Дніпровського району при виконанні відповідних робіт підрядником виконавцем робіт), з яким укладає договори Департамент, підтверджує фактичне виконання договору шляхом підписання актів виконаних робіт. Також, позивачка та підпорядкований їй підрозділ здійснюють моніторинг на опрацювання інформації щодо необхідності проведення ремонтних робіт на дорогах району та своєчасно і у повному обсязі передають інформацію Департаменту для включення об`єктів, які потребують ремонту до планів робіт на підставі договорів.

Так 16.03.2018 року працівниками підпорядкованого ОСОБА_1 відділу проведена робота з обстеження доріг району, за результатом якої складено акт візуального комісійного обстеження вулично-шляхової мережі району, за результатом аналізу якого Департаментом визначена черговість проведення ремонту та сформоване технічне завдання для закупівлі послуг з поточного ремонту.

Відповідно до договору №32/18 від 12.06.2018 року, укладеному між Департаментом та КП «ЕЛУАШ» на поточний ремонт доріг КП «ЕЛУАШ» здійснювало роботи з поточного ремонту покриття проїжджої частини вулиць та доріг. В рамках зазначеного договору, на підставі додаткової угоди від 12.04.2016 року №1/1-Д до даного договору районна адміністрація (в особі ОСОБА_1.) підтверджує обсяги наданих послуг на об`єктах комунальної власності, що знаходяться на балансі районної адміністрації.

До закінчення проведення тендерної процедури закупівлі послуг з поточного ремонту доріг на 2018 рік, КП «ЕЛУАШ» здійснювало ямковий ремонт на території району в межах 20% суми договору, укладеного на період 2017бюджетного року.

12.06.2018 року між Департаментом та КП «ЕЛУАШ» укладено новий договір на поточний ремонт доріг міста. Інформація про необхідність проведення ремонту пошкодженої частини дороги була передана до Департаменту завчасно. Повноваження саме Департаменту по формуванню переліку доріг міста, які потребують ремонту підтверджується також численними факсограмами про надання інформації щодо об`єктів, які потребують ремонту для проведеним робіт.

Враховуючи, що районна адміністрація не є органом, який має забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, внаслідок відсутності таких повноважень, а лише здійснює контроль та догляд за утриманням та ремонтом доріг виконавцями договорів, які укладаються Департаментом, та забезпечує своєчасність надання інформації про стан доріг Департаменту, а також не відповідає за якість робіт по ремонту доріг, виконаних раніше виконавцями, посадова особа з повноваженнями щодо забезпечення утримання доріг у належному стані відсутня, а отже позивачка, як посадова особа з визначеним переліком посадових обов`язків, з підстав наведених вище, не є посадовою особою, яка відповідає за технічний стан вулично-шляхової мережі району, не приймала рішення про черговість та необхідність проведення ремонтних робіт (це виключні повноваження посадових осіб Департаменту), а забезпечила своєчасне надходження інформації про ділянки доріг району, які потребують ремонту та забезпечила контроль за проведенням робіт по ремонту, обсяг та дислокацію яких визначив розпорядник (Департамент), тож визначати ОСОБА_1 відповідальною за неналежне утримання доріг в районі відповідач не мав правових підстав. Відповідно, ОСОБА_1 , як посадова особа, яка не відповідає за наявність пошкоджень дорожнього покриття на визначеній ділянці дороги (взагалі не відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг) не може притягатись до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Будь-які докази, які б свідчили про підтвердження моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Згідно діючого законодавства для кваліфікації діяння (дії чи бездіяльності) за вищевказаною статтею КУпАП обов`язковою умовою є наявність всіх складових елементів складу правопорушення, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. У разі відсутності одного або декількох з елементів складу правопорушення кваліфікувати діяння за даною нормою - не можливо.

Проте, в оскаржуваній постанові не вказано якими діями позивачки чи бездіяльністю порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та якими доказами встановлено наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, судом встановлено, що позивачкою було вжито заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг району в межах її повноважень.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивачки в його вчиненні.

Таким чином, в діях позивачки, як заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 73,75- 77, 243, 246, 293, 295 КАС України, ст.ст. 9, 10, 33,140, 213, 222, 251, 280, 287, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ВВДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Мишевського Дмитра Олександровича про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП від 11.07.2018 року серія БР № 765786, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн., провадження у справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.