Справа № 193/400/18
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/2/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

14 травня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в сел.Софіївка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Яценко Григорія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 24.03.2018 року тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира роти Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Яценко Григорієм Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що позивач під час керування транспортним засобом в денну пору доби рухалась без ввімкнених фар ближнього світла, та на вимогу поліцейського зупинитись, не була ввімкнена аварійна сигналізація, чим порушила п.9.8, п.9.9 Правил дорожнього руху.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що не ґрунтується на доказах.

Вказує на те, що вона дійсно керувала автомобілем Dacia Logan д.з. НОМЕР_1 на автомобільній трасі Н11, та її зупинила патрульна поліція. Інспектор звинуватив її в тому, що вона не включила ближнє світло фар в денну пору доби та на вимогу поліцейського зупинитись, не була ввімкнена аварійна сигналізація і надалі виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.9.8, п.9.9 Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що вказаного порушення не вчиняла, оскільки рухалася на автомобілі з ввімкненим ближнім світлом фар. Аварійну сигналізацію позивач включила не відразу після зупинки, а через 7-8 секунд.

Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №230506 від 24.03.2018 р. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з"явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути адміністративну справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав суду відзив на позов, в якому просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №230506, винесеної 24.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 керувала автомобілем Dacia Logan д.з. НОМЕР_1 на автомобільній трасі Н11 без ввімкнених фар ближнього світла, та на вимогу поліцейського зупинитись, не була ввімкнена аварійна сигналізація, чим порушила п.9.8, п.9.9 Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно підпункту «Г» п.9.1.ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Аварійна світлова сигналізація, відповідно до підпункту "ґ" п. 9.1 ПДР, є попереджувальним сигналом та визначається як одночасне ввімкнення всіх покажчиків і повторювачів поворотів. Вона повинна бути увімкнена для своєчасного інформування інших учасників дорожнього руху про те, що автомобіль є потенційною небезпекою.

Пункт 9.9 "б" ПДР передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, в тому числі, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Правила користування попереджувальними сигналами визначено розділом 9 ПДР України, де міститься п. 9.9«б», за порушення якого позивача притягнуто до відповідальності. Однак, диспозицією частини другої статті 122 КУпАП як правопорушення визначено не будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише ті, які вчинені при початку руху чи зміні його напрямку.

Крім того, з відеозапису наданого відповідачем не вбачається, що автомобіль Dacia Logan д.з. НОМЕР_1 , який стоїть біля узбіччя дороги, був зупинений саме на вимогу працівника поліції.

Таким чином, оскільки порушення пунктів 9.8 та 9.9«б» ПДР України не визначено диспозицією частини другої статті 122 КУпАП, дане порушення з боку позивача не підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі встановлених обставин справи в сукупності з наведеними вище нормами матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст.122 КУпАП України, ст.ст.2,6,7, 9,205,244-246,268,272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Яценко Григорія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №230506 від 24.03.2018 року.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В,Шумська