Справа № 634/525/19
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/525/19
Провадження№2-а/626/44/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №6 батальйону №4УПП в Харківській області Шелиха Віталія Івановича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень поліцейського взводу №6 батальйону №4 УПП в Харківській області Шелиха В.І., в якому просить скасувати постанову серії НК№485450 від 12.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425,0 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 12.04.2019 року о 10 год.25 хв. він, керуючи автомобілем HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 на автодорозі М-29 87 км., рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення безпідставною та винесеною із істотним порушенням його прав. Він у вказаний час дійсно рухався на автомобілі HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 на автодорозі М-29 і о 10 год.25 хв. був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення ним правил дорожнього руху, а саме рух в крайній лівій полосі при вільній правій. Він пояснював поліцейському, що на даному відрізку шляху взагалі не вбачається можливим спостерігати дорожню розмітку, крім того ним була вибрана максимально безпечна ділянка проїздної дороги, так як він вбачав небезпеку для механічного пошкодження його транспортного засобу, тому він рухався крайньою правою полосою, вибравши максимально безпечне покриття дороги. В той час інший транспортний засіб, який рухався таким же чином, поліцейським зупинений не був. На пояснення, зауваження і пропозицію надати докази правопорушення поліцейський не реагував, чим порушив його права. За таких обставин він вважає, що є усі підстави для скасування постанови і закриття провадження у справі.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але не всі учасники справи з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2019 року поліцейським взводу №6 батальйону №4 УПП в Харківській області Шелих В.І. була винесена постанова серії НК №485450 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425,0 грн.

Відповідно до постанови 12.04.2019 року о 10 год.25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 на автодорозі М-29 87 км., рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена безпідставно, факт правопорушення не доведено, доказів правопорушення відповідач не надав.

Суд погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме рух в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

За таких обставин суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.122 КУпАП, відзиву на позов він не надав, на розгляд справи не з`явився, та не подав до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неправомірною постанову поліцейського взводу №6 батальйону №4 УПП в Харківській області Шелиха В.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок чого слід скасувати постанову серії НК№485450 від 12.04.2019 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №6 батальйону №4УПП в Харківській області Шелиха Віталія Івановича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 485450 від 12.04.2019 року, винесену поліцейським взводу №6 батальйону №4УПП в Харківській області Шелихом Віталієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Красноградський районний суд в Харківський апеляційний адміністративний суд

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя