Справа № 524/10661/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/121/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Горбача Віталія Васильовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив: скасувати постанову від 23.12.2018 серії НК №307290 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.12.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №307290 за ч.1 ст.121 КУпАП. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 06.05.2019 позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що під час зупинки він повідомив відповідачу про те, що несправність виникла під час руху транспортного засобу та він може її полагодити на місці. Після цього він відразу усунув дану несправність. Незважаючи на його пояснення відповідач виніс оскаржувану постанову. Вказав, що під час розгляду справи йому не було роз`яснено право скористатись юридичною допомогою, постанову також не було оголошено. Розгляд справи з винесенням постанови тривав близько 5 хвилин.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Горбач В.В. в своєму відзиві на позов зазначив, що 23.12.2018 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №307290 за те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправними світловими приладами в темну пору доби, а саме правим заднім габаритом, чим порушив п.31.6 б ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, стягнення накладено в межах санкції статті.

Третя особа надіслала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з позовом не погоджується. Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП звертав увагу на те, що зупинка транспортного засобу позивача була правомірною, інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 06.05.2019 представник третьої особи, Щепілов О .В ., проти задоволення позову заперечував Вказав, що зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була правомірною та підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23.12.2018 поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Горбачем В.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №307290, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 23.12.2018 о 16:50 в м.Кременчуці по просп..Лесі Українки, водій керував транспортним засобом з несправними світловими приладами в темну пору доби, а саме правим заднім габаритом, чим порушив п.31.6 б ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.6 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також на спростування доводів позивача про недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не було доведено додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є складовою правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про обгрнутованість позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Горбача Віталія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №307290, винесену 23.12.2018 поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Горбачем Віталієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць