Справа № 826/4485/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4485/18
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,

Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ТОВ «Контактбудсервіс» Петруні А.В. про відвід складу суду при розгляді апеляційної скарги Громадської організації «Екопарк Осокорки» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Екопарк Осокорки» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», Департамент охорони культурної спадщини, Міністерство культури України, Управління охорони нерухомої культурної спадщини та заповідників про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Екопарк Осокорки» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», Департамент охорони культурної спадщини, Міністерство культури України, Управління охорони нерухомої культурної спадщини та заповідників про скасування дозволу на виконання будівельних робіт «Комплексна забудова території об`єктами житлового призначення мікрорайонів 1,2,2а житлового масиву «Осокорки-Центральні» у Дарницькому районі міста Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ «Аркада» з КЛ 110 №330 , виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

20 травня 2019 року представником ТОВ «Контактбудсервіс» Петруня А.В. до суду було подано письмову заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В. і Мєзєнцева Є.І.

Дана заява мотивована тим, що представнику ТОВ «Контактбудсервіс» Пентруні А.В. не було надано часу для ознайомлення з матеріалами справи; було відмовлено у залученні третіх осіб, які не брали участь у розгляді даної справи, а саме ТОВ «Арада Будівництво»; судом постійно затягується розгляд справи, що дало можливість подати до суду рішення по іншій справі, яке має негативний вплив на права ТОВ «Контактбудсервіс».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ТОВ «Контактбудсервіс» Пентруні А.В. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В. і Мєзєнцева Є.І., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Разом з тим, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В. і Мєзєнцева Є.І. була заявлена представником ТОВ «Контактбудсервіс» Пентрунею А.В. після відмови колегією суддів у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав того, що представник ТОВ «Контактбудсервіс» Пентруня А.В. вперше бере участь у справі та не ознайомлений з матеріалами справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, інший представник ТОВ «Контактбудсервіс» був присутній на кожному судовому засіданні, яке відбувалось у Шостому апеляційному адміністративному суді, а саме 03.04.2019 року, 10.04.2019 року, 24.04.2019 року.

Крім того, 15 травня 2019 року представник ТОВ «Контактбудсервіс» у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.8 а.с. 43).

З огляду на викладене, відмовляючи у задоволенні клопотання представника ТОВ «Контактбудсервіс» Пентруні А.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані дії представника ТОВ «Контактбудсервіс» спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки представник ТОВ «Контактбудсервіс» знав про обставини справи та мав можливість до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи.

До того ж, що незгода сторони із процесуальним рішенням суду, в даному випадку відмова суду у залученні третіх осіб, які не брали участь у розгляді даної справи, а також відмова у відкладенні розгляду справи, передбачає можливість його оскарження до суду вищої інстанції в порядку, визначеному КАС України і не надає право учасникам справи заявляти з таких підстав відвід.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається представник ТОВ «Контактбудсервіс» Пентруня А.В. свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням процесуальними правами.

За наведеного, заява про відвід колегії суддів представника ТОВ «Контактбудсервіс» Пентруні А.В. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника ТОВ «Контактбудсервіс» Петруні А.В. по заявленню завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/4485/18.

Заяву представника ТОВ «Контактбудсервіс» Петруні А.В. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев