Справа № 1.380.2019.002506
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002506
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 травня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., без повідомлення учасників справи, розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції у Львівській області генерала поліції третього рангу Середи Валерія В`ячеславовича, про визнання незаконним та скасування наказу № 1418 від 06.05.2019, в частині накладення на лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Підставою цього позову зазначено те, що станом на момент винесення оскаржуваного наказу, як і звернення до суду із цим позовом, жодного кінцевого рішення у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не ухвалено, жодна із постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності не набрали законної сили, відтак жодними судовими рішеннями, які набрали законної сили, не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП або ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З позиції позивача відповідачем протиправно призначено службове розслідування, відповідач не мав підстав для призначення такого та прийняття оскаржуваного наказу.

Оскільки вказаним наказом права позивача порушено, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 22.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі.

Одночасно із позовною заявою 20.05.2019 за вх. № 17315 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу видавати наказ про звільнення оперуповноваженого ВКП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 на виконання наказу № 1418 від 06.05.2019.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що до заявника оскаржуваним наказом застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, однак позивачем подано позов, у якому зазначено, що таке стягнення накладене протиправно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Вважає, що у разі виконання наказу № 1418 від 06.05.2019 його права будуть суттєво порушені та невчинення заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на наведене вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1418 від 06.05.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та зменшення щомісячної премії» за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, вимог основних обов`язків поліцейського, передбачених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, ст.ст. 122, 126 КУпАП та п. 2.5. ПДР України, а також вимог п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 щодо обов`язку поліцейського за будь-яких обставин як у робочий, так і не робочий час , дотримуватись основоположних принципів, які закріплені в Конституції, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції, що виявилось у керуванні транспортним засобом без відповідних документів, здійсненні стоянки автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху України, а також відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, до оперуповноваженого ВКП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Фірмана Тараса-Михайла Володимировича (0118552) застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби.

Із змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до заяви документів на стадії розгляду заяви суд не встановив очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки такий наказ видано уповноваженою на його прийняття посадовою особою (начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області) з зазначенням підстав та обставин, які зумовили його винесення (достатність чи їх недостатність на стадії розгляду заяви про забезпечення позову дослідженню не підлягає). Встановлення правомірності/неправомірності наказу від 06.05.2019 за № 1418 можливе за наслідками судового розгляду по суті справи за позовом про скасування цього наказу. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Тобто, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

При цьому заявник не зазначає будь яких негативних наслідків пов`язаних із прийняттям спірного наказу, крім як існування ризику виконання дисциплінарного стягнення шляхом видачі наказу по особовому складу до винесення рішення суду по даній справі.

Крім цього, обраний позивачем вид забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти будь-які дії відповідачу щодо цього наказу, не може бути визнаний судом прийнятним, оскільки заборона відповідачу вчиняти відповідні дії є втручанням у повноваження Головного управління Національної поліції у Львівській області, фактично продовжить службові відносини заявника з роботодавцем з відповідними наслідками - виконанням службових обов`язків та виплатою заробітної плати. Вказане свідчитиме про фактичне вирішення спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Позивачу слід додатково роз`яснити, що законодавство передбачає ефективні засоби відновлення в судовому порядку прав незаконно звільненої особи роботодавцем: 1) рішення суду про поновлення на посаді підлягає до негайного виконання; 2) за весь час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненої особи стягується середній заробіток; 3) у випадку затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді особа вправі стягнути з роботодавця середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду. Отже, суд не встановив підстав вважати, що у випадку скасування за позовом ОСОБА_1 наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, таке рішення суду буде неможливо виконати чи його виконання буде суттєво ускладнено.

З огляду на наведені мотиви суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції у Львівській області видавати наказ про звільнення оперуповноваженого ВКП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 на виконання наказу № 1418 від 06.05.2019, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019.

Суддя Качур Р.П.