Справа № 0940/2243/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2641/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Заверухи О. Б., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Скільський І. І.,

час ухвалення рішення 28.01.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 28.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОК ЖБК Добра справа звернувся в суд з позовом до відповідача - управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №90 від 04 травня 2018 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 березня 2017 року № ІФ 98 Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення; Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Гарбарська, 14 та зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії щодо відновлення в єдиному реєстрі відомостей про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 березня 2017 року № ІФ 98.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до приписів чинного законодавства, яке регулює порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, такий контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, а за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки; враховуючи наведене, апелянт вважає, що відповідач був вправі винести наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт лише після проведення перевірки відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Разом з тим, жодних перевірок відповідач не проводив, а підставою винесення спірного наказу був лист УДАБІ в Івано-Франківській області від 29 березня 2018 року №Ко-15/1009/7/2. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про протиправність прийняття спірного наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 березня 2017 року № ІФ 98 та наявність підстав для його скасування. Апелянт також звертає увагу на помилкове застосування судом першої інстанції приписів ч.4 ст.78 КАС України щодо преюдиціальності обставин, встановлених ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №809/630/18, оскільки будь-яких інших обставин, крім тих, що давали підстави для закриття провадження у адміністративній справі, судом при її постановленні не встановлювалось. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що оскаржуваний наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт прийнято на підставі пп.5 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності у зв`язку з із виявленням недостовірних даних у вказаній декларації. При цьому, звертає увагу на те, що пп.5 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності не передбачає здійснення контролюючих заходів перед прийняттям рішення про скасування документа дозвільного характеру. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що оскаржуваний наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт прийнятий правомірно, відповідно до вимог пп.5 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимога, та, відповідно, необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача (апелянта) Небилович А. М. у судовому засіданні 15 травня 2019 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими; просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. У судове засідання 22 травня 2019 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його на лікуванні, просив суд надати йому можливість висловити свою позицію щодо долучення витребуваних доказів, оскільки такі не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджено відповідними доказами; при цьому звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції витребував оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, проте є нечитабельними, для їх огляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника позивача (апелянта).

Представник відповідача Лещак Н. І. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні 15 травня 2019 року не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення; просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. У судове засідання 22 травня 2019 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2017 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю зареєструвало подану ОК ЖБК Добра справа декларацію № ІФ 98 про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , м. АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 .

11 квітня 2018 року на адресу відповідача від Держархбудінспекції України надійшло звернення (№40-1406-кол від 15 березня 2018 року) громадянина ОСОБА_3 та інших щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ з додатками на 65-ти аркушах.

Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за наслідками розгляду вищевказаного звернення виявлено факт подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 березня 2017 року №ІФ98 Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення; Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул.Гарбарська,14, замовник - ОК ЖБК Добра справа, а саме:

- у декларації зазначено, що проектна документація затверджена замовником будівництва на підставі наказу директора ОСОБА_4 , про затвердження проектної документації №1 від 27 лютого 2005 року; разом з тим, відповідно до даних ЄДРПОУ кооператив створено 11 листопада 2013 року, а отже проектна документація не могла бути затверджена замовником ОК ЖБК Добра справа у 2005 році;

- згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт проектна документація розроблена ПП ОСОБА_5 , який вказаний як головний архітектор та відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд; разом з тим, нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 від 30 січня 2018 року стверджується, що вказана особа не розробляла проектну документацію, не була головним архітектором проекту та не заключала договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

04 травня 2018 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради прийняло наказ №90, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ98 від 20 березня року 2017 ''Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ''.

Вказаний наказ прийнятий на підставі пп.5 п.3 ''Прикінцевих та перехідних положень'' Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності.

Листом №22/32-14/20 від 08 травня 2018 року відповідач повідомив ОК ЖБК Добра справа щодо скасування оскаржуваної декларації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 березня 2017 року № ІФ 98 прийнятий правомірно, оскільки відповідно до приписів пп.5 п.3 ''Прикінцевих та перехідних положень'' Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності самостійне виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних зазначених у декларації має наслідком її скасування; при цьому проведення планових та позапланових перевірок не є обов`язковою умовою для такого скасування, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч.1 ст.34 вказаного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 цього Закону в разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедура скасування декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт врегульована постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.15 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Абз.7-10 п.15 Порядку № 466 передбачено також інші випадки, коли може бути скасовано декларацію, зокрема, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

- подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

- отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

- встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені у п.11 Порядку № 553, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З системного аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку про те, що скасування декларації про початок будівельних робіт може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації) та здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Тобто, чинним законодавством, яке регулює порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбачено дві самостійні підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт: самостійне виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних або виявлення таких даних за результатами проведення планових та позапланових перевірок.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2017 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю зареєструвало декларацію № ІФ 98, яка згодом була скасована спірним наказом.

10 червня 2017 року вступив в силу Закон України №1817-VIII від 17 січня 2017 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності".

Відповідно до пп.5 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону України зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Аналогічні вимоги містяться в абз.6 ч.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Колегія суддів звертає увагу на те, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення факту наведення в ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому жодним нормативно-правовим актом не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту виключно за результатами планових та позапланових перевірок, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у тому разі, якщо недостовірність вказаної декларації є очевидною.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта щодо скасування спірного наказу з підстав обов`язкового проведення перевірки для виявлення таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за наслідками розгляду вищевказаного звернення виявлено факт подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 березня 2017 року №ІФ98, а саме:

- у декларації зазначено, що проектна документація затверджена замовником будівництва на підставі наказу директора ОСОБА_4 , про затвердження проектної документації №1 від 27 лютого 2005 року; разом з тим, відповідно до даних ЄДРПОУ кооператив створено 11 листопада 2013 року, а отже проектна документація не могла бути затверджена замовником ОК ЖБК Добра справа у 2005 році;

- згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт проектна документація розроблена ПП ОСОБА_5 , який вказаний як головний архітектор та відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд; разом з тим, нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 від 30 січня 2018 року стверджується, що вказана особа не розробляла проектну документацію, не була головним архітектором проекту та не заключала договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гарбарська,14.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані обставини вказують на очевидну недостовірність декларації про початок виконання будівельних робіт, а жодних доказів, які б спростовували вказані порушення, ОК ЖБК Добра справа не надало.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 березня 2017 року № ІФ 98 прийнятий правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, яке регулює порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 0940/2243/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя О. І. Мікула
судді О. Б. Заверуха
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.