Справа № 160/1108/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Київ

справа №160/1108/19

адміністративне провадження №К/9901/14110/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019

у справі № 160/1108/19

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 160/1108/19, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом встановлено, що 04.02.2019 позовна заява подана позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідне оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у газеті «Голос України» опубліковано 01.12.2018.

Отже, на момент звернення до суду позивача із позовною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу.

Підпунктом 15.1 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява не може вважатися належним чином підписаною позивачем.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання уточненої позовної заяви в письмовій формі, підписаної позивачем, копії позовної заяви для направлення відповідачам, додатків до позовної заяви, засвідчених відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням також їх копій для направлення відповідачам.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали 21.02.2019 від позивача на електронну пошту суду першої інстанції надійшло клопотання про відкриття провадження у справі № 160/1108/19, обґрунтоване тим, що у зв`язку з тим, що система «Електронний суд» реєструє позовні заяви та додані до них додаткові матеріали лише за наявності електронного цифрового підпису позивача, а позовна заява зареєстрована за №160/1108/19 через «Електронний суд», то це засвідчує відповідність позовної заяви та доданим матеріалам вимогам підпункту 2.28 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, так як документи подані через «Електронний суд» скріплені електронно-цифровим підписом.

За результатами розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції зазначив, що на момент звернення до суду позивача із позовною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача, тому позовна заява вважається не підписаною та не може бути прийнята до розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 08.02.2019 та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд першої інстанції, з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку щодо повернення позовної заяви.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі № 160/1108/19.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова