Справа № 160/834/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 березня 2019 року Справа № 160/834/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.,
представника позивача Старовицької О.П.,
представника відповідача Карпової Г.О.
29.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні в підготовчому провадженні в загальному позовному провадженні.
05.10.2018 р. ТОВ фірма «ЯРМАРОК» надано засобами електронного зв`язку до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра податкову декларацію платника єдиного податку 3 групи за 9
Для з`ясування причин, які стали приводом для винесення оскаржуваного рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області "Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року" № НОМЕР_1 /10/04-36-12-25-11 від 27.06.2018 року адвокатом ОСОБА_1 Ольгою Павлівною було направлено адвокатський запит №17 від 26.11.2018 р. щодо надання копій наступних документів, а саме: документів, що підтверджують факт надсилання чинним порядком оформленого Акту перевірки на підставі якого було прийнято Рішення «Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 р.» та самого цього Рішення.
Відповідно до вище зазначеного рішення, підставою виключення з реєстру платників єдиного податку наведено: абз. 3 п. 299.10. ст. 299 та пп. 298.2.3. п. 298.2. ст. 298 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
В рішенні вказано: «податковий борг по рентній платі за спеціальне використання води станом на 01.01.18 р. складав - 366,05 грн., на 01.02.2018- 366,05 грн., на 01.03.2018 р.- 876,24 грн., на 01.04.18- 876,24 грн. на 01.05.2018 р. - 876,24 грн., на 0106.2018 р. - 876,24 грн.».
4) надана копія корінця рекомендованого повідомлення про вручення конверту.
В обґрунтування заявленого позову, повноважним представником позивача було зазначено, що інших документів, на підставі яких було прийнято вищевказане рішення, отримано не було.
Водночас зазначено, що відповідно до листа від 24.10.2018 р., Державна фіскальна служба посилається на наявність у Товариства податкового боргу по рентній платі за спеціальне використання води станом на 01.01.2018 р. у сумі - 366,05 грн.
Представник позивача зазначає, що відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліку Товариства по рентній платі за спеціальне використання води заниження податкових зобов`язань або несвоєчасної сплати не було, податкові зобов`язання нараховувались та сплачувались своєчасно.
На підставі викладеного вище, представник позивача зазначає, що у ТОВ фірма «ЯРМАРОК», сума у розмірі 366,05 грн. - фактично не є податковим боргом.
На підставі викладеного вище, повноважний представник позивача зазначає, що контролюючим органом було порушено порядок, на підставі якого останній мав право виключити ТОВ фірма «ЯРМАРОК» з реєстру платників єдиного податку.
18.02.2019 р. повноважним представником відповідача було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву від 18.02.2019 р., в тексті якого зазначено наступне.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку передбачено ст. 299 ПК України.
Внаслідок проведеного аналізу ІКПП ФІРМИ «ЯРМАРОК» встановлено, що податковий борг по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) станом на 01.01.2018 року складає 366,05 грн., на 01.02.2018 року складає 366,05 грн., на 01.03.2018 року складає 876,24 грн., на
01.04.2018 року складає 876,24 грн., на 01.05.2018 року - 876,24 грн., на 01.06.2018 року - 876, 24 грн.
Відповідно до п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України передбачено, що платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Відповідно до п.298.2 ст.298 ПК України відмова від спрощеної системи оподаткування здійснюється в порядку, визначеному п.п. 298.2.1 -
298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України.
У поданому відзиві на позовну заяву від 18.02.2019 р. повноважний представник відповідача зазначає, що 27.06.2018 року ФІРМА «ЯРМАРОК» не надало заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування відповідно п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України.
Відповідно до абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України.
Враховуючи вищевикладене, на підставі абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України, позивача - ТОВ фірма «ЯРМАРОК» виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року відповідно до абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України.
З урахуванням вищевикладеного, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Внаслідок проведеного аналізу ІКПП ФІРМИ «ЯРМАРОК» встановлено, що податковий борг по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) станом на 01.01.2018 року складає 366,05 грн., на 01.02.2018 року складає 366,05 грн., на 01.03.2018 року складає 876,24 грн., на 01.04.2018 року складає 876.24 грн.. на 01.05.2018 року складає 876,24 грн., на 01.06.2018 року складає 876,24 грн.
Нараховано по строку 19.02.2018 р. (розрахунок від 04.01.2018р. №1566 510,19 грн. Недоїмка на 19.02.2018 р. 876,24 грн.
Сплачено платіжним дорученням від 23.10.2018 р. №257 1200 грн.
Вищезазначене підтверджується даними інтегрованих карток ФІРМИ "ЯРМАРОК" по рентній платі за спеціальне використання води за 2017-2018 роки, в підтвердження чого надано копії особових рахунків за 2017 рік та 2018 рік.
В порушення вимог п.298.2 ст.298 ПК України, підприємством не було подано до контролюючого органу заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування з 01.07.2018 року, у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України).
Відповідно до абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України.
Проведення перевірок платника податків у зв`язку з наявністю податкового боргу вимогами ПК України не передбачено.
В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04.03.2019 року повноважний представник позивача та представник відповідача щодо переходу до розгляду справи по суті не заперечували, про що склали відповідні письмові заяви, долучені до матеріалів справи.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 04.03.2019 р.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
Згідно пп. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України передбачено, що платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Відповідно до п.298.2 ст.298 ПК України, відмова від спрощеної
системи оподаткування здійснюється в порядку, визначеному пп. 298.2.1 - 2982.3 п.298.2 ст. 298 ПК України.
27.06.2018 року ФІРМА «ЯРМАРОК» не надало заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування відповідно п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України.
Відповідно до абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених пп. 298,2.3 п. 298,2 ст. 298 ПК України.
Враховуючи вищевикладене, даним листом повідомлено, що з 01.07.2018 року ФІРМА «ЯРМАРОК» виключена з реєстру платників єдиного податку згідно абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України та повинно надавати до Державної податкової інспекції податкову звітність як платник податків, що перебуває на загальній системі оподаткування.
В матеріалах справи містяться відомості, що начальником відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування ДПІ у Шевченкіському районі м.Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Дмитренка О.В. було направлено на адресу заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кулику О.Б. доповідну записку, з тексту якої судом встановлено, що, зокрема, підприємство ТОВ ФІРМА «ЯРМАРОК» (код ЄДРППОУ 13457534) зареєстровано платниками єдиного податку.
Внаслідок проведеного аналізу ІКПП даних підприємства ТОВ ФІРМА «ЯРМАРОК» (код ЄДРППОУ 13457534) встановлено, що у останнього наявний податковий борг на кожне 1 число місяця протягом двох послідовних кварталів по наступним податкам та в наступних розмірах, а саме: (код ЄДРППОУ 13457534) ТОВ ФІРМА «ЯРМАРОК» - рентна плата за соціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення): борг на 01.01.2018 р. 366,05 грн.; борг на 01.02.2018 р. 366,05 грн.; борг на 01.03.2018 р. 876,24 грн.; борг на 01.04.2018 р. 876,24 грн.; борг на 01.05.2018 р. 876,24 грн.; борг на 01.06.2018 р. 876,24 грн.
26.11.2018 р. адвокатом Старовицькою Ольгою Павлівною було направлено на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області адвокатський запит від 26.11.2018 р. №17, з тексту якого судом встановлено наступне.
З 01.07.2018 р. ТОВ фірма «ЯРМАРОК» виключено з реєстру платників єдиного податку (3 група, обрана ставка 5% від доходу). Про вищевказане свідчить інформація, розміщена в електронному кабінеті платника податків Державної фіскальної служби України.
Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ануляції реєстрації платника єдиного податку з 01.07.2018 р. Товариство не отримано.

В адвокатському запиті від 26.11.2018 р. №17 було винесено Рішення ДФС у Дніпропетровській області щодо ануляції реєстрації платника єдиного податку з 01.07.2018 р.? Якщо так, прошу надати копію вищевказаного Рішення та інші документи, на підставі яких було прийняте Рішення. Чи було надіслано Рішення ДФС у Дніпропетровській області щодо ануляції реєстрації платника єдиного податку з 01.07.2018 р. на податкову адресу Товариства? Якщо так, прошу надати підтверджуючі документи цього надсилання.

На підставі викладеного вище, відповідно до ст. ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Старовицька Ольга Павлівна в запиті від 26.11.2018 р. №17 просила надати відповідь не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання цього запиту адвокату Старовицькій О.П. нарочно.

30.11.2018 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу адвоката Старовицькій О.П. лист від 30.11.2018 р. №73810/10/04-36-12-04-19 «Про розгляд запиту», з тексту якого судом встановлено наступне.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області розглянувши адвокатський запит від 26.11.2018 № 17 про надання інформації щодо виключення з реєстру платників єдиного податку III групи з 01.07.2018 ТОВ фірма «ЯРМАРОК» (код 13457534) в межах компетенції повідомляє наступне.

За порушення вимог пп. 298.2.3. п.298.2 ст.298 ПК України, згідно вимог абз.3 п.299.10 ст.299 контролюючим органом прийнято рішення від 27.06.2018 р. №10636/04-36-12-25-111 про виключення з 01.07.2018 р. з реєстру платників єдиного податку III групи з юридичних осіб, про що Товариство повідомлено листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.06.2018 №37597/10/04-36-12-25-11 «Про виключення з реєстру платників єдиного податку».

Вищезазначений лист надіслано на юридичну адресу Товариства засобами поштового зв`язку 03.07.2018, який повернуто до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

05.12.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЯРМАРОК» було направлено на адресу Державної Фіскальної Служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області скаргу на рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 р.» за вих.№37597/10/04-36-12-25-11 від 27.06.2018 р., в якій скаржник просив: розглянути скаргу у встановлені законом строки; анулювати Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 р.» за вих. № 37597/10/04-36-12-25-11 від 27.06.2018 р.; поновити Товариство у реєстрації платником єдиного податку з 01.07.2018р.; до відповіді на скаргу надати копію чеку щодо сплати суми поштового збору при відправці конверт опис вкладення, який завірено поштовим відділенням і є невід`ємною часткою «рекомендованого» відправлення; надати відповідь в письмовому вигляді з урахуванням встановлених законодавством термінів (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Панікахи, будинок 11).

Державною фіскальною службою України було винесено рішення про залишення скарги без розгляду.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 21.1.1, пп. 21.1.5 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до ст.36 ПК України, на платника податку безпосередньо покладається обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи. При цьому, податковий обов`язок є безумовним і першочерговим.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Так, відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 названого Кодексу платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

Отже, наявність у платника податків боргу протягом останніх двох послідовних кварталів є підставою для анулювання свідоцтва платника податку за рішенням органу державної податкової служби.

Відповідно до пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу передбачено, що платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, зокрема, у разі наявності

податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів. Згідно п.298.2 ст.298 Кодексу відмова від спрощеної системи оподаткування здійснюється в порядку, визначеному п. п. 298.2.1 - 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Кодексу.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві, так і у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Оцінюючи оскаржуване рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області "Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року" № НОМЕР_1 /10/04-36-12-25-11 від 27.06.2018 року відповідно до критеріїв ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Доводи позивача стосовно того, що контролюючим органом під час анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення позивача з реєстру платників єдиного податку не були виконанні приписи п.299.11 ст.299 ПК України, в частині прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи, за висновками акту перевірки, та стосовно наявності у Товариства податкового боргу по рентній платі за спеціальне використання води станом на 01.01.2018 р. в сумі 366,05 грн. спростовуються наступним.

В матеріалах справи містяться відомості, що внаслідок проведеного контролюючим органом аналізу ІКПП ТОВ ФІРМИ «ЯРМАРОК» встановлено, що податковий борг по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`ємів місцевого значення) станом на 01.01.2018 р. складає 366,05 грн., на 01.02.2018 року складає 366,05 грн., на 01.03.2018 р. складає 876,24 грн., на 01.04.2018 р. складає 876,24 грн., на 01.05.2018 р. 876,24 грн., на 01.06.2018 р. 876,24 грн.

Так, податковий борг по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`ємів місцевого значення) виник у ТОВ фірми «ЯРМАРОК» внаслідок несплати самостійно задекларованих сум згідно податкової декларації за 3 квартал 2017 року від 04.10.2017 року (розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води, додаток 5 N 57437 від 04.10.2017 р.) по строку сплати 19.11.2017 року та згідно податкової декларації за 4 квартал 2017 року (розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води, додаток 5 N 1566 від 04.01.2018 року) по строку сплати 19.02.2018 р. Зазначені суми згідно вищезазначених податкових декларацій сплачені ТОВ ФІРМОЮ «ЯРМАРОК» згідно платіжного доручення №257 від 23.10.2018 р.

При цьому, суд зазначає, що п. 299.11 ст. 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки.

Відтак, зазначена вище норма п. 299.11 ст. 299 ПК України, регламентує прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку саме на підставі акту перевірки у тому випадку, коли саме під час перевірки було виявлено порушення, які унеможливлюють подальше перебування платника податку на спрощеній системі оподаткування, проте не зобов`язує контролюючий орган в обов`язковому порядку проводити перевірку з оформленням акту перевірки як виключної підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, зокрема з підстав передбачених пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Так, на підставі абз.3 п.299.10 ст.299 ПК України, ТОВ ФІРМА "ЯРМАРОК" виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року на підставі рішення керівника від 27.06.2018 року №10636/04-36-12-25-11. Про виключення з 01.07.2018 року з реєстру платників єдиного податку ТОВ ФІРМА "ЯРМАРОК" було повідомлено листом від 27.06.2018 року №37957/10/04-36-12-25-11.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 06.11.2018 р. у справі №820/4721/17 (адміністративне провадження №К/9901/51009/18), в якій зазначається, законодавцем не передбачено обов`язкового проведення перевірки та прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку виключно на підставі акту перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оцінюючи безпосередньо винесення оскаржуваного рішення відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність порушень наведених вище норм чинного законодавства України щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України незаконного та необґрунтованого характеру оскаржуваного рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області "Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року" № НОМЕР_1 / НОМЕР_3 від 27.06.2018 року.

А відтак, викладене вище має наслідком наступне. Оскаржуване рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області "Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року" № НОМЕР_1 /10/04-36-12-25-11 від 27.06.2018 року є прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.

Щодо заявлених позовних вимог про поновлення Товариству у реєстрації платником єдиного податку з 01.07.2018 р., суд зазначає, що остання є похідною від позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області "Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року" № НОМЕР_1 /10/04-36-12-25-11 від 27.06.2018 року

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги зазначеної вище, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог щодо поновлення Товариству у реєстрації платником єдиного податку з 01.07.2018 р., - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 24.01.2019 р. № 20 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЯРМАРОК" (вул. Панікахи 11, м.Дніпро, 49000) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області "Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року" № НОМЕР_1 /10/04-36-12-25-11 від 27.06.2018 року; зобов`язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЯРМАРОК" (вул. Панікахи 11, м.Дніпро, 49000) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області "Про виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2018 року" № НОМЕР_1 /10/04-36-12-25-11 від 27.06.2018 року; зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 березня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова