Справа № 761/2508/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/2508/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кондратенко О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Левчука Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Левчука В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 року справу передано до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дану справу слід розглядати за місцем реєстрації транспортного засобу, а не за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було.

Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження згідно п. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено доказів щодо фактичного місця проживання за вищевказаною адресою. При цьому, місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_2 , що не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 названого Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу приписів ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року N 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 1221, 1222, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки Land Rover Range Evoque Pure, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, зареєстрований за Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ», місцезнаходженням якого є: м.Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, розгляд даної справи має бути здійснений Шевченківським районним судом м.Києва.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, законодавством закріплено альтернативну підсудність щодо розгляду та вирішення справ про адміністративні правопорушення, а відтак, особа право якої порушено, має можливість вибору до якого суду звертатись за захистом свого порушеного права.

Зважаючи на те, що ч. 2 ст. 276 КУпАП закріплено можливість розглядати справи про адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, тому позивач правомірно звернувся до суду за місцем обліку транспортного засобу про що було зазначено у позовній заяві.

В контексті наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду за підсудністю.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко