Справа № 679/1706/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1706/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

22 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленегро" на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року (повне судове рішення складене 28 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство "Хмельницькобленегро", про:

- визнання протиправним та скасувати рішення №8 від 29 травня 2007 року сімнадцятої сесії Нетішинської міської ради V скликання «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання», а також судові витрати покласти на відповідача.

Нетішинський міський суд Хмельницької області рішенням від 20 грудня 2018 року позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, АК "Хмельницькобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини справи, оскільки правовідносини що виникли при передачі майна комунальної власності до акціонерного товариства не регулюються Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", тому що майно не переходило в державну власність. Також на думку третьої особи, право позивача оскаржуваним рішенням ніяким чином не порушено, а також АК "Хмельницькобленерго" вважає, що даний спір розглянутий з порушенням предметної підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року з урахуванням вимог ст. 311 КАС України, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.05.2006 року рішенням №4 третьої (позачергової) сесії Нетішинської міської ради V скликання «Про узгодження умов та порядку передачі міських електричних мереж з комунальної власності територіальної громади міста у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» передано безоплатно у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» міські електричні мережі, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, балансовою вартістю 10 509 596 грн., під гарантії інвестування протягом 3 років у електромережі міста у сумі не менше балансової вартості міських електричних мереж; утворено комісію з порядку вирішення умов передачі міських електричних мереж з комунальної власності територіальної громади міста у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» у складі згідно з додатком; міському голові Смишляєву О . В . укласти від імені територіальної громади міста, в особі Нетішинської міської ради, договір з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» міських електричних мереж у порядку та на умовах, визначених міською радою.

29.05.2007 року рішенням №8 сімнадцятої сесії Нетішинська міської ради V скликання «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання» передано безоплатно у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухоме та нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання, під гарантії інвестування протягом 3 років у електромережі міста у сумі не менше залишкової вартості міських електричних мереж.

02.07.2007 року між Нетішинською міською радою та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» був укладений Договір №1/07-07 про безоплатну передачу у власність майна. Відповідно до п.1.1. Договору Нетішинська міська рада зобовязалась безоплатно передати у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» нерухоме майно (Додаток №1) на суму 3 946 066,68 грн., рухоме майно (Додаток №2) на суму 6 971 989,46 грн., що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та закріплене за КП «МЕМ» на праві повного господарського відання.

20 липня 2007 року згідно акту приймання-передачі Нетішинська міська рада безоплатно передала з комунальної власності територіальної громади м.Нетішин, а ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» прийняло у власність нерухоме майно (додаток №1) на суму 2 605929,25 грн., рухоме майно (додаток № 2) на суму 6 971989,46 грн.

09.04.2008 року актом Нетішинського відділення Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №587/23/32472424 (а.с.109-110) встановлено, що на порушення пп.3.2.9 п.3.2 та п.4.2 ст.4 Закону №168 КП «МЕМ» занижено податок на додану вартість, належний до сплати в бюджет, на 2183611,0 грн. внаслідок не нарахування податку на додану вартість при безоплатній передачі на підставі рішення сімнадцятої сесії Нетішинської міської ради V скликання від 29.05.2007 року №8, а також актів приймання-передачі від 20.07.2007 року та від 03.08.2007 року у власність ВАТ ЕК «Хмельницьобленерго» рухомого та нерухомого майна, яке перебувало у комунальній власності територіальної громади міста Нетішин та знаходилось у користуванні КП «МЕМ» на праві повного господарського відання на загальну суму 10918056,0 грн. При здійсненні вказаної операції КП «МЕМ» не нараховано податок на додану вартість на підставі пп.3.2.9 п.3.2 ст.3 Закону №168, в якому зазначено, що не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з безоплатної передачі у державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність обєктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції здійснюються за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх повноважень. Згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 24.11.2004 року №2309 ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» є відкритим акціонерним товариством, форма власності державна корпоративна (код КФВ 30).

25.06.2010 року контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області надіслало секретарю Нетішинської міської ради «Вимоги щодо усунення порушень виявлених ревізією за №22-08-03-1П ЗПЗ». Відповідно до п.29 вказаних вимог ревізією встановлено, що внаслідок прийняття рішення сесії міської ради від 29.05.2007 року №8 «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» не у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280, незаконно передано нерухоме та рухоме майно комунальної власності територіальної громади м.Нетішин у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» на суму 10918056,14 грн.

18.08.2016 року протоколом зборів жителів міста Нетішин вирішено звернутися до депутатів Нетішинської міської ради з вимогою щодо негайного виконання Нетішинською міською радою та її виконавчим комітетом вимог Головного контрольно-ревізійного управління України в Хмельницькій області, а саме: звернутися до суду із позовом про визнання незаконним рішення Нетішинської міської ради за №8 від 29.05.2007 року «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання»; звернутися до суду з позовом про визнання незаконним договору №1/07-07 від 2 липня 2007 року «Про безоплатну передачу у власність майна».

22.08.2016 року у вимозі ініціативної групи до міського голови м.Нетішин, депутатам Нетішинської міської ради VII скликання пропоновано звернутися до суду із позовом про визнання незаконним рішення Нетішинської міської ради за №8 від 29.05.2007 року «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання»; - звернутися до суду з позовом про визнання незаконним договору № 1/07-07 від 2 липня 2007 року «Про безоплатну передачу у власність майна».

31.08.2016 року у Протоколі засідання голів постійних комісій Нетішинської міської ради VII скликання з розгляду протоколу зборів жителів міста Нетішин від 18 серпня 2016 року секретар міської ради ОСОБА_4 запропонувала доручити постійній комісії Нетішинської міської ради з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, законності та правопорядку ініціювати звернення до суду з позовом про визнання незаконним рішення міської ради «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницьобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться у користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання» від 29 травня 2007 року №8 та про визнання незаконним договору, укладеного між Нетішинською міською радою та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 02 липня 2007 року №1/07-07 щодо безоплатної передачі в власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» майна, що перебуває у комунальній власності громади міста, під гарантії інвестування протягом 3 років електромережі міста у сумі не менше залишкової вартості міських електричних мереж; ініціювати також проведення інших законних заходів для повернення комунального майна у власність територіальної громади міста, яке було протизаконно передано у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», відповідно до вимог зборів жителів міста Нетішин від 18 серпня 2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин. Публічно - правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зазначає, що публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов`язковим наявність зв`язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку, спір виник у зв`язку із встановлення права власності, яке виникло відповідно до рішення № 8 від 29 травня 2007 року сімнадцятої сесії Нетішинської міської ради V скликання «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання»

Суд, вирішуючи спір, має з`ясувати чи є він приватно - правовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов`язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на відповідне майно на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері.

З огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Зазначена позиція узгоджується з положеннями постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 750/3322/17 (провадження № 14-110цс18).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу вказаних норм права встановлено, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов`язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувсь до суду, виник у зв`язку із встановлення права власності, на майно, відповідно до рішення № 8 від 29 травня 2007 року сімнадцятої сесії Нетішинської міської ради V скликання «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання».

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

З аналізу вказаних норм права колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз`яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленегро" задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.