Справа № 415/5330/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Луганській області рядового поліції Ярошенка Кирила Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР № 074975 від 02.07.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позов мотивував тим, що на територію лікарні заїхав щоб забрати хвору доньку.

Позивач у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності та долучити довідку огляду педіатру.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2018 відносно позивача відповідачем було винесено постанову серії ВР № 074975 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 02 липня 2018 року о 11 годині 25 хвилин у місті Лисичанську по вулиці Гарібальді, буд. 9, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено» підкріплений дорожнім знаком 5.33 «Пішохідна зона» та здійснив рух в дії знаку, чим порушив п.п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 8.4. (в) Правил дорожнього руху України встановлено, що заборонені знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33 «Пішохідна зона».

Дорожній знак 5.33 «Пішохідна зона» інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені ПДР України.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки.

Позивач в позовній заяві та на відеозаписі, наданого відповідачем, не заперечує факт руху транспортного засобу в пішохідній зоні, а саме на території лікарні та пояснює, що на територію лікарні заїхав щоб забрати хвору дитину, що підтверджується довідкою огляду педіатра (а.с. 19).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 074975 від 02.07.2018 поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Луганській області рядового поліції Ярошенка Кирила Олеговича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються , крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Луганській області рядового поліції Ярошенка Кирила Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 074975 від 02.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: